Hallo Wissende. :-) Ich habe eine kleine Denkblockade (oder mein Name ist mal wieder Programm). Ich möchte einen seriellen Ausgang galvanisch trennen (eigentlich muss ich nur die Massen trennen, da mehrere Ausgänge an den selben Mikrokontroller kommen). Folgende Basisschaltung funktioniert: Serieller 5V TX auf ESP8622 Gpio14. dort läuft eine software Serial mit 19k2. Masse TX an Masse ESP. Nun möchte ich da einen PC817 dazwischen löten, um die Massen zu trennen. meine Verbindung: TX Gerät: 5V über 1k an Pin1 des OK (Anode) Masse an Pin2 OK (Kathode) TX Signal über 220Ohm an Pin1 OK ESP: Masse auf Pin3 OK (Emitter) 3,3V über 470Ohm auf GPIO14 GPIO14 an Pin4 OK (Kollektor) Ohne OK funktioniert es, mit OK nicht. Wo ist mein Denkfehler? Danke
Niklas D. schrieb: > Folgende Basisschaltung funktioniert Text2Schematic-Converter ist leider abgestürzt... Die Sprache der Elektronik ist nicht Prosa, sondern der gezeichnete Schaltplan.
Niklas D. schrieb: > eigentlich muss ich nur die Massen trennen, da mehrere > Ausgänge an den selben Mikrokontroller kommen Das klingt sehr entschieden kaputt.
Niklas D. schrieb: > Nun möchte ich da einen PC817 dazwischen löten, um die Massen zu trennen Alleine die Masse zu trennen, ist keine gute Idee. Die Masse ist Bezugspotential für alles - sende- und empfangsseitig. Zeige einen Schaltplan. Evtl. bekommt der ChatGPT das anhand deiner Verschaltungsbeschreibung hin ;-)
H. H. schrieb: > CTR zu klein. Den PC817 gibt es auch in Varianten mit ordentlichem CTR. Aber 19 kbaud ist grenzwertig für einen Fototransistor. Dieser Thread hat viele Vorschläge, wie man so einen Optokoppler beschleunigen kann: Beitrag "Optokoppler Schaltzeiten beschleunigen (z.B. CNY17)" > Nimm einen digitalen Koppler. Das ist die einfache Lösung. Siehe Optokoppler; weit verbreitet und billig sind H11L1 und 6N137.
Manfred P. schrieb: >> Nimm einen digitalen Koppler. > > Beitrag "Re: Arduino ProMini galvanisch getrennt" Was soll der Link auf dieses veraltete Posting? "Leider, ist dieser Artikel nicht mehr verfügbar!" ist keine Lösung
Rainer W. schrieb: >> Beitrag "Re: Arduino ProMini galvanisch getrennt" > Was soll der Link auf dieses veraltete Posting? > "Leider, ist dieser Artikel nicht mehr verfügbar!" ist keine Lösung Jawoll, Herr Oberleerer. Wenn es Dich überfordert, nach einem aktuellen Angebot zu suchen ... In dem Thread sind Probleme samt einer Lösung beschrieben, Platinchen mit dem ADUM 1201 kann man nach wie vor günstig bekommen.
Hallo, die Blockade ist vorbei. :-) H. H. schrieb: > CTR zu klein. Nö. Lothar M. schrieb: > Text2Schematic-Converter ist leider abgestürzt... Ich war der Meinung, dass bei 4 Bauteilen die Vorstellungskraft der Wissenden noch ausreichen sollte. :-P Harald K. schrieb: > Das klingt sehr entschieden kaputt. Aha? Was soll kaputt sein, und weshalb? Stefan F. schrieb: > Du invertierst das Signal. DAS war der entscheidende Denkanstoß. Danke. Ich hatte nicht bedacht, dass ich meine ursprüngliche Schaltung mit einem invertierenden OK gemacht hatte. Rainer W. schrieb: > Alleine die Masse zu trennen, ist keine gute Idee. Die Masse ist > Bezugspotential für alles - sende- und empfangsseitig. Ähm, wie, was? Ich muss die jeweiligen Massen voneinander trennen. Dazu baue ich die OK zwischen Sender und Empfänger. Selbstverstöndlich nicht nur in die Masseleitungen. :-) Clemens L. schrieb: > Aber 19 kbaud ist grenzwertig für einen Fototransistor. Öhm, nein. Der 816 kann auch noch 3 Stufen mehr... Manfred P. schrieb: > Platinchen > mit dem ADUM 1201 kann man nach wie vor günstig bekommen. Also zwischen 3€ und 4,5€ pro Stück finde ich nun nicht wirklich günstig. Besonders, wenn ich gerade mal eine TX Leitung galvanisch Trennen will. Und GANZ besonders, in der Relation zu den 9 Cent, den der OK kostet. Anyway, das Ganze funktioniert jetzt. Danke für die Denkanstöße.
Niklas D. schrieb: > hä? H.H. hat gesagt, was alle denken: Du hast alle Tipps hämisch ignoriert und dies in Deinem vorletzten Post noch stolz zur Schau gestellt. Dunning-Kruger? Gruss Chregu
> Hat nicht gereicht. > H.H. hat gesagt, was alle denken Stefan Frings zeigt den entscheidenden Fehler auf, aber für Niklas Dumm ist das lediglich der "Denkanstoß", der die "Denkblockade" beseitigt; so, als sei das nichts Grundlegendes gewesen, sondern nur eine Kleinigkeit, so en passant. Man bekommt das Gefühl, er sei der Meinung, das Forum schulde ihm irgendetwas. Und lieber schreibt er eine Bildschirmseite mit Text voll, statt "4 Bauteile" in einem Schaltplan zu verbinden - also ich war bereits an dieser Stelle ausgestiegen, und das hat nichts mit meiner "Vorstellungskraft" zu tun, sondern mit der Motivation zu helfen, oder eben nicht.
Niklas D. schrieb: > Ich hatte nicht bedacht, > dass ich meine ursprüngliche Schaltung mit einem invertierenden OK > gemacht hatte. Bei einem OK sind doch alle 4 Anschlüsse frei verfügbar. Du kannst also wahlweise die LED gegen VCC oder GND schalten, sowie den Fototransistor. Ich hab auch keine Geduld, mich durch Deine Prosa durchzukämpfen. Eine Skizze auf Papier mit dem Handy zu fotografieren, hätte nicht viel länger gebraucht und ist weniger fehleranfällig.
Christian M. schrieb: > H.H. hat gesagt, was alle denken Das bezweifle ich. Christian M. schrieb: > Du hast alle Tipps hämisch ignoriert Ähm, nein. Ich habe lediglich alle Tipps kommentiert und mitgeteilt, dass es nicht daran lag. Christian M. schrieb: > und dies in Deinem vorletzten Post noch stolz zur Schau gestellt. Was hätte ich schreiben sollen? "Ist erledigt, kann geschlossen werden", ohne zu sagen, was es war? S. L. schrieb: > Stefan Frings zeigt den entscheidenden Fehler auf Ja. Und dafür habe ich mich bedankt. Was sonst? Klar war es der Denkanstoß, mir die Bauteile meiner ursprünglichen Schaltung nochmal anzuschaun. S. L. schrieb: > als sei das nichts Grundlegendes gewesen, sondern nur eine > Kleinigkeit, so en passant. Jeder Fehler ist Grundlegend. Und es war eben auch wirklich ein Flüchtigkeitsfehler. S. L. schrieb: > Man bekommt das Gefühl, er sei der Meinung Wer Anwesende in der dritten Person anspricht, sollte sich mal einen Termin beim Neurologen besorgen. Peter D. schrieb: > Bei einem OK sind doch alle 4 Anschlüsse frei verfügbar. Ja, ich hatte meine Ursprungsschaltung mit einem 6n136 erstellt und der hat eben einen Invertiertransistor direkt drin. Daran habe ich mich durch den Hinweis wieder erinnert und mein Programm entsprechend geändert. Dass das so einen Shitstorm hervorruft und in massiven Beleidigungen resultiert; auch noch von gänzlich am Thema unbeteiligten, hätte ich nicht gedacht. Haben die alle einen Hitzeschaden?
Niklas D. schrieb: > Haben die alle einen Hitzeschaden? Leider nicht. Das ist hier völlig normal. In dem Fall kam sogar der hilfreiche Hinweis überdurchschnittlich schnell. Schau Dir die anderen Treats an. Der TO wird generell für dumm gehalten, die ersten Antworten kommen oft von Leuten die die Frage nicht verstanden haben, gefolgt von denen die nicht helfen wollen "das geht nicht" "das macht man ganz anders" und natürlich die "Deutschlehrer" : da steht schon wider Wiederstand, mimimi... ;-)
+1 Dem kann ich nur zustimmen. Das obligatorische "Dunning-Kruger" durfte auch wieder nicht fehlen (per Definition ohne zu bemerken dass es vielleicht andersrum auf einen selbst zutrifft wohlgemerkt) Aber was will man machen, das Wetter wird nicht milder, und das Forum wird nicht jünger. Wenigstens lebt es.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Dem kann ich nur zustimmen. Das ist nun gar nicht verwunderlich. Du bist ja genau so ein Fall wie der TO: irgwendwas zusammenmurksen, das nur zufällig funktioniert. Und darauf dann stolz wie Graf Rotz. Dazu noch völlig lernimmun...
Niklas D. schrieb: > Nun möchte ich da einen PC817 dazwischen löten, um die Massen zu > trennen. Wenn Du statt dieser merkwürdigen Formulierung geschrieben hättest, daß Du eine galvanische Trennung der seriellen Schnittstelle haben möchtest, wäre dieser Thread nicht so abgestürzt.
A. H. schrieb: > Leider nicht. Das ist hier völlig normal. Das beruhigt mich und ich ignoriere dann solche Aussagen einfach. H. H. schrieb: > irgwendwas zusammenmurksen, das nur zufällig funktioniert Nun, aus Zufall funktioniert meine Schaltung ganz gewiss nicht. Sie wurde mit genau dieser Funktion geplant. Dass du dieses Problem für den 30 bis 50 fachen Preis mit einem "Spezialbauteil" gelöst hättest, macht deine Lösung nicht automatisch besser. Und: was bitte sollte ich "lernen"? Meine Schaltung funktioniert. Fertig. Harald K. schrieb: > Wenn Du statt dieser merkwürdigen Formulierung geschrieben hättest, daß > Du eine galvanische Trennung der seriellen Schnittstelle haben > möchtest Das wäre aber nicht der Punkt. Ich möchte getrennte Massen der verschiedenen Sender haben. Das erreiche ich durch galvanische Trennung der seriellen Übertragung. Harald K. schrieb: > wäre dieser Thread nicht so abgestürzt. Das wiederum bezweifle ich stark. Sehr stark.
Niklas D. schrieb: > Das wäre aber nicht der Punkt. Ich möchte getrennte Massen der > verschiedenen Sender haben. > Das erreiche ich durch galvanische Trennung der seriellen Übertragung. Praktisch jeder andere würde das nicht so herum ausdrücken.
Niklas D. schrieb: > Nun, aus Zufall funktioniert meine Schaltung ganz gewiss nicht. Du als großer Experte kannst das natürlich beurteilen. > Sie wurde mit genau dieser Funktion geplant. Dass sie zufällig funktioniert, noch? > Dass du dieses Problem für den 30 bis 50 fachen Preis mit einem > "Spezialbauteil" gelöst hättest, macht deine Lösung nicht automatisch > besser. Ahnungsloser Träumer. > Und: was bitte sollte ich "lernen"? Meine Schaltung funktioniert. > Fertig. Bist eben ein Stümper. Darfst auch gerne weiter stümpern.
Harald K. schrieb: > Wenn Du statt dieser merkwürdigen Formulierung geschrieben hättest, daß > Du eine galvanische Trennung der seriellen Schnittstelle haben > möchtest, wäre dieser Thread nicht so abgestürzt. steht doch genau so im OP Niklas D. schrieb: > Ich möchte einen seriellen Ausgang galvanisch trennen [...]
Alexander schrieb: > steht doch genau so im OP Danke. Man lässt sich schon so sehr von dem Geflame verwirren, dass man schon garnicht mehr selbst nachsieht und merkt, dass man die "jaaa, hättest du" Forderungen schon von Anfang an erfüllt hatte. :-)
H. H. schrieb: > Darfst auch gerne weiter stümpern. Wie gnädig. Bist du eigentlich so angepisst, arrogant, unverschämt und beleidigend, weil dein Schuss ins Blaue mit dem CTR falsch war? Oder weil dadurch aufgefallen ist, daß du anscheinend keine Datenblätter lesen kannst? Das Kompliment Stümper und ahnungsloser Träumer trifft da wohl eher auf dich selbst zu. Oder bist du einfach der Forentroll, der schon vom Wesen her sich selbst als allwissend und alle anderen als Vollidioten sieht? Du merkst vermutlich garnicht, dass quasi jede deiner Äusserungen und versuchten Spitzen dich als lächerlich outet.
Niklas D. schrieb: > Das Kompliment Stümper und ahnungsloser Träumer trifft da wohl eher auf > dich selbst zu. wllist du nem alten Trapper in die Flinte pissen ?
Peter K. schrieb: > wllist du nem alten Trapper in die Flinte pissen ? Das kriegt der ganz alleine hin. :-)
Ich denke, dass der Optokoppler durchaus für die niedrige Baudrate von 19200 geeignet ist. Man sollte nur nicht davon ausgehen, dass die Schaltung universell einsetzbar ist. Nicht nur wegen der Baudrate sondern auch wegen dem Strombedarf.
Alexander schrieb: > steht doch genau so im OP Nein, eben nicht, Du hast den relevanten Teil in Deinem Zitat ganz bewusst weggelassen: Niklas D. schrieb: > Ich möchte einen seriellen Ausgang galvanisch trennen (eigentlich muss > ich nur die Massen trennen, da mehrere Ausgänge an den selben > Mikrokontroller kommen). Und das ist Schwachsinn.
Nein, ich habe den relevanten Teil zitiert den Du ausgeblendet hattest. Wer lesen kann...
Stefan F. schrieb: > Ich denke, dass der Optokoppler durchaus für die niedrige Baudrate von > 19200 geeignet ist. Sehr grenzwertig! Die eine Flanke wird um etwa 1µs verzögert, die andere um über 20µs. Und der CTR ist ebenfalls zu knapp, die verschiedenen Sortierungen unterscheiden sich bei der hier nötigen Sättigung des Phototransistors kaum noch. Man darf bestenfalls mit einem CTR von 20% rechnen, bei I_F von 20mA.
Wirklich lustig, was aus so einer einfachen, konkreten Frage hier so gemacht wird. Ich sehe viele andere Threads mit anderen Augen. In den gefühlt 20 Jahren die ich hier mitlese hat sich wahrlich vieles verändert.
Niklas D. schrieb: > Ich war der Meinung, dass bei 4 Bauteilen die Vorstellungskraft der > Wissenden noch ausreichen sollte. :-P Also gut, ich gebs zu: ich war einfach (genau so wie auch du) nur zu FAUL, deinen Schaltplan anhand deiner textuellen Netzliste zu zeichen. Niklas D. schrieb: > Wirklich lustig, was aus so einer einfachen, konkreten Frage hier so > gemacht wird. ... wenn man seine einfache konkrete Frage so umständlich stellt. > In den gefühlt 20 Jahren die ich hier mitlese hat sich wahrlich vieles > verändert. Ja, hat sich: vor 20 Jahren gabs noch nicht mal ein Smartphone mit Internetzzugang. Aber wenn du hier doch seit 20 Jahren mitliest, dann sollte dir schon mal aufgefallen sein, wie solche simplen Fehler am Schnellsten gefunden werden. Wie auch immmer: ich hätte dieses Problem nach spätestens 2 Minuten selber gefunden, weil ich das einfach kurz mit dem Oszilloskop ausgemessen und die Invertierung erkannt hätte. Mit dem Oszi hätte ich dann auch gleich noch die Qualität (Pegel und Flanken) des getrennten Signals bewerten können. Und es wäre mir auch nicht schwergefallen, einen Schaltplan zu posten, weil ich den nämlich vorher schon gemalt hätte. Und mit diesem Schaltplan hätte ich die Frage nicht mal posten müssen, weil ich daran auf den ersten Blick gesehen hätte, dass das Signal invertiert wird.
Da das Thema eh OT ist. Ich verstehe beide Seiten. Ich habe dieses Forum sehr zwiegespalten kennengelernt. Viele Menschen sind extrem und aufs übelste unfreundlich und direkt beschimpfend. Gleichzeitig, gerade in Austauschen über Privatnachrichten, wird man auf einmal von überaus freundlichen Mitmenschen kontaktiert, die die selbe Leidenschaft teilen. Beide Ausmaße sind für sich sehr krass, und wägen sich so auf, dass ich hier dennoch gerne mitlese und mitlerne, und manchmal mitschreibe. Interessanterweise ist dieses Problem bei diesem Forum selbst im englischen Sprachbereich mehr als bekannt. Ich würde mir dennoch ein härteres Durchgreifen der Moderation wünschen. Das betrifft einerseits Beschimpfungen, aber auch gewisse Standards für Eröffnungsbeiträge (Bilder, Schaltpläne). Dass dadurch einige Beiträge entfallen, wird meiner Ansicht nach nicht negativ für das Forum ausfallen. Das Klima hier würde deutlich kameradschaftlicher werden und das Forum bleibt mit seinem Themenbereich in Deutschland nachwievor einzigartig. Es sind auch schon einige Änderungen vorgefallen, die ich als äußerst begrüßenswert sehe. Bspw. die Registrierungspflicht. Meiner Einschätzung nach, hat gerade die Möglichkeit, als "Gast" seine Tiraden loszulassen das Klima so verändert, dass das, was hier heute noch stattfindet, einfach davon kommt.
:
Bearbeitet durch User
Keks F. schrieb: > aber auch gewisse Standards für Eröffnungsbeiträge (Bilder, Schaltpläne). Das war der zweite Antwortpost hier im Thread. Ich werde sicher nicht jedem hinterherlaufen und ihm die nötigen Unterlagen zusammensortieren. Wenn der User nicht will, dass ihm zeitnah und zielgerichtet geholfen wird, dann soll er seine Frage halt irgendwie so hinkritzeln. Er braucht dann aber auch nicht uneinsichtig druf beharren, dass das ja wohl ausreichen müsse und der Fehler ja auch so gefunden wurde.
Jo, andere Foren schließen solche Beiträge z.B. direkt. Die Bilanz ist ja eher, dass so ein Thema weder dem Ersteller hilft, noch einen freundlichen Austausch hervorbringt.
:
Bearbeitet durch User
H. H. schrieb: > Stefan F. schrieb: >> Ich denke, dass der Optokoppler durchaus für die niedrige Baudrate von >> 19200 geeignet ist. > Sehr grenzwertig! Die eine Flanke wird um etwa 1µs verzögert, die andere > um über 20µs. Und der CTR ist ebenfalls zu knapp, Niklas D. schrieb: >> Platinchen >> mit dem ADUM 1201 kann man nach wie vor günstig bekommen. > Also zwischen 3€ und 4,5€ pro Stück finde ich nun nicht wirklich > günstig. Der ADUM ist zu teuer, aktuell zeigt mir Aliexpress drei Platinchen für 4,75€ incl. Versand. Niklas D. schrieb: > Besonders, wenn ich gerade mal eine TX Leitung galvanisch Trennen will. Da geht der ADUM schon mal garnicht, weil ja nur eine Leitung getrennt werden muß, nämlich Tx.
Keks F. schrieb: > Jo, andere Foren schließen solche Beiträge z.B. direkt. Da hättest Du Dich garnicht erst getraut, mit Vorsatz: Keks F. schrieb: > Da das Thema eh OT ist. Du trägst (nicht nur hier) inhaltlich nichts bei, aber meckerst - wäre also sofort zu löschen. Deine Wünsche nach Waldorf-Forum zu erfüllen, erfodert 9..12 Moderatoren in Dreierschicht.
Angehängte Dateien:
-
Forenregeln.png
61 KB
Ich mache es mal ganz kurz... Mein Posting war "mit Vorsatz" (interessant, dass du es als Straftat einordnest, während du ohne Floskeln direkt jemanden beschimpfst), weil ich eine allgemein recht gute Erziehung genossen habe, und ich trotz, oder im Kontrast anderen Leuten und deren Bemerkungen hier, einen gewissen Grundrespekt habe, wenn ich mich im öffentlichen Raum aufhalte, gerade auch, wenn ich mich mit meinem Aufenthalt jemandes Hausrecht zu beugen habe. Dennoch sah ich dieses verhunzte Thema als gute Möglichkeit, exemplarisch auf ein systemisches Problem aufmerksam zu machen. Abgewogen entschied ich mich, einen Beitrag zu verfassen und mit von dir bemerkter Floskel den Umstand meines Postings offenkundig zu machen. Es tut mir sehr Leid für dich, dass du dich durch die Gesamtheit aller Umstände dazu genötigt fühlst, solche Beiträge zu verfassen und auf Fremde so zuzugehen. Ich persönlich, und da gibt es bestimmt auch ein Lager, dass das auf mich bezogen auch so sieht, aber zum Glück bin ich nicht alleine, habe kein Problem damit, manchen versierteren Nutzer hier zu verlieren und damit deren technische Fähigkeiten, für den Preis, deren menschliche Versagens- und Verwesungszustände nicht mehr mitansehen zu müssen. Das hier ist ein gewinnorientiertes Forum und kein kostenloses oder durch Spenden finanziertes Konstrukt, und durch absolut respektloses Verhalten neue Nutzer zu vergraulen ist einfach geschäftsschädigend.
:
Bearbeitet durch User
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.