Announcement: there is an English version of this forum on Ich finde es zugegeben merkwürdig wie sich hier Moderatoren an Diskussionen beteiligen Ein Moderator (von demselben lateinischen Wort mit der Bedeutung ‚Mäßiger‘, ‚Lenker‘, ‚Handhaber‘, ‚Regierer‘; abgeleitet vom Verb moderare ‚mäßigen, in Schranken halten, regeln‘)[1][2] ist eine Person, die ein Gespräch lenkt oder in einer Kommunikation vermittelt. Die Tätigkeit selbst bezeichnet man als Moderation. Ich schätze Eure Meinung, egal ob Moderator oder nicht - aber immer fett Moderator hinten dran - und sich dann an der Diskussion beteiligen?
:
Gesperrt durch Moderator
Heinz R. schrieb: > Ich finde es zugegeben merkwürdig wie sich hier Moderatoren an > Diskussionen beteiligen Ich finde es merkwürdig dass Du es merkwürdig findest. Weshalb sollten Moderatoren einen zusätzlichen „neutralen“ Account benutzen um sich an einer Diskussion zu beteiligen? Man sollte als User schon differenzieren können ob ein MOD moderiert, oder einfach nur in einem Thread fachlich teilnimmt.
Heinz R. schrieb: > Ich finde es zugegeben merkwürdig wie sich hier Moderatoren an > Diskussionen beteiligen > ... Moderator hinten dran - und sich dann an der Diskussion > beteiligen? Das ist in anderer optischer Form in anderen aber auch so. Und, wenn ein Mitforist fuer mich fachliche Gruetze absondert, dann pflege ich auch deutlich darauf hinzuweisen. Ob da nun "Moderator" dahinter steht oder nicht. Das "Moderator" hinter dem "Nick" steht, ist wohl so historisch gewachsen und wird bis in alle Ewigkeit fuerderhin so bleiben. :) Noch viel seltener steht auch mal "Administrator" dahinter. Tipp: Nicht davon beeindrucken lassen. Aber im Rahmen pluraler Meinungen, koennte sich jemand, z.B. du der TO, sich dadurch zurueckgesetzt sehen. Insoweit verstehe ich deine Meinung, teile sie aber nicht. Wirklich merkwuerdig finde ich eher, dass eine sachlich vorgetragene Meinung, schon wieder Kommentare ausloest, die die Meinungsaeusserung als solche in einen negativen Kontext ruecken. Tipp: Nicht davon beeindrucken lassen! Dem TO wuensche ich ein frohes Weihnachtsfest
Heinz R. schrieb: > merkwürdig, wie sich hier Moderatoren an Diskussionen beteiligen. Müsste da am Anfang nicht eher ein "dass" stehen? Oder wie ist dieses "wie" gemeint? Hast du da einfach mal ein solches "merkwürdiges" Beispiel? > aber immer fett Moderator hinten dran Ja, sollte sich denn ein Moderator zum Diskutieren mit einem anderen Namen anmelden? Und dann, wenn es was zu "lenken" gibt, entgegen der Nutzungsbedingungen im selben Thread mit dem Moderatorennamen teilnehmen? Oder wie stellst du dir das praktisch vor? Motopick schrieb: > Das ist in anderer optischer Form in anderen aber auch so. Da fehlt was: ... Foren ...
:
Bearbeitet durch Moderator
> 24.12.2024 05:38: Bearbeitet durch Moderator
Bearbeitet durch Moderator als Moderator oder als User?
Die Technik des Forums bietet offenbar keine Möglichkeit, die gerade genutzte Rolle kenntlich zu machen. Auch wenn es sicherlich oft nützlich wäre.
Moderator bedeutet hier, dass die Person ein paar besondere Rechte vom Betreiber des Forums erhalten hat. Soweit ich weiß, wird hier aber kein Moderator für die Leitung von Diskussionen bezahlt, wie du das vielleicht von Talkshows im TV kennst.
Solange sich ein Mod an einer fachlichen Diskussion zu einen Problem äußert ist das genau so einzuordnen wie ein Anderer Nutzer. Mit allen Fehlermöglichkeiten wie sie auch vorkommen können. Sind auch nur Fehlerbehaftete Menschen. Anders einzuordnen ist es wenn in einer offenen Randdiskussion ein Mod öffentlich äußert "wenn ich hier das entscheiden könnte würde ich dich sperren" Damit ist klar das er nicht neutral handeln kann. Auch nach dem Schließen und verschieben sollte ein den Thread zu seinen Gunsten nicht gesäubern werden. Auch sollte die Moderation rechtzeitig eingreifen,wenn deutliche Störer auftreten und nicht zu später Stunde den ganzen Thread löschen. Der TO weiß am nächsten Tage noch nicht mal warum. In großen Ganzen ist es doch in Ordnung, man kann eben die Verschiedenen Charakteriren über längere Zeit beobachten und einschätzen. Aber einige Nutzer,welche immer Stören, sollten auch öffentlich angesprochen werden, nicht nur der Alte Knacker. Den Moderatoren sollte ja auch hier ihre Ehrenamtliche Arbeit Spaß machen. Trotzdem allen ein Frohes Fest. Mit freundlichen Grüßen Der alte Knacker
:
Bearbeitet durch User
Wie hießen eigentlich diese Übereditoren beim Open Directory Project nochmal? Man braucht wohl in so Internet-Gemeinschaften immer ein paar Leute mit höheren Rechten - was beim ODP aber auch zu Verwerfungen* geführt hatte - und außerdem gab es da noch bezahlte Leute. Ob da jetzt Chaosverhinderer, oder Wertmaßstabgarantierhelfer oder auch Löschmod die besseren Begriffe sind? *oft hatten die "Mitarbeiter" beim ODP ein wichtiges "Gesetz" verletzt, welches darauf hinaus lief, keine Werbung für die eigene (unternehmerische) Seite zu machen. Das ist hier aber viel weniger ein Problem - und da reichen schon die Nutzungsbedingungen und die Netiquette als Maßstäblichkeiten.
Rbx schrieb: > Ob da jetzt Chaosverhinderer, oder Wertmaßstabgarantierhelfer oder auch > Löschmod die besseren Begriffe sind? Hier hat sich der Spitzname "Löschmod" etabliert, was verständlich ist, denn ihre Aktivität ist für die meisten am häufigsten anhand der Löschungen sichtbar - obwohl sie noch anderes tun.
Sherlock 🕵🏽♂️ schrieb: > Hier hat sich der Spitzname "Löschmod" etabliert Nein, hat er nicht. Die Bezeichnung "Löschmod" wurde/wird nur von den Usern verwendet, deren unsägliche geschriebene Grütze berechtigter Weise von einem Mod gelöscht wurde und die sich dann hinterher, meist noch in beleidigender Weise, darüber aufgeregt haben.
Sinus T. schrieb: > Nein, hat er nicht. Die Bezeichnung "Löschmod" wurde/wird nur von den > Usern verwendet, deren unsägliche geschriebene Grütze berechtigter Weise > von einem Mod gelöscht wurde und die sich dann hinterher, meist noch in > beleidigender Weise, darüber aufgeregt haben. Wenn du das jetzt sagst, ich habe das Wort nie benutzt.. ;-)) Beitrag "Re: (V)Karl_May_Bücher" solche absichtlichen und bewussten Fälschung um einen Forennutzer zu diskreditieren, sollten nicht gelöscht,aber öffentlich sanktioniert werden. Beitrag "Re: (V)Karl_May_Bücher" auch das ist für diese Person bezeichnend. MfG alterknacker
:
Bearbeitet durch User
Hallo Lothar M. schrieb: > Ja, sollte sich denn ein Moderator zum Diskutieren mit einem anderen > Namen anmelden? Und dann, wenn es was zu "lenken" gibt, entgegen der > Nutzungsbedingungen im selben Thread mit dem Moderatorennamen > teilnehmen? Oder wie stellst du dir das praktisch vor? Ja, ganz einfach - du hast es selbst erkannt. Die Moderatoren müssen sich in zwei streng getrennten Positionen begeben: Einerseits in die Rolle des Moderators die (theoretisch....) so gut von Hein R. beschriebenen wurde. Da gibt es keine Freunde, Feinde, Meinungen und Wertungen der inhaltlichen Richtigkeit von Beiträgen. Sehr wohl aber (Personenunabhängige - die Geschichte und der Name haben des jeweiligen Beitragsschreibers haben einen Moderator in seiner Rolle nicht zu interessieren, persönliche Präferenzen Meinungen haben da nichts zu suchen) Beobachtung und dann gegebenenfalls Löschung des einzelnen Beitrags... Auch (und das vermisse ich hier im Forum) früh bei frecher oder niveauloser Wortwahl, bei unsozialen Verhalten und persönlichen Angriffen, bzw. Beleidgung von Gruppen. Nicht aber bei Inhaltlichen, technisch Falschen Aussagen. Normale Teilnahme an Diskussionen findet dann unter einen ganz anderen Namen als normaler Nutzer und zumindest offiziell auch nicht der Moderatorenrolle zuordenbar statt. Da darf dann "alles" gesagt werden was erlaubt ist - zur Not muß dann in der in der Moderatorenrolle auch ein ganzer Thread mit den eigenen Beiträgen gelöscht werden und natürlich jeder gleich (man selbst gibt sich kein Zückerchen oder Extrawürste) behandelt werden. Doppelanmeldungen gibt es "illegal" in der Praxis - also ist es ohne jegliche Softwareanpassung möglich so das das Moderatoren als Ausnahme das nicht nur machen dürfen, sondern sogar müssten.
:
Bearbeitet durch User
Sherlock 🕵🏽♂️ schrieb: > Hier hat sich der Spitzname "Löschmod" etabliert, was verständlich ist, > denn ihre Aktivität ist für die meisten am häufigsten anhand der > Löschungen sichtbar - obwohl sie noch anderes tun. Dann machst Du was falsch, wenn das die für Dich am meisten sichtbare Eigenschaft der Mods ist. Das wird hier schon wieder eine ziemlich kranke Ideologen-Diskussion werden ...
:
Bearbeitet durch User
Jens G. schrieb: > Das wird hier schon wieder eine ziemlich kranke Ideologen-Diskussion > werden ... Beitrag "Re: Tomtom ONE__" Ein gutes Beispiel wie eingegriffen wird. Es hätte gereicht wenn die Antworten wie ich gewünscht habe gelöscht worden wären. Nein es wird unterirdisch und auch noch beleidigend. Jetzt war es richtig nur zu schließen damit die Angriffe und Beleidigungen stehen bleiben. MfG alterknacker P.S. Man sieht also, die Mods können es nicht allen Recht machen, sie sind wie alle nur fehlerbehaftete Menschen.
Beitrag #7798821 wurde von einem Moderator gelöscht.
Al. K. schrieb: > Man sieht also, die Mods können es nicht allen Recht machen, > sie sind wie alle nur fehlerbehaftete Menschen. Hör bitte auf, die Leute aufzumischen, damit endlich wieder Ruhe einkehrt. Wenigstens zu Weihnachten. Danke.
:
Bearbeitet durch Moderator
Al. K. schrieb: > Es hätte gereicht wenn die Antworten wie ich gewünscht habe gelöscht > worden wären. Deine Wünsche sind bloss nicht relevant, auch wenn Du Dich gerne aufspielst, als wäre es Dein Forum und die Mods Deine Angestellten. Al. K. schrieb: > Man sieht also, die Mods können es nicht allen Recht machen, > sie sind wie alle nur fehlerbehaftete Menschen. Typischer Narzisst, Fehler machen nur die anderen.
Al. K. schrieb: > Ein gutes Beispiel wie eingegriffen wird. Die Moderatoren haben alles richtig gemacht. Es war ein Beispiel wie ein User das Forum penetrant missbraucht, und auch Weihnachten keine Ruhe gibt und ständig weitere Threads zu schon gesperrten/gelöschten aufmacht. Wie lange noch...
Darius schrieb: > Doppelanmeldungen gibt es "illegal" in der Praxis Ja: "Darius" schreibt auch unter "Mensch", "Peter G. (ham)", als "Radiofreund", "Erwin" und und und "einer mehr" oder weniger könnte in der Aufzählung fehlen. Frohes Fest!
Frank M. schrieb: > Hör bitte auf, die Leute aufzumischen, damit endlich wieder Ruhe > einkehrt. Wenigstens zu Weihnachten. Danke. Was ist hier nicht richtig oder Beleidigend. Bei den schließen des Threads hättest du noch schreiben können das der Verkaufsthread zum Tomtom ONO gelöscht wurde. Auch ständige Beleidigungen sanktionierst du hier nicht öffentlich. Nur gegen mich, das ist Eigenartig aber Menschlich. MfG alterKnacker P.S. Also keine Beleidigungen, wenigstens zu weihnachten.
Heinz R. schrieb: > Ich finde es zugegeben merkwürdig wie sich hier Moderatoren an > Diskussionen beteiligen Ist mir auch schon aufgefallen. Moderatoren sollten eigentlich nur darum besorgt sein, dass die Regeln eingehalten werden. Aber oft ist zu beobachten, dass sie sich aktiv in die Diskussionen einbringen und wenn sich eine andere Meinung etabliert als gewünscht, Threads dann oft in /null/dev verschoben werden um sie stillzulegen.
Hmmm schrieb: > Typischer Narzisst, Fehler machen nur die anderen. Du solltest richtig lesen und erfassen und nicht anderes hineininterpretieren. MfG alterknacker
Al. K. schrieb: > Auch ständige Beleidigungen sanktionierst du hier nicht öffentlich. > Nur gegen mich, das ist Eigenartig aber Menschlich. Du hast eine verzerrte Wahrnehmung. Wenn ich mich daneben benehme, bin ich genau so betroffen. So wie alle anderen auch.
Woher kommt eigentlich die irrige Annahme "Moderatoren dürften nicht mitreden"?
Johnny B. schrieb: > Aber oft ist zu > beobachten, dass sie sich aktiv in die Diskussionen einbringen und wenn > sich eine andere Meinung etabliert als gewünscht, Threads dann oft in > /null/dev verschoben werden um sie stillzulegen. Wirklich oft? Dann müsste es mir ja unangenehm aufgefallen sein. Es passiert wohl eher selten. Mensch sein dürfen sie aber, oder?
Al. K. schrieb: > Was ist hier nicht richtig oder Beleidigend. Du verstößt mit Absicht gegen Forenregeln, indem Du einen Markt-Thread im Offtopic aufmachst - mit der Begründung, im Markt-Forum würden Dir die Diskussionteilnehmer nicht passen. Und dann zeigst Du Dich verwundert, dass Du damit alle gegen Dich aufbringst? Du machst das doch mit Absicht, um die Leute hier aufzumischen. Merkst Du das denn nicht? > Nur gegen mich, das ist Eigenartig aber Menschlich. Das liegt daran, dass Du unaufhörlich PROVOZIERST! Ich habe Andreas gebeten, Dich wenigstens zeitweise zu sperren. Mich persönlich hält allein der Respekt vor Deinem Alter zurück, Dich endgültig zu sperren. Wohlgemerkt: Nicht der Respekt vor Deiner Person! Das geht auf keine Kuhhaut, was Du hier tagtäglich aufs Neue praktizierst. Halte Dich endlich mal zurück.
:
Bearbeitet durch Moderator
Frank M. schrieb: > Hör bitte auf, die Leute aufzumischen, damit endlich wieder Ruhe > einkehrt. Wenigstens zu Weihnachten. Danke. Macht er nicht, bleibt ein frommer Wunsch. Geht seit Jahren so. Rausschmeissen!
Frank M. schrieb: > Das liegt daran, dass Du unaufhörlich PROVOZIERST! Das ist deine Meinung, aber dadurch hast du schon viele unterstützt dir es gleichzutun. und ich nenne hier nur Heinrich, der mir auf schritt und tritt folgt. Dieser Threht ist einer der sehr wenigen in den ich mich melde, ansonsten sind die Störer ständig in meinen Threads damit die Moderation sie Schließt, löscht und verschiebst. .....aber dann sehe ich wieder die DDR Zeit aufkommen. Eine Verfolgung für andersdenkende Jetzt muss ich wie ich schon angekündigt habe Geschenke verteilen. Dann noch frohe Weihnachten für alle welche es verdienen;--))) MfG alterknacker
Ich fühle mich auf "schritt" und "tritt" von einem alten Knacker verfolgt.😆😆😆
Al. K. schrieb: > Dieser Threht ist einer der sehr wenigen in den ich mich melde, Nein, du nutzt ständig andere Threads für dein Gejammer und provozierst damit die Schließung dieser. Und schon wieder dieses unsägliche DDR Geblubber, unglaublich.
Al. K. schrieb: > Dieser Threht ist einer der sehr wenigen in den ich mich melde, "click" auf blaues "alterknacker": elftausenddreihundertfünfundachtzig
Beitrag #7798896 wurde von einem Moderator gelöscht.
Heinz R. schrieb: > Ich finde es zugegeben merkwürdig wie sich hier Moderatoren an > Diskussionen beteiligen Inwiefern eigentlich. (prx) A. K. schrieb: > Die Technik des Forums bietet offenbar keine Möglichkeit, die gerade > genutzte Rolle kenntlich zu machen. Auch wenn es sicherlich oft nützlich > wäre. Das verstehe ich jetzt auch nicht. Das ist doch ganz normal in den Internet-Foren. Es ist auch gut so, dass die Moderatoren hier nicht auf ein Fach beschränkt sind. Oft müssen die ja auch Fragen in ein anderes Fach verschieben und manchmal ist das nicht immer eindeutig (analog/digital) und so sind die Mods dann auch flexibler. Frohe Weihnachten euch allen! :)
Beitrag #7798972 wurde von einem Moderator gelöscht.
Frank M. schrieb: > Al. K. schrieb: >> Was ist hier nicht richtig oder Beleidigend. > > Du verstößt mit Absicht gegen Forenregeln, indem Du einen Markt-Thread > im Offtopic aufmachst - mit der Begründung, im Markt-Forum würden Dir > die Diskussionteilnehmer nicht passen. > > Und dann zeigst Du Dich verwundert, dass Du damit alle gegen Dich > aufbringst? Du machst das doch mit Absicht, um die Leute hier > aufzumischen. Merkst Du das denn nicht? > >> Nur gegen mich, das ist Eigenartig aber Menschlich. > > Das liegt daran, dass Du unaufhörlich PROVOZIERST! > > Ich habe Andreas gebeten, Dich wenigstens zeitweise zu sperren. Mich > persönlich hält allein der Respekt vor Deinem Alter zurück, Dich > endgültig zu sperren. Wohlgemerkt: Nicht der Respekt vor Deiner Person! > Das geht auf keine Kuhhaut, was Du hier tagtäglich aufs Neue > praktizierst. Halte Dich endlich mal zurück. Vorwort: Mir persönlich ist das was A.K. hier im forum treibt ziemlich egal, es ist wie das Amen im Gebet, braucht man nicht lesen um zu wissen was passiert (wobei auch die Mitstreiter nicht zu übersehen sind, die immer wieder Reflexartig einspringen um die gegebenen Erwartungen auf`s vollste zu erfüllen) Zu Deinem Beißreflex vor dem Alter (m)eine kleine Überlegung: Eigentlich(!) ist doch der Respekt vor dem Alter etwas das man sich im Alter dadurch erwirbt das - wenn alles gutgegangen ist - eine gewissen Lebensweisheit sichtbar wird. Anders gesagt: sollten nicht gerade die, die schon etwas älter sind die Sturm und Drangzeiten hinter sich haben und eben nicht alle Nasenlang.... entgleisen? Wenn also diese Lebensweisheit trotzdem auch im Wiederholungsfall nicht sichtbar ist - ist dann dennoch per se Respekt vor dem Alter angebracht? Nun meine Frage an Frank: warum hast Du vor dem Alter an sich, auch wenn es sich nicht "respektvoll" agierend erweist - Respekt? Es sind schon andere wegen harmloseren Gründen nach Verwarnung gebannt worden. Das bezieht sich nicht nur auf A.K. Es gibt hier einige die regelmäßig zu viel Schaum vor dem Mund haben und den nicht abwischen bevor sie hier posten.
:
Bearbeitet durch User
Motopick schrieb: > und wird bis in alle Ewigkeit fuerderhin so bleiben Nicht unbedingt. Ich bin in zwei Officeforen Moderator. Das steht aber nicht bei meinem Nick, sondern ein selbstgewälter Titel. Nur an der Schriftfarbe des Nicks könnte man es erkennen.
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #7799005 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7799006 wurde von einem Moderator gelöscht.
Frank schrieb im Beitrag #7799006: > Mi. W. schrieb: >> die Sturm und Drangzeiten hinter sich haben > > Er hat nach eigenen Aussagen über 30 Jahre von Amt gelebt, was für > Sturmzeiten? Sinnerfassendes Lesen wäre angebracht und es wäre auch nett die Zitate nicht aus dem Zusammenhang zu reißen. Aber gut, für Dich nochmals: Mir ging es um die Frage unter welchen Umständen Alter Respekt auslöst und nicht um den A.K. persönlich. Aber weil Du so nett fragst: mir ist der CV vom A.K. aber sowas von egal. Ich find`s aus gruppendynamischer Sicht jedoch sehr interessant wie die üblichen Verdächtigen durch seine Worte immer wieder aufs neue getriggert werden und so seine Sache immer wieder auf`s neue am Laufen halten. Don`t feed the Troll... oder so ähnlich. Zu sowas gehören nämlich immer mindestens 2 dazu... es ist also nicht nur der A.K. der die Dinge am Rollen hält.... Einfach blockieren und gut ist es. Wie das geht steht hier irgendwo im Forum.
:
Bearbeitet durch User
@Heinz R. Jepp, genau DAS, habe ich hier schon seeeehr oft bemängelt. Viele Moderatoren hier, verstehen ihren nicht. Niemand hat ein Problem damit, wenn sich Moderatoren beteiligen, aber oftmals eskalieren sie noch ohne es zu begreifen. Anstatt dafür zu sorgen, dass sich die hitzige Stimmung wieder abkühlt, machen sie mit beim Anheizen und DAS ist der Fehler Wobei ich die letzten tage den Eindruck hatte, dass es hier wieder etwas vernünftiger zuging. Vermutlich ist einer der Forentrolle oder 2 mit mehreren Namen, gerade im Urlaub
Frank M. schrieb: > Al. K. schrieb: >> Was ist hier nicht richtig oder Beleidigend. > Du verstößt mit Absicht gegen Forenregeln, indem Du einen Markt-Thread > im Offtopic aufmachst - mit der Begründung, im Markt-Forum würden Dir > die Diskussionteilnehmer nicht passen. Diesen Thread hast Du zu recht gesperrt, der ist unnötig. > [..] >> Nur gegen mich, das ist Eigenartig aber Menschlich. > Das liegt daran, dass Du unaufhörlich PROVOZIERST! > Ich habe Andreas gebeten, Dich wenigstens zeitweise zu sperren. Das träfe meiner Ansicht nach den Falschen. Ich sehe hier Leute, die offenbar damit befasst sind, in jedem seiner Verkaufsangebote zu stänkern. Ich verstehe den Al. K. (alterknacker), dass er dann überreagiert. Man muß seinen Kram nicht toll finden und / oder mag den als Müll empfinden, aber es gibt keinen Grund dafür, wie der Falke auf das Kanninchen darauf zu lauern, stänkern zu können. Wenn es nicht gefällt, Fresse halten, weiter gehen und nicht im Verkaufsthread pöbeln oder garnicht erst lesen. Heinrich K. schrieb: > Macht er nicht, bleibt ein frommer Wunsch. > Geht seit Jahren so. > Rausschmeissen! Ja, und zwar Dich! Inhaltlich sinnvolle Beiträge lieferst Du kaum, Deine Profession scheint mir, Leute anzupissen. Geli⚡ schrieb: > Niemand hat ein Problem damit, wenn sich Moderatoren beteiligen, aber > oftmals eskalieren sie noch ohne es zu begreifen. Schwierig, sie sind halt auch nur Menschen mit ihren eigenen Ansichten. > Anstatt dafür zu sorgen, dass sich die hitzige Stimmung wieder abkühlt, > machen sie mit beim Anheizen und DAS ist der Fehler. Moderator ist ein hochgradig undankbarer Job, der es niemals allen recht machen kann. In manchen Threads würde ich mir ein härteres Vorgehen mit schnellerem Löschen wünschen, bevor die entarten. Dafür bräuchte man wohl mehrere mit 24/7 Verfügbarkeit.
Manfred P. schrieb: > Heinrich K. schrieb: >> Macht er nicht, bleibt ein frommer Wunsch. >> Geht seit Jahren so. >> Rausschmeissen! > > Ja, und zwar Dich! Inhaltlich sinnvolle Beiträge lieferst Du kaum, Deine > Profession scheint mir, Leute anzupissen. Ohh, Wahrheiten dieser Art werden bei ihm aber gar nicht gern gesehen ...
>> Hier hat sich der Spitzname "Löschmod" etabliert > > Nein, hat er nicht. Die Bezeichnung "Löschmod" wurde/wird nur von den > Usern verwendet, deren unsägliche geschriebene Grütze berechtigter Weise > von einem Mod gelöscht wurde und die sich dann hinterher, meist noch in > beleidigender Weise, darüber aufgeregt haben. Naja, in diesem Forum musste mehr als einmal ein gelöschter Beitrag wietergestellt werden, weil eben die Löschung nicht in "berechtigter Weise" geschah. Und ein Problem ist, das bei Löschungen eben nur "Gelöscht durch einen Moderator" reported wird und nicht durch welchen. Dadurch ensteht oft der irrige Eindruck, es wäre eine einstimmige Entscheidung aller Moderatoren und nicht wie so oft eine sehr individuelle Entscheidung. Wenn der jeweilige Mod den Eindruck eines Willküraktes vermeiden will, dann gibt er eine stichhaltige Begründung ab. Oder er warnt bevor die Diskussion in die Abgründe entgleist.
Bradward B. schrieb: > Naja, in diesem Forum musste mehr als einmal ein gelöschter Beitrag > wietergestellt werden, weil eben die Löschung nicht in "berechtigter > Weise" geschah. Der Forenbetreiber hat das Hausrecht. Und damit kann er im Rahmen der gesetzlichen Regelungen machen was er will. Wenn er morgen nur noch Sätze erlauben will die mit "Aber" anfangen dann ist das so, Wenn er das Forum übermorgen auf Aquaristik umstellt und alles mit uc löscht ist das auch seine Sache. Insofern MUSS niemand irgendetwas wiederherstellen. Jeder der aber hier postet, hat sich mit der "Hausordnung" Einverstanden erklärt in dem Moment in dem er postet. Und wenn jemandem das nicht passt, kann er ja woanders hin gehen. Es ist allerdings richtig das sich hier überproportional viele Besserwisser und Leute mit kurzer Zündschnur befinden und viele davon die Fähigkeit des "drüber hinweg lesens" nicht mehr beherrschen, weswegen das Forum eigentlich seit Jahren leider eher zum "Tollhaus" verkommen ist und man wirklichen Content eher vermisst. Und das wirkt sich dann eben auch auf die Qualität der Posts aus. Ob das nun auch an der Altersstruktur der Poster besteht mag sein oder auch nicht. Daran ist der Betreiber ein Stück weit selbst Schuld aber das ist ein anderes Thema. Es wäre wünschenswert das die Moderation sogar noch härter durchgreift und auch mal dann "moderiert" wenn wieder jemand mal dumm angemacht wird, weil die Art seiner Fragestellung nicht zum Wunsch anderer passt. Oder auch dann wenn ein Thread nach 5 Posts wieder zu einem Kleinkrieg von "Glaubensrichtungen" verkommt, etc.pp. Unabhängig davon: Andere Länder haben auch schöne Foren.
Bradward B. schrieb: > Wenn der jeweilige Mod den Eindruck eines Willküraktes vermeiden will, > dann gibt er eine stichhaltige Begründung ab. Oder er warnt bevor die > Diskussion in die Abgründe entgleist. Meine Überzeugung diesbezüglich ist die, dass man diesen Punkt nicht auf die Goldwaage legen muss. Darüberhinaus kann man oft ganz gut nachvollziehen, wer da schreibt - ganz unabhängig vom offiziellen Nick.
> Der Forenbetreiber hat das Hausrecht. Und damit kann er im Rahmen der > gesetzlichen Regelungen machen was er will. Wenn er morgen nur noch > Sätze erlauben will die mit "Aber" anfangen dann ist das so, Wenn er das > Forum übermorgen auf Aquaristik umstellt und alles mit uc löscht ist das > auch seine Sache. > Jeder der aber hier postet, hat sich mit der "Hausordnung" Einverstanden > erklärt in dem Moment in dem er postet. Naja, diese "Hausordnung" (oder in der Wortwahl gebildeter Erwachsener, die "Nutzungsbedingungen" (https://www.mikrocontroller.net/articles/Hilfe:Forum_Nutzungsbedingungen) besagen, das alles publiziert (und damit nicht gelöscht wird) was dem Informationsaustauch zu Elektronik, Informatik, Technik dient und nicht Urheberrecht verletzt, beleidigt, ... oder mutwillig trollt. In diesen Nutzungsbedingungen kann man nachlesen, das es eben kein universelles Recht des "Hausherren" auf Löschung gibt. Also nix von wegen "Alle Sätze müßen mit Aber" anfangen oder "kleine Fische im Wasserbehälter only". Und die gesetzlichen Regelungen dazu sind unter anderem das Mediengesetz und das Recht auf freie Meinungsäußerung, die gesetzlichen Rahmenbedingungen schliessen Zensur explizit aus. https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html Siehe Artikel 5 Grundgesetz, da steht auch ein Forumsbetrieber nicht drüber. Und dieses Recht ist einklagbar, da muss man sich nicht von Möchtegern-Speichelleckern und Scheintaranteln ins Exil vertreiben lassen, wie es wohl in manchen Östlichen Herrschaftsgebieten üblich ist. SCNR
:
Bearbeitet durch User
Immer die alte Leier. Bis (1) reichen die Lesekünste bei Art 5 GG, aber bis zu (2) reichen sie nicht. Siehe auch "Dabei ist das Entfernen von Inhalten oder Blocken von Nutzern durch den Betreiber im engeren Sinne keine Zensur. Hier nehmen Betreiber und Moderatoren das digitale Hausrecht in Anspruch." Siehe https://www.tagesschau.de/faktenfinder/lexikon-zensur-101.html Wenn dich jemand aus der Kneipe wirft, weil Du dich verbal daneben benimmst, kommst Du mit Art 5 GG auch nicht weit.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Wenn dich jemand aus der Kneipe wirft, weil Du dich verbal daneben > benimmst, Wenn du dich aber nicht daneben benimmst und ein Moderator gefällt einfach deine Nase nicht und dich deshalb löscht, was hier gelegentlich vorkommt, dann ist das nicht in Ordnung.
Schorsch M. schrieb: > Wenn du dich aber nicht daneben benimmst und ein Moderator gefällt > einfach deine Nase nicht und dich deshalb löscht, was hier gelegentlich > vorkommt, dann ist das nicht in Ordnung. Geh zu einem Anwalt mit Schwerpunkt auf Internet-Recht und kläre das mit ihm. Alternativ gibt es Webseiten für Rechtsfragen. Das von dir genannte Motiv der Löschung muss nicht das Motiv des Moderators gewesen sein und IMHO bist Du beweispflichtig. Das Forum hier ist jedoch keine geeignete Plattform für Rechtsfindung.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Das Forum hier > ist jedoch keine geeignete Plattform für Rechtsfindung. Warum tust du es dann trotzdem?
Bradward B. schrieb: > Siehe Artikel 5 Grundgesetz, da steht auch ein Forumsbetrieber nicht > drüber. Das Grundgesetz definiert grundlegend die Grenzen des Staates gegenüber den Staatsbewohnern und die Rechte der Staatsbürger gegenüber dem Staat. Ich würde dir aber sauber die Trompete blasen, wenn du in mein Wohnzimmer kommen würdest und dort im vermeintlichen Rahmen der Meinungsfreiheit eine mir nicht genehme Meinung vertreten würdest. > Und dieses Recht ist einklagbar, da muss man sich nicht von > Möchtegern-Speichelleckern und Scheintaranteln ins Exil vertreiben > lassen Du kannst dir jeden Tag selber ein Forum aufmachen und dort mit äusserster Vehemenz deine eigene persönliche Meinung vertreten. Ich bin dir dann auch nicht böse, wenn du mich meine Meinung dort nicht vertreten lässt. Geli⚡ schrieb: > Vermutlich ist einer der Forentrolle oder 2 mit mehreren Namen, gerade > im Urlaub Was heißt da Urlaub? Du bist doch grade voll aktiv, galaktu... äh... gelkaktus. Wenn es dir ums Verrecken nicht gefällt, wie das die Moderatoren das hier so machen, warum meldest du dich denn überhaupt wieder an, wenn du rausgewofren wirst? Schorsch M. schrieb: > ein Moderator gefällt einfach deine Nase nicht und dich deshalb löscht, > was hier gelegentlich vorkommt, dann ist das nicht in Ordnung. Wenn sich ein neu angemeldeter so verhält wie einer, der sich zuvor unflätig verhalten hat, dann kann er schon mal irrtümlich gleich wieder rausgeworfen werden. Es bringt ihn aber nicht um, er kann sich ja wieder neu anmelden (hatte er sowieso grade erst getan). Mich wundert aber, dass die immer selben User Threads wie diesen finden, um an den von ihnen so ungeliebten Moderatoren herumzuhacken.
:
Bearbeitet durch Moderator
Hier wird auch wieder vergessen, dass der Hauptzweck des Grundgesetzes ist eine Übergriffigkeit, wie im Dritten Reich zu verhindern oder zumindest zu erschweren. In dem Falle geht es darum, dass sich der Forumseigentümer sich darauf berufen könne, wenn der Staat ihm eine Zensur vorschreibt, Ein fiktives Beispiel wäre ein Verbot eine Aussage zu treffen, wie ein unbelastetes Solarpanel habe einen sehr schlechten Albedo gegenüber roten Dachziegeln und dieses schon bei der Eingabe auszufiltern. Umgekehrt kann sich der Forumseigentümer auf den Paragraphen im Grundgesetz berufen, wenn User fordern, so eine Aussage müsse der Betreiber aus dem Forum löschen. Ein fiktives (ironisches) Beispiel wäre, wenn ein Forumsmitglied seine ärztliche Bescheinigung beilegen würde, dass so lange im Forum der Satz noch stünde, er täglich so verheult in der Früh aufstünde und daher berufsunfähig geworden wäre. Ganz anders wäre es aber, wenn dieses Forumsmitglied mit Beleidigungen persönlich angegriffen würde. Umgekehrt kann auch ein privater Forenbetreiber festlegen, was auf seinen Internetseiten stehen darf oder stehen gelassen wird. Er kann zum Beispiel sein Forum auf ein technisches Thema begrenzen. Er kann auch für sein Forum eine linke, rechte oder religiöse Richtung vorgeben und alles was dem nicht entspricht unterdrücken oder löschen. Wobei sich hier auch noch im Detail Presse- und Rundfunkrecht unterscheiden.
Lothar M. schrieb: > Mich wundert aber, dass die immer selben User Threads wie diesen finden, > um an den von ihnen so ungeliebten Moderatoren herumzuhacken. Genauso wie immerwieder dieselben Moderatoren User finden, um auf denen herumzuhacken.
(prx) A. K. schrieb: > Immer die alte Leier. Bis (1) reichen die Lesekünste bei Art 5 GG, aber > bis zu (2) reichen sie nicht. Und wieder fröhliche Wortverdreherei, das Beleidigung entfernt werden (müßen) ist unbestritten und zählt sogar zu den Pflichten. (2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre. Daraus lässt sich aber kein Hausrecht im Sinne von "das passt mir nicht, das dulde ich nicht" ableiten. > Wenn dich jemand aus der Kneipe wirft, weil Du dich verbal daneben > benimmst, kommst Du mit Art 5 GG auch nicht weit. Ja die "normative Kraft des Faktischen", damit die SED-Oberen gern kritische Stimmen ins Tote Eck stellen wollen. Abgesehen davon, das ein Kneipier keinen eigenhändig aus seine Spelunke werfen darf sondern dazu die Polizei holen muß. Ein Wirt darf einem Gast den Zutritt verweigern, ist der Gast erst mal drin und gibt eine Bestellung ab, gehen beide einen Bewirtungsvertrag ein, der dann nicht auf Gutdünken gebrochen werden kann. Das Diskriminierungsverbot regelt weiter das kein Wirt einen x-beliebigen Gast den Zutritt verweigern darf. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskriminierungsverbot Ja, bei den Briten ist die Unterscheidung in öffentlichen "pub" und privatem "social club" noch bewusster, andernorts wird der unbestimmte Begriff des "verbalen daneben benehmen" wie eine Hure zur schneller Befriedigung missbraucht.
> Ich würde dir aber sauber die Trompete blasen, wenn du in mein > Wohnzimmer kommen würdest und dort im vermeintlichen Rahmen der > Meinungsfreiheit eine mir nicht genehme Meinung vertreten würdest. Dieses Forum ist aber nicht den Wohnzimmer und es wird auch nicht dazu werden wenn du dich im Forum gewohnheitsmäßig wie ein Pantoffelpascha aufführst. Egal on mit Mod-Schulterstücken oder nicht. Das Forum ist nun mal ein öffentlicher Raum.
Beitrag #7799317 wurde vom Autor gelöscht.
Lothar M. schrieb: > Das Grundgesetz definiert grundlegend die Grenzen des Staates gegenüber > den Staatsbewohnern und die Rechte der Staatsbürger gegenüber dem Staat. > Ich würde dir aber sauber die Trompete blasen, wenn du in mein > Wohnzimmer kommen würdest und dort im vermeintlichen Rahmen der > Meinungsfreiheit eine mir nicht genehme Meinung vertreten würdest. nicht böse gemeint - aber genau solche Aussagen erwarte ich eigentlich von einem Moderator nicht hat nichts damit zu tun ob sie jetzt falsch, richtig, fragwürdig, was auch immer sind
Schorsch M. schrieb: > Genauso wie immerwieder dieselben Moderatoren User finden Es sind nicht allzuviele Moderatoren, die hacken könnten. Und ich vermute sehr, es sind auch nicht allzuviele derartige User, auf denen gahackt werden muss. Nicht wahr, Schorsch? Bradward B. schrieb: > Dieses Forum ist aber nicht den Wohnzimmer Korrekt. Es ist das Wohnzimmer von Andreas. Er hat mich zum Trompetenbläser ernannt. Heinz R. schrieb: > aber genau solche Aussagen erwarte ich eigentlich von einem Moderator > nicht Genau das ist es, was ein Moderator wissen muss, um gegen solche "Pauschalargumente" wie "Zensur" und "Meinungsfreiheit" gewappnet zu sein. Von mir aus ist alles gesagt. Schöne Feiertage noch und uns allen einen guten Rutsch im Neuen Jahr.
:
Bearbeitet durch Moderator
Lothar M. schrieb: > ich vermute sehr, es sind auch nicht allzuviele derartige User, auf denen > gahackt werden muss. Nicht wahr, Schorsch? Ich weiß jetzt nicht, was du genau mit meiner Namensnennung meinst, aber alleine die Tatsache, daß du bestätigst, daß auf einige User (nicht allzuviele derartieg User), wie du schreibst, herumgehackt wird, ist schon sehr bezeichnend und auch sehr bedenklich. Das rechtfertigt allemal die Kritik an der Moderation.
:
Bearbeitet durch User
Lothar M. schrieb: > Schorsch M. schrieb: >> Genauso wie immerwieder dieselben Moderatoren User finden > Es sind nicht allzuviele Moderatoren, die hacken könnten. Und ich > vermute sehr, es sind auch nicht allzuviele derartige User, auf denen > gahackt werden muss. Nicht wahr, Schorsch? > > Bradward B. schrieb: >> Dieses Forum ist aber nicht den Wohnzimmer > Korrekt. Es ist das Wohnzimmer von Andreas. Nö, es war auch nicht das Wohnzimmer des Administrators, war es auch nicht vor 2016, das Jahr in dem dmikrontroller.net von EETech.com "akkumuliert wurde. Es ist halt ein öffentliches Forum mit Anmeldungspflicht. Dieser Pflicht wurde von alle Genüge getan. > Er hat mich zum > Trompetenbläser ernannt. Eine seltene Ehre, waren denn nicht die Trompeten- besonders als Fabnfarenbläser die Boten ihres Herren, die desen "Weisungen" auf Gedeih und Verderben verbreiten mussten ... > Genau das ist es, was ein Moderator wissen muss, um gegen solche > "Pauschalargumente" wie "Zensur" und "Meinungsfreiheit" gewappnet zu > sein. "Wohnzimmer" ist auch ein Pauschalargument, das aber in einen anderen Kontext ("Immobilienrecht") gehört. Wenn man diesen Kontext zum Vergleich heranziehen möchte, dann wohl eher als "Das Forum" ist wie das Stück Bürgersteig vor meiner Haustür". Das ist zwar öffentlicher Raum, den jeder zur Verrichtung seiner Wege benutzen darf, aber sauber halten muss diesen Teil des Bürgersteiges der Hausbesitzer. Jaja, "Besitz verpflichtet", um ein weiteres Pauschalargument zu bedienen. https://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_14.html Abschnitt 2 > Schöne Feiertage noch und uns allen einen > guten Rutsch im Neuen Jahr. Danke, gleichfalls.
Bradward B. schrieb: > Egal on mit Mod-Schulterstücken oder nicht. Das Forum ist nun mal ein > öffentlicher Raum. Obwohl es mir nicht gefällt, ist das leider nicht so. Das was Du hier meinst, gilt für die Internetserviceprovider. Diese dürfen nicht durch die Zensur das Recht auf freie Meinungsäußerung einschränken, indem diese gewisse Kunden die Kündigung androhen oder aus dem Grunde jeder Provider einen Vertrag ablehnt, wenn auf deren Homepages die Beispiele des vorigen Posts von mir stehen sollten. Wobei das eine Grenze findet, wenn zum Beispiel der Zweck einer Homepage wäre bestimmte Personen zu Beleidigen. D.h. das Internet ist ein öffentlicher Raum, wie zum Beispiel der Marienplatz in München. Wenn dort Demos mit anderen Meinungen zugelassen werden, dann kann es prinzipiell nicht sein, dass diesen verwehrt wird, gleichlautende Seiten im Internet bei einem Provider zu eröffnen. Allerdings muss im Internet, da das Internet nichts vergisst und die ganze Welt erreicht wird, wiederum dann doch etwas strengere Maßstäbe angelegt werden. Als fiktives Beispiel, dürfte eine Domain, wie www.Unbelastete_Panels_verschlechtern_Albedo.de daher nicht behindert werden bei der Anmeldung und Veröffentlichung. Nur dürfen dann keine bestimmte Personen dort beleidigt und diffamiert werden. Begründet wird derzeit eine Ablehnung durch die Provider, dass diesen ein Shitstorm droht, wenn die Gegner herausbekommen, welchen Hoster als Provider diese Person haben sollte. D.h. in dem Falle über wirtschaftliches Mobben ist eine Zensur über diese Hintertür ins Privatrecht/Handelsrecht verlagert worden. Denke mal, damit müßte der Unterschied klar genug sein.
Dieter D. schrieb: > Als fiktives Beispiel, dürfte eine Domain, wie > www.Unbelastete_Panels_verschlechtern_Albedo.de daher nicht behindert > werden bei der Anmeldung Versuch's mal, wird nicht klappen. Dieter D. schrieb: > Begründet wird derzeit eine Ablehnung durch die Provider, dass diesen > ein Shitstorm droht, wenn die Gegner herausbekommen, welchen Hoster als > Provider diese Person haben sollte. Nein, das wäre nicht der Ablehnungsgrund.
Das Forum mit einem Wohnzimmer zu vergleichen, ist nicht das beste Beispiel. Besser vergleichen läßt sich das mit einer Bühne auf dem Marienplatz in München, die eine Privatperson betreibt. Wen dort der Bühnenbetreiber ans Mikrofon läßt, aufnimmt, immer wieder über die Lautsprecherwand und Bildschirme das Gesagte wiederholen läßt, oder das Mikro wieder wegnimmt, obliegt seiner Entscheidung. Handelt es sich aber um den bayrischen Rundfunk (mit Verpflichtung zur Ausgewogenheit und Korrektheit) und eine Person beginnt zu sprechen, dass dieser eine politische Entscheidung nicht gut fände, weil ... (ohne Beleidigung), dann darf der Moderator nicht diesem sofort das Mikro entreißen. Handelt es sich um eine Gewerkschaftveranstaltung zum Streik, wo wahllos eine Person aus der Menge auf die Bühne gebeten wird und diese fängt an, dass einige Punkte der Arbeitgeber berechtigt wären, dann darf der Gewerkschaftler dieser Person das Mikro entreißen und von Sicherheitskräften sofort von der Bühne verweisen. Aber er darf der Person nicht die weitere Teilnahme an der Veranstaltung auf dem Marienplatz untersagen.
:
Bearbeitet durch User
Bradward B. schrieb: >> Ich würde dir aber sauber die Trompete blasen, wenn du in mein >> Wohnzimmer kommen würdest und dort im vermeintlichen Rahmen der >> Meinungsfreiheit eine mir nicht genehme Meinung vertreten würdest. > > > Dieses Forum ist aber nicht den Wohnzimmer und es wird auch nicht dazu > werden wenn du dich im Forum gewohnheitsmäßig wie ein Pantoffelpascha > aufführst. > Egal on mit Mod-Schulterstücken oder nicht. Das Forum ist nun mal ein > öffentlicher Raum. Nur zur Vereinfachung: Du nimmst also den öffentlichen Raum als einen Platz wahr in dem jeder rotzen darf wie und was er will. Die für die Ordnung des öffentlichen Raums "bestellten" Personen werden von Dir jedoch nicht als solche akzeptiert wenn sie nicht das tun, was DU für richtig hälst? Hier darfst Du also Deiner oben kundgetanen Meinung nach eine Dir persönlich unbekannte Person mit "Pantoffelpascha und Begleitworten" anstänkern und dann erwartest Du das diese Person ob ihrer Funktion dann woanders Dir gegenüber neutral ist weil Du ja nur Deine Meinung kundtust? Ernsthaft? Und dann wunderst Du dich tatsächlich dass dem doch nicht so ist? Warum gibt es gerade für den öffentlichen Raum (vor allem in D) so viele verbindliche Regeln, die dort auch (zumindest gelegentlich) durchgesetzt werden? btw: das Forum könnte wieder(!) ein erfreulicher Platz werden wenn die Foristen, die sich nicht benehmen können, nicht nur alle heiligen 3 Zeiten einen Platzverweis (nach Läuterung durchaus mit Resozialisierungschance) bekommen würden. Quasi ein Fail2ban für Foristen, gepaart mit einem tbd Entgleisungskoeffizienten oder so.
Bradward B. schrieb: > Das Forum ist nun mal ein öffentlicher Raum. An dieser Stelle solltest Du fairerweise versuchen, den Begriff des öffentlichen Raumes im Internet näher zu definieren. Kannst ja mit dem nicht-virtuellen konkreten öffentlichen Raum anfangen, und die feinen Unterschiede darin auf das Internet anwenden.
:
Bearbeitet durch User
Hmmm schrieb: > Nein, das wäre nicht der Ablehnungsgrund. Hat wahrscheinlich niemand verstanden. :))
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #7799367 wurde von einem Moderator gelöscht.
Frank schrieb im Beitrag #7799367:
> Könnt ihr euch nicht einfach mal mit irgendwas technischen befassen
Ist gerade eben geschehen. :)
:
Bearbeitet durch User
Frank schrieb im Beitrag #7799367: > Könnt ihr euch nicht einfach mal mit irgendwas technischen befassen als > immer nur rumzuheulen? Es sind halt Mimosen. Die können nicht anders. > Wenn ihr den OssiOpa einfach mal ignorieren würdet, dann wäre er auch > schon weg. Auch der Satz enthält zwar einen abwertenden Begriff, der sogar schon als Beleidigung anerkannt wurde nur mit dem kleinen Unterschied, dass da statt "Opa" dort nur "Oma" stand. ;o) Aber in einem Punkt gebe ich Dir vollkommen recht und ist sogar ein Volltreffer: Wenn die Mimosen ihn ignorieren würden, also ihre unflätigen Posts unterlassen würden, dann wären die Threads von ihm kurz und mangels anzuführenden unflätiger Posts gegen ihn, wäre auch keinen Grund vorhanden in ähnlichen Threads, wie dieser hier, zu posten.
> Nur zur Vereinfachung: > > Du nimmst also den öffentlichen Raum als einen Platz wahr in dem jeder > rotzen darf wie und was er will. Nöö, ich habe bereits zweimal auf die Einschränkungen in den Nutzungsbedingungen für die Forumsmitarbeit (Keine Beleidigungen, keine Urheberrechtsverletzungen, keine trollerei, ...) verwiesen und diese ausdrücklich befürwortet. > Die für die Ordnung des öffentlichen > Raums "bestellten" Personen werden von Dir jedoch nicht als solche > akzeptiert wenn sie nicht das tun, was DU für richtig hälst? Aehm, wenn die Mods die Nutzungsbedingungen des Forums anders auslegen, als die Nutzer ist es eine bewährte Methode der Konfliktlösung, diese widerspruchlichen Ansichten geordnet zur Sprache zu bringen. > Hier darfst Du also Deiner oben kundgetanen Meinung nach eine Dir > persönlich unbekannte Person mit "Pantoffelpascha und Begleitworten" > anstänkern und dann erwartest Du das diese Person ob ihrer Funktion dann > woanders Dir gegenüber neutral ist weil Du ja nur Deine Meinung > kundtust? Ernsthaft? "Anstänkern" ? Wohl eher "Bescheid stoßen" das das Forum eben nicht das Wohnzimmer eines Mods ist, und ein Mod nicht der Nabel der Welt. Wenn der Passus der Majestätsbeleidigung noch gelten würde (§103 StGB) (seit wann zählen Moderatoren zu den Majestäten"?) könnte man vielleicht "Pantoffelpascha" zu den Beleidigungen zählen, aber so ist es halt nur ein Scherzwort. Und Scherzworte wie generell Humor machen nun mal die Hygiene des sozialen Umgangs aus. Humor ist die Kunst über sich selbst lachen zu können. > btw: das Forum könnte wieder(!) ein erfreulicher Platz werden wenn die > Foristen, die sich nicht benehmen können, nicht nur alle heiligen 3 > Zeiten einen Platzverweis (nach Läuterung durchaus mit > Resozialisierungschance) bekommen würden. Man könnte auch einfach mal anfangen, sich weniger wichtig zu nehmen. > Quasi ein Fail2ban für Foristen, gepaart mit einem tbd > Entgleisungskoeffizienten oder so. Sorry aber irgendwie kommt mir dabei das Unwort "Schutzhäftlinge" für KZ-Insassen in den Sinn. Damals hiess es auch, "Aussperren wäre gut für die Gemeinschaft". SCNR
Beitrag #7799385 wurde von einem Moderator gelöscht.
Moin, Jetzt möchte ich gerne meine Meinung ketzerisch kundgeben:-) Man macht ja hier seine Beobachtungen. Da ich mir einbilde, ein einigermaßen friedfertiger Mensch zu sein, der sich nur in Extremfällen vergisst, ist es meine Meinung, daß es nicht unbedingt notwendig ist, zu allem was man hier vorfindet, Stellung zu nehmen. Man kann ja einfach hinüber hinweg lesen oder einfach den nächsten Beitrag durchgehen. Wenn Autoren merken, daß man sie wenig oder nicht beachtet, ändern sie meist ihren Ansatz. Man kann auch "höflich" Ausschweifungen ignorieren bzw. übergehen. Die bekannten Fälle hier, müssen nicht unbedingt zu hässlichen Situation führen. Ein Forum ist sonst eine Möglichkeit für einen öffentlichen Gedankenaustausch. Im Idealfall sollte man dort ohne Streit und Beleidigung auskommen. Sachliche Argumentation dürfte wahrscheinlich zielführender sein als spontane, undurchdachte Counter-Argumente. Hat der Forumsbetreiber ein Hausrecht? Das ist eine sehr interessante Frage. Man sollte meinen, er hat. Da die Beiträge aber, wie am Stadtplatz, öffentlich zugänglich sind, ist da im Prinzip auch beim Forum kein Unterschied. Da dürfte Moderation dann nur in solchen Fällen sinnvoll sein, bei Transgressionen, die auch am Stadtplatz unzulässig wären und die Grenzen einer konstitutionell gewährten Meinungsfreiheit übertreten, einzuschreiten. Aber da ich kein Advokat bin, kenne ich mich da ohnehin nicht mit den Paragrafenreitern aus. Da bleibt dann nur noch der gesunde Menschenverstand, um halbwegs heil die gefährlichen Klippen zu umgehen. Es dürfte wahrscheinlich naheliegend sein, sich so zu verhalten, wie wenn man sich gegenüber sitzt und nichts sagt, was gegen die Regeln einer zivilisierten Gesellschaft verstößt. Objektive Moderation dürfte "at Best" ohnehin herausfordernd sein und subjektiven Charakter annehmen. Es gibt aber auch Situation and Fälle, wo eine direkte offene Ausprache, wo die Fetzen fliegen, sozusagen, die Luft reinigt und wieder klare Verhältnisse schaffen kann, anstatt aufstauende emotionelles Potenzial anzusammeln, was dann früher oder später zu Blitz und Donner Anlass geben können. Aber man sollte nie die Brücken verbrennen. Wenn einem mal wirklich das Ross durchgeht, sollte man sich später immer noch ggf. die Möglichkeit einer Entschuldigung offen lassen. Nicht zuletzt hilft ein dickes Fell. Das wird natürlich mit zunehmenden Haarausfall im Alter zunehmend schwieriger. Aber auch da, kann Diplomatie ein Ausweg oder Brücke sein. Jedenfalls bin ich der Meinung, daß man mit Sachlichkeit oft klärende Lösungen schaffen kann, wenn man sich nicht sofort mit den Hinterfüssen im Boden stemmt. Es sollte eigentlich immer möglich sein, mit Geduld, Toleranz und dickes Fell, die Konversation zu führen. Ich sehe die Dinge eher locker. Duck und weg auf meinem schnellen Pferd, Gerhard
Gerhard O. schrieb: > Hat der Forumsbetreiber ein Hausrecht? Der Besitz ist wohl der Schlüssel zum Hausrecht, auch bei öffentlichem Zugang. Damit geht natürlich nicht alles, aber bezogen auf diesen Thread wird es hauptsächlich in bedeutenden Fällen signifikant eingeschränkt. Aber für dieses "Lex Facebook" ist μc.net zu klein.
:
Bearbeitet durch User
Gerhard O. schrieb: > Es sollte eigentlich immer möglich sein, mit Geduld, Toleranz und dickes > Fell, die Konversation zu führen. Ich sehe die Dinge eher locker. Das ist eine gute Einstellung. Gefällt hier anscheinend nicht jedem.
Gerhard O. schrieb: > Geduld, Toleranz und dickes Fell Nicht wirklich die im Internet häufigsten Charaktereigenschaften.
Gerhard O. schrieb: > Man kann ja einfach > hinüber hinweg lesen oder einfach den nächsten Beitrag durchgehen. Wenn > Autoren merken, daß man sie wenig oder nicht beachtet, ändern sie meist > ihren Ansatz. So ähnlich schrieb ich es gestern 24.12.2024 22:25. Was den (alterknacker) angeht: Der ist nicht von Haus aus böse oder will provozieren, er reagiert, weil er ständig angepisst wird. Das ist meine Ansicht der Lage, die man hier wohl nicht hören möchte. ------- Was den Vorwurf "Löschmoderatoren" angeht, hmmm, auf einmal ist der TomTom-Thread weg. Missfällt mir, ein Schloß dran hätte ich passender gefunden.
Beitrag #7799395 wurde von einem Moderator gelöscht.
Manfred P. schrieb: > Missfällt mir, ein Schloß dran hätte ich passender gefunden. Eine gewisse Toleranz empfiehlt sich nicht nur gegenüber Ansichten anderer Forenteilnehmer, sondern auch gegenüber Entscheidungen von Moderatoren. Deren Ansichten in konkreten Fällen von aktiven Eingriffen können von den eigenen Ansichten ebenfalls abweichen, ohne dass dies jeden Mal Anlass zu Diskussion über eben diesen Eingriff geben muss.
(prx) A. K. schrieb: > Nicht wirklich die im Internet häufigsten Charaktereigenschaften. PS: Hauptsächlich aber die unaufälligsten. Auf Krawall und Anstoß gepolte Charaktere sind auffälliger, weshalb sie auch als Minderheit prominent in Erscheinung treten. Nicht immer vorsätzlich.
:
Bearbeitet durch User
Manfred P. schrieb: > Das ist meine Ansicht der Lage, die man hier wohl nicht hören möchte. Diese Ansicht teile ich mit Dir. Das will keiner hören und brachte mir schon viele Minusse ein, wenn ich ihn unterstützte. Manfred P. schrieb: > auf einmal ist der ....-Thread weg. Missfällt mir, Das fiel mir auch auf. Der Grund ist einfach. Da hatte jemand sachlich und schlagfertig den Ball zurückgespielt, Schachmatt, Schock, worauf es eskalierte im Thread und außerhalb des Threads. Wenn die Moderatoren einen Thread deshalb löschten, dann wäre es gegen die Nutzungsbedingungen diese Teile aus dem noch offenen Tab zu kopieren und hier einzustellen (Bloßstellung von einzelnen Forumsmitgliedern sind zu vermeiden, sowie die Löschmaßnahmen der Moderatoren zu unterlaufen.).
:
Bearbeitet durch User
>> Das ist meine Ansicht der Lage, die man hier wohl nicht hören möchte. > > Diese Ansicht teile ich mit Dir. Das will keiner hören und brachte mir > schon viele Minusse ein, wenn ich ihn unterstützte. Das Bewertungssystem ist kaputt, jede Diskussion ob Minuse gerechtigtfertigt sind oder nicht bleibt müßig. Als Elektroniker hat man aber gewisse statistische Möglichkeiten einen solche Offset-Drift ansatzweise zu kompensieren. > Wenn die Moderatoren einen Thread deshalb löschten, ... Ich meine mich daran erinnern zu können, das die gemeine Moderatorberechtigung nicht ausreicht, einen ganzen Thread (auf einmal) zu löschen. Das kann nur der Administrator.
Bradward B. schrieb: > Ich meine mich daran erinnern zu können, das die gemeine > Moderatorberechtigung nicht ausreicht, einen ganzen Thread (auf einmal) > zu löschen. hast Du das mal bei den Jehovas gehört?
Ralf X. schrieb: > hast Du das mal bei den Jehovas gehört? Themenverfehlung. Es geht hier nicht um Religionen sondern um Moderation und Diskussionen.
Heinz R. schrieb: > Ich finde es zugegeben merkwürdig wie sich hier Moderatoren an > Diskussionen beteiligen Ich finde es zugegeben merkwürdig, wie sich merkwürdige Leute darüber Gedanken machen... Wenn es kein Problem gibt, dann macht man eben eines?
Sherlock 🕵🏽♂️ schrieb: > Bradward B. schrieb: >> Dieses Forum ist aber nicht den Wohnzimmer > > Wo steht das? Im Impressum, es ist Andreas' Wohnzimmer. Aber Andreas hat die Moderatoren und also auch Lothar darum gebeten, auf sein Wohnzimmer aufzupassen. Das tun sie sehr gewissenhaft, machen einen hervorragenden Job, und wir alle sollten ihnen dankbar dafür sein, daß sie den weitestgehend reibungsarmen Forenbetrieb hier überhaupt erst möglich machen.
Jetzt habe ich mir doch tatsächlich den kompletten Thread durchgelesen (weil es fast 5 Uhr morgens ist und ich nicht mehr schlafen kann). Grundsätzlich drängen sich mir 2 Fragen auf: - Der wievielte Thread dieser Art ist das jetzt schon? - Wie oft hat ein solcher Thread schon zu irgendetwas (positiven) geführt? Es gibt einen "uralten" Film aus meinen jüngeren Jahren, namentlich "War Games", bei dem der Computer nach ungezählten Partien Tic-Tac-Toe zu dem Fazit (hier dann eine Frage) nach dem Sinn des Spiels gibt wenn doch von vornherein feststeht, dass es keinen Gewinnter gibt (daraufhin bricht er das Tic-Tac-Toe sowie das Spiel "globaler thermonuklear Krieg) ab. Wieso also schon wieder einen Thread darüber, ob ein Moderator (oder gar Andreas als "Besitzer") zu viele Rechte haben oder nicht, denn: - es gibt Forennutzer die der Ansicht sind, dass sie zu viele Rechte haben, sie können durch noch so stichhaltige Argumentation nicht in ihrer Ansicht erschüttert werden. - es gibt Forennutzer die diese Ansicht nicht vertreten, die aber genausowenig in ihrer Ansicht erschütterbar sind. - viele Stufen und Ansichten dazwischen. Allen Ansichten ist jedoch gemein, dass sie von den betreffenden Personen unerschütterlich sind. Weshalb also solche ein Thread, wenn es im Vornherein klar ist, dass es keinen "Gewinner" gibt ?
>> Ich meine mich daran erinnern zu können, das die gemeine >> Moderatorberechtigung nicht ausreicht, einen ganzen Thread (auf einmal) >> zu löschen. > > hast Du das mal bei den Jehovas gehört? Nein, hier bei mikrocontroller.net in einem Post eines Moderators. Mglw. findet sich die archivierte Aussage dort: * https://www.google.com/search?q=site%3Amikrocontroller.net+Loeschung+thread+Rechte+Moderator+Andreas&oq=site%3Amikrocontroller.net+Loeschung+thread+Rechte+Moderator+Andreas >>> Dieses Forum ist aber nicht den Wohnzimmer >> Wo steht das? > Im Impressum, es ist Andreas' Wohnzimmer. Da liesst Du in einem anderen Impressum als das unter https://www.mikrocontroller.net/contact verlinkte. Da steht:
1 | Verantwortlich gem. TMG: |
2 | |
3 | Andreas Schwarz |
4 | Raphaelshоefe 2 |
5 | 52070 Aachen |
6 | |
7 | USt-ID: DE258108637 |
8 | |
9 | E-Mail: webmaster (at) mikrocontroller.net |
10 | Tel: 0241-56527396 |
11 | |
12 | Hinweis: die auf Mikrocontroller.net bereitgestellten Inhalte sind überwiegend nutzergeneriert und können aufgrund des Umfangs nicht manuell geprüft werden. Im Falle einer Beanstandung von Artikeln oder Forenbeiträgen nutzen Sie bitte die Kontaktmöglichkeit per E-Mail. Bitte senden Sie dringende Anfragen nicht nur per Post, sondern immer auch als Kopie per E-Mail. |
Und "Verantwortlich gem. TMG:" (TMG - Telemediengesetz) bedeudet nicht: "Das ist mein Wohnzimmer". Wenn man diese Verantwortlichkeit mit einen Gebäudeteil gleichsetzen will, dann eher mit einem Stück Bürgersteig vor der eigenen Haustür. PS: Die "Jehovas" haben seit Jahren nicht mehr bei mir geklingelt, aber falls ich deren Ansichten zu einem Thema benötige, wüßte ich, wo diese zu finden seien.
:
Bearbeitet durch User
Ralph S. schrieb: > Allen Ansichten ist jedoch gemein, dass sie von den betreffenden > Personen unerschütterlich sind. Weshalb also solche ein Thread, wenn es > im Vornherein klar ist, dass es keinen "Gewinner" gibt ? Nachdem ich mir den Rest durchgelesen habe – ein schönes Schlusswort von dir.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten