Hallo in die Runde! Ich habe zwei Fragen zu Simulationen in LTspice: 1) Wie kommt es, dass LTspice bei den Simulationen zu den dC-Werten 0 und 1 im Abstand der PWM-Taktzyklen dauerhaft Spannungs- und Stromspitzen generiert, obschon ja eigentlich gar kein echter Tastgrad mehr vorhanden ist, weil jeweils nur ein dauerhafter Schaltzustand anliegt? 2) Wie verlässlich sind die Bauteillisten in LTspice, wenn beispielsweise zu einem ausgewählten Kondensator eine parasitäre Induktivität angegeben wird, die sich im Datenblatt so nicht finden lässt? Immerhin scheinen solche Zusatzangaben die Simulationsergebnisse erheblich zu beeinflussen, was auch verständlich und erforderlich ist. Vielen Dank für Eure Antworten Hans D.
Hallo, zu 1) ohne Schaltplan und Simulationsbefehl kann man die Frage nicht beantworten. Am besten die .asc und ein Bild des Simulationsergebnisses anhängen. Hier z.B. sind keine Spannungs- oder Stromspitzen zu sehen https://transistorgrab.de/2008/12/12/modulierte-pwm-mit-ltspice-darstellen/ zu 2) Das ist individuell von Bauteil zu Bauteil verschieden.
Alexander S. schrieb: > zu 1) ohne Schaltplan und Simulationsbefehl kann man die Frage nicht > beantworten. Meine Dateien - .asc und .raw - findest Du hier: Hans D. schrieb: > ... > Beigefügt habe ich einen (ersten) Schaltungsentwurf sowie die Schaltplanabwandlung von Benjamin K. schrieb: > ... In beiden Fällen habe ich in den Simulationen den beschriebenen Effekt. Habe ich etwas falsch konfiguriert oder dergleichen? Fehlt noch ein wichtiger Parameter für die Simulation? Hans D.
H. H. schrieb: > Falsches Unterforum. Wenn das Unterforum falsch ist, bitte ich die Moderation, den Thread, wenn das noch möglich ist, in das richtige Unterforum zu verschieben. Hans D.
Hans D. schrieb: > Meine Dateien - .asc und .raw - findest Du hier: Link vergessen! Beitrag "PWM-Glättung bei BLDC-Motoren"
Alexander S. schrieb: > H. H. schrieb: >> Link vergessen! > > Nein, der Link versteckt sich hinter "Hans D. schrieb:" Das hat er ganz genial gemacht...
Hans D. schrieb: >> zu 1) ohne Schaltplan und Simulationsbefehl kann man die Frage nicht >> beantworten. > Meine Dateien - .asc und .raw - findest Du hier: > Hans D. schrieb: >> ... >> Beigefügt habe ich einen (ersten) Schaltungsentwurf Dämelsack, noch ein Kasperthread.
Konnte sich bereits jemand mit dem beschriebenen Phänomen beschäftigen? Hans D.
Udo K. schrieb: > Falsche Parameter (rise time ungleich 0) in der Eingabe. Das war leider nicht die Lösung. Wird Trise auf Null gestellt, meckert das Programm am Ende der Simulation, dass es einen Limitwert (schwankend um 10 µS) gesetzt habe. Zudem bleiben weiterhin Artefakte im bestehen, die sogar deutlich längere Spikes ausbilden. Beim zweiten Schaltbild von Benjamin K. scheint mir, dass ein Nullsetzen völlig wirkungslos bleibt. Übrigens hilft es auch nicht Tfall auf Null zu setzen. Was könnte es dann sein? Hans D.
Naja. OnTime ist die voll durchgeschaltete Zeit. Trise und Tfall kommen dazu. Mit OnTime=0 taktet die Spannungsquelle weiter, nur schließt sich die fallende direkt an die steigende Flanke an. Ohne OnTime-dazwischen. Bei OnTime=TPeriod ists ähnlich. Es taktet weiter. Nur ist die Periodenzeit dann auf Trise+Ton+Tfall verlängert. Für echte 0% und 100% Tastverhältnis musst halt ne Gleichspannungsquelle einsetzen.
Hans D. schrieb: > ..., dass es einen Limitwert (schwankend um 10 µS) gesetzt habe. LTSpice setzt nicht wild irgendwelche Leitwerte. Was genau kommt da für eine Meldung?
:
Bearbeitet durch User
Hans D. schrieb: > weiterhin Artefakte So kann nur jeder raten, wenn nicht mal ein Bild gepostet ist. Sowas tritt auf, wenn Grd vergessen wurde oder an unmoegliche Stelle gehaengt wurde. Manchmal hilft ein 10GOhm Widerstand weiter.
Dieter D. schrieb: > Hans D. schrieb: >> weiterhin Artefakte > > So kann nur jeder raten, wenn nicht mal ein Bild gepostet ist. > > Sowas tritt auf, wenn Grd vergessen wurde oder an unmoegliche Stelle > gehaengt wurde. Manchmal hilft ein 10GOhm Widerstand weiter. Hast Du den Diskussionsstrang wirklich von Anfang an und vollständig gelesen? Mir scheint leider nicht! Bei den Links im Kommentar vom 29.09.2025 19:58 "wirst Du geholfen" ... :-) Oder hat sich das mit Dieter D. schrieb: > Node NC_02 is floating. zwischenzeitlich erledigt? Hans D.
Hans D. schrieb: > Bei den Links im Kommentar vom > 29.09.2025 19:58 "wirst Du geholfen" ... :-) Warum verwendest du keine Links, verrätst nicht die Meldung und zeigst dein Problem nicht (.asc Datei, Bilder mit Schaltplan und Signalverlauf)? z.B. Link auf obiges Posting: Hans D. schrieb:
:
Bearbeitet durch User
Rainer W. schrieb: > Warum ... Ich gehe berechtigterweise davon aus, dass beim (vollständigen) Lesen des Diskussionsstrangs der geneigte Leser zunächst auf die verlinkten asc- und raw-Dateien stoßen und sich diese in LTspice ansehen wird. Dann ist es ihm auch ein Leichtes, Trise (und/oder Tfall) wie von Udo K. vorgeschlagen auf Null zu setzen, um das Simulationsergebnis bei meiner Einstellung und bei Nulleinstellung direkt vergleichen zu können. LTspice wird ihm dann wie bei mir die relevante Meldung anzeigen. Ein solches "Hantieren am offenen Herzen" halte ich für wesentlich eindrücklicher und zielführender, als wenn ich jetzt mit "ganz viel" Text und "Unmengen" von Bildanhängen irgendetwas erläutern wollen würde, was dann vielleicht nicht alle benötigten Informationen enthält. Mit dem Laden der asc-Datei in LTspice und einem Start der Simulation kann das aber nicht passieren. Freilich muss der geneigte Leser das machen wollen. Hans D.
H. H. schrieb: [Irgendetwas Belangloses]
Na da ist ja wieder eines der hysterisch-sabbernden Schoßhündchen und
bettelt von hinten kläffend nach einem meiner kleinen Knapperknochen.
Hans D.
PS: Lustig, lustig!
Stephan schrieb: > Naja. > OnTime ist die voll durchgeschaltete Zeit. Trise und Tfall kommen dazu. > Mit OnTime=0 taktet die Spannungsquelle weiter, nur schließt sich die > fallende direkt an die steigende Flanke an. Ohne OnTime-dazwischen. > > Bei OnTime=TPeriod ists ähnlich. Es taktet weiter. Nur ist die > Periodenzeit dann auf Trise+Ton+Tfall verlängert. > > Für echte 0% und 100% Tastverhältnis musst halt ne Gleichspannungsquelle > einsetzen. Ja, dass ist die Erklärung, an die ich auch schon gedacht habe. Allem Anschein nach erkennt LTspice in den Fällen der dC-Werte 0 und 1 schlicht nicht, dass es realiter keinen Takt mehr gibt, sondern AUS eben AUS und EIN eben EIN ist. Denn nur berechnete Phantomschaltflanken können wohl diese Spitzen bewirken. Hans D.
Hans D. schrieb: > nach einem meiner kleinen Knapperknochen Ja, Knapperknochen stammt von Knappheit.
Wastl schrieb: > Hans D. schrieb: >> nach einem meiner kleinen Knapperknochen > > Ja, Knapperknochen stammt von Knappheit. Ein kleiner Knapperknochen ist ohnehin nur ein kleines Nascherli. Und wer will schon sprichwörtlich "Perlen vor die Säue werfen" ... Für das Sattessen ist Herrchen/Frauchen zuständig. Hans D.
H. H. schrieb: [Irgendetwas Belangloses]
Jetzt verstehe ich, wofür "H. H." steht: hysterisch herumpurzeln. Oooch,
armes Pfiffi! Hast Du kein Herrchen/Frauchen? Ein solches Leben muss
schon ganz dolle schwer sein. Es ist so traurig, dass es schon wieder
amüsant ist ...
Hans D.
PS: Lustig, lustig!
Angehängte Dateien:
Es gibt mehrere Fehlerursachen. Das können Versionenmixe der Programme und Bibliotheken sein. Überschwinger auf Grund parasitärer L' und C' lassen sich auch nicht ausschließen.
Dieter D. schrieb: > Es gibt mehrere Fehlerursachen. Das können Versionenmixe der Programme > und Bibliotheken sein. Das kann ich ausschließen, weil ich erst im September die aktuelle LTspice-Version installierte und seitdem nichts daran geändert habe. > Überschwinger auf Grund parasitärer L' und C' > lassen sich auch nicht ausschließen. Es ist bei LTspice zu beobachten, dass Bauelemente, die solche Zusatzangaben haben, zu besonderen Signalverläufen führen. Die konkret ausgewählte Spule L1 hat solche Zusatzangaben. Dennoch dürfte sich das beim dC-Wert 0 oder 1 eigentlich nicht auswirken. Sofern sich diese Zusatzangaben dennoch auswirken könnten, dürfte das bei diesen beiden Werten eigentlich nicht mit dem Taktzyklus gleich sein, weil ja nichts mehr pulsiert. Es wäre ansonsten schon außerordentlich bemerkenswert, wenn z.B. eine Eigenschwingung aufgrund dieser Parasitäten genau dieselbe Frequenz hätte wie das bei diesen beiden Werten nicht pulsierende PWM-Signal. Hans D.
H. H. schrieb: > Und eine Freikarte für die Klapse ist auch noch für dich drin. Ach Quatsch. Hans D und Dieter D ziehen zusammen. Die müssen nicht mal das Klingelschild ändern und ergänzen sich wunderbar.
Hans D. schrieb: > LTspice Es wird Dir nichts anderes übrig bleiben als von rechts nach links systematisch Stück für Stück die Schaltung im Simulator aufzubauen, V4 dranhängen und jeweils zu simulieren. Zum Beispiel wäre eine Simulation V1 an D4 und links davon sind alle Bauteile entfernt. Und jedesmal auch in das Logfile "SR-LCmD_M1.log" schauen, was der Simulator motzt.
Hannes J. schrieb: [Interessiert keine Sau]
Noch einer aus dieser Truppe bettelt sabbernd und von hinten kläffend um
einen kleinen Knapperknochen. Dass die so beliebt sind ... Echt geil!
Hans D.
PS: Lustig, lustig!
Hannes J. schrieb: > H. H. schrieb: >> Und eine Freikarte für die Klapse ist auch noch für dich drin. > > Ach Quatsch. Hans D und Dieter D ziehen zusammen. Die müssen nicht mal > das Klingelschild ändern und ergänzen sich wunderbar. Eine eigene Klapse nur für diese beiden Spinner?
H(ysterisch). H(erumpurzeln). schrieb:[Interessiert
keine Sau]
Ist der Kleine nicht wieder drollig, wenn er so unbeholfen durch die
Manege stolpert! Solch eine Unterhaltung muss mit einem kleinen
Knapperknochen belohnt werden!
Hans D.
PS: Lustig, lustig!
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.