Wo sind die vielen Politkrakeeler vom Hessenthread?

Ich zähle mich ausdrücklich nicht zu den erwähnten Personen. Doch frage 
ich mich, ob es dir Genugtung ist, dass nun wenigstens "die Anderen" 
genauso mit verblasenem Rock dastehen wie Golomb-Koch mit 
herunterhängender Hose.

Wobei zu bemerken ist das eine nackte Frau oft besser dasteht als ein 
nackter Mann.

Was wird folgen?

Die Verlierer werden sich wieder zusammentun und als gemeinsame Sieger 
deklarieiren. Ist es das gut findest eine regierung mehr von Notnagels 
Zwang. Gnade ist hier wohl kaum das rechte Wort.

Offenbar gelingt es keiner politischen Fraktion in D. mehr politische 
Mehrheiten zu gewinnen. Zu sehr wurde in den letzten Jahrezehnten auf 
das Prinzip "Teile und Herrsche" gesetzt. Dies ist die Quittung : eine 
restlos zerstrittene selbst ernannte "pol. Elite" und ein völlig 
desorientiertes Volk. In der Geschichte, nicht nur der Deutschen, war 
das immer wieder die Situation für eine starken Mann sprich eine 
Diktatur.

Viel Spass mit dem Rolli oder einem anderen verrückten "Volksbefreier".

Also igge wääs nisch,

der Schmalzlock Koch hat doch e nischt druff - der is doch deklariert 
sein
Wiesbaden als die allererste Stadt dieser sog. Republik als 
"schuldenfrei"
und meint damit das alles umgeschuldet wurde - höhn höhn!
Der soll doch erscht mal lernen sisch rischtisch auszudrücken der 
Affenarsch der.

Ulleruh onn Schiggedanz

> ...ob es dir Genugtung ist...

Genugtuung ist der Motor des menschlichen Lebens, auch im politischen 
Wettbewerb.

> Wobei zu bemerken ist das eine nackte Frau oft besser dasteht als ein
> nackter Mann.

Naja, eine nackte Frau, sei sie noch so sexy gebaut, verliert sofort ihr 
Sexeapeal wenn sie sich als dumme Göre outet.

> Offenbar gelingt es keiner politischen Fraktion in D. mehr politische
> Mehrheiten zu gewinnen.

Das gab es nur in der Anfangszeit der BRD, glaube das war die zweite 
Adenauerregierung. Ansonsten gab es nur geteilte Macht unter zwei 
Fraktionen.
Bei jetzt fünf Fraktionen in den Landtagen(Bundestag) werden wir eher 
italienische Verhältnisse bekommen: In 62 Jahren gabs 62 Regierungen.

Da schaut man doch gerne nach den USA, wo z.Z. mit großer 
Volksbeteiligung- und Begeisterung die Präsidentschaftskandidaten 
gewählt werden.

Wann bekommen wir endlich das Mehrheitswahlrecht?

@Kurt Bek,

"...wenn sie sich als dumme Göre outet"

Daß unsere brutalstmögliche Betonfrisur mit seinem dumpfen 
"Ausländer-Kriminellen-Thema" den Wahlkampf auch nach eigenem 
Zugeständnis versiebt hat, ist natürlich intellektuell deutlich 
anspruchvoller.

"Da schaut man doch gerne nach den USA, wo z.Z. mit großer
Volksbeteiligung- und Begeisterung die Präsidentschaftskandidaten
gewählt werden.

Wann bekommen wir endlich das Mehrheitswahlrecht?"

Icch hoffe doch darauf dass dis mindestens ein Jahr vorher geschieht 
bevor wir im Irak einmarschieren. Was denkst Du ist am 
Mehrheitswahlrecht so toll, außer dass es nach kurzer Zeit nur noch zwei 
große Parteien gibt? Soll Deutschland dann nur noch zwischen SPD und CDU 
entscheiden können? Dannn würde ich nicht mehr wählen gehen wollen. Und 
ob Obama oder McCain, kannnst Du mir die großen Unterschiede zwishen den 
beiden Dummschwätzern nennen?

>Da schaut man doch gerne nach den USA, wo z.Z. mit großer
>Volksbeteiligung- und Begeisterung die Präsidentschaftskandidaten
>gewählt werden.

LoL seit wochen ballern einen die Medien mit irgendwechen Wahlkämpfen 
die Birne zu. Keinen Interessiert es ob der zweite Clinton oder dritte 
Busch die wahl gewinnt.

Ich wäre dafür das Politiker verpflichetet werden ihre Kernaussagen auch 
nach der Wahl durchzusetzen. Und wenn nicht gibt es ne Geldbuße oder 
Strafanzeigen. Ich hab echt die Schauze voll von:

-Wir wollen trennung von Minister- und Abgeordnetenmandat oder - mit uns 
wirds keine Mehrwertsteuererhöhung geben - wir gehen nicht mit der CDu 
zusammen - Mit der Linkspartei machen wir erst recht nix

Es ist völlig SInnlos geworden sich irgend ein Programm irgendeiner 
Partei auch nur Ansatzweise durchzulesen. Da steckt im Telefonbuch mehr 
Information.

Ich hoffe das wir in zwei oder dreihundert Jahren mal soweit sind wie 
die Schweizer und Volksabstimmungen möglich werden.

Es reicht, wenn man erleichtert aufatmet und sich sagt, dass die 
Vernunft gesiegt hast. Koch ist das bessere Übel. Die Kommunisten will 
man nur im Osten sehen.

Hier,

das ist gerade frisch reingekommen:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,540303,00.html

Icm Klartext heißt das Kritiker werden abgesägt und dann wird am 29 März 
erneut gewählt.

Diese Leute sind der letzte Dreck. Hauptsche irgendwie am die Macht 
kommen.

>Koch ist das bessere Übel. Die Kommunisten will
>man nur im Osten sehen.

durch ständige Wiederholung wird so ein Geschwätz auch nicht richtiger

schon vergessen, dass Roland Koch im hessischen Landtag keine Mehrheit 
an Mandaten hat? Dieser brutalst mögliche Wahlkampfverreißer ist nach 
wie vor der Wahlverlierer und auch wenn die Sozialdemokraten sich noch 
so trottelig verhalten wird daraus für Koch keine Mehrheit, es sei denn 
der Fraktionschef der Grünen Tarek Al-Wazir beginge selbst eine 
"Wahllüge" und würde plötzlich mit der CDU liebäugeln ..

wird er aber nicht machen, da hilft auch der Hinweis der FDP nicht, was 
in Hamburg geht müsse auch in Hessen folgen

>Dannn würde ich nicht mehr wählen gehen wollen. Und
>ob Obama oder McCain, kannnst Du mir die großen Unterschiede zwishen den
>beiden Dummschwätzern nennen?


Obama ist ein Neger...

Interessantes Detail zur Politikerin mit "Gewissen" Dagmar Metzger:

http://www.hse.ag/index.php?uid=28

Rot-Grün wäre sicherlich nicht in ihrem Interesse (zumindest das 
finanzielle) gewesen.

>Wann bekommen wir endlich das Mehrheitswahlrecht?"

Mehrheitswahlrecht ist so ziemlich das undemokratischste was man sich 
denken kann, lies mal den Artikel von Roman Herzog dazu. 
Mehrheitswahlrecht heißt nichts anderes als 'die beiden großen 
"Volksparteien" entledigen sich ihrer unliebsamen Konkurrenz per Gesetz'

>Und
>ob Obama oder McCain, kannnst Du mir die großen Unterschiede zwishen den
>beiden Dummschwätzern nennen?

Oh! Da gibt es schon ein paar Markante Unterschiede!

Obama bereits sehr früh sich öffentlich GEGEN den Irak-Krieg 
ausgesprochen, zu einem Zeitpunkt, als die USA noch auf der Welle des 
(Kriegs-) Partriotismus geritten sind. Obama will den Krieg BEENDEN.

McCain hat vor kurzem gesagt, die USA könnten vielleicht noch 100 Jahre 
im Irak weiter Krieg führen müssen.

Obama möchte ähnlich wie Frau Clinton den Amis endlich eine (bezahlbare) 
Krankenversicherung bescheren, während McCain sagt, es soll einfach 
alles so (schlecht) bleiben (für die meisten) wie es ist.

Für mich hat vor allem der ehemalige schwer Kriegs verwundete Veteran 
McCain NICHTS aus den Schrecken des Krieges gelernt. McCain wird die 
Politik Bush weiter betreiben. Bei Obama gibt es wenigstens die Chance, 
dass die USA endlich wieder ein wenig demokratischer werden, auch und 
gerade gegenüber Europa. Selbst Frau Clinton die einst ebenfalls noch 
Bush Kriegskurs unterstützte weiß es heute besser und hat erkannt, wie 
falsch (und gefährlich) Bushs Politik ist.

> McCain NICHTS aus den Schrecken des Krieges gelernt

Können Kriegsveteranen in den seltesten Fällen. Ist ja auch logisch, 
denn sonst müssten sie sich selbst eingestehen, sich selbst belogen und 
betrogen zu haben und einen sehr hohen Preis (körperliche und geistige 
Gesundheit) bezahlt zu haben, für Nichts und wieder Nichts.

Kriegsveteranen sind tragische Personen, gefangen in ihrer 
Vergangenheit.

Dann wär es ja fairer dass der nächste Präsident Latino ist! Ich weiß 
nicht wieso die Hautfarbe für oder gegen einen Kandidaten gewertet 
werden sollte. Jeder Präsident hat das Volk zu vertreten und nicht "die 
seinigen". Krankenversicherung unter Obama? LOL Wo lebst Du denn? Das 
ist DER Grund für Clinton. Außer ihr kann das keiner durchsetzen. Da 
fällt er gegen die Lobbyisten um. 100pro. Und wie lange die USA im Irak 
bleiben wird die Notwendigkeit bestimmen, ganz egal was die 
Dummschwätzer sagen.

Ich hoffe auch auf Obama oder wegen mir auch Bill Clinton's Gattin. Wäre 
nach meiner Ansicht ein absolutes Desaster, wenn jemand ins 
Präsidentenamt käme, der den Kriegskurs von Bush unterstützt.

Das Ypsilanti "grandios" gescheitert ist, ist noch gar nicht raus. Sie 
hat aber nach meiner Ansicht eine unglückliche Dummheit begangen und 
zwar zu einem Zeitpunkt sich den Weg einer Minderheitenregierung zu 
erschließen, als noch gar nicht klar war, ob auch alle Mannen und Frauen 
der eigenen Liga das mittragen. Das hätte nicht passieren dürfen und 
wirkt mehr als unprofessionell.

Aber kommen wir mal zur angeblichen Gewissensentscheidung einer gerade 
zum ersten mal frisch ins Amt gekommenen Abgeordneten. Ich habe ihre 
Pressekonferenz im Phoenix mitverfolgt. Die ganzen frommen Reden kamen 
mir absolut übersteigert vor. Da hat jemand im Stil eines 
Ministerpräsidenten Redeschwälle von sich gegeben, dass man meinte, es 
ginge darum das Schicksal der Bundesrepublik Deutschland zu entscheiden.

Für mich hat diese Frau viel zu dick aufgetragen. Solche Statements 
hätte ich mir mal in Bezug auf die Vorratsdatenspeicherung gewünscht, da 
hat aber kein einziger der ca. 600 Bundestagsabgeordneten ein NIET oder 
gar Rücktritt vom Amt von sich hören lassen.

Komischerweise scheint dann das Gewissen von Frau Dagmar Metzger sich 
nicht daran gestört zu haben, erst mal in Ruhe ein paar Tage in Urlaub 
zu fahren, während die eigene Fraktion zu Hause ständigen Angriffen der 
Presse ausgesetzt war (bereits im Vorfeld von Ypsilantis Entscheidung).

Ypsilanti meinte dazu, "es gibt eine Bringschuld des Abgeordneten sich 
der Fraktion rechtzeitig mitzuteilen". Ich finde in diesem Punkt hat 
Ypsilanti völlig recht. Wer die eigene Fraktion und sogar den eigenen 
Vorsitzenden Beck derart ins Straucheln bringt, der hat gefälligst sich 
nicht erst bitten oder antelephonieren zu lassen, wenn es um wichtige 
Beschlüsse geht.

Und inzwischen hat die gute Frau ja auch einen 180 Grad Meinungsschwenk 
begangen, auch wenn hier Druck ausgeübt wurde. Derartigen Druck haben 
IMMER schon ALLE Parteien aufgebaut und ausgeübt, wenn es um 
Richtungsentscheidungen ging. Helmut Kohls Satz auf einem Parteitag in 
diesem Zusammenhang lautete einst wörtlich "wer jetzt nicht mitmacht 
steht im Abseits."

Nebenbei erwähnt, Westerwelle bekommt langsam Angst, weil seine FDP sich 
auf Gedeih und Verderben an der Union festgetackert hat und die 
Schwarzen jetzt immer mehr nach neuen Mehrheiten mit den Grünen 
schielen. Jetzt könnte Westerwelle zurückschießen und der Union zeigen, 
dass man es genau so kann und in Hessen damit sogar die Linkspartei 
verhindern könnte. Scheiße nur, wenn man damit auf einmal selber in den 
Ruf käme, die Wählerschaft angelogen zu haben.

Daran kann man schön ablesen wie unsinnig und sogar gefährlich es ist, 
der Öffentlichkeit vor der Wahl zu versprechen, dass man mit DENEN NIE 
... zu zusammenarbeiten würde, ohne überhaupt vorher den Wähler 
einschätzen zu können. Wird Zeit sich mit den Inhalten zu beschäftigen 
und das dumme Parteiengeplänkel endlich zu unterlassen und vor allem 
auch die Diffarmiererei der Linkspartei. Bei Maybrit Illner war der 
einstige Gewerkschaftler und Arbeiterführer von Krupp Rheinhausen zu 
Gast. Der ist inzwischen auch zu Linken gewechselt und kann nur lachen 
darüber, wenn ihn die etablierten Parteien ständig als "Kommunisten" 
beschimpfen. Wahrscheinlich war dann auch das Stahlwerk Rheinhausen in 
Wahrheit einst eine "Marxistisch-Leninistische Kolchose". :-)))

@Thomas
Interessanter Link, Frau Dagmar Metzger sitzt also im Aufsichtsrat der 
HEAG Südhessischen Energie AG

>Ich hoffe auch auf Obama oder wegen mir auch Bill Clinton's Gattin. Wäre
>nach meiner Ansicht ein absolutes Desaster, wenn jemand ins
>Präsidentenamt käme, der den Kriegskurs von Bush unterstützt.

Wusstest du, dass der der mann von Fr. Clinton im Jugoslawienkrieg 
Splitterbomben einsetzen ließ, die international verboten sind? Cluster 
bombs töten nicht gezielt, sondern wahllos. Möchtest du jemanden 
unterstützen, der diesen Kurs fortsetzt?

Krieg im Allgemeinen ist ein Verbrechen und dabei ist es egal wer damit 
warum anfängt.

Wichtig ist das Jemand bereit ist ihn zu beenden! Und zwar nicht mit 
Gewalt, sondern mit Verstand.

Ypsilanti ist doch noch nicht weg, gerade wird gemeldet, daß die 
abtrünnige Abgeordnete aufgeben will.

@ Blaubär

auch schon wach geworden? Das ist doch Schnee von gestern.

> Ypsilanti ist doch noch nicht weg, gerade wird gemeldet,
> daß die abtrünnige Abgeordnete aufgeben will.

Da aber der nächste auf der Liste auch nicht will wird man wohl 
nachrücken lassen müssen, bis endlich ein Jasager gefunden wurde ...

Übertroffen wird die SPD allerdings von den Grünen - die können 
offensichtlich mit jedem und jederzeit und zwar geschlossen wie eine 
MännIn. Da gibt's keine störenden Gewissensabweichler. Na ja, sind ja eh 
alles Lobbyisten. Allerdings für die Interessen der "guten" Unternehmen. 
Für eine gerettete Umwelt können die Subventionen nämlich gar nicht hoch 
genug sein.

Nice weekend,
Zardoz

>Da aber der nächste auf der Liste auch nicht will wird man wohl
>nachrücken lassen müssen, bis endlich ein Jasager gefunden wurde ...

Na, man möchte doch zu seiner Lüge stehn.

>Wusstest du, dass der der mann von Fr. Clinton im Jugoslawienkrieg ...

Vergangenheitsbewältigung hilft aber niemandem weiter und außerdem zeigt 
das nur die Absurdität von militärischer Gewalt auf. Hilary Clinton hat 
sich damals sogar hinter Busch gestellt und den Irak-Krieg befürwortet. 
Aber warum sollte ich ihr das nachtragen, wenn sie inzwischen 
dazugelernt hat und den Krieg ablehnt? Ein reuiger Sünder ist mir immer 
noch lieber als 10 Selbstgerechte. Barack Obama steht in dieser Frage 
jedenfalls tadellos da, während die Republikaner immer noch an einen 
gewinnbaren Krieg glauben.

>Übertroffen wird die SPD allerdings von den Grünen - die können
>offensichtlich mit jedem ...

Warum auch nicht? Wenn es um die Sache geht sollte grundsätzlich jeder 
mit jedem können und die ideologischen Scheuklappen gehören endlich in 
die Mottenkiste der Vergangenheit. Deswegen werden die Grünen aber noch 
lange nicht zu Kernkraftbefürwortern, das wird die Union noch schnell 
genug merken und die Stromlobbyisten in der CDU werden deswegen noch 
früh genug lautstark krakeelen.

>Übertroffen wird die SPD allerdings von den Grünen - die können
>offensichtlich mit jedem und jederzeit und zwar geschlossen wie eine
>MännIn.

Spitze Zardoz. Da gehören aber immer zwei zu :-)

Die CDU scheint aufeinmal ja auch mit den Grünen zu können und FDP 
schließt auch nix mehr aus. Ist alles nurnoch ne Frage der Zeit bis 
CDU/CSU mit der Linken ne Regierung bilden.

>Glaubst du im Ernst, daß die sich als Präsidentin an ihr Geschwätz von
>Heute erinnern wird?

Sie braucht sich nicht daran zu erinnern, sie WIRD daran erinnert 
werden. Man hat ihr auch jetzt schon in ihren zahllosen 
Fernsehauftritten immer wieder vorgehalten, dass sie damals für Bush's 
Krieg eingetreten ist und sie sah dabei nicht besonders gut aus ..

Klare Aussagen von Obama zu bekommen scheint in der Tat ein Problem. 
Aber wieviele Amis in wichtigen Ämtern haben sich damals denn getraut, 
öffentlich den Krieg als falsch hinzustellen, als die USA gerade voll im 
Rausch des Patriotismus waren und kaum mehr ein kritischer 
Zeitungsbericht zum Krieg erschien?

Obama hatte den Mut und er wahr ziemlich alleine mit seiner Meinung. Wer 
die letzten Jahre (hier) aufgepasst hat, der weiß, dass da wirklich Mut 
zu gehörte, vor allem, weil man so sehr schnell in der ziemlich 
unpopulären Ecke der Vaterlandsverräter in Amiland landet und dann ist 
man erledigt.

>Mir scheint, du hast noch nicht begriffen ..

schön dass wenigstens du alles begriffen hast

>Etwa von Frau Merkel?

nö vom amerimanischen Wähler bzw. von der Presse

hatte ich im übrigen auch bereits geschrieben

>Daß ich nicht lache...

dann lach halt mal

Die Sache ist doch ganz einfach, Bill Clinton steht nicht zur Wahl. 
Punkt! Also wieso soll ich hier vergangene Schlachten schlagen? Für uns 
und den Rest der Welt ist völlig belanglos, was Bill Clinton in Bezug 
auf militärische Konflikte vor Jahren einmal entschieden hat. Es ist 
auch Sinnlos in einer aktuellen zukunftsrelevanten Diskussion zu 
thematisieren, warum der Vietkong Südvietnam einnehmen wollte. Das 
interessiert kein Schwein mehr. Punkt! Wir dröseln ja schließlich auch 
nicht mehr den Falkland-Krieg der Briten auf. Im übrigen ist das genau 
so dämlich, wie der Linkspartei ständig die DDR vorzuhalten. Das 
interessiert die Allermeisten Leute, die sich in dieser neuen Bewegung 
zusammengefunden haben, überhaupt nicht mehr und wird nur ständig von 
den etablierten Parteien als Ablenkung in die Medien getragen, damit die 
Öffentlichkeit nicht über die wirklich wichtigen Themen reden. Und immer 
wieder gehen viele Leute dieser Masche auf den Leim. Unsere Bundeswehr 
befindet sich aktuell in Afghanistan im Kriegseinsatz und die Amis sind 
im Irak. Kriege von gestern, vorgestern, der zweite Weltkrieg, der 30 
jährige Krieg und sonstige Kriege sind nur noch was für's Geschichtsbuch 
und taugen für eine aktuelle politische Diskussion nicht die Bohne.

> Kriege von gestern, vorgestern, der zweite Weltkrieg, der 30
> jährige Krieg und sonstige Kriege sind nur noch was für's
> Geschichtsbuch und taugen für eine aktuelle politische Diskussion
> nicht die Bohne.

Wer die Vergangenheit nicht kennt, der wird immer die gleichen Fehler 
wiederholen. Passt ja auch gut zur Verharmlosung populistischer 
totalitärer Parteien, derer man sich angeblich als "Protestwähler" 
bedient, während man in Wirklichkeit von ihnen als Steigbügelhalter 
benutzt wird.

Die SPD steht ja offensichtlich schon kurz vor der Klippe und ist 
vielleicht schon bald einen Schritt weiter ...

Nice week,
Zardoz

Nee, mein lieber. Ganz im Gegenteil. Gerade weil die Vergangenheit 
bekannt ist und sie so wenig mit dem aktuellen politischen Geschehen zu 
tun hat, sondern immer nur gezielt zur Verunglimpfung einer sich gerade 
neu gebildeten Gruppierung, der Linken, verwendet wird, merken viele, 
dass hier falsches Spiel von Seiten der etablierten Parteien getrieben 
wird. Die Grünen wissen da ein Lied von zu Singen. Die gleichen 
Hetztiraden sind einst über den Grünen wiederholt zum Erguss gekommen. 
Je konservativer, desto aggressiver (reimt sich sogar :)) waren die 
Parlamentarier, die damals über die Grünen herfielen. Leider scheinen 
das viele inzwischen vergessen zu haben. Wenn einem etablierten 
Politiker ein Thema unangenehm ist und jemand ein paar unbequeme 
Wahrheiten ausspricht, dann wird er heutzutage mit dem 
Populismus-Vorwurf überzogen. Es gibt aber zunehmend mehr Bürger, die 
sich das nicht mehr bieten lassen wollen und die von unseren lieben 
Lobby nahen Volksvertretern eine Diskussion in der Sache fordern, 
anstatt nur Phrasen zu dreschen und auf den Gegner mit Argumenten aus 
dem kalten Krieg einzuhauen. Da wird dann schnell mal dem alten 
Gewerkschaftler und Sozialdemokraten und Westdeutschen! Klaus Ernst die 
SED angelastet. Ja wo sind wir denn eigentlich?

Aber irgendwie ist das auch alles köstlich mit anzuschauen. Seit es eine 
fünfte Partei gibt, die die 5 Prozent reihenweise in den Ländern 
überklettert, ist Bewegung in die Parteienlandschaft gekommen, wie seit 
30 Jahren nicht mehr. Und um diese Tatsache noch mit einem berühmten 
Zitat zu schmücken, "das ist auch gut so"!

Nun träumen wir also alle noch ein bißchen von der Weltherrschaft des 
Guten und gehen dann wieder ordentlich arbeiten.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,540374,00.html

Nice week,
Zardoz

>Sie wollen nur die Kosten für den Raub nicht tragen.

Was haben sie denn geraubt?

Interessiert.

> Gerade weil die Vergangenheit bekannt ist und sie so wenig mit dem aktuellen 
politischen Geschehen zu tun hat, sondern immer nur gezielt zur Verunglimpfung 
einer sich gerade


Das, lieber Herbert, ist linke AgitProp(Agitation&Propaganda). Du 
weisst, dass in der Partei "Die Linke" alte Sozialisten, noch ältere 
Kommunisten und abgefackelte Marxisten sitzen, die die gleichen Parolen 
schwingen wie vor 60 Jahren, und nichts dazu gelernt haben.
'Die Linke' ist keine neue Gruppierung, sondern nur die verharmlosende 
Bezeichnung für das alte sozialistische Gesocks.

> Die gleichen Hetztiraden sind einst über den Grünen wiederholt zum Erguss 
gekommen.

Einst, also vor 15 Jahren und früher, waren diese 'Hetztiraden' 
berechtigt, sie dienten zur ehrlichen Aufklärung der Wählerschaft.
Heute sind die Grünen, dank dieser Aufklärung, eine Furznormale Partei.

> Da wird dann schnell mal dem alten Gewerkschaftler und Sozialdemokraten und 
Westdeutschen! Klaus Ernst die SED angelastet. Ja wo sind wir denn eigentlich?

Klaus Ernst muss man anlasten, dass er mit den alten SED-Kadern 
paktiert. Wenn er politisches Rückgrat bezitzen würde, würde er sich von 
diesem Gesocks trennen.


> Aber irgendwie ist das auch alles köstlich mit anzuschauen.

Nein, das ist nicht köstlich, wie ihr Sozialisten die sozial Schwachen 
für eure Ziele missbraucht. Wenn euch wirklich das Wohl der sozial 
Schwachen am Herzen liegen würde, dann würdet ihr diese zu mehr 
Eigeninitiative und Eigenverantwotung ermuntern, statt sie zum 
teilweisen Missbrauch von Sozialleistungen aufzufordern.

>Klaus Ernst muss man anlasten, dass er mit den alten SED-Kadern
>paktiert. Wenn er politisches Rückgrat bezitzen würde, würde er sich von
>diesem Gesocks trennen.

Man, mich nervt das langsam aber auch. Immer dann wenn Parteien nicht 
mehr gegen Gysi, Ernst und Lafontaine argumentieren können kontern sie 
mit: Aber ihr seit Kommunisten.

Das merkt der Wähler. Warum Argumentieren die etablierten Parteien denn 
nicht gegen die Linke !?!?. Weil sie Wissen das die Linke in vielem 
Punkten recht hat.

Wo ist eingentlich unser alter Kanzler( alias: Alles astreine Demokraten 
hier) geblieben. In Soaps ist er die letzte Zeit zumind nicht mehr 
aufgetreten.

Errinert ihr euch noch an die Montagsdemos gegen Hartz 4. Da gehen 
Millionen auf die Strasse und allen Politikern ist es scheiß egal was 
das Volk will.

> Man, mich nervt das langsam aber auch.

So so, dich nervt das also? Unterhalte dich doch mal mit den Opfern der 
Sozialistendiktatur.

Wenn es heute gilt einen Verbrecher der Nazidiktatur zu jagen, seit ihr 
Sozialisten immer vorne mit dabei.

>Errinert ihr euch noch an die Montagsdemos gegen Hartz 4. Da gehen
>Millionen auf die Strasse und allen Politikern ist es scheiß egal was
>das Volk will.

Ja, das ist so neu wie das kurze politische Gedächtnis der meisten 
Bürger die nur eng um die Wahlen mit verbalen Steinen werfen, sich mit 
immer den gleichen billigen Sprüchen ködern lasen um sich dann die 
meiste Zeit zwischen den Wahlen einen feuchten drum zu kümmern.

Nach wie vor gilt der gute alte Spruch: Schickst du die Sozialisten in 
die Wüste, wird bald darauf der Sand knapp.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,540327,00.html

Zuerst sorgen SPD und Grüne dafür, daß keine neuen Kraftwerke gebaut 
werden. Und anschließend meint die Linke, die wegen der nicht getätigten 
Investitionen der Energieunternehmen ausgewiesenen hohen Gewinne sollten 
umverteilt und von den von ihnen vertretenen Bedürftigen verkonsumiert 
werden.

Sozialismus und Armut gehen eben immer Hand in Hand ...

Nice week,
Zardoz

>Weil sie Wissen das die Linke in vielem
>Punkten recht hat.

Sicher haben sie in vielen Punkten recht. Jedoch fordern sie nur und 
bieten keine Vorschläge. Wo sie aber absolut falsch liegen, das ist die 
Rücknahme der Privatisierung. So wollen sie z.B. die Telekom wieder 
verstaatlichen, obwohl ganz klar ersichtlich war, dass erst mit der 
Privatisierung die Telekom für jedermann bezahlbar wurde. Für die Dinge 
wie "Surf & Flat" besteht in einem Staatsmonopol keinerlei Anreiz.

Wo sie recht haben, ist der Punkt mit Ganztagsschulen, Wegfall des 
dreigliedrigen Schulsystems, Kitas, Krippenplätzen. Wo sie wieder falsch 
liegen ist, dass sie diese Ziele mit staatlichen Mitteln erreichen 
wollen. Denn wer am Ende das meiste bezahlt sind diejenigen, die 
keinerlei Nutzen daraus ziehen.

Und mit dem Thema Reichensteuer liegen alle falsch. Denn die Einnahmen 
hierbei sind sehr unbedeutend.

>Errinert ihr euch noch an die Montagsdemos gegen Hartz 4.

Und was war das Hauptthema bei dieser Demo?
[] Wir wollen Arbeit
[] Wir wollen mehr Geld für Nichtstun

> Und mit dem Thema Reichensteuer liegen alle falsch.

Das alte Dilemma der Sozialisten: Einerseits meinen sie zwar, Vermögende 
hätten sehr viel Macht und Einfluß. Andererseits glauben sie aber, man 
könne diese Gruppe mit höheren Steuern belasten, ohne dass diese 
umgehend wieder in Form entsprechend höherer Preise an die "kleinen 
Leute" weitergereicht werden.

Nice week,
Zardoz

>So so, dich nervt das also? Unterhalte dich doch mal mit den Opfern der
>Sozialistendiktatur.

Mensch. Wir können ja mal eine Liste der derzeitigen promienenten CDU, 
FDP Politiker/Politikerrinnen aufstellen, die damals Aktiv im Widerstand 
gegen das DDR System waren.

Wird bestimmt ne richtig lange Liste.

>Zuerst sorgen SPD und Grüne dafür, daß keine neuen Kraftwerke gebaut
>werden. Und anschließend meint die Linke, die wegen der nicht getätigten
>Investitionen der Energieunternehmen ausgewiesenen hohen Gewinne sollten
>umverteilt und von den von ihnen vertretenen Bedürftigen verkonsumiert
>werden.

Damit habe ich mich wirklich nicht beschäftigt. Aber versetz dich doch 
mal in einen Rentner,Studenten oder Arbeiter mit geringen Einkommen der 
innerhalb von 6 Monaten 3 Stromerhöhungen im Briefkasten hat. Und 
jedesmal Kräftig aus der Pulle. Dann hört der im Fernseh das die 
Unternehmen Milliardengewinne machen und ihr Stromnetz nicht für 
Wettbewerber ( etwa aus Frankreich ) öffnen.

Das versteht man einfach nicht. Und wenn dem Rentner dann gesagt wird 
das er Spürbar mehr in der Tasche hat ( 6 € ) glaubt der an nix mehr.


>Jedoch fordern sie nur und bieten keine Vorschläge.

Klar, den Vorteil haben einfach alle kleine Partein die selbst nicht in 
der Regierung sitzen. Aber die pure Anwesenheit sorgt schon dafür das 
sich so mancher Berufspolitiker sorgen um seinen Listenplatz machen muß.

Und mal Ehrlich , Karten auf den Tisch. Wie scheiße sind bitte 
Studiengebühren. Ich kenne viele Studenten die sagen sie aufgrunddessen 
2-3 Semester länger studieren müssen. Ich habe deswegen u.a. einen 
Studienkredit aufgenommen weils unterm Strich immer noch Billiger ist 
als 1-3 Semester zu verlieren.

Volkswirtschaftlich gesehen sind Studiengebüren ein Dilemma. Das 
begreifen hoffentlich auch die ganzen Wirtschaftsexperten unter uns. 
Muss für viele von denen ja wirklich schwer sein, das einzugestehen.

>Wo sie aber absolut falsch liegen, das ist die Rücknahme der >Privatisierung. So 
wollen sie z.B. die Telekom wieder
>verstaatlichen, obwohl ganz klar ersichtlich war, dass erst mit der
>Privatisierung die Telekom für jedermann bezahlbar wurde. Für die Dinge
>wie "Surf & Flat" besteht in einem Staatsmonopol keinerlei Anreiz.

Ok,ok bei der Telekommunikations-Abteilung hat es wegen mir Sinn 
gemacht. Wobei es anfags erstmal teurer wurde. Errinnert ihr Euch. Die 
sind vom 30PF flat Telefonat auf die Einheiten gesprungen. Und haben 
argumentiert das einheiten besonders für Kurztelefonierer ( und das sind 
die meisten ) billiger sind.

Dennoch, wie haben die denn im Energiesektor Werbung gemacht wie billig 
alles wird. Das kann nicht sein. Auch empfinde ich 
Privatisierungsvorschläge von: Polizei, Justizangestellten etc.. als den 
falschen weg. Geld darf einfach nicht immer im vordergrund stehen.

>Wo sie recht haben, ist der Punkt mit Ganztagsschulen, Wegfall des
>dreigliedrigen Schulsystems, Kitas, Krippenplätzen.

<g> Das sehe ich mal anders. Habe kürzlich mit einem am 
Linken-Werbestand diskutiert. Der war auch für Ganztagsschulen. 
Allerdings war ich auf einer und hab deshalb viele Gründe dagegen :-)

>Wo sie wieder falsch liegen ist, dass sie diese Ziele mit staatlichen >Mitteln 
erreichen wollen. Denn wer am Ende das meiste bezahlt sind >diejenigen, die 
keinerlei Nutzen daraus ziehen.

Hmm. Weisst du ich habe hier schon oft geschrieben das z.B der Bund der 
Steuerzahler kritisiert das der Staat etwa 30 Mrd. aus dem Fenster 
schmeißt. Auch der Bundesrechnungshof kann sich gut einbringen. 
Sicherlich finden sich auch weitere Verschwendunksfaktoren. Aber das 
gehört hier erstmal nicht hin.

Das Problem ist einfach das es für die Politiker viel viel viel leichter 
ist die Mwst nach oben zu drehen als die Grob fahrlässige Veruntreung 
von Staatsgeldern zu bekämpfen. Jetzt werden die Kritiker meines 
Beitrags wieder sagen: was sind schon 30 Mrd. Aber davon kann man die 
Studiengebühren locker übernehmen vom Rest gibts 3 x täglich Eis für 
alle. 2000 Jahre lang <fg>.

>Andererseits glauben sie aber, man
>könne diese Gruppe mit höheren Steuern belasten, ohne dass diese
>umgehend wieder in Form entsprechend höherer Preise an die "kleinen
>Leute" weitergereicht werden.

Ich finde es einfach sehr schade das der Mittelstand schrumpft. Jahre 
Politik von FDP,CDU/CSU,GRÜNE und SPD haben es nicht geschafft den 
Mittelstand zu stärken. Übrigends sind die steuerlichen Belastungen für 
die Topverdiener dieses Landes, radikal geschrupmft.

Nachtrag:

>Mensch. Wir können ja mal eine Liste der derzeitigen promienenten CDU,
>FDP Politiker/Politikerrinnen aufstellen, die damals Aktiv im Widerstand

Das prominent zieh zurück

@Zardoz,

Aus Deinem Artikel: "Viele Kraftwerke wurden in den sechziger und 
siebziger Jahren gebaut. Heutigen Effizienz- und Umweltanforderungen 
entsprechen vor allem viele Kohlekraftwerken schon lange nicht mehr. 
Lange Ausfallzeiten, hohe Betriebskosten durch niedrige Wirkungsgrade 
und erhebliche Kosten für CO2-Emissionen machen die alten 
Dreckschleudern zunehmend unrentabel."

Gut das wir so nachhaltig agierende Konzerne haben, die Ihre Kraftwerke 
voll auf Redite nach der Abschreibung fahren.

Nice wondering

@Kurt Bek, Uhu,

wir können ja mal zählen wieviele Nationalsozialisten nach dem Kriege in 
der Union waren. Vielleicht klingelt z.B. bei dem Namen Filbinger ja was 
bei Euch.

Wow! Bei den Namen Schili und Ströbele klingelt's zum Thema Terroristen 
auch gewaltig! Und das ist noch nicht so lange her! ;)

Kurt Bek du bist ein armseeliger Agitator, der hier nichts anderes Macht 
als Phrasen zu dreschen und auf die Linkspartei einzuschlagen. Du hast 
nicht den Hauch eines Schimmers, kennst die Linkspartei nur aus der 
Beschreibung der alten konservativen Machtbesitzer, die Angst um ihre 
Pfründe haben. Gerade die konservativen Altparteien haben sich die Teile 
der SED-Nachfolgerpartei eingeheimst. Da wollen sie nur nicht gerne 
drüber reden.

Nichts von dem was du hier sagst taugt etwas. Deine Beschreibung der 
damaligen Grünen ist lächerlich und schon die Art und Weise wie du hier 
den Thread gestartet hast, Stichwort "Politkrakeeler", zeugt davon, dass 
es dir nur um die typische Hetze gegen bestimmte Gruppen geht. Du bist 
ein armes Würstchen und sonst nichts! Aber mach ruhig so weiter, dann 
weiß man wenigstens, dass man als Wähler bei der Linkspartei gut 
aufgehoben ist, denn mit dir möchte ich nichts gemein haben!

>Klaus Ernst muss man anlasten, dass er mit den alten SED-Kadern
>paktiert. Wenn er politisches Rückgrat bezitzen würde, würde er sich von
>diesem Gesocks trennen.

Schau mal in den Spiegel, da siehst du Gesocks!

>Wenn euch wirklich das Wohl der sozial
>Schwachen am Herzen liegen würde, dann würdet ihr diese zu mehr
>Eigeninitiative und Eigenverantwotung ermuntern, statt sie zum
>teilweisen Missbrauch von Sozialleistungen aufzufordern.

Du lebst in der Vergangenheit. Es gibt keinen Missbrauch mehr von 
Sozialleistungen seit der Hartz Gesetzgebung. Ganz im Gegenteil! Den 
Menschen werden Systematisch Leistungen vorenthalten und zwar das die 
Schwarte kracht. Das lässt sich sehr leicht an den vielen falschen 
Bescheiden ablesen und an der ständig steigenden Zahl von Prozessen vor 
den Sozialgerichten. Mehr als ein Drittel aller Bescheide sind zu Lasten 
der Leistungsempfänger falsch. Die Leute müssen sich erst mühsam ihr 
Recht vor dem Sozialgericht erkämpfen. Davon hast du aber keine Ahnung.

Dagegen bringen diejenigen die sowieso schon soviel Kohle haben, die sie 
in ihrem Leben nicht mehr ausgeben können systematisch vor dem deutschen 
Fiskus in Sicherheit. Diese Leute sind die wahren Sozialbetrüger und 
Sozialschmarotzer unserer Gesellschaft. Der "moderne Asoziale" bunkert 
seine Kohle in Liechtenstein in einer Stiftung und verbringt sein Geld 
illegal vor dem Fiskus ins Klein-Walsertal. Gut das ein paar dieser 
Drecksäcke endlich mal erwischt wurden und ich kann nur hoffen, dass man 
sie alle im Allerwertesten kriegt.

@Thilo M,

wir können das Klingeln auch auf Steuerhinterzieher in CDU/CSU und FDP 
erweitern.

Übrigens sind meines Wissen sowohl Ströbele als auch Schily im Gegensatz 
zu obigen Kanditaten nicht strafrechtlich verurteilt.

Schily spielt keine Rolle mehr

Ströbele ist noch einer der besten Abgeordneten, die unser Parlament zu 
bieten hat. Er ist einer der Wenigen, der sich als Abgeordneter gegen 
die Vorratsdatenspeicherung und gegen Online-Durchsuchungen stark macht. 
Da können sich die Kauders, Westerwelles, Povallas und Konsorten mal 
eine Scheibe abschneiden. Während die sich alle in der Dienstlimusine 
auf Kosten des Steuerzahlers umher kutschen lassen, fährt Ströbele mit 
dem Fahrrad zum Bundestag. Versuch mal als normal Sterblicher ein Wort 
mit Siegfried Kauder oder Ronald Povalla auf offener Strasse zu 
wechseln, keine Chance! Christian Ströbele diskutiert sehr oft mit 
Leuten auf der Strasse, man kennt ihn, während andere sich hinter dem 
Feigenblatt "Bürgersprechstunde" verstecken, das immer so gerne in den 
politischen Talkshows als Aushängeschild für Bürgernähe präsentiert 
wird.

>fährt Ströbele mit dem Fahrrad zum Bundestag

Stimmt. Der Kerl wirkt auch Bürgernah. Finde den auch gut von solchen 
Politikern müßten wir mehr haben.

>Es ist völlig SInnlos geworden sich irgend ein Programm irgendeiner
>Partei auch nur Ansatzweise durchzulesen. Da steckt im Telefonbuch mehr
>Information.

Das vielleicht nicht, aber die die drin ist ist laenger gueltig!

>Sie haben versucht, den Irak um seine Ölvorräte zu bringen.

Komischerweise haben sie weder eine einzige Ölquelle erobert noch sich 
für irgendeine interessiert. Stand vermutlich nicht in der BILD. Und 
noch seltsamer ist, warum die Staaten im ersten Golfkrieg Irak 
angegriffen haben, wo die doch Kuweit angegriffen haben. Was wollen die 
da mit irakischem Öl? Im zweiten haben sie keine Ölquellen erobert, nur 
paar in Brand gesteckt und im dritten haben sie Afghanistan angegriffen, 
das überhaupt kein öl besitzt.

Aber du hast sicherlich eine zuverlässige Quelle, die beweist, dass es 
ein Eroberungsfeldzug der USA um die Ölquellen war.

Wo ist deine Quellenangabe?

Hallo 'kaum auszuhalten ', siehst du, es klappt auch mit dir: Hunde die 
getreten werden Bellen am lautesten!

Du könntest dir das Leben aber einfacher machen, wenn du mal meine 
Argumente entkräftigen würdest, statt hier primitiv rum zu blöcken.

> meine
>Argumente

wo hast du denn Argumente gebracht?

Gast Wrote
>Komischerweise haben sie weder eine einzige Ölquelle erobert noch sich
>für irgendeine interessiert. Stand vermutlich nicht in der BILD.


welcher Irakfeldzug ist denn gemeint ?
1991 oder 2003 ?


Ist aber auch egal denn in beiden Fällen ging es den Amis nur ums Öl.
1991 hat der ami sowas von schnell reagiert um das Teritorium 
zurückzubekommen und der olle Red-Air nebst konkurrenten wurden eiligst 
herangekarrt.

2003 nicht viel anders.
Nach der einnahme Bagdads wurde kein einziges Krankenhaus geschützt oder 
irgednein Staatspalast.
Nur aus dem Ölministerium wurde sofort eine kleine Festung gemacht.
Na wenn das nicht für sich spricht.


In der Bild wirst du sowas natürlich nicht finden denn sie ist eine 
Zeitung die sich
1. Nicht gerne mit langweiligen Details auseinandersetzt
2. Nur die Sensation eines Skandals im Sinn hat.

Ich glaube wenn irgendwann mal auserirdische in ihrem Schiff landen ist 
Bild sicher Vorort und fragt die Besatzung nach Politischer Gesinnung 
aus und wer an Bord schon mit wem "Verkehrt" hatte.

Also ein klasisches Revolverblatt von dem man kaum so etwas wie 
Berichterstattung erwarten kann weil es nur primitive Erwartungen 
befiedigen möchte (Oder kann).  ;)

> Nur aus dem Ölministerium wurde sofort eine kleine Festung gemacht.
> Na wenn das nicht für sich spricht.
Ach so, wenn man Öl klauen will nimmt man also nur das Ministerium ein 
und nicht die Quellen, sehr schlau...

>Ach so, wenn man Öl klauen will nimmt man also nur das Ministerium ein
>und nicht die Quellen, sehr schlau...

Genau so funktioniert es aber: Dort wird nämlich
bestimmt, wohin das Öl fließt...

Das Ölministerium kann Entscheidungen der Regierung überstimmen? Wie 
geht das denn?

Ich fasse mal zusammen: Man nimmt das Ölministeriem ein damit man später 
die Entscheidungen der selbst eingesetzten Marionettenregierung 
überstimmen kann, richtig?

>Ist aber auch egal denn in beiden Fällen ging es den Amis nur ums Öl.

Ist ja interessant. Wenn es nur ums Öl ging, warum wird dann über die 
hohen Kosten des Krieges gejammert? Mit dem schwarzen Gold kann man doch 
gute Geschäfte machen. Was noch verwunderlicher ist, warum hat die 
amerikanische Armee Irak angegriffen und nicht eine von den 
amerikanischen Ölfirmen angeheuerte Söldnertruppe?

Und es fehlen immer noch Zahlen, welche Ölquellen denn eingenommen 
wurden und wo diese amerikanischen Hoheitsgebiete auf irakischem Boden 
zu finden sind.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,482526,00.html

Warum steht dort "irakisches Öl" und nicht amerikanisches Öl? Und wieso 
bestimmt der irakische Staat die Menge des geförderten Öls, wo es doch 
angeblich amerikanisches Öl sein soll?

man darf wohl sehr lange auf die Quellen von  Uhu Uhuhu (uhu) warten, 
denn bisher kam wie gewohnt nur heiße Luft.

> Was noch verwunderlicher ist, warum hat die
> amerikanische Armee Irak angegriffen und nicht eine von den
> amerikanischen Ölfirmen angeheuerte Söldnertruppe?

Weil so der amerikanische Steuerzahler dafür aufkommen muss und sich die 
Unternehmen ohne Risiko eine goldene Nase verdienen können.

>Weil so der amerikanische Steuerzahler dafür aufkommen muss und sich die
>Unternehmen ohne Risiko eine goldene Nase verdienen können.

Welche amerikanische Ölfirma hat denn dazu den Auftrag gegeben? Wo kann 
man das nachlesen?

>Übrigens sind meines Wissen sowohl Ströbele als auch Schily im Gegensatz
>zu obigen Kanditaten nicht strafrechtlich verurteilt.

Ströbele hat damals meines Wissens eine längere Bewährungsstrafe 
gekriegt, also vorbestraft. Vom Anderen ist mir nix bekannt, der war 
gerissener! :)

>Weil so der amerikanische Steuerzahler dafür aufkommen muss und sich die
>Unternehmen ohne Risiko eine goldene Nase verdienen können.
Noch einfacher wäre es aber gewesen nur Saddam zu beseitigen. Kosten 
gegen Null, Region destabilisiert, Ölpreis hoch, Gewinne hoch.
Der Ölindustrie kann eigentlich nichts besseres passieren als das die 
Demokraten an die Macht kommen und die Armee abzieht.

> Weil so der amerikanische Steuerzahler dafür aufkommen muss und sich
> die Unternehmen ohne Risiko eine goldene Nase verdienen können.

Hm, was mag ein Unternehmen denn mit einer goldenen Nase anfangen? Kauft 
es sich dafür dicke Yachten, Sportwagen und Villen? Und wie lebt ein 
Unternehmen eigentlich so? Spielt es den ganzen Tag Golf? Lässt es sich 
von Blondinen mit großen Augen verwöhnen? Eine sehr seltsame Welt, die 
Welt der Sozialisten ...

Nice week,
Zardoz

> Ein interner Diktator ist für Bewohner des Landes eben doch 1000 mal
> besser, als ein externer...

Was bitte ist denn ein "externer Diktator"? Von welcher Sekte wird denn 
sowas gelehrt?

Nice week,
Zardoz

> Bist du wirklich so beschränkt?

In der Beschränkung zeigt sich der wahre Meister.

Nice week,
Zardoz

> Das ist zu schwierig für dich. Laß es...

Na dann versuch es doch mit einfachen Worten zu erklären.

Nice week,
Zardoz

> Ein interner Diktator ist für Bewohner des Landes eben doch 1000 mal
> besser, als ein externer...
Du forderst also mehr Terror gegen die Zivilbevölkerung?

LoL hier geht es ja rund.


>Warum steht dort "irakisches Öl" und nicht amerikanisches Öl? Und wieso
>bestimmt der irakische Staat die Menge des geförderten Öls, wo es doch
>angeblich amerikanisches Öl sein soll?

SOweit ich weiß hat Saddam damals gedroht alle ÖL-Felder anzuzünden. 
Warum nur ?. Und warum ging das immer und immer wieder durch die Medien?

Wie auch immer. Aufjedenfall ist jetzt garantiert das ÖL am 
Marktvorhanden ist. Und alleine die Garantie wird Milliarden wert sein.

Nur um was ging es dann wenn, nicht um ÖL ? WIr haben Weltweit etliche 
Kriesenherde wo Menschen ums leben kommen. Wieso greift da keiner ein  ? 
? ?

Antworte mal klar darauf.

> Wie auch immer. Aufjedenfall ist jetzt garantiert das ÖL am
> Marktvorhanden ist. Und alleine die Garantie wird Milliarden
> wert sein.

Um so richtig davon zu profitieren lässt man am besten jemand anderen 
für sich kämpfen. Vorzugsweise den Staat, in dessen Währung das Öl 
bezahlt wird. Diese Währung wird dann u. a. wegen der hohen Kriegskosten 
gegenüber der eigenen Währung zunehmend abgewertet ... et voila, the 
winner is ...

Nice week,
Zardoz

> Um so richtig davon zu profitieren lässt man am besten jemand anderen
> für sich kämpfen. Vorzugsweise den Staat, in dessen Währung das Öl
> bezahlt wird. Diese Währung wird dann u. a. wegen der hohen Kriegskosten
> gegenüber der eigenen Währung zunehmend abgewertet ... et voila, the
> winner is ...

Na dann hast du Schlaumeier sicherlich schon vom Iran-Irak Konflikt 
gehört!? - Vermutlich nicht wenn man deine Texte liest.

Da du vermutlich noch zu jung bist, hier eine Schüler-Hilfe (siehe "3. 
Äußere Faktoren"):
http://www.sibilla-egen-schule.de/konflikt/iranirak/iranirak.htm

Es ging gar nicht um die Ölfirmen. Es ging um die gesamte amerikanische 
Wirtschaft, die nun mal wie unsere vom Öl abhängig ist. Mit Saddam saß 
schon seit Jahrzehnten ein feindlich gesonnener und unberechenbarer Mann 
an der Spitze eines Golfstaates. Das war den Amis immer ein Dorn im 
Auge, denn die anderen Ölstaaten tanzen ja schon nach ihrer Pfeife, nur 
der Irak eben nicht. Da kam ihnen die anti-islamische und patriotisch 
aufgeladene Athmosphäre nach dem 11. September grade recht. Es galt nun, 
den Unsicherheitsfaktor Saddam aus der Welt zu schaffen und eine 
wohlgesonnene Regierung zu installieren, damit die USA ihren Einfluss im 
Golf vergrößern und damit den Ölpreis indirekt steuern können.

Saddam wurde nicht gestürzt, weil er so ein böser Mensch war. Dann hätte 
die USA alle Hände voll zu tun, denn Diktatoren die ihre Bevölkerung 
gängeln, gibt es genug. Eingegriffen wird aber eben nur, wenn eigene 
Interessen in Gefahr sind.

Am aktuellen Zustand des Landes sieht man auch, wie egal den USA das 
Leben der Bevölkerung ist. Dennoch können sie nicht einfach abhauen und 
einen Scherbenhaufen hinterlassen, denn dann würden sie genau das 
eingestehen, und man müßte gegenüber der eigenen Bevölkerung zugeben, 
dass man den Krieg eigentlich doch nicht gewonnen hat.

Und um sich mal keine Illusionen zu machen: Auch ein demokratischer 
Präsident würde die Interessen seines Landes notfalls mit militärischen 
Mitteln vertreten. Man kann nur hoffen, dass dieser dann nicht so 
strunzdumm wie George W. ist und ein größereres Standing gegenüber den 
vielen Beratern, Lobbygruppen und Think tanks beweist bzw. eine eigene 
Meinung hat.

> Da du vermutlich noch zu jung bist, hier eine Schüler-Hilfe ...

Lass mal stecken, Großer. Da muß ich erst Mama und Papa fragen, ob ich 
mir solche Websites ansehen darf.

Außerdem halte ich mehr von Heinsohns Thesen zum "Youth Bulge" ...

http://www.zeit.de/feuilleton/kursbuch_162/1_heinsohn?page=all

Nice week,
Zardoz

>Wer nicht im Stande ist, sich ein richtiges Pseudonym zuzulegen, von dem
>kann man auch nicht erwarten, daß sein Hirn an anderen Stellen auch nur
>zu geringfügig höheren Leistungen fähig ist...

Irgendwie war es nur eine Frage der zeit, bis Uhu Uhuhu (uhu) wie immer 
Argumente durch Pöbeln ersetzt.

BTW: Wo sind deine Quellenangaben, die deine Verschwörungstheorien 
belegen?

>in dessen Währung das Öl bezahlt wird.

Soweit ich informiert bin wird ÖL immer in Dollar bezahlt. Das ist auch 
der Grund warum das Bezin gerade so "Billig" ist. Euro/Dollar 
wechselkurs.

Derzeit gibts doch das verlagen ÖL in Euro zu handeln.

Oder hab ich jetzt was falsch verstanden. ? ? ?

>SOweit ich weiß hat Saddam damals gedroht alle ÖL-Felder anzuzünden.
>Warum nur ?. Und warum ging das immer und immer wieder durch die Medien?

Weil das Volk dafür sensibilisiert werden soll. Interessiert hat es 
niemanden. Die Ölfelder wurden auch angezündet und hat sich irgendwie 
der Benzinpreis verändert? Das Öl kam wesentlich aus Kuwait. Irak hat 
Kuwait angegriffen, nach dem dieses die Fördermenge erhöht und dadurch 
den Preis gesenkt hat.

>Nur um was ging es dann wenn, nicht um ÖL ?

Vielleicht ganz banal um eine politische Stabilität im Orient.

Warum haben die USA unter Clinton Jugoslawien angegriffen? Auch wegen 
des Öls? Warum haben sie Afghanistan angegriffen? Hat eine unbestätigte 
Quelle dort etwa auch Öl gefunden? Warum greifen sie nicht Saudi Arabien 
an? Warum nehmen sie nicht Kuwait ein?

>Wieso greift da keiner ein  ?

Macht doch die UN.

Zardoz:
>Außerdem halte ich mehr von Heinsohns Thesen zum "Youth Bulge" ...
>http://www.zeit.de/feuilleton/kursbuch_162/1_heins...

lol, das ein "Youth Bulge" aus Zardozs zu Kriegen führt kann ich mir gut 
vorstellen :D

>Da kam ihnen die anti-islamische und patriotisch
>aufgeladene Athmosphäre nach dem 11. September grade recht.

Es leben die Verschwörungstheorien. Der erste Golfkrieg war 
komischerweise vor dem 11. September. Um was ging es denn dort?

> Soweit ich informiert bin wird ÖL immer in Dollar bezahlt.
> Das ist auch der Grund warum das Bezin gerade so "Billig"
> ist. Euro/Dollar wechselkurs.

Da der Dollar z. Zt. schneller an Wert verliert als der Euro, wird der 
Ölpreisanstieg im Euroraum gebremst. BTW: Am Benzinpreis hat der Ölpreis 
eher einen geringen Anteil.

Aber keine Angst, der Euro wird auch schon noch weiter verlieren. 
Derzeit befinden sich nämlich die meisten der hochverschuldeten 
Industriestaaten in einem Inflationierungswettlauf. So wurde just eben 
der Markt wieder mit Liquidität geflutet - leicht am steilen Anstieg der 
Börsenindizes zu erkennen.

http://www.finanztreff.de/index.htn?u=100

Nice week,
Zardoz

>Es leben die Verschwörungstheorien. Der erste Golfkrieg war
>komischerweise vor dem 11. September. Um was ging es denn dort?

Ich bin ein absoluter Gegner von Verschwörungstheorien. Ich habe nur 
gesagt, dass die Regierung eine allgemeine Stimmung im Land ausgenutzt 
hat. Was ist daran Verschwörung? Sowas machen Politiker öfter. Zudem hat 
ein Großteil der Amerikaner ein schnelles Einschreiten gegen wen auch 
immer quasi gefordert. Da war erstmal Afghanistan dran.

>> Mit Saddam saß
>> schon seit Jahrzehnten ein feindlich gesonnener und unberechenbarer Mann
>> an der Spitze eines Golfstaates.

>Na wäre er berechenbar gewesen, dann hätten sie ihn schon viel früher
>gemeuchelt.

Nein, denn davon hätten sie keinen Vorteil gehabt. Dann wäre halt der 
nächste Diktator hochgekommen, die Strukturen waren ja da. Diese mußten 
erst zerstört werden um dann eine Regierung nach eigenem Gusto zu 
installieren, die am Tropf der Amerikaner hängt.

>> Das war den Amis immer ein Dorn im
>> Auge, denn die anderen Ölstaaten tanzen ja schon nach ihrer Pfeife, nur
>> der Irak eben nicht.

>Was die USA aber nicht daran hinderte, mit ihm gegen Iran gemeinsame
>Sache zu machen.

Natürlich, damals waren die Prioritäten eben andere. Genauso wie in 
Afghanistan, als die USA Osama gegen die Russen unterstützten. Die 
amerikanische Außenpolitik war schon immer extrem kurzsichtig angelegt. 
Da wo es grade in Anbetracht ihrer Interessen am meisten brennt, wird 
eingegriffen. Über die späteren Folgen wird nicht nachgedacht.

Deshalb ist es schon lächerlich, den Sturz des Diktators Saddam zur 
Beglückung der Bevölkerung als Ziel auszugeben. Die USA unterstützen die 
Diktatoren, die ihnen entgegenkommen und bekämpfen diejenigen, die 
entgegen ihrer Interessen handeln. Das ist nach dem zweiten Weltkrieg 
doch immer wieder zu sehen gewesen.

>> Man kann nur hoffen, dass dieser dann nicht so
>> strunzdumm wie George W. ist und ein größereres Standing gegenüber den
>> vielen Beratern, Lobbygruppen und Think tanks beweist bzw. eine eigene
>> Meinung hat.

>Da bin ich nicht mit dir einig: Dank seiner Strunzdummheit gelang es den
>Vasallenstaaten einigermaßen, aber nicht vollständig, sich den
>Forderungen nach Vasallenarmeen zur Unterstützung der USA zu
>verschließen.

>Vermutlich wird der nächste Präsident nicht so leicht zu handhaben sein.
>Das werden u.a. deutsche Soldaten in Afghanistan und womöglich sogar im
>Irak auszubaden haben und wir dürfen die Zeche bezahlen...

Die Dummheit des Präsidenten wird doch durch die Berater, die ständig um 
ihn rum sind, aufgefangen und ausgenutzt. Wenn diese den Präsidenten 
dazu auffordern würden, mehr Druck auf die Vasallen zu machen, würde er 
es auch tun. Und über die NATO wird das im Fall Afghanistan doch auch 
getan. Dort sehe ich also keine Unterschiede bei einem neuen 
Präsidenten.

>Es leben die Verschwörungstheorien. Der erste Golfkrieg war
>komischerweise vor dem 11. September. Um was ging es denn dort?

Nachtrag: Mit dem ersten Golfkrieg habe ich mich nicht befasst, war vor 
meiner Zeit.

Dort könnte es wirklich um eine Stabilisierung der Region im westlichen 
Sinne gegangen sein, denn die Ölfelder des westlich orientierten Kuwaits 
auch noch in Saddams Hand zu wissen, genügt doch schon um das 
Gleichgewicht nachteilig für den Westen zu verschieben. Das Kriegsziel 
damals war die Befreiung Kuwaits, gut möglich dass Bush senior, der wohl 
auch mehr im Kopf hatte als sein Sohn, vor den Augen der 
Weltöffentlichkeit nicht weiter gehen wollte. Aber um das zu beurteilen, 
weiß ich zu wenig über den Konflikt.

>>Nur um was ging es dann wenn, nicht um ÖL ?
>
>Vielleicht ganz banal um eine politische Stabilität im Orient.

Und das hat ja wie wir alle wissen wunderbar geklappt.

>Warum greifen sie nicht Saudi Arabien an?

Nach der Logik, dass die Invasion im Irak der Stabilität gedient hat, 
müssten sie das.

Warum der Irak angegriffen wurde? Ich denke es war eine Verkettung von 
guten Absichten, Selbstüberschätzung, Gier und Dummheit. Bush und seine 
Kumpels waren gerade in Fahrt, haben wahrscheinlich wirklich geglaubt 
dass der Irak Massenvernichtungswaffen besitzt, das Volk war nach 9/11 
bereit alles mitzumachen, die Rüstungs- und Öl-Lobby konnte von einem 
Krieg nur profitieren, die kritischen Stimmen aus dem Militär haben die 
Politiker in ihrem Wahn ignoriert, und dann kam es halt wie es kommen 
musste.

Letzendlich haben alle verloren, bis auf die Firmen die die Aufträge im 
Irak zugespielt bekommen.

> Letzendlich haben alle verloren, bis auf die Firmen die
> die Aufträge im Irak zugespielt bekommen ...

... sowie deren Beschäftigte und Zulieferer. Nicht zu vergessen all die 
anderen, deren Ölversorgung zunächst auch wieder gesichert wurde.

Scheinen doch eine ganze Menge Gewinner zu sein ...

Nice week,
Zardoz

>>Letzendlich haben alle verloren, bis auf die Firmen die
>>die Aufträge im Irak zugespielt bekommen ...
>
>... sowie deren Beschäftigte und Zulieferer. Nicht zu vergessen all die
>anderen, deren Ölversorgung zunächst auch wieder gesichert wurde.
>
>Scheinen doch eine ganze Menge Gewinner zu sein ...

Na dann haben sich die tausenden Tote und Krüppel sowie die 12 
Milliarden $ pro Monat ja richtig gelohnt, oder?

Kein Mensch steht auf und sagt "so, heute tu ich etwas böses". Ich bin 
sicher dass Bush davon überzeugt war das richtige zu tun.

> Na dann haben sich die tausenden Tote und Krüppel sowie die
> 12 Milliarden $ pro Monat ja richtig gelohnt, oder?

Scheint in der menschlichen Natur zu liegen. Sonst gäbe es auch keinen 
Individualverkehr mit wesentlich mehr Toten, Verkrüppelten und Kosten.

Und es gäbe keine Kriminalität, keine Drogen, keine ungesunden 
Lebensweisen ... kurz: Wir wären noch im Paradies.

Nice week,
Zardoz

Tausende Tote und Krüppel zu erzeugen, eine Region ins Chaos zu stürzen 
und ein Land finanziell zu ruinieren damit ein paar Firmen profitieren 
können liegt in der menschlichen Natur? Und was genau hat das jetzt mit 
dem Individualverkehr zu tun?

Zur eigenen Bereicherung über Leichen zu gehen, nach möglichst viel 
Macht zu Streben - das sind sicher zutiefst menschliche Eigenschaften. 
Tiere töten jedenfalls nicht aus diesen Gründen...

Andererseits hat die amerikanischen Soldaten nicht "ihre Natur" in den 
Irak geschickt...

> Schon das Embargo war ein Verbrechen gegen die Menschlichtkeit und ein
> Völkermord; der Krieg war die Fortsetzung.
Und deine Patentlösung gegen verbrecherische Regime (wie Saddam) lautet 
wegschauen oder wie?

>Und deine Patentlösung gegen verbrecherische Regime (wie Saddam) lautet
>wegschauen oder wie?

Es gibt keine. Embargos treffen nur die Zivilbevölkerung, die Machthaber 
leben weiter in Saus und Braus. Wobei man schon unterscheiden kann, ob 
man ein Embargo über Waffen und entsprechende Technik verhängt, oder 
über Medikamente...

Bei der Entwicklungshilfe erleben wir das selbe Prinzip - gibt man den 
Machthabern Geld, um z.B. eine Hungersnot zu lindern, kaufen die sich 
lieber Panzer in Rußland und China ein und greifen eine unterdrückte 
Volksgruppe an.

Greift man zu militärischen Mitteln wie im Irak, leidet auch nur die 
Zivilbevölkerung, bis man mal an die Mächtigen heran kommt.

Eine einfache Lösung für dieses Problem gibt es nicht, da kann man sich 
die ganze Weltgeschichte betrachten.

Am besten ist wohl immer ein Aufstand innerhalb des Landes, aber das 
führt ebenfalls meist wieder zu viel Leid und diejenigen, die danach an 
die Macht kommen, müssen auch nicht besser sein als ihre weggejagten 
Vorgänger.

> Andererseits hat die amerikanischen Soldaten nicht "ihre Natur"
> in den Irak geschickt...

Sie machen ihren Job. Ebenso wie deutsche Soldaten in diversen 
Krisengebieten.

Interessant finde ich die Statistik der weltweiten Todesursachen. Ist 
zwar von 2000, aber dennoch ...

Nice week,
Zardoz

>Zur eigenen Bereicherung über Leichen zu gehen, nach möglichst viel
>Macht zu Streben - das sind sicher zutiefst menschliche Eigenschaften.
>Tiere töten jedenfalls nicht aus diesen Gründen...

Doch, das tun sie, darauf beruht die Evolution. Wir Menschen sind 
intelligenter als Tiere und haben zumindest in unserem Kulturkreis 
festgestellt dass es wir langfristig eher profitieren wenn wir NICHT so 
handeln, sondern uns an gewisse Regeln, Moral, Gebote (wie immer man es 
nennen mag) halten.

OK Zardoz, dann lass und mal ein paar Kriege anfangen, bei 2% ist ja 
noch ordentlich Luft nach oben! Vorschläge wo wir anfangen sollten? 
Vielleicht bei dir zuhause?

> Greift man zu militärischen Mitteln wie im Irak, leidet auch nur die
> Zivilbevölkerung, bis man mal an die Mächtigen heran kommt.
Bei den Kampfhandlungen gegen das Irakische Militär sind ja nun (für 
einen "normalen" Krieg) extrem wenig Zivilisten gestorben.

>Wie lautet deine Patentlösung gegen verbrecherische Regime wie das der
>USA?
Demokratie

>Tausende Tote und Krüppel zu erzeugen, eine Region ins Chaos zu stürzen
>und ein Land finanziell zu ruinieren damit ein paar Firmen profitieren
>können liegt in der menschlichen Natur?

Besser wäre es natürlich gewesen, wenn man zugeschaut hätte. Als 
(Ost-)Deutscher ist man es ja gewohnt, daneben zu stehen und Beifall zu 
klatschen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein
"Laut Human Rights Watch wurden bis zu 290.000 Menschen ermordet."

Demokratie ist keine Lösung sondern ein Zustand. Wie willst du den 
erreichen? Denkst du es ist damit getan den Diktator abzusetzen, einmal 
freie Wahlen abzuhalten und dann Friede, Freude, Eierkuchen? Es hat 
einen Grund warum sich die "gemäßigten" Regierungen in der Region so 
verzweifelt an die Macht klammern, Wahlen manipulieren, die Opposition 
niederhalten und dabei noch vom Westen unterstützt werden: in einer 
echten freien Wahl hätten sie keine Chance gegen die islami(sti)schen 
Parteien.

>Greift man zu militärischen Mitteln wie im Irak, leidet auch nur die
>Zivilbevölkerung, bis man mal an die Mächtigen heran kommt.

Der Krieg wurde so geführt, dass die Zivilbevölkerung weitestgehend von 
den Streitkräften verschont geblieben ist. Saddam und seine Söhne hat 
man jedenfalls erwischt. Er hatte keine Probleme damit, Giftgas gegen 
die Zivilbevölkerung einzusetzen.

Wie geistig krank muss man eigentlich sein, Partei für ihn zu ergreifen?

>Besser wäre es natürlich gewesen, wenn man zugeschaut hätte.

Ja, manchmal ist es besser sich rauszuhalten, wenn die Alternative noch 
schlimmer ist.

>http://de.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein
>"Laut Human Rights Watch wurden bis zu 290.000 Menschen ermordet."

Ach so, das hat man 2003 so ganz plötzlich gemerkt, nachdem man 1991 
schon direkt vor Saddams Tür stand? Komisch.

Einfach genjal der Mann:

Volker Pispers:

http://de.youtube.com/watch?v=n4H_E8b-qmo

> OK Zardoz, dann lass und mal ein paar Kriege anfangen, bei 2% ist ja
> noch ordentlich Luft nach oben! Vorschläge wo wir anfangen sollten?
> Vielleicht bei dir zuhause?

So sind sie halt, die radikalen Friedensfreunde.

Nice week,
Zardoz

> Welche meinst du denn? Was verstehst du unter 'gemäßigt'?

Pakistan, Ägypten zum Beispiel.

@Zardoz,Gast,Kurt Bek

ich hab mal ne Frage an Euch. Die gleiche Frage könntet ihr auch mir 
stellen. Aber mal was Grundsätzliches.

Bei der ganzen Diskusion hier, habt ihr einmal gesagt oja jetzt ändere 
ich meine Meinung oder oh von der perspektive habe ich das noch garnicht 
betrachtet.

Das würde mich ersthaft interessieren.

>Er hatte keine Probleme damit, Giftgas gegen die Zivilbevölkerung >einzusetzen.

Wo hatte der das denn her?

Zardoz, woher denn auf einmal die Abneigung gegen Krieg? Hättest du etwa 
ein Problem damit wenn die Russen plötzlich Deutschland einnehmen um ein 
bisschen mehr Geld zu verdienen? 2 oder 3 Prozent, wen interessiert das 
schon? Durch Autofahren sterben viel mehr Leute.

> Zardoz, woher denn auf einmal die Abneigung gegen Krieg? Hättest
> du etwa ein Problem damit wenn die Russen plötzlich Deutschland
> einnehmen um ein bisschen mehr Geld zu verdienen?

Würde Russland das tun, würde es sich wohl kaum um meine persönlichen 
Präferenzen kümmern.

> 2 oder 3 Prozent, wen interessiert das schon?

Ebensowenig Einfluß hätte ich auf die Begründung eines möglichen 
Angriffs.

> Durch Autofahren sterben viel mehr Leute.

Zunächst mal sterben alle - irgendwann. Die Hauptursache für vorzeitiges 
Ableben kann man der Statistik der WHO entnehmen. Auf einige davon hat 
jeder Einzelne Einfluß - auf andere nicht.

Nice week,
Zardoz

> Bei der ganzen Diskusion hier, habt ihr einmal gesagt oja jetzt ändere
> ich meine Meinung oder oh von der perspektive habe ich das noch garnicht
> betrachtet.

Nir ist in diesem Thread noch keine neue Ansicht begegnet. Nur 
Ansichten, die schon in diversen anderen Foren ausgiebig diskutiert 
wurden.

Nice week,
Zardoz

@Zardoz,

und ich dachte, der Einmarsch der Russen würde Dir Spaß machen. So quasi 
als Outdoor-battle-de-luxe:

http://www.rc-panzerketten-forum.com/wbb2/thread.php?postid=146892

Nice fighting

> Nice fighting

Thanx,
Zardoz

>Der Krieg wurde so geführt, dass die Zivilbevölkerung weitestgehend von
>den Streitkräften verschont geblieben ist. Saddam und seine Söhne hat
>man jedenfalls erwischt. Er hatte keine Probleme damit, Giftgas gegen
>die Zivilbevölkerung einzusetzen.

Dann hast du noch nie GI's in Aktion gesehen. Die feuern auf alles was 
sich bewegt. Und manchmal auch auf die eigenen Leute wenn's langweilig 
wird.

>>Zur eigenen Bereicherung über Leichen zu gehen, nach möglichst viel
>>Macht zu Streben - das sind sicher zutiefst menschliche Eigenschaften.
>>Tiere töten jedenfalls nicht aus diesen Gründen...
>
>Doch, das tun sie, darauf beruht die Evolution. Wir Menschen sind
>intelligenter als Tiere und haben zumindest in unserem Kulturkreis
>festgestellt dass es wir langfristig eher profitieren wenn wir NICHT so
>handeln, sondern uns an gewisse Regeln, Moral, Gebote (wie immer man es
>nennen mag) halten.

Never. Tiere kennen keine Gefühle wie Hass, Machtgeilheit, Mordlust etc. 
Sie töten, um zu überleben. Die Evolution ist der Nebeneffekt dieses 
Handelns, denn auf der Strecke bleiben die Schwächeren.

Schön wärs wenn sich alle Menschen an Regeln, Moral, Gebote halten 
würden. Aber jeder strebt irgendwo nach Macht, ob es sich jetzt um den 
Nachbarschaftsstreit um eine Grundstücksfläche beim Ottonormalbürger 
oder um territoriale, wirtschaftliche oder machtpolitische 
Begehrlichkeiten von  Staatslenkern handelt.

> Schön wärs wenn sich alle Menschen an Regeln, Moral,
> Gebote halten würden.

Die große Mehrheit tut genau das.

> Aber jeder strebt irgendwo nach Macht, ...

Sagt welche Untersuchung/Studie?

Nice week,
Zardoz

> Tiere kennen keine Gefühle wie Hass, Machtgeilheit, Mordlust etc.

Das ist einfach eine Frage wie du "Gefühl" definierst. Noch nie eine 
genervte Katze gesehen, oder einen bösartigen Hund?

> Sie töten, um zu überleben.

Was ist mit Tieren die ihre Jungen totbeißen?

Die Diskussion über den Irak Krieg hatten wir schon mal. Es macht keinen 
Sinn mit Zardoz, Gast und Jörg S. darüber zu diskutieren. Diese 3 Herren 
sind immun gegen jegliche Argumente und glauben zudem, was die USA macht 
ist stets richtig und gut für die Welt. Jörg S. hat schon den unsinnigen 
Libanon-Krieg verteidigt und scheint irgendwie "kriegsgeil" zu sein.

Und dann der ewig hinkende Vergleich mit dem Jugoslawienkrieg. Der 
Jugoslawienkrieg war ein "Kriegchen" verglichen mit den Irak-Krieg und 
Bill Clinton war auch nicht der Öl-Lobbyist wie George Walker Bush einer 
ist. In Jugoslawien gab es akuten Handlungsdruck aufgrund einer 
serbischen Aggression die ganz Europa in Bedrängnis brachte. Im Irak gab 
es überhaupt keinen Handlungsdruck, sondern ein aufgebauschtes 
Lügengespinnst über Massenvernichtungswaffen und angeblicher 
unmittelbarer Bedrohung für die Welt. Habt ihr etwa Colin Powell's 
"Schwindel-Rede" vor dem Sicherheitsrat schon vergessen?

Am besten wir schauen mal in eine alte Diskussion

Beitrag "USA FORDERN Deutsche Kampfsoldaten"

Man braucht auch keine Verschwörungstheorien, um zu erahnen warum die 
Bush-Regierung Interesse am Irak hat und hatte. Man muss nur mal genauer 
hinschauen, wer vom Irak Krieg profitiert. Da geht es um knallharte 
Wirtschaftsinteressen von mächtigen Firmen.

Wer wissen möchte worum es geht, der sollte hier lesen
http://www.bfg-bayern.de/rundfunk/030318.htm

"Vizepräsident Dick Cheney war Ex-Boß des Öl-Multis Halliburton,
Handelsminister Donald Evans war Ex-Präsident der Erdölgesellschaft Tom
Brown" usw. usw.

Kurzer Blick in Wikipedia genügt und siehe da

"Halliburton bekam für den Irak ohne öffentliche Ausschreibung
Exklusivverträge von der US-Regierung auf der Basis eines
Kostenzuschlagsvertrages (Cost-plus contract) zugesprochen."

>>Nur um was ging es dann wenn, nicht um ÖL ?

Gast sagte:
>Vielleicht ganz banal um eine politische Stabilität im Orient.

Politische Stabilität gar es VOR dem letzten Irak-Krieg. Die Politische 
Stabilität wurde zerstört, als die USA in den Irak einmarschierten und 
das Land der Anarchie preisgaben. Nur darf man politische Stabilität 
nicht verwechseln mit einer dem Westen sympathischen Regierung. Der Iran 
ist auch politisch stabil aber nicht unbedingt angenehm aus westlicher 
Sicht und doch glaubt doch wohl hier hoffentlich keiner, dass der Iran 
angenehmer für die westliche Welt werden würde, wenn die USA dort 
einmarschieren würden?

Und zu guter letzt nochmal

Gast:
>Aber du hast sicherlich eine zuverlässige Quelle, die beweist, dass es
>ein Eroberungsfeldzug der USA um die Ölquellen war.

Die Beweislast liegt auf ganz anderer Seite. Die USA hätten beweisen 
müssen, AUS SICHERER QUELLE, dass ein Krieg mit unabsehbaren Folgen 
gegen ein Land gerechtfertigt ist. Diese BEWEISE sind die USA bis heute 
SCHULDIG  geblieben. Damit ist DER BEWEIS erbracht, dass dieser Krieg 
ILLEGAL war und nicht anders herum, mein werter Herr!

Und ganz abgesehen vom Beweis, wer am Krieg sich eine goldene Nase 
verdient ist mittlerweile bekannt und das passt sogar zu den immensen 
Kriegskosten, da die USA grundsätzlich auf Pump leben und sich einen 
Dreck um die daraus resultierenden Folgen für die eigenen Leute (die 
einkommensschwache Schicht) scheren.

>Vor allem nach dem 'Massaker von Racak', nicht wahr...

es war aber nun mal nicht alles inszeniert, Stichwort Srebrenica

und wie die Serben an ihrem Kosovo umd ihrem Amselfeld kleben sieht man 
ja, seit die sich unabhängig erklärt haben ; damals hatte Milosevic 
nationalistische Brandreden vor seinen serbischen Landleuten gehalten 
und die eigenen Landsleute zum Hass gegen die Kosovaren aufgestachelt

aber du willst hier doch jetzt nicht etwa auch noch "das Fass 
Jugoslawienkrieg" aufmachen, oder?

Lass die Vergangenheit ruhen. Bush's Krieg hält die aktuelle Welt genug 
in Atem und wer weiß was noch in seiner Restamtszeit passiert?!

Ein "zufälliger, richtiger Anschlag" rechtzeitig vor den Wahlen und 
Hillary und wahrscheinlich auch Obama ist aus dem Rennen und der 
US-Wähler verhilft dem Republikaner McCain an die Macht ..

>Offensichtlich hast du die Rede nicht gelesen, sondern plapperst
>unbesehen die offizielle Propaganda nach...

Nein, im Gegensatz zu dir habe ich mich mit dem Thema ausgiebig befasst. 
Ich brauche auch heute keine Rede mehr nachlesen. Mir sind die Reden des 
üblen Nationalisten Milosevic noch sehr gut im Ohr, die habe ich damals 
nämlich live verfolgt. Srebrenica leugnet heutzutage auch niemand mehr, 
es sei denn, er ist selbst ein nationalistischer Serbe, der bis heute 
nichts dazu gelernt hat. Gehörst du etwa zu solchen Leuten?

>Hier kannst du deine Wissenslücke auswetzen:

Du verstehst anscheinend einen wichtigen Aspekt bei Reden nicht. Es 
kommt bei weitem nicht nur auf den in der Rede geschriebenen Text an, 
sondern auf die Wirkung, die bei den zuhörenden Massen durch geschickte 
Intonation und den Klang der Stimme entfacht wird. Das wusste einer am 
Allerbesten, der 1897 geboren wurde und dessen bürgerlicher Name Joseph 
Goebbels war.

Unter diesem Aspekt betrachtet erfüllt der Text der mit den Worten endet 
"Lang lebe Serbien" sehr schnell alle Anzeichen einer nationalistischen 
Rede, bei dem die aufgestachelte Meute den Nachsatz "Lang lebe der 
Friede und Bruderschaft unter den Nationen" im Gejohle dann gar nicht 
mehr wahrgenommen hat. Es ist also völlig unzureichend die Wirkung einer 
Rede nur vom Papier beurteilen zu wollen.

Irgendwie wieder typisch für Leute die Stolz darauf sind keinen 
Fernseher zu besitzen und glauben, alles aus gedrucktem Schriftgut 
herleiten zu können.

Hör lieber den Menschen zu und schau in ihre Gesichter, da haste mehr 
von.

Uhu Uhuhu, du bist in deiner Art genauso merkbefreit wie Gast, Zardoz 
und Jörg S. Du machst dir deine eigenen Wahrheiten. Das Amselfeld ist 
den Serben heilig, das steht völlig außer Frage. Der Rest ergibt/ergab 
sich daraus.

>Selten so einen böswilligen Quatsch gelesen. Hättest du recht, wäre es
>völlig egal, was einer sagt und jeder kleine Drecksack könnte es sich im
>Nachhinein so zurechtdrehen, wie es ihm in seinen wirren Kopf paßt.

Völlig falsche Schlussfolgerung. Du verstehst wirklich überhaupt nichts. 
Du bist es doch gerade selbst, der "im Nachhinein etwas zurecht dreht". 
Du versuchst anhand eines Textes die Wirkung einer Rede zu beurteilen, 
die du NIE selbst gehört hast oder deren Vortrag du NIE mitbekommen 
hast. Es existieren aber glücklicherweise Filmaufnahmen zu dieser Rede 
und anhand derer kann man die Wirkung auf die Zuhörer ganz gut 
beurteilen. Die Rede am Amselfeld gilt zudem als der Beginn der 
nationalistischen Welle, die die Serben daraufhin losbrachen. Das ist 
ein Faktum und Niemand wird das ernsthaft bestreiten können.

Vielleicht hättest du damals mal besser aufpassen sollen, dann hättest 
du den Verlauf auch mitbekommen. Aber anscheinend möchtest du den Serben 
rückwirkend einen Persilschein für ihr nationalistisches Aufbegehren 
ausstellen.

Hast du etwa nicht mitbekommen wie viele Serben stocksauer waren, als 
das Kosovo sich kürzlich unabhängig erklärt hat? Glücklicherweise gibt 
es inzwischen keine einheitlich aggressive Stimmung zu diesem Thema mehr 
unter den Serben, sondern ein gut Teil möchte inzwischen auch in die EU 
und da ist der nationalistische Kurs kontra Produktiv. Außerdem gibt es 
auch sowas wie Kriegsmüdigkeit unter den einstigen Anhängern 
serbische-Nationalistischer Prägung.

Uhu Uhuhu du verstehst nicht mal die einfachsten Zusammenhänge. Wo habe 
ich denn bitte schön gelogen? Du glaubt anscheinend die Rede am 
Amselfeld diente der allgemeinen Völkerverständigung, was? :)

Wenn überhaupt, dann begehst du doch selber eine Lüge, indem du die Rede 
von Milosevic völlig falsch beurteilst. Glaubst du etwa der 
Kriegsverbrecher Slobodan Milosevic wäre zu Unrecht später vor dem 
UN-Kriegsverbrechertribunal in Den Haag angeklagt worden? Dieser Mann 
hätte eine lebenslange Haft erwartet, wäre er nicht vorher verstorben 
(was wohl auch das beste für alle Beteiligten war).

Dann denke mal bitte daran, das noch mindestens zwei weitere 
Kriegsverbrecher namens Radovan Karadzic und Ratko Mladic seit Jahren 
international gesucht werden. Möchtest du die etwa auch mit einem 
Persilschein reinwaschen?

Du verrennst dich hier in einer "Weißwaschkampagne" einer noch heute 
deutlich nationalistisch geprägten Volksgruppe.

>aber du willst hier doch jetzt nicht etwa auch noch "das Fass
>Jugoslawienkrieg" aufmachen, oder?

Ist es dir etwa unangenehm darüber zu reden, wo man doch keine Argumente 
hat, welche wirtschaftlichen Interessen die USA in Jugoslawien haben?

Bei Irak ist ja alles sooooo einfach. BILD und Co. berichten über die 
Wahrheit, dann muss es ja stimmen.

>Da kennst du unsere tierischen Verwandten - nahe, wie ferne - aber
>schlecht... Nur ein paar Beispiele:
>
>- Warum hassen alle Vögel auf größere Greifvögel und Eulen - auch
>  wenn sie selbst Beutegreifer sind?
>
>- Warum duldet ein Löwe kein anderes ausgewachsenes Männchen im Rudel?
>
>- Warum pflegen Marder und Füchse die gesamte Besatzung eines
>  Hühnerstalles abzuschlachten, in den sie eingedrungen sind, auch
>  wenn sie gar nicht so viel wegschleppen/fressen können?

Und das führst du auf "Gefühle" wie Machtgeilheit zurück? Da würde ich 
doch eher einen Zoologen zu befragen. Dass ein Löwe kein anderes 
ausgewachsenes Männchen im Rudel duldet, liegt am Fortpflanzungstrieb. 
Nur die Gene des Löwen werden somit vererbt. Kommt ein stärkerer Löwe 
ins Rudel, der den alteingessesenen vertreibt, werden somit seine Gene, 
die sich als wertvoller heraus gestellt haben, vererbt. Die Löwen mögen 
zwar darum kämpfen, aber beißen sich sicher nicht tot.

Und ich denke, für die anderen aufgeführten Verhaltensweisen gibt es 
sicher auch evolutionäre Begründungen.

>Bei Irak ist ja alles sooooo einfach. BILD und Co. berichten über die
>Wahrheit, dann muss es ja stimmen.

die Blödzeitung entspricht genau deinem Horizont. Ich wette bei diesem 
Blatt bist du Stammkunde. Gib's einfach zu, man merkt es bei dir sowieso 
gleich!

Ich glaube niemand bestreitet hier ernsthaft, dass im Jugoslawienkrieg 
und im Vorfeld Massaker statt gefunden haben. Man kann aber davon 
ausgehen, dass sich da idelologisch die einzelnen Kontrahenten nichts 
nehmen. Ob Serbien, Kroatien, oder die Kosovo-Albaner - Nationalismus 
ist dort überall verbreitet und die jeweils andere Volksgruppe ist 
verhasst. Serbien und Milosevic traten als Agressor auf, weil sie das 
größte Teilgebiet des ehemaligen Jugoslawiens repräsentierten. Mag sein 
dass sie den "Stein ins rollen" gebracht haben. Aber ich glaube nicht, 
dass sich Kroaten oder Albaner anders verhalten hätten, hätten sie die 
selben Mittel gehabt. Der Balkan war schon immer ein Pulverfass, und 
einigermaßen ruhig war es nur unter Tito.

> Jörg S. hat schon den unsinnigen Libanon-Krieg verteidigt...
Da verwechselst du was. Ich würde nie was vom Libanon-Krieg schreiben.

> 3 Herren sind immun gegen jegliche Argumente und glauben zudem, was die > USA 
macht ist stets richtig und gut für die Welt.
Falsch. Ich bin nur der Meinung das die USA nicht das "universelle böse" 
ist, auch Bush nicht. Die USA und auch Bush haben Fehler gemacht und 
sind nicht perfekt (wer ist das schon?). Der Irak Krieg wurde natürlich 
auch nicht aus Menschenliebe geführt, das ist auch klar. Nur diese 
einfache Formel "Sie wollen nur Öl" ist einfach schrecklich populistisch 
und viel zu kurz gedacht.

>Mag sein dass sie den "Stein ins rollen" gebracht haben.

Und warum haben die USA angegriffen? Es gibt dort kein Öl. Was waren die 
wirtschaftlichen Motive?

>Und warum haben die USA angegriffen? Es gibt dort kein Öl. Was waren die
>wirtschaftlichen Motive?

Habe ich behauptet, dass wirtschaftliche Motive eine Rolle spielten? Die 
USA hätten den ganzen Krieg liebend gern den Europäern überlassen. Der 
amerikanischen Bevölkerung konnte man eh nicht erklären, warum man in 
einem Gebiet einschreiten soll, was 80% der Amerikaner nicht mal auf der 
Landkarte finden würden. Die Europäer haben meines Wissens nach aber 
förmlich um amerikanische Hilfe gebettelt.

>Und warum haben die USA angegriffen? Es gibt dort kein Öl. Was waren die
>wirtschaftlichen Motive?

Willst du etwa Kriege gegeneinander aufrechnen? Glaubst du alle Kriege 
die die USA anzetteln haben stets die gleichen Gründe? Was soll denn 
deine dämliche Suggestivfrage? Weil es im alten Jugosl. keine Ressourcen 
zum plündern gab, ist bewiesen, dass es den alten USA stets um 
heroisch-humanitäre Ziele ging? Kopfschüttel

@Gast

>Bei Irak ist ja alles sooooo einfach. BILD und Co. berichten über die
>Wahrheit, dann muss es ja stimmen.

Ich bin oben schon auf deine Kommentare eingegangen. Habe auch Fragen an 
Dich gestellt.

Aber Du antwortest einfach nicht.

Das ganze zeigt mir das du nicht Diskutieren möchtest, sondern einfach 
nur dein halb Wissen abladen. Du argumentierst nicht, deshalb wirst du 
hier auch nie Mitleser von Deiner Meinung überzeugen können.

Die Frage warum die USA in Jugoslawien Krieg führten wurde im Übrigen 
schon beantwortet:

"In Jugoslawien gab es akuten Handlungsdruck aufgrund einer
serbischen Aggression die ganz Europa in Bedrängnis brachte."

@Wasser
Den "Gast" kannste vergessen. Der leugnet so ziemlich jeden bekannten 
Zusammenhang. Er gehört zu den konservativen Verbrechern auf dieser 
Welt, die jede Sauerei rechtfertigen die aus dem anglo-amerkanischen 
Raum kommt. Nebenbei rechnet er alles was er politisch nicht mag 
selbstherrlich der "Kommunistischen Ecke" oder dem "Sozialistischen 
Lager" zu. Er gehört zur Sorte die früher immer Krakelten "geht doch 
nach drüben, wenn es euch nicht passt".

Wenn jemand schreibt ...

> Das ganze zeigt mir das du nicht Diskutieren möchtest, sondern
> einfach nur dein halb Wissen abladen. Du argumentierst nicht,
> deshalb wirst du hier auch nie Mitleser von Deiner Meinung
> überzeugen können.

... sollte man der Aufforderung vielleicht wirklich einmal folgen.

> Das Problem ist einfach das es für die Politiker viel viel viel
> leichter ist die Mwst nach oben zu drehen als die Grob fahrlässige
> Veruntreung von Staatsgeldern zu bekämpfen. Jetzt werden die
> Kritiker meines Beitrags wieder sagen: was sind schon 30 Mrd. Aber
> davon kann man die Studiengebühren locker übernehmen ...

Ein Staat bietet seinen Bürgern im Idealfall diverse Leistungen gegen 
Steuern. Dabei treten folgende Probleme auf:

(1) Der Staat hat i.d.R. ein Monopol auf seine angebotenen Leistungen
(2) Für die meisten Leistungen gilt ein mehr oder weniger direkter 
Abnahmezwang
(3) Die Leistungsbereitstellung ist organisiert als zentralverwaltete 
Planwirtschaft

Aus (1) folgt, daß es kein Preiskorrektiv in Form von 
Konkurrenzanbietern gibt. Aus (2) folgt, daß keine Qualitätskontrolle 
durch Nachfrageänderungen  möglich ist. Und (3) schließlich bedeutet, 
daß die Leistungsbereitstellung in der nachgewiesenermaßen 
unwirtschaftlichsten Form erfolgt.

Daher stammen die 30 Mrd. "Verschwendung". Verringern kann man diesen 
Betrag nur, indem staatliche Aktivitäten auf ein Minimum zurückgefahren 
werden.

Und nun?

Nice week,
Zardoz

> Er gehört zu den konservativen Verbrechern auf dieser Welt,
> die jede Sauerei rechtfertigen die aus dem anglo-amerkanischen
> Raum kommt.

Wer tatsächlich so denkt sollte eigentlich froh sein, daß mehr als 
hunderttausend durchaus Qualifizierte dieses Land jährlich verlassen. 
Vorzugsweise in den anglo-amerikanischen Raum.

Aber dann muss man sich auch damit abfinden, in Zukunft als Rentner 
hierzulande abhängig zu sein von dem, was leistungsbereite 
Migrantenkinder bereit sind dafür abzugeben.

Was wohl für die meisten eine Art Sozialrente bedeuten dürfte.

Nice week,
Zardoz

>Habe ich behauptet, dass wirtschaftliche Motive eine Rolle spielten?

Das wird doch bei den durch die USA geführten Kriege immer behauptet. Es 
gehe angeblich immer nur ums Öl.

>Die Europäer haben meines Wissens nach aber
>förmlich um amerikanische Hilfe gebettelt.

Warum sollten sie dies tun. Es war ein Fall für die NATO. Warum war aber 
die USA so dominierend? Kein europäisches Land hat gefordert, 
Jugoslawien mit verbotenen Splitterbomben anzugreifen.

>Du argumentierst nicht, deshalb wirst du
>hier auch nie Mitleser von Deiner Meinung überzeugen können.

Bevor ich auf Unwissen eingehe, möchte ich erst einmal Beweise sehen, 
dass es im Irakkrieg ums Öl ging. Bisher wurde nu stereotyp immer wieder 
dasselbe runtergeplappert: USA böse. USA wollen irakisches Öl. Durch 
ständiges stupides Wiederholen wird glauben nicht zum Wissen.

Zardoz, das ganze war eher gegen Gast gerichtet.

>(1) Der Staat hat i.d.R. ein Monopol auf seine angebotenen Leistungen
>(2) Für die meisten Leistungen gilt ein mehr oder weniger direkter
>Abnahmezwang
>(3) Die Leistungsbereitstellung ist organisiert als zentralverwaltete
>Planwirtschaft

Zu 1. Stimmt schon. Allerdings ist der Staat an unterschiedlichen, auch 
Privaten öffentlichen EInrichtungen, beteiligt. z.B Bahn und da hält 
sich der Bund sehr zurück und öffnet auch den Markt für Private.

Zu 2. Stimmt. Wobei es bei manchen Einrichtungen aber auch nicht falsch 
ist. Zum Beispiel Krankenkassen. Dort mach es meiner Meinung nach auch 
Sinn . Alles andere führt dazu das Menschen sonst ohne Krankenkasse 
darstehen. Ich habe bekannte in den USA und dort kriegst du eine 
Krankenkasse entweder wenn du in einem guten Unternehmen arbeitest oder 
wenn du ausreichend Geld auf den Tisch legst. Das ganze muß aber 
trotzdem nicht umbedingt dazu führen das wir ca. 200 Krankenkassen 
haben. Ich denke 100 müssen reichen. Auch für den Wettbewerb.

Zu 3. Kann ich wenig sagen. Wie und wer genau was Organisiert empfinde 
ich manchmal als sehr undurchsichtig.

>Daher stammen die 30 Mrd. "Verschwendung". Verringern kann man diesen
>Betrag nur, indem staatliche Aktivitäten auf ein Minimum zurückgefahren
>werden.

>Und nun?

Sicher, da ist was wares dran. Was mich aber ärgert ist das Verbände 
mitlerweile darauf hinweisen das nicht die Verschwendung das größte Übel 
aller dinge ist sondern auch das auf möglichkeiten es besser zu machen 
auch nach stetiger Wiederholung keine reaktion erfolgt. D.h die selben 
Fehler werden immer und immer wieder gemacht.

Zudem denke ich wäre es schon ein erster Schritt, Gesetze zu erlassen 
die die grob Fahrlässige veruntreuung von Öffentlich Geldern mit 
saktionen ahndet. Das heisst ein Beamter muss auch damit rechnen können 
bei GROBEN Fehlern seinen Beamtenstatus zu verlieren.

Das ganze bei Krankenkassen. Wieso kriegen Kassenpatienten keine 
Rechnung? Ich bin sicher das da einige, natürlich versehentliche, 
Fehlabrechnungen drunter sind.

Das ganze sind vorschläge die erstmal keinem wirklich weh tun. Trotzdem 
steht dem aber eine Lobby, halt auch eine private Lobby gegenüber.

Zudem würde man alle Staatliche aktivität auf ein Minnimum zurückfahren 
würden auch Private Anbieter das Ziel haben als AG möglichst viel Geld 
an ihre Anteilseigner auszuschütten. Das sieht man ja an den 
Energiekonzernen. Ich werfe den Energiekonzernen das nicht zu last. Sie 
machen das wofür Firmen, Ags nunmal da sind. Sie erhöhen ihren Wert 
somit die Gewinne ihrer Anteilseigner. Viele Menschen denken aber das 
die Gewinne der Unternehmen bei weitem die unwirtschaftliche 
Leistungsbereitstellung übertreffen. Natürlich, hätte jeder Bürger 
Aktien würden sich solche Gewinne und Verluste igalisieren. Leider hat 
ein Großteil der BEvölkerung aber nicht das Glück an solchen Konzernen 
beteiligt zu sein.

>>Habe ich behauptet, dass wirtschaftliche Motive eine Rolle spielten?

>Das wird doch bei den durch die USA geführten Kriege immer behauptet. Es
>gehe angeblich immer nur ums Öl.

Aber nicht von mir.

>>Die Europäer haben meines Wissens nach aber
>>förmlich um amerikanische Hilfe gebettelt.
>
>Warum sollten sie dies tun. Es war ein Fall für die NATO. Warum war aber
>die USA so dominierend? Kein europäisches Land hat gefordert,
>Jugoslawien mit verbotenen Splitterbomben anzugreifen.

Weil die USA die "Erfahrung" für solche Einsätze haben. Und über die 
NATO sieht so ein Einsatz gegenüber der Öffentlichkeit auch gleich 
besser aus, als wenn sich drei, vier europäische Mächte zusammen tun. Um 
die NATO einzusetzen, braucht es aber eben auch die USA, die das 
Hauptkontingent an NATO-Streitkräften stellen.

Splitterbomben sind im übrigen im Arsenal so gut wie jeder Armee 
vorhanden, auch der Bundeswehr. Ob verboten oder nicht, sowie ein Krieg 
im Gange ist interessiert das sowieso nicht. Wenn es ein Einsatz 
erfordert, werden Splitterbomben eingesetzt. Und das sicher nicht nur 
von amerikanischen Jets...

>Bevor ich auf Unwissen eingehe, möchte ich erst einmal Beweise sehen,
>dass es im Irakkrieg ums Öl ging.

Weisst du das Problem ist folgendens:

1. Habe ich nix vom Öl erzählt. Jedenfalls nicht bevor ich andere 
Frangen an dich gestellt habe

2. Habe ich keine lust mich in die Thematik einzulesen hier Quellen und 
co zu posten und dann keine Antwort zu bekommen. Außerdem macht es eh 
keinen Sinn mit dir zu reden weil ich meinen persönlichen Horizont duch 
diskusion erweitern möchte. Und du bringst 0 Information ein.

Aber ganz kurz:

Irgendwo da oben hast du mal von Afgahnistan geredret. Ich scroll jetzt 
nicht mehr hoch. Michael moore hat dazu mal was in seinem Buch 
geschrieben. Kannste mal gleich unter dem passenden punkt Krtik selbst 
nachlesen. Falls du dir die mühe machst. Ob es stimmt wie es dort und in 
seinem Buch weiter ausgeführt ist, kann ich nicht beurteilen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_9/11

Mir ist allerdings auch nicht bekannt das er für eine solche 
Verleumdung/Lüge in irgendeiner form zu rechenschaft gezogen wurde.

> D.h die selben Fehler werden immer und immer wieder gemacht.

Was doch offensichtlich für meine Thesen spricht: Monopol, Zwang, Plan.

> Zudem denke ich wäre es schon ein erster Schritt, Gesetze zu
> erlassen ...

Das tut der Staat doch ununterbrochen. Und die Erfolge dieser 
staatlichen Tätigkeit beklagen wir doch gerade.

> Das heisst ein Beamter muss auch damit rechnen können bei
> GROBEN Fehlern seinen Beamtenstatus zu verlieren.

Dann begehen Beamte eben keine GROBEN Fehler.

> Das ganze bei Krankenkassen. Wieso kriegen Kassenpatienten keine
> Rechnung? Ich bin sicher das da einige, natürlich versehentliche,
> Fehlabrechnungen drunter sind.

Warum ist nicht jeder einfach in einer privaten Krankenversicherung? Die 
jetzigen erscheinen teuer, weil sie überwiegend zahlungskräftige Kunden 
mit entsprechend besseren Leistungen versichern. Für die 
zahlungsunfähigen würde der Steuerzahler die Kosten übernehmen, hätte 
aber die Auswahl zwischen konkurrierenden Angeboten, d.h. zu sicherlich 
geringeren Preisen.

> Zudem würde man alle Staatliche aktivität auf ein Minnimum
> zurückfahren würden auch Private Anbieter das Ziel haben
> als AG möglichst viel Geld an ihre Anteilseigner auszuschütten.

Natürlich mu8 das der Antrieb sein. Und je mehr ein privater Anbieter 
verdient, desto mehr Konkurrenz lockt er an. Die seine Preise unter- 
und/oder seine Leistungen überbieten.

> Das sieht man ja an den Energiekonzernen. Ich werfe den
> Energiekonzernen das nicht zu last. Sie machen das wofür Firmen,
> Ags nunmal da sind. Sie erhöhen ihren Wert somit die Gewinne ihrer
> Anteilseigner.

Was sollen sie denn mit den Gewinnen sonst machen? Der dringend 
notwendige Bau moderner Kraftwerke ist ja in diesem Land nicht 
erwünscht.

> Viele Menschen denken aber das die Gewinne der Unternehmen bei
> weitem die unwirtschaftliche Leistungsbereitstellung übertreffen.

Wäre dieses Denken nicht dumm lebten wir jetzt alle längst in einer 
blühenden staatskapitalistisch organisierten Welt. Tun wir aber nicht. 
Die blühenden Länder sind die mit den Gewinnanreizen.

> Natürlich, hätte jeder Bürger Aktien würden sich solche Gewinne und
> Verluste igalisieren. Leider hat ein Großteil der BEvölkerung aber
> nicht das Glück an solchen Konzernen beteiligt zu sein.

Selbstverständlich sind alle an diesen Gewinnen beteiligt: Hohe Gewinne 
sind ein Zeichen einer florierenden Wirtschaft. Aber keine Angst, sie 
werden auch wieder sinken. Das nennt man dann Wirtschaftszyklen.

Warum kauft der VW-Werker sich nicht Anteile seines Unternehmens, wenn 
er wie jetzt eine Erfolgsprämie erhält?

Warum sind bisher alle Beteiligungsmodelle gescheitert? Weil der gesunde 
Staatsbürger das Risiko fallender Anteilswerte nicht eingehen will. Und 
es auch nicht muß, weil er sich in einer Demokratie per 
Mehrheitsentscheid auch risikolos an den Gewinnen beteiligen kann.

Nice week,
Zardoz

>Mir ist allerdings auch nicht bekannt das er für eine solche
>Verleumdung/Lüge in irgendeiner form zu rechenschaft gezogen wurde.

Michael Moore ist dafür bekannt, zu übertreiben und einseitig 
darzustellen. Er gibt auch zu, bewusst zu übertreiben. Nur gibt es nicht 
wenige Leichtgläubige, die diese Übertreibungen als Wahrheiten 
akzeptieren.

http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Moore
http://www.faz.net/s/Rub8A25A66CA9514B9892E0074EDE4E5AFA/Doc~E11F508305DC140198955D3B6B784A1F4~ATpl~Ecommon~Scontent.html

>> Das heisst ein Beamter muss auch damit rechnen können bei
>> GROBEN Fehlern seinen Beamtenstatus zu verlieren.

>Dann begehen Beamte eben keine GROBEN Fehler.

Das wäre doch schon mal ein Anfang

>Warum ist nicht jeder einfach in einer privaten Krankenversicherung? Die
>jetzigen erscheinen teuer, weil sie überwiegend zahlungskräftige Kunden
>mit entsprechend besseren Leistungen versichern. Für die
>zahlungsunfähigen würde der Steuerzahler die Kosten übernehmen, hätte
>aber die Auswahl zwischen konkurrierenden Angeboten, d.h. zu sicherlich
>geringeren Preisen.

Stimmt, ich bin derzeit noch Privatversichert ( Über Eltern natürlich ) 
ich freue mich auch immer über wenig 'Bürokratie' etc..
Da sind die Privaten einfach besser. Dennoch überlege ich stark in eine 
gesetzliche Krankenkasse zu wechseln. Die Gründe hierfür sind 
persönliche Erfahrungen.

Allerdings stehen Private Kassen auch nicht jedermann offen. Viele 
werden erst garnicht aufgenommen. Zumal besteht/ oder bestand noch das 
Risiko nach einem eintritt in eine Private von der gesetzlichen später 
nicht mehr aufgenommen zu werden etc.. Ob das Problem so noch besteht 
kann ich nicht sagen. Mitlerweile gibt es, soweit mir bekannt, eine 
pflicht das ehmalige wieder von der letzten Kasse aufgenommen werden 
müssen.




>Natürlich mu8 das der Antrieb sein. Und je mehr ein privater Anbieter
>verdient, desto mehr Konkurrenz lockt er an. Die seine Preise unter-
>und/oder seine Leistungen überbieten.

>> Das sieht man ja an den Energiekonzernen. Ich werfe den
>> Energiekonzernen das nicht zu last. Sie machen das wofür Firmen,
>> Ags nunmal da sind. Sie erhöhen ihren Wert somit die Gewinne ihrer
>> Anteilseigner.

>Was sollen sie denn mit den Gewinnen sonst machen? Der dringend
>notwendige Bau moderner Kraftwerke ist ja in diesem Land nicht
>erwünscht.

Er könnte, wie du schon sagst durch niedriege Preise dafür sorgen das 
alle Bundesbürger das EVU wechseln. Dadurch würden die anderen Großen 
geschwächt und das EVU könnte langfristig am Markt wachsen.

Allerdings könnten sie auch mal den kompletten Thomas-Stahl erneuern.

Und mal ehrlich. Irgendwann brauchen wir Kraftwerke. Dann spielt die 
Politik auch shcon wieder mit.

>Wäre dieses Denken nicht dumm lebten wir jetzt alle längst in einer
>blühenden staatskapitalistisch organisierten Welt. Tun wir aber nicht.
>Die blühenden Länder sind die mit den Gewinnanreizen.

Und welche sind das ?

>Warum kauft der VW-Werker sich nicht Anteile seines Unternehmens, wenn
>er wie jetzt eine Erfolgsprämie erhält?

Inwieweit die das machen wissen wir ja nicht wirklich.

>Warum sind bisher alle Beteiligungsmodelle gescheitert? Weil der gesunde
>Staatsbürger das Risiko fallender Anteilswerte nicht eingehen will. Und
>es auch nicht muß, weil er sich in einer Demokratie per
>Mehrheitsentscheid auch risikolos an den Gewinnen beteiligen kann

Weil es nie wirklich Modelle gegeben hat die den Arbeiter wirklich 
beteiligen. Damit meine ich keine Provision wenn er schneller und mehr 
arbeitet. Sondern wirklich einen Zuschuss bekommt wenn er sich Positiv 
einbringt. Viele Firmen machen das ja schon mit Erfolog. Wo kann man 
Arbeitsläufe verbessern, Wie ist der Materialaufwand geringer und jeder 
der sich mit guten Ideen einbrint bekommt ordentlich Kohle.

Da müßen wir hin. Fix gehalt + Beteiligung und nicht das Modell 50% 
Fixgehalt + Provision + evtl. Beteiligung.

>Nur gibt es nicht wenige Leichtgläubige, die diese Übertreibungen als >Wahrheiten 
akzeptieren.

Also was er schreibt ist alles Lüge? Wo sind die Quellen ? <g>.

Warum zeigt den niemand wegen Rufmord an ?

>Also was er schreibt ist alles Lüge?

Kannst du nicht zwischen Übertreibungen und Lüg unterscheiden? Un lies 
dir doch deinen eigenen Link durch, dort stehen doch die "Wahrheiten" 
unter dem Punkt, den du selber genannt hast. Und wie er in der Kritik 
steht, siehst du aus den anderen beiden Links.

>> Er gehört zu den konservativen Verbrechern auf dieser Welt,
>> die jede Sauerei rechtfertigen die aus dem anglo-amerkanischen
>> Raum kommt.

>Wer tatsächlich so denkt sollte eigentlich froh sein, daß mehr als
>hunderttausend durchaus Qualifizierte dieses Land jährlich verlassen.
>Vorzugsweise in den anglo-amerikanischen Raum.

Nur zur Erinnerung, wir sprachen über einen willkürlichen Krieg den ein 
nicht demokratisch ins gewählter Präsident willkürlich vom Zaun 
gebrochen hat. Du antwortest darauf mit einem ganz anderen Thema. Was 
soll das?

>Das wird doch bei den durch die USA geführten Kriege immer behauptet. Es
>gehe angeblich immer nur ums Öl.

Nur in deinem verquirlten Hirn und in deinen Bildzeitungs-Phantasien

>Warum sollten sie dies tun. Es war ein Fall für die NATO. Warum war aber
>die USA so dominierend? Kein europäisches Land hat gefordert,
>Jugoslawien mit verbotenen Splitterbomben anzugreifen.

Aha! Splitterbomben! Du gibst also endlich zu, dass die USA 
Kriegsverbrechen begehen!

>Bevor ich auf Unwissen eingehe, möchte ich erst einmal Beweise sehen,
>dass es im Irakkrieg ums Öl ging

Es geht auch nicht nur ums Öl. Es geht um lukrative Aufträge für Firmen 
wie Halliburton und deren Tochterunternehmen. Firmen wie Blackwater 
verdienen sich im Irak eine goldene Nase. Es geht AUCH um die 
innenpolitische Wirkung eines einst schwachen Präsidenten dem der 11. 
September mitsamt seinen Folgen zunächst ungeahnte Popularität 
verschafften. Und es geht natürlich darum, dass eine kleine Gruppe der 
sog. Falken im weißen Haus einen Plan hatten den Einfluss der USA im 
arabischen Raum zu vergrößern und da spielt das Öl eine wesentliche 
Rolle, genauer gesagt die größte Rolle. Der Gedanke Armee rein in den 
Irak, die Pipeline umgebogen und in Richtung USA gelenkt ist eine 
ständige Unterstellung deinerseits, die an Dümmlichkeit kaum zu 
überbieten ist. Hier geht es um langfristige Ziele und nicht um 
kurzfristigen Ölklau.

>Was sollen sie denn mit den Gewinnen sonst machen? Der dringend
>notwendige Bau moderner Kraftwerke ist ja in diesem Land nicht
>erwünscht.

Sie sollten mit ihren Gewinnen endlich mal das Netz gescheit ausbauen. 
Das ist stellenweise so schwach ausgelegt, dass Strom von 
Windkraftanlagen (angeblich) nicht durchgeleitet werden kann und somit 
die Erzeuger auf ihrem Strom sitzen bleiben. Ein unglaublicher Skandal 
dieser nur am Gewinn orientierten korrupten Stromkonzerne.

>Michael Moore ist dafür bekannt, zu übertreiben und einseitig
>darzustellen.

Na und? Um einen Sachverhalt in den Vordergrund zu rücken MUSS man etwas 
übertreiben, sonst hört schlicht NIEMAND zu, so einfach ist das. Schau 
dir doch die großen Stromkonzerne an, die lügen der Öffentlichkeit sogar 
den angeblichen Netzzusammenbruch vor, nur aus purer Angst um ihre 
Pfründe.

>Daß Kroatien sich abspalten konnte, verdankt es einem zinslosen 5 Mrd
>Dollar-Kredit des Vatikans und einer Spende der Bundesregierung: die
>Hälfte des Waffenarsenals der DDR.

Das ist das Infamste und Dämlichste was hier bisher zu lesen war. Das 
Vatikan soll also Schuld sein am Jugoslawienkrieg? Du hast doch echt 
nicht alle Tassen im Schrank! Ich glaube du bist nur einer der Leute die 
gerne mit billiger Polemik gegen die Kirche lästern. Der 
Jugoslawienkrieg geht auf Kosten einer serbischen Aggression die 
Slobodan Milosevic zu verantworten hatte, alles andere sind hirgespinste 
und geschischtliche Lügenmärchen!

Und damit das keiner Missversteht, das macht die Kroaten und auch die 
Kosovo-Albaner noch lange nicht zu Unschuldslämmern. Aber den Vatikan 
und UNSERE Bundesregierung hier als Schuldigen auszumachen ist eine 
Frechheit!

Dir sollte man den deutschen Pass wegnehmen!

>  Dir sollte man den deutschen Pass wegnehmen!

Dann hab' ich noch den türkischen! Ätsch!

Karim

>In Jasenovac, dem
>kroatischen Auschwitz massakrierten die Ustaschen 800.000 orthodoxe
>Serben.

Was haben Ereignisse die noch im zweiten Weltkrieg (angeblich) statt 
fanden mit dem Jugoslawienkrieg von 199x zu tun? Nix! Außer dass sie nur 
der eigenen Propaganda dienen. Genau solche Rechtfertigungen hat 
Slobodan Milosevic mit seinem Amselfeld und der "heroischen Schlacht" 
600 Jahre vor unserer Zeit bemüht, um seine Landsleute gegen die 
Kosovaren aufzustacheln.

Wann lernt ihr endlich mal den alten Schmodder den Geschichtsbüchern und 
Historikern zu überlassen, anstatt damit die Kriege der Jetztzeit zu 
rechtfertigen?

@UHU
Die Kroaten haben sich dank Adolf an den Serben anfangs WW2 für die 
bisherigen Unterdrückungen gerächt. War ja auch nicht so schön.

Bei dem neuerem Konflikt waren nur die Serben die bösen.
Und Slobo war der schlimmste von denen.

Serben hatten die alleinige Macht über die Armee, und den größten Teil 
der Polizei. (Schon seltsam, das auch in Kroatien, Kosovo u.s.w. die 
meisten Polizisten Serben waren, nee?)
Finde es sehr mutig, dass sich Slowenen und Kroaten 1991 für selbständig 
erklärten.

Die Serben sind looser.
Haben in paar Jahren 4 Kriege verloren.
Gegen Slowenen, Kroaten, Bosnier und Kosovo-Albaner.
(Na gut, die NATO hat bisschen geholfen...)

>Das erklärt, warum du so beschränkt bist...

Ich bin beschränkt? Erzähl du doch mal was du eigentlich aus dem Krieg 
gelernt haben willst, wenn du hier den zweiten Weltkrieg als 
Rechtfertigung für die serbische Aggression anführst?

Bist du etwa selber Serbe? Bist du ein aggressiver Kriegsbefürworter und 
Chef-Propagandist der serbischen Sache?

>Aber Hauptsache, DU bist auf der Seite der Sieger.
Falsch. Auch im Bürgerkrieg gibt es keine Sieger.

Die Jugos waren bis zuletzt so unabhängig wie kaum ein anderes Land auf 
der Welt. Die Schxxxe haben die sich selbst verbockt. Wie gesagt, die 
Armee und Polizei waren fest in jugoslawischer (serbischer) Hand. Wer 
woanders den (die) schuldigen sucht, ist ein Idiot.

Ich selbst war 1985 bei der glorreichen JNA als Wehrdienst leistender.
Hätte ich nur ein Wort öffentlich gegen irgend eine Volksgruppe gesagt, 
wär ich als politischer für längere Zeit im Bunker gelandet. Und das war 
ja auch gut so.

Fünf Jahre später ist mir die Kinnlade runtergefallen, als ich in der 
(kroatischer, bzw. serbischer) Zeitung las, wie schlimm die jeweils 
andere Volksgruppe wär...
Ein Jahr später haben sich meine ehemaligen Brüder und Schwestern die 
Rüben eingehauen.
Toll...

>Nein. Ich muß nur feststellen, daß die Serben im 20. Jahrhundert dreimal
>von deutschen (im letzten Krieg auch von anderen) Truppen überfallen
>wurden, während die Serben in ihrer ganzen Geschichte nie andere Länder
>überfallen haben.

Und das glaubst du gibt den Serben das Recht seine Nachbarn zu 
überfallen und einen aggressiven Krieg mitsamt Völkermord vom Zaun zu 
brechen?

Außerdem halte ich deine "bloße Feststellung" für unglaubwürdig. Du 
"stellst hier nicht nur fest" sondern machst dich mit der serbischen 
Aggression gemein und versuchst die Schuld der Aggressoren mit weit 
hergeholten Altlasten aus dem zweiten Weltkrieg zu verharmlosen bzw. zu 
rechtfertigen. Du rechnest Kriege gegeneinander auf und damit hast du 
nichts aus Kriegen gelernt außer damit neue Kriege zu begründen.

Was soll das bitte schön?

>Sieger sind meistens die, die von außen den Bürgerkrieg schüren.
>Im Fall Jugoslawiens waren das im Wesentlichen die USA, die BRD und der
>VATIKAN.

Die USA Schuld am Jugoslawienkrieg?

Märchenstunde!

Wie wären es mit weiteren grotesken Begründungen

- Andrea Ypsilanti und die Hessen-SPD ist Schuld am Jugoslawienkrieg
- Kurt Beck hat den Jugoslawienkrieg ausgelöst
- Lothar Matthäus ist Schuld am Jugoslawienkrieg
- Die Grünen haben den Jugoslawienkrieg ausgelöst

oder wie wäre das

Schuld an allem ist die Linkspartei. Gregor Gysi und Oskar Lafontaine 
sind in Wahrheit die wirklichen Schuldigen am Jugoslawienkrieg

>Nein. Ich muß nur feststellen, daß die Serben im 20. Jahrhundert dreimal
>von deutschen (im letzten Krieg auch von anderen) Truppen überfallen
>wurden, während die Serben in ihrer ganzen Geschichte nie andere Länder
>überfallen haben.
>
>Deswegen muß man sie jetzt natürlich als die bösen Aggressoren
>anschwärzen. Der Jud ist eben immer schuld.
>Die Geschichte pflegen ja die Sieger zu schreiben...

Dass die Serben die Vormachtstellung im ehemaligen Jugoslawien hatten, 
dürfte wohl niemand bestreiten. Wurde ja schon ausgeführt, wer Polizei 
und Militär beherrschte.

Dass Serbien die Abspaltung der anderen Volksgruppen nicht ohne weiteres 
hinnehmen würde, dürfte auch klar gewesen sein. So würde sich jeder 
Staat verhalten, selbst die BRD.

Zudem war mit Milosevic eben ein machtbewußter Nationalist am Ruder, der 
aufgrund seines Selbstverständnisses sowas erst Recht nicht durchgehen 
lassen konnte und sich dann als Verteidiger der Serben in Kroation, 
Bosnien etc. aufspielte. Das kam bei der Bevölkerung natürlich gut an, 
auch aufgrund der von Uhu Uhuhu beschriebenen Erfahrungen aus der 
Geschichte. Populismus eben.

Wie gesagt, hätten die Kroaten Vormachtstellung gehabt, hätten diese 
wohl auch nicht anders gehandelt, denn Tudjman ist genauso Nationalist 
wie Milosevic. Das könnte auch für andere Volksgruppen gelten. Und 
während des Krieges gab es Kriegsverbrechen auf allen Seiten. Die Lage 
war also einigermaßen unübersichtlich und so weit ich mich erinnere war 
am Anfang auch noch nicht vom "Agressor" Serbien die rede. Das änderte 
sich erst, als  die Führer der anderen Volksgruppen gegenüber westlichen 
Vorschlägen einlenkten, während Milo taktierte und sich am Ende dann 
doch nicht dementsprechend verhielt. Klar, dass dann für die 
Öffentlichkeit der Schuldige gefunden war und dem NATO-Einsatz nichts 
mehr im Wege stand.

Andererseits mußte das Gemetzel irgendwann auch mal ein Ende haben, und 
der einzige Weg dahin aus Sicht des Westens war nun mal die 
Unabhängigkeit der Volksgruppen zu gewährleisten, und dafür mußte die 
serbische Armee vertrieben werden. Die Unabhängigkeitsbestrebungen wären 
auf alle Fälle nicht aufgegeben worden, als sie einmal losgetreten 
waren. Deshalb war die Zersplitterung Jugoslawiens wohl die beste 
Lösung, um zukünftige Konflikte zu vermeiden.

Aber nochmal, es geht nicht darum die Serben per se als böse und alle 
anderen Volksgruppen als gut hinzustellen. Die Serben hatten das "Pech", 
in einer Zeit des Zerfalls der alten Ordnung die Vormachtstellung in 
Jugoslawien zu haben und haben entsprechend reagiert. Manch einer mag 
sagen, sie hatten das Recht so zu reagieren. Es war zumindest abzusehen. 
Aber hatten die anderen Volksgruppen nicht auch das Recht auf 
Unabhängigkeit?

Worauf jedenfalls niemand ein Recht hatte, waren Massaker an der 
Zivilbevölkerung, von allen Seiten begangen in einer Zeit des 
überbordenden Nationalismus, ebenfalls auf allen Seiten zu finden.

>Von Milosevic sind mir keine entsprechenden Zitate bekannt, aber du
>kannst mir ja auf die Sprünge helfen...

Na das Verhalten der Serben während des Krieges spricht zumindest dafür, 
dass er Tudjmans Aussage zustimmen kann. Nicht jeder schreibt seine 
Gedanken gleich auf.

Wie erklärst Du dir sonst die Verbrechen der serbischen Soldateska? Hat 
Slobo das nicht gewusst und alles ist auf dem Mist der lokalen 
Militärführer vor Ort gewachsen?

>Meine Vermutung: Es gab einige in Europa, die die Stunde der Rache
>kommen sahen. Die Motive der Kurie hatte ich genannt und die
>traditionell militaristischen Kreise in Deutschland hatten die
>Niederlage gegen Tito weder vergessen, noch verschmerzt. Da sie aus
>historischen Gründen nicht so einfach einen eigenen Feldzug gegen
>Jugoslawien führen konnten, kamen ihnen die Amis natürlich gerade recht,
>denen es um die Zerschlagung des letzten, nur noch halbwegs
>kommunistischen Staates in Europa ging, das sich nicht der Knute des
>Weltherrschers beugen wollte.

Sorry, das klingt einfach zu verschwörungstheoretisch. Militaristische 
Kreise in Deutschland? Wer soll das sein?

Dass der Vatikan ein ausgeprägtes Machtbewußtsein hat, mag ja sein. Aber 
dass die werten Herren dort aus Hass wegen Vorfällen aus dem 11. 
Jahrhundert ethnische Säuberungen en masse unterstützen und ihnen dabei 
einer abgeht, dass kann ich nun wirklich nicht glauben.

Naja und ob die USA wirklich Serbien als ernstzunehmenden 
kommunistischen Gegenspieler sahen, den man unbedingt zerschlagen muss, 
sei auch dahin gestellt. Milosevic zumindest machte nicht den Eindruck 
eines Hardcore-Kommunisten, der gegen den Weltkapitalismus kämpft.

@Uhu Uhuhu

Da haben wir´s. Das Imperium schlägt zurück.
Sind die Amis doch die Bösen. Und ich dachte immer, sie denken sie seien 
die Guten. Naja Zweifel hatte ich da schon immer. Aber so war das schon 
immer mit der Macht und deren dunkler Seite. Aber wenn man dann endlich 
weis wer die Bösen sind, dann hat der Tag doch gleich Struktur. ;-)

>Nun, wenn das stimmt, was du schreibst, wird es ja ein leichtes sein,
>entsprechende Quellen zu nennen.

Wozu? Du glaubst doch die Amerikaner hätten den Krieg in Jugoslawien 
begonnen. Komischerweise war die serbische Aggression schon lange im 
Gang, als die Amerikaner eingriffen. Wochen vorher wurde Sarajevo von 
den Serben belagert und diente als Ziel für ihre Scharfschützen. 
Unschuldige Zivilisten wurden durch aus sicheren Positionen heimtückisch 
ermordet. Sogar den Zoo hatten die Serbischen Chetnicks damals 
beschossen. Alles aus blindem Hass und Zerstörungswut.

http://de.wikipedia.org/wiki/Belagerung_von_Sarajevo

Schon vergessen wie die Serben damals die schöne alte Hafenstadt 
Dubrovnik vom Meer aus angegriffen haben? Aus purer Lust an der 
Zerstörung!

http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_um_Dubrovnik

> Wann lernt ihr endlich mal den alten Schmodder den Geschichtsbüchern und
> Historikern zu überlassen, anstatt damit die Kriege der Jetztzeit zu
> rechtfertigen?

>ist das wohl eher nicht dein Ding.

Die Beurteilung überlasse mal den Leute die hier mitlesen. Die kaufen 
dir deine Verschwörungstheorien über den Papst, unsere Bundesregierung 
und die Amerikaner als Verantwortliche für den Jugoslawienkrieg sowieso 
nicht ab. Mach dir da keine Hoffnungen. Du hast dich hier um Kopf und 
Kragen geredet.

>Anlügen kann man eben nur Leute, die nichts wissen...

Das einzige was du kannst ist Leute der Lüge bezichtigen und selbst 
dauernd Unwahrheiten in den Raum pusten. Du erzählst hier nur wirre 
Verschwörungsphantasien.

>> Sieger sind meistens die, die von außen den Bürgerkrieg schüren.
>> Im Fall Jugoslawiens waren das im Wesentlichen die USA, die BRD und der
>> VATIKAN.
>
> Die USA Schuld am Jugoslawienkrieg?
>
> Märchenstunde!

Ach, dann habe ich die US-Bomber über Belgrad wohl phantasiert...

Erst kam die serbische Aggression, dann die Reaktion der Kroaten und der 
Menschen im Kosovo. Dann wurde Wochenlang verhandelt und versucht 
Milosevic von seinem Kurs der verbrannten Erde wieder abzubringen und 
als das Erfolglos blieb kamen die Amerikanischen Bomber und zwar VÖLLIG 
ZU RECHT!

Dazwischen falls du es vergessen haben solltest waren noch diverse 
Blauhelmeinsätze. Die Blauhelmsoldaten der UN waren aber damals 
unbewaffnet bzw. hatten keinen Schießbefehl. Es gab ein "schöne" Szene 
wo Blauhelmsoldaten an eine Brücke gekettet wurden und der 
Weltöffentlichkeit als hilflos vorgeführt wurden. Das Mandat war 
schwach, die UN war schwach, erst mit dem Einsatz der US-Streitkräfte 
änderte sich das. Ich habe damals die Berichterstattung täglich verfolgt 
und mir ist das alles noch genau im Sinn.

>Für mich ist die wesentliche Frage, wer mit der (militärischen)
>Aggression begonnen hat, bzw. wer sie entscheidend gefördert hat.

So ein Unsinn! Die militärische Aggression der bosnischen Serben 
gesteuert von Slobodan Milosevic hatte den ganzen Schlamassel begonnen 
und das Feuer entfacht. Weder der Papst, noch die Deutsche 
Bundesregierung und erst recht nicht die Amerikaner haben die Serben 
angestiftet ihre Nachbarn zu überfallen und Städte wie Sarajevo zu 
belagern.

Langsam erinnert mich  Uhu Uhuhu an Theo. Irgendwie klingt das alles 
genauso.

Oops, so sollte der Absatz ausschauen

Uhu Uhuhu (oder Theo ???) schrieb

>> Sieger sind meistens die, die von außen den Bürgerkrieg schüren.
>> Im Fall Jugoslawiens waren das im Wesentlichen die USA, die BRD und der
>> VATIKAN.
>
> Die USA Schuld am Jugoslawienkrieg?
>

Ich schrieb daraufhin

> Märchenstunde!

Uhu Uhuhu (oder Theo ???) schrieb

>Ach, dann habe ich die US-Bomber über Belgrad wohl phantasiert...

Mein Kommentar dazu

Erst kam die serbische Aggression, dann die Reaktion der Kroaten und der
Menschen im Kosovo. Dann wurde Wochenlang verhandelt und versucht
Milosevic von seinem Kurs der verbrannten Erde wieder abzubringen und
als das Erfolglos blieb kamen die Amerikanischen Bomber und zwar VÖLLIG
ZU RECHT!