Jonny Obivan wrote: > Die Abwehrraketen sind für einen Schutz vor Schurkenstaaten gedacht. Wenn dem so wäre, dann bräuchten die Amis ihre Abfangraketen nicht den Russen vor die Nase zu setzen. Stattdessen müßten sie sie in Irak, Türkei, Afghanistan, Pakistan und Turkmenistan aufbauen, um den Iran zu neutralisieren. Für Nordkorea böte sich Südkorea an. > Alles andere ist Unsinn. Nein. Provokationen des Gegners in diesem Zusammenhang sind alles andere als Unsinn. Dazu ist das alles viel zu gefährlich. Wer sich darauf einläßt, der weiß was er tut. > Die Russen instrumentalisieren diesen Schirm > nur um ein bischen "aufmucken" zu können. Wieso sollten sie 'ein bischen "aufmucken"'? Die haben deutlich weniger Geld zum Fenster rauszuschmeißem, als die Amis. > Das der Schirm das nukleare > Drohpotenzial der Russen in irgendeiner Form abschwächt ist schlicht > Blödsinn. Das glaube ich auch - der Raketenschirm ist Wunschdenken. Aber trotzdem machen die Amis das. Weil sie verrückt sind? Nichts besseres zu tun haben? Derlei Spekulationen sind müßig. Allein die Tatsache, daß sie hunderte Milliarden in das Projekt stecken wollen, zeigt, daß sie sich was davon versprechen. Sonst würden sie es nämlich nicht machen. Und da die Russen wirklich allen Grund haben, den USA keinen Millimeter über den Weg zu trauen, kann man ihnen ihre Reaktion nicht verdenken.
> Und da die Russen wirklich allen Grund haben, den USA > keinen Millimeter über den Weg zu trauen, kann man ihnen > ihre Reaktion nicht verdenken. Mein Mitleid haben die Russen auch: Keine Demokratie, keine Pressefreiheit und eine Wirtschaftsoligarchie, die die Bodenschätze des Landes zum eigenen Nutzen verschleudert. Nice weekend, Zardoz
Einfach mal die Veröffentlichungen vom US-Minipax lesen, z.B. zur "Joint Vision 2020" [1]... "The overall goal of the transformation described in this document is the creation of a force that is dominant across the full spectrum of military operations – persuasive in peace, decisive in war, preeminent in any form of conflict. [...] The joint force of 2020 must be prepared to "win" across the full range of military operations in any part of the world [..]" [2] (Hervorhebungen von mir) Mit einem "atomaren Gleichgewicht" ist das nicht vereinbar. [1] http://www.dtic.mil/jointvision/jvpub2.htm [2] http://www.dtic.mil/jointvision/jv2020a.pdf
> Mein Mitleid haben die Russen auch: Keine Demokratie, keine > Pressefreiheit und eine Wirtschaftsoligarchie, die die Bodenschätze des > Landes zum eigenen Nutzen verschleudert. In dieser Hinsicht sind die Deutschen (bzw. alle die US-Amerikanisches Verständniss der Demokratie übernommen haben) noch bemitleidenswerter! Wer kann den als Deutscher behaupten, dass sein Wille tatsächlich in den Regierungsentscheidungen berücksichtigt wird? (Stichwort Auslandseinsätze der Bundeswehr, Spritpreise, Maut, Steuersystem usw.) Wer glaubt denn wirklich, dass unsere Meinung mit Hilfe der Medien nicht manipuliert wird? So hieß es am 8.8.2008 in ARD, dass Georgier Ossetien angegriffen haben. Am nächsten Tag war diese Tatsache unterschlagen worden, von nun waren die Russen Agressoren. Die Volksverdummung hat in Dt. die höchste Priorität, ansonsten kann ich mir nicht erkären, warum immer weniger in Bildung investiert und ein Studium immer unbezahlbarer wird. An dieser Stelle muss erwähnt werden, dass in Dt. aufgrund der mangelnden Bodenschätze die Bürger das grösste Kapital darstellen. Wie mit diesem umgegangen wird, wissen wir ja. So kehrt jeder guter Spezialist Dt. Rücken un arbeitet lieber im Ausland, da es zumindest noch in den Ländern wie Schweiz noch nicht wie ein Truthahn ausgenommen wird. Ich finde, dass die Menschen in Russland genau wissen, dass Geld die Politik regiert. Und in Westen wurde eine Maschinerie aufgebaut aus Desinformation, Scheindemokratie, Verschleierung, Verdummung, die genau das leugnet. Wer ist nun bemitleidenswert? Anna Nymous
ARD-Interview von Putin (Video): http://www.tagesschau.de/ausland/kaukasuskonflikt148.html Anna Nymous
@Anna Nymous,
warum annonym?
Ich teile Deine Meinung zu 100%
Die Auswirkungen dieses Zurückdrängens von Bildung im allgemeinen und
politischer Bildung im speziellen lässt sich in diesem Thread ganz gut
erkennen. Dia "alten Hasen" werden als "nicht mehr auf der Höhe"
wahrgenommen, während die Jungen brav die Mainstreamvorlagen kopieren,
oder aber wenn sie etwas selbständiger denken ihnen jegliche Grundlagen
fehlen, so das sie vorhandene Fakten nicht einzuordnen wissen.
Ein "Uhu" der gelegentlich etwas kommentiert wird so schnell zum Spinner
und verbohrtem Psychopaten erklärt, obwohl er weiter nichts tut als
gelegentlich etwas pessimistisch und zugegebenermaßen mit unter
sarkastisch die Dinge zu beleuchten, welche die Mainstreampresse gern
unter den Tisch kehrt, um genau jene Massenmanipulation zwecks
Instumentalisierung des Wahlviehs herzubekommen.
Die in D. herrschende Pressfreiheit ist bildungsfern und wird vom
Kapital beherrscht und missbraucht um eben jenen Bildungsmangel zu
förden und Fragen nach dem "Wie funktioniert das Ganze?", "Was wird da
tatsächlich gespielt?" und "Wem nützt es?" zu unterbinden und die
Antworten auf diese Fragen zu verschleiern und dem Interressierten
vorzuenthalten.
Die Methode hat W.U. einmal auf den Punkt gebracht. Allerdings zu
anderen Zeiten und unter andereen Umständen, was an ihrer Wirksamkeit
aber nichts ändert. Sie lautet: "Alles muss demokratisch aussehen, aber
wir müssen das Ganze fest in der Hand haben." Damals ging es um die
Machtergreifung der Kommunisten in der SBZ im Vorfeld des erzwungenen
Vereinigungasparteitages zwischen KPD&SPD zur SED. Die Akteure sind
heute Andere, die Filzpantoffelmethode ist die Selbe. Ihre Mittel sind:
>Desinformation, Scheindemokratie, Verschleierung, Verdummung
der Zweck ist die Machterhaltung des K.
Im Kommunikationszeitalter tritt ein Machtmittel in den Vordergrund vor
allen anderen Machtinstrumenten und das ist die Information.
Die informelle Macht hat die ökonomischen und politischen Aspekte der
Macht in ihrer Bedeutung bereits abgelöst. Heutzutage haben Daten einen
höheren Stellenwert in der Wirtschaft als Rohstoffe oder Produkte. Die
Politik aber auch die Wirtschaft sind vollständig von der Information
abhängig. Welch besseres Machtinstrument gäbe es als die
Informationspolitik?
Hier schließt sich der Kreis.
Und hier wird dann auch klar wie der gesamte Poker, um welchen es in
diesem Thread seither ging funktioniert.
Ich habe bewusst jede ideologische Färbung dieses Beitrages vermieden
(hoffe ich zumindest) und mich nur auf allgemein bekannte Informationen
gestützt um die Funktionsprinzipen der informellen Macht hervorzuheben.
Hier nun sollte sich sich für jeden die Frage (von Jörg im weiteren
Sinne)erübrigen: "Was hat wer davon?" Es liegt auf der Hand. Wer über
Information verfügt, verfügt über Macht. Wer desinformiert ist, ist
machtlos. Und nun darf sich jeder sich ohnmächtig Fühlende mal fragen
warum er sich fühlt, wie er sich fühlt. Und jeder dem seine eigene
Ohnmacht noch nicht zu Bewustsein gekommen ist, darf darüber nachdenken,
wie gut wohl ein Prinzip funktionieren mag dessen Wirkung er noch gar
nicht bemerkt hat.
Viel Spass allen Interresierten beim Denken und Recherchieren.
Ach ja und immer daran denken: "Das wirksamste Bildungshemmnis ist die
Schere im eigenen Kopf."
> Wer ist nun bemitleidenswert? Vor allem die, die glauben, alle anderen würden manipuliert, nur sie selbst nicht. > Die Auswirkungen dieses Zurückdrängens von Bildung im > allgemeinen und politischer Bildung im speziellen lässt > sich in diesem Thread ganz gut erkennen. Aber natürlich nur bei den "anderen", gell? Nice weekend, Zardoz
>>Aber natürlich nur bei den "anderen", gell?
@zardoc,
Du warst auch schon "besser" , wenn gleich nicht billiger. ?-(
>> Wer ist nun bemitleidenswert? > > Vor allem die, die glauben, alle anderen würden manipuliert, nur sie > selbst nicht. Ein großer Anteil der Bürger vermutet nicht einmal, dass jemand sie manipuliert. Es gibt aber auch solche wie bereitsfort, die sich der Manipulation bewusst sind. Im Grunde hatten diese Leute (zu denen ich mich auch zähle) einfach nur das Glück, der Massenverdummung zu entkommen. Das heißt noch lange nicht, dass wir den hundertprozentigen Durchblick haben und uns nicht mehr beeinflussen lassen. Man muss schon recht fit auf einem Gebiet sein, um zu erkennen, ob und wann die Massemedien gezielte Desinformation betreiben. Dazu reichen das Lesen der Bild-Zeitung und die Nachrichten im Fernseher natürlich nicht aus. Am besten ist aber immernoch, seine Informationen aus mehreren Quellen zu beziehen. Da es den Anschein hat (warum auch immer ...), dass alle Massendeien in Deutschland eine gemeinsame Quelle haben, nützt es nichts, mehrere deutsche Zeitungen zu lesen. Ich habe die Möglichkeit, deutsche, amerikansiche und russische Zeitungen zu lesen und so aus erster Hand die Propagandaschlacht mitzuverfolgen. Das Blöde ist, dass gerade die westlichen Medien (insbesondere die amerikanischen), obwohl sie keine Gelegenheit auslassen um russische Medien zu kritisieren, kein Bischen besser sind. Die allgemeine Meinung bei uns ist aber, dass wir immer richtig informiert sind und die Russen nicht. Übrigens denke ich, dass dieses Forum diese Meinung nicht repräsentiert, weil hier überdurchschnittlich viele Akademiker lesen und schreiben. Der Eindruck einer desinformierten Gesellschaft hängt sicherlich sehr stark vom soziallen Umfeld des Betrachters ab.
@Maxim, könnte es nicht auch sein, daß Du so erfolgreich manipuliert wurdest, der Meinung zu sein, einer der wenigen zu sein, die nicht manipuliert wurden?
@ Bewunderer
> könnte es nicht auch sein ...
Alles könnte sein. Ich könnte auch ein rosa roter Elefant sein,
der schreiben gelernt hat.
Ausserdem schreibt er doch, dass er zumindestens die Möglichkeit
hat, da er wohl 3 Sprachen versteht, sich aus 'erster' Quelle
des jeweiligen Landes zu 'informieren'.
Hast Du Bewunderer oder Du Jörg diese Möglichkeit?
Na daß ich manipuliert bin, ist doch klar: Vom Teufel, seiner Großmutter, den bösen Russen, Milošević, Pol Pot, dem Papst und nicht zuletzt den Freimauerern. Hab ich noch jemanden vergessen?
@Martin, wenn ich meine verrosteten Latin-Kenntnisse mitzähle, komme ich auf vier Sprachen. Außerdem habe ich die Möglichkeit mit ausländischen Kollegen zu kommunizieren (zugegebenermaßen auf Englisch und nicht in deren Landessprache). Mir sind jedenfalls diese selbst ernannten Allesdurchblicker suspekt. Man könnte deren angebliches "Quergedenke" auch als Manipulationsversuch oder als übersteigerte Egozentrik auffassen. Auch ich betrachte mich wie jeder hier ebenfalls als gut informiert und bilde mir meine eigene Meinung, ohne allerdings der Ansicht zu sein ,als einziger die ganze Wahrheit zu besitzten. Ob Du ein rosa Elephant bist, ist für mich übrigens nicht interessant.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Interessant: Putin-Interview bei der ARD. Anmerkungen dazu bei > http://blog.fefe.de/?ts=b6457132 Ich glaube nicht, dass das Interview "zu gefährlich" für den Zuschauer gewesen wäre, aber interessant zu lesen. Ärgerlicher finde ich z.B. heute in den ARD 20:00 Uhr Nachrichten die völlige Nichterwähnung der Tötung von zwei Kindern u. einer Frau durch die Bundeswehr in Afghanistan, während gleichzeitig groß herausgestellt wurde, dass ein deutscher Soldat durch einen Terrorakt ungekommen sei. Eine derartige Unterschlagung eines wirklich schlimmen Vorfalls kann schon kein Zufall mehr sein. Nicht das darüber nicht berichtet wurde, aber sonderlich herausgestellt (so mein Eindruck) wurde dieses Debakel nicht. Immerhin, im Phoenix war Verteidigungsminister Jung zu sehen, wie er mit gedämpfter Stimme zugab, dass sich die Sicherheitslage für unsere Soldaten verschärft habe (das ganze ging allerdings recht zügig von statten). Im Grunde genommen müssten für all diese Themen viel mehr Zeit in den beiden Kernsendern des ÖR-Fernsehens bereitgestellt werden, aber ein Wirbelsturm oder eine Flutwelle spült brisante Inlandsnachrichten leicht beiseite. Der Rest wird von der Fangemeinde der Volksmusik hinweggetrötet (humpf tata, humpf tata ..).
na sowas wrote: > Ich glaube nicht, dass das Interview "zu gefährlich" für den Zuschauer > gewesen wäre, aber interessant zu lesen. Ärgerlicher finde ich z.B. > heute in den ARD 20:00 Uhr Nachrichten die völlige Nichterwähnung der > Tötung von zwei Kindern u. einer Frau durch die Bundeswehr in > Afghanistan, während gleichzeitig groß herausgestellt wurde, dass ein > deutscher Soldat durch einen Terrorakt ungekommen sei. Das paßt doch alles prächtig zusammen, oder nicht? Ich finde nicht, daß das, was der Blogger geschrieben hat, der Weisheit letzter Schluß ist und ich habe ihn deswegen auch nicht in meine Lesezeichenliste aufgenommen, aber er weist auf ein weiteres Mosaiksteinchen...
> Eine derartige > Unterschlagung eines wirklich schlimmen Vorfalls kann schon kein Zufall > mehr sein. Das ist auch kein Zufall, das ist knallharte Propaganda. Öffentlich-rechtlich und Pressefreiheit sind zwei Dinge, die nichts mehr miteinander zu tun haben. Mir kommt es inzwischen so vor, als sei (für ÖR-TV) die BRD der 51. Bundesstaat der USA. Was interessiert und die aufgeblasene Berichterstattung zum Vorwahlkampf und Wahlkampf? Nein, es soll nicht verschwiegen werden, sondern nur nicht so überbewertet. Genauso ist es in den Polit-Talks, da wird (selbst von den Moderatoren) knallhart gelogen. Da ist jetzt auf einmal Russland der Aggressor, dass Georgien damit begann, ist heute einfach nicht mehr wahr. Es lohnt sich eigentlich gar nicht, über diese Themen zu diskutieren, denn uns stehen keinerlei ungefilterte Informationen zur Verfügung. Es ist eh alles nur Propaganda, egal aus welcher Quelle. Ich kann übrigens Russlands Reaktion verstehen, wird es doch systematisch von der NATO-Erweiterung umzingelt. Es geht also nur um militärische Weltherrschaft und Rohstoffe. Was hat sich Gott nur dabei gedacht, als er das amerikanische Erdöl im arabischen Wüsensand und am Kaukasus vergraben hat... KH
>Ärgerlicher finde ich z.B. heute in den ARD 20:00 Uhr Nachrichten die >völlige Nichterwähnung der Tötung von zwei Kindern u. einer Frau durch >die Bundeswehr in Afghanistan,... Wieso heute? das ist doch schon Tage her. >Nicht das darüber nicht berichtet wurde, aber sonderlich >herausgestellt (so mein Eindruck) wurde dieses Debakel nicht. Tja, deiner Meinung nach. Ich glaube das kaum einer der irgendwelche Nachrichten schaut nicht darüber ausreichend informiert wurde.
Danke für die Erleuchtung. Jetzt weiß ich endlich, daß ich mal wieder total falsch liege...
also die Geschichte mit der Tötung von Zivilisten wurde in den Medien sehr ausführlich dargelegt (Habs in den Nachrichten sehr oft gehört).
>>Ärgerlicher finde ich z.B. heute in den ARD 20:00 Uhr Nachrichten die >>völlige Nichterwähnung der Tötung von zwei Kindern u. einer Frau durch >>die Bundeswehr in Afghanistan,... Jörg S. (joerg-s) wrote: >Wieso heute? das ist doch schon Tage her. Tja, aber der Tod des Soldaten war noch länger her, das war ja mein Kritikpunkt. Der Ablauf war: Tod eines Bundeswehrsoldaten. Ein bis zwei Tage später schießen Bundeswehrsoldaten auf ein Fahrzeug mit 4 Kindern u. einer Frau als Insassen. Zwei Kinder davon sterben (von Kugeln getroffen) und die Frau ist Tod. Tage später, die Trauerfeier für den Soldaten wurde vergleichsweise ausführlich gezeigt, mit Hinweis auf Terrorakt usw., aber das Debakel mit den Kindern (immerhin 3 Tote!!) dabei nicht mehr erwähnt. Sind diese Menschenleben weniger wert als das des Soldaten? Warum gibt es keine Bilder von dem Drama? Es gab übrigens auch keine Bilder des Toten Soldaten und komm mir jetzt nicht mit "aus Rücksicht vor den Angehörigen". Bei Verkehrsunfällen ist man sonst auch nicht so zimperlich und zeigt verunfallte Personen. Das geht auch ohne die Würde der Opfer zu verletzen. Wenn uns Kriegstote vorenthalten werden, dann hat das nach meiner Ansicht immer den Hintergrund ein tieferes Reflektieren in der Bevölkerung über den Krieg nicht aufkommen zu lassen. Dazu bedarf es noch nicht mal einer Verschwörungstheorie (ich halte nichts von Verschwörungstheorien) nur eines (wie soll man es nennen) sagen wir gesellschaftspolitischen Klimas, mit gewissen Themen "vorsichtig" umzugehen, um sich nicht den Zorn derer zuzuziehen, die nun mal das Sagen haben. Man darf (nach meiner Ansicht) nur nicht den Schluss daraus ziehen, dass grundsätzlich alles Mist ist was der ÖR berichtet. Die brisanten Themen werden durchaus gezeigt (über die Vollständigkeit der jeweiligen Darstellung lässt sich immer streiten), aber sie werden eben oftmals zu Sendezeiten gezeigt, bei denen die Masse der Zuschauer einfach nicht mehr dabei ist (oder man berichtet darüber im Phoenix, aber auch dort wird man nicht die Masse der Zuschauer antreffen). Aber man soll mal nicht glauben anders wo sei alles besser. Die Meldung mit Putin der angeblich mit einem Gewehr einen Tiger betäubte (Putin ließ sich schön dabei ablichten) um Journalisten zu retten, erinnert mich (als "Wessi") irgendwie an Honecker, der mit großem Halali den Hirsch erlegt, den man ihm mit viel Mühe vor die Flinte trieb. Das Putin sich so ablichten lässt ist mehr als peinlich. Das wäre nur noch von Angie mit einem Knüppel zu toppen, die einen Eber vertreibt, der gerade im Anmarsch ist das Grillgut für Dabbelju Busch anzuknappern. (Die Macher von "Neues aus der Anstalt" würden sich bestimmt freuen .. :))
Radio wrote: > also die Geschichte mit der Tötung von Zivilisten wurde in den Medien > sehr ausführlich dargelegt (Habs in den Nachrichten sehr oft gehört). Das ist ja nicht der Punkt. Wenn man ein Interview veröffentlicht, dann ist es nicht nur schlechter Stil, das Gespräch nachträglich so verstümmelnd zusammenzuschneiden, daß die "bearbeitete" Version mit dem Tenor des Orginals nichts mehr zu tun hat; das ist schlichte Fälschung. Die Strategie der Medien ist es, die Leute mit zusammenhanglosen, aber nichts desto trotz gut ausgewählten Details zuzumüllen, statt Zusammenhänge aufzuzeigen. Das ist ganz einfach Desinformation. Stell dir vor, dein Kind würde dich über wichtige Dinge in dieser Art "informieren". Würdest du dich nicht sofort dagegen verwahren, so veräppelt zu werden? Bizarr wird es allerdings, wenn erwachsene Menschen einen, der nichts weiter macht, als solche absichtlich verschleierten Zusammenhänge wieder zu einem Gesamtbild zusammenzusetzen, als Psychopathen zu verbellen. Nur: Postings von vermeintlichen Psychopathen muß man ja nicht lesen; und schon garnicht sich drüber aufregen. Ist eigenlich logisch, oder? Tja, ist es natürlich nicht, denn an dieser Stelle kommt die Psychologie ins Spiel: Es spürt natürlich jeder, der nicht voll auf Dope ist, daß das durch die Medien vermittelte Weltbild hinten und vorne nicht funktioniert. Das macht einerseits neugierig, was wohl dahinter steckt, aber andererseits macht der Gedanke, von einer so mächtigen Institution, wie dem Staat, in dem man lebt, so schamlos belogen wird, auch Angst. Das Resultat ist das, was die Psychologen als kognitive Dissonanz bezeichnen. Diese Dissonanzen versucht man dann - intuitiv - zu beseitigen. Dazu gibt es zwei Wege: 1. Korrektur des vermittelten Weltbildes in dem Sinn, daß es funktioniert und in sich schlüssig ist - um den Preis, daß die Angst, daß es nächstes mal nicht nur bei großen Lügen der Mächtigen bleiben könnte, als ebenso realistisch empfunden wird, wie die Lügen. 2. Beseitigen der Dissonanz durch Beseitigen des "Störers". Die Aggression, die dabei gegen letzteren gerichtet wird, richtet der Betreffende dann gleichzeitig gegen sich selbst, für den Fall, daß er doch noch den Weg Nr. 1 beschreiten wollte. Der "Trick" ist also eine Art inneres Gleichgewicht des Schreckens, mit dem er sich selbst in Schach hält. Das Resultat ist letztlich die Aufgabe der Persönlichkeit. Als Beweis dafür kann die Tatsache gelten, daß dieselben Leute über die Zustände in einem fernen Land - z.B Südafrika oder Neuseeland, nicht unbedingt aber USA - ganz realistische Ansichten vertreten können; den Unterschied macht die fehlende Bedrohung. Andererseits macht sich die Propaganda hierzulande diese psychischen Mechanismen systematisch zu nutze.
na sowas wrote: > Die Meldung > mit Putin der angeblich mit einem Gewehr einen Tiger betäubte (Putin > ließ sich schön dabei ablichten) um Journalisten zu retten, erinnert > mich (als "Wessi") irgendwie an Honecker, der mit großem Halali den > Hirsch erlegt, den man ihm mit viel Mühe vor die Flinte trieb. Da bin ich nicht ganz einig. Immerhin hat er sich ausdrücklich bei den ausländischen Wissenschaftlern bedankt, die sich für das Überleben des vom Aussterben bedrohten sibirischen Tigers einsetzen. Ich rechne ihm das hoch an. Daß er im Gegenzug ein bischen Held gespielt hat, na ja, damit kann sowohl der sibirische Tiger, als auch ich leben...
>Sind diese Menschenleben weniger wert als das des Soldaten? Sicher nicht. Für Diejenigen, welche die öffentlich Meineung manipulieren lassen, genau wie Ddiejenigen die es tun, ist das Leben des Soldaten genau so wenig wert, wie das der Afghanen. Nur der Zweck unterscheidet den Desinformationswert beider Ereignisse. >Warum gibt es keine Bilder von dem Drama? >Es gab übrigens auch keine Bilder des Toten Soldaten Weil die Bilder in beiden Fällen dem angestrebten Zweck der Desinformation über beide Ereignise negieren und das gesamte deutsche Engagement in Afghanistan, sowie jeglich miltärische Handlung, in Frage stellte.
wenn ichs noch mal aufwärmen darf: >Das dies nicht das Ende vom Lied ist dürfte klar sein. Aber mit Russland >wird man nicht mehr von oben herab politisieren können. Und das der >Westen den Russen sagt wo's lang geht, das ist seit heute eine Fußnote >der Geschichte. Es hat mit dem Westen "endlich" gleichgezogen und >fordert wieder Respekt Und hier darf man Herrn Putin durchaus ernst nehmen: >Zitat Wladimir Putin: Ich bin überzeugt, dass das Ansehen eines jeden >Landes, das im Stande ist, das Leben und die Würde der Bürger zu >verteidigen, eines Landes, das eine unabhängige Außenpolitik betreiben >kann, dass das Ansehen eines solchen Landes mittel- oder langfristig >steigen wird. Umgekehrt: Das Ansehen der Länder, die in der Regel die >Interessen anderer Staaten bedienen, die die eigenen nationalen >Interessen vernachlässigen – unabhängig davon, wie sie das auch erklären >mögen –, wird sinken. Egal ob man solchen Nationalismus gutheißen will. prinzipell hat er nicht unrecht jedoch zeigt dies auch eine Sicht die die berechtigten Interessen Anderer völlig ignoriert, deshalb kann ich die Aussage unkommentier nicht gutheißen. Nichts desto trotz wird man diesen Pardigmenwechsel in der Russischen Außenpolitik nicht länger ignorieren können und in Rechnung stellen müssen.
Bereits Fort wrote: >> ... Umgekehrt: Das Ansehen der Länder, die in der Regel die >>Interessen anderer Staaten bedienen, die die eigenen nationalen >>Interessen vernachlässigen – unabhängig davon, wie sie das auch erklären >>mögen –, wird sinken. > > Egal ob man solchen Nationalismus gutheißen will. prinzipell hat er > nicht unrecht jedoch zeigt dies auch eine Sicht die die berechtigten > Interessen Anderer völlig ignoriert, deshalb kann ich die Aussage > unkommentier nicht gutheißen. Das ist kein Nationalismus. Als Ministerpräsidient und vorher als Präsident Rußlands war er Rußland verpflichtet und nicht den USA, oder Angela Merkel. Erfreulich ist, daß er das um Größenordnungen ernster nimmt, als sein Vorgänger im Präsidialamt und deutlich ernster, als alle Duodezfürsten in Europa zusammengenommen. Er behauptet nicht, nur Russen seinen Menschen und der Rest nur Affen, oder so. Diesen Primitiv-Nationonalismus kann man aus vielerlei Gründen nur ablehnen, nicht zuletzt aus biologischen...
>>Sind diese Menschenleben weniger wert als das des Soldaten? Bereits Fort (Firma D.ade) (bereitsfort) wrote: >Sicher nicht. Für Diejenigen, welche die öffentlich Meineung >manipulieren lassen, genau wie Ddiejenigen die es tun, ist das Leben des >Soldaten genau so wenig wert, wie das der Afghanen. Nur der Zweck >unterscheidet den Desinformationswert beider Ereignisse. >>Warum gibt es keine Bilder von dem Drama? >>Es gab übrigens auch keine Bilder des Toten Soldaten Bereits Fort (Firma D.ade) (bereitsfort) wrote: >Weil die Bilder in beiden Fällen dem angestrebten Zweck der >Desinformation über beide Ereignise negieren und das gesamte deutsche >Engagement in Afghanistan, sowie jeglich miltärische Handlung, in Frage >stellte. Fairer weise möchte ich anfügen, dass das ZDF Heute Journal 21:00 Uhr gerade eben das Ereignis nochmal aufgegriffen hat (der Verteidigungsminister Jung sprach dabei sein Bedauern aus). Nur fiel mir die Wortwahl sofort wieder auf. Ausgesprochen wurde nämlich das Bedauern über (jetzt genau hinhören) DEN TOD DREIER ZIVILISTEN. Damit werden die Opfer komplett anonymisiert und jeder emotionalen Vorstellung entzogen. Richtiger hätte es heißen müssen "Die Bundesregierung bedauert dass zwei unschuldige Kinder und eine Frau von Bundeswehrseoldaten (versehentlich) erschossen wurden" und ein Hinweis auf die zwei überlebenden Kinder des Fahrzeugs wäre auch angebracht gewesen, denn die werden möglicherweise schwerst traumatisiert sein. Ich möchte mal die Betroffenheit der deutschen Öffentlichkeit erfahren, wenn eine deutsche Familie beispielsweise im Kugelhagel der sizilianischen Mafia 3 Leben verliert. Da würden für die beiden überlebenden Kinder umgehend bundesweite Hilfsaktionen ins Leben gerufen und Adoptionen angeboten.
na sowas wrote: > Fairer weise möchte ich anfügen, dass das ZDF Heute Journal 21:00 Uhr > gerade eben das Ereignis nochmal aufgegriffen hat (der > Verteidigungsminister Jung sprach dabei sein Bedauern aus). Nur fiel mir > die Wortwahl sofort wieder auf. Ausgesprochen wurde nämlich das Bedauern > über (jetzt genau hinhören) DEN TOD DREIER ZIVILISTEN. Damit werden die > Opfer komplett anonymisiert und jeder emotionalen Vorstellung entzogen. Ich habe heute im Deutschlanfunk gehört, er hätte den Tod dreier Zivilisten in Anwesenheit von Bundeswehrsoldaten bedauert. Das ist ja wohl noch mindesten 10 Nummern schlimmer...
>Warum gibt es keine Bilder von dem Drama? Weil kein Kamera-Team in der Nähe war? >Wenn man ein Interview veröffentlicht, dann ist es nicht nur schlechter >Stil, das Gespräch nachträglich so verstümmelnd zusammenzuschneiden, daß >die "bearbeitete" Version mit dem Tenor des Orginals nichts mehr zu tun >hat; das ist schlichte Fälschung. Inerviews werden (meines wissen) fast ausschliesslich nur gekürzt gezeigt. Und soweit ich weiss muss der Interviewte seine Zustimmung zu der Kürzung geben, oder nicht? So war's doch zumindest bei den Print-Medien. >Die Strategie der Medien ist es, die Leute mit zusammenhanglosen, aber >nichts desto trotz gut ausgewählten Details zuzumüllen, statt >Zusammenhänge aufzuzeigen. Das ist ganz einfach Desinformation. Die Presse muss vor allem objektiv bleiben. >Ich habe heute im Deutschlanfunk gehört, er hätte den Tod dreier >Zivilisten in Anwesenheit von Bundeswehrsoldaten bedauert. >Das ist ja wohl noch mindesten 10 Nummern schlimmer... Ist die Untersuchung denn schon beendet? Bisher gibt es doch nur Vermutungen.
Phönix sprach vorhin klipp und klar von einer Frau und zwei Kindern, die von Deutschen Soldaten getötet wurden, weil man sie fälschlicherweise für Terroristen hielt. KH
>Phönix sprach vorhin klipp und klar von einer Frau und zwei Kindern, die >von Deutschen Soldaten getötet wurden, weil man sie fälschlicherweise >für Terroristen hielt. Man kann sich doch in die Soldaten hinein versetzen. Die Bedrohung für das eigene Leben wurde in den letzten Monaten durch vermehrte Anschläge immer höher, die Nerven liegen blank. Man vermutet in jedem Müllbeutel am Wegesrand eine Sprengfalle und in jedem vorbeifahrenden Auto einen Attentäter. Da ist der Finger schnell mal am Abzug. Konnte man doch seit Beginn des Irak-Krieges bei den Amis sehr gut sehen. Da wird auf alles geballert, was eventuell bedrohlich sein könnte. So ist das, wenn Soldaten Polizeiaufgaben in einer feindlichen Umgebung übernehmen müssen.
> ... die von Deutschen Soldaten getötet wurden, weil man > sie fälschlicherweise für Terroristen hielt. Terroristen dürften demnach umgehend erschossen werden? Woher sollte man das aber wissen, ohne sie vorher eingehend überprüft zu haben? So ein anonym in der Sicherheit seines Heimes klug daher Schreibender hätte natürlich in jedem Fall auch die Cojones, das Fahrzeug eines potentiellen Selbstmordattentäters in aller Ruhe auf sich zukommen zu lassen und die Untersuchung durchzuführen. Nice week, Zardoz
Den Beitrag vom 03.09.2008 10:33 kam von einem anderen "Nixwisser". MfG.
das die Soldaten schossen war kein Fehler ihrerseits. Wenn du hergehst und eine Spielzeugpistole auf einen Polizisten richtest, wird dieser dich auch erschießen. Wenn ein Auto trotz Warnschüssen und Handzeichen ungebremst auf eine Straßensperre zurast, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass es sich um einen Anschlag handelt. Es ist ein tragischer Unfall und nichts weiter. Die Präsenz deutscher Soldaten hat sicher mehr Menschen gerettet als getötet.
Nixwisser wrote: >>Phönix sprach vorhin klipp und klar von einer Frau und zwei Kindern, die >>von Deutschen Soldaten getötet wurden, weil man sie fälschlicherweise >>für Terroristen hielt. > > Man kann sich doch in die Soldaten hinein versetzen. Die Bedrohung für > das eigene Leben wurde in den letzten Monaten durch vermehrte Anschläge > immer höher, die Nerven liegen blank. Ja klar. Nur: Was hat die Bundeswehr in Afghanistan zu suchen?
> Nur: Was hat die Bundeswehr in Afghanistan zu suchen?
Wozu überhaupt eine Bundeswehr?
Nice week,
Zardoz
Jörg S. wrote: >>Die Strategie der Medien ist es, die Leute mit zusammenhanglosen, aber >>nichts desto trotz gut ausgewählten Details zuzumüllen, statt >>Zusammenhänge aufzuzeigen. Das ist ganz einfach Desinformation. > Die Presse muss vor allem objektiv bleiben. Was für ein merkwürdiger Begriff von Objektivität... > Stell dir vor, dein Kind würde dich über wichtige Dinge in dieser Art > "informieren". Würdest du dich nicht sofort dagegen verwahren, so > veräppelt zu werden? Darauf bist du - leider erwartungsgemäß - mit keinem Wort eingegangen. >>Ich habe heute im Deutschlanfunk gehört, er hätte den Tod dreier >>Zivilisten in Anwesenheit von Bundeswehrsoldaten bedauert. >>Das ist ja wohl noch mindesten 10 Nummern schlimmer... > Ist die Untersuchung denn schon beendet? Bisher gibt es doch nur > Vermutungen. Das ist doch soooooo plump und zielgerichtet: Noch mehr deutsche Landser nach Afghanistan... Mit ner Träne im Knopfloch für die, die den Wahnsinn mit ihrem Leben bezahlen. Die, die nur ihre Gesundheit damit ruinieren, bekommen zum gegebenen Zeitpunkt den finalen Tritt in den Arsch - genau wie es die Amis mit ihren zusammengeschossenen und traumatisierten Veteranen machen...
Zardoz wrote: >> Nur: Was hat die Bundeswehr in Afghanistan zu suchen? > > Wozu überhaupt eine Bundeswehr? Die Bundeswehr ist dazu da, das Territorium der Bundesrepublik Deutschland zu verteidigen. Sie darf nicht als Vasallenarmee für die schmutzigen Kriege der USA weltweit eingesetzt werden.
> Die Bundeswehr ist dazu da, das Territorium der Bundesrepublik > Deutschland zu verteidigen. Gegen wen sollte sie das müssen? Gegen wen würde sie das können? Nice week, Zardoz
Zardoz wrote: >> Die Bundeswehr ist dazu da, das Territorium der Bundesrepublik >> Deutschland zu verteidigen. > > Gegen wen sollte sie das müssen? Gegen wen würde sie das können? Na die Fragen kannst du dir wirklich selbst beantworten... Der Rest ist dem Grundgesetz zu entnehmen.
"Was hat die Bundeswehr in Afghanistan zu suchen?" Ist doch allgemein bekannt: Die sog. "Vorne-Verteidigung" beginnt bereits am Hindukusch: Schliesslich muss die Opium-Produktion, über 9 Zehntel des Weltbedarfs, weiter gesichert werden. Ferner sollen doch in absehbarer Zeit NOCH MEHR Schulen gebaut werden, damit insbesondere auch Mädchen durch bessere Ausbildung nicht mehr für Zwecke diverser, oft westlicher "Investoren" aller Art missbraucht werden können. Desweiteren müssen die unfähigen Dritte-Welt-Polizisten und sonstigen "Sicherheitskräfte" endlich einmal von "unseren", weltweit als führend anerkannten Fachkräften richtig ausgebildet werden, damit sie bei ihren Einsätzen erstens nur noch auf die "richtigen" schiessen, und zweitens auch besser treffen ... ( Anderes Beispiel Sudan: Wären die dortigen Bürgerkriegsteilnehmer nach westlichen Massstäben ausgebildet, hätten sich darwinistisch längst die Krieger, auch die zwölfjährigen, mit demokratischem Hintergrund durchgesetzt, und der Konflikt wäre längst beendet ...) Oder ?
>Was für ein merkwürdiger Begriff von Objektivität... Ich bin halt für Nachrichten die dem Bürger sich selbst eine Meinung bilden lassen und nicht alles vorgekaut und "abgestempelt" vorgeben. >> Stell dir vor, dein Kind würde dich über wichtige Dinge in dieser Art >> "informieren". Würdest du dich nicht sofort dagegen verwahren, so >> veräppelt zu werden? >Darauf bist du - leider erwartungsgemäß - mit keinem Wort eingegangen. Liegt daran das ich Sinn und Inhalt der Frage nicht erkennen konnte. Am besten noch mal umformulieren. >Sie darf nicht als Vasallenarmee für die schmutzigen Kriege der USA >weltweit eingesetzt werden. Afghanistan ist ein UN Einsatz. Aber wahrscheinlich sind Russland und China ja auch Vasallen der USA :)
"Afghanistan ist ein UN Einsatz." So ähnlich wie Irak, oder wie ???
> Afghanistan ist ein UN Einsatz.
Ja, da hat die USA die UN schön an der Nase herum geführt.
KH
>"Afghanistan ist ein UN Einsatz." >So ähnlich wie Irak, oder wie ??? Has du Bapier wo sein UN Resolution mit Untergeschriften Leutchen von de UN dan haben du UN Resolution. Wenn nix haben Bapier UN Resolution un nix haben Untergeschriften von Leutchen dann nix UN Resolution.
Unser "Gröfaz" kam für seine Handlungen und seine "Bapiere" auch immer ganz ohne "Untergeschriften" aus / Völkerbund - na und ? ...
Jörg S. wrote: >>"Afghanistan ist ein UN Einsatz." >>So ähnlich wie Irak, oder wie ??? > Has du Bapier wo sein UN Resolution mit Untergeschriften Leutchen von de > UN dan haben du UN Resolution. Wenn nix haben Bapier UN Resolution un > nix haben Untergeschriften von Leutchen dann nix UN Resolution. Im Zivilleben nennt man die Methoden, die zur Erlangung dieser Resolutionen angewand wurden: Betrug Nötigung arglistige Täuschung Da es sich aber um eine Aktion in globalem Maßstab handelte, war das natürlich völlig in Ordnung...
>Im Zivilleben nennt man die Methoden, die zur Erlangung dieser >Resolutionen angewand wurden: >Betrug >Nötigung >arglistige Täuschung Aha, und wie wurden alle Mitglieder bei der ISAF Mission zich mal betrogen, genötigt und getäuscht?
Genau wie du. Ach du hast es noch gar nicht bemerkt? Na da bist du ja in guter Gesellschaft. Da kannst du mal sehen wie gut das funktioniert. Das Zauberwort heist glaubhafte Desinformation.
>Genau wie du. >Ach du hast es noch gar nicht bemerkt? Doch, Uhu Uhuhu hat was behauptet und wollte dadurch arglistig täuschen und betrügen (möglicherweise auch nötigen) ;)
>Gerhard Schröder zum Georgienkonflikt: >http://www.spiegel.de/video/video-35475.html Jawohl! Gerd rules! Endlich mal einer der nicht in den Arsch der USA kricht.
UG wrote: > Jawohl! Gerd rules! > Endlich mal einer der nicht in den Arsch der USA kricht. Na ja, das könnte auch Opportunismus pur sein - das ändert am Wahrheitsgehalt natürlich nichts und es gibt genug Beispiele, wo er sich genauso selbstbewußt auf die Seite der Lügner geschalgen hat. Interessant ist aber auf jeden Fall der Tenor der Moderation.
>Na ja, das könnte auch Opportunismus pur sein - das ändert am >Wahrheitsgehalt natürlich nichts und es gibt genug Beispiele, wo er sich >genauso selbstbewußt auf die Seite der Lügner geschalgen hat. Das kann durchaus sein. Aber dennoch fällt auf, dass Gerd nicht (immer) mit dem Strom schwimmt. Vor allem wenn es um wirklich entscheidende Fragen geht.
"Aber dennoch fällt auf, dass Gerd nicht (immer) mit dem Strom schwimmt. Vor allem wenn es um wirklich entscheidende Fragen geht." Mindestens dann, wenn er selbst keinen Nachteil davon hat, hat er das wohl von seinem Kollegen W. gelernt ?!
Hallo ? Gehts noch? Er vertritt hier nicht D. sondern Gasprom. Wes Brot ich es, des Lied ich sing. Mei, der Schwimmt nicht gegen oder Quer zum Strom, sondern mitten drin. Nur in 'nem Andern als die öffentliche BRD.
Bereits Fort wrote: > Hallo ? > > Gehts noch? Er vertritt hier nicht D. sondern Gasprom. > > Wes Brot ich es, des Lied ich sing. > > Mei, der Schwimmt nicht gegen oder Quer zum Strom, sondern mitten drin. > Nur in 'nem Andern als die öffentliche BRD. Das mag ja durchaus sein, nur hat er diesmal die Wahrheit auf seiner Seite. Kann ja mal vorkommen...
>Wes Brot ich es, des Lied ich sing. Isst also Angie - dieser Logik nach - das Brot der USA? >Gehts noch? Er vertritt hier nicht D. sondern Gasprom., Vertrat er deiner Meinung nach Saddam als er den Krieg gegen Irak verweigerte?
Gerade eben in den Nachrichten: USA stellen 1 Mrd. Dollar Georgien als Hilfe "rein ziviler natur...". Außerdem besucht die USA-Delegation Ukraine und Aserbaidschan.. Das wird Konflikt mit Russland weiter anheizen. Mit welchen Absicht treib die USA ihre Spielchen?
UG wrote: > Das wird Konflikt mit Russland weiter anheizen. Mit welchen Absicht > treib die USA ihre Spielchen? Beitrag "Re: Russland vs. Georgien und USA" >> Wes Brot ich es, des Lied ich sing. > Isst also Angie - dieser Logik nach - das Brot der USA? Ja. Oder was glaubst du, warum sie ziemlich zeitgleich zu der Blamage, die sich unsere europäischen Duodezfürsten eingefahren haben, Forbes die Dame als mächtigste Frau der Welt verspottet hat?
>>Wes Brot ich es, des Lied ich sing. >Isst also Angie - dieser Logik nach - das Brot der USA? Ja, das ist in diesem Falle richtig. Obgleich nicht jeder Umkehrschluss ein wahre Aussage beinhaltet. (Siehe Grundlagen der Logik) >>Gehts noch? Er vertritt hier nicht D. sondern Gasprom. >Vertrat er deiner Meinung nach Saddam als er den Krieg gegen Irak Auch damals befand er sich mit Russland im selben Boot obgleich, er noch nicht offiziel in russischen Diensten stand. Aber anders als das Bushzäpfchen von Kohls Gnaden war er nie ein Vasall der Amerikaner, auch wenn er nicht mehr sozial dachte, so sah er anders als Merkel, D.s Zukunft im Osten. Es ließe sich trefflich streiten, ob Angie ihn hätte beerben können, wäre er amerikafreundlicher gewesen. Obgleich wohl letztendlich seine innenpolitischen Aktivitäten ihm das Amt kosteten.
Bereits Fort wrote: > Aber anders als das Bushzäpfchen von Kohls Gnaden war er nie ein Vasall > der Amerikaner... Ich glaube, du läßt dich in diesem Falle blenden. Rot-Grün wäre niemals in die Regierungsämter gekommen, wenn sie nicht den Amis eindeutig Zusagen gemacht hätten. Damals ging es um die Zerschlagung Jugoslawiens. Die Fotos davon, wie sich Schröder, Fischer und Scharping vor der Wahl nach Amiland aufmachten, um dort ihren Amtseid zu leisten, gingen hier durch die Presse. Erst dann bekam die Presse das OK, Rot-Grün zu pushen. Und wie ernst Fischer, Scharping & Co. das genommen haben... Erinnere dich nur an diese peinlichen Geschichten von Auschwitz verhindern im Kosovo. Und daß D. im Irak-Krieg neutral war/ist, das ist ja wohl reines Wunschdenken: + Die Bundeswehr hat hier Wachaufgaben der US-Besatzung übernommen, um deren Soldaten für den Irak-Krieg freizustellen + Deutschland war und ist der größte ausländische Umschlagplatz für Material und Personal für den Irak-Krieg. + Die USA haben unkontrollierte und unbegrenzte Überflugrechte für Nachschub - ja sogar die illegalen Verschleppungsflüge der CIA wurden - mit Kenntnis der deutschen Behörden - über D. abgewickelt. + Und nicht zuletzt hat D. mal wieder blechen dürfen, für die US- Marionettenregierungen im Irak. Und denen Schulden erlassen... Wer sich so verhält ist Kriegspartei.
@ Uhu ... das hat ihn aber nicht gehindert sein eigen Süchen zu köcheln, obgleich ich ihn deswegen keineswegs sympatischer empfinde. aber ansonsten hast du wohl Recht.
> Obgleich wohl letztendlich seine innenpolitischen Aktivitäten ihm das > Amt kosteten. Das war vermutlich provoziert, da hatte Gasprom ihn wohl schon gekauft. KH
@ KH Ein Gedanke der mir beim Schreiben obiger Zeilen auch schon kam. Aber der Sinn seines Absprunges hat sich mir noch nicht wirklich erschlossen.
Wenn ich mich recht erinnere, hat er sich ganz einfach verpokert. Er dachte, die CDU stünde ganz besonders belämmert da, aber das änderte sich während der Vorwahlzeit gehörig zu seinen Ungunsten. Wenn ich mich nicht irre, war der Hintergrund im Zusammenhang mit der Agenda 2010: Es waren weitere radikale Kahlschläge geplant, die er lieber nicht vor einer anstehenden Bundestagswahl durchziehen wollte. Mein Mitgefühl hielt sich arg in Grenzen...
Naja, trotzdem bin ich davon überzeugt, dass er in seiner Amtszeit die Weichen für seine Zukunft gestellt hat, und das mit Mitteln seines Amtes (Verträge mit Russland). Ihr braucht mich aber nicht vom Gegenteil überzeugen, es ist eh zu spät. Unterm Strich ist es mir auch egal, ich vertraue sowiso keinen von Denen mehr. KH
Bush ist selbst schuld... Mit der Abspaltung des Kosovo entgegen UNO Resolution "1244" hat er selbst die Basis geschaffen!
Sergey wrote: > Bush ist selbst schuld... Mit der Abspaltung des Kosovo entgegen UNO > Resolution "1244" hat er selbst die Basis geschaffen! Das ist nur die halbe Miete. Die Amis haben die ganze Geschichte provoziert und es lief - bisher - alles zu ihrer vollen Zufriedenheit. Beitrag "Re: Russland vs. Georgien und USA" Ich sehe bisher nicht, daß die Russen aus der Anerkennung Südossetiens und Abchasiens wirklich einen Nutzen ziehen können.
Doch Uhu, ich denke schon, auch wenn die Russen das Feld der unumstritten georgischen Territorien räumen werden. Südossetien und Abchasien haben sie unter ihren Schutz gestellt oder sollte man sagen "Heim ins Reich geholt"? Das werden sie sich nicht nehmen lassen. Auch wenn D.Cheny (schreibt man den so?) heute den starken Mann miemte, der Putin ist kein Jelzin und wird sich das nicht nehmen lassen, den Amis die Stirn zu bieten. Der weis was er will, und er bekommt es auch aus der 2. Reihe heraus.
Glauben heißt nicht wissen... Ich sehe im Moment (noch?) nichts, was darauf deutet, daß die Amis sich selbst in Bein geschossen haben - so gerne ich das täte.
Nachtrag zu Gerd-Diskussion: >Auch damals befand er sich mit Russland im selben Boot obgleich, er noch >nicht offiziel in russischen Diensten stand. Typische Schwarz-Weiß-Malerei! War er nicht für A also wurde er von B gekauft. Mir persönlich ist es auch egal, was Gerd für seine Karriere nach dem Amt machte. Fakt ist, er hat sich all der Kritik widersetzt und deutsche Soldaten + Bürger vor weiterem Krieg verschont. @ Uhu: D. ist indirekt in den Irak-krieg eingebunden - wie du schon gesagt hast. Aber es lag nicht in Schröders Hand dies zu verhindern. Wenn man die von dir aufgeführte Punkte verhindern will, müsse D. aus NATO heraustreten.
UG wrote: > Wenn man > die von dir aufgeführte Punkte verhindern will, müsse D. aus NATO > heraustreten. Tja, Fakt ist, daß das Nato-Statut im freiheitlichsten Staat, den es je auf deutschem Boden gab, über dem Grundgesetz steht. Wenn die Chinesen das mitkriegen, werden sie uns mit einem Embargo überziehen...
>Wenn die Chinesen das mitkriegen, werden sie uns mit einem Embargo >überziehen... Das ist gut! :) Während den olympischen Spielen dieses Jahr haben die "vorzeige Knaben" Deutsche so viel über China und Menschenrechte und ein Fehler, dass ol. Spiele nach China vergeben wurden berichtet.... nun. Was passiert aber bei uns hier? NATO-Bündnis-Pflicht steht über Menchenrechte und UN-Resolutionen, Umweltbelastung durch raioaktiven Müll, Wählerbetrug hier und da - siehe Ypsilati...
Ich habe mich ehrlich gesagt schlapp gelacht als man hier in dauererregter Manier den Zeigefinger darüber hob das man in China nicht alle Internetseiten einsehen könne. Das gilt für Deutschland mindestens genau so. Wie oft hat man selbst bei Alltagsanfragen unten bei Google die Meldung: "Google hat aus Rechtsgründen 3 Seiten entfernt." Auch bei YouTube bekommt man zuweilen auch bei tagespolitischen Ereignissen die Meldung: "Dieser Beitrag darf in Deutschland nicht angezeigt werden". Also: ein Aufstand der Scheinheiligen. Den Chinesen ist das übrigens sehr bewußt, weshalb wir auch von Exilchinesen nur müde belächelt werden. Zurück zum Thema: über den Kaukaususkonflikt hat de Benoist einen recht interessanten Beitrag geschrieben den ich hiermit der Diskussion beisteuern möchte: "Derzeit ist viel von einem Rückfall in die "Sprache des kalten Krieges" die Rede, um die Spannungen zu beschreiben, die im Zuge der georgischen Krise wieder zwischen der USA und Rußland zutage getreten sind. Der Ausdruck ist nicht ganz falsch, sofern er sich auf die Verlautbarungen aus Washington bezieht. Aber er ist der Situation vollkommen unangemessen. Zur Zeit des kalten Krieges wies der Konflikt zwischen Weißem Haus und Kreml eindeutig ideologische Konturen auf: der sowjetische Machtblock stand dem gegenüber, was man damals die "freie Welt" nannte. Heute, nach dem Untergang des sowjetischen Systems, handelt es sich um einen anders gearteten Konflikt. Der britische Außenminister David Miliband traf den Kern der Sache schon eher, als er sagte, Rußlands Politik sei "typisch für das 19. Jahrhundert". Das war als Vorwurf gemeint. Doch ist mit dem Ende des Kommunismus in Europa eine Situation entstanden, die sich durchaus mit jener des 19. Jahrhunderts vergleichen läßt. Schon damals war der Kaukausus ein Spielstein in der Konfrontation zwischen den Großmächten. Daß heute nicht mehr die Ideologie die Bruchlinien zieht, hat einen einfachen Grund: die Geopolitik beansprucht wieder den Rang der ihr gebührt. Landmacht gegen Seemacht, Konkurrenz um die Quellen der Energieversorgung: das sind die Bedingungen der Konfrontation die sich momentan abzeichnet und deren Wirken um Georgien weit hinausreichen werden. Dabei handelt es sich nicht um eine Rückkehr zum "Großen Spiel" des 19. Jahrhunderts. Es handelt sich um die Rückkehr der Geschichte. Nach dem Zerfalld er UdSSR haben sich die Amerikaner nach Kräften bemüht, eine Renaissance Rußlands als Großmacht zu verhindern. Zu diesem Zweck haben sie den Transport von Erdöl und Erdgas aus dem Kaspischen Meer über Tiflis begünstigt, die Schaffung der GUAM-Kooperationsachse zwischen Schwarzem Meer und Kaukasus (Georgien, Ukraine, Aserbaidschan, Moldawien) gefördert und sich für den NATO-Beitritt Georgiens [übrigens vor einem Jahr in Anwesenheit des Abtippers von Egon Bahr vorhergesagt!] und der Ukraine eingesetzt. Georgiens Präsident Micheil Saakaschwili hat sein Studium in den USA mit einem Stipendium des US-Ausßenministeriums finanziert, bevor er ab 1995 für die New Yorker Anwaltskanzlei "Patterson Belknapp Webb & Tyler" arbeitete. Sein Ministerpräsident Wladimer "Lado" Gurgenidse war von 1998 bis 2003 in London für den englisch-holländischen Bankriesen ABN-Amro tätig. Der Vorsitzende des Nationalen Sicherheitsrats, Alexander "Kakha" Lomaia, war 2003/04 geschäftsführender Direktor von George Soros (!) "Open Society Georgia Foundation". Temur Jakobaschwili, der Minister für Reintegration, gehört der Pro-Israel-Lobby an wie Verteidigungsminister Davit Kaseraschwili, der sogar israelischer Staatsbürger ist. Seit 2001 erhält die georgische Armee ihre Ausrüstung vor allem von Israel, ihre Streitkräfte werden von israelischen Beratern ausgebildet. All dies erklärt den orwellianischen Sprachgebrauch, der derzeit von amerikanischer Seite zu hören ist. Georgien wird als "demokratischer" Staat dargestellt, sein Präsident als heldenhafter Kämpfer für die Menschenrechte. Tatsächlich herrschen Korruption, Regimekritiker werden ermordetm gefoltert oder ins Exil gezwungen. Die russische Intervention wird schlimmstenfalls mit der Niederschlagung des Prager Frühlings vor vierzig Jahren gleichgesetzt, bestenfalls fehlt jeder Hinweis auf den Angriff Georgiens gegen Südossetien vom 8. August. Diese Aggression führte zu dem Massaker an über tausend Zivilisten und der Beinahe-Zerstörung der Stadt Tschinvali, die alleine den russischen Gegenschlag völkerrechtlich legitimiert. Statt dessen werfen die USa Rußland eine "brutale Invasion" vor - dabei stellen ihre eigenen unilateralen Angriffe auf Afghanisten und den Irak Rußlands Reaktion eindeutig in den Schatten. Sie fordern eine Anerkennung der "territorialen Integrität" Georgiens, die sie selber Serbien verweigern, und verurteilen den "Seperatismus" der Osseten und Abchasen, während sie jenen der Kosovaren unterstützen. Die Heuchelei der Amerikaner wäre halb so schlimm, wenn die EU begriffe, was auf dem Spiel steht, und sich um eine eigenständige Position bemühte. Unter dem Vorsitz von Nicholas Sarkozy erklärte sie Georgien indes umgehend ihre Solidarität - dabei müßte ihr oberstes Ziel doch sein, eine dauerhafte Allianz mit Rußland zu schmieden, das ihr wichtigster Wirtschaftspartner ist und sicherheits- wie geopolitisch betrachtet wie sie zum "Kontinentalblock" gehört. Das eigentliche Rätsel ist jedoch, warum Georgien überhaupt Südossetien angriff. Da Saakaschwili wohl kaum dumm genug ist, um zu glauben, das Rußland nicht reagieren würde (geschweige denn, das die georgischen Streitkräfte die Rote Armee schlagen könnten), bleiben nur zwei Hypothesen: Entweder wurde der georgische Präsident zu diesem Abenteuer von seinen amerikanischen und israelischen Beschützern verleitet, die damit den politischen Willen des Kreml auf die Probe stellen wollten - oder aber er handelte im Vertrauen auf amerikanische Unterstützung aus eigenem Antrieb, um seine Macht zu festigen. Beide Hypothesen sind gleichermaßen aufschlußreich."
>Wie oft hat man selbst bei Alltagsanfragen unten bei Google >die Meldung: "Google hat aus Rechtsgründen 3 Seiten entfernt." Ich würde mal sagen nie. Beispiele?
Hi Ruediger Ziemlich viel Text. Recht treffend formuliert. Fuer eine Rueckkehr dieser Art Politischen Handelns spricht auch das Rennen um die Polkappen und diverser Seegebiete. Und natuerlich erkennt ein Englaender wie David Miliband dieses Spiel, denn darin sind Sie Meister. http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,574704,00.html Wird Zeit das wir unsere Fahne wieder nach Suedwestafrika tragen. Diese Wilden dort sind sowieso nicht in der Lage sich selbst zu helfen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,576429,00.html Daß Maliki & Kumpane die einzigen sind, die die Amis systematisch bespitzeln, darf man getrost bezweifeln...
ARD schneidet Putin-Interview zusammen. Das ARD-Interview mit Wladimir Putin ist fragwürdig gekürzt worden. So antwortete der russische Premier auf die Frage "Wo sind wir?" ausführlicher, als gesendet wurde: "Das waren Okkupationskräfte, die nach dem Ende des 2. Weltkriegs unter dem Deckmantel der Koalitionsstreitkräfte in Ostdeutschland geblieben sind. Nach dem Zerfall der Sowjetunion, des Warschauer Pakts sind diese Okkupationskräfte weg. Die Gefahr von seiten der Sowjetunion ist weg. Die NATO aber, die amerikanischen Streitkräfte in Europa sind immer noch da. Wofür? [Anm.: Eigendefinition der NATO: "To keep the americans in, the russians out and the germans down."] Um Ordnung und Disziplin in den eigenen Reihen zu halten. Um alle Koalitionspartner innerhalb eines Blocks zu halten braucht man eine außenstehende Gefahr. Und der Iran ist da nicht ganz passend für die Rolle. Man will daher einen Gegner wiederauferstehen lassen, und dieser soll Rußland sein."
Russland droht neue Rubelkrise: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,576487,00.html Man sollte die gute Nachricht dabei nicht übersehen: Sie haben Devisereserven, die sie verkaufen können...
Die verkaufen nicht nur Devisenreserven gerade. Was glaubst Du, warum die Aktien sich momentan so verbilligen? Die spielen wieder Ihr: "Du trittst auf meine, ich auf Deine Sandburg - Spiel."
Da wollen wohl einige bekannte Kreise in bekannter Manier Druck auf Rußland ausüben - dabei kann Rußland oder gar China durch Dollarverkäufe dieser Scheinwährung durchaus den Rest geben.
ihr habt doch alle gar keine anhnung von Russland und was da alles passiert....ihr guckt nur scheis fern.. realität sieht aber ganz anders aus...
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.