Was passiert da? Warum keiner aus EU sagt was? Wer kann heute auf die Russen und Amis beeinflüssen? Russland nimmt Georgien von zwei Seiten in die Zange. Die Leute sterben da jeden Tag. Und was machen wir? Schweigen? Das wird unsere Schuld wenn es ner neue Weltrkrieg 3 jetzt am Beginn ist.
Ich kenne mich in diesem Konflikt nicht sehr gut aus, aber offenbar hat sich das Georgien selbst zuzuschreiben. Südossetsien will sich von Georgien lossagen, genauso wie damals Georgien von der Sowjetunion bzw. Russland. Man gesteht den Südossetiern nicht das gleiche Recht zu, das man noch vor knapp 15 Jahren selbst in Anspruch nahm.
Stell Dir mal das Saarland sagt sich von Deutschland los und wenn die Bundeswehr einmarschiert kommen die Franzosen auf der ganze Breite und marschieren nach Stuttgart. Die Georgier waren extrem dumm. Aber es ist ihr Land. Sie haben das Recht dort Streitkräfte zu stationieren und zu schießen wenn sie auf Widerstand stoßen. Russland dagegen macht exakt das, was die USA im Irak gemacht haben: einen völkerrechtswidrigen Krieg anfangen unter Zuhilfenahme von fadenscheinigen Begründungen. In der Welt steht "Den früheren irakischen Diktator Saddam Hussein habe man einst wegen seiner Verbrechen gegen das eigene Volk hingerichtet, sagte der russische Regierungschef. Im Vergleich dazu nehme der Westen die georgische Regierung in Schutz, obwohl diese „ossetische Dörfer ausgelöscht“ sowie Kinder und ältere Menschen" Da ist der Putin der große Menschenfreund ja der erste der hier rumspinnen muss. Tschetschenien? Sind da nicht einfach mal so Leute entführt und ermordet worden, weil Leichen mehr Lösegeld bringen? Die Georgier haben ihren Konflikt, aber RUssland hat absolut kein Recht, Georgien zu besetzen. Ich wundere mich nur, dass die ganzen Irakkriegsgener auf einmal nict die gleichen Maßstäbe an Russland anlegen wie an die USA. Nur mal so nebenbei, wenn die Russen Teile um Ossetien besetzen haben die die Kontrolle über Pipelines, die bisher pro-westlich beeinflusst waren! (Pipelines nahe Gori!) Hallo! Hier geht es auch ums Öl! Und wir dürfen das an der Tanke bezahlen. Nur russische Ölkriege sind anscheinend ok...
Sind halt wieder mal die Russen. Worüber soll man sich da aufregen? Bei denen ist doch eh Hopfen und Malz verloren.
Ich sage da einfach mal, wer keine ahnung hat soll die Fresse halten! Wisst ihr was die Tschetschenen den Russen angetan haben? Nee? Wieso labert ihr dann? Georgien hat einfach das maul zu weit aufgerissen und nun bekommen sie's gestopft. Das die USA sich da jetzt einmischt war doch klar, die sind doch nur geil auf Krieg! Hier mal etwas zum überlegen...nicht immer denken das die Weltmacht Russland hier ein fehler macht: Südossetien liegt im Norden Georgiens an der Grenze zur russischen Teilrepublik Nordossetien. Es ist etwa so groß wie die Insel Mallorca und hat etwa 50.000 Einwohner. Ossetien wurde im 19. und 20. Jahrhundert mehrfach zwischen Russland und Georgien aufgeteilt. Während der Sowjetzeit dauerten die ethnischen und politischen Spannungen an. Nachdem Südossetien 1990 seine Souveränität erklärt hatte, marschierten georgische Nationalisten ein. Mit russischer Unterstützung wurden sie bekämpft. 1992 wurde ein Waffenstillstand unterzeichnet, der 2004 erneuert wurde. Hunderte Menschen wurden in diesem Konflikt getötet und Tausende vertrieben. Südossetiens Status ist weiter ungeklärt. Auch als Folge russischer und sowjetischer Politik im Kaukasus. Quelle: http://www.tagesschau.de/ausland/suedossetien4.html
> Das die USA sich da jetzt einmischt war doch klar, die sind doch nur > geil auf
Krieg!
@Gast
Wo, und wie mischen sich die USA ein? Kann das sein, dass du geil darauf
bist auf die USA einzudreschen? - Dummschwätzer!
Es ist so, in diesem Gebiet leben ca 90% Russen, die Georgier überfallen
das Gebiet an dem Tag, wo die olympischen Spiele anfangen. Dieser
Überfall kostet mehr als 1,5 Tausend Menschenleben. Die Russen haben
einen Mandat bei solchen Ausschreitungen einzugreifen, um den Frieden zu
sichern, was sie auch tun. Die Russen bombardieren auch unerlaubter
Weise auf dem Georgischen Gebiet die Truppen der Georgier, die nach dem
Massaker zurückgezogen werden, weil die Georgier Wind von dem Widerstand
der Russen bekommen. Georgien stellt sich in der Ganzen Welt als "Opfer"
hin. Jetzt sind es auf ein Mal die Russen, die so böse sind. Dabei
marschieren die Russen da ein, um eine Ordnung herzustellen, um
Plündereien und ethnische Auseinandersetzungen zu verhindern und das
Gebiet von weiteren georgischen Überfällen zu sichern. Was daran falsch
ist, weiß ich nicht.
> Dieses mal aber, wäre eine Einmischung der USA absolut richtig.
Klar, weil Georgien seit der Trennung von UdSSR von USA "unterstütz"
werden. Georgien ist für die USA eine strategisch wichtige Region,
außerdem pumpen die Ami Firmen aus Georgien eine nicht unbeträchtliche
Menge an Erdöl. Das der Bush Russland für diese Aktion warnt, ist mehr
fehl am Platz. Man soll sich an eigene Nase fassen. Afghanistan und Irak
hatten keinen direkten Konflikt mit USA, Russen und Osseten wohnen in
einem Gebiet zusammen, was Georgien für sich beansprucht. Wem das Land
zugeteilt werden sollte, weiß ich nicht. Was ich weiß ist, dass man
deswegen nicht über tausend Zivilisten abschlachten muss.
Dies soll nur meine Sicht zu dem Thema repräsentieren, so wie ich es
verstanden habe, mag sein dass ich mich auch täusche.
die geogier sind doch selbst schuld!!! die wissen ganz genau das dieses gebiet von den russen geschützt wird und dazu kommt das in diesen gebiet fast nur russen leben(90%). die hatten eh darauf gehofft das die usa denen hilft. aber man sieht ja wie geholfen wird.... paar waffen, fahrzeuge und ein bisschen geld.
>Es ist so, in diesem Gebiet leben ca 90% Russen
Du meinst Ossetier an die Russland schon in den 90ern großzügig seine
Pässe verteilt hat, damit man genau so ein dummes Zeug quatschen kann.
Wenn die Amerikaner jetzt reagieren würden, würden sie wenigstens einmal
was richtiges tun.
Was Erdöl angeht, in dieser Region kommt es aus Aserbaidschan, in der
einzige Weg nach Westen führt eben durch Georgien.
>Du meinst Ossetier an die Russland schon in den 90ern großzügig seine >Pässe verteilt hat, damit man genau so ein dummes Zeug quatschen kann. Wieso ist es ein dummes Zeug? Klar ist der Anteil von richtigen Russen geringer (~20%). Mit einem russischen Pass ist aber auch ein Ossetier auch ein Russe. Dummes Zeug ist, wenn man einen Ossetier mit einem russischen Pass als Georgier bezeichnen würde. >Wenn die Amerikaner jetzt reagieren würden, würden sie wenigstens einmal >was richtiges tun. Klär mich bitte auf, wieso du der Meinung bist. Um dich weiter zu bilden empfehle ich dir: http://www.wsws.org/de/2003/dez2003/geor-n06.shtml >Was Erdöl angeht, in dieser Region kommt es aus Aserbaidschan, in der >einzige Weg nach Westen führt eben durch Georgien. Ja die Pipeline, in Georgien gibt es aber auch Ölvorkommnisse, die von den Amis abgepumpt werden.
Warum eigentlich dürfen Kosovaren unterstützt durch USA ihren unabhängigen Staat bilden, die Osseten aber nicht? Sind das nicht die doppelten Standards?
Dass sich Georgien dumm verhalten hat, steht ausser Frage. Die russische Reaktion ist darauf aber längst nicht gerechtfertigt, sondern als (welt)politischer Schachzug in grösserem Rahmen zu verstehen: Russland versucht derzeit, sich weltpolitisch neu auszurichten. Sprich: Weg von der Rolle als total verarmet Supermacht, zurück zur alten Stärke. Da kommt ein Krieg natürlich wie gelegen: Die Armee kann die Muskeln spielen lassen und auf der politischen Weltbühne bekommt man wieder eine entscheidende Rolle.
>Klar ist der Anteil von richtigen Russen geringer (~20%) Ich glaube nicht mal daran, das sind eher 2%. >Klär mich bitte auf, wieso du der Meinung bist. Weil es sich sonst wiederholen wird. In der Ukraine gibt es 9 oder 11 mil Russen (da sind es aber wirklich Russen) die Kreml früher oder später wird "schützen müssen". Der ganze "Krieg gegen den Terror" der Amerikaner kotz mich, Irak anzufallen war unrecht, Afghanistan zu besetzen war auch unrecht. Vor ein paar Jahren war ich sehr für Russland, weil es sympatischer erschien als die USA, vor allem Bush-USA. Aber Kreml andauernd droht irgendwelchen schwachen Ländern, langsam durchsickern Informationen darüber wie mir brutalster Gewalt Kreml den 2. Tschetschenien Krieg geführt hatte und jetzt das in Georgien. Ich sehe dass die Kreml Herrn mindestens genau so schlimm wie die Neocons. Und es wäre wirklich besser wenn sie wüssten, dass solches vorgehen für sie schwere Konsequenzen haben kann (das müsste natürlich auch für Amerikaner gelten). Dabei sollte man bedenken, dass Russland trotz allem, um vielfaches schwächer ist als die USA. Man kann sich kaum ausmalen was Russland anstellen würde, würde es über die Stärke der USA verfügen. >Um dich weiter zu bilden empfehle ich dir: Ja, ja mir gefiel das früherer auch, weil diese Texte in wsws immer so schön antiamerikanisch sind. >Ja die Pipeline, in Georgien gibt es aber auch Ölvorkommnisse Wie groß sind die ? Wie groß ist die Ölproduktion von Georgien ? >Warum eigentlich dürfen Kosovaren unterstützt durch USA ihren >unabhängigen Staat bilden, die Osseten aber nicht? Sind das nicht die >doppelten Standards? Ja, gute Frage. Eine andere gute Frage wäre: Warum eigentlich darf Russland Tschetschenien die faktisch schon unabhängig war mit militärischer Gewalt wieder zurückerobern, Georgien seine abtrünnigen Provinzen aber nicht ? Sind das nicht die doppelten Standards?
mr.chip schrieb: ...Die russische Reaktion ist darauf aber längst nicht gerechtfertigt... Naja, es ist so eine heikle Sache mit der Westpropaganda... Glaub mir, hätte georgische Soldateska DEIN Haus abgefackelt und DEINE Familie ausgelöscht, wärst du jetzt einer anderen Meinung.
Warum niemand in der EU was sagt? Na was sollen betrogene Betrüger denn sagen? Der "freie" Westen hat das Scheißspiel doch aller Welt vorgemacht, als er die Souveränität Jugoslawiens mit Füßen getreten hat und Kosovo wegen seiner Bodenschätze abgespalten - die jetzt von amerikanischen Firmen ausgebeutet werden - und dabei die Russen als impotent vor aller Welt lächerlich gemacht. Das ist jetzt die Rache der Russen: Ein dicker Strich durch die Ami-Kalkulationen, Georgien als Transitkorridor für Pipelines aus den Kaukasusländern ans schwarze Meer und nebenbei noch als NATO-Raketenbasis in der Flanke Rüßlands zu benutzen. Mein Mitgefühl mit den Halunken hält sich arg in Grenzen. Aber wie immer müssen die kleinen Leute wieder die Zeche für die Verbrechen der Großen bezahlen.
> Naja, es ist so eine heikle Sache mit der Westpropaganda... > Glaub mir, hätte georgische Soldateska DEIN Haus abgefackelt und DEINE > Familie ausgelöscht, wärst du jetzt einer anderen Meinung. ...und die Russen sind jetzt also die Befreier, wie die Amis derzeit im Irak?
Martin #### schrieb: Ja, gute Frage. Eine andere gute Frage wäre: Warum eigentlich darf Russland Tschetschenien die faktisch schon unabhängig war mit militärischer Gewalt wieder zurückerobern, Georgien seine abtrünnigen Provinzen aber nicht ? Sind das nicht die doppelten Standards? ---------------------------------- Gut. Dann müssen sich entweder alle an die Regeln halten, oder aber keiner. Einverstanden? Ich sehe es nicht ein, dass CIA mit kriminellen Mitteln die Marionettenregierungen rund um den Globus installieren darf, während die anderen (sei es Russland, China oder was weiss ich) nicht mal an den anderen Grenzen um die Ordnung sorgen dürfen. Wie man in den Wald hineinruft so schallt es heraus...
Gast (Gast) wrote: > Glaub mir, hätte georgische Soldateska DEIN Haus abgefackelt und DEINE > Familie ausgelöscht, wärst du jetzt einer anderen Meinung. Mit der primitiven Logik hat man damals bei der Musterung auch immer versucht die den pazifistischen Willen potentieller Verweigerer zu brechen: "Wenn der Feind plötzlich vor Ihnen steht, um ihre Eltern zu erschießen und Sie haben zufällig ein Gewehr in der Hand, was würden Sie dann tun?"
...und die Russen sind jetzt also die Befreier, wie die Amis derzeit im Irak? Jawohl, die Russen sind in diesem Zusammenhang die Retter. Hätten die nicht eingegriffen, gäbe es viel mehr Opfer in Ossetien, als 2000 derzeit. Oder glaubst du im ernst, dass die UNO trotz des US-Veto dort eingegriffen hat? Im vorigen Post habe ich mich vertippt, sollte lauten: nicht mal an den EIGENEN Grenzen
@na sowas (Gast) Das ist die Logik des Überlebens. Sie mag für dich primitiv sein, aber sie ist auf jeden Fall ehrlicher, als die Propaganda-Logik, die die heutige Welt prägt. Ich sage nur - wer das nicht erlebt hat, kann dies nicht beurteilen.
Was Russland macht ist richtig. Georgien hat sich maßlos überschätzt und eine brutale Militäroffensive gegen ein kleines Volk gestartet welches nicht zu Georgien gehören will, das haben mehrere Volksumfragen eindeutig bewiesen. Aber was für ein dämlicher Präsident muss das sein, der so etwas einem Volk antut dessen Schutzmacht Russland ist, die Konsequenzen sind logisch. Und was kann der olle Bush und Europa machen? Nichts! Noch vor kurzem wurde dem Kosovo die Abhängigkeit sowohl von Bush wie auch von Europa zugesprochen und wo ist der Unterschied zwischen Kosovo und Osezien? Oder sind Albaner etwas besseres als die Oseten? Natürlich sind da noch andere Interessen im Spiel, aber das der Agressor jetzt das Opfer spielt ist ja ziemlich eindeutig.
Ich finde es zutiefst befremdlich, wie hier der Hass auf die USA plötzlich die Leute zur Annahme verleitet, dass das was Russland macht gerechtfertig ist. Die Russen machen mit den Georgiern doch genau das was sie ihnen vorwerfen: Wohnhäuser beschießen. Entweder habt ihr moralische Standards und seit dagegen in souveräne Länder einzufallen oder nicht. Aber den USA es zu verwehren und es bei den Russen gut zu finden ist Heuchelei! Eure "Rache" wird auf dem Rücken von Zibilisten ausgetragen. Die Russen handeln doch nach der Devise: die haben 1000 Osseten getötet, wir töten jetzt 2000 Georgier aus Fairness. Es hat nicht wie im Kosovo einen Völkermord gegeben! Diese Argumentation der Russen ist lächerlich! Und damit gibt es auch keinen Grund für Russland sich in georgische Angelegenheiten zu mischen. Die Russen haben in Südossetien schon genug Unheil angerichtet! Wir verteilen doch in Polen auch keine deutschen Pässe und marschieren 10 Jahre später ein um die Deutschen da zu schützen. Das ist ja lächerlich bis zum geht nicht mehr. Die Russen wollen Ossetien annektieren, das ist alles worum es hier geht. Das hat mit den USA nix zu tun sondern mit russischer Großmachtpolitik! Und deshalb ist diese Aktion auch höchst kriminell und sollte unsere Politiker endlich mal aufscheuchen, dass da durchaus unsere Interessen von Russland bedroht sind!
>Noch vor kurzem wurde dem Kosovo die Abhängigkeit sowohl von >Bush wie auch von Europa zugesprochen und wo ist der Unterschied >zwischen Kosovo und Osezien? Dass es im Kosovo nachweislich einen Genozid von Seiten der Serben gegeben hat? Und dass in Ossetien dafür von russischer Seite keine Beweise vorgelegt wurden und es auch keine Anzeichen dafür gibt?
Gast (Gast) wrote: > Das ist die Logik des Überlebens. Sie mag für dich primitiv sein, aber > sie ist auf jeden Fall ehrlicher, als die Propaganda-Logik, die die > heutige Welt prägt. Klingt mir sehr nach RAMBO. Wer die Waffe nicht zückt, der ist verloren. Erinnert mich an jugendliche Halbwüchsige, die im "Großstadtdschungel ihren täglichen Überlebenskampf mit ihrem Klappmesser begehen" oder schießwütige Amis, die sich halbautomatische Waffen besorgen, weil in ihrer Nachbarschaft Leute mit einer Schrotflinte wohnen. Sorry, aber das sind Märchen aus Tausend und einer Nacht. Das Töten im Krieg funktioniert heutzutage aus der Distanz mit Hubschraubern und Raketen und nicht über Soldaten die ein Gewehr aus 3 m Entfernung auf dich richten. Gegen den "Tod aus der Luft" bist du mit deinem Schießgewehr machtlos. > Ich sage nur - wer das nicht erlebt hat, kann dies nicht beurteilen. Und wie bitte schön willst du das dann selber beurteilen? :)
>sich in georgische Angelegenheiten zu mischen. Die Russen haben in >Südossetien schon genug Unheil angerichtet! Wir verteilen doch in Polen >auch keine deutschen Pässe und marschieren 10 Jahre später ein um die 1. Die russischen Truppen, befanden sich bereits in Südossetien. 2. Russland hat ein UN-Mandat für die Truppenstationierung. 3. Georgische Einheiten haben während des Einmarsches in S.o. diese Truppen gezielt angegriffen. 4. Ich glaube nicht, das die georgische Führung in blindem Größenwahn handelt. Da kommt noch was nach.
Im Größenwahn handeln die wohl nicht, aber ganz schöne Heuchler sind die schon. Eifach einmarschiert 1500 Zivilisten und Blauhelmsoldaten getötet, dann ganz schnell wieder abgehauen, danach von den Russen in den allerwertesten getreten worden und jetzt rumheulen und sich als Opfer darstellen. Einfach unglaublich.
> ... 1500 Zivilisten und Blauhelmsoldaten getötet ...
Sagt wer?
Nice week,
Zardoz
> Ich glaube nicht, das die georgische Führung in > blindem Größenwahn handelt. Da kommt noch was nach. Genau so sehe ich das auch. Es wurden (und werden) "eigene" sowie "fremde" Bevölkerungsschichten sowie Militärangehörige bewusst geopfert für irgendwelche eklige, strategische Machtspielchen und finanziellen Interessen. Einfach widerlich von den Beteiligten: USA, Rußland und Georgien. Das große Problem daran: Der wirklich Hammer wird noch kommen. Das war noch längst nicht alles.
Tja, wenns ums Öl geht, geht man über Leichen. Schaut wer daran verdient, dann habt Ihr die Drahtzieher. KH
> Schaut wer daran verdient, dann habt Ihr die Drahtzieher.
Das wären dann natürlich die Ölkonzerne, die Kunden und Beschäftigten
der Ölkonzerne und die Staaten, die Steuereinnahmen aus diesen
Geschäften beziehen oder sie gleich selbst betreiben.
Mehr Drahtzieher als Drähte ...
Nice week,
Zardoz
> Das wären dann natürlich die Ölkonzerne, Richtig > die Kunden Naja, im weitesten Sinne schon, aber eigentlich nicht wirklich > und Beschäftigten der Ölkonzerne Nööö, die sind auch bloß ersetzbare Kennziffern > und die Staaten, die Steuereinnahmen aus diesen Geschäften beziehen Die meisten Steuern werden doch hinterzogen > oder sie gleich selbst betreiben. Du spielst damit vermutlich auf Russland an. Denen würde ich die Einnahmen sogar gönnen, wenn sie denn dem Volke zugute kommen würden, was seit der wende nunmal leider nicht mehr der Fall ist. Zumindest stehen denen die Gewinne eher zu als den Amerikanern. Amerika will Georgien in die NATO holen, aber nur komplett, also ohne abgespaltete Gebiete. Dass Russland das nicht passt, müsste eigentlich auch in Deinen verblendeten Kopf reingehen. Nicht vergessen, Georgien hat den Krieg begonnen und viele Zivilisten (über die Zahl möchte ich nicht streiten) getötet, nicht Russland. Und das auch noch während des internationalen olympischen Friedensgebotes. Russland hat sich dagegen auf die Zerstörung militärischer Ziele (Radaranlagen) beschränkt. KH
Du da sagen die Bilder von russischem Beschuss auf Gori aber was ganz anderes. Gibt im netz auch Videos wie Zivilfahrzeuge mit Flüchtlingen zerschossen wurden. Und mittlerweile betreiben die Russen Internierungslager für die männliche georgische Bevölkerung der sie habhaft werden konnten sowie Vergewaltigungen und Plünderungen. Dabei tun sich übrigens die Südossetischen Separatisten und russlandtreue tschetschenische Einheiten hervor.
Ich verfolge deutsche, russische und amerikanische Medien (TV, Zeitungen) und kann euch sagen, dass die amerikanischen Zeitungen bislang kein gutes Bild zeigen, was neutrale Berichterstattung angeht. Die NYT z.B. erwähnt immer nur die georgischen Opfer, zitiert so oft es geht Saakaschwili (samt seinen sehr fragwürdigen Aussagen über ethnische Säuberungen) und stellt Russland eindeutig als den "Aggressor" dar. Eigenartig ist, dass die deutschen Medien zu Beginn der Krieges noch recht neutral berichtet haben. Als aber Druck aus dem Westen kam, änderte sich das von einem Tag auf den anderen. Im Übrigen fingen die westlichen Medien mit Berichten über den Krieg erstn an, als Russland eine Gegenoffensive gestartet hat. Die Russen nehmen die "scharfen Worte" der amerikanischen Politiker eher gelassen. Über die Uneinigkeit der Europäer (Poland und GB sei Dank) scheinen sie sich eher zu amüsieren, warten aber gleichzeitig auf ernste Beiträge. Ach, noch was: Ich weiß jetzt nicht mehr, wie oft Bush behauptet hat, Georgien wäre eine Demokratie. Informiert euch mal über Saakaschwili, z.B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Saakaschwili Interessant ist der komplette Abschnitt 1.4. Wie kann Amerika so einen Präsidenten unterstützen? Ich meine, mir ist schon klar, dass Amerikaner dort ganz andere Interessen haben als die Verbreitung der Demokratie und anderer Güter made in USA. Aber dass sie das so offensichtlich und frech machen, hätte ich nicht erwartet. Ein russicher Politiker sagte gestern, die USA müssten sich schließlich zwischen ihrem illusionären Plan und der Möglichkeit, wirklich wichtige Probleme in der Welt lösen zu können, entscheiden. Mit anderen Worten: Georgien oder Russland.
Es ist nun mal so: im Kaukasus lebt man nach Blutrache-Gesetzen (erinnert euch an den Fluglotsenmord). Die Georgier haben die Büchse der Pandora geöffnet...
Ein interessanter Artikel bei Stern: http://www.stern.de/politik/ausland/:Gastbeitrag-Eine-Perspektive/634610.html
Und auch von mir ein Link auf heise: http://www.heise.de/newsticker/Kampf-um-Wahrheit-Zwischen-Moskau-und-Tiflis-tobt-der-Medienkrieg--/meldung/114238
Loooooooool, das ist so dämlich, dass ich das zuerst gar nicht verstanden habe. Erstaunlich, dass der einen PC bedienen kann.
Putins Rede auf der Münchener Sicherheitskonferenz 2007 wurde in den Westlichen medien nicht gedruckt. Sie wurde lediglich während der dürftig übersetzten Live-Übertragung komplett im Fernsehen ausgestrahlt. --------------------------------------------------------------------- Hier die Übersetzung (von rian.ru): "Was ist aber eine monopolare Welt? Wie dieser Begriff auch immer ausgeschmückt werden mag - im Endeffekt bedeutet er in der Praxis nur eines: Ein Zentrum der Macht, ein Zentrum der Kraft und ein Zentrum der Beschlussfassung. Das ist die Welt eines Herrschers, eines Souveräns. Im Endeffekt ist das nicht nur für diejenigen verderblich, die sich im Rahmen dieses Systems befinden, sondern auch für den Souverän selbst, weil es ihn von innen zerstört. ... Was noch wichtiger ist: Das Modell selbst funktioniert nicht, weil seine Grundlage nicht die moralische Basis der gegenwärtigen Zivilisation enthält und auch nicht enthalten kann. Die einseitigen und des öfteren unlegitimen Handlungen haben kein einziges Problem gelöst. Mehr noch: Sie haben zu neuen menschlichen Tragödien und zu neuen Spannungsherden geführt. Urteilen Sie selbst: Die Kriege sowie die lokalen und regionalen Konflikte sind nicht weniger geworden. Herr Teltschik hat gerade das durchaus sanft erwähnt. Dabei sterben in diesen Konflikten nicht weniger, sondern sogar mehr Menschen als früher. Wesentlich mehr - wesentlich mehr! Heute beobachten wir eine fast durch nichts gezügelte und übertriebene Anwendung von militärischer Gewalt in den internationalen Angelegenheiten. Einer Gewalt, die die Welt in die Tiefen einander ablösender Konflikte stößt. Als Folge reichen die Kräfte nicht für eine umfassende Lösung zumindest eines einzelnen davon. Auch ihre politische Lösung wird unmöglich. Wir beobachten eine immer stärkere Vernachlässigung der grundlegenden Prinzipien des Völkerrechts. Mehr noch: Einzelne Normen, eigentlich schon beinahe das gesamte Rechtssystem eines einzelnen Staates, in erster Linie natürlich der Vereinigten Staaten, haben die nationalen Grenzen in allen Bereichen überschritten und werden sowohl in der Wirtschaft als auch in der Politik und in der humanitären Sphäre anderen Staaten aufgedrängt. Wem könnte das denn gefallen? Wem könnte das gefallen? In den internationalen Angelegenheiten ist immer häufiger das Streben zu sehen, diese oder jene Fragen ausgehend von der sogenannten politischen Zweckmäßigkeit zu lösen, der die aktuelle politische Konjunktur zu Grunde liegt. Das ist natürlich äußerst gefährlich. Und das führt dazu, dass sich niemand mehr in Sicherheit fühlt. Ich möchte das betonen: Niemand fühlt sich mehr in Sicherheit! Weil sich niemand hinter der schützenden Mauer des Völkerrechts verbergen kann. Eine solche Politik katalysiert natürlich das Wettrüsten. ... Ich bin davon überzeugt, dass wir an einem Grenz-Zeitpunkt angelangt sind, an dem wir uns ernsthafte Gedanken über die gesamte Architektur der globalen Sicherheit machen müssen.” --------------------------------------------------------------------- Ist doch klar, dass die USA nun alles daran setzen, Russland als ein unberechenbares und aggressives Land darzustellen, das einfach ein Stück vom Kuchen haben will. Die Mehrheit der Amerikaner glaubt, Russland habe den Krieg angefangen! Und dabei wird noch so oft auf den angeblich gleichgeschalteten russischen Medien rumgeritten. Die Russen zeigen wenigstens ab und zu auch georgische Opfer im Fernsehen. Der Demokrat Saakaschwili hat russische Medien in Georgien zensiert. Ich hätte echt nie geglaubt, dass unsere (von der ZEIT bin ich sehr enttäuscht) und vor allem amerikanische Medien so inkompetent sind. Von einer Gleichschaltung will ich hier nicht reden, sonst werde ich gleich wieder als Verbreiter von Verschwörungstheorien abgetan. Anders kann ich mir die systematische Irreführung des eigenen Volkes aber auch nicht erklären.
Hier werden die Zusammenhänge bezüglich ÖL ganz gut erläutert: http://www.tagesschau.de/ausland/pipeline100.html
> Hier werden die Zusammenhänge bezüglich ÖL ganz gut erläutert:
Was bedeutet "ganz gut erläutert"? Nur, weil etwas so einfach
geschrieben wurde, dass es auch der letzte Depp versteht, muss es noch
lange kein objektiver Beitrag sein. Ein von der amerikanischen
Think-Tanks erfundenes Alibi für russische Kämpfe in Georgien, mehr sind
diese "Zusammenhänge bezüglich Öl" auch nicht.
wieso sind in diesem Faden eigentlich alle so emotional aufgeladen :P
Weil wir in der Zeit zurück reißen, bis wir wieder im Jahr 1961 angekommen sind. Dann kannst du diese Frage nochmal stellen. ;)
Schön Maxim, daß du das mit Kenntnis der russischen Medien bestätigst, was ich mir ohne deren Kenntnis nach der Lektüre amerikanischer und deutscher Quellen gedacht habe. Mit etwas Beobachtung kann man die Lumpenbande ganz gut durchschauen - vor allem, wenn sie mal vom pöhsen Feind auf dem falschen Fuß erwischt wurden. Putin wird diesem Deppen Saakaschwili nicht wirklich böse sein...
Die russische Armee wie man sie überall auf der Welt kennt und liebt: https://www.spiegel.de/video/video-34309.html
Westliche Propaganda lässt die Überlebenden aus Südossetien nicht zum Wort kommen, die über die georgischen Greueltaten zu erzählen versuchen: http://ru.youtube.com/watch?v=H8XI2Chc6uQ
Ich denke nicht, das es zu mehr Klarheit beiträgt, die jetzt beginnenden Desinformationskampagnen irgendwelcher sog. "Non-governmental Organizations" zu konsumieren. Der Westen wurde kalt erwischt, was zur Folge hatte, daß einigermaßen unkoordinierte Nachrichten über die Medien kamen. Die Schrecksekunde ist jetzt rum und die synchronisierte Desinformation funktioniert wieder.
Ich glaub das war auch eher gemeint zu zeigen, wie sehr auf unsere demokratische und neutrale Berichterstattung verlass ist... Das bestätigt mich wieder darin, dann niemand von uns - weder die EU, schon garnicht die USA oder sonst ein Land/Verein gut genug ist, um Weltpolizei zu spielen oder über andere Länder zu urteilen.
Irgendwelche Videos verlinken mit dramatischen Einzelschicksale bringt die Dikussion über Kriegs-Propaganda (auf allen Seiten) nicht weiter, sondern man beteiligt sich dadurch (leider) nur am Informationskrieg. Im Krieg stirb die Wahrheit immer zu erst. Wirklich immer.
Im Augenblick fällt es mir schwer hier Partei für eine Seite zu ergreifen. Dafür habe ich einfach nicht genügend für mich glaubhafte Informationen. Kann man sich nicht besser mal drauf einigen, dass es absolut inakzeptabel ist das Autonomiebestreben einer Region mit militärischer Gewalt unterdrücken zu wollen und dass es mindestens genau so inakzeptabel ist, von einer (mindestens ehemaligen) Großmacht militärische Gewalt innerhalb eines Souveränen Landes mit massiver Gegengewalt von Außen zu beantworten?! Warum? Ganz einfach, weil z.B. insgesamt wie meistens oder fast immer mehr Zivilisten verletzt oder gar getötet werden, als man durch den Einsatz von roher Militärgewalt überhaupt retten könnte (ging es den Russen nicht darum eigene Staatsbürger in Georgien zu schützen?). Warum versteht ein Land wie Georgien nicht, dass eine Autonomiebestrebung (so ärgerlich sie auch sein mag) nicht mit militärischer Gewalt beantwortet werden darf? Wofür gibt es eine UN? Warum wurde so lange gezögert? Und warum kann Russland nicht einsehen, dass sein internationales Prestige in den Keller sackt, wenn es mit seiner Militärübermacht ein souveränes Land angreift? Was hat Russland in Georgien verloren? Nichts!
Die Wahrheit stirbt nicht immer. Oft kommt sie nach Jahren doch raus, aber dann interessiert sie niemanden mehr und die Politiker scheinen zu beschränkt zu sein, um aus der Vergangenheit zu lernen. Sie fallen auf eine Lüge nach der anderen rein. Hätte Russland den Krieg begonnen, würde es in den westlichen Medien doch gar keine Zweifel darüber geben?! In Georgien waren 300 (oder 500?) Deutsche stationiert. Warum hört man nichts von denen? Was erzählen sie denn?
Der amerikanische Präsident George W. Bush übte deutliche Kritik an Moskau. „Schikane und Einschüchterung sind im 21. Jahrhundert keine akzeptablen Mittel der Außenpolitik“, sagte er. Quelle: faz Der Bush muss es ja wissen ...
Nein! Nicht gut. Für dieses Minimum an Binsenweisheit mussten während seiner Amtszeit tausende in Kriegen und aus Armut sterben. Das wäre mit einer humanitäreren Bildung einerseits und Charakterstärke andererseits schon in seiner Kindheit erreichbar gewesen. Aber vielleicht hat es ja daran gemangelt bei seinen "gottesfürchtigen" Eltern.
> Nicht gut. Für dieses Minimum an Binsenweisheit mussten während > seiner Amtszeit tausende in Kriegen und aus Armut sterben. Und das, wo doch jeder weiß, daß die ganze Welt aus Schokolade besteht und man jeden Konflikt leicht totreden oder totschweigen kann. Und was die Armut betrifft: Gibt's dafür auch eine Begründung? Oder sind das "gefühlte Fakten"? Nice weekend, Zardoz
@Zardoz Lesen ist auch so ein Bestandteil humaitärer Bildung Es ging um das Lernegebnis des W. Bush Junior aus seiner Amtszeit. Dazu wären die Opfer nicht erforderlich gewesen. Aber wer nicht verstehen will kann nicht lesen, sondern muss interpretieren was er gesamtheitlich erfasst zu haben glaubt.
"In Wirklichkeit gibt es keinen Kalten Krieg. Dies ist im Wesentlichen eine Erfindung jener westlicher Politiker, die äußerst anti-russische Positionen vertreten und nicht die Veränderungen sehen wollen, die seit der Auflösung der Sowjetunion geschehen sind. Sie brauchen einen Kalten Krieg, um die Arbeit ihres Rüstungskomplexes ideologisch zu nähren, sie machen Karriere durch die Wiederbelebung des Geistes des Kalten Krieges. Dazu gehören auch manche britische Journalisten, die Bücher veröffentlichen, in denen Russland beinahe mit Hitlerdeutschland verglichen und sonstiger Unsinn erzählt wird, der mit großem Vergnügen von einem Teil der westlichen Öffentlichkeit verschlungen wird, die sich ohne einen Feind langweilt." Ein kleiner Ausschnitt aus einem Interview mit Puschkow (Professor an der Moskauer Staatsuniversität für Internationale Beziehungen). Im Interview erzählt er unter anderem über seine persönlichen Erfahrungen mit westlichen Medien und Journalisten: "Ich erinnere mich, wie einmal in Deutschland ein Journalist aus einer renommierten deutschen Zeitung mir erzählte, dass er einen Artikel gegen den Kosovo-Krieg publizieren wollte. Man sagte ihm: Entschuldigung, das ist nicht die Linie unserer Redaktion. Als er darauf bestand, sagte man ihm, dass er sich in diesem Fall einen anderen Job suchen müsste. In den Vereinigten Staaten war es für einen normalsterblichen Journalisten oder Analytiker äußerst schwierig, Material gegen die Bombardierungen Jugoslawiens zu veröffentlichen. Das erlaubte sich nur Henry Kissinger. Aber dafür muss eben ein Henry Kissinger sein." Das Interview: http://derunbequeme.blogspot.com/2008/04/das-feindbild-russland-soll-den-westen.html
Genau und wenn man in Russland Berichte gegen den Tschetschenienkrieg veröffentlich wird man erschossen. Na dann rate mal was mir lieber ist!
Wenn das so weiter geht gibt es Georgien bald nicht mehr und dann haben wir auch ein Problem. Die Russen sind angeblich schon dabei russische Pässe auszuteilen. Dann haben sie ja bald noch mehr Leute die sie schützen können. Sollten wir mal in Polen probieren.
gerade im radio: die verschleppung von 2 deutschen durch die osseten war nur vorgetäuscht. das kommt nur zu bekannt vor. und 2-te meldung: die georgier haben teilweise mit g36 geschossen. nun die preisfrage .. woher haben sie diese?
>http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,572600,00.html
Das ist doch nur westliche Propaganda. Und dass es westliche Propaganda
ist, ist daran zu erkennen, dass dort keine bösen Amerikaner vorkommen
oder zumindest böse Georgier. Könnten auch ein paar böse Israelis sein.
Ja und die armen Deutschen, die die G36 im Schmikköfferchen mitgebracht haben, wurden entführt, bevor sie so richtig böse sein konnten, ach äh... die sind ja per Definition nicht böse.
Die wichtigste Waffe bei allen Auseinandersetzungen (auf beiden Seiten) ist die Propaganda. Wie es aussieht, scheint sie bei den meisten von Euch zu treffen. Ihr lasst Euch da vor einen Karren spannen, der nicht Eurer ist. KH
@Timbo Meinst du das es Polen gibt die freiwillig Deutsch sein würden? Und glaubst du das Deutschland Polen mit einer Deutschen Staatsbürgerschaft haben wollen würde?
Es ist ein Informationskrieg und die Georgier führen. Aber eigentlich drücke ich Russland die Daumen und das auch nur, weil mir der Amerikanischer Scheiß zu Hals raus steht. Überlegt euch das, im Fernsehen laufen 90% Ami- Filme im Radio läuft 98% Englische Musik (obwohl in letzter Zeit mehr und mehr auch was deutsches gespielt wird) Im Kino sind 98% Hollywood Filme, unsere Kinder gucken nur Ami Trickfilme, wo soll das alles noch hinführen? Ich merke sehr oft, dass die Menschen Russland sehr kritisch betrachten den Amis dagegen wird alles aufs Wort geglaubt, ja der kalte Krieg sitzt sehr tief in den Köpfen der Menschen. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man den Medien nicht glauben darf. Soviel zum Thema Informationskrieg: http://de.youtube.com/watch?v=T9ZzwnsSevQ
> Und glaubst du das Deutschland Polen mit einer Deutschen > Staatsbürgerschaft haben wollen würde? Es wird Leute geben, die das wünschen. Denn damit wäre ein Beitritt Polens zur Bundesrepublik möglich, sind dann ja (fast) alles Deutsche. Und dies wiederum wäre das Erreichen eines Zieles des zweiten Weltkrieges mit unblutigen Mitteln... ;-) KH
In Polen deutsche Pässe verteilen? Die Dinger würden weggehen wie warme Semmeln. Die Leute kommen doch von überallher nach Dtl. Aber passt lieber auf, wenn die Türkei uns bombardiert um die Interessen der Türken zu schützen!
Der Repräsentant der Russichen Föderation in der NATO hat heute gesagt, er wäre den Polen dankbar, dass sie die Lüge über die Abfangraketen nun endlich als solche entlarvt haben. Die Raketen seien tatsächlich nicht für einen Schütz gegen Schurkenstaaten geplant. Dafür spricht der Zeitpunkt des Vertragabschlusses. Außerdem wurden die Raketen nicht mehr in Zusammenhang mit der Terror-Abwehr gebracht. Weiterhin sagte er, dass eine Antwort auf den Vertrag zwischen Washington und Warschau bereits feststeht. Wie diese Lautet, verriet er nich. Sie wäre aber äußerst simpel und effektiv. Ich frage mich, was sie sich da ausgedacht haben. Jedenfalls klingt das nicht nach Aufrüstung. Hoffentlich haben die Russen aus ihrer Vergangenheit gelernt und lassen sich nicht wieder auf einen Rüstungwetlauf ein.
>Ich frage mich, was sie sich da ausgedacht haben. Jedenfalls klingt das >nicht nach Aufrüstung. Hoffentlich haben die Russen aus ihrer >Vergangenheit gelernt und lassen sich nicht wieder auf einen >Rüstungwetlauf ein. Möglich wäre, dass Russland dem Westen den Rücken zeigt und sich komlett nach Osten umorientiert. Wenn eine Alianz mit China eingegangen wird, haben bald die Europäier und darauf die USA den Status der "Entwicklungsländer".
>Ich frage mich, was sie sich da ausgedacht haben. Jedenfalls klingt das >nicht nach Aufrüstung. Hoffentlich haben die Russen aus ihrer >Vergangenheit gelernt und lassen sich nicht wieder auf einen >Rüstungwetlauf ein. Warum Aufrüsten? Die Russen haben doch sowieso schon zich mal mehr Raketen als die paar Abfangdinger die aufgebaut werden sollen.
Ach ja, die Zukunft ... | Die meisten NATO-Staaten und Russland stecken im selben demografischen | Sinkflug wie Serbien und Georgien. Die einzige für sie vorteilhafte | Asymmetrie besteht darin, dass sie absolut sehr viel mehr einzige Söhne | oder Kinder haben als die Besiegten. Die für Länder wie Afghanistan oder | Gaza vorteilhafte Asymmetrie allerdings sieht ganz anders aus. Sie haben | in jeder neuen Generation zweite bis vierte Söhne, die bis zum Tode | kämpfen können, ohne dass ihre Gesellschaft in der Substanz getroffen | wird, während NATO und Russland über eine solche demografische Waffe | schlichtweg nicht verfügen. Mit jedem Gefallenen erlischt eine Familie. | | Gunnar Heinsohn: Darum sind die Georgier weggelaufen | | http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/gunnar_heinsohn_darum_sind_die_georgier_weggelaufen/ Nice week, Zardoz
Einer der interessantesten Artikel (meiner Meinung nach) ist hier zu lesen: http://www.spiegelfechter.com/wordpress/388/psychologische-kriegsfuhrung Das Schlimmste ist, dass man dagegen nichts tun kann, auch wenn man die Wahrheit (zumindest ansatzweise) kennt.
Eine russische Zeitung meldet, dass es heute (24. August) wieder zu Kämpfen in Südossetien kam. Dabei handelt es sich möglicherweise um georgische Terrororganisationen. Gestern schrieb eine andere russische Zeitung, dass sich die Georgier auf einen neuen Angriff vorbereiten. Sollte da tatsächlich noch etwas von den Georgiern kommen, wird es hierzulande wieder einmal alle überraschen ... .
Würde mich nicht wundern, nach dem Rückenwind, den sie aus dem Westen bekommen. Was mich wundert ist, wie wenig entschlossen die Russen vorgehen. Hätten die sich was ähnliches auf Kuba, oder in Lateinamerika erlaubt, wie es die Nato im Kaukasusgebiet betreibt, hätten die Amis längst offen mit der Atomkeule gedroht.
Die Russen wissen, dass sich die Amis keine direkte Konfrontation mit ihnen leisten wollen, und die Georgier ihnen hoffnungslos unterlegen sein werden. So demütigen und demoralisieren sie die Georgier in der Hoffnung sie dadurch wieder gefügig zu machen, ein Tanz auf des Messers Schneide. Das hat der Putin schliesslich im Kalten Krieg gelernt, und die Amis muss er nicht fürchten, die haben sich bereits weltweit verzettelt. Ein konzentrierter Schlag gegen Russland löste die Probleme der Amis auch nicht. Im Gegenteil weltweit hätten sie eher mehr davon und müssten dann eine russisch-chinesische Allianz fürchten. So bleibt Georgien ein Nebenkriegsschauplatz im hegemonialem Gezänk um Rohstoffe und Einflussspähren. Und für Putins Russia ein Wundenlecken nach dem "Beinahe-Zusammenbruch des Systems "Russisches Reich" infolge der Niederlage des Sowjetsystems im Kalten Krieg. Das Reich hat überlebt aber fast ein Drittel seiner früheren Territorien und 2/3 des Humankapitals seines früheren Herrschaftsgebietes verloren. Die USA dagegen erschienen schon fast als Sieger des kalten Krieges, doch ein Kassensturz belegt, zum ersten mal in ihrer Geschichte gehen auch sie aus der Auseinandersetzung mit Russland/der Sowjetunion geschwächt hervor. China dagegen verhielt sich neutral und ist auf dem Sprung von der quantitativen zur qualitativen Weltmacht. Ein Zusammengehen zwischen dem wiedererstarkenden Russland und China, das ist es was die USA fürchten müssen. Dagegen sind alle Geplänkel mit ehemalig unterwürfigen und jetzt aufsässigen Energie- und Rohstofflieferanten fast sekundär, wäre da nicht die Abhängigkeit von eben jenen Lieferanten. Genau genommen sitzen die Amis trotz des gehörigen Potentials ihres millitärisch industriellen Komplexes ziemlich in der Zwickmühle. Das sie sich dessen bewußt sind zeigen ihre verzweifelten bis halsbrecherischen Aktivitäten rund um den Globus. Wenn dem so ist, hat D. sich wieder einmal die falschen Verbündeten ausgesucht, wie so oft in der Geschichte. Und man kann schon jetzt behaupten, wenn Europa sich nicht von der US-Amerikanischen Vormacht emanzipiert, so wird es auch in den kommenden Auseinandersetzungen, egal mit welchen Mitteln diese geführt werden, auf der Seite der absoluten Verlierer wiederfinden und damit auch D. Dies ist meine persönliche Ansicht und ich glaube nicht allzu schief damit zu liegen. Sicher wird gleich ein notorischer Ami_Arschkriecher das Gegenteil behaupten. Also her mit ihm.
Was mich stutzig macht: Der Zeitpunkt zu dem Saakaschwili Südossetien überfallen hat, so kurz vor dem 40 Jahrestag des Einmarsches der UdSSR in die Tscheslowakei. Dazu kommen durchaus seriöse Stimmen, die behaupten, S. hätte sein Vorgehen mit den USA abgestimmt. Sehen wir uns das Resultat an: Die tumben Polen zappeln im Raketenabwehrnetz der USA, das sich natürlich und ausschließlich gegen Rußland richtet - um einen US-Atomschlag durch Abmilderung eines russischen Zweitschalges aussichtsreicher zu machen - und wir mit ihnen. Die Russen verhalten sich - trotz anderslautendem Geschrei der US-Jubelperser - nicht minder devot, als seinerzeit bei ihrem Streich im Kosovo, als sie vor den Nato-Besatzungstruppen dort landeten, um nach einigen Possen unverrichteter Dinge wieder abzuziehen. Ich werde den Eindruck nicht los, daß der Westen in der Sache beileibe nicht so unglücklich agiert hat, wie öffentlich behauptet wird. Das passiert bei uns nur, weil die Amis mal wieder Old-Europe nach Strich und Faden vorgeführt haben und unseren Politclowns jetzt das goldene Brückchen zu Gesichtswahrung anbietet... Das würde auch erklären, warum die Georgier den Tunnel nach Nordossetien nicht sofort blockiert haben - man wollte keinen ernsthaften Krieg, sondern nur ein "Opfer" des "russischen Imperialismus" der Weltöffentlichkeit vorführen - und warum S. sich hinterher so gekonnt dämlich verkauft hat. Nicht schlecht ausgeheckt.
>Was mich stutzig macht: Der Zeitpunkt zu dem Saakaschwili Südossetien >überfallen hat, so kurz vor dem 40 Jahrestag des Einmarsches der UdSSR >in die Tscheslowakei. >Dazu kommen durchaus seriöse Stimmen, die behaupten, S. hätte sein >Vorgehen mit den USA abgestimmt. während der olympiade ist aufmerksamkeit sicher. >...Die Russen verhalten >sich - trotz anderslautendem Geschrei der US-Jubelperser - nicht minder >devot, als seinerzeit bei ihrem Streich im Kosovo, als sie vor den >Nato-Besatzungstruppen dort landeten, um nach einigen Possen >unverrichteter Dinge wieder abzuziehen. ... werden sie nicht tun! >Ich werde den Eindruck nicht los, daß der Westen in der Sache beileibe >nicht so unglücklich agiert hat, wie öffentlich behauptet wird. Doch. >Das >passiert bei uns nur, weil die Amis mal wieder Old-Europe nach Strich >und Faden vorgeführt haben und unseren Politclowns jetzt das goldene >Brückchen zu Gesichtswahrung anbietet... Richtig. >Das würde auch erklären, warum die Georgier den Tunnel nach Nordossetien >nicht sofort blockiert haben - man wollte keinen ernsthaften Krieg, >sondern nur ein "Opfer" des "russischen Imperialismus" der >Weltöffentlichkeit vorführen - und warum S. sich hinterher so gekonnt >dämlich verkauft hat. Nein er wollte die Amis zwingen Farbe zu bekennen und die kneifen. "Soll doch der Franzose mit seine (d.)d. Freundin die Kartoffeln aus'm Feuer holen." Der Bush macht keinen Finger mehr krumm. >Nicht schlecht ausgeheckt. Doch langweilig und ungeschickt. Zu dem werden sich die Russen nicht in ihre energiepoitische Suppe Spucken lassen. Die Amis haben verkackt. Die Russen forcieren den Bürgerkrieg in Georgien und behindern so den Piplinebau, am Ende werden sie auf Filzpantoffeln die abtrünnigen Popen wieder einsammeln. "Blut ist dicker als Wasser(Öl-Dollars)" Das kriegen die Amis nicht mehr hin, die Russen haben aus Tchetschenien gelernt und lassen sich das nicht nochmal soviel kosten. "Budjet" sagt der Russe jetzt. Den Fuß haben sie drinnen den Rest erledigt die Zeit für sie.
Winne, willst du diesen konfusen Beitrag nicht lieber nochmal überdenken?
>Winne, willst du diesen konfusen Beitrag nicht lieber nochmal >überdenken? warts ab. ;-)
Durchdenkt lieber die Sache mal.
Die Ausgangssituation war folgende:
- Die USA wollen ein Raketenabwehrsystem vor der Haustür der Russen
installieren. Polen, das den Raketenträger abgeben soll zögert,
während Tschechien sich bereits über den Tisch ziehen ließ
- In Rest-Europa regt sich Widerstand, wenn auch nicht sehr
intensiv. Den Spaltungsversuchen der USA - Polen und Tschechien
gegen den Rest - setzen die Tranfunzeln aber nichts entgegen.
- Der 40. Jahrestag der Okkupation der CSSR naht - ein in den
früheren Satelliten-Staaten symbolträchtiges Datum.
- Rußland hat seit Jahren in den ehemaligen kaukasischen Sowjet-
republiken erheblichen Streß, der durch die USA nach Kräften
geschührt wird.
- Seit dem Überfall auf Afghanistan haben die USA Stützpunkte in
den Staaten nördlich von Afghanistan und damit einen wichtigen
Brückenkopf in der Flanke Rußlands und im Rücken Chinas.
- Ein heißer Krieg gegen Rußland ist im Moment nicht möglich, wird
aber auf längere Sicht vorbereitet - deswegen der Raketenabwehr-
schirm, der keineswegs defensiv ist, sondern die Zweitschlags-
kapazität der Russen auf Kosten Europas schwächen soll und
damit einen US-Erstschlag mit Erfolgsaussicht ermöglichen würde.
Der Plot:
+ Saakaschwili greift Südossetien an - so dilettantisch, daß das
eigenlich niemand so richtig ernst nehmen kann - man will ja
jetzt keinen richtigen Krieg.
+ Die Russen geraten dadurch in eine Zwickmühle:
~ Greifen sie die georgische Armee an, haben sie sich den
Okkupandenstiefel angezogen und bekommen deshalb ihr Fett.
~ Lassen sie Georgien gewähren und sehen laut schreiend, aber
tatenlos zu, machen sie sich lächerlich und provozieren den
nächsten Übergriff.
+ Also greifen die Russen ein und benehmen sich dabei so anständig,
wie es seinen Soldaten nur möglich ist. Freilich geht dabei auch
die eine oder andere Kasernenfensterscheibe kaputt, aber die
"Hauptarbeit" wird derweil von sog. Rebellen, die in US-Auftrag
agieren, beorgt. Die sprengen Brücken, Kasernen etc.
Das Kalkül: Für jede kaputte Fensterscheibe wird Deutschland und
Resteuropa drei neue Kasernen für die gebeutelte georgische Armee
bezahlen, incl. Waffen und Freizeitangebot für die Soldaten;
geliefert wird - natürlich - von den USA.
+ Die USA nützen die Gunst der Stunde und stellen den polnischen
Plattköpfen ein paar nutzlose Patriot-Systeme hin - um die
amerikanischen Abfangraketensilos zu schützen, nicht die Polen -
und bekommen von denen unter eifriger Beschwörung des sowjetischen
Unrechts an der CSSR vor 40 Jahren die polnische Unterschrift unter
deren und unser Todesurteil.
+ Zu guterletzt baut man den düpierten Politclowns in Rest-Europa ein
goldenes Brückchen, daß sie ihre erbärmlichen Vissagen wahren können
und ihren, den finanziellen Teil der Vereinbarung zwischen USA und
Georgien zügig leisten. Und weil Blim-Blim sich so gut ins Zeug
gelegt hat, für den Frieden im Kaukasus, bekommt er eine extra
Rolex-Fälschung von Frau Rice - mit Autogramm.
Wenn das kein genialer Schachzug war - was dann?
Eins nicht zu vergessen: Der sog. "Raketenabwehrschirm" richtet sich, da ja per def. "rein defensiv", ausschliesslich gegen "Schurkenstaaten" wie Iran ( früher war's mal Irak, ändert sich ab und an ) und Nordkorea, und ab sofort, die von Coca-Cola und Co. gesponsorte Olympiade ist vorbei, auch gegen das Reich der Mittel (?). Ich war immer grottenschlecht in Geographie, aber wie wissen die Iraner, dass sie immer über unser EU-Ostbollwerk-Polenland angreifen müssen, wenn sie doch eigentlich unsere transatlantischen "Bündnispartner" anvisieren ? Wenn man sich meinen Globus ( vom Noname-Hersteller ) so betrachtet, gäbe es da strategisch günstigere, weil deutlich kürzere Wege. Was passiert, wenn nun diese Schurken ihre Raketen "aus Versehen" etwas weiter nördlich oder südlich am Schirm vorbeischicken ? Oder gar andersherum über die Erdkugel ? Machen sie sich dann strafbar im Sinne der Genfer Konventionen ? s.a. Songtext BAP, Globus ( keine Gewähr, Verantwortung usw. für diesen Link ): http://www.magistrix.de/lyrics/BAP/Globus-155949.html Wann wird man je versteh'n ?
Außerdem haben die Republikaner in den Wahlen wieder an Land gewonnen. Bush und seine Gang sind darüber bestimmt nicht traurig ...
Hoffentlich, es wird kein großer Krieg bald. Globale Verantwortung für die Eskalation haben USA und Israel. USA-Methoden sind alte imperialistische Strategien: Provokation und Propaganda.
@Dirk: Ich gehe davon aus, dass die Amerikaner früher oder später den Iran bombardieren werden, um eine neue Atommacht zu verhindern.
"Ich gehe davon aus, dass die Amerikaner früher oder später den Iran bombardieren werden, um eine neue Atommacht zu verhindern." Hoffentlich verwechseln dabei Koryphäen à la Bush beim Übersetzen der Schlachtfeld-Beschreibungen vom Arabischen ins Neu-Englische nicht Iran und Irak ! Wäre nicht das erste Mal, dass sie "welche von uns" beschossen hätten ...
>Ich gehe davon aus, dass die Amerikaner früher oder später den Iran >bombardieren werden, um eine neue Atommacht zu verhindern. Tja, darauf hoffen die USA hasser ja schon jahrelang vergeblich...
">Ich gehe davon aus, dass die Amerikaner früher oder später den Iran
>bombardieren werden, um eine neue Atommacht zu verhindern.
Tja, darauf hoffen die USA hasser ja schon jahrelang vergeblich..."
Zumindest der Irak wurde ja erfolgreich bombardiert.
( Für Neulinge: Irak ist das Land, dass vom Westen inkl. BRD u.a. mit
Giftgas unterstützt, seinerzeit einen "Bruderkampf" gegen den Iran
erfolgreich gestaltete.)
Früher schon hatten unsere "transatlantischen Freunde" Ländern wie Korea
und Vietnam unmissverständlich klargemacht, dass westliche Freiheit für
die Menschheit nur gut sein kann ...
Ja, die westliche Demokratie muss mit Waffengewalt verbreitet werden. Und Jeder, der anders denkt, ist ein Terrorist. KH
Ich hoffe bloß, dass das nicht in einen Krieg ausartet. Diese Sachen machen mir unheimliche Angst.
Wie es aussieht werden die Russen als nächstes Moldawien "befreien".
> ...USA-Methoden sind alte imperialistische Strategien: Provokation und
Propaganda.
Dirk, du Rotlackierter Faschist! Du Wendeverlierer!
Mhh - nun hat Russland die Unabhängigkeit von Südossetien und Abchasien offiziell anerkannt. Sicher kein sehr erfreulicher Schritt für den Westen. http://www.tagesschau.de/ausland/kaukasuskonflikt124.html
Ist es nicht süß, dieses Geheul des freien Westens, daß die Anerkennung völkerrechtswidrig sei? Ja natürlich ist die Anerkennung der Autonomie Südossetiens und Abchasiens völkerrechtswidrig - genau wie die Abspaltung des Kossovo von Serbien. Die Frage ist nur, welche Konsequenzen dieser kleine Racheakt der Russen haben wird...
> Ist es nicht süß, dieses Geheul des freien Westens, > daß die Anerkennung völkerrechtswidrig sei? Ich bin ja so froh, daß Du endlich auch mal Spaß hast. Nice week, Zardoz
"Ich bin ja so froh, daß Du endlich auch mal Spaß hast." Der Spass wird dann exponentiell nachlassen, wenn die Energiepreise ( die Spekulanten an den Öl-, Gas- und Strom"märkten" werden das Gesetz von Angebot und Nachfrage immer in ihrem Sinne auszunutzen wissen ) weiter deutlich steigen. Nicht auszuschliessen ist dabei, dass irgendwann sogar abgereichertes Uran teurer wird, weil darin immerhin noch 0,1% spaltbarer Atombrennstoff enthalten ist ... Um 1991 herum wusste auch ein BRD-Aussenminister, dass jedem Volk ( zumindest jedem nach westlicher Lesart "freiheitsliebenden" ) grundsätzlich ein "Recht auf Selbstbestimmung" zustände ( Bosnien, Herzegowina, Slowenien ). Das haben jetzt sogar die Russen anerkannt, endlich einmal folgen sie unserer Freiheitsdoktrin. Und deswegen unterstützen sie jetzt diese armen, diktatorisch unterjochten Volksgruppen am Kaukasus. Sie handeln dabei genauso selbstlos, wie wir Deutsche es eben 1991 taten ( damals erstaunlicherweise GEGEN den Willen von z.B. Frankreich / Grossbritannien, vielleicht wollte unser Helmut der Blech-Lady von der Insel endlich einmal zeigen, was 'ne Harke ist ). --- Da sage noch einer, es gäbe keine Solidarität auf der Welt !
Spötter wrote: > Das haben jetzt sogar die Russen anerkannt, endlich einmal folgen sie > unserer Freiheitsdoktrin. Das tun sie ganz bestimmt nicht. Sie können nur die Frechheit dieses Hilfs-Bush in Georgien nicht so einfach auf sich beruhen lassen und äffen jetzt die Amis nach - siehe Kosovo. Mit freier eigener Entscheidung sollte man das aber nicht verwechseln. Die Initiative hat nach wie vor der Westen. Das Geheul von Bush, Rice und ihren Bimbos im Berlin, Paris etc. pp. ist auch nicht an die Russen gerichtet - wir sind die Adressaten. (Siehe Beitrag "Re: Russland vs. Georgien und USA") > Und deswegen unterstützen sie jetzt diese armen, diktatorisch > unterjochten Volksgruppen am Kaukasus. Na ja. Das glauben sie doch selbst nicht...
Die "Eiserne Lady" trat bereits 1990 nach einer verlorenen Kampfabstimmung zurück, vielleicht wurde unser Helmut ja deswegen so mutig, fortan war sein britischer Kollege schliesslich ein Mann ?!
Und wenn die RRussen einen Krieg vom Zaun brrechen wollen, dann werrden wir ihnen zuvor kommen und diesen Zaun einrreißen.... W.B.
>>>unverrichteter Dinge wieder abzuziehen. >>... werden sie nicht tun! >>>Winne, willst du diesen konfusen Beitrag nicht lieber nochmal >>>überdenken? >>warts ab. ;-) Na da mussten wir wohl nicht lange warten Den Rest bringt die Zeit auch noch.
In Georgien wurden vier Hummer entdeckt und mitgenommen. Die sind vollgespickt mit modernster Spionage-Technik. Die USA haben die Autos von den Russen zurück verlangt, so naiv, wie sie sind. Die Hummer werden genau untersucht und es wird einen Bericht darüber geben (natürlich nicht in der westlichen Presse). Derweilen glaubt der russische Verteidigungsminister, dass auf den sich häufenden NATO/USA-Schiffen vor dem georgischen Haffen, neben neuen Waffen für die Armee sich auch Raketen befinden. Zumindest hat er behauptet, dass er das glaubt. Sollten sich da tatsächlich Raketen befinden, wird das spätestens beim Ausladen der Fracht erkennbar
Maxim wrote: > Die USA haben die Autos von den Russen zurück verlangt, so naiv, > wie sie sind. Das ist nicht Naivität - die fühlen sich im Recht. Aber sie verstehen auch nicht, warum das Öl im Nahen Osten vergraben ist...
Die beste Hetze bisher: http://www.focus.de/politik/ausland/kaukasus/russland-geschwuere-als-muskeln_aid_327831.html Und das von Focus. Wenn's die Zeit wäre, hätte ich ja Verständnis. Mittlerweile sind sie alle gleich. Diesmal hat es die Bild-Zeitung allen vorgezeigt.
alleine schon der Titel trägt dazu bei, dass der Leser vorgeprägt wird. Dann erscheint nicht mal "die Anerkennung der Unabhängigkeit" als etwas Gutes. Für mich ist der nackte Kapitalismus ein Geschwür. Würde mich nicht wundern wenn im Hintergrund bei Focus jemand die Fäden zieht.
> Und das von Focus. Wenn's die Zeit wäre, hätte ich ja Verständnis.
Maxim, ich verstehe nicht, woher du die gute Meinung über den Focus
nimmst...
Das ist die Konkurenz-Propagandadröte zum Spiegel. Sie fassen sich etwas
kürzer, aber die Inhalte unterscheiden sich nicht wesentlich.
Ich habe ja davon nicht viel Ahnung. Aber vielleicht kann mir das mal jemand erklären: "Russland geht weiter auf Distanz zum Westen: Trotz zahlreicher Warnungen hat Russlands Präsident Medwedjew die abtrünnigen georgischen Provinzen Südossetien und Abchasien anerkannt. Der Westen reagierte umgehend mit Kritik." tagesschau.de Was bedeutet Annerkennung in diesem Kontext. Wenn man das nicht verfolgt hat und so die Überschrift liest, kann man im ersten Moment nichts schlimmes feststellen. Was bedeutet es, wenn Russland die Provinzen annerkennt???
Hallo Uhu, glaubst du noch immer das der W.B. gut kalkuliert hat? Ich wette max 1,5 - 2 Jährchen und Georgien ist wieder unter russischen Fittichen, egal wieviel die Amis darein pumpen. Zumal die für die nächsten Monate erstmal mit sich selbst beschäftigt sein dürften. Jedenfalls hat Medwjedew jetzt mal "den Stiefel auf den Tisch gestellt" und die "Zusammenarbeit" mit Nato auch formell eingestellt. Das dies nicht das Ende vom Lied ist dürfte klar sein. Aber mit Russland wird man nicht mehr von oben herab politisieren können. Und das der Westen den Russen sagt wo's lang geht, das ist seit heute eine Fußnote der Geschichte. Es hat mit dem Westen "endlich" gleichgezogen und fordert wieder Respekt. Es wird viel Diplomatie benötigen will der Westen wenigstens auf Augenhöhe mit Russland bleiben. Die Amis können Russland nicht mehr schrecken, noch einen Kalten Krieg verlieren sie nicht. Und einen heißen Krieg können sich die Amis nicht leisten, egal wie sie draufhinarbeiten, bestenfalls halten sie ein wirtschaftliches Patt.
TOM (Gast) wrote: >Was bedeutet Annerkennung in diesem Kontext. Wenn man das nicht verfolgt >hat und so die Überschrift liest, kann man im ersten Moment nichts >schlimmes feststellen. Was bedeutet es, wenn Russland die Provinzen >annerkennt??? Ob's "schlimm" ist wird sich noch zeigen bzw. die ersten Auswirkungen sind heute bereits eingetreten. Der vollständige Abzug der Russischen Panzer aus den besagten Provinzen wurde gestoppt, nachdem die neuen "Unabhängigen" als erstes gleich mal (jetzt als Souveräne Länder) Russland um militärische Hilfe baten und die Russen das umgehend begrüßten. Schon ziemlich beängstigend wie Russland hier seine Beziehungen zur EU zur Disposition stellt und den starken Mann mimt. Verhalten sich so eigentlich "lupenreine Demokraten"? :)
Was bedeutet es, wenn Russland die Provinzen annerkennt??? Google Geschichte des Kaukasus Russland (vs.) Kaukasus http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2c/Caucasus-ethnic_de_150dpi.png
Bereits Fort (Firma D.ade) (bereitsfort) wrote: >Ich wette max 1,5 - 2 Jährchen und Georgien ist wieder unter russischen >Fittichen, egal wieviel die Amis darein pumpen. Vergess bitte nicht Georgien hat eine zugesicherte NATO Beitritts-Perspektive und andere könnten folgen. Vielleicht wirkt die heutige Entscheidung Russlands als spontaner Beschleuniger auf diesen Prozess.
OK, ich werde mir das morgen durchlesen. Ich hatte gehofft, dass man das mal kurz zusammenfassen könnte.
SCHEWARDNADSE: "Georgien MUSS in die NATO! Das bedeutet Sicherheit für uns!"
>Vergess bitte nicht Georgien hat eine zugesicherte NATO >Beitritts-Perspektive und andere könnten folgen. Vielleicht wirkt die >heutige Entscheidung Russlands als spontaner Beschleuniger auf diesen >Prozess. Nein es wäre ein zahnloser Tiger aus obengenannten Gründen. S.willi wollte zwar genau das erreichen. Die Ganze Aktion war sein verzweifelter Versuch die Nato genau dazu zu drängen. Die hat schon zuvor, Russlands Wiedererstarken sehend, gekniffen in der Hoffnung den Status Quo zu retten. Der Zug ist aus'm Bahnhof, nur die rote Laterne ist noch zusehen. Die Amis wollen an Bakus Öl. Die Russen wollen das nicht preisgeben. Bedenke auch, dass Aserbaidschan muslimisch und damit nicht mehr sehr US-freundlich ist, seit die USA im gesamten Muslimischen Raum arg an Prestige eingebüsst haben. Klar die Russen sind am Kauakasus so beliebt wie die Gringos in Lateiamerika. Aber es ist rein geographisch deren Hinterhof oder Vorgarten(wie mans will), und wer da Primeln pflanzt, des sagt wieder der (neue) Hausmeister und nicht länger die "andere Straßenseite."
Die Nato wird kein Land aufnehmen, welches sich in einem derartigen politischen Zustand befindet. Ich glaube weiterhin nicht, das man die Deutschen davon ueberzeugen koennte, militaerische Hilfe fuer einen Natopartner Georgien zu leisten. Ergo Wunschdenken.
Bereits Fort wrote: > glaubst du noch immer das der W.B. gut kalkuliert hat? Der bestimmt nicht - dazu ist der zu beschränkt. Aber der macht ja auch nicht die Politik. Die wird von den Thinktanks ausgeheckt. > Ich wette max 1,5 - 2 Jährchen und Georgien ist wieder unter russischen > Fittichen, egal wieviel die Amis darein pumpen. Zumal die für die > nächsten Monate erstmal mit sich selbst beschäftigt sein dürften. Da gehts um den Zugriff auf das kaukasische Öl. Weil die Amis es als große Ungerechtigkeit empfinden, daß dort auch ein Teil ihres Öls vergraben ist, werden sie sich mit allen Mitteln gegen das russische Unrecht zur Wehr setzen, ihnen keinen Pipeline-Korridor zugestehen zu wollen, auf den sie - die Russkies - keinen Zugriff haben. > Jedenfalls hat Medwjedew jetzt mal "den Stiefel auf den Tisch gestellt" > und die "Zusammenarbeit" mit Nato auch formell eingestellt. Die Ankündigung der Einstellung der "Zusammenarbeit" mit der Nato klang eher wie "Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht naß". (Die europäischen Äußerungen übrigens auch - wir sind eben direkt von russischem Öl und Gas abhängig.) > Das dies nicht das Ende vom Lied ist dürfte klar sein. Aber mit Russland > wird man nicht mehr von oben herab politisieren können. Und das der > Westen den Russen sagt wo's lang geht, das ist seit heute eine Fußnote > der Geschichte. Es hat mit dem Westen "endlich" gleichgezogen und > fordert wieder Respekt. Ich würde es ihnen gönnen, aber bin davon bis jetzt absolut nicht überzeugt. > Es wird viel Diplomatie benötigen will der Westen wenigstens auf > Augenhöhe mit Russland bleiben. Nein. Von Augenhöhe kann nicht die Rede sein, zumindest nicht gegenüber den Amis. Deren europäische Vasallen stehen allerdings nicht weniger belämmert da, als die Russen. Insofern kann man vielleicht von angenäherter Augenhöhe der Minderbemittelten reden... > Die Amis können Russland nicht mehr > schrecken, noch einen Kalten Krieg verlieren sie nicht. Und einen heißen > Krieg können sich die Amis nicht leisten, egal wie sie draufhinarbeiten, > bestenfalls halten sie ein wirtschaftliches Patt. So lange sie die Eigentümer der Weltwährung sind, bleibt das Wunschdenken. Sieh dir die aktuelle Weltwirtschaftskrise an: Von den USA verursacht und der Rest der Welt wird sie bezahlen. Mit Bushs Nachfolger - egal wie er heißt - werden die Vasallenarmeen in bisher nicht dagewesener Weise bluten müssen. Das ist kein Grund für die USA, jetzt plötzlich Friedensfreunde zu werden - ganz abgesehen davon, daß sie das garnicht können, denn das wäre ihr Untergang, denn dann könnten sie nicht mehr den Rest der Welt für sich schuften lassen...
>Ich hatte gehofft, dass man das mal
kurz zusammenfassen könnte.
Dazu ist das Thema zu umfassend.
Küzest stalin hat abbchasien und südossetien nach den Bürgerkriegen der
20 er der Georgische SSR zugeschlagen nach dem er Ossetien aufgelöst und
den Norden Russland zugeschlagen hat.
Wichtig sind die Fronten in den Interventions und Bürgerkriegen der 20er
bezogen auf Russland/Sowjetunion georgien als einzig ortodoxes Gebiet
östlich des schwarzen meeres war steets Russlands treuester Vasall bevor
es einverleibt wurde. Stalin selbst war Georgier..... aus Gori
Bereits Fort wrote: > Nein es wäre ein zahnloser Tiger aus obengenannten Gründen. S.willi > wollte zwar genau das erreichen. Die Ganze Aktion war sein verzweifelter > Versuch die Nato genau dazu zu drängen. Die hat schon zuvor, Russlands > Wiedererstarken sehend, gekniffen in der Hoffnung den Status Quo zu > retten. Der Zug ist aus'm Bahnhof, nur die rote Laterne ist noch > zusehen. Vergiß nicht, da Saakashwili nicht auf eigene Faust angegriffen hat, sondern in Abstimmung und mit Rückendeckung durch die USA, aber hinter dem Rücken der europäischen US-Vasallen.
>.... bis dahin heist es abwarten. Nicht das Kind mit dem Bade.... >So lange sie die Eigentümer der Weltwährung sind, bleibt das >Wunschdenken. Sieh dir die aktuelle Weltwirtschaftskrise an: Von den USA >verursacht und der Rest der Welt wird sie bezahlen. Eben das könnte schon der letzte derartige Streich der Amis gewesen sein. Dda haben sie überzogen, und der Kohl wird nicht nur für die Einheit D.'s in den Geschichtbüchern stehen, vielmehr als Vater der einheitlichen europäischen Währung als Grundlage eine europäischen Wirtschaft (welche noch am anfang steht) als Gegengewicht zu Amerikanischen. Auch wenn dir und mir das nicht gefällt. >Mit Bushs Nachfolger - egal wie er heißt - werden die Vasallenarmeen in >bisher nicht dagewesener Weise bluten müssen. Das ist kein Grund für die >USA, jetzt plötzlich Friedensfreunde zu werden - ganz abgesehen davon, >daß sie das garnicht können, denn das wäre ihr Untergang, denn dann >könnten sie nicht mehr den Rest der Welt für sich schuften lassen... erwarte ich nicht aber auch die Amis haben wirtschaftlich schwer zu knabbern und ihr Rüstungetat frist auch ihnen die Haare vom Kopf. Die Russen bauen gerade ein wesentlich monopolistischeres und damit potenteres W.System auf als die Amis es je hatten. das wird ihnen eine militärischen vorteilbringen , nach dem sie die ehemals hemmende soziale Last der Evulotion des Marktes überlassen haben.
Bereits Fort wrote: > erwarte ich nicht > aber auch die Amis haben wirtschaftlich schwer zu knabbern und ihr > Rüstungetat frist auch ihnen die Haare vom Kopf. Nein. Die Army, die Privatarmeen und die Rüstungsindustrie sind - neben den Druckereien für Dollarnoten - die einzigen wirklich produktiven Wirtschaftszweige. Wenn die auch noch lahm liegen, dann wars das. Sie werden also alles daran setzten, daß das nicht passiert...
>Vergiß nicht, da Saakashwili nicht auf eigene Faust angegriffen hat, >sondern in Abstimmung und mit Rückendeckung durch die USA, aber hinter >dem Rücken der europäischen US-Vasallen. aber im Augenblick der größten Schwäche von Bush der seine gegner im Kreml unterschätzt hat und seine eigene Position in grenzenloser Hybris überbewertete. Vielleicht hat sein Ego gepokert, es war eh sein letztes Blatt, er hat verloren.
Bereits Fort wrote: > aber im Augenblick der größten Schwäche von Bush der seine gegner im > Kreml unterschätzt hat und seine eigene Position in grenzenloser Hybris > überbewertete. Wie das? Bush ist doch längst "eingepreist". Die US-Politik wird sich durch seinen Abtritt absolut nicht ändern. Dem Raketenabwehrschirm steht nichts mehr im Wege - damit hofft man den Russen die Zweitschlagskapazität nehmen zu können. Damit wird ein Atom-Erstschlag gegen Rußland denkbar. > Vielleicht hat sein Ego gepokert, es war eh sein letztes > Blatt, er hat verloren. Auf Bush kommt es schon lange nicht mehr an. Der Nachfolger steht noch nicht fest, seine Politik aber sehr wohl...
>Wenn die auch noch lahm liegen, dann wars das. Sie werden also alles >daran setzten, daß das nicht passiert... wen sie das tun passiert es. Auch die USA benötigen dringend eine Phase der Rekonstitution ein staat dessen gesamte Kraft im Millitär und in der Notenpresse stekt ist defakto schon tot siehe Russland/Ostblock 1989. Wir Ossis waren der BRD um 5-10 Jahre voraus, die Russen sind es gegenüber den Amis, auch wen es pervers klingt, wir waren eher am Ende. das heist nicht das die anderen nicht auch ihren Tiefpunkt finden. Aber wie heißt es in der Bibel die? "Die Letzten werden die Ersten sein" Ich bin überzeugt die Amerikanische Ära endet in den nächsten 30 Jahren. und das begintt im Kaukasus.
Bereits Fort wrote: > Wir Ossis waren der BRD um 5-10 Jahre voraus, die Russen sind es > gegenüber den Amis, auch wen es pervers klingt, wir waren eher am Ende. > das heist nicht das die anderen nicht auch ihren Tiefpunkt finden. Hu? Haluzinierst du? > Ich bin überzeugt die Amerikanische Ära endet in den nächsten 30 Jahren. > und das begintt im Kaukasus. Dein Wort in Gottes Ohr, sag ich da als Atheist... Es kann passieren, aber ausgemacht ist das noch lange nicht.
>Auf Bush kommt es schon lange nicht mehr an. Der Nachfolger steht noch >nicht fest, seine Politik aber sehr wohl... Richtig gerade darum hatten die Russen leichtes Spiel. sie brauchten nicht abzuwarten. >Dem Raketenabwehrschirm steht nichts mehr im Wege - damit hofft man den >Russen die Zweitschlagskapazität nehmen zu können. Damit wird ein Atom->Erstschlag gegen Rußland denkbar. Und du glaubst die Russen finden da keinen Ausweg? Die sind nicht dümmer und das, was 89 passierte passiert denen kein 2. Mal. Verlass dich darauf.
Uhu lass uns morgen weiter debattieren. Gute Nacht, eine ruhige atomfreie ;-)
Bereits Fort wrote: >>Auf Bush kommt es schon lange nicht mehr an. Der Nachfolger steht noch >>nicht fest, seine Politik aber sehr wohl... > > Richtig gerade darum hatten die Russen leichtes Spiel. sie brauchten > nicht abzuwarten. Falsch. Die Amis haben die Russen - mal wieder - erfolgreich in die Falle dirigiert, um dem Raketenabwehrschirm den Weg zu bahnen. Die Russen können - wie in den vergangenen Jahrzehnten immer - nur reagieren. Die Initiative hatten immer die Amis. >>Dem Raketenabwehrschirm steht nichts mehr im Wege - damit hofft man den >> Russen >> die Zweitschlagskapazität nehmen zu können. Damit wird ein Atom- >> Erstschlag gegen Rußland denkbar. > > Und du glaubst die Russen finden da keinen Ausweg? Die sind nicht dümmer > und das, was 89 passierte passiert denen kein 2. Mal. Verlass dich > darauf. Ich hoffe, sie finden einen. Aber hexen können sie nicht und daß sie Fehler stets nur einmal machen, wäre zwar erfreulich, ist aber auch nicht garantiert. Allerdings sind mit der derzeitigen Führungsmannschaft zumindest die Aussichten etwas besser, als mit diesem Säufer als Präsident, der für ein paar Kisten amerikanischen Whiskys alles gemacht hat.
US-Kriegsschiffe im Schwarzen Meer Russland kritisiert NATO-Präsenz vor georgischer Küste Russland reagiert zunehmend verärgert auf die Anwesenheit von Kriegsschiffen der USA und der NATO im Schwarzen Meer. Der stellvertretende Generalstabschef Anatoli Nogowizyn sagte, es sei "teuflisch", wenn die USA mit Kriegsschiffen Hilfsgüter transportierten. Die erhöhte Aktivität von NATO-Schiffen im Schwarzen Meer mache ihn stutzig... http://www.tagesschau.de/ausland/georgien542.html
Bereits Fort (Firma D.ade) (bereitsfort) wrote: >Wir Ossis waren der BRD um 5-10 Jahre voraus, Dann muss ja ein reger Technologietransfer vom Osten in den Westen nach der Maueröffnung stattgefunden haben. Dieser hat sich dann wohl ausgedrückt in zahlreichen Firmenzusammenbrüchen im damaligen Westen kurz nach Grenzöffnung, weil die hochmodernen Produktionsstrassen der alten DDR spontan dem alten Zeug aus der BRD den garaus gemacht hatte. > die Russen sind es >gegenüber den Amis, Aha! Wie heissen den die modernen Chipfabriken in Wladiwostok, wo der Russische Mehrkernprozessor gerade den digitalen Weltmarkt dominiert? >auch wen es pervers klingt, wir waren eher am Ende. Das wissen wir alle und haben wir auch miterlebt. Noch kurz vor 1989 hatten wir im gesamten Bundesgebiet riesige "Dienstags-Demonstrationen", auf denen hunderttausende verzweifelte Bundesbürger damals riefen: "fällt die Mauer geh'n wir rüber, fällt se nicht, sind wir hinüber" Gott sei Dank fiel die Mauer dann und mehrere Millionen Wessis strömten mit ihren alten durchgerosteten VW-Käfern in Richtung Magdeburg, um endlich in den Genuss eines "Trabant Turbo" und einer Wohnung im Plattenbau zu kommen, den in der alten BRD hausten Millionen Bürger unter erbärmlichsten Zuständen in Wohnwägen und lebten buchstäblich von der Hand in den Mund. Schlimme Zustände waren das damals!
Saakaschwili ist eine Marionette der USA, das kann man schon alleine daran erkennen, das Saakaschwilli ständig im Ami-TV Propaganda gegen Russland verbreitet und zwar mit gutem Englisch, wo er das wohl gelernt hat.. Die Amis können gegen Russland nichts machen, einen Krieg zu führen wäre der Untergang der USA. Es gibt zu viele Länder die die Amis abgruntiv hassen und diese Länder würden im Falle eines Krieges sofort die Chance ergreifen und gegen die USA in den Krieg ziehen. Und meint wirklich jemand das die Amis und Westeuropa einen Krieg gegen den Rest der Welt gewinnen können?
>Es gibt zu viele Länder die die Amis abgruntiv hassen und diese Länder >würden im Falle eines Krieges sofort die Chance ergreifen und gegen die >USA in den Krieg ziehen. Ja ne is klar... :) >meint wirklich jemand das die Amis und Westeuropa einen Krieg gegen den >Rest der Welt gewinnen können? Einen konventionellen Krieg sicherlich.
Nur blöd das es einen konventionellen Krieg nicht geben wird, es werden die Atomwaffen sprechen.
Hee Leute - ich finde ihr übertreibt allmählich. Ich denke nicht das wir am Rande eines Krieges stehen (nichtmal eines kalten Krieges).
Achtung die folgenden beiden absätze stehen in unmittelbaren zusammen hang und beziehne sich auf die wirtschaftlichen folgen des Kalten Krieges. Es ging darin nicht um Know-How (worin man bitte die Russen nicht unterschätzen möge) sondern um die Erchöpfungs- und Erhohlungs-zyklen der Wirtschaft. >Auch die USA benötigen dringend eine Phase der Rekonstitution >ein Staat dessen gesamte Kraft im Millitär und in der Notenpresse stekt >ist defakto schon tot siehe Russland/Ostblock 1989. >Wir Ossis waren der BRD um 5-10 Jahre voraus, die Russen sind es >gegenüber den Amis, auch wen es pervers klingt, wir waren eher am Ende. >das heist nicht das die anderen nicht auch ihren Tiefpunkt finden. Mit dem Vorsprung war das frühere Erreichen des gesamtwirtschaftlichen Tiefs gemeint. Und diese Talsohle haben die Russen bereits durchschritten wärend die Amis noch mittendrin stecken. Der Grund übrigens für Obamas Stärke. Er verspricht die von den Amis herbeigesehnte Wende in der Amerikanischen Innenpolitik. Dies wird gewaltige Mittel kosten, welche er nur dem MIK zu entziehen trachten kann. Was Ihn wiederum schwächt, da es hier um gewaltige Pfründe aus der Bushära geht. Und diee werden verteidigt, entziehen ihrerseits aber der zivilen Wirtschaft dringend benötigte Resourcen. Dort herrscht ein innenpolititscher Machtkampf, der in Russland bereits zugunsten des MIK entschieden ist. So war diese zugegeben knappe Aussage zu verstehen. Übrigens bezogen auf Deutschland galt/gilt ähnliches. Nur das in der BRD imgegensatz zur DDR der MIK seither lange nicht eine so Starke rolle spielte. Sie nimmt jedoch zu. * MIK == Millitärisch Industrieller Komplex
>Hee Leute - ich finde ihr übertreibt allmählich. Ich denke nicht das wir >am Rande eines Krieges stehen (nichtmal eines kalten Krieges). Sehe ich genauso.
Usama wrote: > Es gibt zu viele Länder die die Amis abgruntiv > hassen und diese Länder würden im Falle eines Krieges sofort die Chance > ergreifen und gegen die USA in den Krieg ziehen. Wenn dem tatsächlich sowäre - warum lassen sie sich dann immer wieder von der Saubande gegeneinander ausspielen - wie kürzlich die Polacken und die Tschechen gegen den Rest der EU? > Und meint wirklich > jemand das die Amis und Westeuropa einen Krieg gegen den Rest der Welt > gewinnen können? Was glaubst du, warum sie den Raketeabwehrschirm wollen? Um die bösen Geister aus Nepal abzuwehren, oder wie die Schrebergärten alle heißen, die sie ganz nach Bedarf als Schurkenstaaten aufblasen? Nein. Sie planen den finalen Schlag gegen Rußland und das von Europa aus. Wir werden dabei über den Jordan gehen, aber die USA werden weitgehend unversehrt davonkommen - hoffen sie wenigstens...
Kalter Weltkrieg II ------------------- Westblock: USA Poland Georgia Ukraine Ostblock: Iran Russia Kasachstan China Cuba Venezuela Neutral: EU
Der Ostblock existiert nicht mehr - ging mit Ende des Kalten Krieges > unter...Neutral: > EU Ausgerechnet die EU neutral??? Dann ist auch konzentrierte Flußsäure neural... Die EU ist ein Vasallengebilde der USA un denen absolut hörig. Dumm für die EU ist natürlich, daß die USA auf deren Interessen keinerlei Rücksicht nehmen und es gerade einen kräftigen Tritt vors Schienbein gegeben hat. So ist es eben, wenn der Herr mit dem Knecht spielt...
... Vasallengebilde der USA ... Du hast ein ziemlich grobes und linksreaktionäres Politikverständnis.
>Die EU ist ein Vasallengebilde der USA un denen absolut hörig.
Lass mich raten, alle die die USA nicht bombadieren sind Vasallen?
>Du hast ein ziemlich grobes und link(....)es Politikverständnis. Das nicht ganz zu Unrecht. >Was glaubst du, warum sie den Raketeabwehrschirm wollen? Um die bösen >Geister aus Nepal abzuwehren, oder wie die Schrebergärten alle heißen, >die sie ganz nach Bedarf als Schurkenstaaten aufblasen? Das natürlich nicht. >Nein. Sie planen den finalen Schlag gegen Rußland und das von Europa aus. Hier wird wohl (hoffentlich) wie schon zuvor der Wunsch Vater des Planes bleiben. >Wir werden dabei über den Jordan gehen, Wenn wir uns opfern lassen bestimmt. >Aber die USA werden weitgehend unversehrt davonkommen - hoffen sie >wenigstens... Ob sie das für diese wage Hoffnung wirklich riskieren, sie haben dann noch immer die Chinesen am Hals, die überrennen die Amis zu Fuß, wenn es sein muss. Das kann uns hoffen lassen. Gut das du die Amis für nicht ganz bacherl hälst, das geht mir genau so aber gleich nen Laken nehmen und Richtung Friedhof pilgern halte ich für übertrieben. Ich sags mal mit Obelix die spinnen die Amis. Auch die finden wieder auf den Boden der Realität(die Realität wird sie dazu zwingen), wo ich mir bei Putin & Co. nicht so sicher bin.
Bereits Fort wrote: > Gut das du die Amis für nicht ganz bacherl hälst, das geht mir genau so Das tue ich nicht. Ich habe "Der Fürst" von Niccolò Machiavelli gelesen - kann ich nur jedem empfehlen, der wissen will, wie Machtpolitik funktioniert. Die olle Rice ist voll auf dem Trip... > Auch die finden wieder auf den Boden der Realität(die Realität wird sie > dazu zwingen)... Dein Wort in Gottes Ohr, spricht der Atheist... Nur bisher haben die Neocons noch keine Anstalten in diese Richtung gemacht.
1600 tote Osetinen ,Ziviilbevölkerung, dieses Zahl wurde von Medvedev in Presskonferenz mit Kanlerin Merkel genannt. Er sagte:georgische militer- Operation hiess "sauberes Feld", also Stadt Zhinvali sollte ein Feld werden...Das habe ich natürlich in rus. Fernsehen verfolgt... Kann Prisident so lügen vor Kanzlerin und Jurnalisten? In russischen Fernsehen wird gezeigt immer wieder neue Berichte von Überlebenden, auch Kinder berichten... es können keine so gute Schauspiler sein... und sie berichten von Völkermord! Busch hat natürlich seine Hand da, sonst hätte Sarkaschwilli sich nicht getraut... Vielleicht hat er gehoft, dass Russische Rache auf georgische Volk übespringt, dann könnte man einmarschieren... Interessen von USA: 1. Russland mit Lügen kompromentieren, da Amerika will Welt alleine regieren und die Russen haben manchmal eigene Meinung. 2. Öl 3. Man soll von kalten Krieg reden und in solchen Zeiten braucht Amerika "starke Hand",also man soll Krieger Mc Can und nicht Obama wählen. Ich bin schon 10 Jahre in Deutschland und ich liebe dieses Land, aber jetzt maché ich mir Sorgen um die deutsche Pressefreicheit... Liebe Deutsche lasst euch nicht alles von Amerika sagen... Z.B. hat es Natto enschieden mit Raketen in Pollen? Nein, Amerika und Polen, letzte bekommen dafür 20 Milliarden ...und alle dürfen zahlen.
Für alle wer nicht mit bekommen hat(was natürlich kein Wunder ist bei deutschen Berichterstattungen ... und es freut mich, dass so ville Leute trotzdem eigene Meinung haben) zu Geschichte: Stalin, ein Georgier von Nationalitet, hat an sein Volk ein groszügiges Geschenk gemacht: Südosetien einfach verschenkt. Ein Volk ist geteilt in Süd- und Nord Osetien, wer wenn nicht Deutsche sollen es verstehen, dass die Oseten zusammen sein wollen. Russland hat Osetien und Abhasien annerkannt und so mit gezeigt, dass die sollen nicht zum Russland gehören, sondern selbstendig sein, obwohl ohne russische Shutz wird das unmöglich sein
Eines sollte man sich mal wieder klarmachen. Es geht hier nicht um die bedeutungslosen Provinzen Süd-Ossetien und Abchasien, sondern um Einfluss und Macht. Die Russen interessieren sich keinen Deut für die Menschen dort. Genauso wenig wie sich die USA oder Europa für die Menschen in Georgien interessieren. Die Leute dort werden als machtpolitische Spielbälle missbraucht. Das heuchlerische Gesülze beider Seiten geht mir tierisch auf den Senkel und macht mich wütend.
Als Ex-UdSSR-ler finde ich es besonders bitter wie die georgischen Politiker sich haben instrumentalisieren lassen. Ich glaube nicht, dass das georgische Volk dahinterstand. Ich schaue weder das Deutsche noch Russische TV und kann auch nicht beurteilen was davon die Wahrheit und was Propaganda ist. Mein Fairnesverständnis sagt mir aber, dass es alles andere als gerecht wäre, direkt vor Russland die Raketen zu installieren. Das wäre so als würde Russland in Mexico oder Kanada ihre Raketen aufstellen. Naja man bräuchte auch nichts aufzustellen, es würde schon reichen in Mexico ein paar Militärübungen abzuhalten, das würde wahrscheinlich ganz USA in Geschreie und Panik versetzen. Kann es sein, dass die Mehrheit(*) der Amerikaner in ihren Köpfen noch in der alten Zeit lebt und einfach Feindbilder braucht? Das dasganze eine Art psychologische im-Zaun-halte Wirkung für die eigene Bevölkerung hat? Nicht umsonst hat man zu allen Zeiten gesagt: früher war es besser. (*) mir ist klar, dass es nicht alle sind.
Martin wrote: > Mein Fairnesverständnis sagt mir aber, dass es alles andere als > gerecht wäre, direkt vor Russland die Raketen zu installieren. > Das wäre so als würde Russland in Mexico oder Kanada ihre Raketen > aufstellen. Nun ja, das gabs ja schonmal: Stichwort Kuba-Krise. 1962. Damals ware die UdSSR gerade im Begriff, Atomraketen auf Kuba zu installieren. Die USA drohten daraufhin offen mit Kernwaffen, worauf die Aktion auf Kuba abgeblasen wurde. Nun machen die USA genau dasselbe mit Rußland und tun so, als seien die Raketen gegen den Frost auf der Antarktis... http://de.wikipedia.org/wiki/Kuba-Krise > Kann es sein, dass die Mehrheit(*) der Amerikaner in ihren Köpfen > noch in der alten Zeit lebt und einfach Feindbilder braucht? Auf das Fußvolk in den USA kommt es schon lange nicht mehr an. Die Unterschiede zwischen Republikanern und Demokraten sind marginal und in der Außenpolitik unterscheiden sie sich durch nichts. Siehe Obama: "Den Irak-Krieg verantwortungsvoll beenden" - was das wohl heißt? (Zur Beantwortung der Frage bitte das Wunschdenken abschalten und sich in die Welt eines Dick Cheney, oder wahlweise einer Hillary Clinton hineindenken.)
> Kann es sein, dass die Mehrheit(*) der Amerikaner in ihren Köpfen > noch in der alten Zeit lebt und einfach Feindbilder braucht? Nicht nur die Mehrheit der Amerikaner, auch ein großer Teil der hier Schreibenden. Da haben Bildzeitung und RTL ganze Arbeit geleistet. Dagegen waren Neues Deutschland und DFF Weisenknaben. KH
Kachel - Heinz wrote:
> Dagegen waren Neues Deutschland und DFF Weisenknaben.
Nun ja, Eduard von Schnitzler hat auch nie gelogen - nur dummerweise
haben die Ossis das viel zu spät gemerkt...
MILOSOVIJSCH & CO HABEN EINLADUNG ZUM TRIBUNAL NACH HAGG BEKOMMEN SARKASCHWILLI & CO FÜR IHRE VERBRECHEN SOLLTEN NACH WILLE USA SCNELLMÖGLICHST EINLADUNG ZUM BEITRIT IN DIE NATTO KRIEGEN
>Damals ware die UdSSR gerade im Begriff, Atomraketen auf Kuba zu >installieren. Die USA drohten daraufhin offen mit Kernwaffen, worauf die >Aktion auf Kuba abgeblasen wurde. >Nun machen die USA genau dasselbe mit Rußland und tun so, als seien die >Raketen gegen den Frost auf der Antarktis... Der Unterschied von Atomraketen zu konventionellen Luftabwehrraketen ist dann doch schon mal eklatant.
Jörg S. wrote: > Der Unterschied von Atomraketen zu konventionellen Luftabwehrraketen ist > dann doch schon mal eklatant. Leider nur für den Ahnungslosen. Ziel der Aktion ist es, die russische Atom-Zweitschlagskapazität zu neutralisieren - damit man einen Erstschlag gegen Rußland führen kann, ohne anschließend sofort von deren Zweitschlag niedergemäht zu werden. Angriffskapazität setzt eben auch ausrechende Defensivkapazitäten voraus.
Hier hat Uhu völlig Recht Aber dazu brauchts halt nen bischen kenntniss in Strategie und Taktig der Kriegsführung. Oder einfach mal nen Schachspiel. Wer nur einen halben Zzug weit denkt verliert, Schach genauso wie den Krieg.
>Ziel der Aktion ist es, die russische Atom-Zweitschlagskapazität zu >neutralisieren - damit man einen Erstschlag gegen Rußland führen kann, >ohne anschließend sofort von deren Zweitschlag niedergemäht zu werden. Das ist so was von lächerlich... Echt nicht zu fassen. Was richten schon 10 Patriot Raketchen gegen tausende Atomraketen aus? Mal ganz zu schweigen von der grundsätzlichen bekloppten Idee einen Atomkrieg mit Russland zu führen.
>Sieh dir die aktuelle Weltwirtschaftskrise an: Von den USA >verursacht und der Rest der Welt wird sie bezahlen. Die so genannte Weltwirtschaftskrise - wie sie hier gemeint ist - ist ein Produkt des Westens. Es hat bei weitem nicht auf alle Länder und Wirschaftkreise der Welt eine Auswirkung, so dass man von einer Welt-Writschafts-Kriese reden kann. Viel mehr handelt es sich um eine Krise des "Westens" oder noch besser USA und von USA-Abhängigen. Sprich diejenigen, die in USA investiert haben, wie z.B. einige duetsche Banken, die in das Immobiliengeschäft u. Kreditgeschäft in USA investieren.
Ja und die Schweizer UBS hat dort auch gehörig abschreiben müssen.
Das ist dich egal, die Verluste der Deutschen Banken betreffs USA trägt doch sowiso der Steuerzahler. Es ist wie überall in DL: Gewinne in private Taschen, Verluste an den Steuerzahler. Und dieses System ist so festgefahren, dass wir es nicht mehr ändern können. KH
>Ziel der Aktion ist es, die russische Atom-Zweitschlagskapazität zu >neutralisieren - damit man einen Erstschlag gegen Rußland führen kann, >ohne anschließend sofort von deren Zweitschlag niedergemäht zu werden. Das ist wirklich lächerlich. Abgesehen davon, dass Zweitschlagskapazität sich auf U-Booten befindet weit weg von Mitteleuropa. Putin hat das mal selbst erklärt was für ein Problem mit diesem Raketenschild Russland hat, Putin hat mal gesagt "stellt diesen Raketenschild in Deutschland, in Frankreich oder sonst wo auf, bloß nicht in Polen und Tschechen". Russland beabsichtigt diese Länder wieder zu annektieren und US-Militär in diesen Ländern stellt bei diesem Vorhaben ein großes Problem dar.
> Das ist so was von lächerlich... Echt nicht zu fassen. > Was richten schon 10 Patriot Raketchen gegen tausende Atomraketen aus? > Mal ganz zu schweigen von der grundsätzlichen bekloppten Idee einen > Atomkrieg mit Russland zu führen. Wo zehn sind, da können es schnell auch mehr werden. Dass ein Atomkrieg bekloppt ist, hält die Bekloppten nicht davon ab, ihn in Betracht zu ziehen. Schon gar nicht die Bekloppten, die bereits zwei Atombomben auf Zivilisten abgeworfen haben.
> Russland beabsichtigt diese Länder wieder zu annektieren ...
Autsch!
Dieser Raketenschild soll glaube ich in 20ländern aufgestellte werden und Russland hat nur in Osteuropa damit ein Problem, dann ist wohl klar was da läuft.Außerdem können die Russen mit ihren Raketen auf die USA über Nordpol oder aus Fernost schissen und nicht über Europa. Ich weiß zwar nicht wozu USA diesen Raketenschild brauchen, was die Russen sagen ist aber auch Quark.
Jörg S. wrote: >>Ziel der Aktion ist es, die russische Atom-Zweitschlagskapazität zu >>neutralisieren - damit man einen Erstschlag gegen Rußland führen kann, >>ohne anschließend sofort von deren Zweitschlag niedergemäht zu werden. > Das ist so was von lächerlich... Echt nicht zu fassen. > Was richten schon 10 Patriot Raketchen gegen tausende Atomraketen aus? > Mal ganz zu schweigen von der grundsätzlichen bekloppten Idee einen > Atomkrieg mit Russland zu führen. Lächerlich ist einzig deine kaum zu übertreffende Unwissenheit. Die Amis wollen einen Abfangraketenschirm aufbauen - das sind keine Patriot, sondern Raketen, die Interkontinentalraketen der Russen kurz nach dem Start abfangen sollen, damit die nicht als Zweitschlag die USA erreichen können, nachdem die Amis zum Erstschlag ausgeholt haben. Die 10 Patriots haben sie nur als kleine Zugabe gegeben, um den Polen die Entscheidung, ihr Todesurteil zu unterschreiben, zu versüßen. Die können sich jetzt einbilden, sie seien durch die Patriots vor russischen Kurzstreckenraketen geschützt. Das ist natürlich völliger Quatsch, denn die Patriots werden im Zweifelsfall nicht die Bevölkerung schützen, sondern die Abfangrakenten...
Deine Unwissenheit ist eindeutig nicht zu übertreffen. Es sollen 10 Abfangraketen sein und eine noch nicht genau bekannte Anzahl von Patriotraketen. Und keine 10 Patriotraketen.
@ Martin #### (martin-)
Jörg S. wrote:
> Was richten schon 10 Patriot Raketchen gegen tausende Atomraketen aus?
Die Zahl stammt nicht von mir.
Aber du kannst mir ja mal erklären, warum du so stinkaggressiv auf meine
Argumentation reagierst.
Tut mir leid wenn es agresiv herüber kam. Vielleicht hätte ich den ersten Satz weglassen sollen. Du hast es aber ähnlich geschrieben, also wusste ich nicht, dass du es so auffasst.
stern.de: "Bis die Russen den Gashahn zudrehen." http://www.stern.de/politik/ausland/:Georgien-Konflikt-Doppelmoral-%E0-Nato/636506.html
Vor den Hintergrund des Georgien-Schlamassels paßt es doch bestens, daß Forbes jetzt auch noch Angela Merkel als die mächtigste Frau der Welt verspottet... Hätte nicht erwartet, daß die Amis so viel makaberen Humor haben. http://www.stern.de/politik/panorama/luftblasen/:Angela-Merkel-Die-Frau-Welt/569057.html
Was man gerade bei Illner im ZDF hört lässt nichts Gutes ahnen. Igor Maximytschew, ehemaliger sowjetischer Spitzendiplomat auf die Frage, ob denn die Ukraine als nächstes "dran sein könnte": "Wenn die Ukraine uns angreift dann ja!" Die sonstige Wortwahl von Maximytschew kennt man auch sonst nur aus dem kalten Krieg. Georgischer Staatspräsident Saakaschwili war zugeschaltet und erklärt munter auf Karten wo überall die Russen Zerstörungen angerichtet haben. Die USA haben Kriegsschiffe vor Ort die von den Russen als deutliche Provokation empfunden werden. So langsam schaukelt sich die Sache mehr auf als ab ..
@Uhu Damals ware die UdSSR gerade im Begriff, Atomraketen auf Kuba zu installieren. Die USA drohten daraufhin offen mit Kernwaffen, worauf die Aktion auf Kuba abgeblasen wurde. Nun machen die USA genau dasselbe mit Rußland und tun so, als seien die Raketen gegen den Frost auf der Antarktis... ----------------------------------------- Nein, Uhu, Du sollst dich besser zur Kuba Krise informieren. UdSSSR hatt vor, auf Kuba Rakenten aufzustellen, weil die Amis ihre Raketen in der Turkei installiert haben. UdSSR hat darauf mir Raketen auf Kuba geanwortet. Das sollte den gleichen Vorteil der SU verschaffen, wie die Amis durch die Raketen in der Tuerkei bekommen haben. Am Ende haben sich Kennedy und Chrustschew darueber geeinigt, dass sowohl die Raketen von Kuba als auch von der Turkei verschwinden.
>Angela Merkel als die mächtigste Frau der Welt verspottet In der Tat. Ich hatte es auch heute gesehn und musste lachen. Die Angie ist ein echter Arschkriecher alter Schule. In ihrer gesamten Amtszeit hatte sie noch nie nach einer Überzeigung oder einem Grundsatz gehandelt. Immer irgendwie durchkommen, ohne dabei schlecht auszusehen. Egal ob Innenpolitik oder Außenpolitik - die Gelegenheiten waren genug da: Abwehrschild in Polen, Irak-Politik. Keine wunder dass die Amis ihr sachlichen Stil sehr lieben. Sie hat eben keine Meinung, die sie mit allen Mitteln vertreten würde - ein Mitläufer. Ihre Haltung im Kaukasus-Konflikt überrascht mich nicht. Sehr schade, dass sie auch diesmal es nicht geschafft hat sich von "Meinung EU-Mitläufer" zu lösen, um bessere Lösung zu erreichen und andere mit Beispiel zu überzeugen. Denn es liegt doch auf der Hand, was in Georgien vorgeht, und welche Rolle dabei USA spielt - angesichts des imperialisitischen Machtanspruchs der USA (Stichwort an dieser Stelle: Massenvernichtugnswaffen in Irak). Der gesamte Konflikt ist nicht von heute auf morgen entstanden. Er wurde geplant. Ich errinere an dieser Stelle an die Rede von Putin auf der Konferenz für Sicherheit vom 10.02.2007. http://www.securityconference.de/konferenzen/rede.php?menu_2007=&menu_konferenzen=&sprache=de&id=179&; Schon damals hatte Putin das Vorgehen der USA in der Welt kritisiert und gewartn, Russland werde nicht zuschauen, wenn es um seine Sicherheitsfragen gehe. Allgemein ist anzumerken, dass in der Geschichte der BRD die Kanzler der CDU nichts sehr Progressives in der Außenpolitik erreichten. Es waren meist die Vasalen der USA. Erst W.Brandt durch Ostverträge und später G.Schröder durch die Ablehnung des Irakkrieges haben einen anderen Weg gewagt und viel Ansehen dadurch gewonnen. Dabei liegt es weniger an der Partie deren sie angehört haben, viel mehr an eigenem Charakter und Führung der Politik nach Werten, welche man schätzt und vertritt. Ob Angie diese Eigenschaften hat... muss sie noch beweisen. Erst dann könnte man meinen, sie ist eine Prägende Person unserer Zeit...
>damit die nicht als Zweitschlag die USA erreichen können, nachdem die >Amis zum Erstschlag ausgeholt haben. Du behauptest also das die USA ALLE Atomraketen die irgendwo abgeschossen werden abfangen kann? Das wäre mir echt neu. Bitte mehr Infos darüber. Und was ein Erstschlag bringen soll müsstest du mir auch noch mal erzählen. Was hat die USA von so einem nuklearen Winter? Gibt es eine Verschwörung von Ski-Herstellern die neu Skigebiete erschliessen wollen?
romanua wrote: > Nein, Uhu, Du sollst dich besser zur Kuba Krise informieren. UdSSSR hatt > vor, auf Kuba Rakenten aufzustellen, weil die Amis ihre Raketen in der > Turkei installiert haben. UdSSR hat darauf mir Raketen auf Kuba > geanwortet. Das sollte den gleichen Vorteil der SU verschaffen, wie die > Amis durch die Raketen in der Tuerkei bekommen haben. > > Am Ende haben sich Kennedy und Chrustschew darueber geeinigt, dass > sowohl die Raketen von Kuba als auch von der Turkei verschwinden. Du hast natürlich recht - nur spielen diese Details für meine Argumentationslinie keine Rolle. Der hier interessante Punkt ist, daß die USA keine fremden Raketen vor der Haustür duldeten und nun das den Russen zumuten. Der technische Kontext ist zwar etwas anders - es gab gewaltige Fortschritte seither -, aber das Prinzip, sich Erstschlagsfähigkeiten dur Raketenstationierung vor des Gegners Haustür zu verschaffen, ist dasselbe.
Jörg S. wrote: >>damit die nicht als Zweitschlag die USA erreichen können, nachdem die >>Amis zum Erstschlag ausgeholt haben. > Du behauptest also das die USA ALLE Atomraketen die irgendwo > abgeschossen werden abfangen kann? Das wäre mir echt neu. Bitte mehr > Infos darüber. Nein, das behaupte ich nicht. Es ist nur so viel sicher, daß Interkontinentalraketen möglichst nahe beim Abschußort bekämpft werden müssen - bevor sie eine Wolke von autonomen Sprengköpfen und Täuschkörpern freisetzen. Selbst wenn das glückt, ist man nicht sicher, alle Raketen unschädlich zu machen. Der Angreifer geht also bewußt das Risiko ein, selbst einige Treffer einstecken zu müssen. Das ist eine - ziemlich makabere - Kosten/Nutzen-Rechnung. Und daß den Herrschern der USA im Zweifelsfall die eigene Bevölkerung ziemlich egal ist, ist nicht neu. > Was hat die USA von so einem nuklearen Winter? Nein. Die Raketen sind mittlerweile so treffgenau, daß man nicht mehr 50 Megatonnen Sprengkraft benötigt, um einen Kommandobunker sicher zerstören zu können. Es reichen einige wenige Kilotonnen. > Gibt es eine Verschwörung von Ski-Herstellern die neu Skigebiete > erschliessen wollen? Über derlei Unsinn nachzudenken, überlasse ich gerne dir...
>aber das Prinzip, sich Erstschlagsfähigkeiten dur Raketenstationierung >vor des Gegners Haustür zu verschaffen, ist dasselbe. Nur das sich mit Abwehrraketen kein Erstschlag führen lässt. >Selbst wenn das glückt, ist man nicht sicher, alle Raketen unschädlich >zu machen. Der Angreifer geht also bewußt das Risiko ein, selbst einige >Treffer einstecken zu müssen. Das ist eine - ziemlich makabere - >Kosten/Nutzen-Rechnung. Das Risiko (eher Gewissheit) ist bisher keiner eingegangen und im Falle von Russland und den USA wird es auf absehbare Zeit auch keiner. Wozu auch. Welchen nutzen hätte der Abwurf einer Atombombe auf Russland? Vor allem auf welches Ziel? >Nein. Die Raketen sind mittlerweile so treffgenau, daß man nicht mehr 50 >Megatonnen Sprengkraft benötigt, um einen Kommandobunker sicher >zerstören zu können. Es reichen einige wenige Kilotonnen. Und dann darauf hoffen das die tausenden Atomraketen nicht doch gestartet werden? Überhaupt müsste diese Bunker-Bombe ja auch erst mal ans Ziel kommen bevor sie entdeckt wird.
Jörg S. wrote: >>aber das Prinzip, sich Erstschlagsfähigkeiten dur Raketenstationierung >>vor des Gegners Haustür zu verschaffen, ist dasselbe. > Nur das sich mit Abwehrraketen kein Erstschlag führen lässt. Ok, du willst nicht begreifen. Das mußt du auch nicht. Nur erspare uns dann deine Beiträge.
@ jörg, Du diskutierst unsachlich, schräg und am Thema vorbei. Du enstellst jede sachliche Aussage, indem du sie aus dem Kontex reist und Aantworten gibst auf Aussagen die so wie du sie darstellst nie gemacht wurden. Das ist nicht nur unseriös, sondern schlicht indiskutabel. Zusammen mit den wiederholten Unterstellungen paranoiden Verahaltens all Derer welche nicht wie du Denken macht das Ganze auf mich einen ziemliech naiven und dennoch agressiv despotischer Eindruck.
>Du diskutierst unsachlich, schräg und am Thema vorbei. >Du enstellst jede sachliche Aussage, indem du sie aus dem Kontex reist >und Aantworten gibst auf Aussagen die so wie du sie darstellst nie >gemacht wurden. Das ist nicht nur unseriös, sondern schlicht >indiskutabel. Sehe ich nicht so. Hier wird behauptet man kann "erfolgreich" einen Atomkrieg führen indem man ein paar Abwehrraketen in Polen stationiert. Ich möchte lediglich wissen wie das gehen soll. Des weiteren konnte mir noch keiner sagen WARUM man einen Atomkrieg führen sollte. Nur weils evt. möglicherweise wahrscheinlich schätzungsweise ohne große Verlusste möglich wäre?
>Des weiteren konnte mir noch keiner sagen WARUM man einen Atomkrieg >führen sollte. aber wenn man keinen Atomkrieg führen sollte, wozu dann überhaupt Atomwaffen besitzen? wenn du darauf antworten kannst, dann wird dir auch einleuchen warum 'manche' sich den 'Vorteil' erschleichen wollen, die Raketen des Gegners möglichst sofort zu neutralisieren. grüsse, daniel ps. die Fähigkeit zum Denken traue ich dir zu.
@Daniel, dann erkläre doch mal, warum die USA Nordkorea und den Iran noch nicht angegriffen haben. Wenn Du darauf antworten kannst, dann wird Dir auch einleuchen warum Nordkorea und der Iran Atomwaffen haben bzw. entwickeln. Ergänzungsfrage: Warum hat es in den Zeiten des Kalten Krieges keine direkte miltärische Konfrontation zwischen der UDSSR und den USA gegeben.
>Ergänzungsfrage: Warum hat es in den Zeiten des Kalten Krieges keine >direkte miltärische Konfrontation zwischen der UDSSR und den USA >gegeben. vielleicht weil beide Seite den nötigen Respekt vor den Atomwaffen des anderen hatten .. und haben(hoffe ich)! Wozu also den Gleichgewicht stören indem man nun plötzlich einen Schirm installiert? Das leuchtet mir ganz und gar nicht ein.
>Hier wird behauptet man kann "erfolgreich" einen Atomkrieg führen indem >man ein paar Abwehrraketen in Polen stationiert. Falls du das hier herraus liest liest du mehr herraus den das hat hier niemand geschrieben. Die Abwehrraketen stellen nur einen Aspekt in einem komplexen System dar, jedoch kommt ihnen eine Schlüsselrolle zu. Was sie für Amerika wichtig und für Russland bedrohlich macht. Oder glaubst du die Amis wollen die Dinger zum Spaß aufstellen? Das Ganze ist eine Alles- oder nichts Schachpartie, eine 2. wird es nicht geben. Und so taktiert jeder um jeden kleinen Vorteil, ob in Verhandlungen oder im militärischen, politischen oder wirtschaftlichen Alltagsprozess. Absprachen, Vertragsabschlüsse wie -brüche gehören auch dazu genau wie Stellvertreterkriege Kriege um Einflußsphären ..... etc. Nur eines meiden beide Seiten: Die direkte Konfrontation Warum wohl? Es gibt nur einen Grund dafür es ist "the point of no return" und das Risiko sich vekalkuliert zu haben schreckt sie ab. Darum dieses Risiko zu minimieren geht es bei jedem Schachzug.
Wer den Zug verweigert verliert genau wie beim Schach. Denn anders als beim Schach kann der Gegner ziehen, wenn es seine wirtschaftliche Situation erlaubt und nicht wenn es die unparteiische Regel erlaubt weil der Gegner gezogen hat.
PS. jeder kleine Erdenbürger ist insofern eine kleine Figur im Megaschach der Mächtigen, egal vieviele dau auch mitspielen können.
>Wozu also den Gleichgewicht stören indem man nun >plötzlich einen Schirm installiert? Weil der das Gleichgewicht kaum beeinflusst. Atomraketen können auch so noch die USA erreichen. Ob nun 10-20 durch die Früherkennung abgeschossen werden spielt für das Endresultat (komplette Zerstörung der USA) keine Rolle. Es ist verständlich das Russland die Aktionen der USA im Umfeld nicht gut heisst. Allerdings halte ich das nicht für einen ernsten Konflikt. Dazu ist das ganze wie gesagt im Grunde zu unbedeutend. Ich glaube daher weder an ein neues Aufrüsten noch an einen Atomkrieg. Lässt sich alles diplomatisch klären.
>Darum dieses Risiko zu minimieren geht es bei jedem Schachzug.
Das dumme daran ist nur das man minimieren kann wie man will, das
Restrisiko bleibt bisher (und in näherer Zukunft) immer noch viel zu
hoch. Und selbst wenn man ausschliessen könnte das Russland Atomraketen
auf die USA abschiesst, macht ein Atomkrieg immer noch keinen sinn.
@Daniel, "vielleicht weil beide Seite den nötigen Respekt vor den Atomwaffen des anderen hatten .. und haben(hoffe ich)!" Genau! Offenbar habe ich Dich dann missverstanden, oder was wolltest Du mit "aber wenn man keinen Atomkrieg führen sollte, wozu dann überhaupt Atomwaffen besitzen?" sagen?
Jörg S. wrote: > Das dumme daran ist nur das man minimieren kann wie man will, das > Restrisiko bleibt bisher (und in näherer Zukunft) immer noch viel zu > hoch. Das meinst du - die Amis sehen das offenbar anders... > Und selbst wenn man ausschliessen könnte das Russland Atomraketen > auf die USA abschiesst, macht ein Atomkrieg immer noch keinen sinn. Für dich und für mich ja - aber wir sind ja auch keine Weltherrscher, die danach trachten, alle potentiellen Konkurenten zu köpfen und auszurauben.
Die Russen versuchen die amerikanischen Abwehrraketen auszutricksen: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,575204,00.html
>Die Russen versuchen die amerikanischen Abwehrraketen auszutrixen: >http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,5... Dann ist der Konflikt ja jetzt vorbei und alle können wieder nach Hause gehen...
Jörg S. wrote: >>Die Russen versuchen die amerikanischen Abwehrraketen auszutrixen: >>http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,5... > Dann ist der Konflikt ja jetzt vorbei und alle können wieder nach Hause > gehen... Da die Amis natürlich über die russischen Pläne nicht erst seit heute bescheid wissen und trotzdem die Stationierung der Raketen in Polen erst vor ein paar Tagen klargemacht haben, sehen die das offensichtlich mal wieder anders, als du...
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,264562,00.html Ich bin gespannt, was man in fünf Jahren über den Krieg in Georigen zu lesen bekommt.
Die Abwehrraketen sind für einen Schutz vor Schurkenstaaten gedacht. Alles andere ist Unsinn. Die Russen instrumentalisieren diesen Schirm nur um ein bischen "aufmucken" zu können. Das der Schirm das nukleare Drohpotenzial der Russen in irgendeiner Form abschwächt ist schlicht Blödsinn.
Jonny Obivan wrote: > Die Abwehrraketen sind für einen Schutz vor Schurkenstaaten gedacht. Wenn dem so wäre, dann bräuchten die Amis ihre Abfangraketen nicht den Russen vor die Nase zu setzen. Stattdessen müßten sie sie in Irak, Türkei, Afghanistan, Pakistan und Turkmenistan aufbauen, um den Iran zu neutralisieren. Für Nordkorea böte sich Südkorea an. > Alles andere ist Unsinn. Nein. Provokationen des Gegners in diesem Zusammenhang sind alles andere als Unsinn. Dazu ist das alles viel zu gefährlich. Wer sich darauf einläßt, der weiß was er tut. > Die Russen instrumentalisieren diesen Schirm > nur um ein bischen "aufmucken" zu können. Wieso sollten sie 'ein bischen "aufmucken"'? Die haben deutlich weniger Geld zum Fenster rauszuschmeißem, als die Amis. > Das der Schirm das nukleare > Drohpotenzial der Russen in irgendeiner Form abschwächt ist schlicht > Blödsinn. Das glaube ich auch - der Raketenschirm ist Wunschdenken. Aber trotzdem machen die Amis das. Weil sie verrückt sind? Nichts besseres zu tun haben? Derlei Spekulationen sind müßig. Allein die Tatsache, daß sie hunderte Milliarden in das Projekt stecken wollen, zeigt, daß sie sich was davon versprechen. Sonst würden sie es nämlich nicht machen. Und da die Russen wirklich allen Grund haben, den USA keinen Millimeter über den Weg zu trauen, kann man ihnen ihre Reaktion nicht verdenken.
> Und da die Russen wirklich allen Grund haben, den USA > keinen Millimeter über den Weg zu trauen, kann man ihnen > ihre Reaktion nicht verdenken. Mein Mitleid haben die Russen auch: Keine Demokratie, keine Pressefreiheit und eine Wirtschaftsoligarchie, die die Bodenschätze des Landes zum eigenen Nutzen verschleudert. Nice weekend, Zardoz
Einfach mal die Veröffentlichungen vom US-Minipax lesen, z.B. zur "Joint Vision 2020" [1]... "The overall goal of the transformation described in this document is the creation of a force that is dominant across the full spectrum of military operations – persuasive in peace, decisive in war, preeminent in any form of conflict. [...] The joint force of 2020 must be prepared to "win" across the full range of military operations in any part of the world [..]" [2] (Hervorhebungen von mir) Mit einem "atomaren Gleichgewicht" ist das nicht vereinbar. [1] http://www.dtic.mil/jointvision/jvpub2.htm [2] http://www.dtic.mil/jointvision/jv2020a.pdf
> Mein Mitleid haben die Russen auch: Keine Demokratie, keine > Pressefreiheit und eine Wirtschaftsoligarchie, die die Bodenschätze des > Landes zum eigenen Nutzen verschleudert. In dieser Hinsicht sind die Deutschen (bzw. alle die US-Amerikanisches Verständniss der Demokratie übernommen haben) noch bemitleidenswerter! Wer kann den als Deutscher behaupten, dass sein Wille tatsächlich in den Regierungsentscheidungen berücksichtigt wird? (Stichwort Auslandseinsätze der Bundeswehr, Spritpreise, Maut, Steuersystem usw.) Wer glaubt denn wirklich, dass unsere Meinung mit Hilfe der Medien nicht manipuliert wird? So hieß es am 8.8.2008 in ARD, dass Georgier Ossetien angegriffen haben. Am nächsten Tag war diese Tatsache unterschlagen worden, von nun waren die Russen Agressoren. Die Volksverdummung hat in Dt. die höchste Priorität, ansonsten kann ich mir nicht erkären, warum immer weniger in Bildung investiert und ein Studium immer unbezahlbarer wird. An dieser Stelle muss erwähnt werden, dass in Dt. aufgrund der mangelnden Bodenschätze die Bürger das grösste Kapital darstellen. Wie mit diesem umgegangen wird, wissen wir ja. So kehrt jeder guter Spezialist Dt. Rücken un arbeitet lieber im Ausland, da es zumindest noch in den Ländern wie Schweiz noch nicht wie ein Truthahn ausgenommen wird. Ich finde, dass die Menschen in Russland genau wissen, dass Geld die Politik regiert. Und in Westen wurde eine Maschinerie aufgebaut aus Desinformation, Scheindemokratie, Verschleierung, Verdummung, die genau das leugnet. Wer ist nun bemitleidenswert? Anna Nymous
ARD-Interview von Putin (Video): http://www.tagesschau.de/ausland/kaukasuskonflikt148.html Anna Nymous
@Anna Nymous,
warum annonym?
Ich teile Deine Meinung zu 100%
Die Auswirkungen dieses Zurückdrängens von Bildung im allgemeinen und
politischer Bildung im speziellen lässt sich in diesem Thread ganz gut
erkennen. Dia "alten Hasen" werden als "nicht mehr auf der Höhe"
wahrgenommen, während die Jungen brav die Mainstreamvorlagen kopieren,
oder aber wenn sie etwas selbständiger denken ihnen jegliche Grundlagen
fehlen, so das sie vorhandene Fakten nicht einzuordnen wissen.
Ein "Uhu" der gelegentlich etwas kommentiert wird so schnell zum Spinner
und verbohrtem Psychopaten erklärt, obwohl er weiter nichts tut als
gelegentlich etwas pessimistisch und zugegebenermaßen mit unter
sarkastisch die Dinge zu beleuchten, welche die Mainstreampresse gern
unter den Tisch kehrt, um genau jene Massenmanipulation zwecks
Instumentalisierung des Wahlviehs herzubekommen.
Die in D. herrschende Pressfreiheit ist bildungsfern und wird vom
Kapital beherrscht und missbraucht um eben jenen Bildungsmangel zu
förden und Fragen nach dem "Wie funktioniert das Ganze?", "Was wird da
tatsächlich gespielt?" und "Wem nützt es?" zu unterbinden und die
Antworten auf diese Fragen zu verschleiern und dem Interressierten
vorzuenthalten.
Die Methode hat W.U. einmal auf den Punkt gebracht. Allerdings zu
anderen Zeiten und unter andereen Umständen, was an ihrer Wirksamkeit
aber nichts ändert. Sie lautet: "Alles muss demokratisch aussehen, aber
wir müssen das Ganze fest in der Hand haben." Damals ging es um die
Machtergreifung der Kommunisten in der SBZ im Vorfeld des erzwungenen
Vereinigungasparteitages zwischen KPD&SPD zur SED. Die Akteure sind
heute Andere, die Filzpantoffelmethode ist die Selbe. Ihre Mittel sind:
>Desinformation, Scheindemokratie, Verschleierung, Verdummung
der Zweck ist die Machterhaltung des K.
Im Kommunikationszeitalter tritt ein Machtmittel in den Vordergrund vor
allen anderen Machtinstrumenten und das ist die Information.
Die informelle Macht hat die ökonomischen und politischen Aspekte der
Macht in ihrer Bedeutung bereits abgelöst. Heutzutage haben Daten einen
höheren Stellenwert in der Wirtschaft als Rohstoffe oder Produkte. Die
Politik aber auch die Wirtschaft sind vollständig von der Information
abhängig. Welch besseres Machtinstrument gäbe es als die
Informationspolitik?
Hier schließt sich der Kreis.
Und hier wird dann auch klar wie der gesamte Poker, um welchen es in
diesem Thread seither ging funktioniert.
Ich habe bewusst jede ideologische Färbung dieses Beitrages vermieden
(hoffe ich zumindest) und mich nur auf allgemein bekannte Informationen
gestützt um die Funktionsprinzipen der informellen Macht hervorzuheben.
Hier nun sollte sich sich für jeden die Frage (von Jörg im weiteren
Sinne)erübrigen: "Was hat wer davon?" Es liegt auf der Hand. Wer über
Information verfügt, verfügt über Macht. Wer desinformiert ist, ist
machtlos. Und nun darf sich jeder sich ohnmächtig Fühlende mal fragen
warum er sich fühlt, wie er sich fühlt. Und jeder dem seine eigene
Ohnmacht noch nicht zu Bewustsein gekommen ist, darf darüber nachdenken,
wie gut wohl ein Prinzip funktionieren mag dessen Wirkung er noch gar
nicht bemerkt hat.
Viel Spass allen Interresierten beim Denken und Recherchieren.
Ach ja und immer daran denken: "Das wirksamste Bildungshemmnis ist die
Schere im eigenen Kopf."
> Wer ist nun bemitleidenswert? Vor allem die, die glauben, alle anderen würden manipuliert, nur sie selbst nicht. > Die Auswirkungen dieses Zurückdrängens von Bildung im > allgemeinen und politischer Bildung im speziellen lässt > sich in diesem Thread ganz gut erkennen. Aber natürlich nur bei den "anderen", gell? Nice weekend, Zardoz
>>Aber natürlich nur bei den "anderen", gell?
@zardoc,
Du warst auch schon "besser" , wenn gleich nicht billiger. ?-(
>> Wer ist nun bemitleidenswert? > > Vor allem die, die glauben, alle anderen würden manipuliert, nur sie > selbst nicht. Ein großer Anteil der Bürger vermutet nicht einmal, dass jemand sie manipuliert. Es gibt aber auch solche wie bereitsfort, die sich der Manipulation bewusst sind. Im Grunde hatten diese Leute (zu denen ich mich auch zähle) einfach nur das Glück, der Massenverdummung zu entkommen. Das heißt noch lange nicht, dass wir den hundertprozentigen Durchblick haben und uns nicht mehr beeinflussen lassen. Man muss schon recht fit auf einem Gebiet sein, um zu erkennen, ob und wann die Massemedien gezielte Desinformation betreiben. Dazu reichen das Lesen der Bild-Zeitung und die Nachrichten im Fernseher natürlich nicht aus. Am besten ist aber immernoch, seine Informationen aus mehreren Quellen zu beziehen. Da es den Anschein hat (warum auch immer ...), dass alle Massendeien in Deutschland eine gemeinsame Quelle haben, nützt es nichts, mehrere deutsche Zeitungen zu lesen. Ich habe die Möglichkeit, deutsche, amerikansiche und russische Zeitungen zu lesen und so aus erster Hand die Propagandaschlacht mitzuverfolgen. Das Blöde ist, dass gerade die westlichen Medien (insbesondere die amerikanischen), obwohl sie keine Gelegenheit auslassen um russische Medien zu kritisieren, kein Bischen besser sind. Die allgemeine Meinung bei uns ist aber, dass wir immer richtig informiert sind und die Russen nicht. Übrigens denke ich, dass dieses Forum diese Meinung nicht repräsentiert, weil hier überdurchschnittlich viele Akademiker lesen und schreiben. Der Eindruck einer desinformierten Gesellschaft hängt sicherlich sehr stark vom soziallen Umfeld des Betrachters ab.
@Maxim, könnte es nicht auch sein, daß Du so erfolgreich manipuliert wurdest, der Meinung zu sein, einer der wenigen zu sein, die nicht manipuliert wurden?
@ Bewunderer
> könnte es nicht auch sein ...
Alles könnte sein. Ich könnte auch ein rosa roter Elefant sein,
der schreiben gelernt hat.
Ausserdem schreibt er doch, dass er zumindestens die Möglichkeit
hat, da er wohl 3 Sprachen versteht, sich aus 'erster' Quelle
des jeweiligen Landes zu 'informieren'.
Hast Du Bewunderer oder Du Jörg diese Möglichkeit?
Na daß ich manipuliert bin, ist doch klar: Vom Teufel, seiner Großmutter, den bösen Russen, Milošević, Pol Pot, dem Papst und nicht zuletzt den Freimauerern. Hab ich noch jemanden vergessen?
@Martin, wenn ich meine verrosteten Latin-Kenntnisse mitzähle, komme ich auf vier Sprachen. Außerdem habe ich die Möglichkeit mit ausländischen Kollegen zu kommunizieren (zugegebenermaßen auf Englisch und nicht in deren Landessprache). Mir sind jedenfalls diese selbst ernannten Allesdurchblicker suspekt. Man könnte deren angebliches "Quergedenke" auch als Manipulationsversuch oder als übersteigerte Egozentrik auffassen. Auch ich betrachte mich wie jeder hier ebenfalls als gut informiert und bilde mir meine eigene Meinung, ohne allerdings der Ansicht zu sein ,als einziger die ganze Wahrheit zu besitzten. Ob Du ein rosa Elephant bist, ist für mich übrigens nicht interessant.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Interessant: Putin-Interview bei der ARD. Anmerkungen dazu bei > http://blog.fefe.de/?ts=b6457132 Ich glaube nicht, dass das Interview "zu gefährlich" für den Zuschauer gewesen wäre, aber interessant zu lesen. Ärgerlicher finde ich z.B. heute in den ARD 20:00 Uhr Nachrichten die völlige Nichterwähnung der Tötung von zwei Kindern u. einer Frau durch die Bundeswehr in Afghanistan, während gleichzeitig groß herausgestellt wurde, dass ein deutscher Soldat durch einen Terrorakt ungekommen sei. Eine derartige Unterschlagung eines wirklich schlimmen Vorfalls kann schon kein Zufall mehr sein. Nicht das darüber nicht berichtet wurde, aber sonderlich herausgestellt (so mein Eindruck) wurde dieses Debakel nicht. Immerhin, im Phoenix war Verteidigungsminister Jung zu sehen, wie er mit gedämpfter Stimme zugab, dass sich die Sicherheitslage für unsere Soldaten verschärft habe (das ganze ging allerdings recht zügig von statten). Im Grunde genommen müssten für all diese Themen viel mehr Zeit in den beiden Kernsendern des ÖR-Fernsehens bereitgestellt werden, aber ein Wirbelsturm oder eine Flutwelle spült brisante Inlandsnachrichten leicht beiseite. Der Rest wird von der Fangemeinde der Volksmusik hinweggetrötet (humpf tata, humpf tata ..).
na sowas wrote: > Ich glaube nicht, dass das Interview "zu gefährlich" für den Zuschauer > gewesen wäre, aber interessant zu lesen. Ärgerlicher finde ich z.B. > heute in den ARD 20:00 Uhr Nachrichten die völlige Nichterwähnung der > Tötung von zwei Kindern u. einer Frau durch die Bundeswehr in > Afghanistan, während gleichzeitig groß herausgestellt wurde, dass ein > deutscher Soldat durch einen Terrorakt ungekommen sei. Das paßt doch alles prächtig zusammen, oder nicht? Ich finde nicht, daß das, was der Blogger geschrieben hat, der Weisheit letzter Schluß ist und ich habe ihn deswegen auch nicht in meine Lesezeichenliste aufgenommen, aber er weist auf ein weiteres Mosaiksteinchen...
> Eine derartige > Unterschlagung eines wirklich schlimmen Vorfalls kann schon kein Zufall > mehr sein. Das ist auch kein Zufall, das ist knallharte Propaganda. Öffentlich-rechtlich und Pressefreiheit sind zwei Dinge, die nichts mehr miteinander zu tun haben. Mir kommt es inzwischen so vor, als sei (für ÖR-TV) die BRD der 51. Bundesstaat der USA. Was interessiert und die aufgeblasene Berichterstattung zum Vorwahlkampf und Wahlkampf? Nein, es soll nicht verschwiegen werden, sondern nur nicht so überbewertet. Genauso ist es in den Polit-Talks, da wird (selbst von den Moderatoren) knallhart gelogen. Da ist jetzt auf einmal Russland der Aggressor, dass Georgien damit begann, ist heute einfach nicht mehr wahr. Es lohnt sich eigentlich gar nicht, über diese Themen zu diskutieren, denn uns stehen keinerlei ungefilterte Informationen zur Verfügung. Es ist eh alles nur Propaganda, egal aus welcher Quelle. Ich kann übrigens Russlands Reaktion verstehen, wird es doch systematisch von der NATO-Erweiterung umzingelt. Es geht also nur um militärische Weltherrschaft und Rohstoffe. Was hat sich Gott nur dabei gedacht, als er das amerikanische Erdöl im arabischen Wüsensand und am Kaukasus vergraben hat... KH
>Ärgerlicher finde ich z.B. heute in den ARD 20:00 Uhr Nachrichten die >völlige Nichterwähnung der Tötung von zwei Kindern u. einer Frau durch >die Bundeswehr in Afghanistan,... Wieso heute? das ist doch schon Tage her. >Nicht das darüber nicht berichtet wurde, aber sonderlich >herausgestellt (so mein Eindruck) wurde dieses Debakel nicht. Tja, deiner Meinung nach. Ich glaube das kaum einer der irgendwelche Nachrichten schaut nicht darüber ausreichend informiert wurde.
Danke für die Erleuchtung. Jetzt weiß ich endlich, daß ich mal wieder total falsch liege...
also die Geschichte mit der Tötung von Zivilisten wurde in den Medien sehr ausführlich dargelegt (Habs in den Nachrichten sehr oft gehört).
>>Ärgerlicher finde ich z.B. heute in den ARD 20:00 Uhr Nachrichten die >>völlige Nichterwähnung der Tötung von zwei Kindern u. einer Frau durch >>die Bundeswehr in Afghanistan,... Jörg S. (joerg-s) wrote: >Wieso heute? das ist doch schon Tage her. Tja, aber der Tod des Soldaten war noch länger her, das war ja mein Kritikpunkt. Der Ablauf war: Tod eines Bundeswehrsoldaten. Ein bis zwei Tage später schießen Bundeswehrsoldaten auf ein Fahrzeug mit 4 Kindern u. einer Frau als Insassen. Zwei Kinder davon sterben (von Kugeln getroffen) und die Frau ist Tod. Tage später, die Trauerfeier für den Soldaten wurde vergleichsweise ausführlich gezeigt, mit Hinweis auf Terrorakt usw., aber das Debakel mit den Kindern (immerhin 3 Tote!!) dabei nicht mehr erwähnt. Sind diese Menschenleben weniger wert als das des Soldaten? Warum gibt es keine Bilder von dem Drama? Es gab übrigens auch keine Bilder des Toten Soldaten und komm mir jetzt nicht mit "aus Rücksicht vor den Angehörigen". Bei Verkehrsunfällen ist man sonst auch nicht so zimperlich und zeigt verunfallte Personen. Das geht auch ohne die Würde der Opfer zu verletzen. Wenn uns Kriegstote vorenthalten werden, dann hat das nach meiner Ansicht immer den Hintergrund ein tieferes Reflektieren in der Bevölkerung über den Krieg nicht aufkommen zu lassen. Dazu bedarf es noch nicht mal einer Verschwörungstheorie (ich halte nichts von Verschwörungstheorien) nur eines (wie soll man es nennen) sagen wir gesellschaftspolitischen Klimas, mit gewissen Themen "vorsichtig" umzugehen, um sich nicht den Zorn derer zuzuziehen, die nun mal das Sagen haben. Man darf (nach meiner Ansicht) nur nicht den Schluss daraus ziehen, dass grundsätzlich alles Mist ist was der ÖR berichtet. Die brisanten Themen werden durchaus gezeigt (über die Vollständigkeit der jeweiligen Darstellung lässt sich immer streiten), aber sie werden eben oftmals zu Sendezeiten gezeigt, bei denen die Masse der Zuschauer einfach nicht mehr dabei ist (oder man berichtet darüber im Phoenix, aber auch dort wird man nicht die Masse der Zuschauer antreffen). Aber man soll mal nicht glauben anders wo sei alles besser. Die Meldung mit Putin der angeblich mit einem Gewehr einen Tiger betäubte (Putin ließ sich schön dabei ablichten) um Journalisten zu retten, erinnert mich (als "Wessi") irgendwie an Honecker, der mit großem Halali den Hirsch erlegt, den man ihm mit viel Mühe vor die Flinte trieb. Das Putin sich so ablichten lässt ist mehr als peinlich. Das wäre nur noch von Angie mit einem Knüppel zu toppen, die einen Eber vertreibt, der gerade im Anmarsch ist das Grillgut für Dabbelju Busch anzuknappern. (Die Macher von "Neues aus der Anstalt" würden sich bestimmt freuen .. :))
Radio wrote: > also die Geschichte mit der Tötung von Zivilisten wurde in den Medien > sehr ausführlich dargelegt (Habs in den Nachrichten sehr oft gehört). Das ist ja nicht der Punkt. Wenn man ein Interview veröffentlicht, dann ist es nicht nur schlechter Stil, das Gespräch nachträglich so verstümmelnd zusammenzuschneiden, daß die "bearbeitete" Version mit dem Tenor des Orginals nichts mehr zu tun hat; das ist schlichte Fälschung. Die Strategie der Medien ist es, die Leute mit zusammenhanglosen, aber nichts desto trotz gut ausgewählten Details zuzumüllen, statt Zusammenhänge aufzuzeigen. Das ist ganz einfach Desinformation. Stell dir vor, dein Kind würde dich über wichtige Dinge in dieser Art "informieren". Würdest du dich nicht sofort dagegen verwahren, so veräppelt zu werden? Bizarr wird es allerdings, wenn erwachsene Menschen einen, der nichts weiter macht, als solche absichtlich verschleierten Zusammenhänge wieder zu einem Gesamtbild zusammenzusetzen, als Psychopathen zu verbellen. Nur: Postings von vermeintlichen Psychopathen muß man ja nicht lesen; und schon garnicht sich drüber aufregen. Ist eigenlich logisch, oder? Tja, ist es natürlich nicht, denn an dieser Stelle kommt die Psychologie ins Spiel: Es spürt natürlich jeder, der nicht voll auf Dope ist, daß das durch die Medien vermittelte Weltbild hinten und vorne nicht funktioniert. Das macht einerseits neugierig, was wohl dahinter steckt, aber andererseits macht der Gedanke, von einer so mächtigen Institution, wie dem Staat, in dem man lebt, so schamlos belogen wird, auch Angst. Das Resultat ist das, was die Psychologen als kognitive Dissonanz bezeichnen. Diese Dissonanzen versucht man dann - intuitiv - zu beseitigen. Dazu gibt es zwei Wege: 1. Korrektur des vermittelten Weltbildes in dem Sinn, daß es funktioniert und in sich schlüssig ist - um den Preis, daß die Angst, daß es nächstes mal nicht nur bei großen Lügen der Mächtigen bleiben könnte, als ebenso realistisch empfunden wird, wie die Lügen. 2. Beseitigen der Dissonanz durch Beseitigen des "Störers". Die Aggression, die dabei gegen letzteren gerichtet wird, richtet der Betreffende dann gleichzeitig gegen sich selbst, für den Fall, daß er doch noch den Weg Nr. 1 beschreiten wollte. Der "Trick" ist also eine Art inneres Gleichgewicht des Schreckens, mit dem er sich selbst in Schach hält. Das Resultat ist letztlich die Aufgabe der Persönlichkeit. Als Beweis dafür kann die Tatsache gelten, daß dieselben Leute über die Zustände in einem fernen Land - z.B Südafrika oder Neuseeland, nicht unbedingt aber USA - ganz realistische Ansichten vertreten können; den Unterschied macht die fehlende Bedrohung. Andererseits macht sich die Propaganda hierzulande diese psychischen Mechanismen systematisch zu nutze.
na sowas wrote: > Die Meldung > mit Putin der angeblich mit einem Gewehr einen Tiger betäubte (Putin > ließ sich schön dabei ablichten) um Journalisten zu retten, erinnert > mich (als "Wessi") irgendwie an Honecker, der mit großem Halali den > Hirsch erlegt, den man ihm mit viel Mühe vor die Flinte trieb. Da bin ich nicht ganz einig. Immerhin hat er sich ausdrücklich bei den ausländischen Wissenschaftlern bedankt, die sich für das Überleben des vom Aussterben bedrohten sibirischen Tigers einsetzen. Ich rechne ihm das hoch an. Daß er im Gegenzug ein bischen Held gespielt hat, na ja, damit kann sowohl der sibirische Tiger, als auch ich leben...
>Sind diese Menschenleben weniger wert als das des Soldaten? Sicher nicht. Für Diejenigen, welche die öffentlich Meineung manipulieren lassen, genau wie Ddiejenigen die es tun, ist das Leben des Soldaten genau so wenig wert, wie das der Afghanen. Nur der Zweck unterscheidet den Desinformationswert beider Ereignisse. >Warum gibt es keine Bilder von dem Drama? >Es gab übrigens auch keine Bilder des Toten Soldaten Weil die Bilder in beiden Fällen dem angestrebten Zweck der Desinformation über beide Ereignise negieren und das gesamte deutsche Engagement in Afghanistan, sowie jeglich miltärische Handlung, in Frage stellte.
wenn ichs noch mal aufwärmen darf: >Das dies nicht das Ende vom Lied ist dürfte klar sein. Aber mit Russland >wird man nicht mehr von oben herab politisieren können. Und das der >Westen den Russen sagt wo's lang geht, das ist seit heute eine Fußnote >der Geschichte. Es hat mit dem Westen "endlich" gleichgezogen und >fordert wieder Respekt Und hier darf man Herrn Putin durchaus ernst nehmen: >Zitat Wladimir Putin: Ich bin überzeugt, dass das Ansehen eines jeden >Landes, das im Stande ist, das Leben und die Würde der Bürger zu >verteidigen, eines Landes, das eine unabhängige Außenpolitik betreiben >kann, dass das Ansehen eines solchen Landes mittel- oder langfristig >steigen wird. Umgekehrt: Das Ansehen der Länder, die in der Regel die >Interessen anderer Staaten bedienen, die die eigenen nationalen >Interessen vernachlässigen – unabhängig davon, wie sie das auch erklären >mögen –, wird sinken. Egal ob man solchen Nationalismus gutheißen will. prinzipell hat er nicht unrecht jedoch zeigt dies auch eine Sicht die die berechtigten Interessen Anderer völlig ignoriert, deshalb kann ich die Aussage unkommentier nicht gutheißen. Nichts desto trotz wird man diesen Pardigmenwechsel in der Russischen Außenpolitik nicht länger ignorieren können und in Rechnung stellen müssen.
Bereits Fort wrote: >> ... Umgekehrt: Das Ansehen der Länder, die in der Regel die >>Interessen anderer Staaten bedienen, die die eigenen nationalen >>Interessen vernachlässigen – unabhängig davon, wie sie das auch erklären >>mögen –, wird sinken. > > Egal ob man solchen Nationalismus gutheißen will. prinzipell hat er > nicht unrecht jedoch zeigt dies auch eine Sicht die die berechtigten > Interessen Anderer völlig ignoriert, deshalb kann ich die Aussage > unkommentier nicht gutheißen. Das ist kein Nationalismus. Als Ministerpräsidient und vorher als Präsident Rußlands war er Rußland verpflichtet und nicht den USA, oder Angela Merkel. Erfreulich ist, daß er das um Größenordnungen ernster nimmt, als sein Vorgänger im Präsidialamt und deutlich ernster, als alle Duodezfürsten in Europa zusammengenommen. Er behauptet nicht, nur Russen seinen Menschen und der Rest nur Affen, oder so. Diesen Primitiv-Nationonalismus kann man aus vielerlei Gründen nur ablehnen, nicht zuletzt aus biologischen...
>>Sind diese Menschenleben weniger wert als das des Soldaten? Bereits Fort (Firma D.ade) (bereitsfort) wrote: >Sicher nicht. Für Diejenigen, welche die öffentlich Meineung >manipulieren lassen, genau wie Ddiejenigen die es tun, ist das Leben des >Soldaten genau so wenig wert, wie das der Afghanen. Nur der Zweck >unterscheidet den Desinformationswert beider Ereignisse. >>Warum gibt es keine Bilder von dem Drama? >>Es gab übrigens auch keine Bilder des Toten Soldaten Bereits Fort (Firma D.ade) (bereitsfort) wrote: >Weil die Bilder in beiden Fällen dem angestrebten Zweck der >Desinformation über beide Ereignise negieren und das gesamte deutsche >Engagement in Afghanistan, sowie jeglich miltärische Handlung, in Frage >stellte. Fairer weise möchte ich anfügen, dass das ZDF Heute Journal 21:00 Uhr gerade eben das Ereignis nochmal aufgegriffen hat (der Verteidigungsminister Jung sprach dabei sein Bedauern aus). Nur fiel mir die Wortwahl sofort wieder auf. Ausgesprochen wurde nämlich das Bedauern über (jetzt genau hinhören) DEN TOD DREIER ZIVILISTEN. Damit werden die Opfer komplett anonymisiert und jeder emotionalen Vorstellung entzogen. Richtiger hätte es heißen müssen "Die Bundesregierung bedauert dass zwei unschuldige Kinder und eine Frau von Bundeswehrseoldaten (versehentlich) erschossen wurden" und ein Hinweis auf die zwei überlebenden Kinder des Fahrzeugs wäre auch angebracht gewesen, denn die werden möglicherweise schwerst traumatisiert sein. Ich möchte mal die Betroffenheit der deutschen Öffentlichkeit erfahren, wenn eine deutsche Familie beispielsweise im Kugelhagel der sizilianischen Mafia 3 Leben verliert. Da würden für die beiden überlebenden Kinder umgehend bundesweite Hilfsaktionen ins Leben gerufen und Adoptionen angeboten.
na sowas wrote: > Fairer weise möchte ich anfügen, dass das ZDF Heute Journal 21:00 Uhr > gerade eben das Ereignis nochmal aufgegriffen hat (der > Verteidigungsminister Jung sprach dabei sein Bedauern aus). Nur fiel mir > die Wortwahl sofort wieder auf. Ausgesprochen wurde nämlich das Bedauern > über (jetzt genau hinhören) DEN TOD DREIER ZIVILISTEN. Damit werden die > Opfer komplett anonymisiert und jeder emotionalen Vorstellung entzogen. Ich habe heute im Deutschlanfunk gehört, er hätte den Tod dreier Zivilisten in Anwesenheit von Bundeswehrsoldaten bedauert. Das ist ja wohl noch mindesten 10 Nummern schlimmer...
>Warum gibt es keine Bilder von dem Drama? Weil kein Kamera-Team in der Nähe war? >Wenn man ein Interview veröffentlicht, dann ist es nicht nur schlechter >Stil, das Gespräch nachträglich so verstümmelnd zusammenzuschneiden, daß >die "bearbeitete" Version mit dem Tenor des Orginals nichts mehr zu tun >hat; das ist schlichte Fälschung. Inerviews werden (meines wissen) fast ausschliesslich nur gekürzt gezeigt. Und soweit ich weiss muss der Interviewte seine Zustimmung zu der Kürzung geben, oder nicht? So war's doch zumindest bei den Print-Medien. >Die Strategie der Medien ist es, die Leute mit zusammenhanglosen, aber >nichts desto trotz gut ausgewählten Details zuzumüllen, statt >Zusammenhänge aufzuzeigen. Das ist ganz einfach Desinformation. Die Presse muss vor allem objektiv bleiben. >Ich habe heute im Deutschlanfunk gehört, er hätte den Tod dreier >Zivilisten in Anwesenheit von Bundeswehrsoldaten bedauert. >Das ist ja wohl noch mindesten 10 Nummern schlimmer... Ist die Untersuchung denn schon beendet? Bisher gibt es doch nur Vermutungen.
Phönix sprach vorhin klipp und klar von einer Frau und zwei Kindern, die von Deutschen Soldaten getötet wurden, weil man sie fälschlicherweise für Terroristen hielt. KH
>Phönix sprach vorhin klipp und klar von einer Frau und zwei Kindern, die >von Deutschen Soldaten getötet wurden, weil man sie fälschlicherweise >für Terroristen hielt. Man kann sich doch in die Soldaten hinein versetzen. Die Bedrohung für das eigene Leben wurde in den letzten Monaten durch vermehrte Anschläge immer höher, die Nerven liegen blank. Man vermutet in jedem Müllbeutel am Wegesrand eine Sprengfalle und in jedem vorbeifahrenden Auto einen Attentäter. Da ist der Finger schnell mal am Abzug. Konnte man doch seit Beginn des Irak-Krieges bei den Amis sehr gut sehen. Da wird auf alles geballert, was eventuell bedrohlich sein könnte. So ist das, wenn Soldaten Polizeiaufgaben in einer feindlichen Umgebung übernehmen müssen.
> ... die von Deutschen Soldaten getötet wurden, weil man > sie fälschlicherweise für Terroristen hielt. Terroristen dürften demnach umgehend erschossen werden? Woher sollte man das aber wissen, ohne sie vorher eingehend überprüft zu haben? So ein anonym in der Sicherheit seines Heimes klug daher Schreibender hätte natürlich in jedem Fall auch die Cojones, das Fahrzeug eines potentiellen Selbstmordattentäters in aller Ruhe auf sich zukommen zu lassen und die Untersuchung durchzuführen. Nice week, Zardoz
Den Beitrag vom 03.09.2008 10:33 kam von einem anderen "Nixwisser". MfG.
das die Soldaten schossen war kein Fehler ihrerseits. Wenn du hergehst und eine Spielzeugpistole auf einen Polizisten richtest, wird dieser dich auch erschießen. Wenn ein Auto trotz Warnschüssen und Handzeichen ungebremst auf eine Straßensperre zurast, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass es sich um einen Anschlag handelt. Es ist ein tragischer Unfall und nichts weiter. Die Präsenz deutscher Soldaten hat sicher mehr Menschen gerettet als getötet.
Nixwisser wrote: >>Phönix sprach vorhin klipp und klar von einer Frau und zwei Kindern, die >>von Deutschen Soldaten getötet wurden, weil man sie fälschlicherweise >>für Terroristen hielt. > > Man kann sich doch in die Soldaten hinein versetzen. Die Bedrohung für > das eigene Leben wurde in den letzten Monaten durch vermehrte Anschläge > immer höher, die Nerven liegen blank. Ja klar. Nur: Was hat die Bundeswehr in Afghanistan zu suchen?
> Nur: Was hat die Bundeswehr in Afghanistan zu suchen?
Wozu überhaupt eine Bundeswehr?
Nice week,
Zardoz
Jörg S. wrote: >>Die Strategie der Medien ist es, die Leute mit zusammenhanglosen, aber >>nichts desto trotz gut ausgewählten Details zuzumüllen, statt >>Zusammenhänge aufzuzeigen. Das ist ganz einfach Desinformation. > Die Presse muss vor allem objektiv bleiben. Was für ein merkwürdiger Begriff von Objektivität... > Stell dir vor, dein Kind würde dich über wichtige Dinge in dieser Art > "informieren". Würdest du dich nicht sofort dagegen verwahren, so > veräppelt zu werden? Darauf bist du - leider erwartungsgemäß - mit keinem Wort eingegangen. >>Ich habe heute im Deutschlanfunk gehört, er hätte den Tod dreier >>Zivilisten in Anwesenheit von Bundeswehrsoldaten bedauert. >>Das ist ja wohl noch mindesten 10 Nummern schlimmer... > Ist die Untersuchung denn schon beendet? Bisher gibt es doch nur > Vermutungen. Das ist doch soooooo plump und zielgerichtet: Noch mehr deutsche Landser nach Afghanistan... Mit ner Träne im Knopfloch für die, die den Wahnsinn mit ihrem Leben bezahlen. Die, die nur ihre Gesundheit damit ruinieren, bekommen zum gegebenen Zeitpunkt den finalen Tritt in den Arsch - genau wie es die Amis mit ihren zusammengeschossenen und traumatisierten Veteranen machen...
Zardoz wrote: >> Nur: Was hat die Bundeswehr in Afghanistan zu suchen? > > Wozu überhaupt eine Bundeswehr? Die Bundeswehr ist dazu da, das Territorium der Bundesrepublik Deutschland zu verteidigen. Sie darf nicht als Vasallenarmee für die schmutzigen Kriege der USA weltweit eingesetzt werden.
> Die Bundeswehr ist dazu da, das Territorium der Bundesrepublik > Deutschland zu verteidigen. Gegen wen sollte sie das müssen? Gegen wen würde sie das können? Nice week, Zardoz
Zardoz wrote: >> Die Bundeswehr ist dazu da, das Territorium der Bundesrepublik >> Deutschland zu verteidigen. > > Gegen wen sollte sie das müssen? Gegen wen würde sie das können? Na die Fragen kannst du dir wirklich selbst beantworten... Der Rest ist dem Grundgesetz zu entnehmen.
"Was hat die Bundeswehr in Afghanistan zu suchen?" Ist doch allgemein bekannt: Die sog. "Vorne-Verteidigung" beginnt bereits am Hindukusch: Schliesslich muss die Opium-Produktion, über 9 Zehntel des Weltbedarfs, weiter gesichert werden. Ferner sollen doch in absehbarer Zeit NOCH MEHR Schulen gebaut werden, damit insbesondere auch Mädchen durch bessere Ausbildung nicht mehr für Zwecke diverser, oft westlicher "Investoren" aller Art missbraucht werden können. Desweiteren müssen die unfähigen Dritte-Welt-Polizisten und sonstigen "Sicherheitskräfte" endlich einmal von "unseren", weltweit als führend anerkannten Fachkräften richtig ausgebildet werden, damit sie bei ihren Einsätzen erstens nur noch auf die "richtigen" schiessen, und zweitens auch besser treffen ... ( Anderes Beispiel Sudan: Wären die dortigen Bürgerkriegsteilnehmer nach westlichen Massstäben ausgebildet, hätten sich darwinistisch längst die Krieger, auch die zwölfjährigen, mit demokratischem Hintergrund durchgesetzt, und der Konflikt wäre längst beendet ...) Oder ?
>Was für ein merkwürdiger Begriff von Objektivität... Ich bin halt für Nachrichten die dem Bürger sich selbst eine Meinung bilden lassen und nicht alles vorgekaut und "abgestempelt" vorgeben. >> Stell dir vor, dein Kind würde dich über wichtige Dinge in dieser Art >> "informieren". Würdest du dich nicht sofort dagegen verwahren, so >> veräppelt zu werden? >Darauf bist du - leider erwartungsgemäß - mit keinem Wort eingegangen. Liegt daran das ich Sinn und Inhalt der Frage nicht erkennen konnte. Am besten noch mal umformulieren. >Sie darf nicht als Vasallenarmee für die schmutzigen Kriege der USA >weltweit eingesetzt werden. Afghanistan ist ein UN Einsatz. Aber wahrscheinlich sind Russland und China ja auch Vasallen der USA :)
"Afghanistan ist ein UN Einsatz." So ähnlich wie Irak, oder wie ???
> Afghanistan ist ein UN Einsatz.
Ja, da hat die USA die UN schön an der Nase herum geführt.
KH
>"Afghanistan ist ein UN Einsatz." >So ähnlich wie Irak, oder wie ??? Has du Bapier wo sein UN Resolution mit Untergeschriften Leutchen von de UN dan haben du UN Resolution. Wenn nix haben Bapier UN Resolution un nix haben Untergeschriften von Leutchen dann nix UN Resolution.
Unser "Gröfaz" kam für seine Handlungen und seine "Bapiere" auch immer ganz ohne "Untergeschriften" aus / Völkerbund - na und ? ...
Jörg S. wrote: >>"Afghanistan ist ein UN Einsatz." >>So ähnlich wie Irak, oder wie ??? > Has du Bapier wo sein UN Resolution mit Untergeschriften Leutchen von de > UN dan haben du UN Resolution. Wenn nix haben Bapier UN Resolution un > nix haben Untergeschriften von Leutchen dann nix UN Resolution. Im Zivilleben nennt man die Methoden, die zur Erlangung dieser Resolutionen angewand wurden: Betrug Nötigung arglistige Täuschung Da es sich aber um eine Aktion in globalem Maßstab handelte, war das natürlich völlig in Ordnung...
>Im Zivilleben nennt man die Methoden, die zur Erlangung dieser >Resolutionen angewand wurden: >Betrug >Nötigung >arglistige Täuschung Aha, und wie wurden alle Mitglieder bei der ISAF Mission zich mal betrogen, genötigt und getäuscht?
Genau wie du. Ach du hast es noch gar nicht bemerkt? Na da bist du ja in guter Gesellschaft. Da kannst du mal sehen wie gut das funktioniert. Das Zauberwort heist glaubhafte Desinformation.
>Genau wie du. >Ach du hast es noch gar nicht bemerkt? Doch, Uhu Uhuhu hat was behauptet und wollte dadurch arglistig täuschen und betrügen (möglicherweise auch nötigen) ;)
>Gerhard Schröder zum Georgienkonflikt: >http://www.spiegel.de/video/video-35475.html Jawohl! Gerd rules! Endlich mal einer der nicht in den Arsch der USA kricht.
UG wrote: > Jawohl! Gerd rules! > Endlich mal einer der nicht in den Arsch der USA kricht. Na ja, das könnte auch Opportunismus pur sein - das ändert am Wahrheitsgehalt natürlich nichts und es gibt genug Beispiele, wo er sich genauso selbstbewußt auf die Seite der Lügner geschalgen hat. Interessant ist aber auf jeden Fall der Tenor der Moderation.
>Na ja, das könnte auch Opportunismus pur sein - das ändert am >Wahrheitsgehalt natürlich nichts und es gibt genug Beispiele, wo er sich >genauso selbstbewußt auf die Seite der Lügner geschalgen hat. Das kann durchaus sein. Aber dennoch fällt auf, dass Gerd nicht (immer) mit dem Strom schwimmt. Vor allem wenn es um wirklich entscheidende Fragen geht.
"Aber dennoch fällt auf, dass Gerd nicht (immer) mit dem Strom schwimmt. Vor allem wenn es um wirklich entscheidende Fragen geht." Mindestens dann, wenn er selbst keinen Nachteil davon hat, hat er das wohl von seinem Kollegen W. gelernt ?!
Hallo ? Gehts noch? Er vertritt hier nicht D. sondern Gasprom. Wes Brot ich es, des Lied ich sing. Mei, der Schwimmt nicht gegen oder Quer zum Strom, sondern mitten drin. Nur in 'nem Andern als die öffentliche BRD.
Bereits Fort wrote: > Hallo ? > > Gehts noch? Er vertritt hier nicht D. sondern Gasprom. > > Wes Brot ich es, des Lied ich sing. > > Mei, der Schwimmt nicht gegen oder Quer zum Strom, sondern mitten drin. > Nur in 'nem Andern als die öffentliche BRD. Das mag ja durchaus sein, nur hat er diesmal die Wahrheit auf seiner Seite. Kann ja mal vorkommen...
>Wes Brot ich es, des Lied ich sing. Isst also Angie - dieser Logik nach - das Brot der USA? >Gehts noch? Er vertritt hier nicht D. sondern Gasprom., Vertrat er deiner Meinung nach Saddam als er den Krieg gegen Irak verweigerte?
Gerade eben in den Nachrichten: USA stellen 1 Mrd. Dollar Georgien als Hilfe "rein ziviler natur...". Außerdem besucht die USA-Delegation Ukraine und Aserbaidschan.. Das wird Konflikt mit Russland weiter anheizen. Mit welchen Absicht treib die USA ihre Spielchen?
UG wrote: > Das wird Konflikt mit Russland weiter anheizen. Mit welchen Absicht > treib die USA ihre Spielchen? Beitrag "Re: Russland vs. Georgien und USA" >> Wes Brot ich es, des Lied ich sing. > Isst also Angie - dieser Logik nach - das Brot der USA? Ja. Oder was glaubst du, warum sie ziemlich zeitgleich zu der Blamage, die sich unsere europäischen Duodezfürsten eingefahren haben, Forbes die Dame als mächtigste Frau der Welt verspottet hat?
>>Wes Brot ich es, des Lied ich sing. >Isst also Angie - dieser Logik nach - das Brot der USA? Ja, das ist in diesem Falle richtig. Obgleich nicht jeder Umkehrschluss ein wahre Aussage beinhaltet. (Siehe Grundlagen der Logik) >>Gehts noch? Er vertritt hier nicht D. sondern Gasprom. >Vertrat er deiner Meinung nach Saddam als er den Krieg gegen Irak Auch damals befand er sich mit Russland im selben Boot obgleich, er noch nicht offiziel in russischen Diensten stand. Aber anders als das Bushzäpfchen von Kohls Gnaden war er nie ein Vasall der Amerikaner, auch wenn er nicht mehr sozial dachte, so sah er anders als Merkel, D.s Zukunft im Osten. Es ließe sich trefflich streiten, ob Angie ihn hätte beerben können, wäre er amerikafreundlicher gewesen. Obgleich wohl letztendlich seine innenpolitischen Aktivitäten ihm das Amt kosteten.
Bereits Fort wrote: > Aber anders als das Bushzäpfchen von Kohls Gnaden war er nie ein Vasall > der Amerikaner... Ich glaube, du läßt dich in diesem Falle blenden. Rot-Grün wäre niemals in die Regierungsämter gekommen, wenn sie nicht den Amis eindeutig Zusagen gemacht hätten. Damals ging es um die Zerschlagung Jugoslawiens. Die Fotos davon, wie sich Schröder, Fischer und Scharping vor der Wahl nach Amiland aufmachten, um dort ihren Amtseid zu leisten, gingen hier durch die Presse. Erst dann bekam die Presse das OK, Rot-Grün zu pushen. Und wie ernst Fischer, Scharping & Co. das genommen haben... Erinnere dich nur an diese peinlichen Geschichten von Auschwitz verhindern im Kosovo. Und daß D. im Irak-Krieg neutral war/ist, das ist ja wohl reines Wunschdenken: + Die Bundeswehr hat hier Wachaufgaben der US-Besatzung übernommen, um deren Soldaten für den Irak-Krieg freizustellen + Deutschland war und ist der größte ausländische Umschlagplatz für Material und Personal für den Irak-Krieg. + Die USA haben unkontrollierte und unbegrenzte Überflugrechte für Nachschub - ja sogar die illegalen Verschleppungsflüge der CIA wurden - mit Kenntnis der deutschen Behörden - über D. abgewickelt. + Und nicht zuletzt hat D. mal wieder blechen dürfen, für die US- Marionettenregierungen im Irak. Und denen Schulden erlassen... Wer sich so verhält ist Kriegspartei.
@ Uhu ... das hat ihn aber nicht gehindert sein eigen Süchen zu köcheln, obgleich ich ihn deswegen keineswegs sympatischer empfinde. aber ansonsten hast du wohl Recht.
> Obgleich wohl letztendlich seine innenpolitischen Aktivitäten ihm das > Amt kosteten. Das war vermutlich provoziert, da hatte Gasprom ihn wohl schon gekauft. KH
@ KH Ein Gedanke der mir beim Schreiben obiger Zeilen auch schon kam. Aber der Sinn seines Absprunges hat sich mir noch nicht wirklich erschlossen.
Wenn ich mich recht erinnere, hat er sich ganz einfach verpokert. Er dachte, die CDU stünde ganz besonders belämmert da, aber das änderte sich während der Vorwahlzeit gehörig zu seinen Ungunsten. Wenn ich mich nicht irre, war der Hintergrund im Zusammenhang mit der Agenda 2010: Es waren weitere radikale Kahlschläge geplant, die er lieber nicht vor einer anstehenden Bundestagswahl durchziehen wollte. Mein Mitgefühl hielt sich arg in Grenzen...
Naja, trotzdem bin ich davon überzeugt, dass er in seiner Amtszeit die Weichen für seine Zukunft gestellt hat, und das mit Mitteln seines Amtes (Verträge mit Russland). Ihr braucht mich aber nicht vom Gegenteil überzeugen, es ist eh zu spät. Unterm Strich ist es mir auch egal, ich vertraue sowiso keinen von Denen mehr. KH
Bush ist selbst schuld... Mit der Abspaltung des Kosovo entgegen UNO Resolution "1244" hat er selbst die Basis geschaffen!
Sergey wrote: > Bush ist selbst schuld... Mit der Abspaltung des Kosovo entgegen UNO > Resolution "1244" hat er selbst die Basis geschaffen! Das ist nur die halbe Miete. Die Amis haben die ganze Geschichte provoziert und es lief - bisher - alles zu ihrer vollen Zufriedenheit. Beitrag "Re: Russland vs. Georgien und USA" Ich sehe bisher nicht, daß die Russen aus der Anerkennung Südossetiens und Abchasiens wirklich einen Nutzen ziehen können.
Doch Uhu, ich denke schon, auch wenn die Russen das Feld der unumstritten georgischen Territorien räumen werden. Südossetien und Abchasien haben sie unter ihren Schutz gestellt oder sollte man sagen "Heim ins Reich geholt"? Das werden sie sich nicht nehmen lassen. Auch wenn D.Cheny (schreibt man den so?) heute den starken Mann miemte, der Putin ist kein Jelzin und wird sich das nicht nehmen lassen, den Amis die Stirn zu bieten. Der weis was er will, und er bekommt es auch aus der 2. Reihe heraus.
Glauben heißt nicht wissen... Ich sehe im Moment (noch?) nichts, was darauf deutet, daß die Amis sich selbst in Bein geschossen haben - so gerne ich das täte.
Nachtrag zu Gerd-Diskussion: >Auch damals befand er sich mit Russland im selben Boot obgleich, er noch >nicht offiziel in russischen Diensten stand. Typische Schwarz-Weiß-Malerei! War er nicht für A also wurde er von B gekauft. Mir persönlich ist es auch egal, was Gerd für seine Karriere nach dem Amt machte. Fakt ist, er hat sich all der Kritik widersetzt und deutsche Soldaten + Bürger vor weiterem Krieg verschont. @ Uhu: D. ist indirekt in den Irak-krieg eingebunden - wie du schon gesagt hast. Aber es lag nicht in Schröders Hand dies zu verhindern. Wenn man die von dir aufgeführte Punkte verhindern will, müsse D. aus NATO heraustreten.
UG wrote: > Wenn man > die von dir aufgeführte Punkte verhindern will, müsse D. aus NATO > heraustreten. Tja, Fakt ist, daß das Nato-Statut im freiheitlichsten Staat, den es je auf deutschem Boden gab, über dem Grundgesetz steht. Wenn die Chinesen das mitkriegen, werden sie uns mit einem Embargo überziehen...
>Wenn die Chinesen das mitkriegen, werden sie uns mit einem Embargo >überziehen... Das ist gut! :) Während den olympischen Spielen dieses Jahr haben die "vorzeige Knaben" Deutsche so viel über China und Menschenrechte und ein Fehler, dass ol. Spiele nach China vergeben wurden berichtet.... nun. Was passiert aber bei uns hier? NATO-Bündnis-Pflicht steht über Menchenrechte und UN-Resolutionen, Umweltbelastung durch raioaktiven Müll, Wählerbetrug hier und da - siehe Ypsilati...
Ich habe mich ehrlich gesagt schlapp gelacht als man hier in dauererregter Manier den Zeigefinger darüber hob das man in China nicht alle Internetseiten einsehen könne. Das gilt für Deutschland mindestens genau so. Wie oft hat man selbst bei Alltagsanfragen unten bei Google die Meldung: "Google hat aus Rechtsgründen 3 Seiten entfernt." Auch bei YouTube bekommt man zuweilen auch bei tagespolitischen Ereignissen die Meldung: "Dieser Beitrag darf in Deutschland nicht angezeigt werden". Also: ein Aufstand der Scheinheiligen. Den Chinesen ist das übrigens sehr bewußt, weshalb wir auch von Exilchinesen nur müde belächelt werden. Zurück zum Thema: über den Kaukaususkonflikt hat de Benoist einen recht interessanten Beitrag geschrieben den ich hiermit der Diskussion beisteuern möchte: "Derzeit ist viel von einem Rückfall in die "Sprache des kalten Krieges" die Rede, um die Spannungen zu beschreiben, die im Zuge der georgischen Krise wieder zwischen der USA und Rußland zutage getreten sind. Der Ausdruck ist nicht ganz falsch, sofern er sich auf die Verlautbarungen aus Washington bezieht. Aber er ist der Situation vollkommen unangemessen. Zur Zeit des kalten Krieges wies der Konflikt zwischen Weißem Haus und Kreml eindeutig ideologische Konturen auf: der sowjetische Machtblock stand dem gegenüber, was man damals die "freie Welt" nannte. Heute, nach dem Untergang des sowjetischen Systems, handelt es sich um einen anders gearteten Konflikt. Der britische Außenminister David Miliband traf den Kern der Sache schon eher, als er sagte, Rußlands Politik sei "typisch für das 19. Jahrhundert". Das war als Vorwurf gemeint. Doch ist mit dem Ende des Kommunismus in Europa eine Situation entstanden, die sich durchaus mit jener des 19. Jahrhunderts vergleichen läßt. Schon damals war der Kaukausus ein Spielstein in der Konfrontation zwischen den Großmächten. Daß heute nicht mehr die Ideologie die Bruchlinien zieht, hat einen einfachen Grund: die Geopolitik beansprucht wieder den Rang der ihr gebührt. Landmacht gegen Seemacht, Konkurrenz um die Quellen der Energieversorgung: das sind die Bedingungen der Konfrontation die sich momentan abzeichnet und deren Wirken um Georgien weit hinausreichen werden. Dabei handelt es sich nicht um eine Rückkehr zum "Großen Spiel" des 19. Jahrhunderts. Es handelt sich um die Rückkehr der Geschichte. Nach dem Zerfalld er UdSSR haben sich die Amerikaner nach Kräften bemüht, eine Renaissance Rußlands als Großmacht zu verhindern. Zu diesem Zweck haben sie den Transport von Erdöl und Erdgas aus dem Kaspischen Meer über Tiflis begünstigt, die Schaffung der GUAM-Kooperationsachse zwischen Schwarzem Meer und Kaukasus (Georgien, Ukraine, Aserbaidschan, Moldawien) gefördert und sich für den NATO-Beitritt Georgiens [übrigens vor einem Jahr in Anwesenheit des Abtippers von Egon Bahr vorhergesagt!] und der Ukraine eingesetzt. Georgiens Präsident Micheil Saakaschwili hat sein Studium in den USA mit einem Stipendium des US-Ausßenministeriums finanziert, bevor er ab 1995 für die New Yorker Anwaltskanzlei "Patterson Belknapp Webb & Tyler" arbeitete. Sein Ministerpräsident Wladimer "Lado" Gurgenidse war von 1998 bis 2003 in London für den englisch-holländischen Bankriesen ABN-Amro tätig. Der Vorsitzende des Nationalen Sicherheitsrats, Alexander "Kakha" Lomaia, war 2003/04 geschäftsführender Direktor von George Soros (!) "Open Society Georgia Foundation". Temur Jakobaschwili, der Minister für Reintegration, gehört der Pro-Israel-Lobby an wie Verteidigungsminister Davit Kaseraschwili, der sogar israelischer Staatsbürger ist. Seit 2001 erhält die georgische Armee ihre Ausrüstung vor allem von Israel, ihre Streitkräfte werden von israelischen Beratern ausgebildet. All dies erklärt den orwellianischen Sprachgebrauch, der derzeit von amerikanischer Seite zu hören ist. Georgien wird als "demokratischer" Staat dargestellt, sein Präsident als heldenhafter Kämpfer für die Menschenrechte. Tatsächlich herrschen Korruption, Regimekritiker werden ermordetm gefoltert oder ins Exil gezwungen. Die russische Intervention wird schlimmstenfalls mit der Niederschlagung des Prager Frühlings vor vierzig Jahren gleichgesetzt, bestenfalls fehlt jeder Hinweis auf den Angriff Georgiens gegen Südossetien vom 8. August. Diese Aggression führte zu dem Massaker an über tausend Zivilisten und der Beinahe-Zerstörung der Stadt Tschinvali, die alleine den russischen Gegenschlag völkerrechtlich legitimiert. Statt dessen werfen die USa Rußland eine "brutale Invasion" vor - dabei stellen ihre eigenen unilateralen Angriffe auf Afghanisten und den Irak Rußlands Reaktion eindeutig in den Schatten. Sie fordern eine Anerkennung der "territorialen Integrität" Georgiens, die sie selber Serbien verweigern, und verurteilen den "Seperatismus" der Osseten und Abchasen, während sie jenen der Kosovaren unterstützen. Die Heuchelei der Amerikaner wäre halb so schlimm, wenn die EU begriffe, was auf dem Spiel steht, und sich um eine eigenständige Position bemühte. Unter dem Vorsitz von Nicholas Sarkozy erklärte sie Georgien indes umgehend ihre Solidarität - dabei müßte ihr oberstes Ziel doch sein, eine dauerhafte Allianz mit Rußland zu schmieden, das ihr wichtigster Wirtschaftspartner ist und sicherheits- wie geopolitisch betrachtet wie sie zum "Kontinentalblock" gehört. Das eigentliche Rätsel ist jedoch, warum Georgien überhaupt Südossetien angriff. Da Saakaschwili wohl kaum dumm genug ist, um zu glauben, das Rußland nicht reagieren würde (geschweige denn, das die georgischen Streitkräfte die Rote Armee schlagen könnten), bleiben nur zwei Hypothesen: Entweder wurde der georgische Präsident zu diesem Abenteuer von seinen amerikanischen und israelischen Beschützern verleitet, die damit den politischen Willen des Kreml auf die Probe stellen wollten - oder aber er handelte im Vertrauen auf amerikanische Unterstützung aus eigenem Antrieb, um seine Macht zu festigen. Beide Hypothesen sind gleichermaßen aufschlußreich."
>Wie oft hat man selbst bei Alltagsanfragen unten bei Google >die Meldung: "Google hat aus Rechtsgründen 3 Seiten entfernt." Ich würde mal sagen nie. Beispiele?
Hi Ruediger Ziemlich viel Text. Recht treffend formuliert. Fuer eine Rueckkehr dieser Art Politischen Handelns spricht auch das Rennen um die Polkappen und diverser Seegebiete. Und natuerlich erkennt ein Englaender wie David Miliband dieses Spiel, denn darin sind Sie Meister. http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,574704,00.html Wird Zeit das wir unsere Fahne wieder nach Suedwestafrika tragen. Diese Wilden dort sind sowieso nicht in der Lage sich selbst zu helfen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,576429,00.html Daß Maliki & Kumpane die einzigen sind, die die Amis systematisch bespitzeln, darf man getrost bezweifeln...
ARD schneidet Putin-Interview zusammen. Das ARD-Interview mit Wladimir Putin ist fragwürdig gekürzt worden. So antwortete der russische Premier auf die Frage "Wo sind wir?" ausführlicher, als gesendet wurde: "Das waren Okkupationskräfte, die nach dem Ende des 2. Weltkriegs unter dem Deckmantel der Koalitionsstreitkräfte in Ostdeutschland geblieben sind. Nach dem Zerfall der Sowjetunion, des Warschauer Pakts sind diese Okkupationskräfte weg. Die Gefahr von seiten der Sowjetunion ist weg. Die NATO aber, die amerikanischen Streitkräfte in Europa sind immer noch da. Wofür? [Anm.: Eigendefinition der NATO: "To keep the americans in, the russians out and the germans down."] Um Ordnung und Disziplin in den eigenen Reihen zu halten. Um alle Koalitionspartner innerhalb eines Blocks zu halten braucht man eine außenstehende Gefahr. Und der Iran ist da nicht ganz passend für die Rolle. Man will daher einen Gegner wiederauferstehen lassen, und dieser soll Rußland sein."
Russland droht neue Rubelkrise: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,576487,00.html Man sollte die gute Nachricht dabei nicht übersehen: Sie haben Devisereserven, die sie verkaufen können...
Die verkaufen nicht nur Devisenreserven gerade. Was glaubst Du, warum die Aktien sich momentan so verbilligen? Die spielen wieder Ihr: "Du trittst auf meine, ich auf Deine Sandburg - Spiel."
Da wollen wohl einige bekannte Kreise in bekannter Manier Druck auf Rußland ausüben - dabei kann Rußland oder gar China durch Dollarverkäufe dieser Scheinwährung durchaus den Rest geben.
ihr habt doch alle gar keine anhnung von Russland und was da alles passiert....ihr guckt nur scheis fern.. realität sieht aber ganz anders aus...
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.