Flugzeug-Daten auf 1090 MHz empfangen

Dein Konzept sieht nicht schlecht aus. Das einzige, was noch fehlt, ist 
ein bisschen Verstärkung hier und da. Dafür kannst du aber MMICs 
verwenden, die recht einfach einzusetzen sind.

Das "Platinen"-Filter würde ich gleich wieder vergessen, viel zu 
kompliziert zu berechnen und dann brauchst du wahrscheinlich eine teure 
Teflon-Platine, um das reproduzierbar hinzubekommen. Was spricht gegen 
ein "normales"?

Dir ist klar, daß bei 1 GHz schon ein Knick in der Leiterbahn über 
Funktionieren oder Nicht-Funktionieren entscheidet? Jede Verbindung 
zwischen zwei Bauteilen muß selbst als "Bauteil" betrachtet werden.

> nimm ein oder zwei MMIC's, danach bandpass filer für 1090mhz - gibts
> jede menge davon, dann nimm eine Sat tuner.

> DBS nicht Sat tuner, die gehen von 950 bis 2150 MHz ... guck dir auch
> diesen thread

Ich würde vorschlagen, von der Antennenbuchse erst auf das Bandpaßfilter 
zu gehen und anschließend zu verstärken. In diesem Bereich liegen ja 
auch die DME-Kanäle und auf 1030 MHz die Transponder-Abfragesignale. Da 
sind gepulste Leistungen von über 1 kW nicht selten.

Vielleicht sind ja passende fertige Filter irgendwo aufzutreiben.

Einen externen Tuner würde ich nicht verbauen. Zu kompliziert, und wenn 
das viele nachbauen wollen, gibt es wieder Beschaffungsschwierigkeiten. 
Ein MMIC-Mixer kostet auch nur höchstens 2 Euro und einen VCO mit PLL 
auf 1 GHz sollte sich dieses Forum noch zutrauen, oder? Es gibt ja auch 
fertige Bausteinchen dafür, die um die 20 Euro kosten.

> Du brauchst noch einen PLL um DPSK zu demoduieren, das hier ist zwar
> schlechter beispiel, aber schon etwas in die richtige richtung :

Die Mode-S-Abfrage auf 1030 MHz ist in PSK moduliert, die Antwort vom 
Flugzeug auf 1090 MHz aber in PPS (Pulse Position Modulation). Der 
AD8309 - wie oben angesprochen - ist dafür ideal, da er einen 
Limiter-Verstärker hat, der direkt ein Rechtecksignal ausgibt. Damit 
geht man dann auf eine Interruptleitung des µC und fertig.

Das keramische Filter im Anhang ist ziemlich gut - damit könnte man 
schon fast einen Geradeausempfänger bauen.

Dieses hier ist kleiner, preiswerter und trotzdem gut genug.

Mit 50 Ohm Eingangs- und Ausgangsimpedanz sehr gut geeignet als 
"Antennenfilter".

Hi,

klingt alles sehr interessant und würde gerne mit einsteigen.

Ich bin gelernter Elektroniker und arbeite bei einer kleinen 
Fluggesellschaft und habe dort u.a. mit HF (bis 18GHz) zu tun. Habe 
entsprechendes Equipment zur Verfügung (HF-Sender und Spektrumanalyser) 
und unsere Flieger sind auch mit den Sendern ausgestattet.
HF-PLL-VCO bis 6GHz habe ich auch schon aufgebaut.
Kann also direkt testen. AVR-Kenntnisse sind auch vorhanden.

Würde halt gerne mitbekommen wer hier so rüberfliegt... Ein Kollege ist 
auch interessiert. Die kommerziellen Geräte sind halt viel zu teuer.

Also, ich bin dabei.

Thorsten

Stefan Rehm wrote:
> Hallo zusammen,
> ...

so.. jetzt bin ich hier auch offiziell angemeldet ;-)

Gruß,
Stefan

Ich hatte mal kurz Zeit und habe ein Konzept aufgemalt, wie ich es 
machen würde.

Das wäre die "High-End-Version" mit ziemlich guter Selektivität, die 
dann aber auch einen entsprechend hohen Dynamikumfang bringt. Ich würde 
schätzen, daß man damit eine ziemlich ordentliche Reichweite erzielt. 
Wer MMIC-Verstärker und Mixer mit geringerer Rauschzahl kennt, kann das 
Konzept noch verbessern.

Schwierig dürfte allerdings die Beschaffung der Filter sein, ein 
ADS-B-Filter für 1090 MHz wird jetzt nicht gerade an jeder Ecke ständig 
gebraucht.

Die kommerzielle Version werde ich mir morgen mal genauer ansehen, 
scheint auf den ersten Blick ein Geradeausempfänger zu sein. Hmm.

vinculum wrote:
> Das versuchen andere auch gerade.
> http://www.lll.lu/~edward/edward/adsb/SimpleAdbsReceiver.html
>
> [quote]Antenne-Dreifachbandpass-MMIC-Dreifachbandpass-Mixer-ADC-FPGA[/qu ote]
>
> Das ist so nicht richtig. Auf den zweiten Bandpass folgt ein SAW-Filter,
> dann eine Pufferstufe und der Demodulator und eine weitere Pufferstufe.
> EIn Mixer ist da nicht, wozu auch?

Das "Gerücht" mit dem Mixer hab ich aus diesem pdf:

http://all-electronics.de/ai/resources/77d4d81330a.pdf

Ich dachte halt es wäre ein Zero-IF-Empfänger...

Gruß,
Stefan

> Ist ja eine nette Mischung von Bauteilen von verschiedenen Firmen. Hat
> du Quellen für die Teile? Würde mich interessieren.

Bei den aktiven Bauteilen habe ich schon geschaut, daß diese zumindest 
bei Digikey erhältlich sind.

Bei den Filtern wird es schwierig, da muß schon eine ganze Rolle gekauft 
werden. Da wir hier wahrscheinlich nicht 4.000 Interessenten für eine 
Sammelbestellung zusammenbekommen, müsste man jemanden finden, der 
Stückchen seiner Rolle verkauft. Zum Beispiel einen Vertrieb des 
Herstellers. Irgendwie muß man ja so ein Filter auch erstmal testen und 
ausprobieren können, bevor man Produktionsstückzahlen kauft.

> Der F0493 ist der SAW aus dem Datenblatt von Oliver oben

Das kommerzielle Konzept finde ich ehrlich gesagt relativ enttäuschend 
für den Preis. Sie haben zwar offensichtlich recht viel (unnötige?) 
Rechenleistung in das Teil eingebaut, dafür aber beim HF-Teil eindeutig 
gespart.

Bei meinem Konzept ist der Knackpunkt der AD8309, wirklich ein tolles 
Bauteil. Der hat auf dem Papier einen Dynamikbereich von 100dB, das 
heißt, Signale in diesem Bereich werden verstärkt und einem Begrenzer 
zugeführt, so daß man den Ausgang direkt einem µC zuführen kann. 
Zusätzlich gäbe es die Möglichkeit, über den RSSI-Ausgang und einen 
A/D-Wandler die Feldstärke jedes empfangenen Signals mit auszuwerten.

Da der Baustein aber nur bis 500 MHz gut ist, ist man zum Runtermischen 
gezwungen. Was den Vorteil mit sich bringt, für das IF-Filter einen gut 
erhältlichen Bandpaß für "handelsübliche" Frequenzen verwenden zu 
können.

Das 1090-MHz-Antennenfilter muß nicht zwingend so gut werden. Ein 
"normales" LC-Filter würde sicherlich ausreichen, aber mehr Verlust 
bringen und man müsste es abgleichen.

Hi,

ich finde das Thema auch spannend, und würde euch auch gerne helfen, 
habe aber leider absolut null Ahnung von HF...

Aber was ich mich gerade frage:
Wenn das kommerzielle Produkt so simpel ist, könnte man das nicht 
einfach übernehmen und so günstiger und simpler wegkommen? :)

Müsste dann doch auch besser zu entwickeln sein als ein komplexer 
HF-Aufbau, oder?

Gruß, Lasse

PS: "abo" geht auch ohne "abo"-Post, indem man einfach unten auf 
"Emailbenachrichtung aktivieren" klickt. Dazu muss man allerdings 
angemeldet sein, glaub ich :)

In diesem Band schwirrt einiges an gepulster HF-Leistung herum.

Da sind einmal die recht breitbandigen SSR-Signale:

1030 MHz: Alle Transponder-Abfragesignale der Bodenstationen und der 
TCAS-Systeme an Bord von Flugzeugen.

1090 MHz: Alle Transponder-Antwortsignale: Modes A, C und S, sowie alle 
Signale, die als "Squitter" ohne spezielle Abfrage versendet werden. Die 
Sendeleistung am Antennenanschluß des Transponders beträgt mindestens 
250W, die großen Flugzeuge haben eher mehr.

Dann gibt es noch die recht schmalbandigen (100 kHz) DME-Signale, das 
sind zahlreiche Kanäle im Bereich 962 MHz bis 1213 MHz mit einem Abstand 
von 1 MHz, wobei sich Abfrage- und Antwortkanäle im Bereich um 1090 MHz 
leider auch noch überlappen. Die Bodenstationen haben Sendeleistungen 
von 1kW und mehr, große Flugzeuge 700W, kleinere meistens 250W.

Man sollte versuchen, wenigstens die "lauten" Signale auf 1030 MHz 
ordentlich zu dämpfen und möglichst viele DME-Kanäle. Was in direkter 
Nachbarschaft zu 1090 MHz passiert, muß man als Störung einfach 
akzeptieren, filtern kann man das sowieso nicht.

Da heute so gut wie alle Flugzeuge mit Mode-S-Transpondern ausgerüstet 
sind, ist die erlaubte Frequenzabweichung - wenn ich mich richtig 
erinnere - 1 MHz. Dazu muß man dann noch die Abweichung des eigenen LO 
berücksichtigen (ist wohl eher weniger) und die Bandbreite des zu 
empfangenen Signals.

Ein ideales Eingangsfilter hätte dann wahrscheinlich eine Bandbreite von 
5 bis 10 MHz bei möglichst geringer Einfügedämpfung und Anpassung auf 
unsymmetrische 50 Ohm am Eingang und Ausgang.

Wobei man in der Praxis bei Einbußen in der Reichweite sicherlich auch 
mit richtig schlechten Filtern auskommen würde.

Also, HF-Experten vor ;)

Hallo zusammen. Bin neu hier seit heute. Super Thread, weil ich seit 
langem auch so ein System selber bauen möchte. Ich möchte auch gerne 
hier im Team mitmachen.

Meine persönliche Konzeptidee ist hier in Teilen bereits von anderen 
genannt worden, ich habe aber noch nicht erkannt, welche Nachteile darin 
stecken. Ich liste den von mir gedachten Signalpfad mit Vorteilen daher 
nochmal auf:

1) Vorverstärker, optional
2) Silicon Tuner mit IQ-Ausgang
 - Kein HF-Abgleich nötig, nachbausicher
 - keine weiteren speziellen HF-Bauteile mehr nötig
 - z.B. Maxim 2112 oder 2120 (Produktlinie SAT/DBS, die terrestrischen 
Tuner sind nur bis 860/1000 MHz spezifiziert)
 - Andere Hersteller? Mircotune? DibCOM?
 - Eval Boards sind verfügbar für erste Prototypen
3) Tunen auf Zero-IF, Bandbreite 2~10 MHz
4) Differenzielles-IQ direkt oder mit Buffer/Amp zu einem 2-Kanal ADC
 - z.B. MAX1422
5) Abtastung mit z.B. 10 MS/s
6) ADC-Kontrolle + Demodulation + Decoding im FPGA
 - einzige Möglichkeit zur Echtzeitverarbeitung mit überlagerten 
Impulsen
7) serielle Ausgabe der gültigen/korrigierten Telegramme zu einem 
App-Prozessor/PC

Die Problematik zu Dynamik/Störer beim Einsatz des Silicon Tuners kann 
ich nur mit Halbwissen einschätzen. Diese Tunertechnologie kann aber 
prinzipiell bei mobilen TV-Empfängern auch Schachsignale bei starken 
Nebenträgern empfangen. Die Problematik mit den Großsignalen ist trotz 
der großen Tx-Leistungen ggf. entschärft, weil der Abstand zu den 
Sendern in den meisten Einsatzfällen groß ist. Ein Hinweis zum Beitrag 
von Oliver: Meines Wissen ist die mittlere Leistung der Radaraussendung 
1kW, das Tastverhältnis beträgt 1:1000, der Tx-Plus liegt bei 1MW. Ich 
habe die DFS-Radar-Bodenstation Deister mal besichtigt. Der "Ausgang" 
der riesigen Bodenstation waren dann ~5 einzelne Modems mit 9600Baud 
nach Hannover, Bremen, etc. zur Zielanzeige bei den Fluglotsen ;)

Gruß
Tim

Hallo Tim,

das ist alles schön und gut, aber ADS-B ist auf jeden Fall ein völlig 
anderes Signal als das, für welches diese kleinen Tuner gemacht sind.

Auf 1090 MHz kommen nur sehr kurze Impulspakete mit großen Abständen 
dazwischen. Jedes Impulspaket kann von einem anderen Flugzeug kommen, 
daher muß sich der Empfänger ad hoc auf unterschiedlichste Amplituden 
einstellen können. Da ist kein Träger, auf den sich eine AGC einstellen 
könnte. Ich glaube, so ein Satellitentuner würde das Signal noch nicht 
einmal sehen. Vor allem aber passt die Modulationsart nicht, ADS-B ist 
nicht PSK! Ein IQ-Demodulator, am besten noch digital, ist nicht nötig.

Davon abgesehen finde ich den Aufwand mit FPGA und schnellem A/D-Wandler 
zu groß. Eine Dekodierung und Fehlerkorrektur in Echtzeit ist für eine 
Bodenstation wirklich unnötig.

Lasse S. wrote:

> PS: "abo" geht auch ohne "abo"-Post, indem man einfach unten auf
> "Emailbenachrichtung aktivieren" klickt. Dazu muss man allerdings
> angemeldet sein, glaub ich :)

Ich habe daher jetzt (nach Rücksprache mit Andreas Schwarz) alle
reinen "abo"-Artikel auch gelöscht.  Die Abonnements bleiben ja
dennoch erhalten.

Schaut Euch doch einfach noch einmal diese links an, da ist das Thema 
SAT-Empfänger doch bereits ausgiebig abhandelt und es funktioniert 
sogar. Der Autor ist aber gerade auf Reisen und wird erst in einigen 
Wochen wieder weitermachen.

http://www.lll.lu/~edward/edward/adsb/SimpleAdbsReceiver.html
http://www.lll.lu/~edward/edward/adsb/mdftun.html

Hier ein Video zum Thema, sehr schön auch zu sehen die breiten 
DME-Impulse, die eigentlich hier nichts zu suchen haben. Die genannten 
Dyanimkanforderungen (direkt am Flughafen vs. 200 NM Reichweite) lassen 
aber nicht anderes zu. Wenn sich Signale überlappen, wandern die einfach 
ins Nirwana,

http://www.youtube.com/watch?v=bCldfiP6nn0

> Dem Tuner ist die Modulation erstmal egal.

Hier werden ja schon zwei unterschiedliche "Sat-Tuner"-Ansätze parallel 
verfolgt.

Zum einen der Ansatz, ein fertiges SAT-Tuner-Modul zu modifizieren. Die 
AGC muß entfernt werden und der Demodulator. Was dann übrig bleibt, ist 
in etwa die Schaltung, die ich vorgeschlagen habe. Ich denke auch, daß 
das prinzipiell funktionieren würde. Der Dynamikbereich dürfte nicht 
ganz so toll sein, der Log-Amp am Schluß fehlt, irgendwie muß man die 
digitalen Daten noch rekonstruieren.

Der Aufwand für die Modifikation eines fertigen Tuners ist nicht viel 
geringer, als sich eine solche Schaltung gleich selbst zu bauen. Mir 
widerstrebt es immer extrem, irgendwelche Ausschlacht-Teile oder 
Restposten für ein neues Projekt zu verwenden. Das mag super sein, wenn 
man sich schnell für sich zu Hause etwas basteln möchte. Aber nicht für 
ein Forums-Projekt, das auch von anderen nachgebaut werden soll. Man 
spart zwar Geld, aber was macht man, wenn es genau diesen Tuner nach 2 
Jahren nicht mehr als Restposten gibt? Dann ist das Projekt tot. 
MMIC-Verstärker und Mixer wird es dagegen noch eine ganze Weile als 
Bauteil zu kaufen geben.

Der andere Ansatz mit dem vollintegrierten Tuner würde ich nicht 
weiterverfolgen, da man hier an AGC und Demodulator nicht herankommt. 
Meiner Meinung nach wird man aus einem solchen Chip kein brauchbares 
Signal herausbekommen.

> Der Filter zwischen PLL und Mischer ist unnötig. Und ein bisschen mehr
> Verstärkung (z.B. in der ZF) wäre auch gut.

Einverstanden, den Filter kann man weglassen. Wobei zwei, drei 
zusätzlich 0604 Bauteile jetzt auch nicht ein untragbarer Aufwand wären.

> Irgendeine Art von Regelung ist auch nicht verkehrt - denn
> der Dynamikbereich wird sicher nicht von -120dBm bis -10dBm
> reichen.

Regelung ist unnötig und kontraproduktiv, da viel zu langsam. Man 
braucht einfach nur einen Begrenzer-Verstärker mit großem Dynamikumfang. 
So um die 100 dB sollten mit dem AD8309 erreichbar sein.

Ich weiß nicht, was sinnvollerweise das geringste aufnehmbare 
Eingangssignal sein sollte. Deshalb kann ich noch keine 
Gesamtverstärkung festlegen. Das müsste man ausprobieren, indem man vom 
stärksten empfangenen Signal 100 dB abzieht. Die einzige Zahl, die ich 
kenne, sind ca. -70 dBm als "Empfindlichkeitsschwelle" für Transponder 
im Flugzeug. Oberhalb dieser Schwelle sollen sie auf Abfragen reagieren.

Noch eine Idee, wie man das mit dem Filter machen könnte: Wie wäre es 
mit einem Topfkreis? Der ist ziemlich schmal, eher mechanische als 
elektronische Arbeit und wenn man den einstellbar macht mit ner Schraube 
muss es auch nicht 100% exakt sein.
Mit homebrew-ghetto-Mitteln abstimmen dürfte auch kein Problem sein: Man 
nimmt einen zweiten unmodifizierten analogen Sat-Receiver mit Pll, den 
man man 1090MHz+480MHz(Zf)=1570Mhz einstellt. Dann braucht man nur den 
Oszillator abgreifen, ein paar mm Draht dranhängen und hat einen 
wunderbaren Testsender für 1090MHz, mit dem man einen Sat-Receiver, der 
der Pll beraubt wurde sauber abstimmen kann (wie in o.g. Link genannt) 
und das Filter kann man damit auch wunderbar abgleichen, einfach auf 
maximalen Output am Zf-Ausgang einstellen...

Gruß,
Stefan

P.S.: Ich beiße mir gerade gewaltig in den Arsch, das damals nicht 
weiter verfolgt zu haben ;-(

Kannst du einen Topfkreis berechnen? Daran würde es bei mir scheitern.

Eine Fräse und genügend Alu-Reste wären ansonsten vorhanden.

Oliver Döring wrote:
> Kannst du einen Topfkreis berechnen? Daran würde es bei mir scheitern.
>
> Eine Fräse und genügend Alu-Reste wären ansonsten vorhanden.

schaut mal hier: http://www.mydarc.de/dl0shg/006/index.html

Wenn ich das richtig lese, ist für einen nackten Topfkreis (also ohne 
Verkürzung durch die (einstellbare) Kapazität) einfach nur eine Länge 
von lambda/4 mal Verkürzungsfaktor für Topfkreise (=0,96 - konstant egal 
welcher Durchmesse??) Ich habe leider keine konkreten Formeln zur 
Berechnung mit Kapazität und der Größe der Einkoppelschleifen gesehen. 
Auf eine (schnelle) Suche nach Topfkreisen für 23cm mit genauen 
Maßangaben, die man schnell mal umrechnen könnte blieb erfolglos.. 
Vielleicht kann ja mal jemand der hier anwesenden Funkamateure was dazu 
sagen. Prinzipiell ist das aber eine feine Sache, ich glaube da braucht 
man garnicht unbedingt mal Alu zu fräsen, wenn es auf 70cm auch eine 
Bierdose tut ;-). Und die Teile kann man ja auch wie dort ebenso zu 
sehen ist hintereinander schalten, um noch mehr Selektivität zu 
bekommen. Aussehen spielt ja keine Rolle, solange es günstig ist.
Ich habe mal schnell ein Bildchen gemalt, damit man sich hier über die 
Berechnung streiten kann...

Gruß,
Stefan

http://www.w6pql.com/23cm_filters.htm

Oliver Döring wrote:
> Der andere Ansatz mit dem vollintegrierten Tuner würde ich nicht
> weiterverfolgen, da man hier an AGC und Demodulator nicht herankommt.

Überzeugt mich noch nicht ;)

1) Die AGC hat man selber in der Hand, kann z.B. auf MaxGain festgelegt 
werden.
2) Die Kanal-Dekodierung hat noch nichts mit dem IQ-Ausgang dieses 
Single-Chip Tuners zu tun. Man kann z.B. eine ZF von 10,7MHz einstellen 
und dann den I oder den Q via ganz konventionellen AM/FM Demodulator 
weiterverarbeiten. Zero-IF hätte den Vorteil keine 
Spiegelfrequenzunterdrückung zu benötigen.

Ein Pre-Amp mit 1090 MHz-Filter wäre aber sicher vorteilhaft für den 
Single-Chip-Tuner. Ich denke mal parallel weiter mit dem Ansatz und 
versuche auch ein Eval-Kit zu bekommen.

Gruß
Tim

Tim Welsch wrote:

> Ein Pre-Amp mit 1090 MHz-Filter wäre aber sicher vorteilhaft für den
> Single-Chip-Tuner.

Topfkreis -> Sat-Inline-ZF-Verstärker (10EUR) -> Topfkreis -> RX

Muß man halt noch eine Drossel und einen Kondensator am Ausgang des 
Verstärkers reinmachen um den zu speisen, weil die Topfkreise ja keinen 
Gleichstrom durchlassen...

Gruß,
Stefan

Ich habe einen IEEE-Artikel zum Thema "Lumped Elements Bandpass" für 
1090 MHz gefunden. Der ist recht aufschlußreich - bis da ein passendes 
Layout gefunden wurde, bei dem sich die Elemente nicht gegenseitig 
beeinflussen, wurden einige Prototypen gebaut. Ohne Abgleich von 5 
Trimmern läuft da gar nichts. Das resultierende Filter ist dann aber 
recht gut. Diesen Abgleich kann man aber mit Hausmitteln nicht 
bewerkstelligen.

Ich warte noch auf Antworten der angeschriebenen Firmen, die fertige 
SAW-Bandpässe im Angebot haben. Aber besonders gut sieht das nicht aus.

Hier mal ein Foto der RF-Stufe der letzten Version des kommerziellen 
Gerätes. Ein sehr überschaubarer Aufbau:

SAW 1090 -> SGL0622Z -> SAW 1090 -> LT 1801 Tiefpassfilter -> AD8313 
Logamp

Das könnte doch hier mal jemand abplotten und nachbauen?

Naja abplotten......

Das Layout könnte man jedenfalls als Grundlage für was eigenes 
verwenden.

Sind denn weitere LP Daten bekannt? Ist es Multilayer? Wenn ja wieviele 
Lagen. Welches Material und wie dick? Bei der Frequenz dürfte das alles 
relevant sein. Ohne diese Daten geht ein 1:1 übernehmen vermutlich 
danaben.

> SAW 1090 -> SGL0622Z -> SAW 1090 -> LT 1801 Tiefpassfilter -> AD8313
> Logamp

Schon wesentlich besser als die vorige Version. Jetzt haben sie den 
Trick raus mit dem Log Amp ;) Wobei sie hier ebenfalls auf ein 
Runtermischen verzichten und dafür den AD8313 benutzen, der die Frequenz 
direkt verarbeiten kann. Das kann man machen, aber besser ist die 
aufwendigere Lösung mit der Zwischenfrequenz. Der verwendete 
MMIC-Verstärker ist gut, leider schwer erhältlich.

Bist du dir bei dem LT1801 Tiefpassfilter sicher?! Das passt so gar 
nicht... Kommt das evtl. nach dem Log Amp?

Sie verwenden wieder SAW-Filter, diesmal allerdings andere als bei der 
vorigen Version. Diese habe ich noch nicht identifiziert. Alle Quellen, 
die ich bisher angefragt habe, halten recht wenig von Musterstückzahlen, 
und ihre deutschen Vertriebe haben die Teile nicht auf Lager.

> Sind denn weitere LP Daten bekannt? Ist es Multilayer? Wenn ja wieviele
> Lagen. Welches Material und wie dick? Bei der Frequenz dürfte das alles
> relevant sein. Ohne diese Daten geht ein 1:1 übernehmen vermutlich
> danaben.

Ich tippe auf Vierfach-Multilayer FR4, ganz normal und billig. Der 
Multilayer ist aber nicht für den RF-Teil notwendig, nur für den 
digitalen Rest. Bei einer Einfachst-Schaltung mit Atmel und 
Seriell-/USB-Wandler käme man sicherlich mit zwei Lagen aus.

Abplotten ist total unnötig, einen 50-Ohm-Microstrip bekommt man gerade 
noch selbst hin...

...Und das dürfte das verwendete SAW-Filter sein.

Nicht besonders toll, ehrlich gesagt. Das in der vorigen Version war 
vergleichsweise exzellent. Wahrscheinlich setzen sie deshalb jetzt auch 
zwei in Reihe ein.

> soweit alles richtig. Die genaue lowPass Anordnung kann ich erst nächste
> Woche posten, dann habe ich das Teil in den Händen, bis dahin nur die
> Fotos.

Ok.

> Es gibt alle ICs bei Digikey, wer sagte schwierig zu beschaffen? Ein
> Satz ungefähr 25$ in Einzelstückzahlen.

Digikey führt Sirenza?! Dann war ich zu blöd zum Finden.

> SAW ist wohl eher ein Preis- als Qualitätsfrage. Ich habe eine Quelle
> mit 6$/ea, allerdings $250 Mindestbestellwert.

Macht 21 Nachbauten von Mitlesern. Ist eventuell zu schaffen...

> Achso, zwei SAW in Reihe sind da jetzt, weil zwei Helixfilter gar nicht
> mehr da sind. Die hatte ich allerdings nicht mit fotografiert.

Ich wunderte mich nur, da die Teile von Triquint aus ihrer letzten 
Version eigentlich gut genug waren für einen solchen Direktempfänger. 
Jetzt benutzen sie eine wesentlich breitere Variante mit weniger 
Sperrdämpfung und schalten zwei davon in Reihe... Ist das wirklich 
sinnvoll? Kann eigentlich nur eine Preisfrage sein.

> Digikey führt Sirenza?! Dann war ich zu blöd zum Finden.

http://search.digikey.com/scripts/DkSearch/dksus.dll?Detail&name=599-1078-1-ND

> Die genaue lowPass Anordnung kann ich erst nächste
> Woche posten, dann habe ich das Teil in den Händen, bis dahin nur die
> Fotos.

Ich  habe mir die Fotos nochmmal genau angeguckt, es kommt doch erst der 
AD8313, dann der LT1801 mit low pass, du hattest Recht

> Macht 21 Nachbauten von Mitlesern. Ist eventuell zu schaffen...

Hier sind aber keine 21 Mitleser mehr, höchstens 3...

> Kann eigentlich nur eine Preisfrage sein.

Die Erstausgabe des SBS -1 war schon ziemlich aufwwndig, es wurden an 
die 8000 Stück erkauft- ZB war da eine gleitende Filterung in einem 
SRAM. Dann kam ein Konkurrenzprodukt Radarbox, das total simpel ist. Ich 
habe leider keine Bilder vom HF-Teil. Aber die gesamte Datenverarbeitung 
wurde von der Platine nach Windows verlegt- Eigentlich besteht diese 
Kiste nur aus dem HF-Teil, einem Komparator und einer USB-Schnittstelle. 
Bei einem Preis von 400€! Marge würde ich auf 300 schätzen. Die 
Nachfolge SBS-1 erhielt zur Unterscheidung dann einen Xport und es 
wurden radikal die Kosten gedrückt, um den Preis zu halten ,mit dem 
Ergebnis oben.Im täglichen Leben drfte das Ergebnis aber keinen großen 
Unterschied machen, wie die diersen Foren zum Thema zeeigen. Wir 
überbewerten das hier. Es geht ja nicht um DXen, und die interessanten 
Daten werden zweimal por Sekunde gesendet. Wenn da was untergeht, k0mmt 
es beim nächsten Mal.

Dann will ich mich als Mitleser outen.
Der auch interesse an einem Selbstbau Mod-S Empfänger hat.

Ich lese auch immer noch sehr interessiert mit, würde auch mitbauen.
Aber bei HF halte ich erst mal meinen Schnabel, ist nicht mein Gebiet.

Torsten

Also wenn hier eine fertige Leiterplate und quasi ein Bausatz bei 
herauskommt
baue ich auch mit, nur HF ist echt nicht mein Ding um mitreden zu können 
;)

Gruß
Thomas

Ich würde mir das Dingen auch nachbauen. Mit den angesprochenen 21 
Leuten (Mindestbestellwert) könnte man ja schon knapp komplett 
Deutschland abdecken, wenn man sich Vernetzt.

<- Mitleser.

Hätte auch Interesse, wenn es einen HF-Aufbau gibt, und der Prozessor 
dahinter "mein Bier" wäre. Also quasi ein Bausatz, der Anschlussfertig 
für verschiedene µC (für mich z.B. AVRs) wäre.

Habe leider auch noch keine Ahnung von HF :/

Gruß, Lasse

> http://search.digikey.com/scripts/DkSearch/dksus.dll?Detail&name=599-1078-1-ND

Ok, über die deutsche Seite ist der Hersteller nicht vertreten. Was 
evtl. bedeutet, daß Digikey kein Distributor für Deutschland ist und 
nicht liefern kann. Was passiert, wenn man über die US-Seite nach 
Deutschland bestellt, möchte ich lieber nicht ausprobieren. Da könnte 
einiges an Versandkosten und Zollgebühren anfallen.

> Ich  habe mir die Fotos nochmmal genau angeguckt, es kommt doch erst der
> AD8313, dann der LT1801 mit low pass, du hattest Recht

Ok, klingt besser. Könnte es auch ein Doppel-OV mit Tiefpaß und 
Komparator sein?

> SRAM. Dann kam ein Konkurrenzprodukt Radarbox, das total simpel ist. Ich
> habe leider keine Bilder vom HF-Teil. Aber die gesamte Datenverarbeitung
> wurde von der Platine nach Windows verlegt- Eigentlich besteht diese
> Kiste nur aus dem HF-Teil, einem Komparator und einer USB-Schnittstelle.

Ist doch aus Sicht des Herstellers durchaus sinnvoll, Software läßt sich 
preiswerter kopieren als Hardware. Wenn da eine Menge Programmieraufwand 
in die Software geflossen ist, mag die Marge auch deutlich geringer 
sein, je nach Stückzahl.

Wenn wir hier alle mit 70 dB Dynamikumfang zufrieden sind, sollten wir 
die obige Schaltung einfach nachbauen. Einfacher und preiswerter geht es 
kaum. Sollten es eher 100 dB sein, würde ich an meinem ursprünglichen 
Konzept festhalten, das ein wenig, aber nicht viel aufwendiger ist. Für 
30 dB nach unten könnte sich das lohnen, müsste man in der Praxis 
ausprobieren.

Ich würde mir zutrauen, eine entsprechende Platine für den HF-Teil zu 
entwerfen. Die Platine würde ich allerdings so anlegen, daß ein kleiner 
AVR noch mit an Bord ist, um fertig dekodierte Signale über eine 
geeignete Schnittstelle ausgeben zu können. Dann würden sich die weniger 
erfahrenen Bastler ein "Fertiggerät" zusammenlöten können. Ob man den 
Controller bestückt oder lieber die Rohdaten selbst weiterverarbeitet, 
könnte man immer noch selbst entscheiden.

Als einziges Problem sehe ich die SAW-Filter. Ich habe einen Verdacht, 
welche Quelle vinculum meint. Die lehnen es allerdings rigoros ab, nach 
Europa zu liefern. Aber vielleicht geht es über einen Bekannten in den 
USA. Jedenfalls würden wir dann mindestens 20 Interessenten brauchen, 
die bereit wären, ihre SAW-Filter gegen Vorkasse über eine 
Sammelbestellung zu erstehen.

Oliver Döring schrieb:

> Wenn wir hier alle mit 70 dB Dynamikumfang zufrieden sind, sollten wir
> die obige Schaltung einfach nachbauen. Einfacher und preiswerter geht es
> kaum. Sollten es eher 100 dB sein, würde ich an meinem ursprünglichen
> Konzept festhalten, das ein wenig, aber nicht viel aufwendiger ist. Für
> 30 dB nach unten könnte sich das lohnen, müsste man in der Praxis
> ausprobieren.

Das Hauptziel sollte es sein, das ganze Nachbau sicher zu machen. Auch 
wenn der eine oder andere über einen Funktionsgenerator, Oszi und 
ähnliches verfügt mit dem er bis ein paar 10 oder auch 100MHz messen 
kann, im GHz Bereich können vermutlich nur die wenigsten messen. Also 
alles möglichst abgleichsfrei machen, bzw. wenn was abgeglichen werden 
muss, dann so dass man es mit einem Standard 30MHz Oszi machen kann.

> Ich würde mir zutrauen, eine entsprechende Platine für den HF-Teil zu
> entwerfen. Die Platine würde ich allerdings so anlegen, daß ein kleiner
> AVR noch mit an Bord ist, um fertig dekodierte Signale über eine
> geeignete Schnittstelle ausgeben zu können. Dann würden sich die weniger
> erfahrenen Bastler ein "Fertiggerät" zusammenlöten können. Ob man den
> Controller bestückt oder lieber die Rohdaten selbst weiterverarbeitet,
> könnte man immer noch selbst entscheiden.

Klingt gut. Den AVR aber lieber etwas größer auslegen, bzw. einen Typ 
verwenden zu dem es einen pinkompatiblen größeren gibt, falls doch noch 
irgendwelche Erweiterungen dazukommen. Wenn sich der Preis in Grenzen 
hält, hätte ich auch interesse an einer Platine.

So, hier einige weitere Infos von mir:

> Was passiert, wenn man über die US-Seite nach
> Deutschland bestellt, möchte ich lieber nicht ausprobieren. Da könnte
> einiges an Versandkosten und Zollgebühren anfallen.

Ich kann die Teile in den USA besorgen und hier zollfrei zum 
Privatverbrauch einführen, da ich beruflich mehr als oft drüben bin bzw. 
mitbringen lassen kann. Das gilt auch für die SAW_Filter.

> Ok, klingt besser. Könnte es auch ein Doppel-OV mit Tiefpaß und
> Komparator sein?

Kann sein, das Gerät ist zu mir aus GB unterwegs, ich poste dann den 
endgültigen Plan.

> Wenn wir hier alle mit 70 dB Dynamikumfang zufrieden sind, sollten wir
> die obige Schaltung einfach nachbauen. Einfacher und preiswerter geht es
> kaum. Sollten es eher 100 dB sein, würde ich an meinem ursprünglichen
> Konzept festhalten, das ein wenig, aber nicht viel aufwendiger ist. Für
> 30 dB nach unten könnte sich das lohnen, müsste man in der Praxis
> ausprobieren.

Die Platine schafft -105 dbm und fährt damit reichlich Datenschrott ein. 
Ich habe ausreichend Erfahrung mit dem Originalgerät (das übrigens Daten 
verschlüsselt über USB oder Ethernet sendet) und warne vor überzogenen
Erwartungen. Besonders in Flughafennähe ist der Receiver schnell 
zugestopft. Für ein Netzwerk wäre das nicht geeignet. Die Reichweite ist 
theoretisch sowieso auf 180 NM wegen der Flughöhe begrenzt. Nur bei 
ducting kommt man weiter, dann aber auch wieder mit reichlich Fehlern 
wegen Phasenverzerrungen.

> Ich würde mir zutrauen, eine entsprechende Platine für den HF-Teil zu
> entwerfen. Die Platine würde ich allerdings so anlegen, daß ein kleiner
> AVR noch mit an Bord ist, um fertig dekodierte Signale über eine
> geeignete Schnittstelle ausgeben zu können.

Das halte ich genau für den richtigen Ansatz. Ich habe es genauso 
gemacht und an den Videoausgang des ersten ORiginalgeräts einen 
Komparator und dann einen Mega48 angeschlossen (siehe Bild). Der spukt 
dann die Daten aus (bei mir seriell 921k alternativ xport auf Ethernet). 
Niedrigere Baudrate geht nicht, da dann Daten verloren gehen.

Im normalen Betrieb mit 40-80 flugzeugen gleichzeitig (in manchen 
Regionen bis 200) hat man locker mehrere 100 kBit/s Datenrate. Es 
braucht daher noch folgendes, wenn man die Datenstrecke nicht 
ungebührlich belasten will:
- Berechnung der CRC (24 bit) und ggfs. Verwerfen des Pakets
- Bereinigung von wiederholten Paketen (kommt häufiger vor)
- eine ziemlich aufwendige Windows-Applikation, die die Pakete in 
Position, Höhe usw. übersetzt und darstellt (habe ich, das ist alles 
andere als trivial, da die Daten speziell kodiert sind).
Das muss in einem separaten Postprozessor passieren oder auf dem PC.

Mein Interesse ist übrigens folgendes (da ich einen SBS-1 receiver 
habe): ich möchte mit der eigenen Platine ein lokales Netzwerk von 4 
oder 5 Stationen im Umkreis von 60 NM um meinen Heimatflughafen 
aufstellen. Mit diesen möchte ich über Multilateration auch die Position 
solcher Flugzeuge bestimmen, die keine Positionsdaten senden, sondern 
nur Kennung etc (fast alle Regionalflugzeuge). Dass das Prinzip 
funktioniert, ist bereits woanders bewiesen, es fehlt nur an dem 
günstigen receiver mit Ethernetanschluss, so dass die Leute nicht ihr 
Originalgerät hacken müssen (was bei einem Preis von 400€ keiner gerne 
tut). Zu diesem Zweck habe ich auf der Platine im Bild auch einen 32-bit 
Zähler mit untergebracht. Dieser liefert eine Zeitbasis mit 50 ns 
Auflösung. Drift etc. wird rechnerisch kompensiert, das reicht für 
Multilateration, wenn man einige Tricks anwendet.

Zum Projekt kann ich die Vorlage aus dem Originalgerät, die Beschaffung 
der Bauteile, die Windows-Applikation und das bisher Erreichte 
beitragen. Eine HF-Platine zu entwickeln bzw. zu fertigen würde meinen 
bisherigen Horizont übersteigen...

Andy

'Multilateration ' wozu?

Ist das einfach nur eine Spielwiese? Mir ist der Sinn immer noch nicht 
klar. Wundert mich auch, wieso so viele Leute jetzt mitmachen wollen. 
Wenn das doch bei anderen Projekten auch so wäre...

Technisch würde mich noch die Verteilung des Zeitnormals auf die 
einzelnen Empfangsstationen interessieren. Wie bringst du die alle auf 
die rechte Phase, um die Zeit messen zu können. Ethernet ist ja nicht 
sonderlich genau. Machst du das im Zentralrechner?


Gruß -
Abdul

> Ich kann die Teile in den USA besorgen und hier zollfrei zum
> Privatverbrauch einführen, da ich beruflich mehr als oft drüben bin bzw.
> mitbringen lassen kann. Das gilt auch für die SAW_Filter.

Perfekt.

> Die Platine schafft -105 dbm und fährt damit reichlich Datenschrott ein.

Ich vermute, daß dann bei -35dBm die Übersteuerung schon anfängt, viel 
zu früh. Zumindest, wenn man draußen eine ordentliche Antenne 
installiert und der nächste Flughafen nicht hunderte Kilometer entfernt 
ist.

> Ich habe ausreichend Erfahrung mit dem Originalgerät (das übrigens Daten
> verschlüsselt über USB oder Ethernet sendet) und warne vor überzogenen
> Erwartungen. Besonders in Flughafennähe ist der Receiver schnell
> zugestopft. Für ein Netzwerk wäre das nicht geeignet. Die Reichweite ist
> theoretisch sowieso auf 180 NM wegen der Flughöhe begrenzt. Nur bei
> ducting kommt man weiter, dann aber auch wieder mit reichlich Fehlern
> wegen Phasenverzerrungen.

Datenschrott ist völlig normal, da bei Extended Squitter einfach ins 
Blaue gesendet wird. Da können sich mehrere Flugzeuge überlagern. Dazu 
kommen die normalen Sekundärradar-Antworten und einige Impulse von 
DME-Interrogatoren. Deshalb ja die Prüfsumme, um aus dem Berg an 
Informationen die gültigen ADS-B-Pakete zu filtern.

> habe): ich möchte mit der eigenen Platine ein lokales Netzwerk von 4
> oder 5 Stationen im Umkreis von 60 NM um meinen Heimatflughafen
> aufstellen. Mit diesen möchte ich über Multilateration auch die Position
> solcher Flugzeuge bestimmen, die keine Positionsdaten senden, sondern
> nur Kennung etc (fast alle Regionalflugzeuge). Dass das Prinzip
> funktioniert, ist bereits woanders bewiesen, es fehlt nur an dem
> günstigen receiver mit Ethernetanschluss, so dass die Leute nicht ihr
> Originalgerät hacken müssen

Die Idee ist nicht schlecht. Wie synchronisierst du die einzelnen 
Empfänger auf eine gemeinsame Zeitbasis? GPS? Oder Internet?

> Zum Projekt kann ich die Vorlage aus dem Originalgerät, die Beschaffung
> der Bauteile, die Windows-Applikation und das bisher Erreichte
> beitragen. Eine HF-Platine zu entwickeln bzw. zu fertigen würde meinen
> bisherigen Horizont übersteigen...

Prima, dann passen wir ja ganz gut zusammen...

>Ist das einfach nur eine Spielwiese? Mir ist der Sinn immer noch nicht
>klar.

Nein, keine Spielwiese, es zeigt die Flz an, die jetzt nicht zu sehen 
sind. Das sind ungefähr nochmal 30% mehr als im Bild schon zu sehen sind 
(Darstellung mit meinem eigenen Decoder und einem SBS-1-UDP-Netzwerk)

> Technisch würde mich noch die Verteilung des Zeitnormals auf die
> einzelnen Empfangsstationen interessieren. Wie bringst du die alle auf
> die rechte Phase, um die Zeit messen zu können. Ethernet ist ja nicht
> sonderlich genau. Machst du das im Zentralrechner?

Wie schon gesagt, es gibt da einen Trick, so dass man die Zeit mit ein 
wenig Rechnerei syncen kann, ohne ein echtes externes Normal zu haben. 
Es sind ja Daten mit bekannter Zeit, Position und Entfernung zur Antenne 
vorhanden. Mehr kann ich dazu leider nicht sagen.

>Wundert mich auch, wieso so viele Leute jetzt mitmachen wollen.

Wundert mich nicht...

A. Hermano schrieb:
>>Ist das einfach nur eine Spielwiese? Mir ist der Sinn immer noch nicht
>>klar.
>
> Nein, keine Spielwiese, es zeigt die Flz an, die jetzt nicht zu sehen
> sind. Das sind ungefähr nochmal 30% mehr als im Bild schon zu sehen sind
> (Darstellung mit meinem eigenen Decoder und einem SBS-1-UDP-Netzwerk)
>

Trotzdem weiß ich nun nicht, wozu ich die über mich fliegenden Flz 
erfassen sollte. Sind das alles klagefreudige Lärmgegner?


>> Technisch würde mich noch die Verteilung des Zeitnormals auf die
>> einzelnen Empfangsstationen interessieren. Wie bringst du die alle auf
>> die rechte Phase, um die Zeit messen zu können. Ethernet ist ja nicht
>> sonderlich genau. Machst du das im Zentralrechner?
>
> Wie schon gesagt, es gibt da einen Trick, so dass man die Zeit mit ein
> wenig Rechnerei syncen kann, ohne ein echtes externes Normal zu haben.
> Es sind ja Daten mit bekannter Zeit, Position und Entfernung zur Antenne
> vorhanden. Mehr kann ich dazu leider nicht sagen.

Weißt du darüber nicht mehr oder willst es nicht verraten? Der 
Algorithmus ähnelt doch GPS oder sehe ich das falsch? Jedenfalls wird 
bei GPS auch ein eigenes gutes Zeitnormal für erhöhte Genauigkeit 
benötigt. Deswegen gibt es mittlerweile für GPS sehr gute TCXOs. Man 
sinnt sogar über eine Zeitnormal-Übertragung auf anderen Wegen nach. 
Konkret über Mobilfunk. Damit läßt sich die nun erreichte und 
mittlerweile begrenzte Genauigkeit weiter steigern!

Mich würde es interessieren wie du es genau machst, da ich eine 
Anwendung für ein Spreading-System sehe.


>
>>Wundert mich auch, wieso so viele Leute jetzt mitmachen wollen.
>
> Wundert mich nicht...

Öh ja verwundert
In meiner Gegend würde das System nicht allzuviel anzeigen. Deswegen bin 
ich ja auch umgezogen. War ein wichtiger Grund...


Gruß -
Abdul

> Trotzdem weiß ich nun nicht, wozu ich die über mich fliegenden Flz
> erfassen sollte. Sind das alles klagefreudige Lärmgegner?

Eher Luftfahrt-Fans, würde ich schätzen.

Nach Einschätzung der Bundesnetzagentur sind wir dagegen Terroristen, 
die ihre Raubkopiermörderatomlenkraketen auf zivile Flugzeuge 
ausrichten:

http://www.funkamateur.de/cgi-bin/fanews.cgi?fanid=404

Mittlerweile ist das ganze juristisch wieder auf dem Boden der Tatsachen 
angelangt.

> Jedenfalls wird
> bei GPS auch ein eigenes gutes Zeitnormal für erhöhte Genauigkeit
> benötigt. Deswegen gibt es mittlerweile für GPS sehr gute TCXOs. Man
> sinnt sogar über eine Zeitnormal-Übertragung auf anderen Wegen nach.
> Konkret über Mobilfunk. Damit läßt sich die nun erreichte und
> mittlerweile begrenzte Genauigkeit weiter steigern!

Du meinst wahrscheinlich Differential GPS mit einem 
Genauigkeitspotential im Millimeterbereich, je nach Entfernung zur 
Referenzstation. Da geht es nicht um das Zeitnormal, sondern um das 
Erfassen und Korrigieren von sonst unbekannten Einflüssen der Atmosphäre 
auf das Funksignal. Die Korrekturdaten müssen irgendwie von der 
Referenzstation zum Empfänger gelangen, das ginge unter anderem auch per 
SMS o.ä.

> Mich würde es interessieren wie du es genau machst, da ich eine
> Anwendung für ein Spreading-System sehe.

Ich hätte ja eine Idee, aber wenn er's nicht sagen will, dann musst du 
von alleine drauf kommen. Schau einfach mal, was für Annahmen du über 
die empfangenen Signale machen kannst, wenn die Anordnung so ist wie 
oben beschrieben.

> Warum wird darum jetzt so ein Hickhack gemacht?

Weil die Position eben nicht bei allen Flugzeugen im Datenpaket steht. 
Die Standard-Mode-S-Daten (Flight-ID, Transpondercode und Flughöhe) 
werden zwar empfangen, können aber nicht sinnvoll in eine 
Kartendarstellung eingeblendet werden.

Nur mit mehreren Empfängern bekannter Position und einer 
Laufzeitberechnung können auch diese Flugzeuge (i.d.R. alle < 5,7 
Tonnen) dargestellt werden.

Martin Laabs schrieb:
> Zwei Stationen empfangen das selbe Datenpaket und kennen ihren Standort.
> Beide können, da die Position vom Sender im Paket steht, die Entfernung
> s bestimmen. Die Laufzeit t=s/c ist auch leicht zu berechnen.
> Damit hat man einen Referenzzeitpunkt mit dem man die lokale Uhr
> synchronisieren kann. Mit mehreren Paketen von verschiedenen Flugzeugen
> kann man entsprechend auch noch die Annahme über den bekannten
> Standpunkt der Empfänger wegfallen lassen. (Es ergibt sich ein
> Gleichungssystem das nach den beiden/drei Unbekannten aufzulösen ist.)
> Warum wird darum jetzt so ein Hickhack gemacht?
>

Weil das Gleichungssystem gar nicht analytisch lösbar ist, denn die 
Physik liefert ungenaue Daten. In der Schule habe ich das aber nur für 
die mathematisch exakte Welt lösen gelernt!
Aber vielleicht kannst du uns das genauer erklären. Ich bin nicht so der 
Mathefreak.


Gruß -
Abdul

Oliver Döring schrieb:
>> Trotzdem weiß ich nun nicht, wozu ich die über mich fliegenden Flz
>> erfassen sollte. Sind das alles klagefreudige Lärmgegner?
>
> Eher Luftfahrt-Fans, würde ich schätzen.

Kann sein. Ich empfinde die Zigarren am Himmel eher als unnützen Kram.


>
> Nach Einschätzung der Bundesnetzagentur sind wir dagegen Terroristen,
> die ihre Raubkopiermörderatomlenkraketen auf zivile Flugzeuge
> ausrichten:
>
> http://www.funkamateur.de/cgi-bin/fanews.cgi?fanid=404
>
> Mittlerweile ist das ganze juristisch wieder auf dem Boden der Tatsachen
> angelangt.

Habe es mir nun nicht angesehen, aber Schäuble hat mich eh schon in 
diversen Datenbanken.
Es fängt harmlos an:
1. Hat E-Technik irgendwas studiert
2. hat Bart (Naja, nicht immer)
3. öfters sehr störrisch
4. usw.


>
>> Jedenfalls wird
>> bei GPS auch ein eigenes gutes Zeitnormal für erhöhte Genauigkeit
>> benötigt. Deswegen gibt es mittlerweile für GPS sehr gute TCXOs. Man
>> sinnt sogar über eine Zeitnormal-Übertragung auf anderen Wegen nach.
>> Konkret über Mobilfunk. Damit läßt sich die nun erreichte und
>> mittlerweile begrenzte Genauigkeit weiter steigern!
>
> Du meinst wahrscheinlich Differential GPS mit einem
> Genauigkeitspotential im Millimeterbereich, je nach Entfernung zur
> Referenzstation. Da geht es nicht um das Zeitnormal, sondern um das
> Erfassen und Korrigieren von sonst unbekannten Einflüssen der Atmosphäre
> auf das Funksignal. Die Korrekturdaten müssen irgendwie von der
> Referenzstation zum Empfänger gelangen, das ginge unter anderem auch per
> SMS o.ä.

Nein! Es gibt darüber eine Abhandlung. Wenn ich sie finde, dann poste 
ich das. Wenn ich nur alles wiederfinden würde...


>
>> Mich würde es interessieren wie du es genau machst, da ich eine
>> Anwendung für ein Spreading-System sehe.
>
> Ich hätte ja eine Idee, aber wenn er's nicht sagen will, dann musst du
> von alleine drauf kommen. Schau einfach mal, was für Annahmen du über
> die empfangenen Signale machen kannst, wenn die Anordnung so ist wie
> oben beschrieben.

Ich laß mich aber gerne bedienen von Leuten dies besser können. Dafür 
helfe ich gerne bei anderen Dingen, die ich zumindest vermute besser 
machen zu können.


Gute Nacht -
Abdul

Hier ein Dokument was ich als beachtenswert in der Sammlung habe. 
Iterative Lösung der Triangulationsgleichung.


Gruß -
Abdul

Und hier noch ein Dokument, das zumindest in die Richtung geht die ich 
erwähnte. Gerade mit Google gefunden:
http://forschung.unibw.de/papers/4lut9jfxv9hd0ig1paaiqprktdwqko.pdf


Gute Nacht -
Abdul

> Zwei Stationen empfangen das selbe Datenpaket und kennen ihren Standort.
> Beide können, da die Position vom Sender im Paket steht, die Entfernung
> s bestimmen. Die Laufzeit t=s/c ist auch leicht zu berechnen.
> Damit hat man einen Referenzzeitpunkt mit dem man die lokale Uhr
>  synchronisieren kann. Mit mehreren Paketen von verschiedenen Flugzeugen
> kann man entsprechend auch noch die Annahme über den bekannten
> Standpunkt der Empfänger wegfallen lassen.

Na bitte, geht doch - Patent pending, deswegen. Da 70% der Daten eine 
Position haben und nur 30% keine, und Drift und Offset eigentlich 
ziemlich stetig sind, hat man für jede Station eine schöne 
Referenzgerade auf der sich die Zeitnormale bewegen. Der Rest ist ein 
bisschen least square im Raum. Na ja bisschen ist untertrieben. Gurgel 
mal nach Planeplotter + Multilateration. Oder Bucher + Multilateration. 
Mit dem Kollegen habe ich es entwickelt und er hats umgesetzt, 
allerdings nicht in realtime. Realtime ist jetzt das Ziel. Guckst du 
www.fluggelaende.de kannst du dir auch sonst noch vorstellen, wofür das 
gut ist (oder eben auch nicht). Es gibt eben Sachen...

Danke Martin, das verstehe ich. Erinnert mich an das Kalottenmodell des 
Atoms und Fuzzy-Logic.

Und wie macht man das mathematisch, da muß ja ein ganzer Zahlenstrahl 
multipliziert werden. Ich bin da doof und würde es quantisieren auf dem 
Strahl, das ganze als Vektoren betrachten und diese miteinander 
verwurschteln. Am Ende bleibt ein Vektor, in dem ich den 
Zellen-Maximalwert suchen würde.

Bitte nur leise lachen!


Gruß -
Abdul

A. Hermano schrieb:
>> Zwei Stationen empfangen das selbe Datenpaket und kennen ihren Standort.
>> Beide können, da die Position vom Sender im Paket steht, die Entfernung
>> s bestimmen. Die Laufzeit t=s/c ist auch leicht zu berechnen.
>> Damit hat man einen Referenzzeitpunkt mit dem man die lokale Uhr
>>  synchronisieren kann. Mit mehreren Paketen von verschiedenen Flugzeugen
>> kann man entsprechend auch noch die Annahme über den bekannten
>> Standpunkt der Empfänger wegfallen lassen.
>
> Na bitte, geht doch - Patent pending, deswegen. Da 70% der Daten eine
> Position haben und nur 30% keine, und Drift und Offset eigentlich
> ziemlich stetig sind, hat man für jede Station eine schöne
> Referenzgerade auf der sich die Zeitnormale bewegen. Der Rest ist ein
> bisschen least square im Raum. Na ja bisschen ist untertrieben. Gurgel
> mal nach Planeplotter + Multilateration. Oder Bucher + Multilateration.
> Mit dem Kollegen habe ich es entwickelt und er hats umgesetzt,
> allerdings nicht in realtime. Realtime ist jetzt das Ziel. Guckst du
> www.fluggelaende.de kannst du dir auch sonst noch vorstellen, wofür das
> gut ist (oder eben auch nicht). Es gibt eben Sachen...

Patent ist für Privatanwendung kein Hindernis!

Hm. Für private Sachen würde es APRS doch völlig tun. Kann da keinen 
wesentlichen Vorteil sehen.

Aber gut, warum nicht. Ich entwickle ja auch Telemetrietransceiver, 
obwohl es schon gute gibt ;-)


Danke.

Gruß -
Abdul

>Hm. Für private Sachen würde es APRS doch völlig tun. Kann da keinen
>wesentlichen Vorteil sehen.

Na ja, wenn im Flz schon etwas  zwangsweise vorhanden ist wie ein Mode-S 
Transponder dann baut man sich nicht noch etwas anderes ein, das nur 
Platz, Gewicht und Power kostet. Von allem gibt es nämlich kaum etwas...

Gerät noch nicht da

Mir scheint, es ist gesund, möglichst weit weg von Flugplätzen und 
Flugschneisen zu wohnen.
Das klingt ja alles sehr nach Chaos.


Gruß -
Abdul

@Abdul

> Ist das einfach nur eine Spielwiese? Mir ist der Sinn immer noch nicht
> klar. Wundert mich auch, wieso so viele Leute jetzt mitmachen wollen.

> Ich empfinde die Zigarren am Himmel eher als unnützen Kram.

> Hm. Für private Sachen würde es APRS doch völlig tun. Kann da keinen
> wesentlichen Vorteil sehen.

> Mir scheint, es ist gesund, möglichst weit weg von Flugplätzen und
> Flugschneisen zu wohnen. Das klingt ja alles sehr nach Chaos.

Warum machst du dann hier mit?

> Na ja, wenn im Flz schon etwas  zwangsweise vorhanden ist wie ein Mode-S
> Transponder dann baut man sich nicht noch etwas anderes ein, das nur
> Platz, Gewicht und Power kostet. Von allem gibt es nämlich kaum etwas...

Mode-S-Transponder verbrauchen relativ viel Strom. Ein 
Mode-S-Transponder bietet keinerlei Vorteil für Kleinflugzeuge, die 
ihn mit sich rumschleppen. Ein Mode-S-Transponder ist auch kein 
Antikollisions-System. All das macht ihn ungeeignet für Segelflugzeuge, 
wo er auch nicht vorgeschrieben ist. Ein FLARM bietet genau das für sehr 
wenig Gewicht, Strom und Geld. Reglementiert ist bei FLARM weder der 
Einbau noch das Gerät selbst. Das hat sich die Segelflugszene selbst 
erarbeitet, und verbreitet hat es sich, weil es sinnvoll ist.

> Duch Uebereglementierung hat sich eine Menge veralteter
> Technologiegeruempel angesammelt.

Nein. Überreglementierung wäre es, wenn alle ihre "veraltete" Technik 
rausschmeißen müssten, um sie durch ein "neues", nicht kompatibles 
System zu ersetzen. Alle fünf Jahre die komplette Avionik ersetzen, bei 
jedem Flugzeug, egal wie alt und klein? Danke, ich verzichte.

Der Umstieg von der alten Transpondertechnik auf die neuen, ach so 
tollen Mode-S-Systeme war ein Beispiel für eine reglementierte, 
erzwungene Erneuerung aller Flugzeuge. Und was hat's gebracht? Eben.

> Flugfunk ist zB immer noch Amplitudenmodiliert AM (Zisch,
> Rausch, Spratz...) anstelle des besseren FM.

Na und? Du willst ja nicht Beethovens Fünfte ins Cockpit übertragen. Die 
Sendeleistungen und Empfängerempfindlichkeiten sind für die 
erforderlichen Reichweiten ausgelegt und ausreichend.

> Jeder Pilot leiert sein Spruechlein runter, was man besser
> automatisiert loesen wuerde. Usw.

Fliegst du? Wahrscheinlich nicht, sonst würdest du das anders sehen.

> Der Empfang ist teilweise dermassen schlecht

Das liegt aber nicht daran, dass es AM ist, sondern an der 
unzureichenden Anbindung der Sendestellen an die Kontrollzentrale. 
Besonders schlecht sind z.B. die Frequenzen der wohl modernsten 
eruopäischen Zentrale in Maastricht zu verstehen, da die Anbindung von 
Sendern über das normale Telefonnetz läuft und nicht z.B. über Microwave 
links. Bekannt als besonders defiziztär ist die Anbindung der 
Sendestelle auf dem Flughafen von Groningen. Da nützt die Weitergabe in 
FM dann auch nichts mehr.

Die Datenanbindung ist operativ verfügbar und nennt sich z.B. CPLDC. Es 
wird z.Zt. aber nur über den Ozeanen richtig genutzt, um Positionen 
durchzugeben etc.. In dicht beflogenen Lufträumen gibt es m.E. zur 
verbalen Kommunikation noch keine richtige Alternative, den zu jeder 
Anweisung gehört auch ein sofortiges readback und das ist mit data links 
nicht darstellbar.

Oliver Döring schrieb:
> @Abdul
>
>> Ist das einfach nur eine Spielwiese? Mir ist der Sinn immer noch nicht
>> klar. Wundert mich auch, wieso so viele Leute jetzt mitmachen wollen.
>
>> Ich empfinde die Zigarren am Himmel eher als unnützen Kram.
>
>> Hm. Für private Sachen würde es APRS doch völlig tun. Kann da keinen
>> wesentlichen Vorteil sehen.
>
>> Mir scheint, es ist gesund, möglichst weit weg von Flugplätzen und
>> Flugschneisen zu wohnen. Das klingt ja alles sehr nach Chaos.
>
> Warum machst du dann hier mit?
>

Mich interessiert hier nur die technische Seite. Meine Meinung zum 
Fliegen ist, es ist eine sinnlose Veranstaltung wenn es zur Routine 
wird. Noch sinnloser sind eigentlich wohl nur noch tägliche Fahrten auf 
die Arbeit von 50km und mehr.
Stell dir einfach vor, alle Menschen auf der Erde würden fliegen und 
autofahren. Es ist bald so, daß wir hier in DE umweltschutztechnisch 
machen können was wir wollen, u.a. die Chinesen werden allein durch die 
Kraft ihrer Hoden den Weltverschmutzungsgrad ganz einfach alleine 
bestimmen.
Man könnte jetzt natürlich über Elektroniker das gleiche behaupten.


Gruß -
Abdul

Paket ist angekommen und erste Fotos sind gemacht. Ist doch schon 
seeeeeehr klein, so ein SMD-Frontend. Schaltplan zum größten Teil 
aufgenommen und noch 2 3 Kleinigkeiten sind zu klären. More details 
later.

Super, dann kann's bald losgehen. Wobei ich mir natürlich Verbesserungen 
an der Schaltung vorbehalte ;)

/me meldet vorsichtig Interesse an einem Bausatz, wenn mir das preislich 
passt.

Vinculum und ich arbeiten dran. Kann aber eine Weile dauern...

Ich finde es erstaunlich, wie kann hier ein Markt entstehen von dem 
offensichtlich keiner wußte?

Erfreulich.


Gruß -
Abdul

> wie kann hier ein Markt entstehen von dem offensichtlich keiner wußte?

Weil die Originalgeräte auch nach über 10000 verkauften Exp. immer noch 
400 € kosten und immer weniger Leute Lust haben, das zu bezahlen - und 
weil die technische Weiterentwicklung irgendwie in die falsche Richtung 
geht

http://www.civilaircraftregisters.org/Mode_S_Resources/SBS1er.gif

statt standalone mit Display oder WLAN/GPRS/UMTS oder Batterie oder 
vernünftiger Vernetzung oder Multilateration gibt es jetzt einen 
Flugfunkempfänger dazu, den man über den PC steuern kann, wer braucht 
denn so was?

Andy H. schrieb:
> Paket ist angekommen und erste Fotos sind gemacht. Ist doch schon
> seeeeeehr klein, so ein SMD-Frontend.

Welches Konzept bzw. SMD-Frontend verfolgt du jetzt? Habe es aus dem 
Thread nicht mehr erkennen können.

Gruß
Tim

Hallo,

schaut mal hier:

http://www.lll.lu/~edward/edward/adsb/SimpleAdbsReceiver.html

Gruß

Markus

Eingeschlafen? Aeh, nein, sind doch alle so fleissig am entwickeln, dass 
keine Zeit bleibt fuers posten :>

Es kommt schon voran, nur man hat fuer hobbies nicht immer viel Zeit ...
Also 300km mit Selstbau und kleines Program in VB6 sieht man im Anhang.

Edward Cardew

Das ist ja der Knaller :-)

Nur Geduld, nix eigeschlafen, bis alle samples da sind und so eine 
Platine entflochten und gefertigt ist, dauert halt seine Zeit. Die 
Teile, die jemand anderes in den USA besorgt hat, sind auch immer noch 
im Transit, sollen aber am 15.7. entreffen. Die Platine ist nicht vor 
August fertig. Dann muss später das alles mein Sohn löten, der hat noch 
nicht diese dicken Brillengläser, ist aber oft nicht da. Dann muss man 
sich ja auch noch ein bisschen Testequipment bauen, z.B. ein 1090MHz VCO 
mit einem Testpattern-Modulator, da kommt eben eins zum anderen.

Vinc

Ich kann berichten, dass jetzt ein Prototyp der Eingangsstufe fertig 
ist. Er lieferte heute zum ersten Mal ein sauberes 5V-Signal der 1090 
MHz Signale.

Im Moment tendiere ich dazu, die Eingangsstufe vielleicht als 
Modul/Bausatz für Interessierte aufzulegen, d.h. ohne µC. Braucht 5V und 
3.3V Spannung (wird evtl. noch geändert auf nur 5V) und Antenne an 50 
Ohm. Das Modul wäre 5 x 2 cm groß, abgeschirmt und hätte an den vier 
Ecken jeweils 3 Pins zum Auflöten (im 2,54 Raster). Bausatz würde die 
SMD 2 MMICs, 2 SAWs, den Logamp und den Opamp beinhalten. Der Rest ist 
Hühnerfutter.

Falls aber doch mehr Interesse an einer Platine inkl. µC besteht, der 
dann auch eine erste Dekodierung vornimmt, wären Kommentare hilfreich.

Ein Video der ersten Versuche ist hier. Die Platine ist aber nur etwas 
schemenhaft zu sehen.
http://www.youtube.com/watch?v=GrVo_jQjWdU

Interessiert mich auch. Ich könnte ein paar 4 Layer Boards als 
Prototypen mitfertigen lassen, hätte noch ein bisschen Platz beim 
nächsten Mal.

So sieht das Ding aus, nix spezielles, normale 2-lagige Platine, 
GND-plane auf der Unterseite. Bei vorsichtiger Führung des 
ANtennenkabels läuft das auch ohne Abschirmung. Wie gesagt: 
Originalgröße dieses Moduls: 5 x 1,7 cm

Ich möchte hiermit auch Interesse an einer Platine bekunden, gerne auch 
an einer Version mit Dekodierung.

Nachtrag: Je nach Preisvorstellung hätte ich auch Interesse an mehreren 
Platinen, wir hatten das Thema schon des öfteren im Bekanntenkreis.

ich wäre auch an 2-3 interessiert - mit Decoder bevorzugt.

-Michael

Ich hätte auch gerne eine, wenn möglich inklusive µC.

Habe auch Interesse an einem Modul. Ein µC muss da nicht unbedingt dran 
hängen, dann kann jeder sein Lieblings-µC nehmen.

Melde auch Interesse an. µC kann sein, muss aber nicht. Ich würde den 
Empfänger am liebsten direkt an der Antenne anbringen.

ich nemne auch, je nach preis 1 bis 10 stk , bausatz ohne µC

Ich bin auch an einem Bausatz interessiert, nach Möglichkeit komplett 
mit allem benötigten "Hühnerfutter".

Als Software zur Visualisierung würde sich evtl. diese hier

http://www.coaa.co.uk/planeplotter.htm

anbieten?

@Andy:
Das Problem auf dem Scope sichtbar: DME schlaegt in dein Signal ein, 
obwohl DME nicht im 1090 Band sitzt. Hier in Luxemburg sitzt DME genau 
unter 1090 und nur durch Superhet war der raus zu halten. SAWs auf 1090 
allein sind einfach zu breit.
Wird aber fuer 90% der Anwendungsfaelle keine Rolle spielen.

---

Ich fummele gerade mit den Pollin ALPS Sat Tuner fuer 50 cent rum und es 
sieht gut aus.

Apropos Planeplotter, ist der gratis zu haben ? Ist sein Protokoll 
bekannt ? Kann man mit einer Seriellen Schnittstelle dran ?

Das Bild zeigt mein VB6 program mit meiner Sat Tuner Hardware hier in 
Luxemburg. Gesammt Kosten des Systems unter 50 Euro.

Ed

möchte auch Interesse an 1 Platine anmelden.
Wunsch: Schaltung mit µC für Datenausgang gerne auch fertig aufgebaut.

/HPM

@Edward
Schön, dass du wieder da bist
>Wird aber fuer 90% der Anwendungsfaelle keine Rolle spielen.
Ja DME schlägt durch, aber das tut es bei den kommerziellen Geräten 
auch, deshalb kein echtes Problem

@alle
Ich habe alles in einem Artikel zusammengefasst und werde dort auch 
weitere Updates machen.

http://www.mikrocontroller.net/articles/1090_MHz-ADS-B-Receiver

Für eine günstige Sammelbestellung braucht es aber wohl noch ein 
bisschen...

Ich habe interessen an einer Eingangsstufe. 
Bausatz/Teilesatz/Fertiggerät ist egal, ohne uC.

Hab mich in die Liste im Wiki eingetragen.

Im Anhang ist mal ein Diagramm wie sich das ATC Signal um 1090MHz über 
einen längeren Zeitraum (hier 1000 Messungen a 5s = 5000s) verteilt.
Gemessen wurde jeweils der Average des Signals und anschliessend mit 
MaxHold die Kurve aufgezeichnet.
Messort war ein Werksflugplatz mit lebhaften Helicopter Betrieb.

Ich sag ja, das war ein Werksflugplatz.
Die Maschinen sind manchmal mit weniger als 50m zur Antenne geflogen, 
die stand direkt am Rand der Flugbetriebsfläche.

Die Airnav Radarbox tastet die Daten mit 8MHz mit einem dsPIC33FJ64GP306 
ab und schiebt sie dann zum PC über USB (FT232R mit 1250 kBaud 
angesteuert) rüber. Dort kommt für den Wechsel 1->0 dann F0 und für den 
Wechsel 0 -> 1 dann 0F an (im Idealfall, sonst auch mal gerne E0 oder 70 
oder 78 oder F1 oder so). Alles andere macht der PC. Geht alles, braucht 
keinen FPGA, wenn man nicht aus dem Rauschen noch weitere Signale holen 
will.

Hallo,

Habe schon vor längerer Zeit über den Selbstbau eines ADS-B Empfängers 
nachgedacht die Idee aufgrund der HF-Problematik verworfen ...
Hatte heute auf der Arbeit wieder mal einen Gedankenblitz und machte 
mich auf die Suche nach evtl. neueren Informationen und dann viel mir 
dieser Thread in den Schoß ... echt super was ihr bisher auf die Beine 
gestellt habt ...

Habe mich jetzt einfachnochmals in die Interessentenliste eingetragen! 
Hoffe mal nicht das es zu spät ist ...?

Habe auf jeden Fall Interesse! Zum Projekt beitragen kann ich leider 
nicht sehr viel, habe Erfahrung mit Dekodierung im UKW-Bereich ...
Das einzige was nützlich sein könnte ist meine derzeitige Stellung als 
Praktikant bei einer Firma die Flugzeuge wartet und auch 
Entwicklungsarbeit leistet (vorwiegend Mode-S Transponder, Entertaiment 
Systeme)

Ich hab meinen Betreuer heute schonmal auf ADS-B angehaun und er meinte 
er kann auf jeden Fall mal nachschauen was er an Informationen besorgen 
kann, evtl hilfreich wenn es Richtung Dekodierung geht ...

Lg Flo

Ich habe heute eine PM, die ich HEUTE MITTAG (23.09.) zum Thema erhalten 
habe, versehetnlich vollständig gelöscht. Konnte sie vorher auch nicht 
lesen. Bitte noch einmal schicken.

Andy

Frag mal Schäuble ob er sie dir als Kopie gibt.

lol

- A.

Hallo Fangemeinde,

habe vor Jahren mit ACARS angefangen und möchte ebenfalls mein Interesse 
an eventuellen Bauanleitungen, Bauteilen usw. anmelden.

Angefügt 2 links die ggf. Interesse bei dem einen oder anderen 
hervorrufen.



http://www.ifn-brandl.de/en/adsbrx.htm
http://www.radioscanner.ru/files/download/file7901/ads-b_fordummies.pdf

klar, eine sat tv kann man umbauen:

http://www.lll.lu/~edward/edward/adsb/mdftun.html

Nun, habe 3 solche sat receiver und alle drei  haben etwas andere ALPS 
tuner version drin, nicht soo schlim, aber eben nicht gleich. Grosseres 
problem ist dann die IF von 480Mhz die auf einem externen board 
"barbeitet" werden muss, tjo, 480Mhz sind nicht wenig, die idee wirklich 
nicht brauchbar (wobei es fehlt noch PLL ansteuerung usw).

Einen "ganzen" tuner zu benutzen würde auch gehen :

http://www.lll.lu/~edward/edward/adsb/SimpleAdbsReceiver.html

allerdings ist nicht "wiederholbar", die tuner sind kein produkt für 
"enduser". Für sich alleine zu bauen geht schon, um mehrere expemplare 
produzieren lassen wird aber schon nicht ohne weiters möglich sein und 
so wird ziel des projekts nicht erreicht - daher möchten wir so und 
nicht anders. Es gibt zwar andere contras wie z.b. störsignale, steht 
aber eigentlich alles in dem thread hier.

Beim blätten im Katalog von RS-Components den LTC5534 gefunden:
http://cds.linear.com/docs/Datasheet/5534fa.pdf
Wäre doch eine Alternative zum AD8317, die Daten sind ähnlich.
Kostet bei RS 8,26 +MwSt.

Was macht das Projekt eigentlich?

Uwe Nagel schrieb:
> Beim blätten im Katalog von RS-Components den LTC5534 gefunden:
> http://cds.linear.com/docs/Datasheet/5534fa.pdf
> Wäre doch eine Alternative zum AD8317, die Daten sind ähnlich.
> Kostet bei RS 8,26 +MwSt.
>
> Was macht das Projekt eigentlich?

Hat nur 50 dB Dynamik, der 8317 nur 60dB. Der 8313, der verwendet wird, 
hat 70 dB.

Alle Neuigkeiten gibts im Artikel.

Hallo liebe Leute - ich möchte euch den spaß nicht verderben

ABER: DAS IST SCHLICHT UND ERGREIFEND  V E R B O T E N.

Es ist einfach so - wer sowas macht ist illegal. Egal ob Einbrechen oder 
Flugfunk hören ... ILLEGAL.

Lasst sowas bitte sein - es gibt genug engagnierte Menschen die solche 
Sachen melden....

Lehrmann Michael schrieb:

> Lasst sowas bitte sein - es gibt genug engagnierte Menschen die solche
> Sachen melden....

Ach das heißt neuerdings 'engagiert'? Nette Umschreibung. Nenns doch 
'Concierge' oder schlicht hart germanisch 'Blockwart'.

Das erinnert mich hier ans Dorf. Hat doch tatsächlich der Bauer am einen 
Ende den andern angeschwärzt, weil dieser ein Schwein ohne Anmeldung 
geschlachtet hat. Zu welchem soll man nun noch gehen?

Erzähl hier nicht solchen Quatsch. Es gibt solche Geräte für jedermann 
teuer zu kaufen und die BNA hat schon vor 2 Jahren vor Gericht gesagt 
bekommen, dass es legal ist. Wir wollen es halt nur ein wenig billiger. 
Basteln kann sich sowieso jeder was er will.

http://www.wimo.de/cgi-bin/verteiler.pl?url=sbs-1-virtuelles-radar_d.html
http://www.wimo.de/cgi-bin/verteiler.pl?url=radarbox-airnav_d.html

Wenn du dich als Denunziant engagieren willst, dann tus besser woanders. 
Auf dich haben wir hier jedenfalls nicht gewartet.

Wie auch immer. Sehe da zwei Probleme:
1. Wird jemand angeschwärzt, hat er auf jeden Fall erstmal Scherereien. 
Egal wie es dann letztendlich ausgeht.
2. Solange man das Gerät selbst baut, ist das wohl ok. Allerdings gibt 
man es weiter, dann bekomme ich ein schlechtes Bauchgefühl.

Merke: Wissen geht immer vor Bauchgefühl
Daten angucken ist kein Abhören
Abhören ist kein Weitergeben

VERWALTUNGSGERICHT KÖLN KONKRETISIERT DAS ABHÖRVERBOT 

Wenige Tage vor dem Beginn der HAM RADIO 2008 erteilte die 
Bundesnetzagentur
zwei bundesdeutschen Funkfachhandelsunternehmen auf Grundlage des 
Gesetzes
über Funkanlagen und Telekommunikationseinrichtungen (FTEG) ein 
Vertriebsverbot.

Mit sofortiger Wirkung und unter Androhung der Festsetzung eines 
Zwangsgeldes in
fünfstelliger Höhe untersagte die Marktaufsichtsbehörde den Unternehmen 
den Handel
mit Flugfunkempfängern eines britischen Herstellers, die für den Empfang 
von MODE-S
Transpondersignalen ziviler Luftfahrzeuge bestimmt sind und mittels 
einer Software die
Flugzeugbewegungen in Echtzeit (REAL TIME VIRTUAL RADAR) auf einem PC 
darstellen
können. Die Bundesbehörde begehrte zudem die Herausgabe der Daten aller 
belieferten
Kunden. Sie begründete die Maßnahme unter anderem damit, dass die 
bestimmungs-
gemäße Verwendung dieser Funkempfänger allein der Verwirklichung des 
strafbewehrten
Abhörverbotes (§ 89 TKG) diene, die Sicherheit des Luftverkehrs gefährde 
und diese
Funkempfänger deswegen nicht betrieben und auch nicht in den Verkehr 
gebracht
werden dürfen. Auch sei die Maßnahme zur präventiven 
Terrorismusbekämpfung
geboten.

Eines der betroffenen Unternehmen hielt das Verbot für rechtswidrig und 
ließ über
seinen Rechtsanwalt bei dem Verwaltungsgericht Köln einen Eilantrag (§ 
80 Abs. 5
VwGO) stellen. Die Bundesnetzagentur beauftragte daraufhin einen 
Rechtsanwalt
zur Vertretung ihrer Interessen.

Das Verwaltungsgericht Köln befand am 03. September 2008 nun das 
Vertriebsverbot
für offensichtlich rechtswidrig, weil die bestimmungsgemäße Verwendung 
eines solchen
Flugfunkempfängers den Tatbestand des Abhörverbots nicht verwirkliche. 
Gemäß § 89
Satz 1 TKG dürfen mit einer Funkanlage nur Nachrichten abgehört werden, 
die für den
Betreiber der Funkanlage, Funkamateure, die Allgemeinheit oder einen 
unbestimmten
Personenkreis bestimmt sind. Abhören sei -- so das Gericht -- bereits 
nach dem allgemeinen
Sprachgebrauch das unmittelbare Zuhören sowie das unmittelbare 
Hörbar-Machen
einer Nachricht. Maßgeblich sei also die tatsächliche Wahrnehmbarkeit 
des durch
Funkwellen übermittelten Inhalts, so dass der Betrieb des 
Flugfunkempfängers in der
hier zur Rede stehenden Ausstattung nicht gegen § 89 TKG verstoßen kann 
(Az. VG
Köln 1 L 1084/08).

Anmerkung: Im Rahmen einer summarischen Rechtsprüfung hat das 
Verwaltungsgericht
Köln im Sinne der Bundesnetzagentur darauf erkannt, dass Funkanlagen im 
Sinne des
FTEG nun auch reine Empfangsanlagen seien. Damit müssten Hersteller und 
Inverkehr-
bringer von Empfangsanlagen die besonderen Kennzeichnungs- und 
Hinweispflichten
dieses Gesetzes beachten. Anderseits hat das Gericht durch seine 
Auslegung des
Abhörverbotes diesem eine verfassungsrechtlich gebotene und 
verfassungskonforme
Inhaltsbegrenzung gegeben, die für Funkfreunde und den Handel 
gleichermaßen erfreulich
ist.

mitgeteilt von: Rechtsanwalt Michael Riedel, Köln

- ungekürzte Veröffentlichung unter Angabe der Quelle wird gestattet -

#####################

Ja. Und wenn das Urteil gekippt wird, kommt mein Bauchgefühl wieder. 
Recht haben zu meinen ist die eine Sache, dieses dann auch zu bekommen 
eine ganz andere!
Wenn die Ermittlungsbehörden wegen vermuteter Terrorgefahr nachts um 2 
klingeln, wirste an meine Worte denken. Selbst wenn sie dich dann wieder 
nach Hause entlassen. Ist ja alles in Butter. Deinem Arbeitgeber 
erzählst du dann am nächsten Tag (den Tag davor warste ja nicht 
verfügbar), das kurz mal Schäuble bei dir war aber das war nur ein 
Versehen. Wird bestimmt lustig.
Übrigens dürfens sie dann auch alle anderen angrenzenden Räumlichkeiten 
durchsuchen. Also z.B. sich die Unterwäsche deiner Tochter ansehen und 
so schöne Erquicklichkeiten. Meine andere Hälfte arbeitet bei dem 
Verein.

So eine ähnliche Diskussion hatten wir schon bei Hobbychemikalien. Da 
gab es auch diverse meist lächerliche Durchsuchungen.

Nur so als Warnung. Ich will nicht weiter in die Details gehen. Hatte 
ich schon erzählt, daß das H2O2 vorher von den Behörden gestreckt war? 
Ah ne, wollte mich zurückhalten. mund zu

Gute Nacht.

Stichwort Bürgerrechte.

Die brauchen aber auch immer wieder Leute, die sich gegen 
Stasi-Mentalität und BND-Praktiken auflehnen und den Rechtsstaat 
herausfordern, da mal Einhalt zu gebieten. Stehen am Straßenrand ist 
eben gefährlich, deswegen wird man ja auch aufgefordert von Leuten mit 
Sonnenbrille aufgefordert, weiterzugehen.

Wimo, ein Laden, bei dem viel mehr auf dem Spiel steht, als die 
Durchsuchung der Unterwäsche, gebührt großer Dank, das hätte auch ganz 
anders laufen können. Mit der Einstellung in diesem Forum, wäre D mal 
wieder das Land gewesen, wo diese Geräte als einzige nicht verkäuflich 
wären.

Proaktives und kollektives Ducken hat eben dieses Land (und alle anderen 
auch) noch nie vorangebracht. Wir haben darin allerdings besonders viel 
Erfahrung. Soviel, dass einem eben auch kollektiv schlecht werden kann. 
Insofern ist ein Besuch um 2 Uhr nachts ja auch eine interessante 
Erfahrung, mit der man dann ja weiss, wo wir mal wieder stehen. 
Bangemachen gilt eben in erwachsenen communities nicht, höchstens da, wo 
man es sich staatlich alimentiert schon bequem eingerichtet hat und das 
bisschen Einschränkung an Meinungsfreiheit, Wahlrecht und Reisefreiheit 
im Gegenzug toleriert. Alles schon dagewesen.

Da gibt es sogar Leute, die veröffentlichen Frequenzen des Polizeifunks 
auf ihrer Website, andere schreiben ganze Bücher drüber... Der Untergang 
des Vaterlands.

Na ja, die sind wahrscheinlich sowieso alle schon arbeitslos, da kommt 
es auf die paar Tage U-Haft eben auch nicht mehr an...

Wenn ich so einen Scheiß hier lese muss ich mich echt fragen, wie tief 
Deutschland schon gesunken ist.

An dem was der Herr Lehrmann schreibt sieht man eindeutig, wo die 
Repressionspolitik des deutschen Staates hinführt und welchen Erfolg sie 
hat.

Das hier ist eine öffentliche Diskussion. Niemand ist überhaupt 
gezwungen hier mitzulesen, geschweige den zu schreiben, wenn er meint 
das Thema sei verboten oder man ein ungutes Bauchgefühl hat.

Sind wir schon soweit, daß man für eine Hobbybastelei ne 
Untergrundorganisation gründen muss, nur damit der Blockwart oder IM von 
nebenan das nicht mitbekommt?

Ich geh mal kotzen...

>Die Begründung ist tatsächlich so absurd. Das Gericht hebt auf die
>wörtliche Bedeutung von "abhören" ab. Ich denke nicht, daß dieses Urteil
>auf lange Sicht bestand haben wird.

Finde ich nicht. Im Gegensatz zur bei einigen hier von früher gewohnten 
Empfindung der kontinuierlichen staatlichen Willkür richten sich §88 und 
§89 des (ehemals westdeutschen) FAG/jetzt TKG gegen das Abhören und die 
Weitergabe vertraulicher mündlicher Nachrichten, die zwischen Personen 
ausgetauscht werden. D.h. z.B. das Abhören des Richtfunks, der 
öffentliche Telefon-Ortsnetze früher miteinander verband und wo man 
schon mal das Gespräch der Gattin mit dem Postboten mitschneiden konnte. 
Es ist also mehr eine Sicht des Persönlichkeitsschutzes. Schon von 
früher gibt es Urteile zum Thema Polizeifunk, die den Behörden 
auferlegen, diesen zu verschlüsseln, wenn sie ungestört sein wollen.

Wenn es hier eine Terrorismusgefahr geben sollte, dann ist der Bock in 
der ICAO geschossen worden, die die Sendung der Transponderposition in 
Klarschrift standardisiert hat. Das ist im Prinzip irreversibel. Da 
haben auch Vertreter des bundesdeutschen Verkehrsministeriums mit 
nachgeordneten Behörden wie LBA und DFS aktiv dran mitgewirkt (und tun 
es immer noch). Das ein Gericht dann deren aktives Handeln nicht im 
nachhinein als Verbot für die Bürger umdeklariert, zeigt ja nur, dass 
der Rechtsstaat funktioniert. Von Repressionsstaat kann ich da nichts 
erkennen. Höchstens von Dämlichkeit mancher Behörden.

Michael schrieb:
> Abdul K. fährst Du Auto? Dann bist Du ja ein potenzieller Mörder und
> musst jederzeit damit rechnen, dass Du in den Knast kommst ...

Ich würde nie abstreiten das Autofahren ein Unding ist, wenn man 
versucht unser Leben wirklich realistisch zu betrachten.

Da ist mir die Lebenseinstellung von Leuten in Dritte Welt-Ländern 
bekömmlicher.
Nur manche haben eben die Wahl, andere nicht.


Stell dir vor, ich habe sogar ne Schußwaffenausbildung und 
Sicherheitsstufen von Telekom und Bundeswehr.


Wie du dir denken kannst, hat jemand der sich gerne mal mit Behörden 
anlehnt, auch den Knast schon gesehen. Ist wirklich interessant und 
macht wacher. Huch, jetzt waren schon fast alle meiner Verwandtschaft 
dort. Das muß erblich sein. Stasi, Vogel, kennen wir alle.


Aber politische Themen wollen wir nicht weiter erörtern. Ist wohl nicht 
gewünscht.

Zur Ehrenrettung des Staates möchte ich schon noch erwähnen, das es 
schlimmere gibt. Leider sehe ich aber einen Verfall der Werte die man 
sich mal auf die Fahne schrieb. Das finde ich schade.

So, das wars zu diesem Thema von mir.

>Leider sehe ich aber einen Verfall der Werte die man
>sich mal auf die Fahne schrieb.

Du meinst den schwarz-gelben Schattenhaushalt?
Dann sind wir ja endlich einer Meinung.

Moin,

ich werde in den nächsten Tagen eine Mitteilung zur Teileverfügbarkeit 
(kritische Bauteile) in den Artikel stellen. Bitte dort gelegentlich 
vorbeischauen.

A.

Der Thread lebt ja schon ne ganze Weile und sich jetzt einfach 
dranhängen ist irgendwie plump. Ich trag mich dennoch unverschämterweise 
einfach mal in die Interessentenliste ein, da erfahrungsgemäß immer 
einige Interessenten aus der Euphoriephase wieder abspringen.

Nun muss ich ja zugeben, daß ich nicht der gebohrene Experte für 
Platinen und deren Gewächse bin - man möge mir daher bitte nachsehen, 
wenn ich naive Fragen stelle.

Wenn ich das richtig verstehe, ist ein µC vorgesehen, um die erste Stufe 
der Decodierung zu übernehmen. Was für alle klar scheint - nur für mich 
nicht - wie gehts von da weiter ? Über welchen Weg kriege ich die Daten 
dann in meinen Rechner ? USB  RS232  Ethernet ? Was für einen µC 
brauchts überhaupt ?

Was kommt ungefähr noch an Antennentechnik bei sowas dazu (technische 
Seite aber auch in finanzieller Hinsicht) ? Ist dafür eine 
Amateurfunkerlizenz erforderlich ?

Und last but not least die Frage, die schon mehrfach gestellt wurde, 
aber deren Beantwortung ich geflissentlich überlesen habe oder einfach 
untergegangen ist - über welche Größenordnung finanzieller Art 
unterhalten wir uns hier ?

Typisch Neuling - Fragen über Fragen aber keine konkreten Beiträge zum 
Projekt. Ich hoffe, daß dennoch jemand die Zeit und Lust findet, meine 
Wissenslücken etwas zu lindern.


Wenn die Daten einmal in der Kiste sind, ändert sich die Situation. Dann 
bin ich in meiner Welt und kann die Geschichte nach herzenslust (und 
Zeit) visualisieren und mit weiteren Informationen anfüttern. Die Lösung 
der ETH-Zürich gefällt mir als Startinspiration sehr gut - getreu dem 
Motto "der Weg ist das Ziel" sammeln sich erfahrungsgemäß schnell 
weitere Features an.

PS: schade, daß ich dieses Projekt erst so spät entdeckt habe

http://www.mikrocontroller.net/articles/1090_MHz-ADS-B-Receiver

Also ich möchte keine Flugzeugdaten empfangen. Da mich aber die 
HF-Geschichte an diesem Projekt interessiert, möchte ich anbieten das 
HF-Modul mal durchzumessen. So kann ich auch einen Beitrag zu diesem 
Projekt leisten. Zufälligerweise habe ich Zugriff auf einen 
State-of-the-Art Netzwerkanalysator. Ich denke die nötige 
Ahnung/Erfahrung habe ich auch. Wenn Interesse an der

- Eingangsanpassung
- Frequenzselektivität (Übertragungsfunktion HF -> DC, bei verschiedenen 
Pegeln)
- Dynamik
- Empfindlichkeit
- etc.

besteht, ließe sich bestimmt was einrichten. Was ich bräuchte wäre ein 
SMA auf der einen Seite und einen DC-Abgriff auf der anderen Seite.

Besteht Interesse?

Gruß

Silvio

Für die, die noch Interesse haben, gibt es jetzt eine neue Nachricht im 
Artikel ganz oben:

http://www.mikrocontroller.net/articles/1090_MHz-ADS-B-Receiver

Ich hab mal auf der neuen Seite im Forum eine Interessenliste gestartet.

http://miniadsb.forumprofi.de/viewtopic.php?f=4&t=7

Im Artikel haben ja einige Leute ihr Interesse bekundet.
Vielleicht können wir einen halbwegs verbindliche Liste aufstellen, 
damit das Projekt voran kommt, speziell die Platinenfertigung sollte 
sich schon lohnen.

/Michael

Jo, danke für die Hilfe.

Ich möchte noch ein bisschen abwarten, bis die erste Kritikwelle vorüber 
ist (auch konstruktive Vorschläge genannt). Also 1-2 Wochen. Mit 3,50-5 
Euro pro Platine würde ich dann kalkulieren (50 Stk.). Der ganze Bausatz 
(bis hinter den Logamp) inkl. Gehäuse wäre dann sowas bei 45 Euro.

Ich habe jetzt schon für mehrere Hundert Euro Bauteile (Filter, Logamp) 
ausgelegt, deshalb bin ich etwas vorsichtig.

Zu den Platinen ist noch zu erwähnen, dass wir 0,3mm Vias brauchen, die 
unter den Filtern und MMICs liegen. Deshalb scheiden einige Lieferanten 
aus.
Momentan liegt Leitron vorn, was den Preis angeht. Thepcbshop kann nur 
0,35mm Vias, da blick eich bei den Preisen auch nicht so ganz durch.

Andy

Warum nehmt ihr nicht GNU radio als basis?

Die Hardware des GNU Radio ist zu teuer.

Ich bitte dann alle, die noch interessiert sind, im neuen Forum ein 
definitives Interesse für die Platine abzugeben. In ca. 14 Tagen werde 
ich dann anhand des Feedbacks über die Beauftragung der Platine/Anzahl 
entscheiden. Daran macht sich dann auch der finale Preis fest.

Danke.

ich bin noch dabei