hallo, habe mal eine frage an alle. Ich bin bei einem IT-Dienstleister seit 4 Jahre und habe das Gefühl das ich zu schlecht bezahlt werde. Gehalt: 43000 Euro - 4 Jahre Berufserfahrung - Hardwareentwickler - Jetzige Tätigkeiten: Systemdesign, Mentor Schaltplanneingabe, VHDL, C, komplette Dokumentation, Inbetriebnahme, Verifikation. - Bayern Was meint ihr alle die auch die gleichen Kriterien erfüllen. Was verdient Ihr. P.S. Auch Ihr die eure Meinung dazu sagen wohlen.
welche Berufsausbildung? "komplette Dokumentation" hmmm... Ansonsten: nicht gerade üppig, aber auch kein Hungerlohn.
Wo denn in Bayern? Irgendwo aufm flachen Land oder in München? Und wie groß ist die Firma, welche Branche?
Raum: Nürnberg Erlangen. Branche: Automatisierung. Dienstleister hat 120-140 Leute. Der Kunde hat ein paar tausend.
Wenn man bei Muttern noch wohnt, und der Arbeitsplatz um die Ecke ist, da sind 43k Euro schon ne Stange Geld. Wie sind denn die sonstigen Randbedingungen? Weite Entfernung von zu Hause, eigene Wohnung am Heimatort, Zweitunterkunft am Arbeitsort, volle Erstattung von Zweitunterkunft und Reisekosten? usw...
Dein Verdienst ist ganz Ok. Unterbezahlt bist du nicht, da habe ich Schlechteres gesehen.
> Wenn man bei Muttern noch wohnt, und der Arbeitsplatz um > die Ecke ist, da sind 43k Euro schon ne Stange Geld. Das ist natürlich das Problem, wie soll ein Familienvater, der erst hierherziehen muss, gegen derart von den Eltern subventionierte Dumpinglöhner gegenanstinken können ? Der Arbeitgeber zahlt undabhängig von der persönlichen Situation des Mitarbeiters (verheiratet, Kinder). Logisch, weil dieselbe Arbeit geleistet wird. Aber von jedem Arbeitsplatz müssen 4 Leute leben, selbst wenn der Mitarbeiter alleinstehend ohne Kinder ist, dann gibt es woanders die Alleinerziehen mit 2 Kindern (oder 2 Rentnern). Daher muss der Staat durch Abgaben so steuern, dass gegenüber dem Arbeitgeber keiner benachteiligt ist. Der Single hat daher höhere Steuerabgaben, aber eine Subvention der Eltern kann der Staat nicht ahnen. Insgesamt muss man bei der Entwicklung der Gesellschaft erkenen, daß Singles etwas zu wenig zahlen, und Familien entwas zu wenig bekommen, selbst wenn Schule etc. für die kostenlos ist. Trotzdem sind 43k nicht zu beanstanden, er liegt mit seinem Einkomman damit über dem Durchschnitt der Bevölkerung.
"Insgesamt muss man bei der Entwicklung der Gesellschaft erkenen, daß Singles etwas zu wenig zahlen, und Familien entwas zu wenig bekommen," Bitte begründe Deine Aussage und nenne Zahlen. Danke!
Wer mit 43000 Euro brutto keine vierköpfige Familie ernähren kann, der wird es auch nicht mit 50000 oder 60000 Euro. Das sag ich jetzt mal so "frech", aber es stimmt einfach, unabhängig davon, ob das nun ein gutes Gehalt ist oder nicht. Selbst wenn man dann in Steuerklasse 1 ist und ohne Kinderfreibeträge, bliebe netto genug übrig, um Kinder und Frau zu ernähren und sogar Kultur zu ermöglichen.
> Bitte begründe Deine Aussage und nenne Zahlen. Danke!
Ganz einfach: Die normale Standardgeseellschaft hat:
1 der rausgeht und in der Fabrik für Geld arbeitet
1 der zu Hause ist und auf 2 Kinder oder 2 Rentner aufpasst
2 Kinder bzw. 2 Rentner die auch vom Einkommen leben müssen.
Der Arbeitende, der das Geld ranschafft, hat also nur 25%
für sich und gibt 75% ab, wenn wir mal von fairer Verteilung
innerhalb der Familie ausgehen (in vielen Familien geben
die Eltern gerne den Kindern mehr, und in machen fordert die
Oma mehr vom arbeitenden Sohn :-)
Wenn ein Single also weniger als 75% seines Einkommens abgibt
(inklusive Rente), und das tut er in der heutigen Gesellschaft,
dann fährt er besser als ihm zusteht.
Denn die naive Auffassung "die anderen sollen doch sehen wie
sie zurecht kommen, die Kinder könnten schliesslich arbeiten und
die Alten gespart haben" klappt natürlich nicht. Wir sind nicht
so archaisch daß wir Kinder arbeiten lassen an stelle Ausbildung,
und wenn die Alten sparen sollten, dann muss er auch sparen
und ist wieder dasselbe Geld los.
Auch der Single muss also so oder so eine Alleinerziehende und
2 Kinder mitfinanzieren, also 75% abgeben, UND dann noch sein
Geld zahlen für Arzt, Stassenbau, Militär.
Nur die heutige entfremdete Gesellschaft erlaubt es dem Single,
mehr zu bahalten, und Kinder und Alleinerziehende mit Hartz4
abzuspeisen. Wäre sie seine Frau, würde sie ihm schon einheizen
und ihren Anteil fordern.
Es spielt jetzt keine Rolle, ob "Kind" von 0-20 Jahre,
Kindererziehung von 20-40 Jahre, Altenpflege von 40-60
Jahre und Rente von 60-80 Jahre gerechnet wird, wie ich
es tue, oder man die Zahlen leicht verschiebt (Rente ab 67),
das Prinzip bleibt gleich und es sagt: Der Single gibt
heute weniger ab als er müsste. Wir haben heute eine
Singlegesellschaft weil das Singleleben ökonomisch
bevorzugt ist, und sich im Kapitalismus stets das
durchsetzt, was für den Einzelnen ökomomischer ist - egal
ob es für die Gesellschaft eher ein grosser Schaden ist,
wie die heute heranwachsende Generation von Hartz4-Kindern.
"Ganz einfach: Die normale Standardgeseellschaft hat:" Was für eine Standardgesellschaft soll das sein, von der Du da sprichst? "1 der rausgeht und in der Fabrik für Geld arbeitet 1 der zu Hause ist und auf 2 Kinder oder 2 Rentner aufpasst 2 Kinder bzw. 2 Rentner die auch vom Einkommen leben müssen." Das Rentnerargument bleibt schonmal außen vor, da es keine Rolle spielt, ob Single oder nicht. Für die Eltern ist jedes Kind verantwortlich. Und die Rente zahlen alle Sozialversicherungspflichtigen. "Der Arbeitende, der das Geld ranschafft, hat also nur 25% für sich und gibt 75% ab, wenn wir mal von fairer Verteilung innerhalb der Familie ausgehen (in vielen Familien geben die Eltern gerne den Kindern mehr, und in machen fordert die Oma mehr vom arbeitenden Sohn :-)" Ich kenne nur sehr wenige Familien, in der die Eltern und Großeltern unter einem Dach wohnen. Außerdem bekommen die Großeltern Rente, und die wird von allen gleichermaßen übernommen. Im Pflegefall gibt es keinen Unterschied zwischen Singles und "nicht Singles". Im Übrigen geht es nicht um "Single" und "nicht Single". Denn verheiratete kinderlose Paare sind genauso gestellt. "Wenn ein Single also weniger als 75% seines Einkommens abgibt (inklusive Rente), und das tut er in der heutigen Gesellschaft, dann fährt er besser als ihm zusteht." Wieso müssen die Kinder von den Kinderlosen finanziert werden? Ich kann noch immer nicht nachvollziehen, wieso weltweit eine katastrophale Überbevölkerung herrscht, aber in unserem Land die Politik die Menschen quasi zum Kinderkriegen zwingen will. Aber das kannst Du mir sicher sagen. "Denn die naive Auffassung "die anderen sollen doch sehen wie sie zurecht kommen, die Kinder könnten schliesslich arbeiten und die Alten gespart haben" klappt natürlich nicht." So denken asoziale. Ich würde mich nicht so bezeichnen lassen wollen. Immerhin habe ich meine schwerkranke Mutter gemeinsam mit meinen Geschwistern rund um die Uhr gepflegt. [...] "Auch der Single muss also so oder so eine Alleinerziehende und 2 Kinder mitfinanzieren, also 75% abgeben, UND dann noch sein Geld zahlen für Arzt, Stassenbau, Militär." Das ist Unfug! Denn eine Alleinerziehende zahlt nie die dreifache Summe des Singles für: Wohnung, Strom, Heizung, Telefon, Auto, Versicherungen etc. pp. Familienväter werden steuerlich bereits deutlich entlastet, Arbeitnehmer in Steuerklasse I dagegen deutlich belastet. Nicht nur wegen ESt., sondern z.B. auch Pflegeversicherung, kein Kindergeld, andere Freibeträge... Jedenfalls wird's für den Single bei Deiner Rechnung seeehr eng. Aber egal, soll der kinderlose asoziale Single ruhig verrecken, hat eh keine Lebensberechtigung... "Nur die heutige entfremdete Gesellschaft erlaubt es dem Single, mehr zu bahalten, und Kinder und Alleinerziehende mit Hartz4 abzuspeisen. Wäre sie seine Frau, würde sie ihm schon einheizen und ihren Anteil fordern." Na ja, der Zustand "alleinerziehend" ist ja wohl nicht als der Normalfall zu bezeichnen, oder? "Der Single gibt heute weniger ab als er müsste." Zum Glück bestimmst nicht Du, wie viel der Single abgeben müsste, bei Deinen Rechenkünsten... " Wir haben heute eine Singlegesellschaft weil das Singleleben ökonomisch bevorzugt ist, und sich im Kapitalismus stets das durchsetzt, was für den Einzelnen ökomomischer ist - egal ob es für die Gesellschaft eher ein grosser Schaden ist," "wie die heute heranwachsende Generation von Hartz4-Kindern." Wir wissen beide, dass die Hartz IV-Generation völlig andere Ursachen hat! Im Übrigen ist Dein Gutmensch-Getue scheinheilig. Denn auch Dir ist es völlig egal, wie z.B. die Menschen in China oder anderen Schwellenländern, außerdem in Ländern, in denen z.B. Kaffee, Obst, Baumwolle etc. angebaut werden, elendig dahinvegetieren, um für uns mit ihrem Hungerlohn Unterhaltungselektronik, Kaffee, Obst etc. zu erzeugen. Oder kaufst Du oft "faire" und Bioprodukte. Siehst Du, ich schon, denn im Gegensatz zu Dir denke ich global! So, jetzt muss ich allerdings ins Bett, damit ich morgen meinen 12-Stunden-Tag durchstehen kann, um mit meinen Abgaben die von Dir genannte Dreierfamilie zu unterstützen.
> Ich kenne nur sehr wenige Familien, in der die Eltern und Großeltern > unter einem Dach wohnen. Außerdem bekommen die Großeltern Rente, und die > wird von allen gleichermaßen übernommen. Ja, du sagst es, aber denkst offenbar nicht daran, daß sie damit auch von denjenigen zu tragen ist, bei denen sie eben nicht im selben Haus wohnen. 20% zahlst du derzeit Rente, 25% müssten es sein wenn alle 80 Jahre alt werden würden und in der Rente so viel haben, wie im Arbeitsleben. Du wirst noch jammern, wenn deine Rente knapper ausfällt, aber überlegst heute nicht, 5% mehr abzugeben. Das nennt man - Egoismus. Beim Rest empfehle ich dir, auch mehr nachzudenken. > Wir wissen beide, dass die Hartz IV-Generation völlig andere > Ursachen hat! Das hat dir die Bild-Zeitung eingeredet, denk' mal drüber nach. Wenn ein Kuchen auf dem Tisch steht, und sich einige Gäste grosse Stücke nehmen, gierig wie sie sind, bleibt für die anderen halt weniger übrig. Der Kuchen ist das BIP. Die Gier, nun, du kennst sie.
"Das hat dir die Bild-Zeitung eingeredet, denk' mal drüber nach." Das grenzt an Beleidigung und ich erwarte eine Entschuldigung! Ich würde niemals nie die Bildzeitung lesen, denn ich bilde mir meine Meinung selbst, und das vor allem durch Nachdenken. Ich lese außerdem eine regionale, seriöse Tageszeitung, und auch dort wundere ich mich manchmal, wie manipulativ die Artikel teilweise verfasst sind. Übrigens interessant, dass Du meinen vorletzten Abschnitt nicht kommentierst. Ich ziehe dann mal meine Schlüsse daraus. Auch auf meine Kostenargumente gehst Du nicht ein. Leider. Mist, die Kiste läuft noch immer. Jetzt aber Schluss für heute. Bis morgen Abend! Gute Nacht.
> Kostenargumente Welche ? > eine Alleinerziehende zahlt nie die dreifache Summe > des Singles für: Wohnung, Strom, Heizung, Telefon, > Auto, Versicherungen etc. pp. Das meinst du nicht ernst, oder ? Sind Kinder Untermenschen, oder warum gestehst du ihnen nicht denselben Anteil am Einkommen zu ? Statt Auto müssen die die Schule bezahlen, was per Steuer schon erledigt ist aber eingerechnet werden kann, und selbst wenn die Haftpflichtversicherung bei der Mama nicht explizit aufgeschlüsselt ist, im Beitrag ist der Schaden, den die Kinder anrichten, schon mit drin. Ich kenne Leute, die ihren Kindern das kleinste Zimmer der Wohnung geben, aber auch Leute, die beim Einzug das grösste Zimmer selbstverständlich den Kindern überlassen. Es gibt solche un solche, schon aus dem Gerechtigkeitsempfinden heraus sollte man Kinder dasselbe zugestehen, wie sich auch, es sind auch Menschen. Allerdings ist die offizielle Lesart für artgerechte Tierhaltung beim Hund für mehr Fläche als beim Kind, auch das Auto hat im Architekturplan mehr Platz als man einem Kind zugesteht, die Gesellschaft ist schon asozial.
Gast3 (Gast) wrote: > Ich kann noch immer nicht nachvollziehen, wieso weltweit eine > katastrophale Überbevölkerung herrscht, aber in unserem Land die Politik > die Menschen quasi zum Kinderkriegen zwingen will. Was soll denn diese Polemik? Das Deutschland ein Problem mit seiner Altersstruktur hat weiß mitlerweile jeder in diesem Land und ohne ausreichend Kinder sind die Renten weder von heute noch künftig zu finanzieren. Herr Kauder von der CDU hat heute bei Maybrit Illner beklagt, rund 160 Milliarden Euro würde bereits für Soziales aufgewendet und deswegen hätten wir hier angeblich keinen Sozialabbau in diesem Land. Herr Kauder wurde aber kurz darauf von Herrn Gabriel daran erinnert, dass DIE HÄLFTE dieses Etats als RENTENZUSCHUSS aufgebraucht wird, d.h. 80 Milliarden der berühmten "risigen Sozialkosten" gehen IN DIE RENTE und nicht etwa an "arbeitsunwillige" junge Hartz-IV Empfänger. Dies müsste alles nicht sein, wenn es genügend junge Menschen in unserem Land gäbe (neben einer vernünftigen Industriepolitik), deswegen ist es ökonomisch gesehen völlig berechtigt die GESAMTE GESELLSCHAFT dafür aufkommen zu lassen, sich an den Kosten die Kinder verursachen zu beteiligen. Alles andere ist purer Egoismus. > Jedenfalls wird's für den Single bei Deiner Rechnung seeehr eng. Aber > egal, soll der kinderlose asoziale Single ruhig verrecken, hat eh keine > Lebensberechtigung... Wer hat wohl mehr Geld für sich zur Verfügung, ein kinderloses Paar oder das gleiche Päärchen mit zwei Kindern? Kinderlose Doppelverdiener verfügen über Einkomen, von denen Päärchen mit 2 Kindern bei ähnlicher Joblage nur träumen können, vom eigenen Zeitvorteil mal ganz abgesehen, der noch hinzu kommt. > Im Übrigen ist Dein Gutmensch-Getue scheinheilig. Denn auch Dir ist es > völlig egal, wie z.B. die Menschen in China oder anderen > Schwellenländern [..] elendig dahinvegetieren, um für uns mit > ihrem Hungerlohn Unterhaltungselektronik [..] zu erzeugen. Wenn sie trotz der Exporterfolge ihrer Nationen am Hungertuch nagen, dann ist das nicht das Problem des Deutschen Käufers, sondern das Problem der Arbeitgeber in China etc. Du stellst die Verantwortungen völlig auf den Kopf. Wenn hierzulande schlechte Löhne bazahlt werden, dann können wir auch nicht den Importeur unserer (Export-) Produkte dafür verantwortlich machen. Das ist Sache und Angelegenheit UNSERER Lohnpolitik. Dafür tragen die Tarifpartner die Verantwortung und dort wo kein Tariflohn vereinbart werden kann, trägt die Bundesregierung die Mitschuld, weil sie Mindestlöhne blokiert und somit den Wettbewert der Löhne nach unten billigend in Kauf nimmt bzw. befördert. > Oder kaufst Du oft "faire" und Bioprodukte. Siehst Du, ich schon, denn > im Gegensatz zu Dir denke ich global! Du vergisst völlig, dass sich viele deiner Mitmenschen in Deutschland gar keine teuren Bioprodukte oder Transferkaffee mehr leisten können, wenn sie vom Hungerlohn als Leiharbeiter hierzulande zum Leben gezwungen sind.
MaWin schrieb: > Der Single gibt > heute weniger ab als er müsste. Wir haben heute eine > Singlegesellschaft weil das Singleleben ökonomisch > bevorzugt ist Nun, aber wer ist denn eigentlich Single? Der, der keine Kinder hat? Oder der, der nicht verheiratet ist? Oder der, der zur Zeit nicht mit anderen Menschen in einem gemeinsamen Haushalt lebt? Im Grunde genommen ist die Idee nicht total falsch, Kinderlose stärker zu besteuern und Eltern dafür zu entlasten (und das sage ich als (noch?) Kinderloser). Aber wo zieht man die Grenze? Ist man kinderlos und muss stärker besteuert werden, wenn man 20 ist? 25? 30? 40? Wo sollte man denn die Grenze ziehen, so dass das Ganze fair würde? Man kann wohl kaum von einem Hochschulabsolventen oder frisch Berufsausgebildeten verlangen, dass er neun Monate später sofort Familienvater sein muss. Aber wie groß soll der Zeitraum denn sein?
"Was soll denn diese Polemik? Das Deutschland ein Problem mit seiner Altersstruktur hat weiß mitlerweile jeder in diesem Land" Das ist schon richtig. Allerdings würde eine größere Kinderanzahl das Problem zwar kurzfristig abmildern, langfristig jedoch sogar verstärken. "und ohne ausreichend Kinder sind die Renten weder von heute noch künftig zu finanzieren." Du redest von Polemik? Für Dich sind Kinder anscheinend nur ein Wirtschaftsgut, das Dir Dein Überleben im Alter sichern soll. "Herr Kauder von der CDU hat heute bei Maybrit Illner" Ach schon klar, Maybrit Illner. Damit hat sich jedwede weitere Diskussion erledigt. Man sollte, anstatt diese dümmlichen Sendungen zu schauen, vielleicht einmal selbst über die Zusammenhänge nachdenken. Also, ich werde mal versuchen, die Zusammenhänge klarzumachen: Zuerst einmal haben wir kein "Problem". Oder würdest Du die medizinischen Errungenschaften, die dafür sorgen, dass die Menschen eine höhere Lebenserwartung haben, als "Problem" bezeichnen wollen? Dann wäre die einfache Lösung Soylent green. Denn die Altersstruktur kommt hauptsächlich daher, dass die Menschen älter werden, und nicht durch die "zu wenigen" Kinder. Was würde geschehen, wenn wir genügend Kinder hätten, um einen "Ausgleich" zwischen alten und jungen Menschen zu schaffen? Diese Kinder wären irgend wann auch einmal alt, und dann müssten noch mehr Kinder geboren werden, um die immer weiter steigende Anzahl von Alten Menschen zu versorgen. Das wäre eine Kettenreaktion mit ungünstigem Ausgang, wie Du Dir vorstellen kannst. Dass momentan etwas weniger Kinder geboren werden wie eigentlich "notwendig" (ich möchte diese Begriffe eigentlich gar nicht verwenden <schauder> ist schon richtig, und dadurch gibt es gewisse Defizite. Diese können mittelfristig allerdings am besten vermieden werden, in dem die Finanzierung der Renten von einem Generationenvertrag hin zur einer kapitalgedeckten Rente geändert wird. Wir zahlen momentan ein wenig mehr, da zumindest meine Generation auf der einen Seite den Generationenvertrag erfüllen muss, auf der anderen Seite aber schon der Wechsel zur kapitalgedeckten Rente begonnen hat, und wir deshalb nochmal eine private Altersvorsorge aufbauen müssen. [...] "Dies müsste alles nicht sein, wenn es genügend junge Menschen in unserem Land gäbe (neben einer vernünftigen Industriepolitik), deswegen ist es ökonomisch gesehen völlig berechtigt die GESAMTE GESELLSCHAFT dafür aufkommen zu lassen, sich an den Kosten die Kinder verursachen zu beteiligen. Alles andere ist purer Egoismus." Selbstverständlich kommt die Gesellschaft für die Kinder auf, so oder so. Deine Rechnung mit der Altersstruktur und dem Gegensteuern durch mehr Kinder ist allerdings keine dauerhafte Lösung!
"Wenn sie trotz der Exporterfolge ihrer Nationen am Hungertuch nagen, dann ist das nicht das Problem des Deutschen Käufers, sondern das Problem der Arbeitgeber in China etc. Du stellst die Verantwortungen völlig auf den Kopf." Ganz und gar nicht! "Wenn hierzulande schlechte Löhne bazahlt werden, dann können wir auch nicht den Importeur unserer (Export-) Produkte dafür verantwortlich machen. Das ist Sache und Angelegenheit UNSERER Lohnpolitik. Dafür tragen die Tarifpartner die Verantwortung und dort wo kein Tariflohn vereinbart werden kann, trägt die Bundesregierung die Mitschuld, weil sie Mindestlöhne blokiert und somit den Wettbewert der Löhne nach unten billigend in Kauf nimmt bzw. befördert." Da kann ich natürlich nicht zustimmen. Es ist nämlich ganz einfach so: Sind unsere Kunden im Ausland nicht mehr bereit, unsere Produkte zu kaufen, weil China dieselben Produkte für den halben Preis hergestellt werden, dann können sich Gewerkschaften, Betriebsräte und die Politik oder wer auch immer auf die Hinterfüße stellen: entweder passen wir hier unsere Einkommen so an, dass wir wettberwerbsfähig sind, oder es wird eine Massenarbeitslosigkeit geben. Also bestimmten natürlich unsere Kunden im Ausland indirekt unsere Löhne und Gehälter. Ich kenne einige KMU, und dort ist es für die Eigentümer einfach nicht möglich, höhere Gehälter zu zahlen, da es dann entweder keine Aufträge mehr gibt (weil zu teuer) oder der Laden irgendwann wegen überbordender Schulden dichtmachen muss. So sieht's aus! "Du vergisst völlig, dass sich viele deiner Mitmenschen in Deutschland gar keine teuren Bioprodukte oder Transferkaffee mehr leisten können, wenn sie vom Hungerlohn als Leiharbeiter hierzulande zum Leben gezwungen sind." Günstiger Kaffee: 2,99. Fairer Biokaffee: 5,49. Etwa der doppelte Preis. Relativ gesehen viel, aber wie viele Packungen braucht eine Familie davon im Monat. Viele von denen, die sich solche Produkte anscheinend "nicht leisten können", gönnen sich dafür aber andere Dinge, wie z.B. Zigaretten, Pay-TV, Mobiltelefon etc. OK, es gibt sicher eine Anzahl von Menschen in unserem Land, die sich diese Produkte tatsächlich nicht leisten können. Aber selbst von denen, die es sich problemlos leisten können, kaufen die meisten billigste Discounterware, wo Preise oft durch Verträge mit den Lieferanten zustande kommen, die selbst deutschen Zulieferern beinahe jede Luft zum Atmen raubt. Und genau das ist das Problem! Jeder sollte zuerst einmal vor seiner eigenen Tür kehren, anstatt immer nur auf andere zu schimpfen. Ich möchte nur noch eines kurz anmerken: Ich habe jahrelang einer Schülerin Nachhilfe gegeben. Diese Schülerin hat zwei Schwestern, die Mutter ist alleinerziehend. Ich habe nie auch nur einen Cent für die Unterstützung verlangt, und es kam mir auch nie in den Sinn. Die Schülerin beendete die Realschule, wechselte aufs Wirtschaftsgymnasium und machte dort das Abitur. Momentan studiert die junge Dame. Man kann der Gesellschaft, so lange man noch keine eigenen Kinder hat, auf diese Weise ein wenig "zuarbeiten". Wenn nötig, werden wir natürlich auch finanzielle Unterstützung leisten...
kriegst zu wenig, wenn du 40h die Woche arbeitest und 4J Berufserfahrung hast. Dienstleister ist auch nicht der Arbeitgeber fürs Leben. Als Dipl. Ing Elektrotechnik in Bayern mit 4J Berufserfahrung bei einer 40h Woche wären 45k/J min. angesagt. Der Dienstleister sackt von seinem Kunden min. das Doppelte ab (90k/J). Das ist unverschämt. Aber, wir leben nicht in schweren Zeiten, wir machen schwere Zeiten. Da werden manche über andere zu Fett. Das kotzt an.
> Im Grunde genommen ist die Idee nicht total falsch, Kinderlose stärker > zu besteuern und Eltern dafür zu entlasten (und das sage ich als (noch?) > Kinderloser). Aber wo zieht man die Grenze Das Prinzip heisst Erwerbsgemeinschaft. Alle, die vom selben Einkommen leben, werden zusammen behandelt, bei der Familie mit 2 Kindern also das Gesamteinkommen (ggf. auch der Kinder die als Schauspieler arbeiten :-) durch 4 geteilt. Ein Single ist also jemand, der allein von seinem Einkommen lebt. Die Alleinerziehende mit 2 Kindern ist auch eine Erwerbsgemeinschaft, alle 3 leben aber wohl von Hartz4. Das passiert heute durch Ehegattensplitting und Kinderfreibetrag, aber man sollte es mal anpassen an moderne Zeiten in denen man nicht unbedingt verheiratet ist. Entscheidend ist, daß jemand nur anrechenbar ist, wenn man auch für ihn aufkommt (und eben nicht der Staat ihm Hartz4 zahlt).
"Im Grunde genommen ist die Idee nicht total falsch, Kinderlose stärker zu besteuern und Eltern dafür zu entlasten (und das sage ich als (noch?) Kinderloser)" das ist absolut falsch und zu tiefst grundgesetz feindlich! den so würde eine personen gruppe besser egstellt werden! es wird im gg aber lediglich gesagt das die ehe schütztens wert ist! Kinder und Familie ind es aber nicht! dh Alleinerziehende etc dürften m.E. nicht besser gestellt werden! ich finde es bereits eine frechheit das von singels eine höhre pflegebeitrag geleistet werden muss als von menschen mit kindern! daran erkennt man übrigens die paradoxe situation das man bereits im studium dazu genötigt wird höhre pfelege kosten beiträge zuleisten als ein minderleister der mit 20 nicht verhütten konnte (natürlich in %)...tztz
> Sind unsere Kunden im Ausland nicht mehr bereit, unsere Produkte zu > kaufen, weil China dieselben Produkte für den halben Preis hergestellt > werden, Ja, aber warum sollte das so sein ? Die Lohnkosten in der Produktion machen im Schnitt 6% vom Produktpreis aus, an denen kann es nicht liegen, selbst wenn die Arbeiter gar kein Geld mehr bekommen. Die Kosten für Rohstoffe sind überall auf der Welt gleich, zummindest wenn man grosse Mengen abnimmt. Die Steuern sind in China, kommunistisches Land mit hohem Staatsanteil, eher höher als hier, das kann also kein Wettbewerbsvorteil sein. Es ist die Arbeitsorganisation, die Leistung der Manager, die in Deutschland so katastrophal ist, daß gleichwertige deutsche Produkte eventuell teurer macht als chinesische. Theoretisch könnte man noch Umweltvorschriften verantwortlich machen, aber die meisten haben inzwischen wohl begriffen, daß saubere Produktion eher Geld spart. Bleiben Energiekosten, aber Deutschland hat die angeblich ach so billigen AKWs und subventioniert Firmen durch "Begünstigung von der Stromsteuer besonders belasteter Unternehmen" mit 1.8 Milliarden und "Stromsteuerbegünstigung" mit 2.1 Milliarden durch den Bund, alles Geld, welches die deutschen Bürger zahlen, damit deutsche Firmen mehr Profite machen.
"Der Dienstleister sackt von seinem Kunden min. das Doppelte ab (90k/J). Das ist unverschämt." Das ist so nicht ganz korrekt. Der Arbeitgeber zahlt etwa die Hälfte Deiner Abgaben an die Sozialversicherungen (KV, AV, RV, PV). Dieses Geld muss auch irgend wo herkommen. Außerdem ist Dein AG dafür verantwortlich, dass Du jeden Monat Dein Gehalt bekommst, egal, ob Aufträge da sind oder nicht. Dein AG zahlt in den ersten sechs Wochen Dein Gehalt, falls Du krank wirst. Er benötigt die Infrastruktur, um den Betrieb am Laufen zu halten (Fahrzeuge, Büro, Einrichtung, EDV etc.) Ich kenne jetzt nicht die Modalitäten der Zeitarbeitsfirmen von wegen Kündigungsschutz etc. Aber bei "normalen" AG ist es einfach nicht fair, vom eigenen brutto auf die Einnahmen des AG zu schließen, ohne die genannten Kosten ebenso dazu zu rechnen. Außerdem steht es jedem frei, sich selbststädnig zu machen. Viele würden sich dann wundern, wie viel von dem tollen Geld am Ende noch übrig bleibt, wenn man realistisch rechnet. Realistisch rechnen können viele Selbstsändige nämlich nicht, denn wer einen zehn-Stunden-Tag und 100% Auslastung ansetzt und z.B. 30 Tage Urlaub oder 5 Tage Krankheit pro Jahr bei seiner Kalkulation "vergisst", ist schnell enttäuscht, wenn er feststellt, dass man von 20,-EUR Stundensatz nicht leben kann.
Fairtrade ist Betrug am Kunden > Günstiger Kaffee: 2,99. Fairer Biokaffee: 5,49. Etwa der doppelte Preis. http://de.wikipedia.org/wiki/Fairer_Handel "Die Preisdifferenz fair gehandelter Produkte im Vergleich zu konventionell gehandelten sei deutlich höher als der Mehrbetrag, den die Produzenten erhalten" Auf gut deutsch: Du hilfst den armen Kaffeplantangenbauern mehr, in dem du 2 Packungen normalen Kaffee statt 1 Packung FairTrade kaufst, und die zweite Packung einfach wegschmeisst. Aber mache Leute wollen betrogen werden, für's gute Gewissen, und der Ferengi-Handel erfreut sich daran.
@ Trollalarm darfste gerne für mich arbeiten. Ich vermittle dich für 90k an einen Arbeitsplatz. Du bekommst 45k im Jahr und ich behalte die anderen 45k für mich. Davon zahle ich gerne 40% wenn überhaupt Abgabe. Dann bleiben mir immer noch 27K für lau. Lass es meinetwegen nur 20K sein. Wenn ich dann noch 50 andere Deppen finde, denke, davon könnte ich gut leben. Ist auch verdamt schwer zu vermitteln und zu Verwalten mit der heutigen PC und Netztechnik. Und solltest du dich nach 3Monaten als Niete herausstellen. Hasta la Vista. Wieso mache ich das eigentlich nicht? Vielleicht habe ich zu viel Moral. Aber du darfst gerne für mich arbeiten.
> Was meint ihr alle die auch die gleichen Kriterien erfüllen. Was > verdient Ihr. > P.S. Auch Ihr die eure Meinung dazu sagen wohlen. IT-Hardwareentwicklung, bei einer Top Firma aber in Berlin (3Jahre Berufserfahrung), grösstenteils HF-Themen. 35k Brutto per anno und nen beschränkten Arbeitsvertrag. Wäre hier über dein Gehalt mehr als froh! Davon können wir nur träumen als Berliner Ing.-Sklaven.
"> Sind unsere Kunden im Ausland nicht mehr bereit, unsere Produkte zu > kaufen, weil China dieselben Produkte für den halben Preis hergestellt > werden, Ja, aber warum sollte das so sein ?" Es ist so! Oder warum denkst Du, kommen heute schon der größte Anteil der Unterhaltungselektronik und anderer "LowTech"-Kram aus China? Und wenn das nicht so wäre, würden nicht massiv Arbeitsplätze in die Schwellenländer verlagert. Vielleicht liegt es ja auch nur an den Währungskursen und/oder Transportkosten. Außerdem hatte ich das Beispiel nur zur Verdeutlichung dafür gebracht, dass für niedrige Löhne nicht immer die Arbeitgeber verantwortlich sind. OK, ich hatte natürlich unterschlagen, dass auch der Arbeitsmarkt dafür verantwortlich ist. Völlig überlaufene Arbeitsbereiche bedingen einfach entsprechend niedrige Löhne. Wenn wir das nicht wünschen, müssten wir sozialistische Strukturen einführen. Das hätte dann vermutlich wieder andere unangenehme Nebenwirkungen, die wir auch nicht wollen. "Die Lohnkosten in der Produktion machen im Schnitt 6% vom Produktpreis aus, an denen kann es nicht liegen, selbst wenn die Arbeiter gar kein Geld mehr bekommen. Die Kosten für Rohstoffe sind überall auf der Welt gleich, zummindest wenn man grosse Mengen abnimmt. Die Steuern sind in China, kommunistisches Land mit hohem Staatsanteil, eher höher als hier, das kann also kein Wettbewerbsvorteil sein. Es ist die Arbeitsorganisation, die Leistung der Manager, die in Deutschland so katastrophal ist, daß gleichwertige deutsche Produkte eventuell teurer macht als chinesische." Sind das Deine Vermutungen, oder sind das Fakten? Vor allem das Thema "Arbeitsorganisation" kann ich so nicht nachvollziehen, da wir hierzulande oft hochautomatisierte Herstellungsprozesse einsetzen. Außerdem: Ich denke, dass heute ein Preisvorteil in der Herstellung von 1% schon ausreicht, die Fertigung zu verlagern.
"Die Preisdifferenz fair gehandelter Produkte im Vergleich zu konventionell gehandelten sei deutlich höher als der Mehrbetrag, den die Produzenten erhalten" "Auf gut deutsch: Du hilfst den armen Kaffeplantangenbauern mehr, in dem du 2 Packungen normalen Kaffee statt 1 Packung FairTrade kaufst, und die zweite Packung einfach wegschmeisst. Aber mache Leute wollen betrogen werden, für's gute Gewissen, und der Ferengi-Handel erfreut sich daran." Nein, Deine Interpretation der obigen Aussage "deutlich höher als der Mehrbetrag, den die Produzenten erhalten..." kann auch falsch sein. Vom fairen Kaffee werden völlig andere Mengen angebaut, transportiert, geröstet und vertrieben als vom "Billigkaffee". Dadurch entstehen natürlich in jedem Teilbereich deutlich höhere Kosten. Ich weiß das, denn ich bin nicht blöd, und habe kein Problem damit. Ich bin mir auch bewusst, dass da ein gewisser "Schwund" da ist, also Teile des Mehrpreises in dunklen Kanälen verschwinden. Allerdings hoffe ich, dass dennoch ein Teil des Mehrpreises die Anbau- und Lebensbedingungen am Erzeugerort verbessern. Ich denke z.B. auch, dass nicht alle von uns gekauften Bio-Eier wirklich "Bio" sind. So what? Wenn man einen gewissen "Schwund" akzeptiert, kann man ganz gut damit leben.
> Nein, Deine Interpretation der obigen Aussage "deutlich höher als der > Mehrbetrag, den die Produzenten erhalten..." kann auch falsch sein. Kaum, den Satz kann man nicht anders interpretieren. > Sind das Deine Vermutungen, oder sind das Fakten? Vor allem das Thema > "Arbeitsorganisation" kann ich so nicht nachvollziehen, Natürlich Fakten. In D wird mehr Arbeitseinsatz durch Fehlverhalten der Arbeitgeber zerstört, als durch Arbeitsumstände gefördert. Gut eingespielte Produktion wird 'verlagert', und neu entstehende Produktion ist meist unterfinanziert und unterdimensioniert. Wenn man sich reale Produktion anguckt, erschreckt immer wieder der hohe manuelle Einsatz, meist an den Nahtstellen der Maschinen, durch schlechte Planung, durch nicht zusammenpassende Arbeitsabläufe. > Ich denke, dass heute ein Preisvorteil in der Herstellung von > 1% schon ausreicht, die Fertigung zu verlagern. Viel schlimmer, bloss weil der Chef GLAUBT, es würde schon billiger werden, verlagert er. In vielen Fällen stellte sich heraus, daß es teurer wurde. In wenigen Fällen gesteht so ein Chef seinen Fehler ein.
DerChecker schrieb: > Ich möchte nur noch eines kurz anmerken: Ich habe jahrelang einer > Schülerin Nachhilfe gegeben. Diese Schülerin hat zwei Schwestern, die > Mutter ist alleinerziehend. Ich habe nie auch nur einen Cent für die > Unterstützung verlangt, und es kam mir auch nie in den Sinn. Die > Schülerin beendete die Realschule, wechselte aufs Wirtschaftsgymnasium > und machte dort das Abitur. Momentan studiert die junge Dame. Sehr gut. Würde ich übrigens genauso machen. Ich habe heute eine sehr imposante Geschichte gehört: Ein junger Mensch, mit Migrationshintergrund, schaffte in den 90ern nur die Hauptschule, fand keine Ausbildungstelle und hat erstmal so ein "BVJ" gemacht. Dann kam die Ausbildung zum technischen Informatiker, Fachoberschule danach und darauf die Fachhochschule, die er hervorragend abschloss. Sowas imponiert mir und zeigt auch, dass man Menschen nicht zu früh aufgeben sollte und sich nicht aufgeben dürfen. Er selbst sagt, dass er der einzige in seiner Familie sei, der studiert habe. Er ist bildungsfern aufgewachsen, ohne mal ein Buch zu lesen. Wenn diese Gesellschaft menschlicher wird (aber bitte nicht "sozialer" oder weniger "asozial"), wenn die Menschen ein offenes Ohr für die Probleme ihrer Nachbarn haben, dann wird die Gesellschaft gestärkt. Ich kann z. B. überhaupt nicht verstehen, warum alle immer über die angeblichen so ungezogenen Jugendlichen mit Migrationshintergrund herumjammern. Ich finde die nicht besser oder schlechter als deutschstämmige Jugendliche. Ich bin leider noch kinderlos, aber ich habe volles verständnis dafür, dass man mich höher besteuert als jemanden mit Kindern. Wofür ich kein Verständnis habe, ist, wie sich die Gewerkschaften Pfründe sichern und die Sozialromantiker den Facharbeiter anbeten bis zum geht nicht mehr. Einigen Leuten geht es in diesem Land sehr gut und jammern herum, gerade jene Facharbeiter, die bei Daimler am Band stehen. Hinzukommt, dass dieser Facharbeiter als Eckarbeitnehmer und Eckrenter herhalten muss. Es ist wirklich empörend, was manche Medien verbreiten, dass z. B. der typische Facharbeiter 80k p.a. mit nach Hause bringt. Ärgerlich finde ich auch, dass Nacharbeit und Wochenendarbeit steuerlich begünstigt wird. Es ist einzig und allein Aufgabe des Arbeitgebers, seine Arbeitnehmer zu motivieren, am Sonntag eine Schicht zu schieben.
> Ich bin leider noch kinderlos, aber ich habe volles verständnis dafür, > dass man mich höher besteuert als jemanden mit Kindern Ich nicht. Die Welt ist überbevölkert und Singles sind umweltfreundlicher und konsumieren weniger Ressourcen. Single ist das Modell der Zukunft, was den Planeten retten kann.
>Einigen Leuten geht es in diesem Land sehr gut und jammern herum
Diese Aussage die ich oft höre erinnert mich immer mehr an Stalingrad
Kessel.
"Wir sind eingeschlossen, aber es geht mir doch gut. Mein Freund ist
schon längst tot. Ich habe mir 2 Finger abgefroren, habe nichts zum
Trinken und zum Essen, aber ich lebe noch. Also es geht mir gut."
So langsam müssen wir aufwachen und anerkennen dass es nicht mehr so gut
geht und wird uns genau so wie in Stalingrad dem Ende nähern werden wenn
wir nicht endlich in die Realität schauen.
hm schrieb: > Ich nicht. Die Welt ist überbevölkert Deutschland ist nicht die Welt. > und Singles sind umweltfreundlicher und konsumieren weniger Ressourcen. > Single ist das Modell der Zukunft, was den Planeten retten kann. Das erscheint mir unlogisch, da ein Mehrpersonenhaushalt pro Kopf umgerechnet eher weniger Ressourcen verbraucht. Ob ich nun allein mit dem Auto zum Supermarkt fahre/ein richtiges Mittagessen auf dem Herd koche oder es für eine mehrköpfige Familie mache nimmt sich von den Energiekosten her nichts bis wenig. Wenn sich die Kosten aber auf mehr Menschen verteilen, dann ist der Verbrauch pro Kopf geringer, also ist ein Mehrpersonenhaushalt besser für die Umwelt. Der Mehrpersonenhaushalt muss natürlich nicht aus Eltern + Kind bestehen, es dürfte auch gerne eine WG aus mehreren Singles sein, die gemeinsam einkaufen, essen etc. Aber ein Singlehaushalt spart keine Ressourcen. Eher das genaue Gegenteil.
> Aber ein Singlehaushalt spart keine Ressourcen. Eher das genaue > Gegenteil. Falsch. Kinder werden irgendwann erwachsen und dann werden sie zu einem Problem für die Welt, in der mal der Grossteil von 9 Milliarden in der Scheisse lebt und der Rest die letzten wertvollen Ressourcen zu Schnickschnack verarbeitet. Und deswegen muss die Menschheit (und gerade Deutschland als stark überbevölkertes Land) schrumpfen. Kinder sollten besteuert werden!!!
hm schrieb: > gerade Deutschland als stark überbevölkertes Land Ja, unheimlich. Ich kann hier in einer Großstadt nicht vor die Türe gehen, weil ich gleich von wahren Horden von Menschen überrannt werde. ;-) > Kinder sollten besteuert werden!!! Dann aber wohl eher da, wo es zu viele Kinder gibt. Das ist hierzulande bekanntlich nicht der Fall.
Gast1 (Gast) wrote: >> "Was soll denn diese Polemik? Das Deutschland ein Problem mit seiner >> Altersstruktur hat weiß mitlerweile jeder in diesem Land" > Das ist schon richtig. Allerdings würde eine größere Kinderanzahl das > Problem zwar kurzfristig abmildern, langfristig jedoch sogar verstärken. Warum? > "und ohne ausreichend Kinder sind die Renten weder von heute noch > künftig zu > finanzieren." > Du redest von Polemik? Für Dich sind Kinder anscheinend nur ein > Wirtschaftsgut, das Dir Dein Überleben im Alter sichern soll. Unsinn, wir redeb hier nun mal über die wirtschaftlichen Folgen und nicht über anderes Aspekte. > Ach schon klar, Maybrit Illner. Damit hat sich jedwede weitere > Diskussion erledigt. Man sollte, anstatt diese dümmlichen Sendungen zu > schauen, vielleicht einmal selbst über die Zusammenhänge nachdenken. Wenn hier jemand "dümmlich" ist dann bist du das. Begreife lieber mal in welchen Foren diejenigen diskutieren die unsere Gesetze schaffen. Die diskutieren nicht im Internet in Chaträumen sondern eben bei Talksendungen wie Maybrit Illner. Dort erreichen sie ein Millionen Publikum, dort wird "Meinung gemacht". Wenn du das mal begriffen hast statt hier den "oberschlauen Besserwisser" abzugeben, dann hast du schon beträchtlich was hinzugelernt. Bis dahin kannst du dich sinnlos im Netz bewegen, während andere über DICH hinweg entscheiden. > Also, ich werde mal versuchen, die Zusammenhänge klarzumachen: Na da warte ich mal drauf. :) > Zuerst einmal haben wir kein "Problem". Aha > Denn die Altersstruktur kommt hauptsächlich daher, dass die Menschen > älter werden, und nicht durch die "zu wenigen" Kinder. Unfug eines ungebildeten Forenschreibers. > Was würde geschehen, wenn wir genügend Kinder hätten, um einen > "Ausgleich" zwischen alten und jungen Menschen zu schaffen? Diese Kinder > wären irgend wann auch einmal alt, und dann müssten noch mehr Kinder > geboren werden, Unfug eines Forenschreibers der Bevölkerungsentwicklung mit Schneeballsystemen gleichsetzt.
Was hat die Diskussion noch mit dem Thema zu tun? Aber bitte sehr, deutsche Kleingeister sind schnell dabei Entlastungen für Familien und Kinder zu fordern ... aber wehe es sind zu viele Kinder, eine Familie mit > 4 findet keine Wohnung und kann nur eine Brutstätte für Hartz IV sein. Persönlich seh ich auch nicht ein wieso man als kinderloser (ob gewollt oder nicht) den Lebensentscheidungen von anderen mitfinanzieren soll. Oder darf man für die gezahlten Steuern die Nachbarskinder zwangsverpflichten zum rasenmähen, auto waschen und bügeln?
DerChecker (Gast) wrote: >> "Wenn sie trotz der Exporterfolge ihrer Nationen am Hungertuch nagen, >> dann ist das nicht das Problem des Deutschen Käufers, sondern das >> Problem der Arbeitgeber in China etc. Du stellst die Verantwortungen >> völlig auf den Kopf." > Ganz und gar nicht! Doch genau so ist das! > "Wenn hierzulande schlechte Löhne bazahlt werden, > dann können wir auch nicht den Importeur unserer (Export-) Produkte > dafür verantwortlich machen. Das ist Sache und Angelegenheit UNSERER > Lohnpolitik. Dafür tragen die Tarifpartner die Verantwortung und dort wo > kein Tariflohn vereinbart werden kann, trägt die Bundesregierung die > Mitschuld, weil sie Mindestlöhne blokiert und somit den Wettbewert der > Löhne nach unten billigend in Kauf nimmt bzw. befördert." > Da kann ich natürlich nicht zustimmen. Es ist nämlich ganz einfach so: > Sind unsere Kunden im Ausland nicht mehr bereit, unsere Produkte zu > kaufen, weil China dieselben Produkte für den halben Preis hergestellt > werden, Wo soll das denn statt finden? Deutschland ist nach wie vor im Export hervorragend. Im übrigen zählt nicht nur BILLIG BILLIG BILLIG, sondern die Qualität und das rechtfertigt auch höhere Preise. > entweder passen wir hier > unsere Einkommen so an, dass wir wettberwerbsfähig sind, oder es wird > eine Massenarbeitslosigkeit geben. WIR DÜRFEN UNS NIEMALS DEN LÖHNEN VON CHINA ANPASSEN. Wettbewerbsfähig ist man nicht nur über den Preis, sondern über die Qualität seiner Produkte. Das scheint vielen Menschen immer mehr aus dem Hirn zu schwinden. > Also bestimmten natürlich unsere > Kunden im Ausland indirekt unsere Löhne und Gehälter. INDIREKT INDIREKT INDIREKT bestimmt der Papst das Konsumverhalten der Katholiken. > Ich kenne einige > KMU, und dort ist es für die Eigentümer einfach nicht möglich, höhere > Gehälter zu zahlen, da es dann entweder keine Aufträge mehr gibt (weil > zu teuer) oder der Laden irgendwann wegen überbordender Schulden > dichtmachen muss. So sieht's aus! Entweder man kann fäire Löhne zahlen oder man hat auf dem Markt nichts zu suchen, so einfach ist das. > "Du vergisst völlig, dass sich viele deiner Mitmenschen in Deutschland > gar keine teuren Bioprodukte oder Transferkaffee mehr leisten können, > wenn sie vom Hungerlohn als Leiharbeiter hierzulande zum Leben gezwungen > sind." > Günstiger Kaffee: 2,99. Fairer Biokaffee: 5,49. Etwa der doppelte Preis. > Relativ gesehen viel, aber wie viele Packungen braucht eine Familie > davon im Monat. Wie viel Kaffee der Einzelne verbraucht muss jeder selber wissen. Willst du das dem Konsumenten vorhalten? > Viele von denen, die sich solche Produkte anscheinend > "nicht leisten können", gönnen sich dafür aber andere Dinge, wie z.B. > Zigaretten, Pay-TV, Mobiltelefon etc. Wofür deine Mitmenschen ihr Geld ausgeben geht dich gelinde gesagt nichts an. Aber daran sieht man mal wieder, mit welchen Vorurteilen hier Menschen katalogisiert werden. Dieses Sau dämliche Hartz-IV Basher "Argument" ist an peinlichkeit kaum noch zu überbieten. > OK, es gibt sicher eine Anzahl von Menschen in unserem Land, die sich > diese Produkte tatsächlich nicht leisten können. Ein erstes Einsehen .. > Aber selbst von denen, > die es sich problemlos leisten können, kaufen die meisten billigste > Discounterware, Das weiß ich nicht und DU weißt das auch nicht besser. Ist auch völlig egal, weil es keinen Sinn macht andere zu Maßregeln. > Ich möchte nur noch eines kurz anmerken: Ich habe jahrelang einer > Schülerin Nachhilfe gegeben. Diese Schülerin hat zwei Schwestern, die > Mutter ist alleinerziehend. Ich habe nie auch nur einen Cent für die > Unterstützung verlangt, und es kam mir auch nie in den Sinn. Das ehrt dich. > .. Man kann > der Gesellschaft, so lange man noch keine eigenen Kinder hat, auf diese > Weise ein wenig "zuarbeiten". Wenn nötig, werden wir natürlich auch > finanzielle Unterstützung leisten... Das ist ein feiner Zug von dir.
Dr. Wolfram Draht (Gast) wrote: > Wofür ich kein > Verständnis habe, ist, wie sich die Gewerkschaften Pfründe sichern .. DIE Gewerkschaften von denen DU hier sprichst gibt es schon lange nicht mehr. Es gab mal ene Zeit, da war das so, nämlich als man sogar die 35 Stunden Woche bei vollem Lohnausgleich forderte (80er Jahre). Heutzutage kann weder VERDI NOCH DER DGB verhindern, dass es großflächigen Missbrauch im unteren Lohnsektor gibt, sonst wäre sowas wie bei Schlecker gar nicht erst möglich. Tarifverträge werden heutzutage durch Leiharbeitsfirmen und Scheingewerkschaften (von Arbeitgebern eines gegründet, ganz im Sinn der INSM) unterlaufen und der Gesetzgeber sieht dabei tatenlos zu! Volker Kauder hat gestern bei Maybrit Illner ÖFFENTLICH die Beendigung dieser Zustände abgelehnt, obwohl ihn die Verbandsvorsitzende von 1500 Leiharbeitsfirmen mehrfach dazu angemahnt hat hier etwas zu tun. Nur das passt halt nicht ins Konzept der CDU/FDP oder besser gesagt ins Kalkül. Die möchten nämlich noch mehr Bundesbürger vom Zuschiesserstaat (H4)abhängig machen, durch ihren Aufstockungswahn, der wiederum nur funktioniert, mit "Tariflöhnen" von 5 Euro etc. Der gleiche Volker Kauder (CDU) wirft aber 5 Minuten später mit verbalem Dreck um sich und zieht prompt über all die Lohnzuschussempfänger = Transferleistungsempfänger her, weil es doch mitlerweile "SO VIELE" sind, die diese Leistungen beziehen. Mehr Irrsinn in diesem Land gibt es kaum noch mehr!
> Ja, unheimlich. Ich kann hier in einer Großstadt nicht vor die Türe > gehen, weil ich gleich von wahren Horden von Menschen überrannt werde. > ;-) Ohne Getreideimporte könntest Du in diesem überbevölkerten Flecken Wohlstandserde nicht mal Hamburger grillen. Ohne fossile Rohstoffe aus dem Ausland würden die Menschen hier in ihren Häusern bibbern. Unsere Quote am weltweiten Energie und Rohstoffverbrauch pro Kopf ist astronomisch. Deswegen sind Kinder Luxus, der besteuert werden müsste anstatt gefördert. Das Zeitalter der Industriealisierung ist vorbei, es gibt auch absolut überhaupt keine ökologische Notwendigkeit 80 Millionen Menschen durchzufüttern. Ein Schrumpfen der Bevölkerung ist der Grösste Nutzen den die Menschheit dem Planeten noch machen kann. Deswegen sind Singles DAS Modell, die gehören belohnt und nicht bestraft.
>> Das ist schon richtig. Allerdings würde eine größere Kinderanzahl das >> Problem zwar kurzfristig abmildern, langfristig jedoch sogar verstärken. >Warum? Weil die Weltbevölkerung explodiert und wir nicht das Recht haben die Erde zu zerstören. Über Afrika brauch sich niemand beschweren, der sich mal unsere Bevölkerungsdichte angeguckt hat. Unser System funktioniert nur durch Ausbeutung von Rohstoffen, auf die wir moralisch gesehen kein Recht haben.
> Weil die Weltbevölkerung explodiert
Hier bei uns in D-Land "explodiert" rein gar nichts bzw. ganz im
Gegenteil .. Dein Argument hat mit dem Zustand UNSERER
Bevölkerungsentwicklung nichts zu tun.
> Weil die Weltbevölkerung explodiert
Abgesehen davon ist dieses Scheinargument genau so glaubwürdig wie
jenes, das die CO-2 Hysteriker für sich reklamieren.
Otto Normal schrieb: > Hier bei uns in D-Land "explodiert" rein gar nichts bzw. ganz im > Gegenteil .. Dein Argument hat mit dem Zustand UNSERER > Bevölkerungsentwicklung nichts zu tun. Ganz unrecht hat er nicht. Neben der Anzahl der Bevölkerung gibt es ja noch den ökologischen Fußabdruck. Und da sind große Teile Europas einschließlich Deutschland nach den USA mit an der Weltspitze dabei. Man muss somit die Bevölkerungszahl bei uns mit einem Multiplikator versehen. Ich glaube, wenn man mit dem durchschnittlichen Afrikaner vergleicht, muss man bei uns den Multiplikator 9 anwenden. Die Bevölkerung in allen Industrieländern muss drastisch gesenkt werden, ansonsten sinkt unweigerlich mit der Verknappung der Ressourcen unser Lebensstandard oder es gibt sonstwie ein böses Ende.
> Die > Bevölkerung in allen Industrieländern muss drastisch gesenkt werden, > ansonsten sinkt unweigerlich mit der Verknappung der Ressourcen unser > Lebensstandard oder es gibt sonstwie ein böses Ende. Das ist hanebüchener Unsinn. Die Industrieländer sind es die den sog. Schwellenländern durch ihr Wachstum/Märkte/Technologien bessere Lebensverhältnisse ermöglichen. Schau mal aktuell nach Haiti, was meinst du wer dort Hilfe leistet? Genau die Länder die du gerne selber "schrumpfen" sehen möchtest. Aber nur Überflussgesellschaften können ihren Überfluss auch an andere die in Not sind weitergeben oder hast du schon mal gehört ob Nord-Korea die wirtschaftlichen Krisen dieser Welt entschärft hat? Und was deinen "ökologischen Fußabdruck" angeht, da braucht sich Deutschland mit seinen zig tausend Vorschriften/Verordnungen/Einschränkungen nicht zu verstecken. Dieses Anliegen solltest du besser mal an China richten, dort wird Umweltschutz nämlich im Gegensatz zu uns nur als lästiger Begleitumstand betrachtet oder missachtet.
> Ich glaube, wenn man mit dem durchschnittlichen Afrikaner > vergleicht, muss man bei uns den Multiplikator 9 anwenden. Es gibt doch noch einige Wenige, die nicht Merkbefreit sind. Das macht Hoffnung.
> Dieses > Anliegen solltest du besser mal an China richten, dort wird Umweltschutz > nämlich im Gegensatz zu uns nur als lästiger Begleitumstand betrachtet > oder missachtet. Eben. Die Chinesen bauen ja all das schöne Spielzeug was bei uns(!!!) dann im Mediamarkt "Geiz ist Geil!" landet. Nochmal, es gibt keinen vernünftigen ökologischen noch ökonomischen Sinn die Weltbevölkerung auf über 9 Milliarden anwachsen zu lassen. Die Besserstellung von Leuten mit Kindern ist im Jahr 2010 eine wahnwitzige Frechheit und nicht zu verantworten.
"Hier bei uns in D-Land "explodiert" rein gar nichts bzw. ganz im Gegenteil .. Dein Argument hat mit dem Zustand UNSERER Bevölkerungsentwicklung nichts zu tun." Eben! Und das ist gut so! Die Bevölkerung in .de würde allerdings explodieren, wenn die Bevölkerungsentwicklung so wäre, wie nach Deiner Theorie angeblich für die Rentensicherung notwendig. Interessant auch, dass hierzulande immer nur die Rentensicherung als Argument pro Kinder angeführt wird. "> Ach schon klar, Maybrit Illner. Damit hat sich jedwede weitere > Diskussion erledigt. Man sollte, anstatt diese dümmlichen Sendungen zu > schauen, vielleicht einmal selbst über die Zusammenhänge nachdenken. Wenn hier jemand "dümmlich" ist dann bist du das. Begreife lieber mal in welchen Foren diejenigen diskutieren die unsere Gesetze schaffen. Die diskutieren nicht im Internet in Chaträumen sondern eben bei Talksendungen wie Maybrit Illner. Dort erreichen sie ein Millionen Publikum, dort wird "Meinung gemacht". Wenn du das mal begriffen hast statt hier den "oberschlauen Besserwisser" abzugeben, dann hast du schon beträchtlich was hinzugelernt. Bis dahin kannst du dich sinnlos im Netz bewegen, während andere über DICH hinweg entscheiden." Zuerst einmal: was ist im Originalposting an "Man sollte, anstatt diese dümmlichen Sendungen zu schauen, vielleicht einmal selbst über die Zusammenhänge nachdenken." so schwer zu verstehen. Ich möchte mir durch solche Sendungen bzw. die dortigen Gäste nicht meine Meinung bilden lassen! Welches politische Gewicht räumst Du solchen Sendungen ein, und warum? "Wie viel Kaffee der Einzelne verbraucht muss jeder selber wissen. Willst du das dem Konsumenten vorhalten?" "Wofür deine Mitmenschen ihr Geld ausgeben geht dich gelinde gesagt nichts an. Aber daran sieht man mal wieder, mit welchen Vorurteilen hier Menschen katalogisiert werden. Dieses Sau dämliche Hartz-IV Basher "Argument" ist an peinlichkeit kaum noch zu überbieten." "Das weiß ich nicht und DU weißt das auch nicht besser. Ist auch völlig egal, weil es keinen Sinn macht andere zu Maßregeln." Du unterstellst hier dem Poster Dinge, die Du aus völlig aus dem Zusammenhand gerissenen Fetzen, noch dazu beliebig nach Deinem Gusto interpretiert, herleitest. Oder wo genau wurde irgend jemandem vorgeschrieben, wieviel Kaffee zu trinken ist? Es ging wohl eher darum, klarzumachen, dass der durchschnittliche Kaffeeverbrauch und die damit entstehenden Kosten einfach nicht so gravierend sind.
"Das ist hanebüchener Unsinn. Die Industrieländer sind es die den sog. Schwellenländern durch ihr Wachstum/Märkte/Technologien bessere Lebensverhältnisse ermöglichen. Schau mal aktuell nach Haiti, was meinst du wer dort Hilfe leistet? Genau die Länder die du gerne selber "schrumpfen" sehen möchtest. Aber nur Überflussgesellschaften können ihren Überfluss auch an andere die in Not sind weitergeben oder hast du schon mal gehört ob Nord-Korea die wirtschaftlichen Krisen dieser Welt entschärft hat?" Wie kommst Du auf die Idee, dass eine geringere Bevölkerungsdichte hierzulande langfristig den Überfluss bzw. Wohlstand schmälern würde? Ich würde eher das Gegenteil vermuten. Wie kommst Du weiterhin darauf, dass industrielles Wachstum nur mit Mehreinsatz von Arbeitskraft erreicht werden kann? Genau diese "neo-industriellen" Ansichten machen uns hier in .de das Leben schwer, in dem man uns glauben machen möchte, dass nur die verrichtete Arbeit unseren Wohlstand sichert. Das ist einfach nicht (mehr) korrekt.
> so schwer zu verstehen. Ich möchte mir durch solche Sendungen bzw. die > dortigen Gäste nicht meine Meinung bilden lassen! Das tust du bereits durch deine Haltung, du hast es nur noch nicht gemerkt. > Welches politische Gewicht räumst Du solchen Sendungen ein, und warum? Wenn du das wirklich nicht verstehen solltest, dann erübrigt sich jegliche Diskussion mit dir. > Wie kommst Du auf die Idee, dass eine geringere Bevölkerungsdichte > hierzulande langfristig den Überfluss bzw. Wohlstand schmälern würde? Was glaubst du wohl warum die Hälfte aller Sozialausgaben als Zuschuss zur Rentenversicherung draufgeht? Denk mal drüber nach!
Also ich starte einen letzten Versuch und hoffe, Du versuchst diesmal, ernst gemeinte Antworten zu geben. Also: "> so schwer zu verstehen. Ich möchte mir durch solche Sendungen bzw. die > dortigen Gäste nicht meine Meinung bilden lassen! Das tust du bereits durch deine Haltung, du hast es nur noch nicht gemerkt." Das verstehe ich nicht. Kannst Du Deine Aussage bitte kommentieren? "> Welches politische Gewicht räumst Du solchen Sendungen ein, und warum? Wenn du das wirklich nicht verstehen solltest, dann erübrigt sich jegliche Diskussion mit dir." Ich sehe zwar, dass in solchen Sendungen Meinung gemacht werden soll. Ich sehe allerdings außerdem, dass solche Sendungen seitens der Moderation bzw. dem Team, das im Hintergrund arbeitet, für die Diskussionsteilnehmer nie wirklich fair sind. Das sieht man oft, wenn die Runde aus mehreren Personen besteht, denen ganz völlig unterschiedliche Sprechdauern eingeräumt werden. Auch wie oft bestimmte Personen im Bild erscheinen oder wo diese Personen sitzen, hat einen ganz maßgeblichen Einfluss auf die Wirkung. Dass jeder dem Volk nach dem Munde reden möchte, ist IMO auch klar. So, das sind meine Beobachtungen. Jetzt würde mich von Deiner Seite aus gerne wissen, in wie fern in solchen Sendungen politische Entscheidungen getroffen oder politische Strömungen eingeleitet werden. "> Wie kommst Du auf die Idee, dass eine geringere Bevölkerungsdichte > hierzulande langfristig den Überfluss bzw. Wohlstand schmälern würde? Was glaubst du wohl warum die Hälfte aller Sozialausgaben als Zuschuss zur Rentenversicherung draufgeht? Denk mal drüber nach!" Ich kenne die aktuellen Zahlen nicht, muss ich zuerst recherchieren. Ich kann allerdings nicht ganz nachvollziehen, was diese Zahlen für das von Dir reklamierte Problem der geringen Geburtenrate für eine Bedeutung haben soll. Und ich versuche nochmal klarzumachen, dass eine deutlich steigende Kinderzahl, die nach Deiner Auffassung ja anscheinend notwendig ist, in einigen Jahrzehnten auch zu massiv zunehmenden Rentnerzahlen führt. Dann ist also eine noch höhere Geburtenrate notwendig, einhergehend mit einer immer weiter steigenden Anzahl von Rentnern. Das funktioniert auf Dauer nicht. Und ich sehe auch keine Veranlassung, angesichts der immensen globalen Überbevölkerung mit all ihren gravierenden Problemen für ein derart winziges Land wie Deutschland das globale Denken und Handeln auszuschalten. Von wegen Bevölkerungsdichte: schau Dir mal an, wo Deutschland im internationalen Vergleich steht. Und dann sage mir bitte, wie Du eine stark wachsende Bevölkerung hierzulande unterbringen und versorgen willst. Es ist richtig, dass geringere Geburtenraten kurz- und mittelfristig Engpässe in der Versorgung der Rentner verursachen. Allerdings findet ja gerade deshalb ein langsamer Übergang von der umlagefinanzierten auf eine kapitalgedeckte Rentenversicherung statt. Dass gerade die mittleren und jüngeren Generationen momentan dadurch finanziell überproportional belastet sind, tut zwar weh, lässt sich allerdings kaum vermeiden. Dass in dieser Problematik Dinge wie die der großen Wählerschaft der älteren Bürger geschuldete "Rentengarantie" absolut keinen Platz haben, ist ein anderes Thema. Langfristig sehe ich allerdings in dieser Umwandlung der Rentenversicherung den richtigen Weg. Ich würde mich freuen, wenn Du Deine Ansichten dazu kurz darlegen würdest.
Kindergeld besser heute abschaffen als morgen!!! Das Modell der staatlichen Förderung von Kindern ist ein Modell von gestern. Vorteile: - Kampf gegen Überbevölkerung - Umweltschutz (weniger CO2, weniger Energie, weniger Rohstoffe durch weniger Kinder) - das Prinzip natürliche Auslese greift wieder, wer erfolgreich ist und Kinder bezahlen kann, kann Kinder haben, aber keine unterbelichteten HarzIV Tussis mit 17, die werden ja vom Kindergeld noch motiviert Im Prinzip ist das einzige Argument was für viele Kinder spricht, das marode Rentenproblem, was aber auch nicht durch Kinder sondern anders gelöst werden muss. Wenn wir wieder bei 40-50 Millionen Bevölkerung sind, können wir wieder über steuerliche Entlastungen für Familien mit mehr als einem Kind nachdenken. Natürlich muss der Zuzug von Ausländern begrenzt werden, um den positiven Effekt einer negativen Bevölkerungsentwicklung nicht zu zerstören.
Die Überbevölkerung ist kein Problem. Die Erde verkraftet locker 10 Mrd Menschen und mehr. Man muss nur die Gentechnik und andere Verfahren nutzen. Man muss Städte noch mehr in die Höhe bauen. Es gibt Argumente gegen das Kindergeld, aber die Förderung der Überbevölkerung gehört sicher nicht dazu.
> Die Überbevölkerung ist kein Problem. Die Erde verkraftet locker 10 Mrd > Menschen und mehr. Sicher verkraftet sie das. Wenn wir alle auf minimalsten Niveau leben! Aber warum sollten wir das??? Lieber ein erfülltes Leben und ein paar weniger Menschen auf dem Planeten. Ich kapier immer nicht was man mit den Milliarden von Menschlein will. Geht auch anders und mit mehr Lebensqualität für den Einzelnen.
@ohja Dann geh doch bitte mit gutem Vorbild voran und mach Platz für andere. Wenn du da wirklich von überzeugt bist sollte das kein Problem sein. Ich frage mich da sowieso warum deine Eltern dich bekommen haben und sich kein neues Auto gekauft haben. Vielleicht warst du ja ein Unfall, man weiss es nicht .. Man kann die Frage für/gegen Kinder auch allgemeiner auf das gesamte Sozialsystem anlegen. Warum soll ich die Behandlung für deinen Kreuzbandriss finanzerieren. Warum soll ich den Schaden bezahlen den du mit deinem Auto bei so einem Wetter wie jetzt verursacht hast. Warum .. warum.. ich ich ich. Das ist eckelhaft. Das Kindergeld holt sich der Staat wieder. Genau wie meine/deine/unsere schulische Ausbildung. Die ist auch nicht "umsonst". Wir brauchen auch langfristig Steuerzahler wenn es Deutschland weiterhin geben soll.
1. wird ekelhaft mit k geschrieben 2. haben deine ausfuehrungen wenig mit dem thema zu tun
> Man kann die Frage für/gegen Kinder auch allgemeiner auf das gesamte > Sozialsystem anlegen. Selten solchen Schwachsinn gelesen. Es ging um Überbevölkerung und Umweltschutz und Sie schwadronieren über das Sozialsystem. Muhahaha.
Scheinbar nur die ersten und letzten Threads gelesen.... Schreibe hald deine Meinung dazu aber komm hier nich mit Rechtschreibfehlern. Bisher war die Diskussion relativ interessant.
Gast3 (Gast) wrote: >>> so schwer zu verstehen. Ich möchte mir durch solche Sendungen bzw. >>>die >>> dortigen Gäste nicht meine Meinung bilden lassen! >> Das tust du bereits durch deine Haltung, du hast es nur noch nicht >> gemerkt." > Das verstehe ich nicht. Kannst Du Deine Aussage bitte kommentieren? Du hast offensichtlich Angst davor manipuliert zu werden und mit der Verweigerung gewissen öffentlichen Debatten zuzuhören manipulierst du dich bereits selber. Wer mit Sprache umgehen kann braucht keine Angst vor Manipulation zu haben. >"> Welches politische Gewicht räumst Du solchen Sendungen ein, und >warum? > Wenn du das wirklich nicht verstehen solltest, dann erübrigt sich > jegliche Diskussion mit dir." > Ich sehe zwar, dass in solchen Sendungen Meinung gemacht werden soll. Du unterliegst wie ich bereits festgestellt habe einem voreingenommenen Irrglauben, nämlich der Annahme, solche Sendungen würden gemacht um Menschen gezoelt in die Irre zu führen. Dabei führst du dich selbst in die Irre mit einer falschen Annahme - man kann es auch Vorurteil nennen. > Ich sehe allerdings außerdem, dass solche Sendungen seitens der > Moderation bzw. dem Team, das im Hintergrund arbeitet, für die > Diskussionsteilnehmer nie wirklich fair sind. Das kannst du doch gar nicht beurteilen, kennst die Sendung doch gar nicht. Nichts als Vorurteile deinerseits. > Das sieht man oft, wenn > die Runde aus mehreren Personen besteht, denen ganz völlig > unterschiedliche Sprechdauern eingeräumt werden. Ach mein Gottchen, die Sprechdauer ist iunterschiedlich. Dann nimm doch bei deinen eigenen Diskussionen die Stoppuhr zur Hand und stoppe die Zeit der einzelnen Redner .. Mit solchen "Scheinargumenten" hat sich einst schon Loriot befasst .. :-) > Auch wie oft bestimmte > Personen im Bild erscheinen oder wo diese Personen sitzen .. Jetzt wird es absurd. Jetzt nehme ich dich nicht mehr ernst. Bis hier hin und nicht weiter! Du redest 1. am Thema vorbei und 2. zweitens Stuss Jede Illner Sendund hat inhaltlich mehr zu bieten, als so ein fades Gesülze. Mach dir lieber mal klar, dass es einen Ort geben muss (außerhalb des Parlaments), wo die "politische Kaste" der Öffentlichkeit zu wichtigen Fragen (beispielsweise Steuersenkungen zum falschen Zeitpunkt etc.) Rede und Antwort stehen muss. Und wenn sie schon bei Abgeordnetenwatch nicht oder nur ausweichend antworten, dann bin ich jedenfalls froh, dass es einem Uwe Hück gibt, der mal mit leuter Stimme sagt, was Sache ist bzw. was falsch läuft. Übrigens, mal zum Thema Bildzeitung, die alle immer für den schlimmsten Auswurf halten. Auch die Bild hat ihre Daseinsberechtigung, hat diese Bild doch jüngst bewirkt, dass ein Verteidigungsminister mit Adelstitel sich in seiner Aussage zum Bombemangriff auf zwei Tanklastzüge vollkommen revidieren musste - eine Meinungs-Kehrtwende um 180 Grad, aufgrund EINES Berichts, der ach so schlechten Bildzeitung. Wusstest du übrigens, dass eine gewisse junge Abgeordnete (Ministerin) der Bildzeitung mit Anwalt gedroht hat, weil die Bild öffentlich in Frage stellte, ob diese Abgeordnete ihre Doktorarbeit überhaupt alleine verfasst hat? Ähnliches hatte übrigens der Spiegel geschrieben und sie Süeddeutsche und die .. Böse Bild, böse. :-)
Layout schrieb: > hallo, > > habe mal eine frage an alle. Ich bin bei einem IT-Dienstleister seit 4 > > Jahre und habe das Gefühl das ich zu schlecht bezahlt werde. > > > > Gehalt: 43000 Euro > > > > - 4 Jahre Berufserfahrung > > - Hardwareentwickler > > - Jetzige Tätigkeiten: Systemdesign, Mentor Schaltplanneingabe, VHDL, C, > > komplette Dokumentation, Inbetriebnahme, Verifikation. > > - Bayern > > > > Was meint ihr alle die auch die gleichen Kriterien erfüllen. Was > > verdient Ihr. > > > > P.S. Auch Ihr die eure Meinung dazu sagen wohlen. Habe mal aus versehen (deren Fehler) gesehen was der Dienstleister für mich bekommt: 11500 Euro (fast 70 Euro die Stunde)!!! Deshalb habe ich mich auch scheiss bezahlt gefüllt !!!
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.