Wir brauchen den Mindestlohn. Kein Lohn unter 10 Euro pro Stunde!
Mindestlohn schrieb: > Wir brauchen den Mindestlohn. Kein Lohn unter 10 Euro pro Stunde! Danach haben wir paar Millionen Arbeitslose mehr. Die Industrie haut dann komplett ab. Der Billigstandort DE-Ost ist schon mit 6,50 €/Std. (bei 42,5 Std./Woche) eigentlich zu teuer. Sagt mein Arbeitgeber ( >40.000 MA)
Sag das den Chinesen und denke über Globalisierung nach und dann reden wir weiter.
Den Mindestlohn von 10 € müsstest du schon weltweit einführen. Global tätige Großfirmen lassen schon längst die eigenen Standorte gegeneinander antreten. So wie meine. Mangels echter Konkurrenz.
Zwingt dich jemand für 10 Euro zu arbeiten? Wenn nicht, verlange was du wert bist. Im Endeffekt ist das genau das Spiel was alle spielen.
Mike Hammer schrieb: > Zwingt dich jemand für 10 Euro zu arbeiten? Im Prinzip ja (sonst Hunger, Durst, Kälte u.s.w.). > Wenn nicht, verlange was du wert bist. Was ist ein durchschnittlicher Ing. wert? > Im Endeffekt ist das genau das Spiel was alle spielen. Schei$ Spiel...
Sag das mal den Heerscharen von Leiharbeitern, die für 7,20 Euro im Westen schuften müssen. Dafür müsste dringend ein Mindestlohn eingeführt werden.
Die Gutmenschen werden auch immer dreister! Vor zwei Jahren war man noch mit 7,50 EUR zufrieden, jetzt müssen es schon 10,- EUR sein Naja, passt aber zum Bild in diesem Jammerforum .-((
Miete und Heizung muss ja irgendwie bezahlt werden, aber halt mal, das wird ja bei H4 auch. Also gehts wohl nur um einen erhöhten Regelsatz.
In Luxemburg beträgt der gesetzliche Mindestlohn für Ungelernte über 1500€ (*1), für gelernte über 1800€, für gelernte ab 21 Jahren Lebensalter 2100€(*2). Für gehobenere Fachkräfte wie Ingenieure weiß ich es nicht. In anderen außerdeutschen Ländern ist es ähnlich. Deutschland ist bei den Mindestlöhnen die einzige weiße Fläche auf der Europakarte. Warum??? Schröder und willige Nachfolger??? *1: Das sind schon 8,82€ brutto die Stunde. Da gehen aber im Ländchen weniger Abgaben ab als in D. Haben keine Einkommen- und Kirchensteuer dort. Und es geht auch mehr in die nicht kaputt gerechnete Rente dort. *2: Geselle ab 21 Jahren immerhin 12,35€/h. Egal ob bei Dienstleistern oder nicht. Denn die sind dort in L an die gesetzlichen Vorgaben gebunden. Und schießen nicht wie Pilze aus dem Boden, wie auf der weißen Fläche D.
Hier verkennen manche mal wieder zwei wichtige Gründe die für die Einführung eines Mindestlohns von wenigstens 9,50 Euro sprechen und die kürzlich in einem Fachgespräch erörtert wurden * wer LÜCKENLOS seine > 45 Arbeitsjahre mit einem Lohn von 7,50 Euro fristet hat gerade mal Anspruch auf eine gesetzliche Rente die NOCH NICHT MAL die Höhe der Grundsicherung erreicht * ab nächstem Jahr (2011) wird der Deutsche Arbeitsmarkt der für Osteuropa "auf Freizügigkeit geschaltet". Das heißt dann nach allem was man hört das Osteuropäische Arbeitnehmer für Hungerlöhne ihre Arbeitskraft bei uns anbieten dürfen. Dagegen hilft nur ein Mindestlohn in der Fläche oder wir sind gelinde gesagt ERLEDIGT (in Bezug auf die Erholung unseres Arbeitsmarktes und der Arbeitslosenzahlen). Was den ersten Punkt betrifft, nur mit einem Mindestlohn in Höhe von etwa ab 9,50 Euro (würde schon reichen) schafft man die gesetzliche Rente nach VOLLER Erwerbsbiographie auf eine angemessene Höhe oberhalb der Sozialhilfe zu heben. Wer also für einen geringeren Mindestlohn als die besagten 9,50 Euro eintritt tritt auch gleichzeitig für Altersarmut von Millionen Erwerbstätigen ein (bzw. kalkuliert sogar damit).
Wer gegen Mindestlohn ist, der ist für Subventionen. Und wohin das führt, haben wir schon zur Genüge gesehen. Irgendwann gibt es keine reellen Preise mehr. Der Staat soll Regel aufstellen und nicht Kohle verteilen. Billiglohn-Firmen leben im Prinzip nur, weil wir doofen Steuerzahler die Billigarbeiter unterstützen (Wohngeld usw.) - das kotzt mich einfach nur an. Selbst die degenerierte FDP - die ja gegen jede Art der Subventionierung eintritt - spricht sich gegen Mindestlöhne aus. Wahrscheinlich würden die Friseure bei Einführung eines Mindestlohnes ihre Leute auch outsourcen, oder...
>Wer gegen Mindestlohn ist, der ist für Subventionen.
Nee. Woher denn ?
>> Wer gegen Mindestlohn ist, der ist für Subventionen. > Nee. Woher denn ? Das fragst du ernsthaft? Weil viel zu viele Firmen sich DEN Lohnanteil gerne selbst einstecken, DEN sie regulär zahlen müssten, DEN aber der Steuerzahler stattdessen als Quersubvention bei Aufstockung des Minderlohns drauflegen darf.
Als Alternative zum Mindestlohn wird von so manchem Politiker doch der Kombilohn verkauft. Die Allgemeinheit zahlt also. Entweder über Steuern oder über höhere Preise (umgelegte Lohnkosten). Ich für meinen Teil spare mir dann lieber den Weg über das Amt und gebe den Leuten direkt was sie für ihre Arbeit verdienen. hansi ( dem die 3,xx€ Stundenlohn der Friseurin so unangenehm ist, dass er zu den 7€ für den Haarschnitt nochmal das Selbe an Trinkgeld gibt.)
>In Luxemburg kostet der Sprit ja auch nur 1,10 € !
Korreliert der Spritpreis mit der Anzahl Arbeitslosen ? Interessanter
Ansatz.
Wir brauchen eine Mindestlohnregelung, um Lohnsubventionen möglichst zu vermeiden, es gibt ja nicht nur Großfamilien über 5 Personen. Ob da ein bundesweiter Mindestlohn von 10€/h das richtige ist, wage ich zu bezweifeln.
>Danach haben wir paar Millionen Arbeitslose mehr. Das Gegenteil beweisen die anderen europäischen Staaten, die den Mindestlohn bereits haben. Das ist Angstmache er Arbeitgeber, weil sie selber Angst haben. >Die Industrie haut dann komplett ab. Wohin? Fast überall in Europa gibt es Mindestlohn. In den letzten 10 Jahren gab es nur in Dtl. eine negative Reallohnentwicklung (-0,8%). Alle anderen OECD-Staaten haben z. T. kräftiges Gewinnplus verzeichnen können. >Der Billigstandort DE-Ost ist schon mit 6,50 €/Std. (bei 42,5 >Std./Woche) eigentlich zu teuer. Sagt mein Arbeitgeber ( >40.000 MA) Da hast Du den richtigen gefragt. Den Bock zum Gärtner machen nennt man sowas. Es ist in seinem Interesse, Leute schlecht zu bezahlen. Nur das merken manche Arbeitnehmer nicht und plappern den Mist ala Kannegießer, Hundt und Sinn nach. Der Binnenmarkt ist eine sehr wichtige Größe, gerade für KMU. Der wird durch die Titsparpolitik bei den Löhnen am Boden zerstört. Erst das führt zu Firmenpleiten. Das sagen Leute wie Hickel und Bofinger, die einen ähnlichen Rang haben wie Sinn. Nachvollziehbar ist das auch. Mit Einführung eines flächendeckenden Mindestlohnes wäre auch das Problem der Leiharbeit gelöst. Sie wäre immer teurer für das Unternehmen, als Leute direkt einzustellen. Nur im wirklichen Notfall würde man auf Leiharbeit zurückgreifen. Die wegfallende Aufstockerei würde auch dem Staatssäckel gute Dienste leisten.
Paul schrieb: >>Danach haben wir paar Millionen Arbeitslose mehr. > > > > Das Gegenteil beweisen die anderen europäischen Staaten, die den > > Mindestlohn bereits haben. Das ist Angstmache er Arbeitgeber, weil sie > > selber Angst haben. Alle Jobs (!) bei denen die Wertschöpfung der Arbeiter mindestens mal kleiner als 10 Euro pro Stunde ist fallen bei einem Stundenlohn von 10 Euro weg. Das heißt Arbeitslosigkeit geht hoch.
@Legwurst Wer bestimmt die Wertschöpfung? Viele dieser Niedriglohn-Jobs sind Dienstleistungen, die nicht ins Ausland verlagert werden können. Die Wertschöpfung wird eher verwässert, wenn diese Jobs subventioniert werden.
Zuckerle schrieb im Beitrag #1892591: >> Autor: Wilhelm Ferkes (ferkes-willem) >> Datum: 11.10.2010 22:47 > >> In Luxemburg beträgt der gesetzliche Mindestlohn für Ungelernte über .... > > Wie schon mal gesagt , wir sind nicht in Luxemburg und das Land hat so > viele Einwohner wie Wuppertal ! Das kann man schlecht übertragen . Vor allem, wenn man sieht, wie stark der Bankensektor dort aufgestellt ist - es ist leicht, hohe Mindestlöhne zu zahlen, wenn man das Geld anderer dazu nimmt. Luxemburg ist ein denkbar schlechtes Beispiel. Chris D. (aber natürlich auch für Mindestlöhne)
Der sogenannte Mindestlohn ist grober Unfug. Die Entlohnung muss dem Unternehmer vorbehalten bleiben. Er trägt immerhin das Risiko. Wo kommen wir denn hin, wenn der Staat die Löhne festlegt. Das widerspricht eklatant dem Leistungsgedanken. Man kann nur froh sein, dass bald die doppelten Jahrgänge auf den Arbeitsmarkt drängen (12 Jahre Abitur und kurze Bachelorstudiengänge), dies wird den maßlosen Lohnforderungen in vernünftige Bahnen lenken.. Was brauchen ist eine tüchtige Lohnanpassung nach unten. Wenn schon Mindestlohn dann in der Höhe der von Hartz-4. Es wird wirklich Zeit, dass die F.D.P. einmal durchgreift und den sozialdemokratischen Träumen der CDU ein Ende bereitet.
Paul schrieb: >>Danach haben wir paar Millionen Arbeitslose mehr. > Das Gegenteil beweisen die anderen europäischen Staaten, die den > Mindestlohn bereits haben. Das ist Angstmache er Arbeitgeber, weil sie > selber Angst haben. Aha? Welche europaeischen Staaten haben denn gerade mehr Wachstum am Arbeitsmarkt als Deutschland? >>Die Industrie haut dann komplett ab. > Wohin? Fast überall in Europa gibt es Mindestlohn. Die Welt ist groesser als Europa. > In den letzten 10 > Jahren gab es nur in Dtl. eine negative Reallohnentwicklung (-0,8%). > Alle anderen OECD-Staaten haben z. T. kräftiges Gewinnplus verzeichnen > können. Und Deutschland verzeichnet ein deutliches Plus an Arbeitsplaetzen. Was ist nun sozialer, wenn die mit Arbeit mehr verdienen, oder wenn mehr Leute verdienen und dafuer etwas weniger?
Ich schrieb: > @Legwurst > > Wer bestimmt die Wertschöpfung? > Viele dieser Niedriglohn-Jobs sind Dienstleistungen, die nicht ins > Ausland verlagert werden können. Die Niedriglohn-Jobs werden auch einfach so wegfallen! Ein höherer Automatisierungsgrad wird wirtschaftlicher. Ferner werden manche Dienstleistungen weniger, manche überhaupt nicht mehr angeboten werden. Evtl. noch auf dem Schwarzmarkt. > > Die Wertschöpfung wird eher verwässert, wenn diese Jobs subventioniert > werden. Das würde ich nicht so sagen, da vor allem Märkte betroffen sind mit relativ hohem Konkurenzdruck und niedrigen Zugangsgrenzen.
Martin (Gast) schrieb: > Die Entlohnung muss dem > Unternehmer vorbehalten bleiben. Er trägt immerhin das Risiko. Der Arbeitgeber trägt DANN nicht mehr das volle Risiko, WENN er bei der Lohnfindung bereits mit Löhnen kalkuliert die der Aufstockung bedürfen. Das bringt ihm einen deutlichen Wettbewerbsvorteil gegenüber anderen Unternehmern die ihre Arbeitskräfte ordentlich d.h. ohne Aufstockung entlohnen. Der ordentliche Unternehmer leidet darunter und geht auf Dauer kaputt oder es muss sich genauso verhalten. Ergebnis: immer mehr Lohndrückerei in Deutschland. > Wo kommen > wir denn hin, wenn der Staat die Löhne festlegt. Wo sind wir denn jetzt? Die Löhne werden ja gar nicht vom Staat festgelegt, das ist ein stetig wiederholtes Märchen bestimmter Kreise in Deutschland. Der Unternehmer kann jederzeit mehr zahlen, wenn ihm seine Arbeitskräfte das wert sind. Der Mindestlohn ist lediglich eine Spielregel an die sich alle halten sollen, so wie es Verkehrsampeln gibt, damit kein Chaos ausbricht. > Das widerspricht > eklatant dem Leistungsgedanken. Arbeit muss sich wieder lohnen. DAS ist der Leistungsgedanke. > Man kann nur froh sein, dass bald die > doppelten Jahrgänge auf den Arbeitsmarkt drängen (12 Jahre Abitur und > kurze Bachelorstudiengänge), dies wird den maßlosen Lohnforderungen in > vernünftige Bahnen lenken.. Wer ist denn "man"? DU? > Was brauchen ist eine tüchtige Lohnanpassung > nach unten. Die hatten wir bereits und man sieht wohin das führt. 6 bis 7 Millionen Aufstocker. Staat zahle, deine Unternehmen haben kein Geld. > Wenn schon Mindestlohn dann in der Höhe der von Hartz-4. Es gibt Leute die berechnen (je nach Betrachtung) daraus einen Mindestlohnanspruch von 9,50 Euro. > Es wird > wirklich Zeit, dass die F.D.P. einmal durchgreift und den > sozialdemokratischen Träumen der CDU ein Ende bereitet. Die FDP? Armes Deutschland!
Informierter schrieb: > Der Arbeitgeber trägt DANN nicht mehr das volle Risiko, WENN er bei der > > Lohnfindung bereits mit Löhnen kalkuliert die der Aufstockung bedürfen. > > Das bringt ihm einen deutlichen Wettbewerbsvorteil gegenüber anderen > > Unternehmern die ihre Arbeitskräfte ordentlich d.h. ohne Aufstockung > > entlohnen. Der ordentliche Unternehmer leidet darunter und geht auf > > Dauer kaputt oder es muss sich genauso verhalten. Ergebnis: immer mehr > > Lohndrückerei in Deutschland. Falsch. Angebot und Nachfrage ist entscheidend, sowohl auf dem Arbeits- als auch auf dem Gütermarkt. Durch einen Mindestlohn würden völlig falsche Anreize gesetzt.
wurst (Gast) schrieb: > Falsch. Angebot und Nachfrage ist entscheidend, sowohl auf dem Arbeits- > als auch auf dem Gütermarkt. Wird ausgehebelt sobald Unternehmen die Aufstockung mit einkalkulieren. > Durch einen Mindestlohn würden völlig > falsche Anreize gesetzt. Welche falschen Anreize? Die Aufstockung ist der falsche Anreiz, denn er ist ein Freibrief für Lohndrückerei.
Informierter schrieb: > wurst (Gast) schrieb: >> Falsch. Angebot und Nachfrage ist entscheidend, sowohl auf dem Arbeits- >> als auch auf dem Gütermarkt. > Wird ausgehebelt sobald Unternehmen die Aufstockung mit einkalkulieren. > Ich finde diese niedrigen Löhne ja auch Mist, aber das liegt nun mal an dem Überangebot an Arbeitskräften insbesondere an geringqualifizierten. Selbst wenn es keinerlei Aufstockung geben würde, würden die Löhne immer noch nicht steigen. Die Löhne in diesen Branchen sind so niedrig, weil die Arbeitskräfte hier nahezu beliebig austauschbar sind. > >> Durch einen Mindestlohn würden völlig >> falsche Anreize gesetzt. > > > Welche falschen Anreize? Die Aufstockung ist der falsche Anreiz, denn er > ist ein Freibrief für Lohndrückerei. Gut, der Unternehmer kann sich durch die Aufstockung sicher sein, dass niemand verhungert. Ich meinte aber, dass falsche Ansätze bei der Berufswahl gesetzt werden.
wurst (Gast) schrieb: > Ich finde diese niedrigen Löhne ja auch Mist, aber das liegt nun mal an > dem Überangebot an Arbeitskräften insbesondere an geringqualifizierten. > Selbst wenn es keinerlei Aufstockung geben würde, würden die Löhne immer > noch nicht steigen. Die Löhne in diesen Branchen sind so niedrig, weil > die Arbeitskräfte hier nahezu beliebig austauschbar sind. Also wenn die Löhne (wie du sagst) nur deswegen so niedrig gehalten werden, weil sich genügend Arbeitnehmer finden (die "austauschbar sind"), die dafür ihre Arbeitskraft anbieten, dann bedeutet das, der Unternehmer KÖNNTE höhere Löhne zahlen, MACHT ER ABER NICHT WEIL ES AUCH SO GEHT, da "Freund Staat" per Aufstockung ja den Rest zahlt. Das genau beschreibt den Mitnahmeeffekt auf der Unternehmerseite (der falsche Anreiz), den man nur unterbinden kann mit einem Mindestlohn in der Fläche. Du hast also gerade ein gutes Argument für Mindestlöhne gebracht.
Außerdem sind die "Nebenwirkungen" von Aufstockerlöhnen katastrophal für die Volkswirtschaft. Unter 9,50 Euro Lohnsumme (also bei 7,50 Euro oder darunter) landen Millionen Erwerbstätige im Rentenalter auch bei LÜCKENLOSER Erwerbsbiografie in der Grundsicherung und müssen abermals vom Staat alimentiert werden. Das bedeutet zusätzliche Lasten in Form von Sozialkosten für die nachfolgende Generation. Von der mangelnden Kaufkraft die schon heute viel zu vielen nur noch Billigsteinkäufe erlauben erst gar nicht zu reden.
Informierter schrieb: > Von der mangelnden > Kaufkraft die schon heute viel zu vielen nur noch Billigsteinkäufe > erlauben erst gar nicht zu reden. Die ersten 1000 Euro ueber die (monatliche) Grundsicherung hinaus mehr an Kaufkraft gehen sowieso zu 82% in asiatische Billigprodukte aus dem Entertainmentbereich.
Informierter schrieb: > Also wenn die Löhne (wie du sagst) nur deswegen so niedrig gehalten > werden, weil sich genügend Arbeitnehmer finden (die "austauschbar > sind"), die dafür ihre Arbeitskraft anbieten, dann bedeutet das, der > Unternehmer KÖNNTE höhere Löhne zahlen, Wieso das denn? Das bedeutet nur, dass er keine niedrigeren Löhne zahlen darf, da er ansonsten nicht genügend Leute findet.
Dewille (Gast) schrieb: > Die ersten 1000 Euro ueber die (monatliche) Grundsicherung hinaus mehr > an Kaufkraft gehen sowieso zu 82% in asiatische Billigprodukte aus dem > Entertainmentbereich. Was und wo jemand kauft musst du den Menschen selbst überlassen. Im übrigen gibt es genügend Alltagswaren die für den Haushalt benötigt werden und nicht nur den "Entertainmentbereich". Aber auch hier gilt, um höher wertige Ware zu kaufen braucht es auch höhere Einkommen. Wo anders soll ein Billiglöhner noch einkaufen außer beim "Chinesen"? wurst (Gast) schrieb: > Wieso das denn? Weil du das selbst geschrieben hast. > Das bedeutet nur, dass er keine niedrigeren Löhne zahlen > darf, da er ansonsten nicht genügend Leute findet. Wer sollte dem Unternehmer denn verbieten höhere Löhne zu zahlen? Gerade wenn er höhere Löhne zahlt wird er MEHR Arbeitskräfte finden, die für ihn arbeiten wollen. Seit wann wollen Leute freiwillig niedrig entlohnt werden?
Die Lohnsumme um die sich der Unternehmer HEUTE drückt muss der Staat MORGEN in Form von Alimentation dem Billiglöhner zufließen lassen, wenn das Rentenalter erreicht ist. Daran wird viel zu wenig gedacht. Zukunftssicherheit erreicht man so nicht.
Wer sollte dem Unternehmer denn verbieten höhere Löhne zu zahlen? Gerade wenn er höhere Löhne zahlt wird er MEHR Arbeitskräfte finden, die für ihn arbeiten wollen. Seit wann wollen Leute freiwillig niedrig entlohnt werden? Es "verbietet" ihm letztlich der Konsument seiner Produkte, da die höheren Kosten zu höheren Preisen führen. Höhere Preise für das Produkt vermindern deren Nachfrage.
Ob ich morgen früh mal meinen Arbeitgeber frage, ob ich für die Hälfte arbeiten darf und ob ich im Winter ein paar Kohlen zum Heizen mitbringe ? Ich kann das Elend kaum mehr mit ansehen. Eine Zumutung, beim Golfen auf den Malediven 2x die gleiche Hose zu tragen, weil man die Wäscherei nicht mehr leisten kann.
wurst (Gast) schrieb: >> Wer sollte dem Unternehmer denn verbieten höhere Löhne zu zahlen? Gerade >> wenn er höhere Löhne zahlt wird er MEHR Arbeitskräfte finden, die für >> ihn arbeiten wollen. Seit wann wollen Leute freiwillig niedrig entlohnt >> werden? > Es "verbietet" ihm letztlich der Konsument seiner Produkte, da die > höheren Kosten zu höheren Preisen führen. Höhere Preise für das Produkt > vermindern deren Nachfrage. Das Argument lasse ich gelten, jedoch gilt das lange nicht für ALLE Unternehmen und genau da liegt der Hase im Pfeffer. Es gibt Unternehmen die nehmen diese Form der Lohnsubvention ("bettel beim Staat um Aufstockung deines Hungerlohns") einfach mit ("ins Portfolio"), ohne wirklich darauf angewiesen zu sein. Das erhöht denn deren Gewinnmarge und sorgt obendrein noch dafür, dass diese lohnsubventionierten Unternehmen ihre Konkurrenten im Wettbewerb UNTERBIETEN können, aber nicht aufgrund ihrer Qualität, sondern über Lohndrückerei. Die bisher gut zahlenden Unternehmen sind dabei die Dummen und geraten nun ebenfalls unter den Druck ähnlich zu handeln. Wenn beispielsweise für öffentlich vergebene Aufträge Angebote eingehen, bei denen kein ordentlicher deutscher Unternehmer mehr nachvollziehen kann, wie damit die eigenen Kosten zu decken sind und nachher auch noch etwas Gewinn übrig bleibt, dann weiß man was los ist auf dem deutschen Arbeitsmarkt. Umgekehrt kann man ja auch mal fragen, was ein Unternehmen eigentlich am Markt verloren hat, das nur deswegen bestehen kann, wenn es Lohndrückerei begeht? Ein Industrieland wie Deutschland sollte gewisse Mindeststandards setzen und ein Lohn der automatisch im Alter in die Sozialhilfe führt ist einfach unter aller Würde. Ein Mindestlohn ist keine staatliche Lohnfestlegung wie fälschlich immer behauptet wird, sondern eine Lohnuntergrenze und die gibt es bereits schon heute. Das Stichwort hierzu heißt "Sittenwidrigkeit". Leider genügt das nicht wirklich um den Niedriglohnsektor in den Griff zu bekommen. Hier müssen bessere Standards her, besonders wenn man dem Ansturm im kommenden Jahr 2011 aus Osteuropa im Zaun halten möchte.
Informierter schrieb: >> Die ersten 1000 Euro ueber die (monatliche) Grundsicherung hinaus mehr >> an Kaufkraft gehen sowieso zu 82% in asiatische Billigprodukte aus dem >> Entertainmentbereich. > Was und wo jemand kauft musst du den Menschen selbst überlassen. Fuer das uebliche Kaufkraftargument ist nunmal relevant, wo das projektierte Mehreinkommen hinfliesst. > Im übrigen gibt es genügend Alltagswaren die für den Haushalt benötigt > werden und nicht nur den "Entertainmentbereich". Sicher gibt es die. Nur werden die von den geforderten Mehreinkommen, die angeblich den Binnenmarkt ueber die Kaufkraft foerdern werden, nicht gekauft. > Aber auch hier gilt, um > höher wertige Ware zu kaufen braucht es auch höhere Einkommen. Wo anders > soll ein Billiglöhner noch einkaufen außer beim "Chinesen"? Ewig die gleiche Laier. Und so saegt das Proletariat, getrieben von seinem bitteren, unabwendbaren Schicksal, weiter an seinem eigenen Ast.
Dewille (Gast) schrieb: > Fuer das uebliche Kaufkraftargument ist nunmal relevant, wo das > projektierte Mehreinkommen hinfliesst. Warum sollte das relevant sein? Willst du den Menschen vorschreiben wofür sie ihr Geld auszugeben haben? >> Im übrigen gibt es genügend Alltagswaren die für den Haushalt benötigt >> werden und nicht nur den "Entertainmentbereich". > Sicher gibt es die. Nur werden die von den geforderten Mehreinkommen, > die angeblich den Binnenmarkt ueber die Kaufkraft foerdern werden, nicht > gekauft. Woher willst du das wissen? Weil deine Vorurteile dir das einreden? >> Aber auch hier gilt, um >> höher wertige Ware zu kaufen braucht es auch höhere Einkommen. Wo anders >> soll ein Billiglöhner noch einkaufen außer beim "Chinesen"? > Ewig die gleiche Laier. Leier schreibt sich mit "ei". > Und so saegt das Proletariat, getrieben von > seinem bitteren, unabwendbaren Schicksal, weiter an seinem eigenen Ast. Wenn die Argumente ausgehen ergötzt man sich an Sprüchen?
Wenn die Lohnentwicklung so weiter geht,wird es in einigen Jahren das Lumpenproletariat wieder geben. Wenn es dann zu richtigen Unruhen kommt,sollten die Unternehmer und Unternehmen ihren Polizeischutz selbst bezahlen. Heute ist es noch nicht soweit,es muss kaum Geld in die Sicherheit investiert werden. ..oder sollte doppelt soviel H4 gezahlt werden. Werden dann die Unternehmer im Billiglohnbereich noch Arbeitskräfte bekommen. Es gibt massenhaft Bereiche welche nicht abwandern können und ohne entsprechende Bezahlung untergehen würden. ;-)))
mindestlohn, kündigungsschutz, etc... vielleicht sind gerade dass die grösten förderer der dinstleister... vielleicht ist das die ursache des ganzen problems... irgendwann verleidet es den unternehen dann halt in D. arbeitsplätze zu schaffen...
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.