Was denkt ihr über den Ausgang des Kachelmannprozesses? Schuldig? Freispruch? Revision? Ich halte ihn für unschuldig der konkreten Vorwürfe, denke aber, dass er morgen schuldig gesprochen wird. Was meint Ihr?
War ja von anfang an alles sehr merkwürdig und widersprüchlich. nachdem die verteidigung die anklage, deren beweise und zeugenaussagen beim schlussplädoyer so außeinandergenommen hat, kann ich mir einen schuldspruch nicht wirklich vorstellen.
Ich würd den eher für das schlechte Wetter verknacken! Zuviel Sonne ist doch genauso schlecht wie zu wenig! Und irgendwer muß doch schuld dran sein.
Als er noch frei war, war das Wetter abwechslungsreicher. ;-) Ich plädiere für einen Freispruch und hoffe ihn bald wieder im Fernsehen sehen zu können. Der Mann war und ist mir sympathisch und ich glaube an ein Kompott, äh Komplott. MfG Paul
Die Tusse hat ihn voll reingeritten. Die Masche "der Typ hat mich angemacht" zieht heutzutage so gut, dass es nur noch die Verarsche ist. Wer glaubt einer Frau? Jede und Jeder! Wer glaubt dem Mann? Keiner und Keine! Und wer Zweifel hegt, wird auch gleich in die Macho-Ecke gestellt. Na ja, irgendwann kollabiert auch das Währungssystem Möse.
Michael K-punkt schrieb: > Na ja, irgendwann kollabiert auch das Währungssystem Möse. Der is gut! ..warum sich heute einen Kopp machen,morgen wissen wir es. Ich halte Ihm für unschuldig! Das Urteil wird Freispruch mangels Beweise sein,damit ist die Staatsanwaltschaft und das Gericht aus der Misere. K hat aber trotzdem eine Lebenslange Strafe.
Leider sind Freisprüche an deutschen Gerichten selten. Wer einmal in die Mühlen der Justiz rein gerät kommt da ohne Bestrafung kaum noch raus. Der Grundsatz "Unschuldig bis die Schuld bewiesen ist" ist eher ein Witz. Wenn man seine Unschuld nicht beweisen kann ist man gear...t.
Michael K-punkt schrieb: > Na ja, irgendwann kollabiert auch das Währungssystem Möse. YMMD :-) Aber ich denke, dass Du irrst: diese Währung ist von allen bisherigen mit großem Abstand die älteste und stabilste. Chris D.
Nach relativ langer U-Haft gibts i.a. keinen Freispruch. Man müsste damit ja zugeben, voreilig jemanden in Haft genommen zu haben. Wir werden sehen...
Schüttelreim zum Selbstbau: Wer And'ren in die Möse beißt ist..... Ich möchte damit nur feststellen, wer das Prinzip des Schüttelreimes erkannt hat und anwenden kann. ;-) MfG Paul
Die Sonne scheint, die Mücken zwicken, ich lieg im Gras und nichts zu lesen. ;-)
@Falk Du hast das Prinzip nicht verstanden. :-)) oder---Du traust Dich nicht, den Schüttelreim zu vollenden. Das ist kein C-Quelltext, -da muß man nicht um die Ecke denken... Grins Paul
Michael S. schrieb: > Leider sind Freisprüche an deutschen Gerichten selten. Wie kommst du denn darauf?
Das machen sie auf "mit Ketten und Peitschen" und dann isses ploetzlich eine Vergewaltigung ... jöööööö.
Der Vergewaltiger kriegt einen Freispruch.... oder ein Unschuldiger einen Schuldspruch.
Chris D. schrieb: > Michael K-punkt schrieb: > >> Na ja, irgendwann kollabiert auch das Währungssystem Möse. > > YMMD :-) > > Aber ich denke, dass Du irrst: diese Währung ist von allen bisherigen > mit großem Abstand die älteste und stabilste. > > Chris D. Da magst du Recht haben. Aber wenn man heute hört, dass die Karrierefrauen keine Kinder mehr bekommen wird es im allgemeinen auf die Frauen geschoben. Vielleicht finden sich auch einfach keine Männer, der sich den XXXL-Stress mit Frau=Mutter=Karriereperson nicht antun möchte. Die tauchen eher zu eine pflegeleichten Tussi ab.
Sept Oschi schrieb: > Das machen sie auf "mit Ketten und Peitschen" und dann isses ploetzlich > eine Vergewaltigung ... jöööööö. Sagte nicht Nitzsche: Vergiss die Peitsche nicht wenn du zum Weibe gehst... Ja, was hat der denn für Frauen gekannt, die nicht einmal ne eigene Peitsche hatten!
Paul Baumann schrieb: > Schüttelreim zum Selbstbau: > > Wer And'ren in die Möse beißt > ist..... > > Ich möchte damit nur feststellen, wer das Prinzip des Schüttelreimes > erkannt hat und anwenden kann. > > ;-) > MfG Paul ist böse meist.
Angehängte Dateien:
no comment...
Michael S. schrieb: > Der Grundsatz "Unschuldig bis die Schuld bewiesen ist" > ist eher ein Witz. Diesen Grundsatz gibt es im deutschen Rechtssystem auch nicht > Wenn man seine Unschuld nicht beweisen kann ist man > gear...t. Das stimmt allerdings
Hoffentlich gibt's jetzt endlich mal wieder Regen, für'n Garten !
@ U. B. (pasewalker)
>Hoffentlich gibt's jetzt endlich mal wieder Regen, für'n Garten !
Freudentränen vom Jörg K.*SCNR*
MFG
Falk
Ich verstehe die ganze Aufregung darüber nicht. Nur weil er halbwegs berümt war/ist heißt das nicht, dass er es nicht gewesen sein kann. Ich vermute so 50:50, dass er unschuldig ist.
Thomas Kiss schrieb: > und wer zahlt für die ganze Gerichtszirkus ? Jeder, der in den Steuertopf einzahlt.
Thomas Kiss schrieb: > wieviel tausend euro wurde wieder verblasen ??? Das kann locker in die Million gehen... Hier ist ein recht interessanter Artikel zum Thema Recht bekommen und Geld: http://www.lawblog.de/index.php/archives/2011/05/31/der-zweifelsgrundsatz-ist-kuflich/
Wieso Kosten? Die Gerichte werden doch so oder so von Steuern bezahlt, ob die nun tätig werden oder nicht. Nur wenn jemand verurteilt wird gibts für den Verlierer ne hübsche Rechnung zur Abschreckung. Bei meinen Leuten hat mal einer ein Reisebüro wegen einer vermasselten Reise mit mäßigem Erfolg verklagt. Nie wieder reisen oder prozessieren. Sebastian H. schrieb: > Michael S. schrieb: >> Der Grundsatz "Unschuldig bis die Schuld bewiesen ist" >> ist eher ein Witz. > > > Diesen Grundsatz gibt es im deutschen Rechtssystem auch nicht Scheinbar doch.
Michael S. schrieb: > Wieso Kosten? Die Gerichte werden doch so oder so von Steuern bezahlt, > ob die nun tätig werden oder nicht. Es ist ja nicht so, daß das Mannheimer Landgericht Däumchen dreht, wenn sie gerade keinen Kachelmann durch den Wolf drehen. Gutachter kosten, Anwälte kosten, etc. pp. Wäre er veruteilt worden, dann hätten sie ihm die Verfahrenskosten aufgebrummt - die rechnen also durchaus, auch wenn man das von Beamten nicht erwartet. Das natürlich zusätzlich zu seinen eigenen Verteidigungskosten. Die Haftentschädigung, die ihm jetzt zusteht, ist eher eine Beleidigung, kostet aber auch. Und wegen dieses scheiß Mamutverfahrens um nichts bleiben jede Menge andere Sachen liegen.
Eigentlich müsste SIE ja die Zeche zahlen. Da würde es sich die eine oder andere dann überlegen die Gerichte zu bemühen.
Michael S. schrieb: > Eigentlich müsste SIE ja die Zeche zahlen. Es ist ein Straf-, kein Zivilprozeß.
Darauf könnte man sie sicher verklagen. Es gibt auch ein Gesetz was zur Geringhaltung eines Schadens verpflichtet und wenn die Tusse den ganzen Zirkus inszeniert hat dann soll die mal ruhig die Zeche dafür zahlen. Wer die Musik bestellt, der bezahlt sie auch!
> Eigentlich müsste SIE ja die Zeche zahlen. Die Kosten der Nebenklage wird sie wohl tragen müssen. > Wer die Musik bestellt, der bezahlt sie auch! Tut er auch. Der Prozess wurde von der Staatsanwaltschaft initiiert und ist daher finanziell nicht ihre Sache. Natürlich könnte K. seinerseits sie verklagen, allerdings stehen die Chancen nahe Null. Immerhin müsste dazu bewiesen werden, dass es sich um eine wissentlich ungerechtfertigte Anzeige handelte. Wenn dies möglich wäre, dann wäre das bereits Teil des Prozesses gewesen und der hätte in einem blitzsauberen Freispruch geendet, statt dem in dubio pro reo.
Ich freu mich für den Kachelmann. Wer so berühmt ist muss damit rechnen, dass ihm ne Tusse so einen Dreck nachwirft. Zum Glück hat sich das Gericht nicht darauf eingelassen. Den Schaden wie Karriereknick, Gefängnis und Ärger ohne Ende hat er ja trotzdem.
Michael K-punkt schrieb: > Ich freu mich für den Kachelmann. Ich auch. > Wer so berühmt ist muss damit rechnen, > dass ihm ne Tusse so einen Dreck nachwirft. Vor allem hat sie nachweislich eine willkürliche Falschaussage vor Gericht abgegeben und erst aufgrund eines sichergestellten Notebooks und den darauf enthaltenen Mails kam heraus, die werte Dame hat gelogen. Dann zog sie ihre Aussage nach eindringlichem Vorhalt wieder zurück. > Zum Glück hat sich das Gericht nicht darauf eingelassen. So wie es aussieht hätte das Gericht Kachelmann nur zu gerne in den Knast geschickt, aber sie trauten sich aufgrund der außerst dünnen Beweislage (Messer mit fehlenden DNA Spuren) und der zu erwartenden Revision vor dem Bundesgerichtshof dann wohl letztlich doch nicht. > Den Schaden wie Karriereknick, Gefängnis und Ärger ohne Ende hat er ja > trotzdem. Auf jeden Fall. Das wird er nie wieder los. Die unsäglichste Rolle in diesem Prozess hat für mich die Bild Kolumnistin, Frau Alice Schwarzer gespielt. Ihr permanentes " .. was die arme Moderatoren immer willfährig und unter ständiger Verfügungsbereitschaft für Herrn Kachelmann alles erdulten und aushalten musste .." usw. Ja mein Gott, die arme, arme Frau - wohlgemerkt eine Radiomoderatoren. Auf den Mund gefallen ist man in so einem Job bestimmt nicht. 11 Jahre hat sie ihren Kachelmann "ertragen" - muss wohl immer ganz schlimm gewesen sein - jede einzelne Nacht, der blanke Horror mit dem "S_e_x_monster Jörg K.". Was für eine dummdreiste Behauptung von Frau Schwarzer und ihrer Kampa für geschändete Frauen und s_e_x_gierige Männer. Die Frau sollte mal aus ihrer 50er Jahre Denke herauskommen. Frauen haben schon lange Spass an so ziemlich allem, wo Rentner Ewald noch rot anläuft. Und Frauen nehmen sich ihren Spass wann immer sie das möchten. Nur bei gekränkten Eitelkeiten ("wie Schatz, ich bin nicht die Einzige?") kann das einst "schwache Geschlecht" mal eben den Berserker raushängen lassen und sich anschicken, den noch bis dato vergötterten Lover gezielt gesellschaftlich zu vernichten - hat auch geklappt, nur leider mit kräftigem Eigentor. Jetzt bleiben nur Trümmer übrig - für alle.
Schüttelreim zum Thema: Mit Uhu-Endfest kleben Neger und im Gericht die Nebenkläger! MfG Paul
Kaum ist der Kachelmann freigesprochen, regnet es... Der muß aufpassen, daß er nicht auch noch wegen Hexerei gemeinsam vom Herrn Staatsanwalt und der Schwarzer durch die Mühle gedreht wird. Zur Ablenkung gibt die heilige Kirche zur Uteilsvollstreckung ihren Segen.
Paul Baumann schrieb: > Schüttelreim zum Thema: > > Mit Uhu-Endfest kleben Neger > und im Gericht die Nebenkläger! > > MfG Paul Und: Im Falle eines Phallus klebt Uhu wirklich allus.
Uhu Uhuhu schrieb: > Kaum ist der Kachelmann freigesprochen, regnet es... Das ist sein Lieblingswetter (war mal eine Bemerkung von ihm in einem Talk; "nur schönes Wetter ist langweilig, da gibt es quasi nichts zu berichten"). ;)
Er kann ja seiner Ex zum "Dank" mal eine Kiste Gurken schicken. ;-)
Platinenschwenker .. schrieb: > Er kann ja seiner Ex zum "Dank" mal eine Kiste Gurken schicken. > > ;-) Lieber nicht, sonst ist er wegen sexueller Belästigung dran...
Abseits aller Polemik möchte ich auf die Aussendung des Landgerichtes Mannheim hinweisen welche ich für außerordentlich wegweisend und zugleich warnend erachte. http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html Diese Gedanken seitens des Gerichtes lassen erahnen wie schwer man es sich mit dem Urteil machte und macht. Meine Hochachtung dem Richter für seine klaren Worte abseits allen "Glaubens" sich der Sachlichkeit anzunehmen und nur das zu beuerteilen was die Fakten unwiederlegbar ergaben. Auch wenn das Gericht sicher nicht für Gerechtigkeit sorgen konnte und kann davür fehlte es ihm an den Notwendigen Beweisen in beiden Richtungen. So bezeugt die Entscheidung doch sein Bemühen darum aber auch um die Achtung der Würde aller Verfahrensbeteiligten. so hat er sich vor niemandes Karren spannen lassen, und es so vermieden zusätzliches Unrecht zu schaffen, so weit dies für ihn vermeidbar war. Ich wünschte das hätte es auch vor 20 Jahren auch bei Familengerichten gegeben. Namaste
..nebenbei gehört und wie erwartet, Freispruch mangels Beweise.
Michael K-punkt schrieb: > Lieber nicht, sonst ist er wegen sexueller Belästigung dran... Ne, Bedrohung mit einer tötlichen Waffe (EHEC).
>> Michael S. schrieb: >>> Der Grundsatz "Unschuldig bis die Schuld bewiesen ist" >>> ist eher ein Witz. >> >> >> Diesen Grundsatz gibt es im deutschen Rechtssystem auch nicht > > Scheinbar doch. eher unschuldig, weil die Schuld nicht bewiesen werden konnte. Freispruch zweiter Klasse
Ich habe den Freispruch nicht erwartet, weil sich die Justiz schon so tief verstrickt hatte. Aber gerade die Sache mit dem Messer ist doch eindeutig. Da sind keine Spuren dran, also hat er es ihr nicht an den Hals gehalten. Und damit ist doch faktisch bewiesen, dass er es nicht gewesen sein kann. So ein Messer bildet man sich auch in einer Ausnahmesituation nicht ein.
Mike Strangelove schrieb: > So ein Messer bildet man sich auch in einer Ausnahmesituation nicht ein. Frauenversteher?
Mike Strangelove schrieb: > So ein Messer bildet man sich auch in einer > Ausnahmesituation nicht ein. Frauen schon.
ich vermute mal, dass wenn ein Messer in die Spulmaschine kommt, danach auch keine DNA Spuren mehr zu finden sind. Dennoch finde ich das Urteil eine Frechheit. frei zitiert: "Wir hätten ihn gerne verknackt können es aber leider nicht" und das trotz der ganzen Widersprüche, in die sich die Beschuldigende verwickelt at. Die hat ein heiden Unheil angerichtet und wird scheinbar nicht einmal dafür belangt. Flaschaussage und Beweisfälschung, Beschädigung des Vertrauens in Justiz für tatsächlich vergewaltigte Frauen und nicht zuletzt auch die der Zerstörung Karriere K.s, Ich könnte wetten, dass hätte es diese ganze Medienpräsenz nicht gegeben, Kachelmann veruteilt worden wäre. Nur so war es dem Gericht zu heiß. Und da in der Urteilsbegründung scheinbar wichtige Entlastungsindizien/Gutachten gar nicht erwähnt werden, sähe es auch bei einer Berufung nicht so rosig aus. Aber das mit der Medienpräsenz soll jetzt ja auch korrigiert werden, wenn es nach dem Willen der Union geht.
Ich frage mich besorgt, was einem nicht prominenten Bürger widerfahren wäre. Wenn nicht die Öffentlichkeit so umfassend informiert wurde, daß praktisch null verwertbare Beweise vorliegen. Der arme Mensch gestern bei Lanz wurde ja für sein Leben ruiniert und saß 5,5 Jahre unschuldig, sollte sogar über 13 Jahre sitzen. Man gewinnt den Eindruck, daß bei Aussage gegen Aussage der Mann grundsätzlich schon zu 90% schuldig ist. Das oben genannte 50:50 ist jedenfalls ein Witz. Der Schwenn hat das auch gut auf den Punkt gebracht. Das in der Urteilsbegründung nochmal nachgetreten wurde, weil sie absolut garnichts an Beweisen hatten, ist wirklich schuftig und niederträchtig. Das ziemt sich für ein Gericht nicht. Ohne stichhaltige Beweise ist jemand immer zu 100% unschuldig. Ich würde sogar überlegen, das Gericht dafür wegen übler Nachrede zu belangen. Ich habe mal überlegt, warum sie danach ein Tagebuch führte. Na klar, würde ich ja auch machen müssen, wenn ich mir was ausdenke. Ich kann mir sonst nicht alles merken, was ich jemandem erzählt habe und würde mich in Widersprüche verwickeln. Wirklich clever von ihr, ihr Storyboard als Tagebuch zu tarnen. Peter
Vlad Tepesch schrieb: > ich vermute mal, dass wenn ein Messer in die Spulmaschine kommt, danach > auch keine DNA Spuren mehr zu finden sind. Du meinst, sie hat noch schnell den Abwasch erledigt, bevor sie die Bullen gerufen hat?
Peter Dannegger schrieb: > Ich frage mich besorgt, was einem nicht prominenten Bürger widerfahren > wäre. Eher eine Geldfrage. Man muss die Moneten haben, um teure Anwälte und eigene Gutachter zu finanzieren. Der diese Gutachterschlacht war wohl ein entscheidender Punkt. > Wenn nicht die Öffentlichkeit so umfassend informiert wurde, daß > praktisch null verwertbare Beweise vorliegen. Der Medienzirkus hat hauptsächlich dafür gesorgt, dass sowohl K. als auch die Dame erst einmal öffentlich verbrannt sind. Und viele der Medienberichterstatter waren sehr schnell selbst Partei, auf beiden Seiten. Was auch nicht im Sinn von Prozessen ist und kein Zeichen von seriöser Prozessberichterstattung ist. Wenn man dann seine Information von solchen parteiischen Medienberichterstattern bezieht und sich dabei die eine Seite aussucht z.B. weil Frau Schwarzer einem arg auf die Nerven geht, dann sollte man sich selbst nicht als neutral sehen. Wenn der Richter solche Medien(vor)urteile ohne Aktenkenntnis verurteilt, dann kann ich das gut nachvollziehen. Der muss von Berufs wegen neutral bleiben, das ist sein Job. > Der Schwenn hat das auch gut auf den Punkt gebracht. Das in der > Urteilsbegründung nochmal nachgetreten wurde, Wobei ebendieser Anwalt im Verlauf wohl selber übel gegen diverse Beteiligte getreten hatte.
A. K. schrieb: > Wobei ebendieser Anwalt im Verlauf wohl selber übel gegen diverse > Beteiligte getreten hatte. Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil. Wenn ein Gericht reihenweise Zeugen vernimmt, die absehbar absolut nichts zur Sache aussagen können, dann ist es ein ganz grober Klotz.
>Wobei ebendieser Anwalt im Verlauf wohl selber übel gegen diverse >Beteiligte getreten hatte. Lies mal ein Buch über Rhetorik in der Anthike (die Ursprünge der Rhetorik liegen bei de-facto Anwälten wie Cicero und Lysias) und Du wirst verstehen, dass der Herr Schwenn das genau richtig gemacht. Methode: "Seht diesen ehrbaren Bürger, der vielleicht mit ein paar Frauen geschäkert hat (immer noch besser als Ehefrauen zu betrügen), wie er von diesem Gericht und dieser ruchlosen Lügnerin behandelt wird". Die Adresse seiner Ausführungen ist nicht der Richter. Die ist das Publikum und das damals noch wahrscheinliche Revisionsgericht!
Die Justiz ist immer der Spiegel einer Gesellschaft von vor 30 Jahren. Vor 30 Jahren war die weibliche Emanzipationswelle auf dem Höhepunkt.
Guten Morgen, meine persönliche Meinung: Das 'Nachtreten' des Gerichts in der Urteilsbegründung ist und bleibt mir unverständlich, Die Staatsanwaltschaft hat keinerlei - nicht die Geringsten - Beweise für ein strafrechtlich relevantes Handeln von Seiten Herrn Kachelmanns darlegen können. Das allgemeine Zeichen aus diesem Prozeß, nämlich jenes, daß es auch bei Freisprüchen eine Art Zweiklassenmentalität zwischen Freispruch aus Mangel an Beweisen und Freispruch durch Gegenbeweis gibt, erscheint mir im Hinblick auf die immer wieder vorgeschobene 'absolute' Rechtsstaatlichkeit nach den Grundzügen einer liberal-demokratischen Gesellschaftsordnung äußerst bedenklich (festigt aber nebenbei meine Meinung bezüglich eines zu installierenden Systems von Spitzel- und Denuziantentum). vermutungen, daß ich seit jeher der Pro-Kachelmann-Partei angehören würde, möchte ich hier gerne gleich im voraus ausräumen; im originalen 'Kachelmann-Thread' lässt sich nachlesen, daß ich ein harter Verfechter für die Unterbringung Jörg Kachelmanns in Untersuchungshaft war. Das Argument meinerseits war damals die Fluchtgefahr, dazu stehe ich auch heute noch, Untersuchungshaft für Herrn Kachelmann war damals meiner Meinung nach bestimmt die richtige Vorgehensweise. Bezüglich Frau Alice Schwarzer möchte ich noch anmerken, daß ich mich mit Leben und Wirken dieses Subjekts nicht befasst habe und auch nicht vor habe dies zu tun. Die mir kolportierten Leistungen ihrerseits bezüglich der Gleichstellung der Frau (an sich) sind bestimmt zu würdigen, ihr Verhalten in 'der Sache Kachelmann' verabscheue ich jedoch zutiefst. Die Zusammenarbeit dieses - meiner Meinung nach feindlich-negativen - Exemplars der Emanzipationsbewegung mit dem Hause Axel Springer passt dabei ebenfalls wieder in mein persönlich-subjektives Weltbild. Gruß, Iwan PS: Ich bitte darum, von persönlichen Fragen zum Verbleib meiner Person abzusehen. Wie bereits anderorts mitgeteilt habe ich nicht vor, hier weiter großartig mitzuwirken, da ich mich nicht von gewissen minderen Subjekten aus dem Raume Leipzig anpissen lasse. Dieser Beitrag stellt also gewisser Maßen eine Art seltener Ausnahme dar. Inzwischen bin ich aus Oberösterreich in's grüne Graz übersiedelt. (An die Mod: die IP-Adressen sind gleich, da der Vertrag für meinen Server in Oberösterreich noch länger läuft). Gesundheitlich bin ich seit längerer Zeit stabil, aber noch immer pensioniert. Inzwischen arbeite ich sogar wieder ein kleines Bisschen, ungefähr vier Stunden die Woche; ich schraube in einem lokalem Computergeschäft Rechner nach Kundenwünschen zusammen. Fermats Kubenproblem betrachte ich ebenfalls gelöst, ein formaler mathematischer Beweis diesbezüglich wird folgen. Meine Börsenaktivitäten habe ich eingestellt, insgesamt habe ich eine kleine dreistellige Summe an Lehrgeld abgegeben. Aber das war's mir wert. :-)
Иван S. schrieb: Hallo Iwan, schon von dir zu hören... > Bezüglich Frau Alice Schwarzer möchte ich noch anmerken, daß ich mich > mit Leben und Wirken dieses Subjekts nicht befasst habe und auch nicht > vor habe dies zu tun. Die mir kolportierten Leistungen ihrerseits > bezüglich der Gleichstellung der Frau (an sich) sind bestimmt zu > würdigen, ihr Verhalten in 'der Sache Kachelmann' verabscheue ich jedoch > zutiefst. Solltest du jemals ersteres tun, dann wird dir sehr schnell auffallen, daß sie die ihr nachgesagten Leistungen i.S. Gleichstellung der Frau niemals erbracht hat. Sie will nur die alte Despotie mit umgekehrtem Vorzeichen. Darauf können beide Geschlechter verzichten...
Иван S. schrieb Iwan, alte Felge! Schoen dass du dich auch mal wieder blicken laesst!
Иван S. schrieb: > PS: Ich bitte darum, von persönlichen Fragen zum Verbleib meiner Person > abzusehen. Wie bereits anderorts mitgeteilt habe ich nicht vor, hier > weiter großartig mitzuwirken, da ich mich nicht von gewissen minderen > Subjekten aus dem Raume Leipzig anpissen lasse. Dieser Beitrag stellt > also gewisser Maßen eine Art seltener Ausnahme dar. Hammergeil geschrieben, wie immer! RESPEKT!!!
Ich kann Dir da nur zustimmen, Iwan. Was ich geradezu grotesk finde, ist die Tatsache, dass man Kachelmann nicht verurteilt hat, jetzt so hinstellt, als würden dadurch in Zukunft noch weniger Frauen sich trauen Anzeige zu erstatten. Und das sei jetzt also quasi Kachelmanns Schuld. Wie um alles in der Welt kann man derart vermessen argumentieren, dass man lieber mal die Unschuldsvermutung Unschuldsvermutung sein lassen soll und den Typen trotzdem in den Knast packen, nur dass ein Exempel statuiert wird. Selbst die TAZ hat einen derartigen Artikel geschrieben. Irgenwie leuchtet mir so eine Dummheit nicht ein.
Иван S. (ivan) schrieb: > Guten Morgen, > meine persönliche Meinung: Das 'Nachtreten' des Gerichts in der > Urteilsbegründung ist und bleibt mir unverständlich, Die > Staatsanwaltschaft hat keinerlei - nicht die Geringsten - Beweise für > ein strafrechtlich relevantes Handeln von Seiten Herrn Kachelmanns > darlegen können. Schlimmer noch, das Gericht hat sich hier total blamiert. Es hat einen Prozess mit dürftiger Beweislage der laut ARD Rechtsexperten Karl-Dieter Möller und Heinrich Gerke, Richter a.D. in 5 Tagen abgehandelt hätte werden können (und müssen) auf 43 Tage aufgebläht, um am Ende so "schlau" dazustehen, wie am Anfang, nämlich definitiv nichts in den Händen zu haben, was für eine Verurteilung ausreicht. Statt dessen hat diese Strafkammer sich auch noch herabgelassen nach dem Freispruch Kachelmanns noch mal kräftig verbal nachzutreten, so dass es einem ehemaligen Richter Gerke, der sich in der ARD dazu äußerte, geradezu die Sprache verschlägt. Frau Schwarzer übrigens hatte sich im Talk bei Maybrit Illner (Thema natürlich Kachelmann) tierisch aufgeregt, als ihre journalistische Kollegin Illner mal die Frage nach der Seriösität eines Blattes wie der Bild aufwarf, für die Frau Schwarzer im Fall Kachelmann wortgewaltig eine Kolumne befeuert (überwiegend gegen Kachelmann). Dann lobte Frau Schwarzer auch noch allen ernstes und mit lauter, agressiver Stimme die Bild als guten, seriösen Journalismus. Was will man da noch sagen?!
Was ist eigentlich aus diesem wikileaks-Fritzen, Lagrange, geworden? Sollte dem nicht auch der Prozess wg. angeblicher Belästigung gemacht werden... Im übrigen: Eine Häsin lässt sich von ihrem Rammler (sorry, das ist der korrekte Ausdruck) erst einmal ne Weile auf der Wiese verfolgen. D.h. er rennt ihr nach und nur wenn er kein nicht außer Atem kommt, "darf" er dann auch mal drübersteigen... Warum: Weil die Häsin sehen möchte, ob ihr Geschlechtspartern gesunde Gene hat und die Chance besteht, gesunde und kräftige Nachkommen zu zeugen. Aus der Alice-Schwarzer-Brille sieht es natürlich so aus, dass da ein völliger Macho-Hase der armen Häsin hinterherläuft und sie nachher brutalst vergewaltigt...
So kann es einem als Nicht-Kachelmann ergehen: Unschuldig in Stammheim http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,766000,00.html
Ist eigentlich nicht mein Thema, aber gestern sah ich zufällig diese Alice im TV. > Aus der Alice-Schwarzer-Brille sieht es natürlich so aus, dass da ein > völliger Macho-Hase der armen Häsin hinterherläuft und sie nachher > brutalst vergewaltigt... Vielleicht hat die Dame einfach nur nicht ausgelebte eigene Fantasien, die sie auf andere Personen projeziert ? Wenn ich, aus Sicht dieser Dame mindestens ein verabscheuungswürdiger "Macho", eben diese Frau ( chromosomenmässig ist sie's ja wohl ? ) mal so betrachte und reden höre, kommt einer meiner Urtriebe wieder knallhart durch: Der Fluchtreflex -
U. B. schrieb: > Vielleicht hat die Dame einfach nur nicht ausgelebte eigene Fantasien, > die sie auf andere Personen projeziert ? Sie ist immer noch sauer darüber, daß ihr das Körperteil fehlt, das sie papstfähig machen würde und sieht es als ihre Lebensaufgabe an, die Welt für das Versäumnis abzustrafen.
Ich glaub die Tante hatte nur noch nie nen Orgasmus...
Wobei der Schuss inzwischen ja auch nach hinten losgeht. Heute kann sich keine Frau mehr ernsthaft damit rausreden, dass sie benachteiligt oder finanziell von ihrem Mann abhängig sei. Heute ist es für eine Frau kaum noch möglich mit dem Tag der Heirat die Versorgung bis zum Lebensende gesichert zu haben. Das ist ganz anders als früher. Man kann ihr heute einfach sagen: "Wenn du andeutest, dass unser Nachbar eine bessere Stellung hat als ich, dann zeige ich dir beliebig viele Frauen die eine noch bessere Stellung haben als unser Nachbar. Wie wäre es, wenn du denen nacheiferst, statt mich zu manipulieren?" "Nach unserer Scheidung werde ich nicht mein Leben weiter dafür arbeiten, damit du dir einen Lenz machen kannst." Ob vor oder nach der Emanzipaion, nach meiner Erfahrung gibt und gab es kaum Beziehungen in denen die Frau nicht das Sagen hatte. Bei allem was ich so mitbekommen habe hat der Mann langfristig nachgegeben. Da stehe ich zu, auch wenn ständig von Frau Schwarzer und den Medien etwas anderes erzählt wird. Die anderen Fälle, mag es geben, aber nicht in meinem Bekanntenkreis. (ab hier kann man "Mann" wahlweise auch durch "Frau" ersetzen) Heute ist ein Mann in der Situation, dass er sich so etwas nicht mehr antun muss. Er darf auch alleine leben.Das war vor der Emanzipationsbewegung anders. Somit kann man sagen, dass die Emanzipationsbewegung eine Art "Zwangsheirat" in Deutschland abgeschafft hat. Je mehr Männer nicht heiraten oder sich scheiden lassen, desto größer wird das Angebot und desto besser funktioniert der "Heiratsmarkt". Als noch jeder Mann heiraten musste, funktionierte der Markt nicht. Da ging es nur darum, wer der schnellste war. Die langsamen waren gezwungen das zu nehmen, was übrig war. Sie mussten ja heiraten. Und eine Revision der Entscheidung war kaum möglich. Ich finde die meisten Folgen aus der Emanzipation also als sehr positiv. Was ich immer noch nicht verstehe ist, warum Frau Schwarzer nicht für die Abschaffung der getrennten Siegerehrungen für Frauen und Männer im Sport eintritt.
Jo O. schrieb: > Heute kann sich keine Frau mehr ernsthaft damit rausreden, dass sie > benachteiligt Doch, das können noch immer eine ganze Menge. Der Durchschnittslohn für Frauen ist 30% niedriger, als der für Männer. > Heute ist es für eine Frau kaum noch möglich mit dem Tag der Heirat die > Versorgung bis zum Lebensende gesichert zu haben. Das ist ganz anders > als früher. Deswegen sind diese Emanzen ja auch so stinkig. Früher mußten sie nur einmal - wenn sie meinten, den Richtigen an der Angel zu haben - die Beine breit machen und die Rente war ihnen sicher. Seit der Pille klappt das nicht mehr und deswegen behaupten sie, Frauen würden durch die Pille nur zu allzeitverfügbaren Sexualobjekten für Männer. > Je mehr Männer nicht heiraten oder sich scheiden lassen Wobei letzteres noch immer ein sehr schlechtes Geschäft für die Herren der Schöpfung ist...
Jo O. schrieb: > Was ich immer noch nicht verstehe ist, warum Frau Schwarzer nicht für > die Abschaffung der getrennten Siegerehrungen für Frauen und Männer im > Sport eintritt. hey, der ist gut.... Wahrscheinlich würde man dann auch die getrennten Duschen abschaffen und DAS wäre schon wieder einen Eingriff in die Recht der ..... FRAU (natürlich). Im übrigen finde ich es z. B. im Schwimmbad eine echte Erniedrigung für die Frauen, die als Reinigunspersonal in den MÄNNER-Duschen putzen müssen oder die die MÄNNER-Umkleiden feucht durchwischen. Dass sich Männer dann vielleicht komisch beobachtet vorkommen könnten würden wir als "unser Problem" hinnehmen. Aber die Putze wird ihrer Geschlechtsidentität beraubt, sie muss da putzen. Was wäre, wenn ein Mann mit dem Schrubber in die FRAUEN-Dusche käme? Geschrei ohne Ende!
> Was wäre, wenn ein Mann mit dem Schrubber in die FRAUEN-Dusche käme? > Geschrei ohne Ende! Wenn Alice dort duschen würde, garantiert - bei'm Raumkosmetiker !
> ... daß ihr das Körperteil fehlt, das sie > papstfähig machen würde und sieht es als ihre Lebensaufgabe an, die Welt > für das Versäumnis abzustrafen. Wofür braucht DER das denn ? Der kann doch bald sowieso nur noch im Sitzen pinkeln ?!
U. B. schrieb: > Wofür braucht DER das denn ? Wenn er gewählt wurde, wird nachgeprüft, ob es da ist. Fehlt es, dann ist die Wahl ungültig.
>> Wofür braucht DER das denn ? > Wenn er gewählt wurde, wird nachgeprüft, ob es da ist. Und welche unvoreingenommene Person macht die Überprüfung ? Alice ???
U. B. schrieb: >> Was wäre, wenn ein Mann mit dem Schrubber in die FRAUEN-Dusche käme? >> Geschrei ohne Ende! > > Wenn Alice dort duschen würde, garantiert - bei'm Raumkosmetiker ! ..living next door to alice - nicht immer ein Vergnügen..
Es ist halt gekommen wie es komme musste, keine Beweise keine Verurteilung. Ohne den Schwenn als Anwalt wäre das aber nicht so. Richter sollen zwar unabhängig sein, heißt das aber jenseits von Gut und Böse? Erschrocken hat mich das bei Prozessen nicht protokolliert wird. Es werden nur Formalien aufgezeichnet. Das Langericht kann also beliebigen Müll in das Urteil schreiben (was es unter weglassen sämtlicher Beweiserhebungen auch getan hat) und das soll dann die Vorlage ergeben zu der die nächste Instanz eine Revision beurteilen soll. Schwenn meinte wörtlich das ein Richter "den falschen Film vorführen kann". Wer ein wenig googelt kann übrigens die tatsächlichen Größenordnungen recherchieren. Es kommt nur bei einem Bruchteil der Anzeigen zu einer Anklage. Ein Großteil sind somit Falschbeschuldigungen (Einstellung wäre sonst Strafvereitlung im Amt). Im übrigen: wer diese egomanische Schwätzerin auch nur beachtet hat in meinen Augen einen an der Waffel. Das ist wie japanische Studien zum Walsterben zu lesen. Kommerzielle Interessen halt, ebenso bei der Opferindustrie deren Hauptinteresse das eigene Einkommen ist, egal wer dabei über die Klinge springt.
Jens Martin schrieb: > Im übrigen: wer diese egomanische Schwätzerin auch nur beachtet hat in > meinen Augen einen an der Waffel. Nun, wann immer öffentlich über den Fall Kachelmann diskutiert wurde war meistens auch Frau Schwarzer mit im Spiel. Insofern ist ein Nichtbeachten dieser Frau gar nicht möglich bzw. ziemlich wirklichkeitsfremd. (man könnte sich vielleicht noch wie Dicki bei Loriot mal eben die Augen und Ohren zuhalten solange Frau Schwarzer ihr Gewäsch ablässt, aber das macht keinen wirklichen Spass)
U. B. schrieb: >> Wenn er gewählt wurde, wird nachgeprüft, ob es da ist. > > Und welche unvoreingenommene Person macht die Überprüfung ? > Alice ??? Der Kardinaldekan. So wollen sie verhindern, daß sich Weibsvolk einschleicht.
Jens Martin schrieb: > Ohne den Schwenn als Anwalt wäre das aber nicht so. Richter sollen zwar > unabhängig sein, heißt das aber jenseits von Gut und Böse? Wobei ich andererseits hörte, dass wesentliche Teile der Verteidigung bereits in die Zeit seines Vorgängers Birkenstock fielen. > Erschrocken hat mich das bei Prozessen nicht protokolliert wird. Sagt wer? Wenns Schwenn war: Dessen Ausdrucksweise würde ich mit Vorsicht geniessen und etwas ausdampfen lassen. Er scheint da eine gewisse Neigung zu Extremen zu besitzen.
A. K. schrieb: > Jens Martin schrieb: > >> Ohne den Schwenn als Anwalt wäre das aber nicht so. Richter sollen zwar >> unabhängig sein, heißt das aber jenseits von Gut und Böse? > > Wobei ich andererseits hörte, dass wesentliche Teile der Verteidigung > bereits in die Zeit seines Vorgängers Birkenstock fielen. Das war wohl so. >> Erschrocken hat mich das bei Prozessen nicht protokolliert wird. > > Sagt wer? Wenns Schwenn war: Dessen Ausdrucksweise würde ich mit > Vorsicht geniessen und etwas ausdampfen lassen. Er scheint da eine > gewisse Neigung zu Extremen zu besitzen. Doch, das stimmt was Schwenn hier gesagt hat. Es werden nur Formalien bei Gericht mitprotokolliert, aber nicht der detailierte Inhalt der Zeugenaussagen. Jeder darf sich damit seine eigenen Notizen machen. Richter Gerke (a.D.) sagte, das führe dazu, dass beispielsweise dem Revisionsgericht auch gerne mal die eigene Sicht der Dinge mit auf dem Weg gegeben statt umfassend informiert werde. Das ist in Augen vieler (Rechtsgelehrten) ein absoluter Missstand im deutschen Recht, der dringend geändert gehört. Nur macht anscheinend keiner was dran bzw. irgend wer (der das ändern könnte - Gesetzgeber, Bundestag) scheint diesen Zustand gerne aufrecht zu halten, warum auch immer.
Platinenschwenker .. schrieb: > Das ist in Augen vieler > (Rechtsgelehrten) ein absoluter Missstand im deutschen Recht, der > dringend geändert gehört. Auf Antrag kann eine Gerichtsverhandlung auch vom Gericht auf Tonband aufgezeichnet werden. Das wird aber nur sehr selten gemacht; ich habs bei einmal erlebt.
Platinenschwenker .. schrieb: > Insofern ist ein > Nichtbeachten dieser Frau gar nicht möglich bzw Da ich kein TV schaue habe ich die Pamphlete dieser verkrachten Existenz einfach überlesen. Uhu Uhuhu schrieb: > Der Kardinaldekan. So wollen sie verhindern, daß sich Weibsvolk > einschleicht. Wirf den Purschen zu Poden ;-) A. K. schrieb: > Wobei ich andererseits hörte, dass wesentliche Teile der Verteidigung > bereits in die Zeit seines Vorgängers Birkenstock fielen. Der Verteidigerwechsel war alles andere als Grundlos und auf Empfehlung eines Justizopfers -angebliche schwere Vergewaltigung für die er 12 Jahre sitzen sollte - hat davon 5 1/2 Jahre unschuldig gesessen. Der wurde dann von Schwenn rausgepaukt (ohne Honorar). A. K. schrieb: > Sagt wer? Wenns Schwenn war: Dessen Ausdrucksweise würde ich mit > Vorsicht geniessen und etwas ausdampfen lassen. Er scheint da eine > gewisse Neigung zu Extremen zu besitzen. Der ist erste Wahl bei so etwas. Wer mal nach "Schwenn bei Lanz" youtubed kann sich Eindrücke von der Brillanz des Mannes in seinem Fach verschaffen. Selbst da verteidigt er seinen Mandaten wie ein Pitbull sein Junges. Das ist sein Job und der Hang diese Überlegenheit raushängen zu lassen scheint bei guten Anwälten Berufskrankheit zu sein. Was mich ein wenig erschreckt ist die Inquisition um den Angeklagten. Er war elf Jahre Junggeselle und hatte in der Zeit 10 Frauen+ . So what? Wer kennt das nicht? Man muss eben viele Hühner küssen bis sich eine Prinzessin findet. Was die Presse daraus gemacht hat ist mit Verleumdung nicht beschrieben, eine mediale Hetzjagd sondergleichen von immer den selben Verlagen. Warum?
Jetzt wird wird das Trauerspiel fortgesetzt. http://www.vol.at/kachelmann-prozess-staatsanwaltschaft-will-revision/news-20110603-02160317 Namaste
Winfried J. schrieb: > Jetzt wird wird das Trauerspiel fortgesetzt. Wenn sich die Staatsanwaltschaft blamiert, dann aber richtig...
Und die Bunte kam mit ner Überschrift wie "Kachelmann frei - Sie brach in Tränen aus. Wie soll ihr Leben weitergehen?" Da sieht man welche LeserINNEN die Bunte hat.
@ Michael K-punkt (charles_b) >Und die Bunte kam mit ner Überschrift wie "Kachelmann frei - Sie brach >in Tränen aus. Wie soll ihr Leben weitergehen?" Wahrscheinlich NICHT in Saus und Braus, das sie aus Entschädigungszahlungen, Talkshows etc. hätte führen können. Und ein geknicktes Ego ist schon eine schlimme Sache. Da hätte sie mal die Monika Lewinski Geschichte genauer studieren sollen. Nach dem großen Rummel war bei der nämlich auch Schicht im Schacht, no money no honey. >Da sieht man welche LeserINNEN die Bunte hat. Weiber mit BUNTEr Knete im Hirn. Gibt es schon hochwohlgeborene Kommentare von Frau A. Schwarzer zum Urteil?
Aha, man sollte halt einfach mal googlen. http://www.stern.de/tv/sterntv/alice-schwarzer-zum-kachelmann-prozess-es-mangelte-an-respekt-fuer-das-opfer-1690758.html Mann O Mann, ähh Frau O Frau. Das ist mal wieder starker Tobak. So eine dermassen voreingenommene Frau würde ein optimale Inquisitionsrichterin abgeben. Gott sei Dank sind die Zeiten vorbei.
> Und die Bunte kam mit ner Überschrift wie "Kachelmann frei - Sie brach > in Tränen aus. Wie soll ihr Leben weitergehen?" >> Jetzt wird wird das Trauerspiel fortgesetzt. Vielleicht waren das ja im Nachhinein Freudentränen. Jetzt kann Alice noch jede Menge Kolumnen an BILD etc. meistbietend versteigern, bleibt auf diese Tour bis auf weiteres wichtig ..
Am besten man schließt schon mal alle Männer weg, vorsichtshalber. Und wer ne Freundin hat holt sich am besten beim Verbraucherschutz einen Mustervertrag über "einvernehmlichen Sex". Wenn der notariell beglaubigt ist und in Durchschlag an Frau A.S. geschickt worden ist (mit Einschreiben und Rückschein natürlich) - dann kann es ja losgehen - wenn man(n) dann noch Lust hat.
Viele Länder, sogar Italien, erst recht Deutschland, haben offiziell eine "zu niedrige" Geburtenrate. Damen wie Fr. Schwarzer und der Papst persönlich können die wohl kaum verbessern ?!
Falk Brunner schrieb: > ann O Mann, ähh Frau O Frau. Das ist mal wieder starker Tobak. Seid ihr eigentlich alle Masochisten? Eine derart miese Rassistin auch nur zu erwähnen ist meiner Meinung nach Beihilfe zu Verhetzung. Die Alte hat nur Kohle und Macht im Sinn und es ist ihr scheissegal wen sie in den Dreck zieht, Hauptsache "der Name ist richtig geschrieben". Wenn es mit der Hetzerei gegen das auflagenstärkste Drecksblatt der Nation nicht mehr reicht dann wird halt mit und in ihm agitiert. Ob man nun Neger, Zigeuner, Moslem, Türke oder Mann in diesen immergleichen faschistoiden Müll einsetzt. Wer auf so was verlinkt kann auch gleich auf die örtliche FäkaltankWebcam verweisen.
Michael K-punkt schrieb: > Am besten man schließt schon mal alle Männer weg, vorsichtshalber. Oder man benimmt sich mal wie einer statt das Häschen zu miemen. ;-). > > Und wer ne Freundin hat holt sich am besten beim Verbraucherschutz einen > Mustervertrag über "einvernehmlichen Sex". Oder man sucht sich eine anständige die sich ihr Männerbild nicht aus *igitte und B*** zusammenhalluziniert. So eine mit inländischer Sozialisierung zu finden ist zugegeben schwierig wenn nicht ein Widerspruch in sich ;-) U. B. schrieb: > Jetzt kann ***** noch jede Menge Kolumnen an BILD etc. meistbietend > versteigern, "Das Bundesverdienstskreuz gibt es am Band damit man es auch Schweinen umhängen kann" Zitat Ende
Jens Martin schrieb: > Falk Brunner schrieb: >> ann O Mann, ähh Frau O Frau. Das ist mal wieder starker Tobak. > > Seid ihr eigentlich alle Masochisten? Nö, aber den Fall Kachelmann betrachten und dabei Frau Alice Schwarzer ausblenden macht einfach keinen Sinn. Denn Frau Schwarzer war es, die die "Kampa pro Opfer" mit Hilfe der Bild und Bunte gefahren hat. Es gab medial quasi zwei Fronten. Auf der einen Seite die Bild-Kolumne in der Frau Schwarzer sich ausgetobt hat zusammen mit dem Boulevardblatt Bunte und demgegenüber der Spiegel und die Zeit, die beide eher pro Kachelmann schrieben (wohlbemerkt eher pro, nicht grundsätzlich pro). Wobei Frau Schwarzer ja nach Verkündung des Freispruchs keine Kamara ausließ, in der sie betonen konnte, wie problematisch die Wirkung eines solchen Freispruchs jetzt für viele andere Frauen mit ähnlichem "Anliegen" wäre. Schade, dass nicht mal ein Zusammentreffen von Rechtsanwalt Schwenn und Frau Schwarzer bei Illner oder Maischberger zustande kam. Da hätte ich mir Schwenns Reaktionen auf Frau Schwarzers Angriffe liebend gerne angesehen. ;)
Platinenschwenker .. schrieb: > Schade, dass nicht mal ein Zusammentreffen von Rechtsanwalt Schwenn und > Frau Schwarzer bei Illner oder Maischberger zustande kam. Da hätte ich > mir Schwenns Reaktionen auf Frau Schwarzers Angriffe liebend gerne > angesehen. ;) Ich mir auch. bei Lanz: Schwenn: "Frau Schwarzer hat sich dadurch ausgezeichnet, dass sie in aller Regel nicht da war und wenn sie da war hat sie Interviews gegeben und ist dann wieder weggegangen. Mal ganz abgesehen davon, dass Frau Schwarzer auch zu wenig versteht von der Materie, man muss wenigstens anwesend gewesen sein." Friedrichsen: "Das hilft bei Frau Schwarzer auch nicht" Schwenn: "Ich bin ja nun nicht ihr Therapeut, das wäre nun wirklich zuviel verlangt und auch hoffnungslos."
Die alte ist ein miese Trittbrettfahrerin. Gleicher Lohn für gleiche Arbeit wurde z.B. von den Gewerkschaften durchgesetzt, die deutsche Verdummungsjournaille erwähnt das mit keinem Wort und schreibt es einer miesen rechten Denunziantin zu, warum wohl? Platinenschwenker .. schrieb: > Nö, aber den Fall Kachelmann betrachten und dabei Frau Alice Schwarzer > ausblenden macht einfach keinen Sinn. Das Sie für diese Drecksverlage erste Wahl als Frontschwein ist wundert mich nicht. Platinenschwenker .. schrieb: > Da hätte ich > mir Schwenns Reaktionen auf Frau ****** Angriffe liebend gerne > angesehen. Darum gehts doch, Unterhaltungswert. Das Sie eine verleumderische Bio-Rassistin ist macht ja nichts Hauptsache Spaß. Platinenschwenker .. schrieb: > Es gab medial quasi zwei Fronten. Eine die Sachverhalte berichtet hat und eine in einem Hetzstil den Hugenberg nicht besser hin bekommen hätte. Das war kein Gossenjournalismus das ist Liveberichterstattung aus dem Campingklo. Aber ziehst dir nur weiter rein, es färbt ab man merkt es schon.
Jens Martin schrieb: > Aber ziehst dir nur weiter rein, es färbt ab man merkt es schon. Was soll denn das wieder heißen? Glaubst du so wie du hier immer vom Leder ziehst gegen jeden dessen Auffassung dir nicht in den Kram passt bist du besser als eine Frau Schwarzer? Noch dazu bei deiner Fäkalsprache? Du bist viel mehr "Boulevard" als manch anderer, der sich hierzu äußert. Nur mal zu deiner Info, ich hänge weder am Tropf dieser Story, noch beschäftigt es mich tagein- und tagaus. Ich mag Kachelmann, deswegen höre ich mir an was die Beteiligten so zu sagen haben und denke mir meinen Teil dabei. Mich interessiert auch mehr was die Beteiligten selbst sagen, als das, was dann Journalisten daraus machen. Deswegen ist das Fernsehen eine bessere Quelle, als nur aus dritter Hand Geschriebenes und Bewertetes zu lesen. Herr Schwenn hatte seine Live-Auftritte, Verschiedene Organe der Rechtspflege (Richter, Staatsanwaltschaften etc.) ebenfalls. Das war recht aufschlussreich und auch eine Alice Schwarzer sollte man in der Lage sein mal anzuhören. Es ist ziemlich dümmlich dann daraus ableiten zu wollen, man würde sich deshalb ihre Auffassung zum Fall Kachelmann zu eigen machen. Das Gegenteil ist der Fall. Nur, wer Frau Schwarzer erst gar nicht zur Kenntnis nimmt, der kann auch kaum mitreden in der Sache. Denn wenn es etwas gäbe, das Kachelmann zur Last gelegt werden könnte, dann würde Frau Schwarzer auch darauf rumreiten und dies in ihrer "Kampa" verwenden. Schließlich war sie eng am Verfahren beteiligt. Denk mal über all das ein wenig nach. Hier nur in Vulgärsprache abzuledern ist weder der Sache angemessen noch sonderlich von Intelligenz gekrönt. Und jetzt habe ich keine Lust mehr mich ewig mit ausgeflippten Forenheinis herumzukappeln. Dafür ist mir meine Zeit einfach zu schade.
Platinenschwenker .. schrieb: > Was soll denn das wieder heißen? Sorry, war etwas zu deftig und so nicht gemeint . Sagen wollte ich das dieser Presslärm derjenigen die am lautesten schreien bei den meisten eine einseitgen Eindruck hinterlässt.. Zu dem Gossenjournalismus etc. stehe ich, damit ist aber das unterirdische Presseniveau gemeint und es hat nichts mit dir zu tun. Es war pure Hetze gegen einen Menschen (den ich nicht kenne) und das herausposaunen seine Privatlebens ist schlicht illegal.
Jetzt zieht euch doch nich an A.S. hoch. Was WIRKLICH war ist uns unbekannt. Das wissen nur Kachelmann und seine Tusse selber. Der Richter hat es auch nicht ohne letzten Zweifel rausfinden können. Und daran sollten wir uns halten. Hier jetzt über A.S. herzuziehen, als ob sie der Tusse empfohlen hätte, dem Kachelmann ne Verg. unterzujubeln hilft in der Sache doch auch nicht weiter. Aber Übrigens: Früher gab es weniger Prozesse wg. Vergewaltigung. Aber es gab den Trick, einem "ein Kind anhängen" zu wollen. So ändern sich eben die Zeiten.
Das sollte man sich wirklich mal anschauen: http://www.youtube.com/watch?v=hx2t1ZTPy04&feature=related Da erwähnt der Schwenn auch korrekt, dass das Gericht die Informationen nicht richtig gewichtet hat um Kachelmann zu schaden. Er führt aus, dass die Nebenklägerin und Anzeigeerstatterin den Brief, den sie Kachemann vorgehalten hat, in der Nacht, auf einem USB Stick nur abgespeichert hat, und woanders ausgedruckt hat, statt, da sie ihn ja selbst erfunden und geschrieben hat, das zu Hause zu tun. Wenn der nur dazu dienen sollte, K. unter Druck zu setzen, hätte sie das zu Hause gemacht. Hätte ich jedenfalls. Da sie aber anscheinend geplant hat, ihn anzuzeigen, wenn er keine Beziehung zu ihr will, hat sie den Brief woanders gedruckt, falls doch mal ihr PC durchsucht wird. Wie man in so einem Fall auch nur ansatzweise davon ausgehen kann, dass Ks Unschuld nicht bewiesen ist, ist mir schleierhaft. Die Abwesenheit von Spuren an den Haupttatwerkzeugen sagt das übrige... Der Kerl wars nicht, ohne Frage, selbst wenn er beziehungsmäßig wohl eine miese *** ist.
Falk Brunner schrieb: > Gott sei Dank sind die Zeiten vorbei. Wieso Gott sei dank? Hat sich der Herr etwa plötzlich für die Hexen eingesetzt, die vorher in seinem Namen masskriert wurden?
Uhu Uhuhu schrieb: > Falk Brunner schrieb: >> Gott sei Dank sind die Zeiten vorbei. > > Wieso Gott sei dank? Hat sich der Herr etwa plötzlich für die Hexen > eingesetzt, die vorher in seinem Namen masskriert wurden? Es gibt keine Hexen mehr - wurden alle damals verbrannt.
Mike Strangelove schrieb: > Der Kerl wars nicht, ohne Frage, selbst wenn er beziehungsmäßig wohl > eine miese *** ist. Nun, das ist es was ich meine. Woher willst du das wissen? Du kennst nur die Darstellung der niederen Gossenjournaille deren Ziele Auflage - Auflage Auflage sind. Weder ist dir (so wie mir) der Herr persönlich noch sein Privatleben bekannt. Ich erlaube mir da kein Urteil aber meine Erfahrungen fließen ein: Diese abgef**** Medientussen würde ich nicht mal mit der Kneifzange anfassen und ihren honorargetrieben Aussagen glaube ich in etwas so weit wie eine Ratte spucken kann. Ich weiß wovon ich rede. Schließlich lebe ich in einer "Medienstadt". Hierzu schlage ich die Andreas Türk berichte auf Bildblog.de vor. Es tut zwar am Anfang weh festzustellen von welchen Schweinen man die Erzeugnisse liest, aber das gibt sich. Mike Strangelove schrieb: > Da erwähnt der Schwenn auch korrekt, dass das Gericht die Informationen > nicht richtig gewichtet hat um Kachelmann zu schaden Das geht noch viel weiter, sie haben z.B. das Opfer erst sehr spät zur Aussage antanzen lassen. In der Zwischenzeit konnte Sie diese (da als Nebenklägerin Akteineinsicht) mit ihrem Anwalt aus der "Opferindustrie" der Lage im Beweisermittlungsverfahren anpassen. Was Sie auch getan hat. Der Angeklagte blieb dabei völlig ruhig. Das Indiz das es Absurd ist das jemand mit so einer Selbstbeherrschung vergewaltigt ist wohl nur in meiner Einbildung vorhanden. Dann hat das Gericht einen Gutachter bestellt der den Angeklagten während des Prozesses beobachtet um ein "Verhaltensgutachten zu erstellen. Du kannst ja mal den BVG Beschluss suchen nach dem so etwas Verfassungswidrig ist weil es in das Aussageverweigerungsrecht (ein Grundrecht) eingreift. Ein Gericht das nicht einmal in der Lage ist die simpelsten Grundlagen eines Verfahren und der Verfassung zu befolgen hat ein dann ein Urteil gesprochen. Im Namen des Volkes, welchem? Das der B*** Zeitung?
Mike Strangelove schrieb: > Der Kerl wars nicht, ohne Frage, selbst wenn er beziehungsmäßig wohl > eine miese *** ist. Da fällt es mir schwer, mich kommentarlos anzuschließen. Als Mr.Wetter werden sich die Frauen an diesen "erfolgreichen" Mann rangemacht haben. Boris Becker wurde auch nicht wegen seiner intellektuellen Fähigkeiten in die Besenkammer gezerrt. Das er nichts anbrennen lässt, macht ihn noch nicht zu miesen ***.
@ Michael K-punkt (charles_b) >Boris Becker wurde auch nicht wegen seiner intellektuellen Fähigkeiten >in die Besenkammer gezerrt. Oder wegen seinem Aussehen . . . >Das er nichts anbrennen lässt, macht ihn noch nicht zu miesen ***. Nein, zu einem guten Koch! ;-)
Michael K-punkt schrieb: > Es gibt keine Hexen mehr - wurden alle damals verbrannt. Lieber Michael, falls du noch irgend welchen Wert darauf legen solltest, Ernst genommen zu werden, solltest du das intellektuelle Niveau deiner Beiträge überdenken, bevor du auf Absenden klickst...
Michael K-punkt schrieb: > Es gibt keine Hexen mehr - wurden alle damals verbrannt. Sicher? Wenn ich mir eure Kommentare zur lieben Alice so ansehe...
A. K. schrieb: > Michael K-punkt schrieb: > >> Es gibt keine Hexen mehr - wurden alle damals verbrannt. > > Sicher? Wenn ich mir eure Kommentare zur lieben Alice so ansehe... Zumindest kommt der Eindruck auf, da hier ne richtige Hexenjagd betrieben wird. Die Frau macht auch nur ihren Job. Gerade wenn der potenzielle Täter ein Promi ist MÜSSEN sie ja zur Höchstform auflaufen. In Italien scheint es da keine direkte Kollegin zu geben, die mal gegen die Gepflogenheiten von Berlustoni die Stimme erhebt.
Michael K-punkt schrieb: > Die Frau macht auch nur ihren Job. Gerade wenn der potenzielle Täter ein > Promi ist MÜSSEN sie ja zur Höchstform auflaufen. Scheint mir du hast das ganze nicht verfolgt. Es wurde einseitig ermittelt, die Staatsanwaltschaft hat nachweislich vor der Kamera gelogen und die Frau vor Gericht ebenso. Was hat das mit Promi zu tun? Nur weil irgendeine Type das Wetter "moderiert" ist er was besonderes? Er konnte sich halt rauskaufen, der andere aus der Sendung nicht. Kann dir genau so passieren wenn irgendeine dahergelaufene Tante ihren schlechten Tag hat. Außerdem ist jeder Mann ein potentieller Täter so wie jede Frau eine potentielle Falschbeschuldigerin.
A. K. schrieb: > Michael K-punkt schrieb: > >> Es gibt keine Hexen mehr - wurden alle damals verbrannt. > > Sicher? Wenn ich mir eure Kommentare zur lieben Alice so ansehe... Ausnahmen bestätigen die Regel ;-)
Was lernen wir aus der Nummer? Sex ab sofort nur noch unter Zeugen!
Jens Martin schrieb: > Michael K-punkt schrieb: >> Die Frau macht auch nur ihren Job. Gerade wenn der potenzielle Täter ein >> Promi ist MÜSSEN sie ja zur Höchstform auflaufen. > > Scheint mir du hast das ganze nicht verfolgt. > > Es wurde einseitig ermittelt, die Staatsanwaltschaft hat nachweislich > vor der Kamera gelogen und die Frau vor Gericht ebenso. > > Was hat das mit Promi zu tun? Nur weil irgendeine Type das Wetter > "moderiert" ist er was besonderes? Er konnte sich halt rauskaufen, der > andere aus der Sendung nicht. Kann dir genau so passieren wenn > irgendeine dahergelaufene Tante ihren schlechten Tag hat. > > Außerdem ist jeder Mann ein potentieller Täter so wie jede Frau eine > potentielle Falschbeschuldigerin. Ich seh jetzt nicht, was deine Punkte mit meinem Argument zu den Aktivitäten Alice Schwarzers zu tun haben sollen. Wäre der Typ nicht so bekannt, wäre 1. das Risiko geringer, dass ne Tusse auf so ne Idee kommt 2. der Rummel geringer und Frau Schwarzer würde mehr in der Emma-Redaktion rumhängen. Aber DASS sich in so einem Fall auf der Emanzipations-Schiene was tut können wir doch den Leuten nicht ankreiden. Dem Kachelmann kreiden wir ja auch nicht an, wenn es regnet und stürmt.
Es wird wieder interessant - Kachelmann verklagt Ex auf Schadenersatz :-)
Jawoll! Das freut mich: http://www.mdr.de/nachrichten/kachelmann-entschaedigung-prozess100.html MfG Paul
Warten wir mal ab, die Berufung ist ja schon angekündigt. Persönlich gönne ich dem Herrn Kachelmann im Berufungsverfahren nochmal 200.000€ oben drauf, aber die Bild hat ja auch schon Präsidenten zu Fall gebracht...
Jeffrey L. schrieb: > Persönlich gönne ich dem Herrn Kachelmann im Berufungsverfahren nochmal > 200.000€ oben drauf, Aber das wären für die BILD auch nur Peanuts.
ich denke, es geht eher um die Tatsache an sich, der Bild einen Schuss vor den Bug platziert zu haben. Das sollten sich viel mehr trauen.
Jeffrey L. schrieb: > aber die Bild hat ja auch schon Präsidenten zu Fall > gebracht... Ja, aber das liegt eher daran, dass die Bild "Zeitung" vom Fußvolke, dem Wahlvieh, dem bildungsfernerem Bürger, die den Großteil der Bevölkerung ausmacht, konsumiert wird...
:
Bearbeitet durch User
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.