Atmel oder Microchip - oder andere? Um es zu präzisieren: Im Vordergrund steht die Rechenleistung. Gibt es Unterschiede bez. der "C"-Tauglichkeit der Architekturen, d.h. wieviel von der Roh-Leistung optmierten Assembler-Codes bleibt in C-Programmen erhalten? Danke!
Wenn du unsicher bist, dann nimm gleich 32bit. Der Preis ist hier nicht das Argument!
Was soll die Fokusierung auf Through Hole ? So wird das nichts. SMD ist nicht so schwierig...
In Assembler ist sogar mein 8085 noch reichlich schnell. Und der 8051 in Form des 80C515 auch. Ich staune da heute noch, bei nur 6MHz, kann eine Main-Schleife eines größeren Programmes immer noch nicht per Auge verfolgen. OK, es ist natürlich die Frage, was man will.
Alfred Tetzlaff Nachf. schrieb: > bei nur 6MHz Was heißt hier "nur" 6 MHz? Das sind 6 Millionen Takte pro Sekunde. Alfred Tetzlaff Nachf. schrieb: > Was heißt die Abkürzung THT? http://de.wikipedia.org/wiki/Through_Hole_Technology
Wahrscheinlich die pic32 teile oder der Parallax Propeller (8 Kerne). Wenns denn unbedingt THT sein muss gibts von diversen anbieter auch kleine Boards mit Stiftleiste auf denen dann z.b. ein ARM werkelt.
Angehängte Dateien:
-
smt-to-dil.jpg
70 KB
Es gibt doch auch Platinchen in THT mit einem µC in SMT Huckepack.
Wobei man da schon was anderes als einen ATMEGA drauf packen sollte ;)
Die dsPic33 sind schon deutlich schneller als die 8 Bit AVRs. Beim µC kommt es aber sehr auf die Aufgabe und die ggf. vorhandene Hardwareunterstützung dafür an.
Ulrich schrieb: > Die dsPic33 sind schon deutlich schneller als die 8 Bit AVRs. Beim µC > kommt es aber sehr auf die Aufgabe und die ggf. vorhandene > Hardwareunterstützung dafür an. Was 100% richtig ist. "Den schnellsten" gibts also eh nicht.
Eumel schrieb: > Ulrich schrieb: >> Die dsPic33 sind schon deutlich schneller als die 8 Bit AVRs. Beim µC >> kommt es aber sehr auf die Aufgabe und die ggf. vorhandene >> Hardwareunterstützung dafür an. > > Was 100% richtig ist. "Den schnellsten" gibts also eh nicht. JAIN... Das ist alles wieder eine definitionssache, also was man als Indikator für "Schnell, Schneller und am Schnellsten" Wählt. WEnn man beispielsweise den Indikator "MIPS" als einziges Kriterium zu Rate zeiht könnte man durchaus eine verbindliche Rangfolge aufstellen. (Wer es nicht kennt: MIPS in diesem ZUsammenhang bedeutet "Million instructions per second" und hat nichts mit der MIPS TEchnologie zu tun die eine Prozessorarchitektur beschreibt - und welche auch beim PIC32 zum Einsatz kommt) Allerdings ist es völlig richtig das es gerade im Hinblick auf die konkreten Anwendungen nicht so einfach ist, denn es kann durchaus sein (bzw. ist gar nicht mal selten) das ein µC der Nominal zwar weniger MIPS hat als ein Vergleichsprodukt, die Anwendung trotzdem deutlich schneller abarbeitet einfach weil er die besser für den konkreten Fall geeignete HArdwareausstattung mitbringt und somit für konkrete Operationen einfach weniger Instruktionen braucht. Wenn ich beispielsweise eine REihe Multiplikationen in meinem Programm durchführe brauche ich ohne spezielle auf Multiplikationen ausgelegte HArdware dafür unter Umständen eine ganze Reihe von Shift-, Kopier- und Additionsbefehle und zwar für jede einzelne REchnung. Ein µC mit entsprechender HArdwareunterstützung hingegen braucht dafür nur ein bis zwei Befehlszyklen da alles weitere komplett in Hardware erfolgt. Wenn dadurch dann 50% der Befehlszyklen eingespart werden ist der µC mit Unterstützung natürlich im Ergebniss deutlich schneller als einer der zwar 30% mehr MIPS hat, aber doppelt so viele Befehle ausführen muss. Aber um konkreter zu werden: Microchip hat tatsächlich auch unter den Leistungsfähigeren Typen noch einiges in THT. So beispielsweise welche von den PIC24 (16Bitter), die schon genannten dSPic (16Bitter mit rudimentärer DSP Hardwareergänzung) und aber auch PIC32, also 32Bitter mit MIPS Kern. Alles auch in DIP verfügbar. Aus dem Stehgreif wüsste ich jetzt keinen anderen HErsteller der µC dieser Leistungsklasse noch in DIP fertigt und auch bei Neuentwicklungen immer noch eine DIP version auflegt. Das soll aber nicht heissen das es die nicht gibt, nur ist das nicht mehr selbstverständlich und ich habe mich auch nicht wirklich dafür interessiert da ich in diesen Bereichen nur noch SMD verwende. Allerdings schließe ich mich der von anderen schon angedeuteten Meinung an das es im Grunde keinen Grund gibt sich jetzt alleine auf den Faktor THT festzulegen, denn selbst bei den Microchip PIC ist das ja durch die geringe maximale Pin-Anzahl (DIP = Max.40) so das die Palette der VErfügbaren µC im DIP Gehäuse im vergleich zum Gesamtprogramm sehr klein ist und nur den untersten "Auststattungsbereich" im Hinblick auf die OnChip Peripherie umfasst. (Und so schwer ist SMD verarbeitung wirklich nicht, das sieht für Einsteiger nur erst einmal so aus, mit ein wenig Übung verliert das aber schnell seinen Schrecken! Man muss ja nicht mit QFN oder gar BGA anfangen, TQFP als Gehäusevariante ist bis deutlich über 100 Pin fast immer auch verfügbar und auch ohne Heißluft oder sonstiges Spezialwerkzeug mit nur wenig Übung und einem guten "normalen" Lötkolben noch sicher zu verarbeiten.) Mit SMD hat man also deutlich mehr auswahl. Wobei aber auch wenn man dort mehr HErstelleralternativen hat Microchip sicher eine ganze brauchbare Wahl ist. Zumal man da dann ein günstiges Programmiergerät (ab 20Euro als NAchbau, ab 30Euro je nach Quelle als Original) für alle Bausteinfamilien des HErstellers incl. Debugfunktion hat und zudem mit einem kleinen DIP auf dem Steckbrett starten und dann doch nahtlos mit dem großen SMD Schlachtschiff auf der gefertigten Platine weitermachen kann. Sowohl bei den 8Bittern wie auch bei den 16 und selbst 32 Bittern... Gruß Carsten
Jetzt gehts wieder los! Wer hat den längsten dicksten???
Ich meine auch : SMD ist sehr gut machbar, in maximal 144 pins gibt es nahezu beliebige Leistung. Ich loete TQFP-44 bis TQFP-144 immer mit meinen 3mm breiten Loetkolben. Natuerlich benoetigt man eine mindestens 2 lagige Leiterplatte, kein Streifenleiter Gebastel. Die hat man aber sowieso, sonst wuerde die Frage nach hoher Leistung keinen Sinn machen.
Die Ursprungsfrage macht einfach keinen Sinn.
Und dann waren da noch der Parallax Propeller: 8x80MHz, allerdings praktisch keine Peripherie, dafür müssen die CPUs aka Cogs herhalten. BTW: finden die Propeller eigentlich irgendwo in der Industrie nennenswerte Anwendung?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.