Rainer S. schrieb: >> Kein Mensch sagt, dass jede Form von elektromagnetischer Strahlung >> ungefährlich ist. > > Das hört sich hier im Thread aber ganz anders an. (Esoteriker, > empfindliche Personen, etc...). Du konsturierst aber auch die Zusammenhänge wie sie dir gerade in den Kram passen. Oder? Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Joe G. schrieb: > Der Abschlußbericht kommt morgen. Unbedingt die Ergebnisse des Geschmackstests mit aufnehmen. Vieleicht schmecken ja die Bestrahlten bitterer? >> Kein Mensch sagt, dass jede Form von elektromagnetischer Strahlung >> ungefährlich ist. > > Das hört sich hier im Thread aber ganz anders an. Wo bitte hat jemand behauptet, dass EM-Strahlung, unabhängig von Intensität und Frequenz, ungefährlich sei?
Rainer S. schrieb: > DECT hat bei weitem nicht die negativen > Auswirkungen wie das turboschnelle LTE. Welche negativen Auswirkungen denn? Rainer S. schrieb: > Du musst das schon in dem Kontext sehen, in dem ich das geschrieben > habe. Na dann erklär doch mal, was ich daran falsch verstanden habe, dass du forderst, die Unbedenklichkeit von etwas zweifelsfrei zu belegen, obwohl du selbst weißt, dass dies nicht möglich ist. Rainer S. schrieb: > Bleib mal locker. Locker bleiben? Bitte was? Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass du am besten selbst gleich mal bei der Umsetzung anfängst. Am besten hörst du auch gleich auf zu atmen, bei der heutigen Luftverschmutzung... Rainer S. schrieb: > Kompetenz wird am Anfang groß geschrieben. > > http://www.duden.de/rechtschreibung/Kompetenz Gratuliere, du hast einen Fehler gefunden. Rainer S. schrieb: > Wenn Du in meinen Beiträgen teilweise Sarkasmus oder Ironie findest, > dann passe ich mich nur dem Niveau hier etwas an. Wenn du Ironie richtig einzusetzen wüsstest, wäre ja nichts dabei. Rainer S. schrieb: > Abgesehen davon müssen sich Kompetenz und Sarkasmus nicht zwangsläufig > gegeneinander ausschließen, wie Du oben schon bedingt erkannt hast. Habe ich nicht behauptet, nur fehlplatzierte Ironie, die erkennen lässt, dass du was definitiv nicht verstanden hast, lässt weit schließen. Das Wort bedingt sowie das zusammenhanglose Zitat darunter sind übrigens ebenso fehl am Platze. Besserwisserei steht dir ebenso wenig wie Ironie, weil du bei beidem einfach nicht weißt, wann es angebracht ist. Georg W. schrieb: > Ist das Thema jetzt tot da wieder nur auf der Rechtschreibung > herumgeritten wird? Du weißt schon, letzter Strohalm und so. Schließlich hat er außer leeren Behauptungen nichts zu bieten. Matthias Sch. schrieb: > Fragt mich nicht, wo ich es herhabe, aber ich glaube mal aus den > gewissen Kreisen gehört zu haben, das DECT durch sein > Zeitmultiplexverfahren noch 'schädlicher' sei als ein Dauerträger. Nur > blöd, das meine Bienen davon noch nichts gehört haben. Da ist nur insofern was dran, dass insbesondere ältere DECT-Geräte die Sendeleistung nicht soweit wie möglich herunterregeln, im Gegensatz zu Handys. Rainer S. schrieb: > In meinem Kopf. Hirngespinste sind in Diskussionen allgemein irrelevant, oder zumindest als eigene Meinung zu Kennzeichnen. Argumente sollten da schon mehr als Tatsachenbehauptungen sein. Rainer S. schrieb: > DECT hat eine Reichweite nur bis ca. 300m. > LTE hat eine um einiges höhere Reichweite. > DECT hat eine geringere Bandbreite. > LTE hat eine erheblich höhere Bandbreite. > > Aus diesen beiden Fakten schließe ich, dass die emittierte > elektromagnetische Strahlung bei LTE erheblich größer sein muss. > Und somit auch schädlicher. > > Wenn DECT alles das können würde, was LTE kann bräuchte man LTE ja > nicht. Süß. Du hast also weder technisches Verständnis noch kennst du zumindest die gägnigen Grenzwerte überschlagsmäßig. Rainer S. schrieb: > Dann weißt Du ja für die Zukunft Bescheid, großer Onkel. Dann halt dich doch einfach raus und mach Platz für diejenigen, die über dem Niveau "größere Reichweite => schädlicher" diskutieren wollen. Rainer S. schrieb: > Ist rein Analog. Das wäre schon mal der erste gravierende Unterschied. Warte, ich finde gerade die Quelle nicht, die erstmal alles digitale verteufelt. Kannst du den Link bitte noch mal reinstellen? Und bitte seriös, keine Esoterikseiten. Rainer S. schrieb: > Radaranlagen. > Auch "ungefährlich"? > > http://de.wikipedia.org/wiki/Gesundheitssch%C3%A4den_durch_milit%C3%A4rische_Radaranlagen Ganz großes Damentennis. Dass die Leistung da mehrere tausend mal höher ist, übersehen wir mal geflisslich. Für Gesundheitsschäden reicht schon der Kopf in der Mikrowelle, die liegt weit unter einem Radar und trotzdem weit genug über WLAN. Von der Problematik der Röntgenstrahlung abgesehen.
Karl Heinz Buchegger schrieb: > Kein Mensch sagt, dass jede Form von elektromagnetischer Strahlung > ungefährlich ist. deine Begründung impliziert das aber, wenn du sagst: das bisschen Handy-Strahlung ist im Vergleich zu dem Riesen-Fusionsreaktor-Output, der täglich über uns ergeht, völlig egal. eine Risikobewertung auf dieser Basis ist der gleiche Unfug wie: Rainer S. schrieb: > DECT hat eine Reichweite nur bis ca. 300m. > LTE hat eine um einiges höhere Reichweite. > DECT hat eine geringere Bandbreite. > LTE hat eine erheblich höhere Bandbreite. > > Aus diesen beiden Fakten schließe ich, dass die emittierte > elektromagnetische Strahlung bei LTE erheblich größer sein muss. > Und somit auch schädlicher.
Vlad Tepesch schrieb: > Karl Heinz Buchegger schrieb: >> Kein Mensch sagt, dass jede Form von elektromagnetischer Strahlung >> ungefährlich ist. > > deine Begründung impliziert das aber, wenn du sagst: > das bisschen Handy-Strahlung ist im Vergleich zu dem > Riesen-Fusionsreaktor-Output, der täglich über uns ergeht, völlig egal. Ähm nein, eigentlich ist die Aussage "Kopf in der Mikrowelle schlecht, Handy neben dem Kopf egal" genau das Gegenteil von "elektromagnetische Felder jeglicher Form haben keine Auswirkung".
Zur Erinnerung nochmals der Versuchsaufbau:
Gruppe Masse Bezeichnung Probenmasse
Futter (g) brutto (g)
R 2,04g RFID Lesegerät 23,46g
W 2,02g Wlan Router 23,1g
K 2,02g Kontrollgruppe 23,16g
T 2,01g Trafo 23,2g
Ich kann ein Ergebnis melden, aber nicht das erwartete. Die Gruppe W lag
im Wachstum immer deutlicher hinterher, T lag auch hinten, aber nicht so
ausgeprägt. Seit gestern sieht man aber deutlich dass sich ein
Schimmelpilz ausgehend von einigen nicht gekeimten Körnern breit macht.
Bei der Gruppe T konnte ich heute auch den ersten Befall ausmachen. Ich
dachte zuerst dass es Haarwurzeln sind, aber nun bilden sich blaue
Flecken. Ich werde den Versuch also abbrechen bevor mir die Sporen durch
die Bude fliegen.
Ob es jetzt an den Körnern, der Temperatur (an den benutzten Fenstern
ist es wärmer als dort wo ich das sonst mache), am anderen Gerät oder an
sonst noch etwas liegt kann ich momentan nicht sagen. Gruppe W wird aber
morgens von draußen wachsenden Pflanzen verschattet, während alle
anderen schon Sonne haben, hier musste ich auch weniger Wasser
nachfüllen. Es ist also gar nicht so einfach gleichmäßige Bedingungen
für alle Versuche zu schaffen.
vn nn schrieb: > Na dann erklär doch mal, was ich daran falsch verstanden habe, dass du > forderst, die Unbedenklichkeit von etwas zweifelsfrei zu belegen, obwohl > du selbst weißt, dass dies nicht möglich ist. Ich habe nicht geschrieben, dass Du was falsch verstanden hast. > Am besten hörst du auch gleich auf zu atmen > fehlplatzierte Ironie, die erkennen lässt, > dass du was definitiv nicht verstanden hast > Besserwisserei steht dir ebenso wenig wie Ironie, weil du bei beidem > einfach nicht weißt, wann es angebracht ist. usw... http://www.sprichwoerter-redewendungen.de/redewendungen/wie-von-der-tarantel-gestochen Karl Heinz Buchegger schrieb: >> Ja, der Bericht ist dramatisch. Und Du hast was gefunden, was Deiner >> Meinung nach nicht korrekt zusammenpasst. > > Ja. > Das es hier in diesem Thread weder um Radar noch um Mikrowellen geht. > Ich dachte eigentlich das wäre recht offensichtlich. Das hat aber meiner Meiung nach schon was mit dem Thema elektromagnetische Wellen zu tun. J.-u. G. schrieb: > Wo bitte hat jemand behauptet, dass EM-Strahlung, unabhängig von > Intensität und Frequenz, ungefährlich sei? Beitrag "Re: Der Nachweiß, dass elektromatgenische Strahlung das Leben beeinflusst" Karl Heinz Buchegger schrieb: > Du konsturierst aber auch die Zusammenhänge wie sie dir gerade in den > Kram passen. Oder? Ich denke, das machst Du auch so. > Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Einige behaupten eben schon, dass die Strahlung der Handys unbedenklich ist.
Rainer S. schrieb: >> Ja. >> Das es hier in diesem Thread weder um Radar noch um Mikrowellen geht. >> Ich dachte eigentlich das wäre recht offensichtlich. > > Das hat aber meiner Meiung nach schon was mit dem Thema > elektromagnetische Wellen zu tun. Alles klar. Dann ist also zum Beispiel rotes Licht auch gesundheitsschädlich. Ist ja schliesslich auch eine elektromagnetische Welle. >> Du konsturierst aber auch die Zusammenhänge wie sie dir gerade >> in den Kram passen. Oder? > Ich denke, das machst Du auch so. Ich bleib zumindest beim Thema. Wenn das Thema 'Handy' lautet, dann schweife ich nicht ab zu Mikrowellen, weil mir klar ist, dass es beim allgemeineren Thema 'elektromagnetische Wellen' extremst auf die Frequenz auf der einen Seite und auf die Amplitude auf der anderen Seite ankommt. Und Radaranlagen, genauso wie Mikrowellen sind nun mal von den Frequenzen der Handies weit, weit weg. Und da habe ich den Unterschied in den Amplituden noch komplett ignoriert.
Karl Heinz Buchegger schrieb: > Dann ist also zum Beispiel rotes Licht auch gesundheitsschädlich. > Ist ja schliesslich auch eine elektromagnetische Welle. Wenn es in hochfrequent gepulster und in konzentrierter Form emittiert wird dann eher schon. > Und Radaranlagen, genauso wie Mikrowellen sind nun mal von den > Frequenzen der Handies weit, weit weg. Thema ist ja elektromagnetische Strahlung.
Rainer S. schrieb: > Thema ist ja elektromagnetische Strahlung. Steht in der Überschrift. Aber im Eröffnungsposting wird klar, dass es um handys geht. Und die emittieren nun mal keine Mikrowellen.
Rainer S. schrieb: > Ich habe nicht geschrieben, dass Du was falsch verstanden hast. Ausgehend davon, dass du auf den Kontext hingewiesen hast, habe ich vermutet, ich hätte etwas falsch verstanden. Aber offensichtlich war der Hinweis wie so oft ein völlig zusammenhangloser Einwurf. Rainer S. schrieb: > usw... > > http://www.sprichwoerter-redewendungen.de/redewendungen/wie-von-der-tarantel-gestochen Und wieder irgend ein Link ohne jeglichen Zusammenhang zum zitierten. Auf das Posting selbst gehst du mal wieder nicht ein. Rainer S. schrieb: > Das hat aber meiner Meiung nach schon was mit dem Thema > elektromagnetische Wellen zu tun. Nur recht wenig mit Mobilfunk. Aber wenn wir schon unabhängig von Strahlungsleistung und -art irgendwelche Beispiele bringen, wie wäre es mit UV und Infrarot? Bei entsprechender Strahlungsleisung durchaus spürbar bis hin zu Schäden. Rainer S. schrieb: > J.-u. G. schrieb: >> Wo bitte hat jemand behauptet, dass EM-Strahlung, unabhängig von >> Intensität und Frequenz, ungefährlich sei? > > Beitrag "Re: Der Nachweiß, dass elektromatgenische Strahlung das Leben > beeinflusst" Leider bezieht sich der von dir verlinkte Beitrag ausdrücklich auf Mobilfunk. Also wieder mal ein Einwurf ohne jegliche Relevanz, außerhalb jedes Zusammenhanges. War zu erwarten. Rainer S. schrieb: > Ich denke, das machst Du auch so. Leider kannst du deine Gedanken nicht schlüssig belegen. Rainer S. schrieb: >> Was hat das eine mit dem anderen zu tun? > > Einige behaupten eben schon, dass die Strahlung der Handys unbedenklich > ist. Und? Abgesehen von Esoterikern ohne jegliches technisches Verständnis (siehe Argumentation LTE vs. DECT) ist das allgemeiner Kontext. Rainer S. schrieb: > Wenn es in hochfrequent gepulster und in konzentrierter Form emittiert > wird dann eher schon. Es wird wohl etwas warm werden, was aber weniger an irgendeiner Modulierung liegt, sondern an der Leistungsdichte, und der Tatsache, dass die Sonne auch warm ist. Bei den Leistungsdichten bist du von Mobilfunk natürlich schon weit weg. Und natürlich Augenschädigungen, wenn du hineinblickst. Belege für weitere, nicht allgemein anerkannte Auswirkungen von Licht, insbesondere bzgl. gepulsten Lichtes, fehlen natürlich. Wer hätte das gedacht. Rainer S. schrieb: > Thema ist ja elektromagnetische Strahlung. Eigenartig, sämtliche Postings beziehen sich auf Frequenzen und vor allem Leistungen, wie sie in der drahtlosen Kommunikation verwendet werden. Vielleicht bist du ja gerade im falschen Thread, das würde auch erklären, warum du immer irgenwelche zusammenhanglosen Phrasen einwirfst, anstatt dich auf die von dir zitierten Postings zu beziehen.
Rainer S. schrieb: > Karl Heinz Buchegger schrieb: >> Dann ist also zum Beispiel rotes Licht auch gesundheitsschädlich. >> Ist ja schliesslich auch eine elektromagnetische Welle. > > Wenn es in hochfrequent gepulster und in konzentrierter Form emittiert > wird dann eher schon. Und was macht es für einen Unterschied, ob konzentriertes rotes Licht hochfrequent gepulst ist, oder nicht? Hast du irgend welche Belege dafür, daß die Modulation einen gesundheitsschädlichen Effekt bei rotem Licht hat, oder ist das nur deiner Fantasie entfleucht?
Georg W. schrieb: > R 2,04g RFID Lesegerät 23,46g > W 2,02g Wlan Router 23,1g > K 2,02g Kontrollgruppe 23,16g > T 2,01g Trafo 23,2g Schade, das du abbrechen musstest - für mich sieht es aber so aus, als hätte die RFID Gruppe das Rennen gemacht und sich am schnellsten entwickelt. Ich habe den Thread nochmal durchsucht, aber die Arbeitsfrequenz des RFID Lesers nicht eindeutig gefunden. Ist das ein 125kHz Leser?
Matthias Sch. schrieb: > Ist das ein 125kHz Leser? Ja. Wobei sich die Kontrollgruppe und diese sich nicht viel geschenkt haben. In K waren 2 Triebe länger, das könnte aber auch daran liegen das die Mischung nicht ganz homogen war. Jetzt müssen wir mal abwarten was die Auswertung von Joe ergibt. Vielleicht hatten die Schüler im eingangs zitierten Versuch das selbe Problem wie ich und sie haben etwas zu früh abgebrochen um die Bescherung zu sehen? Hier läuft jetzt schon ein neuer Versuch, diesmal an der hiesigen Einwohnerschaft. Diese Woche wurde ein alter Füllsender abgebrochen, der zuletzt einige Basisstationen trug. Ich bin mal gespannt ob jemand einen positiven Effekt vermelden kann.
@vn nn (wefwef_s) Beruhige Dich mal wieder. Alles wird gut :-) Karl Heinz Buchegger schrieb: > Aber im Eröffnungsposting wird klar, dass es um handys geht. > Und die emittieren nun mal keine Mikrowellen. Habe ich auch nicht behauptet, oder?
Uhu Uhuhu schrieb: > oder ist das nur > deiner Fantasie entfleucht? Hast Du schlecht geschlafen oder so?
Rainer S. schrieb: > @vn nn (wefwef_s) > > Beruhige Dich mal wieder. Alles wird gut :-) Ich wüsste nicht, dass ich mich aufgeregt hätte. Willst du nicht einfach mal auf Kritik eingehen, anstatt weiterzutrollen? Rainer S. schrieb: > Habe ich auch nicht behauptet, oder? Und trotzdem vergleichst du ein Radar im kW-Bereich mit einem Handy im mW-Bereich. Rainer S. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> oder ist das nur >> deiner Fantasie entfleucht? > > Hast Du schlecht geschlafen oder so? Ich werte das einfach mal als "ja, so wie alle meine anderen Behauptungen in dem Thread kann ich auch diese nicht belegen".
Georg W. schrieb: > Vielleicht hatten die Schüler im eingangs zitierten Versuch das selbe > Problem wie ich und sie haben etwas zu früh abgebrochen um die > Bescherung zu sehen? Mit einer Priese Salz kann man das favorisierte Ergebnis leicht herbeiführen ;-)
Rainer S. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> oder ist das nur >> deiner Fantasie entfleucht? > > Hast Du schlecht geschlafen oder so? Du hast also keinerlei handfeste Indizien für deine Behauptung. Was anderes war auch nicht zu erwarten.
Uhu Uhuhu schrieb: > Mit einer Priese Salz kann man das favorisierte Ergebnis leicht > herbeiführen ;-) Das hat mit dem Grünzeugs zwischen den Terrassenplatten nicht funktioniert. Dafür werde ich mir doch Glyphosphat besorgen müssen, das wirkt (oder ich probiere dieses Mikrowellenwasser aus, aber ich befürchte dass ich dann mit dem Freischneider nacharbeiten muss). Etwas davon auf die Blätter gepinselt und ein paar Tage später haben wir das gewünschte Versuchsergebnis... Falls noch jemand diesen Versuch machen würde werde ich ihn auch nochmals wiederholen. Ich habe noch eine 3W- Antenne für die induktive Energieübertragung bei 125kHz, das Feld tritt hier auf einer Fläche von 20x25mm aus. Damit sollte sich doch ein Ergebnis zeigen sofern es einen Effekt gibt. Die Frage ist wie ich die Abwärme der Antenne von der Probe fernhalten kann. Sonst verfälscht sie noch das Ergebnis.
Georg W. schrieb: > Das hat mit dem Grünzeugs zwischen den Terrassenplatten nicht > funktioniert. Daß Kresse-Sämlinge so hart im Nehmen sind, wie wettergegerbte Unkräuter, die super-karge Habitate besiedeln, glaube ich nicht. Du kannst es ja mal ausprobieren... > Die Frage ist wie ich die Abwärme der Antenne von der Probe > fernhalten kann. Sonst verfälscht sie noch das Ergebnis. Mit einem Lüfter, der quer vorbei bläst?
vn nn schrieb: > Ich werte das einfach mal als "ja, so wie alle meine anderen > Behauptungen in dem Thread kann ich auch diese nicht belegen". Das kannst Du gerne tun und dich im Chor einreihen. Uhu Uhuhu schrieb: > Du hast also keinerlei handfeste Indizien für deine Behauptung. Was > anderes war auch nicht zu erwarten. Hier werden viele verschiedene Themengebiete aufgemacht. Wenn das Thema Strahlung von Handys eh schon kontrovers diskutiert wird und wenn als ein Beispiel (von mehreren) ein Bekannter sagt, dass er es deutlich merkt, wenn er das Handy in der Brusttasche trägt, dann ist das für mich ein Grund mehr das Handy nur dann zu benutzen, wenn es unbedingt sein muss. Z.B. unterwegs um ein Hotel zu suchen, wenn kein fester Internetzungang möglich ist. Beim Telefonieren schalte ich um auf freisprechen. Ich habe das Handy auch nicht immer dabei. Wer will kann mich per Mail oder Festnetz erreichen. Ständige Erreichbarkeit setzt wohl auch den Stresspegel hoch.
Als nichts handfestes, alles nur nichtfalsifizierbare Vermutungen. Ich besitze überhaupt kein Handy und habe trotzdem zuweilen Kopfschmerzen, oder fühle mich mal "so komisch". Nur werde ich mich hüten, das auf irgendwelche Sündenböcke zu schieben, denn das schafft nicht nur keine Erkenntnis, sondern ist ein ernsthaftes Hindernis, welche zu gewinnen.
Auf meinen ausgedehnten Nachtexkursionen habe ich immer einen laufenden PocketPC in der Brusttasche des Anoraks dabei, der über Bluetooth mit einer GPS-Maus kommuniziert, die oben auf dden Rucksack geschnallt ist - also quer durch nich durch. Merkwürdig: fast immer so zwischen 2 und 3 morgens werde ich so komisch müde. Frage: Kommt das vom Blutooth, oder von den 300 MHz, mit denen der ARM 4 im PocketPC läuft?
Rainer S. schrieb: > ein Bekannter sagt, dass er es deutlich merkt, wenn er das Handy in der > Brusttasche trägt, Ich merke auch, wenn ich einen Kunststoffgegenstand in meiner Hemdenbrusttasche trage. So etwas ist kein Argument, kein Beleg für auch nur irgendwas. Auch gibt es nach wie vor keinen sogenannten "Elektrosensiblen", der tatsächlich beweisen konnte, über diese wundersame Eigenschaft zu verfügen.
Na wo fangen wir da denn an. Rufus Τ. Firefly schrieb: > Ich merke auch, wenn ich einen Kunststoffgegenstand in meiner > Hemdenbrusttasche trage. Zu schwach auf der Brust? Beweis von bösen Weichmachern im Plastik die jetzt schon durch Kleidung diffundieren? Oder noch schlimmer, eventuell hat die NSA ja einen geheimen Abhörfunksender in deinem Kunststoffkugelschreiber versteckt, eventuell mal überprüfen. Uhu Uhuhu schrieb: > PocketPC in der Brusttasche des Anoraks dabei, der über Bluetooth mit > einer GPS-Maus kommuniziert, die oben auf dden Rucksack geschnallt ist - > also quer durch nich durch. Abstrahlverhalten ist so oder so gleich, dem Sender ist es egal ob der Empfänger vor oder hinter dir ist (Sendestärkenanpassung ausgeschlossen, aber dürfte bei Bluetooth nicht der Fall sein). Rainer S. schrieb: > ein Beispiel (von mehreren) ein Bekannter sagt, dass er es > deutlich merkt, wenn er das Handy in der Brusttasche trägt, dann ist das > für mich ein Grund mehr Handys strahlen im Normalfall recht selten. Wenn ein Anruf oder eine SMS reinkommt natürlich, ansonsten ein paar mal/Stunde oder noch seltener. Wie manche Leute das Handy sofort spüren auch wenn es gerade nicht strahlt ist mir ein Rätsel. Wer ein Mikrofon hat das da schlecht abgeschirmt ist kann das gerne mal ausprobieren (und wer wirklich interessiert ist dem such ich den Amazonlink von meinem Mikrofon raus das meine "Handystrahlung" leider mitschneidet zum selber probieren, hat nur ein paar € gekostet). Rainer S. schrieb: > Beim Telefonieren schalte ich um auf > freisprechen. Sowieso viel bequemer und beim Autofahren Pflicht. Wobei ich mal gehört habe das Kabelheadsets die Strahlenbelastung wieder erhöhen sollen, weiß nicht ob das (noch) stimmt. Rainer S. schrieb: > Ständige Erreichbarkeit setzt wohl auch den Stresspegel hoch. Das sowieso. Aber wenn ich keine Lust hab geh ich einfach nicht ans Handy auch wenn ich es dabei habe. Die Selbstverpflichtung ständig erreichbar zu sein ist nämlich das Problem, das Handy zwingt dich nicht ranzugehen.
Sebastian H. schrieb: > Zu schwach auf der Brust? Nein. Wärme, Schwitzen, Feuchtigkeit. Die an anderen Stellen problemlos durchs Hemd diffundiert, da aber, wo z.b. die Packung Taschentücher ist, zu bleibender Feuchtigkeit führt.
> nicht einfach gleiche Bedingungen zu schaffen
Man sollte wohl mit künstlicher Beleuchtung arbeiten und alle Pflanzen
in identische Boxen packen.
Aber da braucht man dann halt schon etwas Laborausrüstung... mmmmh da
gibts doch auch Leute die sowas "privat" haben für etwas
gewinnträchtigere Pflänzchen als Kresse - vielleicht da mal anfragen ob
die mal einen neuen Wachstumsbeschleuniger testen wollen ;-) ;-P
"Nein nein das ist kein Spionagegerät für das BKA... das strahlt nur
Orgon ab... "
Sebastian H. schrieb: > Na wo fangen wir da denn an. Mit dem Lesen, gefolgt vom Denken. Aber beides hast du offenbar nicht getan, bevor du deinen Beitrag schriebst.
Uhu Uhuhu schrieb: > Sebastian H. schrieb: >> Na wo fangen wir da denn an. > > Mit dem Lesen, gefolgt vom Denken. Aber beides hast du offenbar > nicht getan, bevor du deinen Beitrag schriebst. Würdest du das bitte näher erläutern statt nur verallgemeinernd zu beleidigen? Denn so ist dein Beitrag weit ab vom Thema.
Sebastian H. schrieb: > Würdest du das bitte näher erläutern statt nur verallgemeinernd zu > beleidigen? Wenn du gelesen und gedacht hättest, dann wäre dir aufgegangen, wie die ersten beiden Beiträge gemeint waren, die du so großspurig wie abwegig kommentiert hast. Und was ist daran beleidigend, wenn man dich darauf hinweist? Etwa daß man dich für klüger hält, als du bist und dir nicht alles vorkaut, wie einem Volldeppen?
Uhu Uhuhu schrieb: > wie die > ersten beiden Beiträge gemeint waren, die du so großspurig wie abwegig > kommentiert hast. Oh es tut mir leid, ich habe den Sarkasmus Tag vergessen. Der erste Kommentar war durchaus nicht ernst gemeint. Beim zweiten wollte ich nur nochmal klarstellen das es hier eben keine Richtwirkung gibt (weil das in den Köpfen vieler noch drin ist). Das das beim zweiten Denken den meisten hier bewusst ist weiß ich auch, aber grundsätzlich geht man davon aus "durch einen hindurch" ist schlimmer als "von einem weg".
Habe normalerweise kein WLAN (nur LAN), aber ich surfe seit letztem Donnerstag (06.06.) nur noch über WLAN und er Router ist dauernd eingeschaltet. Einfach mal zum Selbsttest, ob ich irgendwas bemerke. Und siehe da, schon nach einem Tag wurde ich krank! (Dass das daran liegt, dass ich die ganze Nacht in leichter Bekleidung bei einen kühlen Lüftchen Bier gesoffen habe, muss ich ja niemandem sagen...). Und gerade heute hab ich doch auch noch Sonnenbrand gekriegt. Liegt bestimmt an einer WLAN-Stahlenüberdosis... Natürlich habe ich absolut keine Veränderungen bemerkt, meine Pflanzen, die Katze und die Nachbarn übrigens auch nicht. Was hier abgeht, ist doch lächerlich. Wenn der gute Rainer mal sachlich argumentieren würde, hätte auch niemand ein Problem damit, dass er anderer Meinung ist. Die Sache hier geht aber schon ein bisschen in Richtung Religion. Irgendjemand hat gepredigt (Angst geschürt), dass Handy-, Mikrowellen-, WLAN- und Erdstrahlen ganz ganz böse sind und die Symptome X, Y und Z auslöst. Jetzt glauben das naive Leute, die nicht fähig sind, physikalische Zusammenhänge zu erkennen und das Ganze in einen Kontext zu setzen. Genau die glauben jetzt, sie hätten das Recht, uns (den Ungläubigen) das Leben mit zweifelsfrei wahren Theorien, willkürlichen Vorschriften oder Panikmache schwer machen. Ich hab keine Ahnung, was in solchen Leuten abgeht... Wahrscheinlich wird mein Beitrag wieder auf Rechtschreibung und Grammatik überprüft und evt. wegen Ketzerei gelöscht. Mit egal :) Ich bin raus hier.
Sebastian H. schrieb: > Oh es tut mir leid, ich habe den Sarkasmus Tag vergessen. Nur das Sarkasmustag? Nicht das Denken überhaupt? > Beim zweiten wollte ich nur nochmal klarstellen das es hier eben keine > Richtwirkung gibt (weil das in den Köpfen vieler noch drin ist). Und dir ist nicht aufgefallen, daß ich eine ganz andere Frage gestellt hatte? Zerstreuter Professor...
be stucki schrieb: > Was hier abgeht, ist doch lächerlich. Wenn der gute Rainer mal sachlich > argumentieren würde, hätte auch niemand ein Problem damit, dass er > anderer Meinung ist. > > Die Sache hier geht aber schon ein bisschen in Richtung Religion. > Irgendjemand hat gepredigt (Angst geschürt), dass Handy-, Mikrowellen-, > WLAN- und Erdstrahlen ganz ganz böse sind und die Symptome X, Y und Z > auslöst. Jetzt glauben das naive Leute, die nicht fähig sind, > physikalische Zusammenhänge zu erkennen und das Ganze in einen Kontext > zu setzen. Genau die glauben jetzt, sie hätten das Recht, uns (den > Ungläubigen) das Leben mit zweifelsfrei wahren Theorien, willkürlichen > Vorschriften oder Panikmache schwer machen. Ich hab keine Ahnung, was in > solchen Leuten abgeht... Fakt ist, dass Du meinst, dass Du zweifelsfrei recht hast. Du sagst die (naiven anderen, nicht Du) Leute erkennen die physikalischen Zusammenhänge nicht. Dementsprechend meinst Du für Dich die Zusammenhänge zu erkennen. Und Du nutzt konsequent für Dich die allerneuste Funktechnologie (Hip, "in", "cool"). Nebenbeibemerkt: Bier trinken ist natürlich auch "obercool" wenn man unter den "richtigen" Leuten ist. Wenn dann jemand daherkommt und sagt, dass viele Verkehrsunfälle wegen Alkohol am Steuer passieren, der ist dann bestimmt auch ein religiös motivierter Ketzer. Ist es nicht eher so, dass Du etwas bequem bist und nicht weiter nachdenkst (nachdenken willst)? Es will Dir doch niemand Deine "grenzenlose Freiheit" verbieten.
Andi $nachname schrieb: > Ich kann mich noch an eine spanische Gemeinde erinnern. Dort hatte die > Telefonica eine Mobilfunkantenne errichtet und kurz danach haben die > Krankheiten im Ort dramatisch zugenommen. Als Ursache war man sich > einig, dass das an derMobilfunkantenne liegen müsse. Bei einer > Beschwerde bei Telefonica stellte sich dann heraus, dass die > Antennenanlage noch gar nicht in Betrieb war. Das sind typische Beispiele für Panikmache. Aber man muss fairerweise sagen es gibt auch umgekehrte Vorfälle. Ich weiß zb. von einem Bauern bei dem die Milcherträge auf einmal unerklährlicherweise zurückgegangen sind. Die Tiere waren nervös und haben weniger gefressen. Nach 2 Monaten war der Spuk plötzlich vorbei. Später kam dann zufällig raus das in der Nähe auf einem Hallendach ein (versteckter) Moblifunkmast für Testzwecke montiert war. Welcher exakt für die 2 Monate in Betrieb war... nur um einen Tag verschoben. War wohl anhand der geführten Ertragstabellen nachvollziehbar. Muss nicht heisen das es an dem Mast lag (Subsonic oder Ultraschallemision?). Aber zumindest könnte man des Sache mal nachgehen. Oder ein anderes Beispiel. Bei den Amis haben die Stromversorger in den 60er Jahren Hochspannungleitungen (>100kv) direkt über Siedlungen gezogen. Nach 10 Jahren stellte sich heraus das das Risiko für Leukämie für Kinder um das 10 fache höher lag. Konnte anhand von "Krebskarten" einwandfrei nachvollzogen werden (+/- 100m im Einzugsbereich der Leitungen). Intersannterweise findet man dazu keine Artikel oder Infos mehr. Könnte zb. auch eine Erklährung sein warum um AKWs herum vermehrt Leukämie auftritt, obwohl keine Strahlung austritt. Btw.. gibts schon detailte Krebskarten in Deutschland? Früher haben deswegen ein riesen Heckmek gemacht. Ich kenn nur Länderübersichten. Wenn man das auf Positionen runterbrechen würde gäbs sicher einige Hotspots. Ich will jetzt nicht damit sagen das EM-Strahlung, Felder, was auch immer grundsätzlich böse ist und jedem schadet. Aber man sollte das nicht auf die leichte Schulter nehmen und von vorneherein aus rein theoretischen Gründen ausschließen. Ich hab in der Technik schon Sachen erlebt die würde mir keiner Glauben. Deswegen finde ich wichtig das man bei konkreten Verdachtsmomenten das ganze wissenschaftlich korrekt nachprüft. Von wegen "Mir gehts nicht gut weil das ein Mast steht" ist dumfug. Aber wenn man zb. Reaktionen von Mensch oder Tier mit gewissen Gegebenheiten in Einklang bringen kann ohne das Vorurteile da sind sollte man doch mal genauer hingucken. Deswegen achte ich bei sowas immer eher auf Tiere als die Menschen. Denen is das egal ob das ein Mobilfunkmast oder was auch immer ist. Es muss ja auch nicht immer direkt schädlich sein. Aber es kann sein das die Sensorik negativ beeinflusst wird und entsprechend negative Reaktionen auslöst. Es ist ja mittlerweise bekannt das wohl auch bei Säugetieren die berümten magnetempfindlichen Zellen (http://www.uni-muenchen.de/aktuelles/presseinformationen/2012/f-28-12.html) teilweise Aktiv sind. (Steht nicht in dem Artikel) Wenn halt nicht soviele Spinner geben würde könnte man das Thema evtl. mal ernsthaft und wissenschaftlich behandeln.
Franz B. schrieb: > Btw.. gibts schon > detailte Krebskarten in Deutschland? Früher haben deswegen ein riesen > Heckmek gemacht. Ich kenn nur Länderübersichten. Wenn man das auf > Positionen runterbrechen würde gäbs sicher einige Hotspots. Leider wurde bei der feindlichen Übernahme der DDR nur der grüne Pfeil übernommen und nicht das vorbildliche Krebsregister der DDR auf die gesamte BRD ausgeweitet. Sie haben das längst überfällige Bundesregister bis Anfang 2013 verschleppt. Eine Schande ist das und für die Spinner ein gefundenes Fressen. http://de.wikipedia.org/wiki/Krebsregister#Finanzierung_f.C3.BCr_bundesweite_Krebsregister
Rainer S. schrieb: > Fakt ist, dass Du meinst, dass Du zweifelsfrei recht hast. Du sagst die > (naiven anderen, nicht Du) Leute erkennen die physikalischen > Zusammenhänge nicht. Meine Meinung dazu steht hier: Beitrag "Re: Der Nachweiß, dass elektromatgenische Strahlung das Leben beeinflusst" Und ja, ich stehe zu meiner Meinung. Rainer S. schrieb: > Und Du nutzt konsequent für Dich die allerneuste Funktechnologie Nein. Rainer S. schrieb: > Nebenbeibemerkt: Bier trinken ist natürlich auch > "obercool" wenn man unter den "richtigen" Leuten ist. Hat nichts mit "cool" zu tun. Aus dem Alter bin ich raus. Rainer S. schrieb: > Wenn dann jemand > daherkommt und sagt, dass viele Verkehrsunfälle wegen Alkohol am Steuer > passieren, der ist dann bestimmt auch ein religiös motivierter Ketzer. Ja, denn Verkehrsunfälle passieren nicht wegen Alkohol, sondern wegen Leuten, die zu dumm sind, um mit Alkohol vernünftig umzugehen. Aber das ist wieder ein anderes Thema. Rainer S. schrieb: > Ist es nicht eher so, dass Du etwas bequem bist und nicht weiter > nachdenkst (nachdenken willst)? Nein.
Rainer S. schrieb: > Ist es nicht eher so, dass Du etwas bequem bist und nicht weiter > nachdenkst (nachdenken willst)? Ein Grübler diagnostiziert bei anderen Bequemlichkeit und Gedankenlosigleit. Ist er nicht süß?
Rainer S. schrieb: > Nebenbeibemerkt: Bier trinken ist natürlich auch > "obercool" wenn man unter den "richtigen" Leuten ist. Wenn dann jemand > daherkommt und sagt, dass viele Verkehrsunfälle wegen Alkohol am Steuer > passieren, der ist dann bestimmt auch ein religiös motivierter Ketzer. Fakt ist, dass man die Auswirkungen von Bier auf die Fahrtüchtigkeit einwandfrei belegen kann.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.