Quadrocopter Experten, wegen Anordnung der BLDC Antriebe

[Ersi (cell85)]

Hallo,

ist das es sinnvoll die Motoren wie in diesem Aufbau: 
http://www.lipoly.de/index.php?main_page=product_info&products_id=263078

anzuordnen?

Also direkt unter dem Motor ein weiterer?

Der beschleunigte Luftstrom vom oberen motor, ist doch nicht von vorteil 
für den unteren oder? Der müsste doch viel schneller drehen um die 
Luftmassen zu drücken oder?

Die Idee ist mir damals mal gekommen aber ich dachte genau an diese 
Problematik.

Oder ist es doch besser die Motoren so anzuordnen ?

[MaWin (Gast)]

> ist das es sinnvoll die Motoren wie in diesem Aufbau:

Nein.

2 Motoren und Propeller sind schwerer als ein doppelt so starker mit 
passendem Propeller.

[Guest (Gast)]

Dann schau dir das 2. Video von deinem Link genau an, dann weisst du 
warum...

[Vn N. (wefwef_s)]

@MaWin, TS
Der Sinn der Übung ist ja auch, dass der Copter auch bei Ausfall eines 
Motors noch steuerbar bleibte (wie jeder andere Hexacopter auch), ohne 
das Gestell auf sechs arme umbauen zu müssen. Wird übrigens auch im Text 
erwähnt. Natürlich müsste man den dafür lesen.

[MaWin (Gast)]

> Der Sinn der Übung ist ja auch, dass der Copter auch bei Ausfall eines
> Motors noch steuerbar bleibte

Warum soll der Motor ausfallen und nicht der Arm mechanisch abbrechen ?

Siehste, man nennt diese Form der Begründung von nachteiligen und 
unsinnigen Entscheidungen auch Quatsch.

[Ersi (cell85)]

Hi,

ahm nein ich glaube ihr habt mich falsch verstanden. Es geht mir schon 
um die Redundanz. Ich frage mich ob es sinnvoll ist ein Hexakopter so 
wie oben beschrieben aufzubauen oder konventionell (non-Sandwichbauweise 
:-) ).

Sorry ich glaube ich hätte es oben nicht Quadrocopter nennen sollen.

[Sebastian H. (sebh)]

MaWin schrieb:
> Warum soll der Motor ausfallen und nicht der Arm mechanisch abbrechen ?

Warum soll der Arm abbrechen und nicht der Motor ausfallen? Der Motor 
hat bewegliche Teile, Lager, Kabelverbindungen und auch so eine 
Luftschraube kann brechen (sowohl mit als auch ohne Kontakt). Der Arm 
dürfte sogar einen Absturz überstehen, der Motor kann bei einem 
Ast-Schrammer hinüber sein.

Sven S. schrieb:
> Es geht mir schon
> um die Redundanz. Ich frage mich ob es sinnvoll ist ein Hexakopter so
> wie oben beschrieben aufzubauen oder konventionell (non-Sandwichbauweise
> :-) ).

Die Gründe und ein paar Vor- und Nachteile des Designs stehen auch in 
dem Text:

The co-located motors preserve thrust symmetry in the event of an 
individual motor failure. This redundant design means your Y6 will 
remain under control -- bringing you peace of mind for valuable payloads 
and critical missions.

The wide viewing angle between the front arms makes the Y6 a perfect 
camera platform.

A slight reduction in efficiency is offset by the weight savings of 
removing three arms from the frame. This also presents a smaller surface 
area, bringing better performance in windy conditions.

Ist es in deinem Falle windig oder bringen dir die weiten Armöffnungen 
was?

[Vn N. (wefwef_s)]

Sebastian H. schrieb:
> MaWin schrieb:
>> Warum soll der Motor ausfallen und nicht der Arm mechanisch abbrechen ?
>
> Warum soll der Arm abbrechen und nicht der Motor ausfallen? Der Motor
> hat bewegliche Teile, Lager, Kabelverbindungen und auch so eine
> Luftschraube kann brechen (sowohl mit als auch ohne Kontakt). Der Arm
> dürfte sogar einen Absturz überstehen, der Motor kann bei einem
> Ast-Schrammer hinüber sein.

Genau das. Nicht zu vergessen der Brushlessregler, welcher wohl meistens 
die Schwachstelle darstellt.

Jemand, der es für wahrscheinlicher hält, dass der Arm aus heiterem 
Himmel abbricht, als dass der Chinaregler oder der Chinamotor ausfällt, 
muss entweder ein Troll sein oder zwei linke Hände haben.

Aber wie so oft schafft es MaWin, das ganze nur einseitig zu betrachten, 
und kann dies dann nicht zugeben.

[Ersi (cell85)]

Ich glaube das war eher ein Scherz von MaWin ... :) Wir sollten uns da 
jetzt nicht reinsteigern.

[Davis (Gast)]

Sven S. schrieb:

> Ich glaube das war eher ein Scherz von MaWin ... :) Wir sollten uns da
> jetzt nicht reinsteigern.

Der Meinung bin ich auch, dass MaWins Beiträge zum Lachen sind.

[Rolf M. (rmagnus)]

MaWin schrieb:
>> Der Sinn der Übung ist ja auch, dass der Copter auch bei Ausfall eines
>> Motors noch steuerbar bleibte
>
> Warum soll der Motor ausfallen und nicht der Arm mechanisch abbrechen ?

Warum haben die meisten manntragenden Helikopter heutzutage zwei 
Triebwerke? Könnte ja auch eine Kufe abfallen und eine sichere Landung 
verhindern. Oder der Tank könnte ein Loch haben. Oder der Pilot einen 
Herzanfall. Oder ein Meteorit könnte den Heli treffen...

[Sebastian H. (sebh)]

Rolf Magnus schrieb:
> Oder der Pilot einen
> Herzanfall.

Dafür wurde doch die Rolle des Co-Piloten eingeführt (bei Hubschraubern 
keine Ahnung wieviele da das Ding fliegen könnten, aber bei Flugzeugen 
zumindest). Piloten haben nämlich schon wieder bewegliche Teile & Logik, 
und die Neigen zu Ausfällen. ;)