Endlich erübrigen sich die ewigen Diskussionen: "Welche
Programmiersprache ist die bessere": http://avr.myluna.de ;o)
LunaAVR kombiniert die Vorzüge all dieser Programmiersprachen in einem,
ist offenbar überraschend ausgereift, bietet eine grosse Auswahl an
Bibliotheken/Objekten, TaskScheduler, kommt in einer wirklich guten IDE
daher, hat viele coole Beispiele, alles sauber dokumentiert und ist
sogar noch gratis ohne Beschränkungen verwendbar!
==> Ich bin schlichtweg begeistert.
Da ich C, (etwas C++), Pascal und Basic gut beherrsche ist der Einstieg
in die Syntax absolut easy. Auch alle die bloss eine dieser Sprachen
beherrschen, werden auf Anhieb damit zurecht kommen. Selbst wer noch gar
keine Erfahrung mit Programmieren hat, kann sich viel Ärger mit C
ersparen und wird mit LunaAVR eine extrem steile Lernkurve erleben!
Aber bevor ich ein grosses LunaAVR Projekt starte, möchte ich wissen wer
sonst noch mit LunaAVR arbeitet und was für Erfahrungen (gute oder
schlechte) ihr damit gemacht habt? Gibt es da grössere Hacken oder
Probleme die man zunächst nicht sieht?
- Codegrösse und Geschwindigkeit im Vergleich mit C?
- Stabilität und Zuverlässigkeit bei umfangreichen, grossen Projekten?
Ich danke jetzt schon für informative, objektive Feedbacks und hoffe
(bzw. wünsche mir) das dieser Thread für einmal nicht zu einen
Glaubenskrieg alias „warum ist C, Basic oder Pascal besser als…“
missbraucht wird!
Hallo Mike,
die User von LunaAVR sind hier
http://forum.myluna.de/
aktiv.
Wenige werden sich wegen den allg. Anfeindungen im MC Forum äußern
wollen.
Im http://forum.myluna.de/ werde ich deine Fragen gerne beantworten.
su8
ohh, ohh, ohh, was hast du getan..
Natürlich wird das in Glaubenskriege ausarten, wie so oft. Die
BASCOM-Gläubigen werden es bashen weil es kein einfaches Basic ist und
die C-Gläubigen werden es bashen weil es kein C ist.
Mir persönlich ist das egal, ich finds ein klasse Werkzeug.
Was auch deine Frage beantwortet: Ja ich nutze Luna-Avr ebenfalls mit
Begeisterung. Ich habe sämtliche meiner Projekte von BASCOM umgestellt.
Hilfe findet man hier:
http://forum.myluna.de
*Stabilität:* Grundsätzlich stabil und zuverlässig, insbesondere ist mir
aufgefallen dass ich bei größeren Projekten endlich keine merkwürdigen
Abstürze mehr habe, die bei BASCOM mit parallelen Interrupts gerne mal
auftraten.
*Geschwindigkeit:* Ähnlich wie Pascal/C, bei bestimmten Anwendungen
etwas langsamer, jedoch in den meisten Bereichen spürbar schneller als
mit BASCOM
*Codegröße:* Kommt auf die Programmierfähigkeiten an und wie man sich
beherrschen kann die ganzen Gimmiks zu nutzen. Grundsätzlich: je größer
das Projekt dann wie C und wesentlich kleiner als BASCOM-Kompilate.
Ich nutze u.A. den Luna-Webserver. FTP, HTTP, TELNET, UDP alles
gleichzeitig wie bei C und stabil. In dieser Form habe ich das bei
BASCOM noch nicht gesehen, schon gar nicht stabil und so übersichtlich.
jm2c
>die User von LunaAVR sind hier>Im http://forum.myluna.de/ werde ich deine Fragen gerne beantworten.
Mhhh... Das wäre in etwas wie wenn ich einem Apple Forum fragen würde,
ob das neue iPhone wirklich besser ist als das neue Samsung Galaxy...
Mike schrieb:> ob das neue iPhone wirklich besser ist als das neue Samsung Galaxy...
Ja, es ist besser! Zumindest fliegt es stabiler wenn man es jemandem
hinterher wirft :-o
Uwe S. schrieb:> Im http://forum.myluna.de/ werde ich deine Fragen gerne beantworten.>> su8
Könntest du dann den exakten Link zu deinem Beitrag mit den Antworten
hier
präsentieren.
Hallo Matthias K.,
jm2c hat das so schön zusammen gefasst, so dass ich nur weiter auf das
Luna Forum verweisen möchte.
Dort habe ich einige meiner Projekte vorgestellt und Codemodule alias
Klasse abgelichtet.
Vieles ist auch schon in die Codesammlung eingestellt oder in den
Compiler eingeflossen.
Meine Projekte bewegen sich im Amateurfunkbereich und der gesamte
Quellcode ist nicht öffentlich, aber für interessierte OM wird für einen
AVR µC die Firmware weiter gegeben und die notwendigen Platinen könnte
man sich über einen anderen OM anfertigen lassen.
Mache mittlerweile alles in LunaAVR, von einfach bis komplex. Hab meine
WordClock mit WLAN-Modul ausgestattet und den Source in LunaAVR
geschrieben. Klemmt zwar noch etwas, aber das liegt an mir und nicht an
LunaAVR :)
>so dass ich nur weiter auf das Luna Forum verweisen möchte.
Das möchte ich nicht! Dort hat man nämlich nur die Meinungen von aktiven
LunaAVR Benutzer, die sehen natürlich alles durch ihre rosarote Brille
schöngefärbt...
Eine Programmiersprache nur für eine Plattform? Also noch weniger
portabel als C, quasi wie Assembler, man muss jeden gammeligen
Algorithmus in eine andere Programmiersprache übersetzen um ihn auf
einer anderen Architektur verwenden zu können? Wie in den 70ern, wie
schön :-)
Kindergärtner,
dann hast Du keine Ahnung von avr gcc, das ist nicht mehr unabhängig, da
man ja damit auch auf unterster Ebene programmiert.
Es gibt drei Platformen und keiner wird genötigt das LunaAVR System zu
benutzen.
PS: Und die Vorteile von C++ sind auch dabei? Wie die riesige Anzahl an
Bibliotheken, Programmieren, Templates(!!), Exceptions, RTTI,
Typinferenz, Lambdas, abstrakte Interfaces, allgemein generische
Programmierung?
Uwe S. schrieb:> dann hast Du keine Ahnung von avr gcc, das ist nicht mehr unabhängig, da> man ja damit auch auf unterster Ebene programmiert.
Oder du hast keine von Programmierung. Die Hardwarezgriffe sind
natürlich unportabel. Aber so etwas wie ein Regelalgorithmus ist nicht
plattformgebunden - jedenfalls nicht in einer richtigen
Programmiersprache.
Das es direkt unter lunaavr keinen Port für die ARM Prozessoren gibt
hatte ich mir schon gedacht.
Schließlich ist AVR und ARM etwas anderes.
Ich suche halt nur so was wie luna für ARM.
Uwe S. schrieb:> Aber das ARM ist eine andere Welt, und wird> nicht unterstützt.ARM spezifiziert vor allem keine Peripherie. Das "schöne API" könnte man
also nur für den jeweiligen ARM-Code verwenden.
PS: Ich finde es putzig, wie LunaAVR sich "objektorientiert" nennt,
während es überhaupt keine Objekte kennt, sondern lediglich so eine Art
Namespace und die klassischen C-Structs.
Kindergärtner schrieb:> Oder du hast keine von Programmierung. Die Hardwarezgriffe sind> natürlich unportabel. Aber so etwas wie ein Regelalgorithmus ist nicht> plattformgebunden - jedenfalls nicht in einer richtigen> Programmiersprache.
Ab und zu benötige ich Algorithmen die nur im C-Quelltext vorliegen.
Hier nehme ich den C-Source, kopiere ihn in meinen Luna-Quelltext,
ersetze die { und } durch "end if" "next", "wend" usw., passe die
Operatoren und Ggf. Parameterdeklaration ein bisschen an und er läuft.
Ginge bei BASCOM beispielsweise nicht, das versteht ja nichtmal ein (adr
+ (offset * 4)) in einer Bedingung oder Parameterübergabe, geschweige
denn von ((adr + (offset << 2)). Insofern einfach.
jm2c
Nach meinem ersten Eindruck beschränkt sich die "Objektorientierung" auf
die Syntax. Nix neue (eigene) Klassen mit Vererbung und Polymorphie.
Insgesamt eher so eine Art "Visual BASCOM". Ist nicht abwertend gemeint,
aber die "Vorteile von C++", wie im Subject versprochen, finde ich hier
nicht wieder.
jm2c schrieb:> Hier nehme ich den C-Source, kopiere ihn in meinen Luna-Quelltext,
Wenn sich C & Luna also derart ähnlich sind dass man nur die Syntax
anpassen muss, ist der einzige Luna-Vorteil also das "schöne"
Hardware-API? Das könnte man auch in C nachbauen, und definitiv in C++.
jm2c schrieb:> Ginge bei BASCOM beispielsweise nicht,
Darum ists nicht schade...
Detlev T. schrieb:> Nach meinem ersten Eindruck beschränkt sich die> "Objektorientierung" auf> die Syntax. Nix neue (eigene) Klassen mit Vererbung und Polymorphie.> Insgesamt eher so eine Art "Visual BASCOM". Ist nicht abwertend gemeint,> aber die "Vorteile von C++", wie im Subject versprochen, finde ich hier> nicht wieder.
also in´m ersten Satz von "Was ist Luna?" steht "objektbasiert" von
reiner Objektorientierung mit allem Pipapo steht da nichts. Im Forum
findet man eine Umfrage das entsprechend freizuschalten (instanzierbare
Klassen usw.), bisher nicht gewollt.
jm2c
jm2c schrieb:> Objektorientierung mit allem Pipapo
Alle objektorientierten Sprachen haben Klassen. Die sind also nicht "mit
allem Pipapo", sondern absolut grundlegend. Das hat Luna aber nicht.
Luna objektorientiert zu nennen ist also glatt gelogen... (Das was die
Luna-Leute Klassen nennen würde man korrekter "Namespace" nennen.)
jm2c:
> also in´m ersten Satz von "Was ist Luna?" steht "objektbasiert"> von reiner Objektorientierung mit allem Pipapo steht da nichts.
kindergärtner:
> Luna objektorientiert zu nennen ist also glatt gelogen...
Also haben sie nicht gelogen :-)
Ich muß mich immer wieder amüsieren, wenn ich mir vorstelle, daß
kindergärtner mit seinem kleinen Fuß auf die Erde stampft und immer
wieder schreit:"Nein, ich will nicht. Nein, ich will nicht."
Wenn jemand eine Sprache nicht kennt oder nicht verwenden will, warum
muß er sie dann für alle anderen auch gleich runtermachen? Verwende sie
einfach nicht und gut is...
Nichts für ungut...
ich schrieb:> Also haben sie nicht gelogen :-)
Dann haben sie lediglich sich ihre eigene Definition von
"objektorientiert" gemacht. Kann man natürlich machen, trägt aber der
Seriosität eher nicht bei.
Ich kann natürlich auch sagen dass ein "Automobil" ein Gefährt mit 4
Rädern ist, dann ist ein Bobbycar auch ein Automobil. Auf die Autobahn
würde ich damit trotzdem nicht fahren...
> Ich muß mich immer wieder amüsieren, wenn ich mir vorstelle, daß> kindergärtner mit seinem kleinen Fuß auf die Erde stampft und immer> wieder schreit:"Nein, ich will nicht. Nein, ich will nicht."
Ich muss mich immer wieder amüsieren, wie selbsternannet
Computerlinguisten "ihre eigene Programmiersprache" erfinden die "alles
besser macht" als all die anderen seit Jahr(zehnt)en perfektionierten
Sprachen (& dazugehörigen Tools), aber dann doch irgendwie nur zu
Demonstrationszwecken ihrer selbst taugen.
> Wenn jemand eine Sprache nicht kennt oder nicht verwenden will, warum> muß er sie dann für alle anderen auch gleich runtermachen?
Weil das hier ein Forum ist, man seinen Senf dazugeben darf und ich
potentielle Anfänger warnen will in so eine Sackgasse zu rennen.
> Verwende sie einfach nicht und gut is...
Werd ich auch nicht...
@Kindergärtner
Tja, wenn du richtig gelesen hättest und dir nicht das passende aus dem
Satz als Zitat genommen hättest...
> also in´m ersten Satz von "Was ist Luna?" steht "objektbasiert" von> reiner Objektorientierung mit allem Pipapo steht da nichts.
Kindergärtner schrieb:> Ich muss mich immer wieder amüsieren, wie selbsternannet> Computerlinguisten "ihre eigene Programmiersprache" erfinden die "alles> besser macht" als all die anderen seit Jahr(zehnt)en perfektionierten> Sprachen (& dazugehörigen Tools), aber dann doch irgendwie nur zu> Demonstrationszwecken ihrer selbst taugen.
Zitat aus dem Text "Was ist Luna?":
>Luna erhebt nicht den Anspruch andere Programmiersprachen zu ersetzen.>Vielmehr soll das Angebot an freien Entwicklungswerkzeugen bereichert>werden.
hmm, scheint mir dann doch eher deine phantasievolle Interpretation zu
sein.
Kindergärtner schrieb:> ich> potentielle Anfänger warnen will in so eine Sackgasse zu rennen.
nun, ich für meinen Teil will mich damit beschäftigen weils mir Spaß
macht. Was bleibt denn übrig wenn man C-Programmierung weniger mag? Du
würdest doch nicht ernsthaft BASCOM empfehlen wollen?
jm2c
Ich habe mir das ganze auch mal angeschaut und muß sagen, es gefällt
mir. Das ganze Konzept finde ich durchdacht. Praktische Erfahrungen habe
ich noch keine, aber das hole ich kurzfristig nach. Aber ich denke mal,
ich werde nicht enttäuscht sein.
Eins muss ich aber anmerken und dem Kindergärtner Recht geben:
Die Behauptung vom TO
>Vorteile von Basic, Pascal, C und C++ in einem
ist übertrieben und eindeutig nicht die Intention der Schöpfer,
womöglich also eher eine absichtliche Provokation um "Kindergrärtner"
anzuziehen wie Klebestreifen die Fliegen. :)
jm2c
Fredy schrieb:> Tja, wenn du richtig gelesen hättest und dir nicht das passende aus dem> Satz als Zitat genommen hättest...>>> also in´m ersten Satz von "Was ist Luna?" steht "objektbasiert" von>> reiner Objektorientierung mit allem Pipapo steht da nichts.
Okay, dann ist das Bobbycar zwar Motor-basiert, hat aber keinen Motor
:-)
Es gibt viele Programmiersprachen die nicht rein-objektorientiert sind,
aber alle haben Klassen (der "Motor"). Objektorientierung ohne Pipapo
wäre einfach nur Klassen ohne alles, aber selbst die hat Luna nicht.
Witzigerweise referenziert die Website andere Ressourcen (Wikipedia etc)
über OOP, die aber eine ganz andere (die "richtige") Definition von OOP
haben.
jm2c schrieb:>>Luna erhebt nicht den Anspruch andere Programmiersprachen zu ersetzen.>>Vielmehr soll das Angebot an freien Entwicklungswerkzeugen bereichert>>werden.>> hmm, scheint mir dann doch eher deine phantasievolle Interpretation zu> sein.
Das heißt Luna soll meine vorhandenen Programme in anderen Sprachen
bereichern? Indem Luna weniger kann als die bereits verwendeten
Sprachen? Versteh ich nicht, klär mich auf.
jm2c schrieb:> Was bleibt denn übrig wenn man C-Programmierung weniger mag? Du> würdest doch nicht ernsthaft BASCOM empfehlen wollen?
C++ natürlich, und wenns sein muss Pascal.
jm2c schrieb:> eher eine absichtliche Provokation
Oder eine absichtliche Bauernfängermethode...
BASCOM++ !! Oder EmbedeVisualBasic.
Eigentlich ist LUA keine schlechte Sache. Als Script-Sprache, die eine
(C/C++)Applikation flexibler macht. Aber als besseres C(++)? Nur wenn
man das noch nie wirklich benutzt hat. Unter Tipps&Tricks bekommt man
erklärt, wie man eine komplexe Bedingung in verschachtelte if's
zerpflücken kan, damit der Code schneller wird. 25 Jahre GCC Entwicklung
zeigen da wie es richtig geht. Exceptions auf den AVR Kling gut, aber
ist dann halt ein globales "On Error x Goto ...". Benutzerdefinierte
Klassen, von denen es dann exakt eine Instanz gibt.
Eigentlich besteht da (für mich) kein Bedarf.
ich bin fest davon überzeugt, dass Kindergärtner und der TO dieselbe
Person sind um den Thread genau in die gewünschte Bashing-Richtung zu
treiben, @Moderator prüfe doch mal die IP's ;)
> ...Versteh ich nicht, klär mich auf.
Kann ich gut verstehen. Das mach ich doch gerne ;-)
Vergleich doch mal die beiden Sätze:
>>Vielmehr soll das Angebot an freien Entwicklungswerkzeugen bereichert>>werden.> Das heißt Luna soll meine vorhandenen Programme in anderen Sprachen> bereichern? Indem Luna weniger kann als die bereits verwendeten
Fällt dir was auf? Ich erkläre es nochmal:
Es soll das Angebot an freien Entwicklungswerkzeugen bereichert werden,
und nicht "deine vorhandenen Programme in anderen Sprachen".
Wie kommt man auf eine so verquere Denkweise?
@jm2c:
Das würde auch die Sache mit den Fliegen erklären :-)
Ich finde es einfach nur lustig.
Bin schon gespannt auf das Ausprobieren von Luna.
...und im Hintergrund schreit der kindergärtner immer noch... (sorry)
:-)
ich schrieb:> Es soll das Angebot an freien Entwicklungswerkzeugen bereichert werden,> und nicht "deine vorhandenen Programme in anderen Sprachen".
Es soll also einfach eine Programmiersprache mehr geben, auch wenn man
sie nicht braucht weil es bessere gibt? Okay, wenn man sonst nichts zu
tun hat...
ich schrieb:> Wie kommt man auf eine so verquere Denkweise?
Ist die Denkweise, die mächtigste und für Embedded am besten geeignetste
Programmiersprache verwenden zu wollen, anstelle von einer, die zur
Bereicherung der Portfolio an Schubladenprodukte erstellt wurde, so
verquer?
> auch wenn man sie nicht braucht
Schon wieder falsch: Du brauchst sie nicht, und du willst sie nicht.
(Jetzt bitte mit dem Füßchen stampfen!)
Andere möchten sie und nutzen sie auch. Punkt.
> Ist die Denkweise, die mächtigste und für Embedded am besten geeignetste> Programmiersprache verwenden zu wollen, anstelle von einer, die zur> Bereicherung der Portfolio an Schubladenprodukte erstellt wurde, so> verquer?
Nein, das ist dir doch frei gestellt. Aber du schmeißt schon wieder
etwas durcheinander. Die "verquere Denkweise" war auf deinen Ausspruch
> Das heißt Luna soll meine vorhandenen Programme in anderen Sprachen> bereichern?
gemünzt.
Nein, Luna möchte nicht "deine Programme" bereichern, sondern das
Angebot an freien Entwicklungswerkzeugen. Und das wurde schon paarmal
gesagt. Deine vorhandenen Programme werden von Luna überhaupt nicht
tangiert. Das kannst du mir gern glauben!
Kindergärtner schrieb:> Ist die Denkweise, die mächtigste und für Embedded am besten geeignetste> Programmiersprache verwenden zu wollen, anstelle von einer, die zur> Bereicherung der Portfolio an Schubladenprodukte erstellt wurde, so> verquer?
Nein, wenn ich mich entscheide C/C++ nicht verwenden zu wollen weil es
mir sprachlich, syntaktisch und konzeptionell nicht gefällt, ist es dann
umgedreht so schwer das du soetwas respektieren kannst?
ich schrieb:> das Angebot an freien Entwicklungswerkzeugen
Nun, "das Angebot an freien Entwicklungswerkzeugen" ist etwas recht
abstraktes. Gut, akademische Arbeit zB ist auch oft abstrakt und nicht
immer für irgendetwas zu gebrauchen. Das heißt Luna ist für den
abstrakten Zweck eine Menge an Tools zu erweitern, erstellt worden, und
nicht dafür, tatsächlich konkret eingesetzt zu werden. Unter
theoretischer akademischer Betrachtungesweise macht das Sinn. So ähnlich
wie eine Hausaufgabe; schön die mal gemacht zu haben aber bringen tut's
auch nichts.
Meine Denkweise in Bezug auf Entwicklungswerkzeuge ist darauf bezogen
wozu sie gut sind und was man damit machen kann, aber war wohl eine
etwas eingeschränkte Sichtweise, muss ich zugeben. Gut, aber das ändert
natürlich nichts daran dass dieses für einen theoretischen Zweck
erstellte Entwicklungswerkzeug praktisch keine Relevanz hat.
jm2c schrieb:> ist es dann> umgedreht so schwer das du soetwas respektieren kannst?
Wenn die Alternative wenigstens auch nur Ansatzweise das könnte was C++
kann, oder etwas anderes innovatives, schon.
Kindergärtner schrieb:> Meine Denkweise in Bezug auf Entwicklungswerkzeuge ist darauf bezogen> wozu sie gut sind und was man damit machen kann, aber war wohl eine> etwas eingeschränkte Sichtweise, muss ich zugeben. Gut, aber das ändert> natürlich nichts daran dass dieses für einen theoretischen Zweck> erstellte Entwicklungswerkzeug praktisch keine Relevanz hat.
da du selbst dieses Werkzeug nicht nutzt, kannst du unter diesem Aspekt
deiner Betrachtungsweise keinerlei Aussage darüber treffen.
Fakt ist: Es wird angewendet und ich verwende es ebenso, genauso wie
sämtliche andere Werkzeuge die ich nutzen und gebrauchen kann um meine
Ziele zu erreichen.
Kindergärtner (Gast) schrieb:
> Das heißt Luna ist für den> abstrakten Zweck eine Menge an Tools zu erweitern, erstellt worden, und> nicht dafür, tatsächlich konkret eingesetzt zu werden.
Warum soll Luna nicht konkret eingesetzt werden? Wer verbietet dir denn
den Einsatz?
Kindergärtner schrieb:> ich schrieb:>> das Angebot an freien Entwicklungswerkzeugen> Nun, "das Angebot an freien Entwicklungswerkzeugen" ist etwas recht> abstraktes.
Komisch, schon wieder schreibe ich "Falsch!"
Das ist nichts abstraktes, sondern ganz praktisch runterladbar,
installierbar und auch nutzbar. Und stell dir vor, es gibt sogar Leute,
die schon jede Menge Software damit geschrieben haben. Und die
funktioniert!
Was ist daran "abstrakt"?
Und ich sage es auch nochmal. Nirgendwo steht geschrieben:
"Kindergärtner darf jetzt kein C mehr einsetzen, sondern muß ab sofort
bei Strafandrohung nur noch mit Luna arbeiten.!
Ich gebe dir Hoffnung nicht auf. So schwer ist das doch wirklich nicht
zu verstehen, oder?
KEIN ZWANG!
Aber wenn du was nicht verstanden hast, frag ruhig. Ich bin ein
geduldiger Mensch und erkläre dir alles, was du möchtest. Und sei es
noch so einfach.
jm2c schrieb:> da du selbst dieses Werkzeug nicht nutzt, kannst du unter diesem Aspekt> deiner Betrachtungsweise keinerlei Aussage darüber treffen.
Die Sprachübersicht auf der Website sollte jedem reichen.
jm2c schrieb:> Fakt ist: Es wird angewendet und ich verwende es ebenso, genauso wie> sämtliche andere Werkzeuge die ich nutzen und gebrauchen kann um meine> Ziele zu erreichen.
COBOL und C werden auch noch angewendet, das heißt aber nicht dass es
besonders effizient oder effektiv wäre das zu tun. Wenn man gerne lange
Umwege macht um zum Ziel zu kommen...
Herr werfe Hirn schrieb:> Warum soll Luna nicht konkret eingesetzt werden? Wer verbietet dir denn> den Einsatz?
Mein Verstand, der Qualen leidet wenn er sich mit eingeschränkten
Sprachen auseinandersetzen muss, wenn ich auch etwas besseres hätte
verwenden können.
ich schrieb:> Komisch, schon wieder schreibe ich "Falsch!"> Das ist nichts abstraktes, sondern ganz praktisch runterladbar,> installierbar und auch nutzbar. Und stell dir vor, es gibt sogar Leute,> die schon jede Menge Software damit geschrieben haben. Und die> funktioniert!> Was ist daran "abstrakt"?
Abstrakt, weil es nichts produktives bringt. Man hätte genauso gut C++
verwenden können, und komisch, die Software damit... funktioniert auch!
> Und ich sage es auch nochmal. Nirgendwo steht geschrieben:> "Kindergärtner darf jetzt kein C mehr einsetzen, sondern muß ab sofort> bei Strafandrohung nur noch mit Luna arbeiten.!
Ist ja schön. Du brauchst auch nicht in diesem Forum das das
Produktivität schädliche Gedankengut über Luna verbreiten; wenn du es
dennoch machst musst du eben mit Gegenwind rechnen. Das ist der Sinn
eines Forums.
> KEIN ZWANG!
Ich fühle mich dazu verpflichtet, den eventuellen unbehelligten Leser
vor unnötiger Qual zu bewahren.
> Aber wenn du was nicht verstanden hast, frag ruhig. Ich bin ein> geduldiger Mensch und erkläre dir alles, was du möchtest. Und sei es> noch so einfach.
Klar, von dir kommt gewiss eine Qualifizierte und praktisch anwendbare
Antwort.
Kindergärtner (Gast) schrieb:
Herr werfe Hirn schrieb:
>> Warum soll Luna nicht konkret eingesetzt werden? Wer verbietet dir denn>> den Einsatz?> Mein Verstand, der Qualen leidet wenn er sich mit eingeschränkten> Sprachen auseinandersetzen muss, wenn ich auch etwas besseres hätte> verwenden können.
Dann nimm einfach was deinem Gusto entspricht, aber lass andere dies
selbst entscheiden, was ihnen nahe liegt oder gefällt oder Spass macht
oder ...
Man muss sich für persönliche Geschmacksurteile nicht immer
vorgeschobene Gründe aus den Fingern saugen. Einschränkungen gibt es
grundsätzlich IMMER, egal was man macht oder verwendet. Die meisten
können mit gewissen Einschränkungen gut leben und werden finden, dass
andere Vorteile eben überwiegen.
Jeder wie er kann und möchte!
Okay, kein Problem. Ich bin wahrscheinlich der Erklärbär...
Kindergärtner schrieb:> jm2c schrieb:>> da du selbst dieses Werkzeug nicht nutzt, kannst du unter diesem Aspekt>> deiner Betrachtungsweise keinerlei Aussage darüber treffen.> Die Sprachübersicht auf der Website sollte jedem reichen.
Ich habe letztens ein holländisches Wörterbuch gelesen. Das reicht für
mich, ein Urteil über Holland zu fällen.
(das war Ironie, glaubt man nicht, ist aber so)
> jm2c schrieb:>> Fakt ist: Es wird angewendet und ich verwende es ebenso, genauso wie>> sämtliche andere Werkzeuge die ich nutzen und gebrauchen kann um meine>> Ziele zu erreichen.> COBOL und C werden auch noch angewendet, das heißt aber nicht dass es> besonders effizient oder effektiv wäre das zu tun. Wenn man gerne lange> Umwege macht um zum Ziel zu kommen...
Stimmt, C wird auch noch angewendet. Ist zwar nicht effektiv, aber wenn
man gern Umwege macht...
(schon wieder Ironie, gemischt mit ein wenig Händereiben)
>> Herr werfe Hirn schrieb:>> Warum soll Luna nicht konkret eingesetzt werden? Wer verbietet dir denn>> den Einsatz?> Mein Verstand, der Qualen leidet wenn er sich mit eingeschränkten> Sprachen auseinandersetzen muss, wenn ich auch etwas besseres hätte> verwenden können.
Hast du inzwischen die Textstelle irgendwo gefunden, wo du gezwungen
wirst, Luna zu verwenden?
Ich versichere dir immer wieder: Du mußt es nicht einsetzen. Also tu es
auch nicht.
Kindergärtner (Gast) schrieb:
> Ich fühle mich dazu verpflichtet, den eventuellen unbehelligten Leser> vor unnötiger Qual zu bewahren.
Oh, ein "Messias" hier im Forum. Sag das doch gleich.
Kindergärtner schrieb:> Ich fühle mich dazu verpflichtet, den eventuellen unbehelligten Leser> vor unnötiger Qual zu bewahren.
ich habe verstanden, du bist ein Missionar
nun ist aber auch mal gut, keiner will dir dein C++ wegnehmen. Ein Post
"C++ ist besser, alles Andere gefällt mir nicht" hätte gereicht. Du
willst aber partout das letzte Wort haben und unbedingt dein Gusto als
Heilsbringer der Welt oktroyieren.
Ich bin immernoch davon überzeugt, das TO und du dieselbe Person sind,
in diesem Sinn entspräche das durchaus einem Krankheitsbild.
Der Gesalbte Kindergärtner spricht zu euch
WEHE EUCH, DIE IHR AVRLUNA VERWENDET.
IHR KÖNNTET EUER HERZ DARAN VERLIEREN. EURE SCHNELLEN ERFOLGE WERDEN
EUCH BLIND MACHEN FÜR DIE QUALEN DER TRADITIONELLEN DIALEKTE.
FÜRCHTET EUCH VOR ZUVIEL HINGABE AN LUNA-AVR. IHR WERDET NICHT MEHR
DAVON LOSKOMMEN.
SEIET GEWARNT!
ich schrieb:> Ich habe letztens ein holländisches Wörterbuch gelesen. Das reicht für> mich, ein Urteil über Holland zu fällen.
Ich habe mir das Bobbycar kurz angeschaut und festgestellt dass es
keinen Motor hat (und es nur "Motor-basiert" ist), und mich dann gegen
eine Testfahrt entschieden.
ich schrieb:> Stimmt, C wird auch noch angewendet. Ist zwar nicht effektiv, aber wenn> man gern Umwege macht...> (schon wieder Ironie, gemischt mit ein wenig Händereiben)
Braucht gar nicht ironisch zu sein, ist genau richtig.
Herr werfe Hirn schrieb:> Oh, ein "Messias" hier im Forum. Sag das doch gleich.
Und natürlich trolliere ich gerne Bobbycarfahrer.
Herr werfe Hirn schrieb:> IHR KÖNNTET EUER HERZ DARAN VERLIEREN. EURE SCHNELLEN ERFOLGE WERDEN> EUCH BLIND MACHEN FÜR DIE QUALEN DER TRADITIONELLEN DIALEKTE.
Kommet zu C++, werdet erleuchtet und werdet Zeuge des Wunders, auch
größere Projekte als 37 Zeilen effizient zu zu bewältigen!
Okay, das war wirklich lustig.
Kindergärtner schrieb:> ich schrieb:>> Ich habe letztens ein holländisches Wörterbuch gelesen. Das reicht für>> mich, ein Urteil über Holland zu fällen.> Ich habe mir das Bobbycar kurz angeschaut und festgestellt dass es> keinen Motor hat (und es nur "Motor-basiert" ist), und mich dann gegen> eine Testfahrt entschieden.
Ich glaube eher, daß es so war:
Du hast dir die Befehlsreferenz von Luna angeschaut und gesagt:
"Das ist mir viel zu viel. Eh ich das alles gelernt habe, bleibe ich
lieber beim C. Außerdem findet man schon hier für viele Probleme eine
Lösung. Wenn ich so einfach zum Ziel komme, halten mich alle für ein
Mädchen. Also zeige ich mich als Mann, stampfe mit dem Füßchen und mache
es dann mit C."
> Und natürlich trolliere ich gerne Bobbycarfahrer.
=========
Auf dieses Wort hat sich der Duden schon lange gefreut!
Du wolltest bestimmt sagen:
Kommet zu C++, werdet erleuchtet und werdet Zeuge des Wunders, auch
Projekte, für die in Luna 37 Zeilen genügen, mit viel mehr Zeilen lösen
zu dürfen!
ich schrieb:> Du wolltest bestimmt sagen:> Kommet zu C++, werdet erleuchtet und werdet Zeuge des Wunders, auch> Projekte, für die in Luna 37 Zeilen genügen, ...
Viel länger werden Programme Luna auch nicht, da Mädchen schnell die
Lust verlieren.
Mir fällt gerade eine kleine Geschichte ein:
Sitzen zwei Neandertaler am Lagerfeuer. Erzählt der eine, daß letzte
Woche der Blitz in der Nähe eingeschlagen hat. Daraufhin ist er schnell
hingeeilt, hat sich an dem entstandenen Brand ein wenig Holz angezündet
und es heimgetragen. Und nun sitzen sie hier am Lagerfeuer, weil er es
am Brennen gehalten hat. So hat er es schon immer gemacht, und seine
Vorfahren auch. Wie sollte es auch anders gehen?
Da sagt der andere: Du, ich hab von einem anderen Stamm gehört, die
reiben Holz aneinander und erzeugen damit Feuer!
Sagt der erste: Das ist Blödsinn, wie soll das gehen. Nur die Götter
können Feuer erzeugen.
Dann probieren sie es aus, und da staunte der erste. Es ging wirklich.
Nach diesem Erfolgserlebnis waren sie sich aber einig, daß das jetzt der
endgültig beste Weg war, um Feuer zu machen. Es wird nie was besseres
geben.
Etwas später kam einer zu einem Stapel Holz, hielt ein Feuerzeug ran und
schon hatte er ein Lagerfeuer. Und was soll ich sagen? Er wußte nichts
davon, daß das Holz-Reiben der beste Weg war und machte es einfach, wie
er es sich vorstellte. Und es war besser.
Das war jetzt nur ein kleiner Abriss der menschlichen Evolution, aber
daran sieht man schon, daß es immer Leute geben wird, die auf die Götter
warten, oder die Holz aneinander reiben. Es geht ja auch so!
Aber es wird eben auch (zum Glück) immer Leute geben, die setzen sich
über die "haben-wir-schon-immer-so-gemacht" Mentalität hinweg und
versuchen einfach etwas anderes. Und oft haben solche Leute auch Erfolg.
Auch wenn andere mit dem Reibe-Holz das Feuerzeug kaputtschlagen wollen.
oh, hier ist ja noch eine Diskussion über Luna..ist mir entgangen.
Arbeite auch seit einiger Zeit damit.
Und es gefällt mir sehr!
Auch die Mentalität im Forum ist sehr angenehm! im Luna Forum!
@Timo:
Danke für die Bestätigung.
Leider gibt es hier Leute, die wollen die ganze Welt davon abhalten,
Luna zu nutzen. Weil es Teufelswerk ist und sie allen anderen nur
unnötige Qualen ersparen wollen. Finde ich drollig :-)
Timo schrieb:> oh, hier ist ja noch eine Diskussion über Luna..ist mir entgangen.> Arbeite auch seit einiger Zeit damit.
Poste doch einmal ein Programm von dir.
> Und es gefällt mir sehr!> Auch die Mentalität im Forum ist sehr angenehm! im Luna Forum!
Welche Mentalität herrscht denn vor im Luna-Forum?
im Gegensatz zu hier, können dort auch Einsteiger Fragen stellen ohne
mit der Antwort "verwende die SuchfunktioN" abgespeist zu werden und
keine Antwort zu erhalten.
Auch sind die Diskussionen dort sehr sachlich.
Habe bisslang noch nicht gesehen, das dort USer gesperrt wurden,
ausschlißen kann ich es aber auch nicht...
Nach der Arm Unterstützung hatte ich auch schon gefragt, ist aber
derzeit nicht geplant..da jetzt aber auch am ATXmega gearbeitet wird,
ist es aber verschmerzbar.
Besser, als wenn die dort auf zu vielen hochzeiten tanzen und
schlussendlich nichts bruachbares mehr rauskommt.
Auch geil ist der Support!
Fehler gemeldet und oft gibt am gleichen oder darauffolgenden den eine
Überarbeitete Version!
Sowas auch nur ansatzweise wünsche ich mir bei mikroe!
Aus dem Forum:
>ich hab in den Beispielsourcen die Klassen für SD-Karten und FAT32 gefunden.>Hat jemand zufällig die FAT32-Klasse um das Schreiben einer Datei erweitert?
Antwort:
>bisher nicht benötigt, die Schreibroutinen der Hardwareebene>(SD-Karte) sind ja vorhanden, für die Verwaltung und das Schreiben der FAT
Wenn das mit allen Librarys so düster aussieht....
ich schrieb:> Ich glaube eher, daß es so war:>> Du hast dir die Befehlsreferenz von Luna angeschaut und gesagt:
"Das kann viel zu wenig."
> "Das ist mir viel zu viel. Eh ich das alles gelernt habe, bleibe ich> lieber beim C.
Wie schon ca. 35x erwähnt ist C ähnlich beschränkt, C++ ist das Mittel
der Wahl.
> Außerdem findet man schon hier für viele Probleme eine> Lösung.
Stimmt, aber ich kann das auch selber.
>> Und natürlich trolliere ich gerne Bobbycarfahrer.> =========> Auf dieses Wort hat sich der Duden schon lange gefreut!
Willkommen im Internet.
ich schrieb:> Mir fällt gerade eine kleine Geschichte ein:
Du hast was falsch verstanden. Nach der Evolution über Feuerzeuge kam
irgendwann der Phaser mit dem man ein Würstchen nicht nur kochen sondern
auch dematerialisieren kann - im Gleichnis wäre das C++. Dann kommen
Neandertaler daher, entwickeln das Feuermachen mit Zunder und Hölzern
neu (Luna) und deklarieren es als die nächste große Innovation.
Fred schrieb:> Viel länger werden Programme Luna auch nicht, da Mädchen schnell die> Lust verlieren.
Jetzt werden wir langsam persönlich. Na wenn sachliche Argumente nicht
ausreichen... Gut, wenn das typische Luna-Programm mit 3 LED's blinkt
reicht das vielleicht. Gerüchteweise gibt es dort draußen aber auch
Software mit 100.000en Zeilen. In Sprachen wie C, Cobol, Assembler und
natürlich Luna steigt der Verwaltungsaufwand immens im Vergleich zu
richtigen Sprachen.
Kindergärtner schrieb:> Ich muss mich immer wieder amüsieren, wie selbsternannet> Computerlinguisten "ihre eigene Programmiersprache" erfinden die "alles> besser macht" als all die anderen seit Jahr(zehnt)en perfektionierten> Sprachen (& dazugehörigen Tools), aber dann doch irgendwie nur zu> Demonstrationszwecken ihrer selbst taugen.
Na, da hast du ja eine - ähem - interessante Vorstellung über das
Tätigkeitsfeld von Computerlinguisten.
SCNR
Mike schrieb:> Endlich erübrigen sich die ewigen Diskussionen: "Welche> Programmiersprache ist die bessere": http://avr.myluna.de ;o)
Nein. Luna stellt immer noch keinen Weg bereit, eigene Objekte
(wenigstens von "außen") bereitzustellen und Luna kann immer noch keine
Funktionspointer.
Damit kann die Sprache nicht alle denkbaren Probleme auf die
effizienteste Art lösen und ist damit auf jeden Fall Assembler
unterlegen. Und auch C (weil eigentlich nur Macro-Assembler mit
potentiell allen Möglichkeiten eines Assemblers, nur vergurkt durch die
krude unleserliche Syntax der verwendeten Macros).
Dieser Sachverhalt ändert allerdings nichts daran, daß Luna ein durchaus
interessanter Ansatz ist, wenn die zwei Mankos ausgemerzt würden.
Allerdings ist kaum damit zu rechnen, daß ein Weg zur Einbindung eigener
Objekte eröffnet werden wird, denn das wäre das AUS für die kommerzielle
Ausbeutung des Systems, die ganz offensichtlich mittelfristig angestrebt
wird, wahrscheinlich analog zu BASCOM heute.
Konrad S. schrieb:> Na, da hast du ja eine - ähem - interessante Vorstellung über das> Tätigkeitsfeld von Computerlinguisten.
Hm, stimmt, das war verkehrt. Theoretische Informatiker ist nicht genau
genug, und Formalsprachwissenschaftler klingt umständlich. ...
Woher hast Du die Info?
c-hater schrieb:> Allerdings ist kaum damit zu rechnen, daß ein Weg zur Einbindung eigener> Objekte eröffnet werden wird, denn das wäre das AUS für die kommerzielle> Ausbeutung des Systems, die ganz offensichtlich mittelfristig angestrebt> wird, wahrscheinlich analog zu BASCOM heute.
Ich stehe im direkten Kontakt mit dem Entwickler und es nicht vorgesehen
damit Geld zu verdienen.
Es ist ein reines Hobbyprojekt, er verdient sein Geld mit anderen
Projekten.
Uwe S. schrieb:> Ich darf mal wiedersprechen:>> http://avr.myluna.de/doku.php?id=de:icall&s[]=funktionspointer
Sehr schön. Da war ich offensichtlich nicht ganz auf der Höhe der Zeit.
Bleibt das grundlegende Problem, dessen Lösung die Sprache von dem
potentiellen Vendor-LockIn (á la BASCOM) befreien würde.
Wenn das auch noch "Frei" wird, werde ich ganz sicher sehr bald
begeisterter Luna-Anwender. Das ist keine Ironie, sondern absolut ernst
gemeint.
Uwe S. schrieb:> Ich stehe im direkten Kontakt mit dem Entwickler und es nicht vorgesehen> damit Geld zu verdienen.
Sagte die Spinne zur Fliege. lol
Mir ist's lieber, wenn ich die Motive desjenigen kenne, dessen Produkte
ich benutze. Will er Geld, ok, das ist ein veritables Motiv, der wird
das auch weiterhin machen, um Geld zu verdienen.
Ist's Open Source, dann arbeitet eine Gruppe dran und wenn dann einer
davon keine Lust mehr hat oder zickig wird, dann wird's schwieriger,
aber es geht weiter.
Wenn dagegen jemand mit Closed Source for free 'ne dicke Hose macht und
beteuert "neeeeiiinn, nie werd' ich Geld damit verdienen", dann glaub
ich das nicht. Was heißt nicht - gar nie werd' ich das glauben.
Da sind mir diejenigen bedeutend lieber, deren Motivation klar erkennbar
ist.
Für die "freien Mitarbeiter", die ihre Arbeitszeit umsonst für so ein
Projekt hergeben, hört sich's natürlich gut an, wenn "nein, ganz sicher
gar nie" damit Geld verdient werden soll. Wär ja auch blöd, wenn da mal
jemand mit ihrer Arbeit Geld verdient und sie sehen nichts davon.
Aber die kommen dann schon noch drauf sobald sich das ändert.
Da gab's doch mal dir Diskussion über Makerbot, da war's solange Open
Source, bis genügend Nasen genügend kostenlose Zuarbeit geleistet
hatten.
Und die Sache finanziell interessant wurde.
Beiläufig, diejenigen, die's kryptisch mögen, nehmen C, die's einfach
mögen, Bascom, die's direkt mögen Assembler.
Nur warum sollte man sich so eine kryptische Kunstsprache in Basic wie
luna antun, dessen Zukunft wie dargestellt als "Hobbyprojekt" in
keinster Weise gesichert ist?
c-hater schrieb:> Wenn das auch noch "Frei" wird, werde ich ganz sicher sehr bald> begeisterter Luna-Anwender. Das ist keine Ironie, sondern absolut ernst> gemeint.
Warum kann ich dir das nicht glauben?
c-hater schrieb:> Dieser Sachverhalt ändert allerdings nichts daran, daß Luna ein durchaus> interessanter Ansatz ist, wenn die zwei Mankos ausgemerzt würden.
Derzeit ist es so, dass ich gewünschte Zusätzliche Schnittstellen oder
Funktionen einsenden kann und sie werden in die Standardbibliothek
integriert. Testen kann ich sie, weil die IDE einen eigenen mächtigen
Editor enthält, mit dem man sämtliche Teile der Bibliothek editieren
kann. Wo geht das sonst bei kostenfreien Avr-Entwicklungstools so
einfach mit grafischer Übersicht und Syntaxhiglighting im Assembler? Es
ist also alles quelloffen und zugänglich. Ich bewerte das positiv.
Selbst erstellte Bibliotheken einzubinden wurde bereits im Forum
angesprochen und in Aussicht gestellt und Module kann man ja heute schon
in Quelltext verfassen und weitergeben.
Kommerzielle Verwertung? Ich wäre jedenfalls auch bereit für ein
Werkzeug das ich mag einen Obolus zu entrichten, von mir aus irgendein
Zusatztool als "Addon" - z.Bsp. ein Simulator oder was weiß ich der dann
kostenpflichtig ist, oder einfach einen Donate-Button? Warum denn auch
nicht? Hier kann doch niemand ernsthaft erwarten mit soetwas reich zu
werden!
Wenn man sich anschaut was der Typ macht, glaubt man das auch. Der baut
sich z.Bsp. Elektronik für seine alten (coolen!) Oldtimer Custombikes
und weil das nicht reicht programmiert er sich mal ebend seine eigene
Programmiersprache mit der er dann seine Projekte programmiert. Ich
meine wer macht sowas? Das ist einfach cool!
Ich glaube der macht das weils ihm spaß macht und an dem Ergebnis lässt
er andere Teilhaben. Ich bewerte das durchaus positiv.
MCP
Mike schrieb:> (...) sogar noch gratis ohne Beschränkungen verwendbar!
klärt mich bitte mal auf! Wenn ich die Luna-FAQ richtig gelesen habe,
steht dort, dass die einzelnen Klassen unterschiedlichen
Lizenzenbedingungen unterliegen. Private Nutzung scheint allgemein frei
zu sein, aber sobald man ein Programm kommerziell einsetzt, muss man
zahlen.
Das ist für mich sehr wohl eine wesentliche "Beschränkung", zumal es
mehrere "unbeschränkte" Alternativen gibt.
Oder habe ich mich verlesen?
MCP schrieb:> Der baut> sich z.Bsp. Elektronik für seine alten Custombikes... Ich> meine wer macht sowas?
Der sowas haben will, da gibt's genügend.
Ich kann mich noch daran erinnern, als er mit seiner luna IDE versuchte,
als Alternativoberfläche für Bascom 'nen Schnitt zu machen. Der war
damals ziemlich grantig, als das nicht so wurde, wie er dachte. lol
MCP schrieb:> und an dem Ergebnis lässt er andere Teilhaben.
Ich weinte gerade eine Träne in meine Tränenvase.
Und nie vergessen, dass solche "freien", aka kostenlosen Mitarbeiter wie
Du ein Traum für jeden guten Kapitalisten sind. Ich hab' das jetzt mal
freundlich gesagt, aber Du kannst Dir schon denken, was ich meine.
@Ich und @Kindergärtner
Ich (der TO) bin auch wieder Online: (Mike != Kindergärtner)
Das mit dem C++ im Titel war zugegebendermassen etwas zu weit gegriffen,
aber C++ erweitert C nicht schliesslich nur um OO. Ansonsten habt ihr
eure Meinung zur genüge Kund getan, ihr braucht hier niemanden zu
irgendwas bekehren, es reicht wenn jeder einfach EINMAL seinen
Standpunk/Ansicht/Meinung verkündet und gut ist! (Eure endlose
Diskussionen die sich stets im Kreis drehen langweilen...)
Ich finde man kriegt mit LaunAVR ein tolles Werkzeug zum Nulltarif, wenn
man mal was mit dem 8-Bit AVR bauen will spricht aus meiner Sicht nix
dagegen dieses zu verwenden, ich werd es sicher mal tun!
Ist sicher auch das richtige Tool für Gelegenheits- bzw.
Hobby-Programmierer, die einfach mal auf die schnelle was brauchbares
auf die Beine stellen wollen und sich nicht jahrelang mit den Tücken und
Lücken von C/C++ ausenandersetzen wollen, bis sie endlich auf einen
grünen Zweig kommen.
Der grösste Nachteil ist natürlich schon, dass man auf 8-Bit AVRs
eingeschränkt ist, aber ich spreche mehrere Sprachen und erlaube mir für
jede Platform von neuem zu überlegen welche Toolchain/IDE/Sprache ich
verwenden will.
Man Leute, es ist doch wurscht, mit welcher Hochsprache man zu seiner
Binärdatei zum Brennen kommt. Von mir aus auch Suaheli, wenn es dafür
Compiler gäbe. Wichtig allein ist doch nur, wie groß das Compilat wird.
Es gibt z.B. Compiler aus Belgrad, deren Compilat annähernd doppelt so
groß ist, wie der Output des AVR-GCC. Dementsprechend hat man bei
zeitkiritischen Systemen das Nachsehen, wenn eine Operation annähernd
doppelt so lange dauert, wie ein GCC-Compilat. Das einzige Kriterium bei
einem Vergleich zwischen Compilern ist die Effizienz des Outputs. Um
eine LED in Sekundenrythmus blinken zu lassen, ist es egal, aber
spätestestens bei der Ansteuerung eines Schrittmotors wird es relevant.
Also, wie groß ist das *.bin / *.hex dieses obskuren Compilers, wenn man
eine LED im Sekundenrythmus blinken lassen will?
Mike schrieb:> Standpunk/Ansicht/Meinung verkündet und gut ist! (Eure endlose> Diskussionen die sich stets im Kreis drehen langweilen...)
Du bist hier doch derjenige, der den Kram eingebracht hat, also
beschwere Dich nicht, wenn dann dazu diskutiert wird. Dir muss die
Diskussion nicht gefallen.
Und da selbst nicht weißt, wie das von Dir beworbene Produkt richtig
geschrieben wird:
Mike schrieb:> kriegt mit LaunAVR
schreibst Du jetzt 100 mal: Es heißt Bluna ;D
Hi
>Es gibt z.B. Compiler aus Belgrad, deren Compilat annähernd doppelt so>groß ist, wie der Output des AVR-GCC. Dementsprechend hat man bei>zeitkiritischen Systemen das Nachsehen, wenn eine Operation annähernd>doppelt so lange dauert, wie ein GCC-Compilat.
Wie kommst du von doppelter Größe auf halbe Geschwindigkeit? Aus
Assemblersicht sieht es meist so aus: Schnell-> größerer Code/Kleiner
Code-> Langsamer.
MfG Spess
Warum fühlt sich eigentlich jeder, der mit den Möglichkeiten von C/C++
überfordert ist, direkt berufen eine neue Sprache zu erfinden?
Naja, wer Spass dran hat, soll sich das antun.
Ernst nehmen kann ich das nicht.
Wenn es nix kostet und keine freie Software ist, dann bist du als
Entwickler nicht der Kunde, sondern die Ware. Niemand hindert den
Eigentümer der Software daran, den Hahn zuzudrehen.
Profi schrieb:> Warum kann ich dir das nicht glauben?
Keine Ahnung. Vielleicht reicht einfach deine Intelligenz nicht, um
meine Beweggründe zu verstehen?
Dabei ist es doch so simpel:
1)
Assembler bietet alle Freiheiten, wird aber bei umfangreichen Programmen
anstrengend (so etwa, wenn mehr als 32k Flash-Code entstehen, Tabellen
nicht mitgerechnet).
2)
Ich finde C noch viel anstrengender als Assembler. Das Problem bei
umfangreichen Programmen löst C also für mich nicht.
4)
Ein richtige Hochsprache könnte es lösen. Wenn sie clever designed und
gut zu schreiben und zu lesen ist. C ist das nicht, Luna ist es.
5)
Wenn bloß diese funktionale Beschränkung nicht wäre, die C nicht hat,
Luna aber schon. Sobald die fällt, wird Luna unmittelbar überaus
attraktiv für mich.
Hi
>Warum fühlt sich eigentlich jeder, der mit den Möglichkeiten von C/C++>überfordert ist, direkt berufen eine neue Sprache zu erfinden?>Naja, wer Spass dran hat, soll sich das antun.>Ernst nehmen kann ich das nicht.
Ist doch nichts Neues. Früher hat jeder halbwegs bedeutende Grafiker
oder der meinte einer zu sein eine eigene Schrift erfunden.
MfG Spess
MWS schrieb:> Mir ist's lieber, wenn ich die Motive desjenigen kenne, dessen Produkte> ich benutze. Will er Geld, ok, das ist ein veritables Motiv, der wird> das auch weiterhin machen, um Geld zu verdienen.>> Ist's Open Source, dann arbeitet eine Gruppe dran und wenn dann einer> davon keine Lust mehr hat oder zickig wird, dann wird's schwieriger,> aber es geht weiter.>> Wenn dagegen jemand mit Closed Source for free 'ne dicke Hose macht und> beteuert "neeeeiiinn, nie werd' ich Geld damit verdienen", dann glaub> ich das nicht. Was heißt nicht - gar nie werd' ich das glauben.>
es ist doch immer die gleiche Leier:
- ists open source wird gemeckert weil angeblich unprofessionell und
selbst wenns drei Hanseln sind die daran arbeiten kanns morgen auch
schon vorbei sein. Schau dir doch mal die open Source Szene an, da gibts
tausende von Projektleichen mit mehreren Entwicklern, das ist für mich
nicht wirklich ein Argument
- ists kommerziell wird gemeckert gerade weils was kostet und auch hier
kanns morgen schon vorbei sein, wieviele Male hast du BASCOM denn
bezahlt? Regelmäßig? So weit ich das gesehen habe, ist das einmalig
bezahlen und dann ewig kostenlose Updates, da hat der Geschäftsmann bei
MCS aber auch nicht weit gedacht. Ist für mich auch kein Argument.
Hier gibts einen Hauptenwtickler und eine Reihe Mitentwickler und jeder
Weitere kann sich berufen fühlen da ebenfalls mitzuwirken. Wo ist jetzt
das Problem? Ich sehe hier wirklich keins.
jm2c schrieb:> - ists open source wird gemeckert weil angeblich unprofessionell und> selbst wenns drei Hanseln sind die daran arbeiten kanns morgen auch> schon vorbei sein. Schau dir doch mal die open Source Szene an, da gibts> tausende von Projektleichen
Für wichtige Projekte (die auch tatsächlich nicht nur ein paar Freaks
nutzen) gibt es immer Leute, die das weiter verfolgen und entwickeln -
wenn nicht, dann brauchts wohl auch keiner.
Selbst, wenn man der Einzige ist, der das braucht, hat man den
Quellcode, und kann damit weiter machen.
Wenn bei LUNA der Hauptentwickler morgen einen Autounfall hat, wars das.
Frag dich doch mal, warum der Quellcode von dem Teil nicht öffentlich
ist!
Entweder der Code ist so grottenschlecht, daß man sich nicht traut, den
offen zu legen, oder der "Hauptentwickler" hat eine spätere kommerzielle
Verwertung im Sinn, oder ein großer Teil des Code ist aus anderen
(OpenSource-) Projekten geklaut.
Bei so einer Software von "Offen und Frei" zu reden, ist schon ganz
schön mutig, und kann nur von Leuten kommen, die OpenSource nicht mal im
Ansatz verstanden haben.
>Winavr kotzt 140byte aus:>>Program: 140 bytes (0.4% Full)
Ich komme auf's selbe! ;o)
So ein Miniprogram ist natürlich kein repräsentatives Beispiel aber der
Unterschied ist gar nicht so krass! Es gibt Komerzeille C-Compiler die
da schlechter abschneiden!
Hallo Harry L.,
ich habe gerade noch mal mit Richard telefoniert und er wird den
Quellcode weiter geben, aber nicht an jeden, nur an die die das Projekt
weiterschreiben könnten.
Damit ist alles gesagt - und ruhe jetzt.
Uwe S. schrieb:> Hallo Harry L.,>> ich habe gerade noch mal mit Richard telefoniert und er wird den> Quellcode weiter geben, aber nicht an jeden, nur an die die das Projekt> weiterschreiben könnten.>> Damit ist alles gesagt - und ruhe jetzt.
das hat mit OpenSource nicht das geringste zu zu tun....
jm2c schrieb:> Hier gibts einen Hauptenwtickler und eine Reihe Mitentwickler und jeder> Weitere kann sich berufen fühlen da ebenfalls mitzuwirken. Wo ist jetzt> das Problem?
Wenn's hart auf hart kommt, entscheidet nur einer und da als
Hobbyprojekt beschrieben, macht dieser Diktator dann was er will.
Wurde hier sehr klar und gut gesagt:
Svenska schrieb:> Wenn es nix kostet und keine freie Software ist, dann bist du als> Entwickler nicht der Kunde, sondern die Ware.
Für ein Blinkprogramm kein Problem, das ist Wegwerfware, für 'ne größere
Entwicklung würde man etwas nehmen, auf das man sich aus besagten
Gründen auch langfristig verlassen kann. Das ist bei C und Assembler,
Bascom und auch anderen wirtschaftlich motivierten Compilern der Fall.
Uwe S. schrieb:> Damit ist alles gesagt - und ruhe jetzt.
Damit hast Du möglicherweise die "demokratischen" Gepflogenheiten bei
luna und dessen Entwickler/n ausgezeichnet auf den Punkt gebracht.
Harry L. schrieb:> Wenn bei LUNA der Hauptentwickler morgen einen Autounfall hat, wars das.> Frag dich doch mal, warum der Quellcode von dem Teil nicht öffentlich> ist!
Das ist doch wohl deren Sache ob sie den Quellcode an die mitarbeitenden
Entwickler geben oder öffentlich irgendwo zum download bereitstellen.
Auf meine Frage hin in was der Compiler geschrieben ist erhielt ich die
Antwort: XOJO. Es gibt aber keinen einzigen Compiler außer XOJO selbst,
der in XOJO geschrieben ist und daher auch keinerlei Fremdquelltexte aus
denen man sich da "bedienen" könnte. Das ist für mich eher ein Grund
mehr meine Achtung vor der Leistung auszudrücken. Ich meine wieviele von
uns können denn ein Compiler bauen? Ich meine jetzt nicht YACC/BISON
anwerfen und irgendwas ohne Basis zusammenzubasteln, sondern das
wirkliche Verständnis das Ganze alles umzusetzen. Ich kann es nicht!
Selbst wenn der Quelltext öffentlich wäre bin ich felsenfest davon
überzeugt dass morgen wieder fünf "Kindergärtner", drei "Harrys" und
sechs "MWS" auf der Matte stehen um das ganze möglichst ins schlechte
Licht zu rücken, ohne dass diese Leute auch nur ansatzweise eine
derartige Leistung selbst vollbringen könnten. Sprücheklopfer gibts
viele, Versuche gabs auch viele. Hier wurde gemacht und das Ergebnis ist
effektiv einsetzbar. Allein das zählt.
Martin Wende schrieb:> is Luna überhaupt Turingvollständig?
ja, die Ackermann-Funktion lässt sich problemlos abbilden.
jm2c schrieb:> Selbst wenn der Quelltext öffentlich wäre bin ich felsenfest davon> überzeugt dass morgen wieder fünf "Kindergärtner", drei "Harrys" und> sechs "MWS" auf der Matte stehen um das ganze möglichst ins schlechte> Licht zu rücken, ohne dass diese Leute auch nur ansatzweise eine> derartige Leistung selbst vollbringen könnten. Sprücheklopfer gibts> viele, Versuche gabs auch viele. Hier wurde gemacht und das Ergebnis ist> effektiv einsetzbar. Allein das zählt.
Womit du bestätigst, daß du von dem OpenSource-Entwicklungsmodell keine
Ahnung hast!
Macht aber nix - frickel mal ruhig weiter!
Ich verlass mich lieber auf Werkzeuge, die auch in einigen Jahren noch
zur Verfügung stehen, und wie gewohnt funktionieren.
Harry L. (mysth) schrieb:
> Für wichtige Projekte (die auch tatsächlich nicht nur ein paar Freaks> nutzen) gibt es immer Leute, die das weiter verfolgen und entwickeln -
Von wegen! Da gibt es zahlreiche Gegenbeispiele wo sich einfach nichts
mehr tut siehe
http://www.wings3d.com/?page_id=84
Stable Release 1.4.1
Released Mon Feb 07 2011.
> wenn nicht, dann brauchts wohl auch keiner.
Was ist denn das für eine perfide Argumentation? Vielleicht liegt es
viel eher daran, dass sich keine geeigneten Leute finden, die Zeit, Muße
und das nötige Wissen in sich vereinen genau DIESEN (aufgegebenen)
Quellcode zu beackern.
> Selbst, wenn man der Einzige ist, der das braucht, hat man den> Quellcode, und kann damit weiter machen.
Die Allermeisten haben auch noch andere Dinge zu tun. Wenn du Auto
fahren möchtest, möchtest du Auto fahren und nicht erst mal dir selber
eines konstruieren müssen. Die Allermeisten sind ANWENDER NICHT
ENTWICKLER und sie sind Gelegenheitsprogrammierer und
Vollzeitprogrammierer.
> Wenn bei LUNA der Hauptentwickler morgen einen Autounfall hat, wars das.
Und wenn Cadsoft's neuer Besitzer aus strategischen Gründen oder
sonstigen Erwägungen Eagle einstampft wars das ebenfalls. Oder glaubst
du im Insolvenzfall wird da automatisch ein OpenSource-Projekt draus?
> Frag dich doch mal, warum der Quellcode von dem Teil nicht öffentlich> ist!
Weil er vielleicht erkannt hat, dass viele Köche gerne den Brei
verderben. Wenn ich so ein Projekt aus Spass an der Freude begonnen
hätte, würde ich es auch nicht öffentlich machen. Sind einfach zu viele
Möchtegern-Besserwisser unterwegs.
> Entweder der Code ist so grottenschlecht, daß man sich nicht traut, den> offen zu legen,
Ist doch nur sein Problem.
> oder der "Hauptentwickler" hat eine spätere kommerzielle> Verwertung im Sinn,
Und geht dann die Welt unter? Dann gibt es halt Lizenzen die man kaufen
kann und ein Teil wird mit dem weiterarbeiten was noch lizenzfrei ist.
Sowas gab es immer wieder.
> oder ein großer Teil des Code ist aus anderen> (OpenSource-) Projekten geklaut.
Nana! Hier wird es jetzt verleumderisch!
> Bei so einer Software von "Offen und Frei" zu reden, ist schon ganz> schön mutig, und kann nur von Leuten kommen, die OpenSource nicht mal im> Ansatz verstanden haben.
Und was hast DU verstanden außer herumzumaulen und zu nörgeln?
jm2c schrieb:> Selbst wenn der Quelltext öffentlich wäre bin ich felsenfest davon> überzeugt dass morgen wieder fünf "Kindergärtner", drei "Harrys" und> sechs "MWS" auf der Matte stehen um das ganze möglichst ins schlechte> Licht zu rücken, ohne dass diese Leute auch nur ansatzweise eine> derartige Leistung selbst vollbringen könnten.
Der TO wollte die Diskussion darüber, wir diskutieren nur.
Ich muss auch keine Compiler bauen können um darüber zu diskutieren.
Und es ist auch völlig egal, ob jemand aus 'nem Stein, 'nem Kaugummi und
'nem Blatt Papier einen Compiler zusamnmengewurstelt hat, sondern hier
geht's um Vorteile, als auch Schwachstellen.
Vorteile hab' ich noch keine gesehen, aber Schwachstellen seh' ich
genügend, zuvorderst die Kreation einer Sprache von ein paar Hanseln und
einem Oberhansel. Und was der von demokratischer Kultur hält, hab' ich
bereits gesehen, Uwe S. ist mit seinem "Schnauze jetzt" lediglich ein
geeigneter Mitstreiter.
Von solch einem Volk würd' ich doch nie etwas verwenden, was mich nur in
irgendeiner Art und Weise abhängig machen würde.
Last's gut sein. Ob das OpenSource ist oder nicht, ist angesichts der
Lücke zwischen Anspruch und Realität bei diesem Ding doch egal. Syntax
Mißgeburt, die die Nachteile aller Sprachen, die sie ersetzen will,
vereint. ICALL() für Funktions-Pointer. Also doch besser Assembler!
Herr werfe Hirn schrieb:> Von wegen! Da gibt es zahlreiche Gegenbeispiele wo sich einfach nichts> mehr tut siehe>> http://www.wings3d.com/?page_id=84>> Stable Release 1.4.1>> Released Mon Feb 07 2011.
Und was ist daran so "wertvoll"?
Dafür nutzt man heute Blender.
Wenn man geistig nicht flexibel genug ist, sich Alternativen zuzuwenden,
kann man das wohl kaum den Programmierern anlasten.
Herr werfe Hirn schrieb:> Die Allermeisten haben auch noch andere Dinge zu tun. Wenn du Auto> fahren möchtest, möchtest du Auto fahren und nicht erst mal dir selber> eines konstruieren müssen. Die Allermeisten sind ANWENDER NICHT> ENTWICKLER und sie sind Gelegenheitsprogrammierer und> Vollzeitprogrammierer.
Wenn OpenSource-Projekte nicht weiter verfolgt werden, gibt es in aller
Regel Alternativen, die das besser können.
Hier hilft ein Blick über den Tellerrand.
Herr werfe Hirn schrieb:> Weil er vielleicht erkannt hat, dass viele Köche gerne den Brei> verderben. Wenn ich so ein Projekt aus Spass an der Freude begonnen> hätte, würde ich es auch nicht öffentlich machen. Sind einfach zu viele> Möchtegern-Besserwisser unterwegs.
Das ist Unfug!
Wenn die GUN-Compiler-Suite nach so einem Modell entwickelt worden wäre,
würde heute niemand mehr drüber reden.
Herr werfe Hirn schrieb:> Und was hast DU verstanden außer herumzumaulen und zu nörgeln?
Zumindest hab ich eine konkrete Vorstellung davon, wie OpenSource
funktioniert.
MWS schrieb:> Vorteile hab' ich noch keine gesehen, aber Schwachstellen seh' ich> genügend, zuvorderst die Kreation einer Sprache von ein paar Hanseln und> einem Oberhansel. Und was der von demokratischer Kultur hält, hab' ich
jaja, der MWS und sein BASCOM, bist du nicht einer der Könige des
Bascom-Forums? Ich habe das damalige persönliche Angemache von Leuten
wie dir gegenüber dem Entwickler mitbekommen, übrigens ein Grund warum
ich mich damals ebenfalls von Eurem Königshaus da verabschiedet habe.
Persönliches Angemache kennt man ja von dir auch hier im Forum zur
Genüge. Da stellt sich doch tatsächlich die Frage, ob das nicht noch was
persönliches ist was hier eventuell noch mitschwingt? Vielleicht
frustriert weil der Typ einfach mehr drauf hat als die Leute die ihm
gegenüber damals überhebliches Getue an den Tag gelegt haben?
MWS (Gast) schrieb:
> Von solch einem Volk würd' ich doch nie etwas verwenden,
Dann lass es doch einfach. Wird kein Schwein weiter interessieren.
> was mich nur in> irgendeiner Art und Weise abhängig machen würde.
Wer ist schon "abhängig" von so einem Tool? Man kann jederzeit auf
andere Tools wechseln. Du tust so als ob es hier um eine Entscheidung
ginge, die keiner mehr revidieren kann, was absoluter Bullshit ist.
Herr werfe Hirn schrieb:> Du tust so als ob es hier um eine Entscheidung> ginge, die keiner mehr revidieren kann, was absoluter Bullshit ist.
Du recyclest deine LED-Blink-Routine nicht in weiteren Programmen?
Schon mal was von "wiederverwendbarem Code" gehört"
Tolles Hobby, jeden Tag ein neues Rad zu erfinden!
Herr werfe Hirn schrieb:> Wer ist schon "abhängig" von so einem Tool? Man kann jederzeit auf> andere Tools wechseln. Du tust so als ob es hier um eine Entscheidung> ginge, die keiner mehr revidieren kann, was absoluter Bullshit ist.
Du verwechselst da was, aber möglicherweise bist Du nie über das
Blinken-lassen einer Led hinausgekommen, dann versteh' ich Dich
natürlich.
Aber es gibt tatsächlich Anwender, die viele Zeilen auf ein Programm
verwandt haben. Und denen ist's schon wichtig nicht das "Tool" wechseln
zu müssen, bzw. alles von dieser Kunstsprache dann in eine richtige
Sprache übersetzen zu müssen.
Und jetzt geh' weiter Deinen Taschenrechner programmieren :D
Harry L. schrieb:> Herr werfe Hirn schrieb:>> Du tust so als ob es hier um eine Entscheidung>> ginge, die keiner mehr revidieren kann, was absoluter Bullshit ist.>> Du recyclest deine LED-Blink-Routine nicht in weiteren Programmen?>> Schon mal was von "wiederverwendbarem Code" gehört">> Tolles Hobby, jeden Tag ein neues Rad zu erfinden!
hachja, der Mythos basic oder pascal-sourcen wären nicht portabel. Sie
sind ungefähr genauso portabel wie der AVR-C-Quelltext. Jeder
Programmierer, der Jahre oder Jahrzehnte in irgendeinem Basic- oder
Pascal-Dialekt programmiert kann sich problemlos auf eine neuere Version
oder einem Dialekt davon in kürzester Zeit einarbeiten. Es ist ein
absoluter Trugschluss und eine immerwiederkehrende falsche Behauptung
von C-Programmierern nur C wäre portabel. Faktisch ist C genauso
portabel wie jede andere Sprachform, gerade auch was den µC-Bereich
betrifft.
Jeder der auf dem PC mit Delphi, XOJO, VisualBasic oder sonstwas
programmiert hat, kann sich problemlos auch z.B. Luna setzen und kommt
damit zurecht, denn die Semantik ist sehr ähnlich. Welchen Namen die
Sprache am Ende trägt ist völlig nebensächlich.
Harry L. (mysth) schrieb:
Herr werfe Hirn schrieb:
>> Von wegen! Da gibt es zahlreiche Gegenbeispiele wo sich einfach nichts>> mehr tut siehe>>>> http://www.wings3d.com/?page_id=84>>>> Stable Release 1.4.1>>>> Released Mon Feb 07 2011.> Und was ist daran so "wertvoll"?
Das entscheidest nicht DU, sondern jene, die die Software gerne
verwenden.
> Dafür nutzt man heute Blender.
Du vielleicht, weil du Wings3D nicht bedienen kannst.
> Wenn man geistig nicht flexibel genug ist, sich Alternativen zuzuwenden,> kann man das wohl kaum den Programmierern anlasten.
Junge oder besser gesagt BÜBCHEN, du phantasiert dir was zusammen.
Herr werfe Hirn schrieb:
>> Die Allermeisten haben auch noch andere Dinge zu tun. Wenn du Auto>> fahren möchtest, möchtest du Auto fahren und nicht erst mal dir selber>> eines konstruieren müssen. Die Allermeisten sind ANWENDER NICHT>> ENTWICKLER und sie sind Gelegenheitsprogrammierer und>> Vollzeitprogrammierer.> Wenn OpenSource-Projekte nicht weiter verfolgt werden, gibt es in aller> Regel Alternativen, die das besser können.> Hier hilft ein Blick über den Tellerrand.
Jetzt willst DU schon wieder entscheiden, welches die besseren Tools
sind. Du bist so einer der eingefleichten OS-Fetischisten, die andere
gerne belehren und bekehren wollen. Das ist jetzt klar. Ich sage dir
nochmal, das entscheidest nicht DU! Für mich war Wings3D zu einer
bestimmten Zeit ein Tool, das ich gut gebrauchen konnte und nicht so ein
aufgeblasenes Monsterwerk wie Blender. Den Unterschied verstehst du
anscheinend nicht.
Herr werfe Hirn schrieb:
>> Weil er vielleicht erkannt hat, dass viele Köche gerne den Brei>> verderben. Wenn ich so ein Projekt aus Spass an der Freude begonnen>> hätte, würde ich es auch nicht öffentlich machen. Sind einfach zu viele>> Möchtegern-Besserwisser unterwegs.> Das ist Unfug!
Nein, das ist die Wahrheit und an Leuten wie DIR sieht man das auch sehr
schön.
> Wenn die GUN-Compiler-Suite nach so einem Modell entwickelt worden wäre,> würde heute niemand mehr drüber reden.
Da irrst du dich. Microsoft hat beispielsweise auch immer schon Sofware
aus seinem Fundus der OS überantwortet und pfegt sogar zahlreiche
OS-Projekte.
Herr werfe Hirn schrieb:
>> Und was hast DU verstanden außer herumzumaulen und zu nörgeln?> Zumindest hab ich eine konkrete Vorstellung davon, wie OpenSource> funktioniert.
Und wen interssiert das hier? Wir brauchen hier von dir keine Lehrstunde
über OS. Das wissen wir alles bereits selbst. Hier geht es nicht um
deine Werbung für OS, sondern um LunaAVR. Du brauchst nicht dauernd den
Fanboy für OS heraushängen zu lassen.
icon schrieb:> Es ist ein> absoluter Trugschluss und eine immerwiederkehrende falsche Behauptung> von C-Programmierern nur C wäre portabel. Faktisch ist C genauso> portabel wie jede andere Sprachform, gerade auch was den µC-Bereich> betrifft.
Es ging um "Wiederverwendbarkeit" und nicht um "Portabilität"
wer lesen kann, ist klar im Vorteil!
Ach ja, gut geschriebener C-Quelltext mit sauber formulierten Makros an
den richtigen Stellen ist tatsächlich portabler, als Quelltext der
meisten anderen Sprachen.
Auch, wenn sich das C-Anfängern nicht auf den ersten Blick erschließt.
MWS (Gast) schrieb:
Herr werfe Hirn schrieb:
>> Wer ist schon "abhängig" von so einem Tool? Man kann jederzeit auf>> andere Tools wechseln. Du tust so als ob es hier um eine Entscheidung>> ginge, die keiner mehr revidieren kann, was absoluter Bullshit ist.> Du verwechselst da was,
Nö.
> aber möglicherweise bist Du nie über das> Blinken-lassen einer Led hinausgekommen, dann versteh' ich Dich> natürlich.
Wirst du nie erfahren.
> Aber es gibt tatsächlich Anwender, die viele Zeilen auf ein Programm> verwandt haben. Und denen ist's schon wichtig nicht das "Tool" wechseln> zu müssen,
Stell dir mal vor, es gibt auch genügend andere Anwender, denen ganz
andere Dinge wichtig sind. Und jetzt? Wer hat jetzt recht?
> bzw. alles von dieser Kunstsprache dann in eine richtige> Sprache übersetzen zu müssen.
Niemanden interessiert wenn das Compilat vorliegt aus welcher Sprache es
einmal generiert wurde.
> Und jetzt geh' weiter Deinen Taschenrechner programmieren :D
Richtig, ich habe auch früher viel meinen HP48 programmiert. Hat Spass
gemacht. Da kam er übrigens gerade auf den Markt.
frage schrieb:> Ich hab da mal eine Frage:> Wenn dem Entwickler morgen was passiert, stellen dann alle> Luna-Entwicklungsumgebungen übermorgen ihre Arbeit ein?
Die Frage ist eher, ob die LUNA-Entwicklungsumgebung auch mit Windows
2017 noch funktioniert.
Zukunftssicherheit sieht nunmal anders aus.
Der Kampf zwischen den (Hoch-)Sprachen ist so überflüssig wie die Kriege
der Vergangenheit und das aktuelle Gemetzel in Ägypten, welches wegen
unterschiedlicher Religionen geführt wurde/wird.
Letztendlich setzt sich die Masse durch. Und das ist gut so.
Herr werfe Hirn schrieb:> Wirst du nie erfahren.
Brauch ich nicht, sieht man auch so.
> Stell dir mal vor, es gibt auch genügend andere Anwender, denen ganz> andere Dinge wichtig sind.
Ach, es könnte auch welche geben, denen Himbeereis wichtig ist, das hat
nur nichts mehr mit der Diskussion zu tun.
> Richtig, ich habe auch früher viel meinen HP48 programmiert. Hat Spass> gemacht.
Aber ganz sicher nicht dem HP48 lol
Der Seher schrieb:> Der Kampf zwischen den (Hoch-)Sprachen ist so überflüssig wie die> Kriege> der Vergangenheit und das aktuelle Gemetzel in Ägypten, welches wegen> unterschiedlicher Religionen geführt wurde/wird.> Letztendlich setzt sich die Masse durch. Und das ist gut so.
Du verwechselst hier etwas: Es geht gerade nicht um einen Kampf der
Hochsprachen, sondern um eine Mitteilung einer Sache gerichtet an Leute
die sich dafür interessieren. Und dann gibt es die Anderen die unbedingt
daraus einen krieg machen wollen weil es ihnen nicht in ihren Kram
passt, sie missionieren wollen oder (vereinzelt) einfach ihren Frust
abladen.
Harry L. schrieb:> frage schrieb:>> Ich hab da mal eine Frage:>> Wenn dem Entwickler morgen was passiert, stellen dann alle>> Luna-Entwicklungsumgebungen übermorgen ihre Arbeit ein?>> Die Frage ist eher, ob die LUNA-Entwicklungsumgebung auch mit Windows> 2017 noch funktioniert.> Zukunftssicherheit sieht nunmal anders aus.
Gut. Nächste Frage: Stellt W7 nächstes Jahr seinen Dienst ein?
Ich kenne etliche Leute, die haben beispielsweise in der Werkstatt immer
noch einen Rechner mit W98SE stehen. Und sie arbeiten regelmäßig damit.
Herr werfe Hirn schrieb:> ich habe auch früher viel meinen HP48 programmiert. Hat Spass> gemacht. Da kam er übrigens gerade auf den Markt.
Dann hättest du ja genug Zeit zum Lernen gehabt.
Wenn man allerdings stattdessen jedesmal die Programmiersprache
wechselt, weil man an seine Grenzen gelangt, wundert es nicht, daß du
auf der Stelle trittst...
frage schrieb:> Ich kenne etliche Leute, die haben beispielsweise in der Werkstatt immer> noch einen Rechner mit W98SE stehen. Und sie arbeiten regelmäßig damit.
Jetzt wirds skuril!
Harry L. (mysth) schrieb:
> Ach ja, gut geschriebener C-Quelltext mit sauber formulierten Makros an> den richtigen Stellen ist tatsächlich portabler, als Quelltext der> meisten anderen Sprachen.> Auch, wenn sich das C-Anfängern nicht auf den ersten Blick erschließt.
Nicht jeder erhebt Portabilität zur Religion. Mir scheint ihr OS-ler
habt immer Angst zu kurz zu kommen.
> Die Frage ist eher, ob die LUNA-Entwicklungsumgebung auch mit Windows> 2017 noch funktioniert.
Klar wird sie das. Wetten? Also mein Windows 7 habe ich auch 2017 noch.
:)
> Zukunftssicherheit sieht nunmal anders aus.
Es gibt generell keine "Zukunftssicherheit" im Leben. Morgen kann dein
Leben beendet sein.
Harry L. schrieb:> Die Frage ist eher, ob die LUNA-Entwicklungsumgebung auch mit Windows> 2017 noch funktioniert.
Nicht notwendig, in der Zwischenzeit hat der Oberprogrammiermichel von
luna sein eigenes OS entwickelt, welches nur aus *.bat-Dateien aufgebaut
ist.
Das nennt sich dann lunos, dafür gibt's dann auch einen Browser, der
nennt sich dann lokus und in Selbigem lässt sich das Ganze dann auch
entsorgen.
Genug palavert.
Das ursprüngliche Thema ist ausreichend breitgetreten worden. Wen's
interessiert, der wird es ausprobieren, und alle anderen dürfen es
wohl auch einfach ignorieren.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten