Hallo! Hab letztens in der Zeitung folgende Anzeige gefunden: http://s24.postimg.org/f2i7sqhgl/ssl.jpg Was haltet ihr davon? Die rot markierten Bereiche finde ich doch etwas überheblich bzw. frech. Lasst mal Eure Meinung dazu hören!
Allein schon die Sprache ist sowas von unprofessionell und daneben, dass ich bei DIESER Firma sicher nicht kaufen würde. Welcher Chef ist so bekloppt, so etwas zu veröffentlichen?
Wenn die Qualität des Produktes so hoch sein soll, warum ist der Artikel dann nicht auf ähnlichem Niveau, wo doch offensichtlich der Autor für beides verantwortlich ist und einen gewissen Anspruch an sich selber zu stellen scheint?
Euer Genöle hier zeigt eure erbärmliche Geisteshaltung. Der Autor hat mit all dem was er schreibt nicht nur recht, sondern er trifft damit den Nagel auf den Kopf. Er ist ein erfahrener Programmierer und eben keiner dieser 17-jährigen Freizeitcoderhanseln, die hier an etwas herumfrickeln, an dem keiner rangehört, der solche VOLLIDIOTEN Fehler baut, wie eben geschehen.
Auch als erfahrener Programmierer ist man nicht automatisch davor geschützt, dass niemals Vollidioten-Fehler im Code landen.
"des weiteren"
~~~
Die korrekte Schreibweise ist allgemein bekannt.
Herr Brandstätter scheint mir nicht übermäßig intelligent.
Kommentator schrieb: > Er ist ein erfahrener Programmierer und eben keiner > dieser 17-jährigen Freizeitcoderhanseln Und eben diese 17-jährigen Freizeitcoderhansel finden tag täglich sicherheitslücken in Software die von solchen "professionellen und erfahrenen Programmieren" kommt. Wer ist da jetzt wo an welcher Stelle "besser Qualifiziert" oder hat "mehr Erfahrung"? Die Freizeitcoderhansel machen die einen Fehler, die erfahrenen Programmierer machen dafür andere Fehler: siehe goto-Fehler von Apple und Co. Der Fehler ist nicht weniger schlimm und peinlich. Und wie ist der entstanden? Auch aus einem Kommentator schrieb: > VOLLIDIOTEN Fehler Glaubst du da war auch ein Freizeitcoderhansel dran? Kommentator schrieb: > Euer Genöle hier zeigt eure erbärmliche Geisteshaltung Und dein Genöle ist kein bisschen besser.
Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein... So wie der rumault und den Entwickler beschimpft, hat er sicher noch nie einen schwerwiegenden Bug in seiner Software gehabt. Moment... Außerdem ist jede Firma selbst schuld die das benutzt, hat die den für OpenSSL bezahlt? Keinen einzigen Cent.
Außerdem ist mir Open-Source-Code, wo jeder rein schauen kann (was ja der herr super-programmierer bemängelt), tausendaml lieber, als Code wo keiner außerhalb der Herstellerfirma reinschauen kann, gerade wenn es um Sicherheit geht! Open-Source-Code kann ich einer unabhängigen Sicherheitsüberprüfung unterziehen, Zeile für Zeile, ohne womöglich tausende von euro für den Code hinlegen zu müssen und ohne knebelvertrag. Natürlich kann man sich das auch Sparen, und auf das Versprechen des Herstellers vertrauen, denn die wissen ja was sie tun... und die machen bestimmt niemals fehler...
TriHexagon schrieb: > Außerdem ist jede Firma selbst schuld die das benutzt, hat die den für > OpenSSL bezahlt? Keinen einzigen Cent. Der Meinung bin ich auch. Zwingt ja keiner die Firmen dazu, OpenSSL zu benutzen. Steht ja jedem frei, sein eigenes Ding, volkommen fehler frei, zu basteln. Ist bestimmt schnell gemacht. Für so hoch qualifizierte Programmierer müsste das ja eine Fingerübung sein, und die eigene Lösung sollte damit doch in einer Woche vollständig umgesetzt sein...
> Und eben diese 17-jährigen Freizeitcoderhansel finden tag täglich > sicherheitslücken in Software die von solchen "professionellen und > erfahrenen Programmieren" kommt. Und soll das jetzt die Rechtfertigung dafür sein, dass hier derart gepennt wurde? > Und dein Genöle ist kein bisschen besser. Darum geht's auch nicht. Aber dieses aus Prinzip jeden Bockmist verteidigen, bloß weil's aus der OpenSource Ecke kommt, ist symptomatisch. Und wenn euch dann mal erfahrene Leute die Meinung (zu recht) geigen, dann wird reagiert, als ob man einem Haufen ereifernder Kids gerade den Strom für die LAN Party abgedreht hat. Da fallen dann die 'alles ist umsonst und deswegen hat man's nicht zu kritisieren' Kinnladen herunter und das Genöle geht los. Nur noch mal zur Erinnerung, an OpenSSL herumdoktorn ist sowas wie eine Operation am offenen Herzen ausführen! Das überlässt man nicht einem Krankenpfleger, der gerade einen Abendkurs in Wundbehandlung absolviert. Schon der Umstand, dass der Deppenfehler in der Sylvesternacht geschah, lässt einen erahnen, wie "wichtig" oder besser gesagt, zweitrangig man das Herumfummeln an einer der wichtigsten Schnittstellen der heutigen IT befand. Genausogut hätte der "Developer" seinen Code in der Fußgängerzone bei Mc Donald mit einem Ketchup verschmierten Burger in der Hand in sein iPad hacken können. Wenn du hier herausstellst, wie toll doch von solchen Frickelbrüdern immer Sicherheitslücken gefunden werden, dann unterschlage bitte schön nicht, dass eher noch viel mehr Programmierfehler durch genau die gleichen Leute in die Software erst mal hineingecodet werden! Man kann nicht nur sich die guten Seiten herauspicken und die ganzen Bugs nur immer den Firmen zuschreiben. Wenn der SSL-Bug hier von MS verursacht worden wäre, das Gemaule der Opensource'ler wäre unüberhörbar herablassend shitstormartig übers Netz gefegt. Man sollte auch besser mal von ausgehen, dass das (wie der Autor anmerkt) wohl nicht der einzige Bug sein wird, da ja nach allem was bekannt ist keine hinreichende Qualitätskontrolle bei OS-SW stattfindet.
Kommentator schrieb: > Und soll das jetzt die Rechtfertigung dafür sein, dass hier derart > gepennt wurde? Nein. Die Rechtfertigung ist ganz klar: Das OpenSSL Projekt ist stark unterfinanziert. Zitat: Steve Marquess, who manages the organization’s money, said it best. “The mystery is not that a few overworked volunteers missed the bug; the mystery is why it hasn’t happened more often.” Quellen: http://www.digitaltrends.com/computing/how-did-the-heartbleed-openssl-bug-happen/#!FdkyW http://veridicalsystems.com/blog/of-money-responsibility-and-pride/ Ach, und lass mich raten: Du willst natürlich auch kostenlose Verschlüsselungs-Software haben, nicht wahr? > Man sollte auch besser mal von ausgehen, dass das (wie der Autor > anmerkt) wohl nicht der einzige Bug sein wird, da ja nach allem was > bekannt ist keine hinreichende Qualitätskontrolle bei OS-SW stattfindet. Und bei Close Source Software findet die statt, ja? Deswegen haben Adobe Flash und Microsoft Windows und Internet Explorer und Acrobat Reader etc. auch so wenige Fehler? Und vor allem keine kritischen?
:
Bearbeitet durch User
> Zwingt ja keiner die Firmen dazu, OpenSSL zu > benutzen. Steht ja jedem frei, sein eigenes Ding, volkommen fehler frei, > zu basteln. Das ist blanker Unfug. Ich empfehle mal ein bisschen sich mit Frank Schirrmacher's Äußerungen diesbezüglich zu befassen. Der Glaube jeder könne hier heutzutage noch frei handeln und sich einfach ausklinken und damit seine individuelle Sicherheit erhöhen ist ein Ammenmärchen und zeugt nur davon, dass man gar nicht verstanden hat, wie Abhängig wir alle heutzutage von der IT sind. Genausogut könnte die NSA sagen, "wir hören schließlich nur ab, was ihr freiwillig an Informationen preisgebt" und als Empfehlung könnten sie sagen, "stellt doch einfach alle eure digitale Kommnunikation ein". Wohl wissend, dass das der Tod aller Industrienationen sein würde und es deswegen sowieso nicht geschieht. Dass wir als EU mit 365 Mio Menschen nichtmal eine europäische Suchmaschine zustande bringen und schon gar keine Ratingagenturen ist der beste Beweis für unsere Abhängigkeit vom Status Quo. Wir regeln jeden Scheiss bis ins Kleinste, nur für die wichtigsten Schnittstellen unserer Zeit gibt es anscheinend keinen echten Qualitätstüv, keine unabhängige Prüfung durch ECHTE - WEIL HOCH BEZAHLTE - Spezialisten und nicht irgendwelche Sylvester-Freizeitcoder, die sich damit ihre Promotion ergattern wollen. Der Fisch stinkt hier am Kopf und zwar an einer falschen, weil zu lachsen Einstellung gegenüber der eigenen Zunft gepaart mit dem Unvermögen staatlicher Stellen, die wirklich wichtigen Dinge zu regeln und die weniger wichtigen uns nervenden Belange auch mal in Frieden zu lassen. Mehr schreibe ich dazu jetzt nicht. Ist ja doch sinnlos und wird vom Shitstorm weggepöbelt und ich möchte mir mein Restostern in Rage redend nicht noch gänzlich versauen. Dabke für den Hinweis auf den Kommentar von Herrn Brandstätter. Auch wenn er etwas zugespitzt war, so liegt er in der Sache richtig. Anders findet man kein Gehör mehr heutzutage.
Kommentator schrieb: > Dabke für den Hinweis auf den Kommentar von Herrn Brandstätter. Auch > wenn er etwas zugespitzt war, so liegt er in der Sache richtig. Du sagst "etwas zugespitzt", ich sage "arg daneben". > Anders findet man kein Gehör mehr heutzutage. Man kann auch in der Sache Kritik üben, ohne persönlich und ausfallend zu werden.
Kommentator schrieb: >> Zwingt ja keiner die Firmen dazu, OpenSSL zu >> benutzen. Steht ja jedem frei, sein eigenes Ding, volkommen fehler frei, >> zu basteln. > > Das ist blanker Unfug. Ich empfehle mal ein bisschen sich mit Frank > Schirrmacher's Äußerungen diesbezüglich zu befassen. Der Glaube jeder > könne hier heutzutage noch frei handeln und sich einfach ausklinken und > damit seine individuelle Sicherheit erhöhen ist ein Ammenmärchen und > zeugt nur ... Bla bla bla bla .... Ein unglaublicher Text ohne wirklich darauf einzugehen. Wo kommt den Antwort nun. OpenSSL wird niemand aufgezwungen. Es gibt sogar Alternativen. Er ist geizig sein und dann schimpfen, dass im Maul des geschenkten Gauls nicht alles in Ordnung ist. Kommentator schrieb: > weil zu lachsen Einstellung gegenüber der eigenen Zunft > gepaart mit dem Unvermögen staatlicher Stellen, die wirklich wichtigen > Dinge zu regeln Aha. OpenSSL soll verboten werden? Was ist denn, wenn die staatliche Pflichtsoftware mal einen Fehler hat? Ich frage mich wirklich gerade, was für Leute hier in diesem Forum sich bewegen.
1. Der gute CEO von HOB hat programmieren am Gymnasium gelernt. Na da muss er ja nun ein Profi sein, im Gegensatz zum wenig intelligenten 17-jährigen Open-Source-Entwickler der komischerweise zu diesem Zeitpunkt an einer deutschen Firma promoviert hat, vermutlich in Informatik. Man sieht: Diese Generallisierung passt einfach nicht. Alles was der CEO damit aussagt ist, dass er selbst nicht in der Lage ist zu verstehen was seine Firma überhaupt macht und er bisher 1 Mio. fehlerhaften Code produziert hat. Hinzu kommt, dass der Text mit seinen fünf Wort langen grammatikalisch teils fragwürdigen Sätzen, alles andere als professionell wirkt. Wenn der CEO so schlampig im Korrekturlesen eines Werbetextes ist, der von tausenden von Menschen gelesen wird, dann wird er genauso schlampig mit der Fehlersuche in seiner Software sein. 2. Ich verstehe absolut nicht, was Leute für ein Problem mit Open-Source-Software haben und wie der Irrglaube zustande kam, dass Closed-Source-Software sicherer sei als Open-Source-Software. Es wurde hier schon mehrfach gesagt, aber nochmal: Jede Software hat Fehler. Dass Closed-Source-Software, populäre Closed-Source-Software, Software in die Milliarden rein gesteckt wird, Fehler enthält sollte jedes Kind sehen. Windows, iOS, Adobe Produkte strotzen nur vor Fehlern. Zu keinen ist der Sourcecode zugänglich und in allen wird mehr Geld investiert als sich manch einer vorstellen kann. Dass sicherheitskritische closed-source Software Fehler enthält und dass sogar absichtlich Fehler/Hintertürchen eingebaut werden sollte auch so langsam jedem Kleinkind klar sein. Dass Open-Source-Software Fehler enthält bestreitet niemand. Dass aber vier Augen mehr sehen als zwei sollte auch jedem bekannt sein. Die alleinige Tatsache, dass der Source-Code vorhanden ist macht die Software nicht sofort anfälliger. Das würde ja auch bedeuten, dass alle Verschlüsselungsalgorithmen am Tag, an denen das Verfahren offen gelegt wird, unsicher werden. Warum zum Teufel verwenden wir dann Standardisierte Sicherheitsalgorithmen? Falls nur wenige den Source-Code einsehen können ist die Wahrscheinlichkeit doch höher, dass Fehler unentdeckt bleiben. Und wer glaubt, dass sein Source-Code einer weltweit erfolgreich eingesetzten sicherheitskritischen Software wirklich closed ist, und nicht Länder, Geheimdienste, etc. diesen schon langst besorgt haben, der glaubt auch noch an den Weihnachtsmann. http://www.spiegel.de/politik/ausland/chinesische-hacker-sollen-us-waffensysteme-ausspioniert-haben-a-902272.html
Ach Leute, der "BUG" ist er erst dadurch entstanden weil unter OpenBSD das malloc so schön "langsam" ist, eben wegen der Sicherheit und deswegen mal eben eine eigene "Speicherverwaltung" zusammen geschrieben wurde. OpenSSL ist wesentlich mächtiger als alle anderen Implementierungen, eben weil da sehr viele Leute selbst Hand angelegt haben um das an deren "Problem" anzupassen. Kommerzielle Software sieht idR intern wesentlich schlimmer aus als OpenSource, da gibt's dann Termindruck vom Cheffe und schon wird schnell mal ein Stub reingeklatscht damit der Kunde auch Klickibunti sehen kann. Wenn's dann ein halbes Jahr später knallt weiß natürlich keiner woran es liegt und es kann niemals die teuer gekaufte Software sein, das liegt an was anderem wenden sie sich bei weiteren Fehlern an unseren eightlevelsupport unter der Nummer 0-666-XXX ... Das nun alle rauskommen und darauf herumhauen ist doch klar, nur vergleicht mal die regelmäßigen BUGs in z.B. FLASH oder MS-Windows, einfach mal die bekannten Sicherheitsseiten durchgehen und mal einen Mittelwert bilden wieviele kommerzielle Software von Sicherheitslücken betroffen ist und wieviele OpenSource.
Brandstätter nutzt das ganze halt zur Eigendarstellung, was ich ihm nicht verübeln kann: Dinge wie eine eigene SSL-Implementierung und der dahinterstehende Aufwand werden im Alltag von den wenigsten Kunden honoriert.
Matthias schrieb: > Dinge wie eine eigene SSL-Implementierung und der dahinterstehende > Aufwand werden im Alltag von den wenigsten Kunden honoriert Selber Schuld, hätte er den Aufwand in die Weiterentwicklung von OpenSSL gesteckt wäre allen geholfen und er hätte sich (möglicherweise und dann zurecht) damit brüsken können den Fehler gefunden zu haben... So liest sich das eher wie diese Betrüger Anzeigen zum Thema Kellertrocknung/Kalkfilter durch Magneten etc...
Nadann, schaut Euch die Webseite der Firma "HOB" in Cadolzburg bei Fürth halt mal an. Die ist genau so aufsprecherisch wie dieser Artikel. Produkte und Leistungen kann ich da im Grunde nicht entdecken. Dass der "CEO" (allein diese Bezeichnung für den Inhaber eines Kleinbetriebes ist schon mehr als peinlich) mal auf einem Gymnasium war (und auch noch vor 40 Jahren) ist ja schon kaum zu glauben, angesichts des sprachlichen Niveaus, das ja -vorsichtig ausgedrückt- etwas prollig ist. S.
Stefan schrieb: > Dass der "CEO" (allein diese Bezeichnung für den Inhaber eines > Kleinbetriebes ist schon mehr als peinlich) Naja, laut Website beschäftigen Sie 120 Mitarbeiter - da ist CEO schon ok (wobei "CEO" ja nicht von der Größe abhängt, ich bin auch CEO :-) > des sprachlichen Niveaus, das ja -vorsichtig ausgedrückt- etwas prollig > ist. Das stimmt allerdings. Die Argumente in seinem Text entsprechen eher denen eines Mittelstufenschülers als denen eines erfahrenen, sachlichen Geschäftsführers. Auch wenn einige seiner Kritikpunkte sicherlich nicht von der Hand zu weisen sind: mit dem Text hat er nicht darlegen können, warum seine Produkte besser sein sollen. Vom ersten Leseeindruck/Stil will ich da nicht einmal reden ...
Wie man bei Closed Source Löcher stopft: http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article127157698/Router-Firmen-reparierten-Datenleck-nur-zum-Schein.html
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Auch lesenswert: > > http://www.hob.de/news/2014/news0714.jsp Inhaltlich sind die Artikel bewußt auf dem Niveau von Lieschen Müller geschrieben, mich erschreckt eher die mangelhafte Zeichensetzung ;-)
Einen CEO kann man ab 3 Personen haben. 1. Den Key Account Officer = Sachbearbeiter = der Knecht 2. Den Exekutive Officer = der Vorarbeiter 3. Den Chief Executive Officer = der Chef
Finde nur ich das widersprüchlich? Zitat von der Firmenstartseite: "HOB Software ist "Made in Germany" d.h. die Verschlüsselungs- technologie enthält keine "Backdoor", die staatlichen Stellen eine Entschlüsselung ermöglichen könnte." (mal abgesehen davon, dass die Folgerung haltlos ist, da dies a) aufgrund Closed-Source niemand überprüfen kann und b) kein Grund gegeben wurde warum diese Folgerung überhaupt stimmen soll, vor dem Hintergrund: http://de.wikipedia.org/wiki/Überwachungs-_und_Spionageaffäre_2013#Deutschland) Und in der Werbung: "Comon Criteria ist ein internationaler Standarad [..] an welchem auch die NSA mitarbeitet. Die NSA weiß schon was sicher ist. [..] HOB-SSL hat diese Common Criteria EAL 4+ Zertifizierung geschafft." Vor dem Hintergrund der RSA: https://www.eff.org/deeplinks/2014/01/after-nsa-backdoors-security-experts-leave-rsa-conference-they-can-trust ist das doch eher ein Eigentor.
Frank M. schrieb: > 1. Der gute CEO von HOB hat programmieren am Gymnasium gelernt. Das Gymnasium möchte ich sehen, in dem man vor 40 Jahren programmieren lernen konnte. "Vor 40 Jahren", das war ca. 1973. Wenn zu dieser Zeit in Gymnasien der Physiklehrer einen Taschenrechner hatte, dann war er schon fortschrittlich.
Noch Ende der 70er war das recht exotisch. Da konnte man das sehr seltene Glück haben, dass die damalige Modell-Schule ein Terminal zu einem Mainframe einer Firma hatte, deren Sprösslinge die Schule bevölkerten. Basic-Computer vgl. Commodore tauchten dort ca. 1981/82 auf.
:
Bearbeitet durch User
Karl Heinz schrieb: > Frank M. schrieb: >> 1. Der gute CEO von HOB hat programmieren am Gymnasium gelernt. > > Das Gymnasium möchte ich sehen, in dem man vor 40 Jahren programmieren > lernen konnte. Der gute CEO schreibt ja nicht, dass er vor 40 Jahren schon COMPUTER programmieren gelernt hat. Das was seine Firma heute macht, ist im weitesten Sinne WEB-Programmierung. Und die gibt es schon seit Anfang des 19. Jahrhunderts: http://de.wikipedia.org/wiki/Jacquardwebstuhl Vielleicht wurde ja diese Programmiertechnik seither auch in der einen oder anderen Schule gelehrt ;-) PS: Hier ist noch ein weiser Spruch, den Herr Brandstätter noch nicht zu kennen scheint: "Man muss nicht das Licht des anderen ausblasen, um das eigene leuchten zu lassen."
:
Bearbeitet durch Moderator
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Auch lesenswert: > > http://www.hob.de/news/2014/news0714.jsp Zeugt auch von einem katastrophalen Fehlverständnis des Problems überhaupt. Zitat: > Wenn also jemand das Heartbleed-Problem ausnutzt, dann merkt man das > weil ab und zu der Webserver abstürzt. Das böse am Heartbleed ist ja eben, dass man es nicht bemerkt, wenn er ausgenutzt wird. Und noch viel schlimmer, dass es ja überhaupt nicht darum geht, dass der Server abstürzt. Vielmehr wäre das ja sogar wünschenswert, denn dann würde nix bleeden.
Im heise Forum kam das Thema auch gerade auf. Der Webserver dieser Firma scheint zumindest OpenSSL zu verwenden, wenn man dieser Seite Glauben schenken darf: https://www.ssllabs.com/ssltest/analyze.html?d=hobsoft.com
"Comon Criteria ist ein internationaler Standarad [..] an welchem auch die NSA mitarbeitet. Die NSA weiß schon was sicher ist. [..] HOB-SSL hat diese Common Criteria EAL 4+ Zertifizierung geschafft." Naja, wenn man bedenk dass die NSA es nicht einmal geschafft hat die USA vor Whistleblowern wie Chelsa Manning und Edward Snowden (eigenes Intranet) zu "bewahren". Trotz Hinweise nicht fähig sind Terrorsnschläge zu verhindern (Boston Marathon), gerade mal dazu in der Lage sind irgendwelchen Firmen das Einbauen von Backdoors einzutrichtern, dann frag ich mich auf welche Sicherheit er sich berufen will. Außerdem, wer sagt dass die in seinem Code keinen Fehler gefunden haben und den nur für sich behalten haben, weil sich der so schön als Backdoor nutzen lässt ;-)
Matthias schrieb: > Außerdem, wer sagt dass die in seinem Code keinen Fehler gefunden haben > und den nur für sich behalten haben, weil sich der so schön als Backdoor > nutzen lässt ;-) Zum einen das, zum anderen war/ist bspw. auch Windows XP ab SP2 nach diesen Kriterien EAL4+ zertifiziert...
Wie geil ist das denn? Vollbit. Gleich mal bestellen. Ist ja schließlich die beste Software.
habeMalVorbeigeschaut schrieb: > http://www.kryptochef.de/ Nö, der hat ja einen anderen Namen ;) Aber das meint ein echter Experte zum Kryptochef: https://www.schneier.com/blog/archives/2006/06/the_doghouse_kr.html
Hallo, das beste auf der Seite scheint das zu sein: Zitat: (Anfang) Warum ist 256 Bit die technisch höchste Verschlüsselungstiefe die überhaupt auf Computern möglich ist ? Ein Computer kennt immer nur 256 verschiedene Zeichen. (Ende) Sowie die anderen unbestreitbaren Tatsachen. Quelle: http://www.kryptochef.de/ Jogibär
A. K. schrieb: > Noch Ende der 70er war das recht exotisch. Da konnte man das sehr > seltene Glück haben, dass die damalige Modell-Schule ein Terminal zu > einem Mainframe einer Firma hatte, deren Sprösslinge die Schule > bevölkerten. Basic-Computer vgl. Commodore tauchten dort ca. 1981/82 > auf. 1980 +/- hat unsere damalige Wahlpflichtfach-Lehrerin Technik-irgendwas doch tatsächlich einen dieser HP programmierbaren Tischrechner angeschleppt. Da konnte man in HP41-Art kleinere Programm laufen lassen und sogar ausdrucken. Erst viel später hatte ich begriffen, wie wegweisend diese Frau für ihre Zeit und wohl auch für mich ganz persönlich war. Damals hatte ich das gar nicht begriffen(können). Meine nächsten Schritte waren dann TI-30 (Banknachbar), TI-57 (Eltern), FX-602P (Großeltern), PC-1500 (Lehrgeld) usw. Gut, das wird keinen von euch interessieren. Wollte aber dieser Frau doch noch einen Stein setzen. "Gedankt" hatten wir das ihr damals als Klasse auch: Einmal rannte sie aus dem Unterricht und kam heulend mit dem Rektor zurück. Kinder können echt grausam sein.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.