Forum: PC-Programmierung Videos importieren HTML in allen Browsern. Müssen ich alle FOrmate auf dem Server speichern?


von Shakal (Gast)


Lesenswert?

Auf dieser 
Seite(http://stackoverflow.com/questions/12698435/html5-video-not-working-in-opera-and-firefox) 
steht die wichtigsten Formate sind:

MP4 (H.264 video + AAC audio) [proprietary, best video-quality],
WebM (VP8 video + Ogg Vorbis audio) [open, H.264-comparable 
video-quality],
Ogg Theora [open, lower video-quality compared with MP4/H.264 and WebM].

muss ich also jedes video dass ich auf meiner Webseite zur verfügung 
stellen will in drei formaten auf dem Server speichern? Das würde ja 
bedeuten, dass ich immer das Dreifache an Speicherplatz verschwende.
Gibt es da keine allgemeine Lösung? Sodass ich nur einmal das Video 
einbinden muss?

von jz (Gast)


Lesenswert?

Nein, such dir eins aus ^^

von Shakal (Gast)


Lesenswert?

jz schrieb:
> Nein, such dir eins aus ^^

Ich habe mir das mp4 format ausgesucht und es funktioniert leider bei 
opera nicht. Bei FF und GC gehts, aber bei opera nicht

von jz (Gast)


Lesenswert?

Probier doch einfach mal alle durch.

Sonst musst du per Javascript den Browser erkennen und dann das 
entsprechende Video anzeigen.

von Andreas S. (andreas) (Admin) Benutzerseite


Lesenswert?

Shakal schrieb:
> muss ich also jedes video dass ich auf meiner Webseite zur verfügung
> stellen will in drei formaten auf dem Server speichern?

Ja, wenn du alle Browser unterstützen möchtest.

jz schrieb:
> Sonst musst du per Javascript den Browser erkennen und dann das
> entsprechende Video anzeigen.

Nein, es reicht, alle Formate als Source-Tag hinzuzufügen.

von Shakal (Gast)


Lesenswert?

Andreas Schwarz schrieb:
> Ja, wenn du alle Browser unterstützen möchtest.

Aber ich frage mich wieso das nicht standartisiert werden kann? Das kann 
doch nicht sein, dass man deswegen dreimal so viel Speicher mieten 
muss..
Das macht mich schon irgendwie sauer

von Simon S. (-schumi-)


Lesenswert?

Shakal schrieb:
> Andreas Schwarz schrieb:
>> Ja, wenn du alle Browser unterstützen möchtest.
>
> Aber ich frage mich wieso das nicht standartisiert werden kann? Das kann
> doch nicht sein, dass man deswegen dreimal so viel Speicher mieten
> muss..
> Das macht mich schon irgendwie sauer

Weil die meisten leider jeden Trottel unterstützen der meint Internet 
Explorer und Konsorten benutzen zu müssen. Wenn man Browser die 
technisch ständig hinterher hinken nicht ausschließt wird man sie nie 
los. Klar ist es verständlich, wenn nicht jeder proprietäres Zeug 
unterstützen kann, aber es gib mehr als genug offene Standards.

Sieh dir die Tabelle "Video Formats and Browser Support" an:
http://www.w3schools.com/html/html5_video.asp

Was ist zu sehen? -> Open Source Browser ( FireFox & Chrom(ium) ) sind 
auf dem Stand der Technik, Opera unterstützt wenigstens die offenen 
Standards. Microsoft und Apple Idioten wie eh und je.

WebM ist für das Web konzipiert: "The WebM Project is dedicated to 
developing a high-quality, open video format for the web that's freely 
available to everyone."
( http://www.webmproject.org/ )
Also "Go open source!" und die ewigen Bremser einfach ignorieren, sonst 
änderst sich nie was..

von Andreas S. (andreas) (Admin) Benutzerseite


Lesenswert?

Wenn man nur ein Format verwenden möchte, dann erreicht man mit H.264 
die meisten Browser (siehe Link von Simon S.). H.264 ist übrigens, 
anders als in dem Stackoverflow-Posting behauptet, ein offener Standard, 
genau wie WebM. Und sowohl bei H.264 aus auch bei WebM gibt es Firmen, 
die meinen, Patente auf die verwendeten Techniken zu besitzen.

: Bearbeitet durch Admin
von Arc N. (arc)


Lesenswert?

Simon S. schrieb:
> Weil die meisten leider jeden Trottel unterstützen der meint Internet
> Explorer und Konsorten benutzen zu müssen. Wenn man Browser die
> technisch ständig hinterher hinken nicht ausschließt wird man sie nie
> los. Klar ist es verständlich, wenn nicht jeder proprietäres Zeug
> unterstützen kann, aber es gib mehr als genug offene Standards.
>
> Sieh dir die Tabelle "Video Formats and Browser Support" an:
> http://www.w3schools.com/html/html5_video.asp

Und was sagt der "Standard":
http://www.w3.org/wiki/HTML/Elements/video
"The HTML5 specification does not require a video codec to be supported 
by all user agents."

von bluppdidupp (Gast)


Lesenswert?

Ich würde mp4 nehmen und als fallback einen der Flash-Player nehmen (den 
Player wiederum kann man ebenfalls mit mp4 füttern)
Aktuell halte ich mp4 (mit h264+aac) für die bessere Wahl, weil einfach 
mehr Endgeräte dort auch Hardwarebeschleunigung nutzen können)
(Oder das Video gleich via youtube oder ähnlich hosten lassen)

von Rolf M. (rmagnus)


Lesenswert?

Simon S. schrieb:
> Sieh dir die Tabelle "Video Formats and Browser Support" an:
> http://www.w3schools.com/html/html5_video.asp
>
> Was ist zu sehen? -> Open Source Browser ( FireFox & Chrom(ium) ) sind
> auf dem Stand der Technik, Opera unterstützt wenigstens die offenen
> Standards. Microsoft und Apple Idioten wie eh und je.

Nun, mp4 kann halt DRM. Ist doch klar, daß die beiden nur das 
unterstützen. Man will nicht, daß sich was anderes als Standard 
durchsetzt.

von Andreas S. (andreas) (Admin) Benutzerseite


Lesenswert?

DRM (Encrypted Media Extensions) ist völlig unabhängig vom verwendeten 
Video-Codec und funktioniert genauso gut mit WebM oder Theora wie mit 
H.264.

: Bearbeitet durch Admin
von Rolf M. (rmagnus)


Lesenswert?

Andreas Schwarz schrieb:
> DRM (Encrypted Media Extensions) ist völlig unabhängig vom verwendeten
> Video-Codec und funktioniert genauso gut mit WebM oder Theora wie mit
> H.264.

Es geht aber nicht um Codecs, sondern um Container-Formate.

von Andreas S. (andreas) (Admin) Benutzerseite


Lesenswert?

Nö, das Problem sind die Codecs. Wenn es nur um Containerformate ginge: 
Matroska (=.mkv, =.webm) unterstützt ebenfalls DRM, das wird auch von 
Google so verwendet.

von Läubi .. (laeubi) Benutzerseite


Lesenswert?

Shakal schrieb:
> Das würde ja bedeuten, dass ich immer das Dreifache an Speicherplatz
> verschwende.

Viele Videos heutzutage sind in der Tat Speicherplatzverschwendung... 
Der Faktor 3 macht aber bei den heute verfügbaren Speichergrößen dann 
den Kohl auch nicht fett.

von Kelvin S. (kelvin_s)


Lesenswert?

Läubi .. schrieb:
> Viele Videos heutzutage sind in der Tat Speicherplatzverschwendung...
> Der Faktor 3 macht aber bei den heute verfügbaren Speichergrößen dann
> den Kohl auch nicht fett.

Mag sein das Speicherplatz nicht so teuer ist.
Aber will sich der TE die zeit nehmen jedes video zusätzlich in andere 
Formate zu bringen um dann den speicher seines server zu füllen?

Wieso nicht wie bei Bildern? Thumbnails werden ja auch meist von php 
generiert.
1
/This code convert video to mp4 format.
2
//for that you have to install HandBrakeCLI on your linux server
3
system("HandBrakeCLI -i ".$currfileName." -o ".$new_convertedvideo.".mp4 -v -m -E aac,ac3 -e x264");

Wenn das in *.mp4 geht, funktioniert das sicher auch in andere formate.
Ok. Wenn system() nicht verfügbar ist (manche/meisten shared hoster) 
wäre es leider nicht machbar.
Speichern kann man das video dann temporär.

Kommt halt dabei darauf an das der TE einen server hat auf dem er auch 
die nötigen zusätzlichen programme installieren kann.

von Läubi .. (laeubi) Benutzerseite


Lesenswert?

Kelvin S. schrieb:
> Wieso nicht wie bei Bildern? Thumbnails werden ja auch meist von php
> generiert.

Weil das mehrere Minuten bis Stunden dauern kann und sehr CPU Intensiv 
ist. Kommt halt drauf an worauf man Optimieren möchte.

Kelvin S. schrieb:
> Speichern kann man das video dann temporär.

Also wieder Platz "verschwendet"...

von Kelvin S. (kelvin_s)


Lesenswert?

Läubi .. schrieb:
> Weil das mehrere Minuten bis Stunden dauern kann und sehr CPU Intensiv
> ist. Kommt halt drauf an worauf man Optimieren möchte.

Wohl war... Bei Shared hostern meist verboten, wie chat's auf php/ajax 
basis die viele datenbankzugriffe brauchen. Will ja jeder was von der 
leistung der server abhaben.

Läubi .. schrieb:
> Also wieder Platz "verschwendet"...

Sofern es nach der "Auslieferung" nicht wieder gelöscht wird gebe ich 
dir da recht. Wobei /tmp* (von wo aus man dann verschieben müsste da 
kein direkter zugriff bestehen sollte) ja eh irgendwann gelöscht wird. 
Oder jehmals Sessions von mehr als einem tag auf /tmp* bei shared 
hostern gesehen?

Ja na gut die idee ist zumindest da. Was daraus wird haben wir ja keinen 
einfluss drauf.

* Damit meine ich allgemein das temporäre verzeichniss... ob nun als 
/tmp oder /var/tmp/*userwebtmp ist da egal wichtg ist nur das es das 
temporäre verzeichniss des webserver ist.

: Bearbeitet durch User
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.