Hallo Leuts, nun trage ich mich mit dem Gedanken an die Anschaffung einer 2,5" Festplatte. Unter anderem steht auch nun eine SSD zur Debatte. Zu meiner Verwirrung finde ich nun auch noch die Hybriden (SSHD) in den Angeboten. Um meine Fragen zu verdeutlichen hänge ich mal ein PNG eines zufällig gewählten Datenblattes an. Da wundert mich nun, dass der SSD-Part nur 8GB gross ist. Ich könnte mir ja vorstellen, das mein Windows auf einer SSD sitzt und die Daten auf dem HD-Part. Da reichen aber doch 8GB nicht. Eine Windows Partition mit all den Programmen liegt bei mir so bei ca. 50GB, wobei dann die Daten / eigene Dateien auf einem anderen Laufwerk gespeichert sind. Irgenwie zündet bei mir nicht die Erkenntnis ob nun 8GB SSD irgendeinen besonderen Vorteil bringen kann. Wie schnell die Kiste bootet ist mir eigentlich egal, da es ja dafür den "Ruhezustand" gibt. Kann mir mal jemand auf die Sprünge helfen ? Gruss Klaus de Lisson
Angehängte Dateien:
-
sshd_beispiel.png
24 KB
Bei Seagate sind die 8GB ein vom Anwender nicht sichtbarer Cache, d.h. sie speichern jene Teile, die häufig gelesen werden. Die Platte macht das selbständig. Von WD gibts Hybride, die aus logisch getrennten SSD und HDD bestehen. Völlig andere Baustelle.
:
Bearbeitet durch User
Klaus De lisson schrieb: > Kann mir mal jemand auf die Sprünge helfen Hybrid würde ich nicht kaufen, bringt wenig. Empfehlung ist eine richtige SSD für System und Programme sowie eine herkömmliche HDD als Datengrab. Die SSD nicht zu knapp wählen, die sollte nämlich nicht mehr als zu pi*Daumen 2/3 voll sein, damit sie genügend Platz für ihr Wearleveling übrig hat. Bei die also Minimum eine 128GB, mit Blick auf die Zukunft eher 256GB.
Die Hybriden sind für Notebooks, wenn nur eine Disk reinpasst, und wenn eine ausreichend grosse SSD das Budget sprengt.
diese Antworten helfen schon etwas. Habe in der Zwischenzeit auch weitere Infos beschafft und den Unterschied zu den WD-Dualdrives verstanden. Das Teil soll dann beizeiten in einem Booktop enden, der aufgrund geringer Prozessorleistung schon manchmal etwas träge arbeitet. Das Teil hat derzeit 120GB HD und ist zu 80% belegt. Ich würde da sowieso dann zu einer 250GB Platte greifen. Damit wäre die Forderung.. max. 2/3 voll auch noch gewährleistet. Es wird dann wohl eine native SSD werden. Diese gibt es bei Conrad (ist derzeit in meiner Nähe) für sowas um die 100-120€. Allerdings gibt es dort viele Marken. Hat jemand eine Idee über die Haltbarkeit ? Nimmt man Toshiba, Sandisk oder sonstwas ? Gruss Klaus
Mit den Samsungs macht man m.E. nichts falsch. Für nicht sehr intensiv genutzte Geräte tun es die günstigeren EVO Versionen davon.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Mit den Samsungs mach man m.E. nichts falsch. Für nicht sehr intensiv > genutzte Geräte tun es die günstigeren EVO Versionen davon. Eine 120GB Evo mit geschätzten 1000 Schreibzyklen ergibt 120TB schreibbare Daten (bei wear-leveling 1.0). Ich habe meine jetzt seit ca. März in meinem Debian Arbeitssystem und während dieser Zeit ca 1/2 TB geschrieben. Das Ding wird vermutlich länger halten als mein Körper;-)
1 | ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE |
2 | 5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 100 100 010 Pre-fail Always - 0 |
3 | 9 Power_On_Hours 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 2422 |
4 | 12 Power_Cycle_Count 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 289 |
5 | 177 Wear_Leveling_Count 0x0013 099 099 000 Pre-fail Always - 2 |
6 | 179 Used_Rsvd_Blk_Cnt_Tot 0x0013 100 100 010 Pre-fail Always - 0 |
7 | 181 Program_Fail_Cnt_Total 0x0032 100 100 010 Old_age Always - 0 |
8 | 182 Erase_Fail_Count_Total 0x0032 100 100 010 Old_age Always - 0 |
9 | 183 Runtime_Bad_Block 0x0013 100 100 010 Pre-fail Always - 0 |
10 | 187 Reported_Uncorrect 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 0 |
11 | 190 Airflow_Temperature_Cel 0x0032 079 059 000 Old_age Always - 21 |
12 | 195 Hardware_ECC_Recovered 0x001a 200 200 000 Old_age Always - 0 |
13 | 199 UDMA_CRC_Error_Count 0x003e 100 100 000 Old_age Always - 0 |
14 | 235 Unknown_Attribute 0x0012 099 099 000 Old_age Always - 2 |
15 | 241 Total_LBAs_Written 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 1174584483 |
16 | |
17 | A total of: 560.086 GiB written |
Angeschlossen an einen SATA 2 (3GBps) Port schafft die SSD ca. 270MB/s lesend.
Öhm, wenn da ne 120 GB HDD drin ist, bist du sicher, das das ne SATA HDD ist? Mit EIDE hättest du nämlich den Zonk, weil die ganzen gängigen SSD's inzwischen alle SATA Modelle sind. Ich habe die von dir oben verlinkte SSHD min 8 GB FLASH und 500 GB HDD in einem Core 2 Duo Schleppi mit 4 GB RAM am laufen. Etwas schneller, als die olle 160 GB HDD ist das Teil schon, aber die gefühlte Geschwindigkeit reicht nicht an eine waschechte SSD heran. Ich würde das Ding nicht nochmal kaufen. Eine Idee wäre noch, das DVD Laufwerk raushauen und dort einen Adapter für eine HDD rein. Wenn man denn wirklich mal ein optisches LW braucht, kann man auch eins über USB anstöpseln ;-) Gruß Gerald
Gerald B. schrieb: > Öhm, wenn da ne 120 GB HDD drin ist, bist du sicher, das das ne SATA HDD > ist? Mit EIDE hättest du nämlich den Zonk, weil die ganzen gängigen > SSD's inzwischen alle SATA Modelle sind. Ja ja ... ist sicher eine Sata. hatte das Teil schon auseinander und wieder zusammengebaut. Es ist ein Gigabyte Booktop M1022C mit Intel Atom N270 1.6 GHz. Aufgrund der zusätzlichen Dockingstation und der Fähigkeit direkt mit 11 bis 15V Betriebsspannung klarzukommen soll es halt noch nicht ausgetauscht werden. Gruss Klaus
A. K. schrieb: > Mit den Samsungs macht man m.E. nichts falsch. Das kann ich bestätigen. Mittlerweile sind aber auch von Intel gute und dennoch preiswerte Modelle erhältlich, etwa auf dem Niveau der Samsung Pro.
Wenns eh kein Hochleistungsrechner ist, reichen auch die günstigen Sandisk. Glaub da kürzlich 88,-€ für 250GB im Saturn gesehen zu haben.
Sandisk macht zwar (neben dem Mainstream) schnelle SD-Karten, aber deren SSD's sind nur semigut, wenn ich mich an die Vergleiche erinnere. Für den selben Preis bekommst du im Fachhandel meist auch eine Crucial SSD. Lieber ein solides Auslaufmodell, als ein halbherziges aktuelles Modell, ist meine Devise.
Gerald B. schrieb: > Für > den selben Preis bekommst du im Fachhandel meist auch eine Crucial SSD. > Lieber ein solides Auslaufmodell, als ein halbherziges aktuelles Modell, > ist meine Devise. ist denn Crucial ein Auslaufmodell ? Mir sagt der Name garnix, ausser das es beim groosen C gelistet ist. Peter Dannegger schrieb: > Glaub da kürzlich 88,-€ für 250GB im Saturn gesehen zu haben. Auch interessant. An Saturn hatte ich noch garnicht gedacht. Liebe Grüsse Klaus
Peter Dannegger schrieb: > reichen auch die günstigen Sandisk Das war bei mir bisher die einzige Marke, die in Bezug auf SSDs richtig Probleme machte. Ich hatte eine im Thinkpad und mußte sie wieder rauswerfen, weil der Rechner sporadisch, aber recht häufig einfror. > ist denn Crucial ein Auslaufmodell ? Mir sagt der Name garnix Crucial ist die Handelsmarke von Micron, einem der größten Speicherhersteller. Zur Qualität derer SSDs habe ich keine persönlichen Erfahrungem.
Ich hab ne Sandisk in meinem Acer Travelmate. Vorher mit HDD war das ne Qual, die HDD-LED war quasi am Dauerleuchten. Mit SSD gehts ab, wie Schmitz Katze.
A. K. schrieb: > 2 Stück Crucial m4 werkeln seit Jahren problemlos. Mir ist eine M4 recht kurz nach dem Kauf (4 Monate) ausgefallen. Die hat sich nach immer kürzeren Zeitabständen aufgehangen (HDD-Lampe leuchtet) und hat keine Daten mehr rausgerückt.
Ich habe in meinem Office PC eine 240 GB Samsung 840 und bin sehr zufrieden. Zuvor hatte ich eine 120 GB OCZ Vertex 2, die jetzt in meinem Media-PC werkelt. Die Vertex 2 hatte ich mir geholt, als die SSD's gerade massentauglich wurden. Die ist aber auf meinem Gigabyte Board an der ICH10R nicht gelaufen - nur am Onboard Controller. BIOS und FW Update der SSD haben keine Besserung gebracht. Ich würde mir aber keine OCZ mehr holen, da ein Arbeitskollege ne Vertex 3 hatte. Die hatte er keine Woche. Windows installiert und eingerichtet, danach war die SSD tot! Ne 240GB Crucial MX100 habe ich ner Bekannten in ihren Arbeitsrechner eingebaut. Ist aber erst ein 1/4 Jahr her. Daher noch keine Langzeiterfahrung. Habe ihren 4-Kerner AMD von XP auf Win8 upgegradet und das RAM verdoppelt und die SSD als Systemplatte zur 500 GB WD Black dazugehängt. Neues MoBo, Prozzi und RAM wäre in etwa aufs Selbe rausgekommen, da DDR3 die Hälfte von DDR2 kostet. Dann wäre aber immer noch die HDD als Flaschenhals geblieben. Und die SSD bringt mehr Geschwindigkeitsgewinn, als der Prozzi. Beim nächsten erforderlichen Upgrade kommt dann ein neues MoBo und die SSD bleibt.
In meinem "Spielerechner", benutze ich eine Günstige 80gb SanDisk SSD. Dazu eine normale 1TB HDD als "Speicher" also für Programme/Spiele/Daten. Meine SSD war letztes jahr im November/Dezember bei Amazon im angebot. (Ist also ca. 1 Jahr alt) Bisher läuft sie super. Mag sein das SanDisk bessere SD-Karten herstellt als SSD's, aber nur für's Betriebssystem macht man da finde ich nichts falsch. Wenn du nun eine 250GB SSD findest die dir zusagt und nicht gerade X00€ kosten soll, dann versuch es einfach. Umtauschen/Zurückgeben kannst du immernoch. lg Kelvin
Hallo.. ich habe jetzt seid fast 8 Monaten eine Samsung SSD 840 EVO 250GB in meinem Lappi und bin sehr zufrieden. Die Kiste ist fast 24/7 Berieb. Power-on Hours: 4644 Power-on Count: 243 Total LBAs Written: 5535570754 Total Bytes Written: 2.56 TB lg, markus
Icke ®. schrieb: > Crucial ist die Handelsmarke von Micron, einem der größten > Speicherhersteller. ...eben wie Samsung. > Zur Qualität derer SSDs habe ich keine persönlichen > Erfahrungem. Die sind absolut mit Samsung gleichwertig, nur preiswerter.
Markus C. schrieb: > Hallo.. > > ich habe jetzt seid fast 8 Monaten eine Samsung SSD 840 EVO 250GB in > meinem Lappi und bin sehr zufrieden. Die Kiste ist fast 24/7 Berieb. > > Power-on Hours: 4644 > Power-on Count: 243 > Total LBAs Written: 5535570754 > > Total Bytes Written: 2.56 TB Das entspricht ja ungefähr einem Prozent der prognostizierten Schreibzyklen. Ist der Wert '177 Wear_Leveling_Count' schon unter 99 abgesunken?
Kaum schreibt man Gutes über Samsung... http://www.computerbase.de/2014-09/840-evo-ssd-schwaechelt-bei-alten-daten-loesung-in-arbeit/ Klingt ein wenig wie bei DRAM, nur dass man die Daten nicht alle paar Millisekunden refreshen muss, sondern alle paar Wochen.
ach gott, oh schreck, aber wenn ein Update in greifbarer Nähe ist besteht ja Hoffnung. Dank euch allen schonmal für die umfassenden Infos. Gruss Klaus
Wär dann freilich sehr interessant, was der Update macht. Denn das klingt nach weit stärker degenerierendem Flash-Inhalt als erwartet. Monatlicher Self-Refresh?
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Wär dann freilich sehr interessant, was der Update macht. Denn das > klingt nach weit stärker degenerierendem Flash-Inhalt als erwartet. > Monatlicher Self-Refresh? Dann müßten nach meinem Verständnis aber neue Daten stärker betroffen sein und nicht Alte. Für wearlevelling werden Zellen ohne Daten verwendet, keine Zellen mit gültigen Daten. Ergo werden die Zellen mit den ältesten Daten in Ruhe gelassen und können nicht degenerieren, da sie im Idealfall nur 1x beschrieben wurden.
Da gibt's gar keinen Grund zur Panik. So etwas:
1 | $ time numactl --physcpubind=1 ddrescue --force --verbose /dev/RO_sdb /dev/null |
2 | |
3 | GNU ddrescue 1.16 |
4 | About to copy 120034 MBytes from /dev/RO_sdb to /dev/null |
5 | Starting positions: infile = 0 B, outfile = 0 B |
6 | Copy block size: 128 sectors Initial skip size: 128 sectors |
7 | Sector size: 512 Bytes |
8 | |
9 | Press Ctrl-C to interrupt |
10 | rescued: 120034 MB, errsize: 0 B, current rate: 281 MB/s |
11 | ipos: 120034 MB, errors: 0, average rate: 271 MB/s |
12 | opos: 120034 MB, time since last successful read: 0 s |
13 | Finished |
14 | |
15 | real 7m20.912s |
16 | user 0m7.728s |
17 | sys 4m24.017s |
läuft hier alle paar Tage im Hintergrund (da ich mal die SMART Werte über eine längere Zeit beobachten wollte) Nochmal nachrechnen: 7m20.912s =~ 441s 120000MB / 441s = 272,108843537 MB/s Passt also! Die meisten Daten auf der SSD sind alt, Installation irgendwann im März. Anscheinend bekommt das regelmäßige Lesen der kompletten SSD recht gut. Ich habe hier keinerlei Einbrüche. Und ja, es ist eine 120GB 840 EVO. PS. /dev/RO_sdb is ein Read-Only Block Device nur für diesen speziellen User. numactl --physcpubind=1 bindet den Prozess auf Kern 1 welcher mit 2.9GHz läuft.
A. K. schrieb: > Klingt ein wenig wie bei DRAM, nur dass man die Daten nicht alle paar > Millisekunden refreshen muss, sondern alle paar Wochen. Klingt mir eher nach einem Problem mit dem Wearleveling, da keine Daten verloren gehen, sondern nur die Leserate einbricht. Betrifft zum Glück nur die EVO-Serie mit den TLC-Chips, davon habe ich gerademal eine verbaut und das lediglich, weil die Pro nicht verfügbar waren.
Icke ®. schrieb: > Klingt mir eher nach einem Problem mit dem Wearleveling, da keine Daten > verloren gehen, sondern nur die Leserate einbricht. Betrifft zum Glück > nur die EVO-Serie mit den TLC-Chips, davon habe ich gerademal eine > verbaut und das lediglich, weil die Pro nicht verfügbar waren. Wear-leveling greift aber nicht bei alten Daten, sondern nur wenn neue Daten geschrieben werden. Vermutlich gerät der Controller ein wenig aus dem Tritt wenn Daten lange Zeit nicht gelesen wurden und die Spannungsschwellen in den TLCs sich geringfügig verschieben. Beim Lesevorgang wird dann vermutlich ab einer gewissen Schwelle die Zelle nur aufgefrischt (nicht neugeschrieben). Das würde auch erklären warum meine 840EVO keine Probleme macht.
Norbert schrieb: > Markus C. schrieb: >> Hallo.. >> >> ich habe jetzt seid fast 8 Monaten eine Samsung SSD 840 EVO 250GB in >> meinem Lappi und bin sehr zufrieden. Die Kiste ist fast 24/7 Berieb. >> >> Power-on Hours: 4644 >> Power-on Count: 243 >> Total LBAs Written: 5535570754 >> >> Total Bytes Written: 2.56 TB > > Das entspricht ja ungefähr einem Prozent der prognostizierten > Schreibzyklen. > Ist der Wert '177 Wear_Leveling_Count' schon unter 99 abgesunken? Hallo Norbert, 177 Wear_Leveling_Count liegt bei 8 lg, markus
Hallo Markus, sorry, hatte mich in der Spalte vertan. Der zählt natürlich aufwärts (vermutlich bis 1000). Da ist dann noch reichlich Zeit!
Icke ®. schrieb: >> Klingt ein wenig wie bei DRAM, nur dass man die Daten nicht alle paar >> Millisekunden refreshen muss, sondern alle paar Wochen. > > Klingt mir eher nach einem Problem mit dem Wearleveling, Was hat wear levelling mit dem Lesen zu tun, wenn zum Test ausschliesslich und für längere Zeit gelesen wird, also nicht parallel nennenswert geschrieben wird? Wear levelling ordnet die Schreibzyklen. Das kann zwar ab und zu mal selbsttätig sortieren und damit anderen Aktionen leicht in die Quere kommen, aber darum wird es hier kaum gehen. Norbert schrieb: > Beim Lesevorgang wird dann vermutlich ab einer gewissen Schwelle die > Zelle nur aufgefrischt (nicht neugeschrieben). Dann wäre das nicht wiederholbar. Scheint es aber zu sein. Das wäre jedoch eine Methode, die Samsung als Fix einbauen könnte. Evtl. plus regelmässigem background scan vgl. RAID. > Das würde auch erklären warum meine 840EVO keine Probleme macht. Könnte auch sein, dass nur bestimmte Serien von Flash-Bausteinen betroffen sind, oder Samsung verschiedene Typen verbaut. Zwei Beiträge aus einem Anandtech-Thread bestätigen jedenfalls meine These, dass ein Komplettrefresh hilft: "I used a utility call DiskFresh and it worked great. Basically it just reads and writes each sector once. Drive is now back to nearly full speed." "Wow, DiskFresh worked for me on my 120GB 840 EVO. Now seq read doesn't drop below 200MB/s for the entire drive! Before half the drive was below 50MB/s and dropping to around 10MB/s. http://www.anandtech.com/show/8550/samsung-acknowledges-the-ssd-840-evo-read-performance-bug-fix-is-on-the-way
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Kaum schreibt man Gutes über Samsung... > http://www.computerbase.de/2014-09/840-evo-ssd-schwaechelt-bei-alten-daten-loesung-in-arbeit/ Na super :-( In meinem Notebook hab ich die billige Sandisk seit über einem Jahr zur vollsten Zufriedenheit. Dieses Jahr dachte ich, kaufste mal was richtig teures und hab nen Desktop mit der 840 EVO gekauft. Und schon länger hab ich den Eindruck, daß die Samsung lahmer ist, als die Sandisk. Teuer kann eben auch schlechter sein. Gerade auf Laufwerk C: werden vorwiegend alte Dateien gelesen. Windows und Programme installiert man ja nur einmal. Ich werd gleich mal ne Wiederherstellung anlegen und einspielen, ob er dann wieder schneller ist.
A. K. schrieb: > Kaum schreibt man Gutes über Samsung... > http://www.computerbase.de/2014-09/840-evo-ssd-sch... Hab >200 Stück :-( habe nicht glauben wollen, dass einer sich über langsamen NB beschwert hat...
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.