Wenn man auf "seiner" Facebook-Seite eine andere Webseite verlinkt, "besorgt" sich Facebook von dieser Seite automatisch ein Foto und baut es in seinen Link auf die Seite ein. Wenn das Foto, das sie sich ausgeguckt haben, einen Copyright-Stempel am unteren Bildrand enthält, schneiden sie den Text kackfrech weg und verwenden das Bild so. Und wenn der, der Verlinkt wurde nicht damit einverstanden ist? Bekommt dann wieder irgend so ein windiger Rechtsanwalt einen neuen Job?
:
Gesperrt durch User
Uhu Uhuhu schrieb: > Wenn das Foto, das sie sich ausgeguckt haben, einen Copyright-Stempel am > unteren Bildrand enthält, schneiden sie den Text kackfrech weg und > verwenden das Bild so. Dann mach mal ein Bild mit einem fetten Copyright-Vermerk in der Mitte des Bildes. Das kann man dann nicht rausschneiden ;-) Wenn sie es dann kopieren -> Abmahnung, Klage, was Du willst.
Mit Facebook wird sich solch ein "windiger Rechtsanwalt" doch nicht anlegen. Denen sind Einzelpersonen wie Studenten, Schüler, Hausfrauen die richtige Zielgruppe. In unserer Rechtsprechung gilt immer noch das Prinzip des finanziell Stärkeren. Leg Dich doch mal mit einer Versicherung, einer Bank oder dergleichen an. Da wirst Du mit mindestens einer weiteren Instanz bedient wenn es der betreffenden Firma einfällt. Der längere Atem schafft (Un-)Recht.
Uhu Uhuhu schrieb: > Wenn man auf "seiner" Facebook-Seite eine andere Webseite verlinkt, > "besorgt" sich Facebook von dieser Seite automatisch ein Foto und baut > es in seinen Link auf die Seite ein. Du meinst, so wie Google News auch kleine Ansichten von Bildern auf der Nachrichtenseite zeigt, zeigt Facebook eine Voransicht des Bildes, was du sehen wirst, wenn du dem Link folgst. Das ist natürlich erlaubt. Uhu Uhuhu schrieb: > Wenn das Foto, das sie sich ausgeguckt haben, einen Copyright-Stempel am > unteren Bildrand enthält, schneiden sie den Text kackfrech weg und > verwenden das Bild so. Du meinst, wenn das Bild zufällig vom Grössenverhältnis nicht passt und daher in der Voransicht unten was abgeschnitten wird, kann auch der dort befindliche Copyrightvermerk flöten gehen. So ist das halt. Du hast einiges am Urheberrecht nicht verstanden.
Michael Bertrandt schrieb: > Du meinst, so wie Google News auch kleine Ansichten von Bildern auf der > Nachrichtenseite zeigt, zeigt Facebook eine Voransicht des Bildes, was > du sehen wirst, wenn du dem Link folgst. Nein, das ist kein kleines Vorschaubild, sondern das Foto von der Zielseite mit 468 Pixel in der Breite, den der Copyright-Vermerk einfach abgeschnitten wurde. Das Originalfoto ist 500 Pixel breit. Peter R. schrieb: > Mit Facebook wird sich solch ein "windiger Rechtsanwalt" doch nicht > anlegen. Natürlich nicht, du Scherzbold... Der "Eigentümer" der FB-Seite, auf der der Link mit dem geklauten Foto prangt ist das Ziel.
Tja, der Facebook und Co. nutzt ist selber Schuld.. Jedes Wort und jedes Bild, bleibt im Besitzt von Zuckerberg.
Thomas der Bastler schrieb: > Tja, der Facebook und Co. nutzt ist selber Schuld.. Ach und was ist mit dem, dem das Bild auf diese Weise geklaut wurde? Ist der auch "selber Schuld"?
Och... da ist man als Webseitenbetreiber gefragt, schauen wie das Zugriffsmuster von FB aussieht, eine UA/Referrer-Weiche bauen und statt dem erwarteten Bild FB entweder etwas bitteres zu fressen geben ... oder den Gast nicht zu früh gehen lassen (tarpitting, lange redirect-Ketten oder durch sporadische temporäre Fehler möglichst viel Theater verursachen)....
Vielleicht hängt das damit zusammen: http://www.tagesschau.de/inland/facebook-135.html Ich bin nicht in irgendwelchen "sozialen" Netzwerken und fahre gut damit. MfG Paul
Uhu Uhuhu schrieb: > Wenn das Foto, das sie sich ausgeguckt haben, einen Copyright-Stempel am > unteren Bildrand enthält, schneiden sie den Text kackfrech weg und > verwenden das Bild so. Falls dir das noch nicht bekannt ist: Anstatt eines Copyright-Vermerks kannst du auch den Namen deiner Oma aufs Foto stempeln. Hat rechtlich exakt die gleiche Bedeutung, nämlich gar keine. Uhu Uhuhu schrieb: > Und wenn der, der Verlinkt wurde nicht damit einverstanden ist? Darüber findest du eine vielzahl von Texten im Netz. Quintessenz: Bis zu einem gewissen Grad muss man sich verlinken und (Bild-)Zitat gefallen lassen.
ich bin mir gar nicht sicher, ob Du einen Copyright Vermerk überhaupt anbringen darfst, da Du das Nutzungsrecht an den Bildern ja ausdrücklich an Facebook übertragen hast, als Du die AGB akzeptiert hast wenn ich mich nicht irre!
:
Bearbeitet durch User
Das Urheber-Recht ist aber in DE nicht übertragbar, da kann FB schreiben was es will. Anders sieht es vielleicht mit Nutzungsrechten aus, aber Urheber bleibt Urheber. Mit freundlichen Grüßen Thorsten Ostermann
Günter Mühldorfer schrieb: > ich bin mir gar nicht sicher, ob Du einen Copyright Vermerk überhaupt > anbringen darfst, da Du das Nutzungsrecht an den Bildern ja ausdrücklich > an Facebook übertragen hast, als Du die AGB akzeptiert hast wenn ich > mich nicht irre! Erstens geht es hier ja um eine Verlinkung durch eine Drittperson. Und zweitens, vergesst endlich diesen Copyright-Vermerk. Hat rechtlich nicht die geringste Relevanz. Bilder sind so oder so durch das Urheberrecht geschützt, Vermerk hin oder her.
P. M. schrieb: > Und zweitens, vergesst endlich diesen Copyright-Vermerk. Hat rechtlich > nicht die geringste Relevanz. Aber er sagt aus, dass das Bild nicht gemeinfrei ist. Wer ihn entfernt, hat offensichtlich böse Absichten.
Man kann als Seitenbetreiber auch via
1 | <meta property="og:image" content="einbild.jpg"> |
explizit festlegen, welches Bild facebook verwenden soll. Vllt. ist das auch dort der Fall und verweist auf eine Version des Bildes ohne Copyright-Symbol?
Uhu Uhuhu schrieb: > Ach und was ist mit dem, dem das Bild auf diese Weise geklaut wurde? Ist > der auch "selber Schuld"? Ja, weil er /sie hat das Bild jemanden gegeben der/die auch diese Scheisse nutzt.Internet vergisst nichts, geht ja nix verloren..
Uhu Uhuhu schrieb: > P. M. schrieb: >> Und zweitens, vergesst endlich diesen Copyright-Vermerk. Hat rechtlich >> nicht die geringste Relevanz. > > Aber er sagt aus, dass das Bild nicht gemeinfrei ist. Das Urheberrecht besteht automatisch für jedes Bild, Schöpfungshöhe vorausgesetzt. Es hat also gar niemand anzunehmen, ein Bild sei gemeinfrei, so lange es nicht explizit als gemeinfrei deklariert wird. Ich wundere mich immer wieder über das Halbwissen in Sachen Urheberrecht, dabei wäre ein Grundlagentext mit allen praktisch relevanten Punkten in 5 Minuten gelesen und verstanden.
(Was natürlich noch sein kann: Das Bild ist einfach in der Timeline abgeschnitten angezeigt, weil es ein ungünstiges Seitenverhältnis hat. Bei Klick drauf in der Großansicht könnte das Copyright-Symbol dann ggf. doch wieder da sein)
Bernd H. schrieb: > (Was natürlich noch sein kann: Das Bild ist einfach in der Timeline > abgeschnitten angezeigt, weil es ein ungünstiges Seitenverhältnis hat. > Bei Klick drauf in der Großansicht könnte das Copyright-Symbol dann ggf. > doch wieder da sein) Das Bild ist in den Link eingebaut und wenn man darauf klickt, folgt man dem Link. Eine Möglichkeit, das Bild zu vergrößern sehe ich nicht.
Uhu Uhuhu schrieb: > Ach und was ist mit dem, dem das Bild auf diese Weise geklaut wurde? Wie jetzt, geklaut, hat der das Bild nun nicht mehr ? Ich bin nicht bei Facebook, und hätte erwartet daß es eine kleine Vorschau ist auf das was einen erwartet wenn man auf den Link klickt. Wenn jedoch das ganze Bild in voller Grösse bei Facebook präsentiert wird, würde ich auch mal eine Abmahnung verschicken. Schliesslich hat die verlinkte Seite der Drittperson keinerlei Vertrag mit Facebook zur Überlassung der Bilder und wenn es ein künstlerlich wertvolles gewerblich vertriebenes Bild ist steht ein hoher Wert dahinter. Zahlen können die, also Streitwert nicht zu klein ansetzen.
Thomas der Bastler schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> Ach und was ist mit dem, dem das Bild auf diese Weise geklaut wurde? Ist >> der auch "selber Schuld"? > > Ja, weil er /sie hat das Bild jemanden gegeben der/die auch diese > Scheisse nutzt.Internet vergisst nichts, geht ja nix verloren.. Hm, gibts dann ab jetzt hier keine Bilderthreads mehr von dir? Die Gefahr, dass das auf Facebook landet ist zwar gering, aber dennoch.. Was sollen dann eigentlich nach deiner simplen Einschätzung Leute machen, die das beruflich machen? Dann muss jetzt jeder Fotograph mit Fotoalbum durch die Straße ziehen, weil er keine Website mehr mit seinen Bildern betreiben kann? Komische Vorstellung..
Sni Ti schrieb: > Hm, gibts dann ab jetzt hier keine Bilderthreads mehr von dir? Die > Gefahr, dass das auf Facebook landet ist zwar gering, aber dennoch.. Ach komm, das ist doch einfach wieder so ein Thread, der auf künstlich erzeugter Aufregung basiert. Ist halt gerade Mode, gegen Social Networks zu wettern. Anstatt sich mal Gedanken zu machen, was gut und was schlecht ist daran.
Ich denke zumindest der Eingangspost mag durchaus eine ernst gemeinte Frage gewesen sein. Aber stimmt schon, die Experten sind dann natürlich gleich da. Ob Zuckerberg eigentlich weiß, dass ihm schon alle Inhalte im Netz gehören? Ob er die überhaupt alle will? ;-) Und ja, bei solchen Extremaussagen (TdB) lasse ich mich dann zu Kommentaren hinreissen. Auch wenn's eh nix bringt..
:
Bearbeitet durch User
Ich frag mich da immer, wo der Nährwert sein soll die Kommunikation von vor 50 Jahren von ein paar Privatleuten, statistisch auszuwerten. Das ist ja nicht so weit weg von heute. Worauf wollen diese Konzerne wirklich hinaus? Die Werbung ist jedenfalls erbärmlich. Nachdem ich mir Kaptonband auf äh ebay? ansah, sieht meine Frau nun in Facebook ein Kaptonband als Werbung. Die weiß gar nicht was Kapton ist. Andersherum benutze ich auch regelmäßig mehrere Rechner. Hm.
Uhu Uhuhu schrieb: > Ach und was ist mit dem, dem das Bild auf diese Weise geklaut wurde? Ist > der auch "selber Schuld"? Ist es eine Urheberrechtsverletzung, wenn man sich ein Bild via Browser anschaut? De facto befindet sich eine Kopie auf dem heimischen Rechner ... ;-)
Abdul K. schrieb: > Ich frag mich da immer, wo der Nährwert sein soll die Kommunikation von > vor 50 Jahren von ein paar Privatleuten, statistisch auszuwerten. > > Die Werbung ist jedenfalls erbärmlich. Im Fernsehen ist die Werbung noch erbärmlicher: Da muss ich mir eine Lippenstift-Werbung ansehen, obwohl ich noch nicht mal eine Frau bin! Angenommen, 90% der Werbung in Fernsehen/Zeitung/Plakaten geht grundsätzlich an den mittelfristigen Bedürfunissen der Betrachter vorbei. Online-Werbung hingegen kann genau auf den Betrachter abgestimmt werden, sie trifft also jedes Mal ein tatsächliches Bedürfnis. Im Fernsehen betreffen mich also 10% der Anzeigen, im Internet 100%. Jede Anzeige hat also eine 10-fache Wirkung gegenüber dem Fernsehen. Bei Mobilgeräten im Zusammenhang mit Standortdiensten wird es dann noch dicker, gerade bei Hotels und Restaurants.
P. M. schrieb: > Bei Mobilgeräten im Zusammenhang mit Standortdiensten wird es dann noch > dicker, gerade bei Hotels und Restaurants. Erweitert: In 20 Metern laufen sie an einem Bestattungsunternehmen vorbei. Auf Grund ihrer überwachten Vitalwerte empfiehlt sich das aufsuchen innerhalb der nächsten 30 Minuten. Die Kündigung in ihrem Betrieb sowie alle notwendigen Abmeldungen wurden vor 15 Minuten vorgenommen. Die Lebensversicherung wird ebenfalls noch rechtzeitig vor ihrem Ableben in der Vertragslaufzeit korrigiert. Vielen Dank für ihr Verständnis: Ihr Smartphone. Bei der Entwicklungsrichtung helfen nur noch zwanglos über die Erde verteilte EMP Ereignisse...
Dann muß ich abartig sein. Ich kaufe bevorzugt keine Produkte, die beworben werden. Mehr Werbung für dieses Produkt mitgekriegt -> weniger Abdul. Hinzu kommt noch der Tunnelblick. Also man nimmt die Werbung gar nicht mehr wahr, weil man bereits (unbewußte) Vermeidungsstrategien entwickelt hat. Haben selbst die Werbetreibenden schon eingesehen. Das ist einfach ne Folge des Mainstreams, das Produkte hauptsächlich aus Kosten für den Vertrieb bestehen. Damit wirds dann irrwitzig.
Abdul K. schrieb: > Dann muß ich abartig sein. Bist du nicht. Wir und eigentlich alle unsere Freunde kaufen ebenfalls möglichst nichts, was beworben wurde und einen "Markennamen" trägt. Einfache Logik: Was so schlecht ist, daß es den Leuten aufgeschwatzt werden muss, sollte man niemals kaufen. Einige Firmen, wie Nestlé, stehen direkt auf der Kaufverbotsliste. Leider tarnen die sich unter vielen Namen, die man nicht immer alle überblickt. Zum Threadthema: http://www.ilex-recht.de/content/view/528/131/
P. M. schrieb: > Online-Werbung hingegen kann genau auf den Betrachter abgestimmt > werden, sie trifft also jedes Mal ein tatsächliches Bedürfnis. Ach, ist das so?! - Nach meiner Erfahrung wird man vorzugsweise mit Werbung für Produkte zugeschissen, die man sich gerade eben online gekauft hat.
Viel schlimmer: Sie bewerben Produkte, die ich nicht will. Beispiel: Thyristor bei ebay angeschaut. Der Verkäufer hatte auch Klamotten angeboten. Was wird eingeblendet: Klamotten! Thyristor gekauft. Weiterhin werden Klamotten angezeigt! Oder sie bewerben Produkte, wo man schon längst woanders eine Kaufentscheidung traf und weiter wird mit den Produkten beworben. Das Tracking das man bereits woanders kaufte, funktioniert also nicht oder sie sind der Meinung das die Wahrscheinlichkeit größer ist das ich das gleiche/ähnliche nochmals kaufe, als das ich nun auf der Suche auf was anderes/Neues Kaufthema bin. Alles Käse!
:
Bearbeitet durch User
>Ich frag mich da immer, wo der Nährwert sein soll die Kommunikation von
vor 50 Jahren von ein paar Privatleuten, statistisch auszuwerten. Das
ist ja nicht so weit weg von heute.
Worauf wollen diese Konzerne wirklich hinaus?
.. ein paar Privatleuten ... statistisch... uninteressant in 50 Jahren
.. ist Unrealistisch. Alle drei. Die Leute sind nicht privat, und die
Auswertung muss nicht statistisch sein. Ploetzlich geht es um ein Amt,
Praesident oder Richter. Oder sonstwas, was von Interesse sein kann.
... Aha. Photo. .. die Leute haben sich ja gekannt. Aha. Die Leute waren
sogar vertraute Freunde. Aha, diese Person war Sympathisant von ..
Plumpste Spionage. Eine kleine Investition in die Zukunft. Deshalb sind
die Dienst ja auch gratis. Weil die Daten statistisch gemittelt in der
Zukunft ein Vielfaches wert sind.
Deswegen schreibe ich mit Vorzug auch im Dialekt. Das macht eine
statistische Auswertung nahezu unmoeglich, zumindest heute.
Abdul K. schrieb: > Mehr Werbung für dieses Produkt mitgekriegt -> weniger > Abdul. Das hast Du schön gesagt! :-)) Ich bin aus dem gleichen Holz: Bei mir sind nicht mal Fernsehsender im SAT-Empfänger abgespeichert, die Reklame in rasender Folge zeigen, welche nur durch kurze Filmschnipsel unterbrochen wird. MfG Paul
Paul Baumann schrieb: > Ich bin aus dem gleichen Holz: Bei mir sind nicht mal Fernsehsender im > SAT-Empfänger abgespeichert, die Reklame in rasender Folge zeigen, > welche nur durch kurze Filmschnipsel unterbrochen wird. Da bekommt der Begriff "Werbepause" direkt eine andere Bedeutung ;-)
Ich denke der aufdringlichen Werbung kann man ganz gut ausweichen schwieriger wird es bei subtileren Formen. Aber das ist nicht das Entscheidende. Die Hauptgefahr dieser "neuen" Entwicklungen besteht im Zwang welcher von diesen "social networks" ausgeht. Sich verweigern ist eventuell noch für die Generation 50+ eine Methode, aber nachfolgende Jahrgänge sind bereits in vieler Hinsicht abhängig von diesen Netzwerken. Was als Mode begann ist zu einer handfesten ökonomischen Struktur erwachsen und "digital nobodys" werden zunehmend ausgegrenzt. Das führt z.B. auch dazu das selbige wie schon bei Paybacksystemverweigeren, Werbe~, Vorsorge~ und Kreditverweigern, diese das System mitfinanzieren, aber von den möglichen persönlichen Vorteilen abgschnitten werden. Das System zwingt sich über die Ökonmie selbst den Menschen auf. Nach dem Motto "Widerstand ist zwecklos." Woran man sehen kann das Darwin auch hier greift. Die Ökonomie ist zu gleich Risiko und das Auslesekriterium der Natur. Wobei die menschliche Gesellschaft sich dieses grundlegenden Naturgesetzes nicht nur nicht zu verweigern vermag. Vielmehr offenbahrt es in der menschlichen Gesellschaft seine Ganze gewaltige Kraft. Während es in der übrigen natur sporadisch in Erscheinung tritt wird es durch die menschlichen Handlungsweisen geradezu befördert. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Sich verweigern ist eventuell noch > für die Generation 50+ eine Methode, aber nachfolgende Jahrgänge sind > bereits in vieler Hinsicht abhängig von diesen Netzwerken. Das hast du sehr treffend formuliert, wobei ich "abhängig" hier nicht als "süchtig" sondern als "darauf angewiesen" auslegen würde. Denke mal du meinst das auch so. Die meisten die hier schreiben "Dann meld dich doch nicht an bei diesem Scheiß!" sind wohl älteren Semesters und in einer ganz anderen Welt aufgewachsen, die aber heute so nicht mehr funktioniert. Ich selbst bin beim pösen FB angemeldet. Ich nutze es aber nicht aktiv, ich schreibe nicht, ich poste dort keine Fotos. Vor Kurzem hab ich überlegt mich ganz abzumelden. Ich habs nicht gemacht weil dadurch zu viele Kontakte verloren gehen würden. Studienkollegen, Freunde die damals hier wohnten, Leute aus aller Welt die man auf Reisen trifft... Emailadressen und Handynummern sind vergänglich, bzw. können recht "hochfrequent" wechseln. Außerdem muss der Kontakt auch aktiv seine neue Adresse/Nummer verteilen. Ich sags nur ungern, aber FB ist momentan der nachhaltigste Weg um Kontakte aufrecht zu erhalten. Alleine das rechtfertigt für mich die Teilnahme. Zu mehr muss man es auch nicht nutzen, wenn man nicht will.
Winfried J. schrieb: > Das führt z.B. auch dazu das selbige wie schon bei > Paybacksystemverweigeren, Werbe~, Vorsorge~ und Kreditverweigern, diese > das System mitfinanzieren, aber von den möglichen persönlichen Vorteilen > abgschnitten werden. Zu allen diesen Verweigerern gehöre ich. Ökonomische Nachteile kann ich nicht erkennen, denn wenn ich keine Geld für Schnick/Schnack ausgebe bzw. überhaupt ausgeben kann, dann habe ich es für die für mich wichtigen Aufgaben übrig. le x. schrieb: > Ich habs nicht gemacht weil dadurch zu viele Kontakte verloren gehen > würden. > Studienkollegen, Freunde die damals hier wohnten, Leute aus aller Welt > die man auf Reisen trifft... Da fällt mir der Text von "Ei Gude wie?" von den Rodgau Monotones ein: "Ei gude wie? Wo machst'n hie? Du ich muss jetzt gehen, es war schön dich zu sehn, wir telefonieren ..." http://www.songtexte.com/songtext/rodgau-monotones/ei-gude-wie-53ce3b79.html Wenn ich sehe, daß Leute 500 "Freunde" haben, dann kann das nur ober- flächliches Geplänkel sein. Ich habe hier 4 Freunde, richtige Freunde, nicht irgendwelche "Kontakte". Mit denen telefoniere ich mindestens 2x pro Woche, wenn ich sie nicht öfter in Natura sehe. Ich habe Mail-Adressen, da kann man mir etwas senden. MfG Paul
Paul Baumann schrieb: > Zu allen diesen Verweigerern gehöre ich. Ökonomische Nachteile kann ich > nicht erkennen, denn wenn ich keine Geld für Schnick/Schnack ausgebe > bzw. Da kaufst du auch nichts im Supermarkt? Respekt, komplett selbst versorgen ist sicher anstrengend, aber super, wenn das jemand hin bekommt! Paul Baumann schrieb: > Wenn ich sehe, daß Leute 500 "Freunde" haben, dann kann das nur ober- > flächliches Geplänkel sein. Sicherlich sind dass dann keine Freude, mit denen man täglich zu tun hat. Aber ich finde es ganz schön anmassend, von aussen vorschreiben zu wollen, welche Beziehungen jemand haben soll, weil es nicht deinen Vorstellungen entspricht. Wirklich gute Freunde lassen sich sicher bei jedem an ein paar Fingern abzählen. Wenn man darüber hinaus noch weitere Kontakte hat, mit denen man gerne mal ab und zu kommuniziert/ sich trifft , sehe ich persönlich da kein Problem.. Paul Baumann schrieb: > Ich habe Mail-Adressen, da kann man mir etwas senden. Schau' dir noch mal den Beitrag über deinem an.. ;-)
:
Bearbeitet durch User
Sni Ti schrieb: > Da kaufst du auch nichts im Supermarkt? Respekt, komplett selbst > versorgen ist sicher anstrengend, aber super, wenn das jemand hin > bekommt! Nicht ganz fit? Wo habe ich geschrieben, daß ich Selbstversorger bin? Sni Ti schrieb: > Aber ich finde es ganz schön anmassend, von aussen vorschreiben zu > wollen, welche Beziehungen jemand haben soll, weil es nicht deinen > Vorstellungen entspricht. Nochmal die gleiche Frage: Nicht ganz fit? Laß Deine Unterstellungen! -Paul-
Paul Baumann schrieb: > Wenn ich sehe, daß Leute 500 "Freunde" haben, dann kann das nur ober- > flächliches Geplänkel sein. > > Ich habe hier 4 Freunde, richtige Freunde, nicht irgendwelche > "Kontakte". Da ich wusste dass dieses "Argument" jetzt kommt hab ich mir den Text, den ich vorher schon schreiben wollte für jetzt aufgehoben. Dann ist er noch frischer :-) Erstmal: ja natürlich, das meiste ist oberflächliches Geplänkel. Und nein, auch wenn ich einen 3-stelligen Personenkreis in meiner Freundesliste hab so würde ich weltweit eher 10-20 Personen als meine Freunde betrachten. Mit denen habe ich aber auch regen Kontakt, und zwar in Natura und per Telefon! Ohja, auch das gibts in der "Generation Smartphone". Vielleicht sollte FB die Freundesliste in "Bekanntenliste" oder "Kontaktliste" umbenennen, damit würde man vielen Nörglern den Wind aus den Segeln nehmen. Zwei kleine Anekdoten: Wir (ich und meine "richtigen" Freunde) waren vor 3,4 Jahren auf einem Musik-Festival. Wie es halt am Zeltplatz so ist trifft man einige Leute, unterhält sich mit denen, trinkt ein paar Bier zusammen. Letztes Jahr, selbes Festival, haben wir dann einen von damals angeschrieben, ob er mit seiner Gruppe auch wieder anwesend ist. War er, also Treffpunkt ausgemacht, wieder geplaudert, wieder paar Bier getrunken. Fertig. Alles ganz unverbindlich. Backpacking in Mexico: Wir kommen in eine neue Stadt. Einer meiner "richtigen" Freunde kannte ganz entfernt jemanden von dort. Den hat er mal irgendwo in Australien getroffen. Also hat er ihn angeschrieben ob er uns nicht die Stadt zeigen will. Der Mexikaner hat sich richtig gefreut, und wir haben einen lustigen Abend abseits der Touriviertel verbracht und einige Einheimische kennen gelernt. Sag mir, würde sowas per Telefonnummer oder Email klappen? Paul Baumann, die Welt hat sich weiterbewegt. Keiner zwingt dich, deine über Jahrzehnte erworbenen (und festgefahrenen) Verhaltensmuster über Board zu schmeißen. Akzeptiere bitte dass es mehr als nur Schwarz und Weiß gibt. In deinem obigen Zitat beispielsweise muss ich dir zustimmen: ich bin auch ein "Sammelpunkte-Verweigerer". Und das trotz Generation Smartphone! Wie rettest du nun dein Weltbild?
Paul Baumann schrieb: > Nicht ganz fit? > Wo habe ich geschrieben, daß ich Selbstversorger bin? Deinen Ton finde ich ziemlich daneben, aber gut. Für dich noch mal zusammengefasst: -Winfried schrieb oben, das Paybacksystem/ etc Verweigerer das System mitfinanzieren, aber keine Vorteile bekämen Darauf antwortest du: Paul Baumann schrieb: > Zu allen diesen Verweigerern gehöre ich. Ökonomische Nachteile kann ich > nicht erkennen, denn wenn ich keine Geld für Schnick/Schnack ausgebe > bzw. > überhaupt ausgeben kann, dann habe ich es für die für mich wichtigen > Aufgaben übrig. Wenn du also nichts kaufst, bei dem es Rabattaktionen für Paybacksammler gibt, sieht es ziemlich dünn aus. Ich weiß nicht in welchen laden du kaufst, ich werde fast überall nach dem Zeug gefragt (das ich nicht habe). Sprich, die Geschäfte in denen du einkaufst, geben einen Teil der Einnahmen für "Treuesysteme" aus. Wenn du das verweigerst, zahlst du effektiv "mehr" als jemand der das nutzt, was auch aus den durch dich erzeugten Einnahmen finanziert wird. Solange du nicht Selbstversorger bist, kannst du dich da kaum raus nehmen. Das hättest du aber alles gewusst, wenn du Winfrieds Beitrag sauber gelesen und verstanden hättest. Eventuell bei dir nicht alles "fit"? > Nochmal die gleiche Frage: Nicht ganz fit? > Laß Deine Unterstellungen! Wer unterstellt hier was? Du tust alles als oberflächliches Geplänkel ab, das nicht über Kommunikation innerhalb deines Horizonts passiert. Auch mit deinem Kommentar der "richtigen" Freunde wertest du hier ab.
Was spricht dagegen, den Thread einfach zu zumachen?
Nichts ;-) Geht ja eh nur noch um "Facebook ist Kacke", das eigentliche Thema ist ja geklärt ;-)o
Uhu Uhuhu schrieb: > Was spricht dagegen, den Thread einfach zu zumachen? Nichts. Klick einfach auf "Beitrag melden" rechts unten. Vielleicht erbarmt sich dann jemand. Hier | v
:
Bearbeitet durch Moderator
@SniTi Ja -Du hast Recht. Ich habe mich im Ton vergriffen, dafür möchte ich um Entschuldigung bitten. Vielleicht ist es dieser Tanz um's goldene Kalb, der in jeder Lebenslage auf den Einzelnen einprasselt: "Kauf das, oder Du gehörst nicht dazu, nutze das Supersonderangebot, vernetze Dich mit Hinz und Kunz, sonst bist Du nicht mehr auf dem Laufenden!" etc. Das macht mich mürbe.... Nicht nur mich, wie ich aus Unterhaltungen weiß. Da versuche ich eben, dem so weit wie möglich zu entfliehen. Nein, die 3 sog. Supermärkte, in denen ich meinen Bedarf decke, haben alle kein Payback-System. (Nein, ich zähle sie nicht auf, um keine Reklame zu machen, von der ich Nichts halte) Vielleicht bin ich auch zu alt für dieses Karussell... In diesem Sinne MfG Paul
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten