gibt es eigentlich sowas wie Lazarus Pascal auch für C? Also für PC Programme. Einfach runteralden, starten mit arbeiten ohne lange Fumelei und Downloads aus zig quellen und wenn man dann anfängt , merkt man das immer noch was fehlt oder nicht geht weil Linker falsch oder was auch immer?!
Die Forderung wird von jedem C-Compiler erfüllt. Voraussetzung ist, wie bei jedem Werkzeug, die Fähigkeit, damit umzugehen.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Die Forderung wird von jedem C-Compiler erfüllt Lazarus ist mehr als nur der Compiler. Um mal dem OP zu antworten: Nein, es gibt nichts nichts auch nur ansatzweise vergleichbares. Zumindest nicht für C.
Nein da gibt es nichts, zumindest gilt das für C (Gnome Builder eventuell, der bald rauskommt?). Aber für C++ gibts z.B. Qt.
Also wenn du das kannst, was man da auf den Screens sieht, dann schau dir mal die an: - Visual C++ 6.0 Borland - Visual Basic (kenne nur 4.0) - Delphi 6.0 Das sind doch die alten VLC Klassen, ahh da kommen Kindheitserinnerungen wieder auf. Aber für reines C kenne ich da auch keins, sorry. Heute nimmt man für so was Qt. (ist aber C++)
Tombo schrieb: > Einfach runteralden, starten mit arbeiten ohne lange Fumelei und > Downloads aus zig quellen und wenn man dann anfängt , merkt man das > immer noch was fehlt oder nicht geht weil Linker falsch oder was auch > immer?! so ist es mir mit Lazarus unter ubuntu gegangen :-(
Stephan schrieb: > VLC Klassen Stephan schrieb: > für reines C und weil sich das widerspricht, gibt es kein Lazurus für C.
OOP nicht mit C schrieb: > Stephan schrieb: >> VLC Klassen > > Stephan schrieb: >> für reines C > > und weil sich das widerspricht, gibt es kein Lazurus für C. Nur braucht es für Windows GUI-Progrämmchen auch nicht zwingend die OOP. Das geht mit stink normalem C wenn man sich ein bisschen mit der WinAPI beschäftigt. Mag für manchen unbequem erscheinen, aber geht. Ganz ohne Lazarus, ganz ohne VLC Klassen.
NT schrieb: > Ganz ohne > Lazarus, ganz ohne VLC Klassen. VCL aber egal. Lies einmal den Beitragstitel: 'sowas wie Lazarus Pascal für C'
OOP nicht mit C schrieb: > Lies einmal den Beitragstitel: 'sowas wie Lazarus Pascal für C' Lazarus bedient sich Object Pascal. Man kann schwer Objekt orientierte Frameworks bei reinem C suchen. Aber wenn du so willst heißt das Lazarus Pascal für C (was MS sich mal hat einfallen lassen) C#. Und das lässt sich sogar unter Linux einsetzen. TE: > Einfach runteralden, starten mit arbeiten ohne lange Fumelei http://www.chip.de/downloads/SharpDevelop_35332325.html Ohne lange Fummelei. Einfach runterladen, starten. Was ist an Lazarus so viel "einfacher"?
NT schrieb: > Man kann schwer Objekt orientierte > Frameworks bei reinem C suchen. Na siehst du, geht doch. ;-) NT schrieb: > Aber wenn du so willst heißt das Lazarus > Pascal für C (was MS sich mal hat einfallen lassen) C# Nö, C++ wäre noch näher dran, ist aber genau wie C# kein C . Man lerne, man keine Äpfel mit Eiern vergleichen. ;-)
Walter schrieb: > so ist es mir mit Lazarus unter ubuntu gegangen :-( Ja, das ist etwas haarig unter Debian und Ubuntu. Zumal auch die Pakete in den Debian- (und somit auch Ubuntu-)Repositories etliche Jahre hinterher hinken und darüberhinaus noch broken sind. Und der Debian-Maintainer der das pflegt ist ziemlich uneinsichtig und wirkt auch irgendwie desinteressiert. Es hilft alles zu deinstallieren, auch ein zurückgebliebenes /etc/fpc.cfg, alle Überreste des alten Compilers, alles weg und dann die debs der aktuellen Release-Version von Sourceforge zu installieren. Die funktionieren gut. Die andere Alternative ist es komplett aus den Quellen zu bauen, erst den Compiler, dann Lazarus. Aber das ist auch nicht ganz ohne, trotzdem ist das mittlerweile die Variante die ich selber momentan bevorzuge. Unter Windows ist es jedoch zugegebenermaßen wirklich erstaunlich simpel, da kann fast gar nichts schiefgehen.
NT schrieb: > Ohne lange Fummelei. Einfach runterladen, starten. Was ist an Lazarus so > viel "einfacher"? Das muss man erlebt haben, sonst glaubt man es nicht :-)
OOP nicht mit C schrieb: > NT schrieb: >> Aber wenn du so willst heißt das Lazarus >> Pascal für C (was MS sich mal hat einfallen lassen) C# > > Nö, C++ wäre noch näher dran, ist aber genau wie C# kein C . Nö. Im Vergleich zu C++ ist C# die deutlich einfacher zu lernende Programmiersprache. Zumal C# auch maßgeblich aus der gleichen Feder stammt wie Turbo Pascal und Delphi: http://de.wikipedia.org/wiki/Anders_Hejlsberg
NT schrieb: > Im Vergleich zu C++ ist C# die deutlich einfacher zu lernende > Programmiersprache. Geht es jetzt um C oder um VCL oder um leicht zu erlernende Sprachen? Oder willst du nur irgendwas schreiben? @NT: Du wirkst zerstreut.
OOP nicht mit C schrieb: > Geht es jetzt um C oder um VCL oder um leicht zu erlernende Sprachen? Das muss der TE dir beantworten. > @NT: Du wirkst zerstreut. Findest du? Ich denke ich habe ihm einen klaren Hinweis gegeben was er machen kann. Er muss selber wissen, was ihm eigentlich wirklich wichtig ist, um ein paar GUI-Programme aufzusetzen. Wer die Eier legende Wollmilchsau sucht, der sucht vergebens 1). Auf der einen Seite laut TE einfach "Einfach runteralden, starten mit arbeiten ohne lange Fumelei" und gleichzeitig allumfänglich in jeder Hinsicht 2) gibt es eben nicht. Sonst hätten wir nur eine Programmiersprache und ein Framework und alle wären glücklich. 1) auch Lazarus scheint das nicht zu sein. Diptrace ist ursprünglich in Delphi 5 entwickelt worden. Novarm konnte sich wohl nicht für Lazarus als Nachfolger begeistern (obwohl umsonst) und hat lieber auf teure Delphi XE Lizenzen von Embarcadero gesetzt. 2) vermutlich hat der TE eine latente C++ Abneigung. Sonst würde er einfach Qt verwenden. Ich hoffe das war jetzt klar genug für dich.
Komm wieder auf die Spur. Es geht nicht um: Lazarus gut oder schlecht? Sondern ... lies den Titel selber. ;-) Und wo ist jetzt das C mit gleichem Komfort, mit gleichem Leistungsumfang wie Lazarus? @NT: Thema verfehlt, 6, setzen. ;-)
OOP nicht mit C schrieb: > Und wo ist jetzt das C mit gleichem Komfort, mit gleichem > Leistungsumfang wie Lazarus? Bist du begriffsstutzig? Hast du Leseschwierigkeiten? Was sollen diese albernen Provokationen hier. Schreib was zum Thema oder halt deine Griffel von der Tastatur und troll hier nicht rum.
Hat der TO irgendwo ausdrücklich C++ ausgeschlossen? Evtl. verwendet er ja auch nur C als Synonyme für C und C++.
NT schrieb: > Man kann schwer Objekt orientierte Frameworks bei reinem C suchen. Kann man sehr wohl, da C und OOP sich eben nicht gegenseitig ausschließen. Siehe GTK: http://en.wikipedia.org/wiki/GTK%2B http://www.gtk.org/
Martin schrieb: > Hat der TO irgendwo ausdrücklich C++ ausgeschlossen? Evtl. verwendet er > ja auch nur C als Synonyme für C und C++. Kann alles sein. Deswegen kommt man ohne Präzisierung seinerseits auch nicht weiter in der Frage. Man soll es einfach runterladen können und es soll nicht fummelig sein. Toll. ;)
Mark Brandis schrieb: > Siehe GTK: > http://en.wikipedia.org/wiki/GTK%2B Jo, mit "Fummelfaktor" geht da vielleicht was. Ist nur die Frage ob er das möchte.
Mark Brandis schrieb: > Kann man sehr wohl, da C und OOP sich eben nicht gegenseitig > ausschließen. > > Siehe GTK: > http://en.wikipedia.org/wiki/GTK%2B > http://www.gtk.org/ Schön dass du da einen Satz gefunden kannst an dem du dich aufgeilen kannst. Hat aber nichts mit dem Thema zu tun. Schön wenn OOP mit C doch irgendwie klappt. Interessiert hier nur keinen. @ TE: Ich denke, C# erfüllt deine Anforderungen. Runterladen, Installieren, loslegen. Ein großes Framework dass dir viel Arbeit abnimmt. Und btw, ich bin eigentlich kein MS Fan. D.h. wenn ich dir zu C# rate dann will das schon was heißen.
In einem C-Forum zu "Weichei-Sprachen" wie C# oder Pascal zu raten, wenn einer eine einfach zu bedienende und "batteries included" IDE für C sucht, scheint mir irgendwie "Thema verfehlt" zu sein. Natürlich schadet es nicht, auch ab und zu mal über'n Gartenzaun zu gucken, aber das hier ist das Forum für echte Programmierer ;).
Markus F. schrieb: > für echte Programmierer Dann geh bitte. Denn die Aussage: > In einem C-Forum ist grundlegend falsch.
Markus F. schrieb: > eine einfach zu bedienende und "batteries included" IDE für C An welcher Stelle fragt der TO denn nach einer IDE?
Kaj schrieb: > Markus F. schrieb: >> eine einfach zu bedienende und "batteries included" IDE für C > An welcher Stelle fragt der TO denn nach einer IDE? An dieser: "Lazarus is a free cross-platform visual integrated development environment (IDE) for rapid application development (RAD) using the Free Pascal compiler"
Bernd K. schrieb: > Rufus Τ. Firefly schrieb: >> Die Forderung wird von jedem C-Compiler erfüllt > > Lazarus ist mehr als nur der Compiler. > > Um mal dem OP zu antworten: Nein, es gibt nichts nichts auch nur > ansatzweise vergleichbares. Zumindest nicht für C. Was ist mit Pelles C? Funktioniert sowohl mit der Win32 API (out-of-the-box) als auch mit GTK+ (wenn man es dafür einrichtet). http://www.smorgasbordet.com/pellesc/ Und Freeware ist es auch noch.
:
Bearbeitet durch User
Mark Brandis schrieb: > Was ist mit Pelles C? Bringt pelles irgendwelche Frameworks mit? Wieso diesen Bastelcompiler und nicht gcc? Nein, der Te wollte ein Rundum-Sorglos-Paket. Nix einrichten, dafür massig Libs (die aber derart integriert sind dass man garnicht merkt dass man mit einer Lib antwortet. Da bleibt nur C#. Oder, nicht ganz so einfach, C++ mit Qt und Qt Creator. Reines C, da schauts mau aus. Evtl mit gtk, aber das bietet weit weniger als Qt oder .net
Markus F. schrieb: > Natürlich schadet es nicht, auch ab und zu mal über'n Gartenzaun zu > gucken, aber das hier ist das Forum für echte Programmierer ;). Für klingonische Softwareentwickler meinst Du!? ;)
NT schrieb: > OOP nicht mit C schrieb: > Und wo ist jetzt das C mit gleichem Komfort, mit gleichem > Leistungsumfang wie Lazarus? > > Bist du begriffsstutzig? Hast du Leseschwierigkeiten? Was sollen diese > albernen Provokationen hier. Schreib was zum Thema oder halt deine > Griffel von der Tastatur und troll hier nicht rum. Man bist du nen Vollpfosten. Schreibt hier Grüze am Thema vorbei und dann noch dicke Fr... Kein OOP mit C, keine VCL mit C, also auch nix in Richtung Lazarus. Basta! Wenn anderes in Frage kommt, ist neben Lazarus, Delphi auch Java genauso gut wie C#, C++, ... aber das war nicht dir Frage!
Wenns kein Lazarus gäbe würde ich wahrscheinlich Qt mitsamt dem ganzen Qt-Creator samt Zubehör verwenden. Es kommt drauf an was man will. Ich will zum Beispiel: * keine Multi-Hundert Megabyte Laufzeitumgebung zum Ausführen meiner kleinen Progrämmchen, ich will kompakten nativen Code, bestenfalls noch ein paar kleine libs dazu in Überschaubarem Ausmaß (also scheiden C# und Java schonmal aus). Idealerweise sogar nur eine kleine .exe ganz ohne jegliche Abhängigkeit. * Cross Plattform * Frei Wenn der Threadersteller die selben Prioritäten hat dann bleibt bestenfalls noch Qt, das soll ja auch nicht schlecht sein (halt ne Ecke komplizierter in der Handhabung und insgesamt nicht ganz so rund wie Lazarus).
Bernd K. schrieb: > Es kommt drauf an was man will. Völlig richtig. > Ich will zum Beispiel: > > * keine Multi-Hundert Megabyte Laufzeitumgebung > * Cross Plattform > * Frei > > Wenn der Threadersteller die selben Prioritäten hat dann bleibt > bestenfalls noch Qt Du hast wxWidgets vergessen: http://wxwidgets.org/ Das hat einen deutlich kleineren "footprint" als Qt wenn ich mich recht erinnere.
:
Bearbeitet durch User
Bernd K. schrieb: > Es kommt drauf an was man will. Ich will zum Beispiel: > * keine Multi-Hundert Megabyte Laufzeitumgebung zum Ausführen meiner > kleinen Progrämmchen, ich will kompakten nativen Code, bestenfalls noch > ein paar kleine libs dazu in Überschaubarem Ausmaß (also scheiden C# und > Java schonmal aus). Idealerweise sogar nur eine kleine .exe ganz ohne > jegliche Abhängigkeit. Das kann man so oder anders sehen. Windows bringt den ganzen .NET Kram sowieso schon mit, ob man ihn benutzt oder nicht. Viel "mitschleppen" muss man dort also nicht. Bei QT schleppen die Anwendungen dafür die ganzen libs mit. Mein FreeCAD beispielsweise zählt 152 dll, die es auf stolze 110 Megabyte bringen. Davon sind ca. 30 MByte qt dll's. Bei jedem installierten Programm das auf QT beruht schleppt man jedesmal die gleichen QT dlls mit. X-mal landet die gleiche QTGui dll (und andere dll's) so im Programme Ordner. > nativ Code Wenn man's wirklich braucht. > * Cross Plattform Wenn man's wirklich braucht. > * Frei Ist QT wirklich "frei", wenn man nicht statisch linken darf? Wohl eher nicht. > Wenn der Threadersteller die selben Prioritäten hat Dazu müsste er sich mal äußern. Manche hier reiben ihre Glaskugel und scheinen bereits alles über den TE zu wissen (glauben sie) und werden schnell ausfällig.
Mark Brandis schrieb: > Du hast wxWidgets vergessen: > http://wxwidgets.org/ > > Das hat einen deutlich kleineren "footprint" als Qt wenn ich mich recht > erinnere. Aber auch die steilere Lernkurve. Und auch hier wird die "Fummelfaktor" gewaltig in die Höhe sprießen.
NT schrieb: > Dazu müsste er sich mal äußern. Daran scheitern solche Threads denn auch regelmäßig: Der TE meldet sich nicht mehr zu Wort, und die anderen spekulieren wild in der Gegend rum. ;o)
Oliver S. schrieb: > U++ > > Oliver Da scheiden sich die Geister. Eigentlich auf den ersten Blick ein nettes Framework. Aber die Beliebtheit scheint sich doch arg in Grenzen zu halten. Nur warum? Wo ist der Haken?
Tja, ist halt noch nicht so etabliert, dürfte aber weiter verbreitet sein als Lazarus ;) Erfüllt aber die vom TO gewünschten Eigenschaften: Installieren, loslegen, fertig (ok, den Compiler seines Wahl muß man selber installieren). Die erzeugten Programme brauchen auch keine dutzende dll's. Oliver
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.