Hallo, ich bin neuerdings über einen sehr interessanten Youtube Kanal gestolpert, in dem mir diese zwei Videos sehr aufgefallen sind: https://www.youtube.com/watch?v=1naaZvXTqv4 Und https://www.youtube.com/watch?v=gEEFBhQoOyo Für mich sieht das ganze sehr realistisch aus und deren andere Videos bekräftigen meine Vermutung, dass hier nichts "gefakt" ist. Im zweiten Video sieht man jedoch, dass der Blitz recht langsam Richtung Boden geht, was 'nen Kumpel zum zweifeln bringt. Schließlich nutzen die wohl nur 30/60 fps. Ich vermute eher, dass das Drahtseil (cul?) erst langsam vom Lichtbogen geschmolzen wird, bis die noch niederohmige Verbindung zum Boden besteht und die Wolke sich oben dann komplett durch den ionisierten Kanal entlädt. Wie seht Ihr das? Und ach ja, jetzt kein Rumgejammere, dass das so gefährlich sei, und auch deren andere Videos absolut lebensgefährlich sind. Das sieht jeder blinde und das steht auch nicht zur Diskussion. Zumindest sind die Videos sehr unterhaltsam.
Die sind so herrlich altmodisch. Ich liebe es, ihre Videos anzuschauen.
Angehängte Dateien:
-
kreosan.PNG
830 KB
Ja das stimmt. Übrigens meine ich genau diese Stelle. Wieso kokelt der Baum? Man hört auch kein Brummen, was darauf hindeuten würde, dass die eine Hochspannungsleitung mit ihrem Draht berühren, muss sich also um reines DC handeln. Nimmt der Draht die Ladung aus der Luft an und erzeugt somit einen Stromfluss durch den Baum, was diesen zum Kokeln bringt? Auf jeden fall sehr interessant das ganze.
IncreasingVoltage .. schrieb: > bekräftigen meine Vermutung, dass hier nichts "gefakt" ist. Voll die Fakes. Die Teletubbie-Generation kann Wirklichkeit und Film nicht mehr unterscheiden.
Ich denke auch das es sich um ein Fake handelt. :-) Die Jungs scheinen auch nicht besonders ängstlich im Umgang mit HV zu sein ^^ https://www.youtube.com/watch?v=14Tc5_78aD8
Laberkopp, dein Name ist wohl Programm. Dann nenn mir doch mal Gründe, wieso es sich da um Fakes handelt. Ich habe noch nie eine so realistische Animation eines Blitzes gesehen. Ihr etwa? Hollywood müsste das doch auch schaffen können,aber tun sie nicht. Wieso sollten dann zwei Jungs ausm Kriegsgebiet mit beschränkten Mitteln so was aufwendiges faken?
:
Bearbeitet durch User
IncreasingVoltage .. schrieb: > Laberkopp, dein Name ist wohl Programm. Mal unabhängig von den Videos: Auf Jeden!
Totales Fake, und in Zeiten der elektronischen Verdummung auch nicht verwunderlich... /de.wikipedia.org/wiki/Blitz
Was ist denn so verwunderlich daran, dass man einen Blitz mit ner 200m langen "antenne", die mittels HV vom TV Gerät und Koronaentladung an der Spitze "vorionisiert" ist, nen Blitz einfängt? Klärt mich auf, es muss doch nen Grund haben, wieso ihr besserwissend seid, als ich. Also nennt mir doch bitte diese Gründe?! Einen Blitz zu fangen ist jetzt auch kein Hexenwerk, sodass man diese Videos sofort als Fake abstempeln muss. Anstatt zu disliken wären mir belegbare Gründe viel lieber :)
Michael B. schrieb: > Voll die Fakes. > Die Teletubbie-Generation kann Wirklichkeit und Film nicht mehr > unterscheiden. Zuerst hab ich ja herzlich über das Video gelacht, wurde aber schnell wieder eingebremst! Ihr könnt das wirklich nicht, sofort und eindeutig, als Fake erkennen? Das ist doch die völlige Kopie einer Hollywoodversion eines Blitzes und dazu auch noch schlecht gemacht. Sieht aus wie in Star Trek (Original). So langsam versumpft hier der Verstand wie bei den Ammis, da glaubt auch fast jeder das Autos explodieren :)
IncreasingVoltage .. schrieb: > Was ist denn so verwunderlich daran, dass man einen Blitz mit ner 200m > langen "antenne", die mittels HV vom TV Gerät und Koronaentladung an der > Spitze "vorionisiert" ist, nen Blitz einfängt? Eventuell die Wucht (Schlagkraft) mit mehreren hundert Kiloampere? Mit hunderten Millionen Volt? Da möchte ich nicht daneben stehen wie auf dem Bild und Ohrenschützer wären auch ratsam, abgesehen von einer Druckwelle...
Mani W. schrieb: > Da möchte ich nicht daneben stehen wie auf dem Bild und Ohrenschützer > wären auch ratsam, abgesehen von einer Druckwelle... Möchte ich auch nicht :) Aber 200m Kupferdraht nehmen schon mal 200.000.000V (200MV) von der in der Wolke geladenen Spannung weg. Was wohl um Faktor xxx die Energie des Blitzes nimmt. Des weiteren befinden sich diese auf einem Berg. Also auch wenn ich eher ein skeptischer Mensch bin, denke ich, dass es wirklich einfacher wäre einen Blitz zu fangen, anstatt sich den Aufwand zu machen das zu faken. Und die UV/Hitzeschäden an dem TV und der Batterie sind mal auch nicht ohne. Also ich würde meine Hand dafür ins Feuer legen. So überzeugt bin ich davon, dass es echt ist.
:
Bearbeitet durch User
IncreasingVoltage .. schrieb: > Einen Blitz zu fangen ist jetzt auch kein Hexenwerk, sodass man diese > Videos sofort als Fake abstempeln muss. Anstatt zu disliken wären mir > belegbare Gründe viel lieber :) Vorab: ich bin einer der "Disliker". IncreasingVoltage .. schrieb: > Youtube-Video "The lightning struck in the TV! Cool! We caught a > lightning by a kite." Gleich zu Beginn sind zusehen: - eine Wasserflasche mit einem geschätzten Inhalt von 0,75L. - ein schrottiger Fernseher - ein Blei-Gel Akku - zwei (in publikumswirksam gekräuselter Weise) angeschlossene Drähte, welche den Fernseher offensichtlich über die Antenne mit Saft versorgen... - viel Natur drum herum Was passiert (Schritt für Schritt): - die Wasserflasche beginnt zu wackeln - danach beginnt auch die darunter stehende Flimmerkiste zu wackeln - es mach "BUUUUMM" und alles wird hell, Funken sprühen, es ist Rauch zu sehen (auch sehr Publikumswirksam) - der Rauch beginnt sich zu verziehen und man sieht: -- den Fernseher, welcher plötzlich wie angenagelt da steht (da wackelt gar nix mehr!) -- die verkokelte Wasserflasche, welche wie am Erdboden festgeklebt vor dem Fernseher liegt (es fliegt nicht ein einziger Tropfen der ehemals 750mL Wasser in der Gegend herum) > Youtube-Video "Generating a lighting ball from a streak lighting!" Hab gerade keine Lust mich zu dem Scherz auch noch zu äußern.
IncreasingVoltage .. schrieb: > Also ich würde meine Hand dafür ins Feuer legen. Hoffentlich verbrennst Dich nicht...
Noch etwas Disliked: Glaubt hier jemand daran, dass sich der Blitz wegen vielleicht 30 KV eines Bildröhrenfernsehers angezogener fühlt ? Naja, vielleicht Liked er das...
Es ist natürlich auch essentiell wichtig dass der Akku auf einem Teil steht, welches wie ein Hochspannungsisolator aussieht... (dat Dingen bewegt sich während des ganzen Videos keinen Millimeter!)
Magnus M. schrieb: > Was passiert (Schritt für Schritt): > > - die Wasserflasche beginnt zu wackeln > - danach beginnt auch die darunter stehende Flimmerkiste zu wackeln > - es mach "BUUUUMM" und alles wird hell, Funken sprühen, es ist Rauch zu > sehen (auch sehr Publikumswirksam) > - der Rauch beginnt sich zu verziehen und man sieht: > -- den Fernseher, welcher plötzlich wie angenagelt da steht (da wackelt > gar nix mehr!) > -- die verkokelte Wasserflasche, welche wie am Erdboden festgeklebt vor > dem Fernseher liegt (es fliegt nicht ein einziger Tropfen der ehemals > 750mL Wasser in der Gegend herum) Do you even english? Auf der Wasserflasche ist der Draht des Drachens aufgewickelt. Der empfang geht bei windstille runter, weil die HV Leitung der Anode der Röhre gegen boden (Masse) geschlossen wird. Die Bildröhre zeigt nach ner Windböhe was an und dann kracht es. Mehrere Löcher im Boden, verohltes TV Gehäuse, vom UV angebleichte Batteire. Realistisch wirkende Bilder. ... Zwei durchgeknallte Typen ausm Ukrainischen Kriegsgebiet, die wohl etwas grober mit ihrem Leben umgehen,.... Hmm, ist alles fake, janz kloar wenner misch frogt.
Magnus M. schrieb: > Es ist natürlich auch essentiell wichtig dass der Akku auf einem Teil > steht, welches wie ein Hochspannungsisolator aussieht... (dat Dingen > bewegt sich während des ganzen Videos keinen Millimeter!) Hat er doch gesagt, er will die Batterie nicht grillen, was aber schief gegangen ist. Das ist 3. klasse Englisch mit Ukrainischem Akzent. "Easy peasy" or how do the peope over seas call that? Jeez.
IncreasingVoltage .. schrieb: > Aber 200m Kupferdraht nehmen schon mal 200.000.000V (200MV) von der in > der Wolke geladenen Spannung weg. Auf welcher Grundlage beruht Deine Annahme? Rechnerisch würden dabei 10.000 V/m vernichtet und ein Blitz legt doch viele Kilometer zurück. Abgesehen davon gehen die meisten Blitze von der Erde aus, kommen nicht von "oben"... Fake zum Quadrat! So wie freie Energie!
Mani W. schrieb: > IncreasingVoltage .. schrieb: >> Aber 200m Kupferdraht nehmen schon mal 200.000.000V (200MV) von der in >> der Wolke geladenen Spannung weg. > > Auf welcher Grundlage beruht Deine Annahme? > > Rechnerisch würden dabei 10.000 V/m vernichtet und ein Blitz > legt doch viele Kilometer zurück. > > Abgesehen davon gehen die meisten Blitze von der Erde aus, kommen > nicht von "oben"... > > Fake zum Quadrat! So wie freie Energie! Eine TV Bildröhre hat eine Arbeitsspannung von 27KV, versuch mit dem ganzen mal nen 2,7m Langen Blitz zu erzeugen. Es würde mich wundern, wenn Du überhaupt 3cm hin bekommst. Mani W., du enttäuscht mich. Habe sonst nur fachlich korrekte Beiträge von dir gelesen... Es sind übrigens 10KV/cm, und nicht Meter. Leute, ich bitte euch,... nicht so viel Bier! Das ist ungesund und macht dumm.
:
Bearbeitet durch User
IncreasingVoltage .. schrieb: > Es sind übrigens 10KV/cm, und nicht Meter. Leute, ich bitte euch,... > nicht so viel Bier! Das ist ungesund und macht dumm. Hast recht, ja die Kommastellen und der Wein... Entschuldige!
Mani W. schrieb: > IncreasingVoltage .. schrieb: >> Es sind übrigens 10KV/cm, und nicht Meter. Leute, ich bitte euch,... >> nicht so viel Bier! Das ist ungesund und macht dumm. > > Hast recht, ja die Kommastellen und der Wein... > > Entschuldige! So lange man seinen Fehler einsieht, ist doch alles Gut. Die Wahre stärke eines Ingenieurs liegt darin, seine Fehler einzusehen und zu korrigieren. Prost.
IncreasingVoltage .. schrieb: > So lange man seinen Fehler einsieht, ist doch alles Gut. So sollte es sein, wir alle machen mal Fehler und sollten dazu stehen, selbe auch eingestehen, das wäre für Viele hier im Forum auch angebracht. Dann würden manche Threads auch besser laufen... Danke Dir dafür und schönen Samstag morgen... Mani
IncreasingVoltage .. schrieb: > Im zweiten Video sieht man jedoch, dass der Blitz recht langsam Richtung > Boden geht, was 'nen Kumpel zum zweifeln bringt. Schließlich nutzen die > wohl nur 30/60 fps. Dein Kumpel ist scheinbar nicht ganz doof. > Ich vermute eher, dass das Drahtseil (cul?) erst langsam vom Lichtbogen > geschmolzen wird, bis die noch niederohmige Verbindung zum Boden besteht > und die Wolke sich oben dann komplett durch den ionisierten Kanal > entlädt. Klar, der Strom fließt ja schließlich nur allmählich von einem Ende zum Anderen... also muss auch der Draht nur allmählich von einem Ende zum Anderen.... :D IncreasingVoltage .. schrieb: > Wieso kokelt der Baum? Das frage ich mich auch schon die ganze Zeit... Halten die Typen die Leute echt für so doof? ...upps... scheint ja doch passende "Empfänger" für diese "Botschaft" zu geben... IncreasingVoltage .. schrieb: > Ich habe noch nie eine so realistische Animation eines Blitzes gesehen. > Ihr etwa? Ganz im Gegenteil: ich habe noch NIE eine unrealistischere Animation eines Blitzes gesehen! > Hollywood müsste das doch auch schaffen können,aber tun sie nicht. Natürlich nicht, so schlechte Fakes können die Profis (auch mit Anstrengung) nicht herstellen.
Noch eine (sehr) grobe und wohlwollend ausgelegte Rechnung: - Im Video breitet sich der sichtbare Blitz über ca. 8 Frames von oben nach unten aus. - Ich lege gnädigerweise 30fps zu Grunde. - Lassen wir es mal eine Strecke von 20m von oben bis zum Boden sein. Der Blitz legt also eine Strecke von 20m in einer Zeit von 0,2667 Sekunden zurück. Nehmen wir mal an, dass der Blitz seinen Ursprung in einer Höhe von 200m hat (was mir schon verdammt tief erscheint). Der Blitz bräuchte also 2,667 Sekunden von der Wolke bis zum Boden. Dämmert da was?
Ich vermute Ihr haltet einen Blitz für die allmächtige Anwesenheit gottes, aber ich muss Euch enttäuschen, es handelt sich hierbei um den Austausch von negativ geladenen Teilchen zu positiven, Genau wie bei derzeitigen Protesten von Leuten, die Angst vor anderen Leuten haben, die nicht aus ihrem Heimatland stammen. Entweder bin ich so blöd, dass ich an freie Energie glauben müsste, oder ich sollte eure, noch nicht genannten Theorien glauben. Jede Meinung von euch ist doch ok, habe ich kein Problem mit, aber nennt mir doch bitte, wirklich bitte, schlüssige Gründe. Ich bin hier um was zu lernen, wie viele andere auch. Aber wie soll ich was lernen, wenn ihr mir keine Plausiblen Gründe nennt? Es liegt nicht in meinem Interesse, ob und wer nun sagt ob es "gefackt" ist oder nicht, ich will nur Gründe oder Theorien zum nachdenken und selber Überlegen hören. Magnus M. schrieb: > Noch eine (sehr) grobe und wohlwollend ausgelegte Rechnung: > > - Im Video breitet sich der sichtbare Blitz über ca. 8 Frames von oben > nach unten aus. > > - Ich lege gnädigerweise 30fps zu Grunde. > > - Lassen wir es mal eine Strecke von 20m von oben bis zum Boden sein. > > Der Blitz legt also eine Strecke von 20m in einer Zeit von 0,2667 > Sekunden zurück. > > Nehmen wir mal an, dass der Blitz seinen Ursprung in einer Höhe von 200m > hat (was mir schon verdammt tief erscheint). > > Der Blitz bräuchte also 2,667 Sekunden von der Wolke bis zum Boden. > Dämmert da was? Hast Du meine "Vermutung" gelesen? Klar, ich bin nicht allwissend, aber bevor so was kommt, könntest du ja meine Theorie vorher entkräften?
:
Bearbeitet durch User
IncreasingVoltage .. schrieb: > Ich vermute Ihr haltet einen Blitz für die allmächtige Anwesenheit > gottes, aber ich muss Euch enttäuschen, es handelt sich hierbei um den > Austausch von negativ geladenen Teilchen zu positiven Wenn es nicht die Anwesenheit Gottes ist, kann es ja leicht der Teufel sein - Beide können eine Hütte abfackeln... IncreasingVoltage .. schrieb: > Jede Meinung von euch ist doch ok, habe ich kein Problem mit, aber nennt > mir doch bitte, wirklich bitte, schlüssige Gründe. Du bist ok, vielleicht für Andere ein gutes Beispiel... IncreasingVoltage .. schrieb: > Ich bin hier um was > zu lernen, wie viele andere auch. Aber wie soll ich was lernen, wenn ihr > mir keine Plausiblen Gründe nennt? Den Worten stimme ich voll zu!
IncreasingVoltage .. schrieb: > Aber 200m Kupferdraht nehmen schon mal 200.000.000V (200MV) von der in > der Wolke geladenen Spannung weg. 200m Kupferdraht hätten abhängig vom Durchmesser aber auch ein ordentliches Gewicht, welches der Drachen erstmal stemmen müsste.
Mani W. schrieb: > Da möchte ich nicht daneben stehen wie auf dem Bild und Ohrenschützer > wären auch ratsam, abgesehen von einer Druckwelle... Du hast aber schon kapiert, daß die da Videokameras stehen hatten und mit dem Moped und Rad weggefahren sind? Übrigens hat Benjamin Franklin auch gelogen und Blitzableiter sind nur eine Erfindung der Kupfer- und später Aludrahtindustrie, um uns das Geld aus der Tasche zu ziehen. Und es muß ein Fake sein, denn es sind Ukrainer und RT hat es gestern gesagt.
hier kann man sehr schön Blitze sehen (auch wie schnell die sind) Es ist unmöglich einen Blitz auf wenige Meter "wandern" zu sehen. Dadurch ist meines Erachtens das Video von oben als Fake enlarvt. Es fällt auch auf, dass der Blitz im obigen Video keine Druckwelle erzeugt. Die Gräser und Bäume drum herum stehen absolut still. Und eine hereinretuschierte blaue Linie + Pyrotechnik sollten nicht allzu schwer zu realisieren sein ;-). https://www.youtube.com/watch?v=td0WEtf1pQk
:
Bearbeitet durch User
Das Video habe ich zwar ohne Ton angeschaut, aber da steht ja was von "lightning strike", gell? An welcher Stelle im Video sieht man eigentlich ein Gewitter? Es ist dort offenbar Winter ( kahle Bäume, Wollpullis... ) Keinerlei Regen. Und dann -wie geplant- plötzlich ein "lightning strike"? Hmmmmmmmmm.... Eher nicht.
Stefan M. schrieb: > An welcher Stelle im Video sieht man eigentlich ein Gewitter? Du musst hinter deinen Bildschirm gucken ;-)
Man sollte vielleicht bei den Kommentaren dazu schreiben, auf welches Video man sich bezieht. Ich beziehe mich mal auf das mit dem Baum, ohne Fernseher: Hier wurde ja schon etwas gesagt zur Ausbreitungsrichtung eines Blitzes. Wenn man sich das genauer anschaut muss es ein Fake sein. Wie weiter oben schon genannt kommt ein Blitz ca. 2/3 der Strecke aus der Wolke und bildet dabei unterschiedliche Äste aus. das letzte drittel zum Boden kommen jedoch vom Boden und nähern sich den Armen des Blitzes an. Trifft nun ein Arm vom Boden auf einen aus der Wolke kommt es zur Entladung. Erst die Entladung des treffenden Armes und danach werden die schon ausgebildeten, aber fruchtlosen Seitenarme ebenfalls durch den ausgebildeten Ionisationskanal entladen. Daher das Flackern des Blitzes, es ist nicht eine Entladung, sondern es sind mehrere. Das alles sieht man hier nicht. Wenn man schonmal einen Baum gesehen hat, in den ein Blitz einschlug, dann hat der deutliche Spuren davon getragen, was die Energie die dahinter steckt durchaus deutlich macht. Das ist hier alles nicht zu erkennen, ich würde es somit auch als Fake deklarieren. (Ganz abgesehen von der extrem langsamen Ausbreitungsgeschwindigkeit des Blitzes) Bei dem mit dem TV bin ich mir nicht so sicher... Generell würde ich aber sagen, die Drahtstärke spielt bei solch einem Unterfangen kaum eine Rolle, der Verdampft sowieso. Nur erleichtert er die Ausbildung eines Ionisationskanals, wodurch evtl. sogar die Seitenarme der sonst typischen Entladung fehlen könnten.
IncreasingVoltage .. schrieb: > Ich vermute eher, dass das Drahtseil (cul?) erst langsam vom Lichtbogen > geschmolzen wird, ... Sicher nicht. Institut für Hochspannungstechnik, Technische Universität Berlin, Vorführung in der großen Halle, in der Blitzversuche gemacht werden (im Allgemeinen immer in der langen Nacht der Wissenschaften zu sehen): Ein Kupferdraht wird zwischen die Elektroden geklemmt und Stoff gegeben: Der Draht verdampft augenblicklich mit einem lauten Knall auf voller Länge. Die hierbei freigesetzte Energie ist klein im Vergleich zu dem, was ein Gewitterblitz entfesselt.
Christian B. schrieb: > Das alles sieht > man hier nicht. Wenn man schonmal einen Baum gesehen hat, in den ein > Blitz einschlug, dann hat der deutliche Spuren davon getragen, was die > Energie die dahinter steckt durchaus deutlich macht. Du hast schonmal was von Influenz gehört? Nein, nicht das, wo Dir von die Nase läuft... Der Blitz muß den Draht nicht treffen, um eine ausreichend hohe Spannung für einen Überschlag zu erzeugen. Die meisten Blitzschäden an elektrischen Geräten entstehen durch indirekte Einwirkung des Blitzes.
Man kann, einen 10MW Anschluss vorausgesetzt, auch einen Donner auf dem Tisch erzeugen, imdem man 2x400V Phasen mit einem 30cm Stueck 1mm^2 kurzschliesst. Das loest dann den 4000A Leistungsschalter aus, nachdem der Draht in einer Explosion verdampft ist. Ich schaetze, da werden dann 40-100kA geflossen sein.
Was spricht gegen die Videos war die Frage: 1. Gewitter entstehen durch Reibung, welche durch starken Wind verursacht wird. Außerdem ist Wasser beteiligt. In den Videos ist weder Wind noch ausreichend tiefe Wolken noch Regen zu erkennen. Die Wetterbedingungen sprechen eindeutig gegen Gewitter. 2. Gewitterladungen mit einem Drachen einzufangen war zu Benjamin Franklins Zeiten sicherlich eine Möglichkeit. Heute benutzt man dazu aber kleine Feuerwerksraketen. Dennoch bedarf es einer Gewitterfront, um auf diesem Weg Blitze zu kanalisieren. 3. Tatsächlich läßt sich ein Blitz mittels eine Kupferdrahtes bei entsprechender Wetterlage auslösen, allerdings dient der Kupferdraht nur zum Aufbau des Blitzes und dieser bleibt dann bei Leibe nicht bei dem Draht, sondern sucht sich seinen eigenen Weg 4. Im Video soll es so aussehen, als würde der Blitz sich vom Himmel her aufbauen. Das ist in der Natur aber nicht so. 5. An der Blitzeinschlagstelle würde ein gewaltiger Spannungstrichter entstehen, der bei so trockenem Boden zudem sehr langlebig wäre. Der Schritt des Drachenführers wäre bei einem echten Blitz sein Tod gewesen. Genau genommen müßte die Frage lauten: "kann sowas funktionieren" Bei den richtigen Wetterbedingungen mit etwas Glück und der richtigen Ausrüstung kann das funktionieren, bei den dabei auftretenden Feldstärken aber gewiss nicht mit einer handelsüblichen elektronischen Kamera, und nur bei deutlich unfreundlicheren Wetterbedingungen und einer gehörigen Portion Glück.
>"Youtube-Video "Generating a lighting ball from a streak lighting!" Ich beschäftige mich schon länger mit Spezialeffekten und Computergrafik und muss sagen: Das ist sowas von Fake! Und noch nichtmal gut gemacht. Die Jungs spielen einfach gerne mit Feuerwerkskörpern. Typische Hobbyfilmer-Videos - eiun bisschen SFX (Feuerwerk) und VFX (Computereffekte) gemischt - das kann jeder, der sich ein wenig damit beschäftigt. Und wie jeder VFX-ler will auch der der das hier gemacht hat, dass man den Blitz richtig sieht, und macht ihn folglich viel zu lang. Auch die Integration in die Umgebung ist hier vergessen worden - Bei der Explosion sieht man zwar Funken fliegen, aber das Gras rundherum bewegt sich kaum bis gar nicht. -> Effektknaller eben. Wenn die in dem Video einen echten Blitz erwischt hätten, wären sie wohl gegrillt worden. Der Sound ist übrigends auch nicht ganz passend, man hört mehrere Echos über lange Zeit. Habe (im Auto) mal einen Blitz erlebt, relativ nahe daneben in die Wiese neben der Straße: Du hörst nur einen kurzen Knall. Das geht alles deutlich schneller als bei Hollywood (und diesem Video). Und vor allem: Wenn du am Punkt des Einschlags bist, hörst du so gut wie keine Echos (es sei denn es sind Berge in der Nähe) Was aber sofort Verdächtig sein sollte: >We still have lots of ideas but due to difficult situation in Lugansk we >are really short of money. But you, our view, can help us in our >experiments. Undoubtedly you have some great experiments and incredible >discoveries ahead of you! Thanks to your help our videos are recorded >more frequently! We will be happy to receive any financial aid you can >provide. >- PayPal: kreosan@list.ru >- QIWI: +380936585529 >- Yandex Money: 410012480761910 >- Sberbank: 4276 8800 1504 2520 >- WebMoney: Z176331835879 Die wollen direkt Geld... ---- Edit: >Also auch wenn ich eher ein skeptischer Mensch bin, denke ich, dass es >wirklich einfacher wäre einen Blitz zu fangen, anstatt sich den Aufwand >zu machen das zu faken. Sehe ich als jemand, der selber Effekte (Hobbymäßig) gemacht hat anders. Das Fangen mag einfach sein, aber solche Fake Videos machen viele Effektleute just for fun. Manche Hobbyleute machen sogar nur sowas und lassen sich dann z.B. als UFO-Gurus anhimmeln, nur um nach ein paar Wochen das "Breakdown-Video" hochzuladen, in dem gezeigt wird, wie das ganze gemacht wurde.
:
Bearbeitet durch User
Tex A. schrieb: > 2. Gewitterladungen mit einem Drachen einzufangen war zu Benjamin > Franklins Zeiten sicherlich eine Möglichkeit. Heute benutzt man dazu > aber kleine Feuerwerksraketen. Vom Hören-Sagen weiss ich, das heliumgefüllte Luftballons in Kombination mit dünnstem Kupferlackdraht auch sehr effektiv sein sollen. Man muss den Ballon auch nicht festbinden, es genügt schon (und ist in Sachen Eigenschutz wohl auch sinnvoller) ihn mit seinem Drahtschwänzchen fliegen zu lassen, um Blitze zu "provozieren". Eigenerfahrung damit kann ich jedoch nicht aufweisen. Aber dünnen Kupferlackdraht dürfte ja jeder hier vorrätig haben und in gut zwei Wochen ist wieder Weltspartag, da gibt's wieder gratis Luftballons. Simon L. schrieb: > Habe (im Auto) mal einen Blitz erlebt, relativ nahe > daneben in die Wiese neben der Straße: Du hörst nur einen kurzen Knall. > Das geht alles deutlich schneller als bei Hollywood (und diesem Video). > Und vor allem: Wenn du am Punkt des Einschlags bist, hörst du so gut wie > keine Echos (es sei denn es sind Berge in der Nähe) Ohne das Video analysiert zu haben: Vor ein paar Jahren schlug bei uns in Nachbars Garten ein Blitz ein, ich stand da zufällig am ostseitigen (=da regnets nicht rein) Fenster, weil ich eine Zigarette geraucht habe. Entfernung Luftlinie ~10m. Und obwohl die Gegend nicht sonderlich bebaut ist (Einheits-Reihenhäuser, nördlich Flachland) konnte man das Ereignis noch einige Zeit nachhallen hören. Ja, es war anfangs "sehr hell" und es gab einen "sehr lauten" Knall, aber es war doch wohl ein eher schwacher Blitz, aber nichtsdestototz hörte man das Nachhallen noch einige Sekunden (und ich bin mir bewusst, daß einem die Zeit bei so einem Ereignis wesentlich länger vorkommt, als es in Realzeit gewesen sein mag, aber gefühlt waren es über 20 Sekunden Nachhall, real sollten es dann doch knappe 10 gewesen sein). Nach dem "Einschlagsknall" nahm das Geräusch rasch an Amplitude ab, dann aber immer weniger, vielleicht war's eine e-Funktion. Und in Erinnerung blieb mir noch, dass da etwas von einer Schwebung dabei war, aber ob das nun 1/2 oder 2 Herz oder noch länger/kürzer war, darauf lasse ich mich nicht festnageln. Ist auch schwer jemandem gegenüber zu beschreiben. Das Folgegeräusch war jedenfalls sehr lange zu hören. Abgesehen davon, dass ich am nächsten Tag brandflecken in Nachbars Rasen sehen konnte (der Blitz schlug sonderbarerweise direkt in den Rasen ein, und nicht in das Hausdach oder einen nahen Baum): Für zwei Fernseher (beide zu der Zeit nicht in Betrieb) und einem DVD-Player war das jedenfalls das Todesurteil. Die Gastherme wollte in Folge auch nicht mehr, der Fehler liess sich aber kostengünstig durch das Wechseln einer (nicht endkundenzugänglichen) Feinsicherung lösen. Dem Computer, der zu der Zeit hochgefahren war und der am Kabelmodem hing, hat das Ganze wider Erwarten unbeeindruckt gelassen. LG, N0R
Simon L. schrieb: > Habe (im Auto) mal einen Blitz erlebt, relativ nahe > daneben in die Wiese neben der Straße: Du hörst nur einen kurzen Knall. Und weil Du mal einen Blitz erlebt hast, müssen sich natürlich alle Blitze genauso verhalten. Hoffentlich wissen das die Blitze auch. Tex A. schrieb: > Gewitterladungen mit einem Drachen einzufangen war zu Benjamin > Franklins Zeiten sicherlich eine Möglichkeit. Heute benutzt man dazu > aber kleine Feuerwerksraketen. Und warum sollte das heute nicht mehr gehen? Ist es inzwischen gesetzlich verboten?
Christian B. schrieb: > Wenn man schonmal einen Baum gesehen hat, in den ein > Blitz einschlug, dann hat der deutliche Spuren davon getragen, was die > Energie die dahinter steckt durchaus deutlich macht. Das ist hier alles > nicht zu erkennen, ich würde es somit auch als Fake deklarieren. Angeblich hat der "Blitzkanal mit 1-2 cm Durchmesser eine Temperatur von 35 - 40 K... Christian B. schrieb: > abgesehen von der extrem langsamen Ausbreitungsgeschwindigkeit des > Blitzes) Ein Blitz dauert angeblich 3 - 5 tausendstel Sekunden auf der Erde, im Weltall soll es Superblitze geben, die bis zu 1 Sekunde dauern, welch Energie, hundertfach stärker als auf unserem Planeten... Oder D. schrieb: > Man kann, einen 10MW Anschluss vorausgesetzt, auch einen Donner auf dem > Tisch erzeugen Den Tisch würde ich auf dem freien Feld aufstellen und einen entsprechenden Abstand mit guten Sonnenbrillen halten (eventuell eine Gletscherbrille)....
@Norbert
>Vom Hören-Sagen weiss ich, das heliumgefüllte Luftballons ..
Das stimmt in Teilen. Luftballons platzen recht schnell, weil sich das
Helium mit steigender Höhe ausdehnt. Verhütungsprodukte sind da
effektiver. Ihr Einsatz erfordert allerdings etwas Glück und Geschick,
weil sie durch den Wind schnell abgetrieben werden. Außerdem ist die
Zeit, die zwischen "loslassen" und "entfernen" zur Verfügung steht
unberechenbar. Erwischt man das Zentrum der Gewitterzelle und der Ballon
wird durch den inneren Sog hochgezogen, kann man damit allerdings
spektakuläre Wolkenblitze auslösen.
@Tim
gehen wir mal davon aus, dass Benjamin Franklin kein Irrer war, der
nicht wusste was er tat, im Gegensatz zu einigen experimentierfreudigen
Mitmenschen. Details dazu gibt es in Philadelphia zu bewundern.
Natürlich kann man das heute auch noch machen, aber es war eben nicht
nur ein Drachen mit Kupferdraht. Da der beste Schutz vor den Folgen
eines Blitzschlages aber Abstand ist, und die Maßnahmen zum
Personenschutz bei diesem Experiment recht aufwendig sind, ist eine
Rakete heute das Mittel der Wahl.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.