|
|
Forum: Compiler & IDEs C-Frage zu einem Warning in einer if-AnweisungWas muss an der unten stehenden if-Anweidung geändert werde, damit diese Meldung (der Cursor steht in der Zeile nach dem if) verschwindet:
Wird wohl verschwinden, wenn man striktes Aliasing abschaltet. Ansonsten: https://en.wikipedia.org/wiki/Pointer_aliasing Man sollte sich dabei natürlich nicht bloss die Warnung abschalten (das ginge u.U. auch direkt), sondern sicher sein, dass durch das gewarnte Aliasing kein Problem dräut. :
Bearbeitet durch User
So sind myip und netmask angelegt:
Ein Problem, das Du Dir da einhandelst, kann der nichtalignte 32-Bit-Zugriff sein. Es gibt Prozessorarchitekturen, bei denen das einfach nur etwas langsamer wird (x86), aber es gibt auch Prozessorarchitekturen, bei denen so etwas gar nicht erst vorgesehen ist. Wenn Deine Arrays nicht auf einer auf 32-Bit-Zugriffe ausgerichteten Adresse anfangen, tritt dieses Problem auf. Es ist natürlich bequem, durch diese Typecast-Konstruktion einen 32-Bit-Wert aus einem 4-Byte-Array zu generieren, aber "sauber" ist das nicht. Insbesondere, weil es sich nicht um die Byte-Order (little oder big-Endian) kümmert. Normalerweise bieten Compiler für so lustige Casts Macros an, die meist irgendwie mit "SIMD" benannt werden. SIMD steht in diesem Fall für "Single Instruction Multiple Data", da solche "Späße" bei DSP Anwendungen recht häufig vorkommen. Sprich auf irgendwelchen Werten, die eigentlich keine 32bit haben, werden Rechenoperationen für 32bit angewandt... Im Fall von ARM und GCC wäre das Macro etwa __SIMD32(x) Den Datentyp von dest_ip hast du uns noch verheimlicht? Is der unsigned long? Für Leute, die Macros ungern nutzen (wenn auch Compiler interne...) würden sich hier Unions anbieten. Du musst die Variablen umkopieren:
Keine Sorge, der Compiler kennt memcpy und merkt schon, dass er gar nichts kopieren muss. Die memcpy werden wegoptimiert. ES gibt auch noch memcmp, dass dafür gemacht wurde. Warum ist myip und ein Byte-Array, dest_ip aber ein 32-Bit-Integer? Das sind doch beides IP-Adressen, wäre es deswegen nicht sinnvoll, für beiden den gleichen Datentyp zu verwenden? Ich würde beide vom Typ unsigned long, oder noch besser uint32_t machen, ebenso netmask. Dann kannst du die Adressen nach Belieben maskieren (&), vergleichen (==) und zuweisen (=), ohne dafür eine Cast-Orgie veranstalten zu müssen. Du brauchst dann auch kein memcpy oder memcmp. Das macht das Programm ganz nebenbei um ein Vielfaches übersichtlicher. Wenn du woanders im Programm tatsächlich auf die einzelnen Bytes der Adresse zugreifen möchtest, um sie von der oder in die human-readable Darstellung zu konvertieren, kannst du das dort über einen Cast in einen unsigned-char- bzw. uint8_t-Pointer machen. In diese Richtung ist der Cast nämlich erlaubt und führt zu keiner Warnung. Alternativ kannst du dafür auch eine Union verwenden. :
Bearbeitet durch Moderator
Rufus Τ. F. schrieb: > Wenn Deine Arrays nicht auf einer auf 32-Bit-Zugriffe ausgerichteten > Adresse anfangen, tritt dieses Problem auf. die Pointer-Aliasing Problematik hat nichts (oder höchstens am Rande) mit unaligned-Zugriffen zu tun. Die Problematik ist (in diesem konkreten Beispiel nicht unbedingt offensichtlich), daß sich Zeiger überlappen können. Das verhindert bessere Optimierungen, weil der Compiler dereferenzierte Werte nicht in Registern halten, sondern immer aufs Neue lesen muß. Leider sind nicht alle gcc Versionen mit einer gleich guten Erkennung gesegnet, wann das tatsächlich ein Problem sein könnte und wann nicht. -fno-strict-aliasing als Antwort auf die Warnung ist nicht unbedingt eine gute Lösung. gcc wird sich mit schlechter Registernutzung bedanken und paranoid alle Zeiger unnötig oft dereferenzieren. Wenn man sicher ist, daß Überlappungen ausgeschlossen sind, kann man die Zeiger als _restrict_ (oder nur restrict bei C99) deklarieren und erklärt gcc, daß der dahinterliegende Speicher ausschließlich über diesen Zeiger angefaßt wird. Ähnlich wie const ist das eine Zusicherung an den Compiler. Bricht man sie, kracht's u.U. A. K. schrieb: > Wird wohl verschwinden, wenn man striktes Aliasing abschaltet. Aliasing wird bei mir grundsätzlich abgeschaltet. Das Risiko, ein Aliasing zu übersehen (insbesondere bei Code für performante De/Serialisierung) ist hoch. Und GCC warnt quasi nur bei den (offensichtlichen) Fällen, wo es keine Probleme gibt. Die wirklichen Probleme sieht er aber nicht, wie auch. Mein Empfehlung: Bei Optimierungen (-O2 und mehr) immer -fno-strict-aliasing hinzufügen, es sei denn man weiß wirklich was man da tut. Hier noch ein alter (veralteter?) Link, der recht witzig ist. Linus halt. ;-) http://lkml.org/lkml/2003/2/26/158 :
Bearbeitet durch User
Gerhard schrieb: > Der Compiler ist der GCC für die AVR-Familie. Da sollte es aber mit Aliasing keine Probleme geben. Oliver Markus F. schrieb: > die Pointer-Aliasing Problematik hat nichts (oder höchstens am Rande) > mit unaligned-Zugriffen zu tun. Das wollte ich damit auch nicht zum Ausdruck bringen, das ist ein zusätzliches Problem. Wenn auch nicht im konkreten Fall, dem 8-Bit-AVR ist Alignment herzlich Wurscht. DRY = Don't Repeat Yourself!
Compiler glücklich! Leser glücklich! Mikro 7. schrieb: > Aliasing wird bei mir grundsätzlich abgeschaltet. Was machst du, wenn dein Code irgendwann einmal mit einem anderen Compiler übersetzt werden soll, der diese Abschaltmöglichkeit nicht bitetet? > Und GCC warnt quasi nur bei den (offensichtlichen) Fällen, wo es keine > Probleme gibt. Die wirklichen Probleme sieht er aber nicht, wie auch. Bist du sicher? Ich würde sagen, er warnt viel zu oft, um sicher zu sein, auch die tatsächlich relevanten, aber schwer erkennbaren Fälle abzudecken. Oder hast du ein Beispiel für einen Fehler, der mit -fno-strict-aliasing vermieden worden wäre und wo der GCC trotzdem nicht gewarnt hat? Yalu X. schrieb: > Was machst du, wenn dein Code irgendwann einmal mit einem anderen > Compiler übersetzt werden soll, der diese Abschaltmöglichkeit nicht > bitetet? Hoffen. Wie jeder andere auch. ;-) > Ich würde sagen, er warnt viel zu oft, um sicher zu sein, auch die > tatsächlich relevanten, aber schwer erkennbaren Fälle abzudecken. Er probiert es. Durch die vielen False Positives sind die Warnings aber praktisch kaum brauchbar. -.- > Oder hast du ein Beispiel für einen Fehler, der mit -fno-strict-aliasing > vermieden worden wäre und wo der GCC trotzdem nicht gewarnt hat? GCC says so: -Wstrict-aliasing This option is only active when -fstrict-aliasing is active. It warns about code which might break the strict aliasing rules that the compiler is using for optimization. The warning does not catch all cases, but does attempt to catch the more common pitfalls. It is included in -Wall. It is equivalent to -Wstrict-aliasing=3 Markus F. schrieb: > -fno-strict-aliasing als Antwort auf die Warnung ist nicht unbedingt > eine gute Lösung. gcc wird sich mit schlechter Registernutzung bedanken > und paranoid alle Zeiger unnötig oft dereferenzieren. Ich habe das mal mit GCC bei einem ziemlich Pointer-intensiven Programm nachgemessen. Ergebnis: strict-aliasing brachte zwar dieselben Ergebnisse wie no-strict-aliasing (schonmal gut), aber keinerlei meßbaren Performancegewinn. Also lieber abschalten. Je nach Anwendung mag das natürlich anders ausfallen, aber man sollte das schon konkret mal nachmessen, ob es den potentiellen Ärger überhaupt wert ist. Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.
|
|
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten