LTspice & LM5118 Simulation fehlerhaft

[Mathias _. (mathias1988)]

Hallo Leute,
ich möchte gerne das Verhalten des Buck/Boost Konverters TI LM5118 in 
LTspice simulieren. Nun habe ich sogar das Glück, dass TI ein 
unencrypted-model des Spannungswandlers anbietet. Leider scheint LTspice 
mit dem Model irgendetwas nicht zu schmecken und ich bin leider kein 
Syntaxspeziallist was den Modellcode angeht. Vielleicht hat jemand einen 
Tipp ? Die Simulation, Fehlermeldung sowie das Modell habe ich 
angehängt.

Gruß Mathias

[Helmut S. (helmuts)]

Hallo Mathias,

Da fehlen haufenweise geschweifte Klammern und eventuell ein paar "=".
value = {}
Eigentlich gehören die auch bei PSPICE dazu.
Zusätzlich fehlten noch geschweifte Klammern bei ein paar Parametern.

Wenn ich die alle einfüge, dann sind schon mal die Fehlermeldungen weg.
Als nächstes will die Spannung Vcc nicht kommen. Ich habe dann einfach 
extern eine angelegt. Mit deinen 19.1k macht der Wandler aus 24V wider 
24V. Hab eden Wert auf 26.2k geändert. Natürlich haben auch noch die 
Diodenmodelle gefehlt und das Symbol.

Die Siumulation läuft nur mit dem "Alternate Solver". Damit man das 
nicht vergisst, sollte man das im Schaltplan als Kommentar erwähnen.
Control Panel -> SPICE -> Alternate Solver
Diese Einstellung für ander Schzaltungen wieder auf den "Normal" solver 
zurückstellen.

Den angehängten zip-file in einem neuen Verzeichnis entpacken. Fertig. 
Ich halte immer Symbol und Modell in dem Ordner des Schaltplanes.

Gruß
Helmut

[Mathias _. (mathias1988)]

Wow, Helmut vielen Dank ! Ich werd mich gleich mal über die neuen Daten 
her machen :-) . Mir ist eben auch aufgefallen, dass Vcc nicht kommt und 
bin dann aufgrund der If Statements stutzig geworden. Welche 
Diodenmodelle meinst du ? Gruß Mathias

[Helmut S. (helmuts)]

> Welche Diodenmodelle meinst du?

S310

[npn (Gast)]

Mathias _. schrieb:
> Welche Diodenmodelle meinst du ?

Klick mal deine Dioden mit der rechten Maustaste an.
Da siehst du, daß kein Modell zugewiesen ist.

[spicenutzer (Gast)]

Es ist leider falsch anzunehmen dass die verschiedenen Spice in 
irgendeiner Art und Weise kompatibel zueinander waeren. Die Syntax (und 
auch die Simulationsinterna) sind da deutlich auseinandergedriftet.

Wenn dus problemlos haben willst wirst du nicht umhin kommen das vom 
jeweiligen Hersteller bevorzugte Spice zu benutzen. Du kannst jetzt 
natuerlich die Syntax umbasteln, aber wer garantiert dir dass deine 
Simulationsergebnisse dann noch etwas mit dem realen Bauteil zu tun 
haben? Der Hersteller sicherlich nicht ...

[Helmut S. (helmuts)]

Normalerweise gehören in PSPICE an diesen Stellen die geschweiften 
Klammern hin.

E<name> <(+) <node> <(-) node> VALUE = { <expression> }

Siehe Seite 136 im PSPICE Manual.
http://www.electronics-lab.com/wp-content/uploads/2015/08/PSPCREF.pdf

Derjenige der das Modell für PSPICE gemacht hat wohl gedacht es geht ja 
auch ohne geschweifte Klammern, also lass ich sie weg. Über solche 
Schludrigkeiten stolpern dann kompatible Programme.
In der Vergangenheit hatte ich nur Fälle, dass zuviel geschweifte 
Klammern da waren.

[Mathias _. (mathias1988)]

spicenutzer schrieb:
> Es ist leider falsch anzunehmen dass die verschiedenen Spice in
> irgendeiner Art und Weise kompatibel zueinander waeren. Die Syntax (und
> auch die Simulationsinterna) sind da deutlich auseinandergedriftet.
>
> Wenn dus problemlos haben willst wirst du nicht umhin kommen das vom
> jeweiligen Hersteller bevorzugte Spice zu benutzen. Du kannst jetzt
> natuerlich die Syntax umbasteln, aber wer garantiert dir dass deine
> Simulationsergebnisse dann noch etwas mit dem realen Bauteil zu tun
> haben? Der Hersteller sicherlich nicht ...

Das ist aber genau das Problem, das mich wahnsinnig stört. Es ist zum 
Haare raufen, dass jeder Hersteller sein eigenes Süppchen kocht. Texas 
Instruments hat Webbench, LT hat LTspice, Allegro hat Pspice etc... . 
Der Hintergrund ist wohl Kundenbindung und das vereinfachen von 
Arbeitsabläufen. Sollte man das Bauteil jedoch nicht so verwenden 
wollen, wie von den Herrschaften vorgeschlagen hat man erheblich 
Aufwand, das zu simulieren. Ich habe eigentlich keine Lust, mich in 
jedes Herstellerspezifische Programm einzuarbeiten. ...Werd es aber 
trotzdem tun müssen...

@Helmut noch einmal vielen Dank !