Guten Abend, Rein interessehalber habe ich einmal eine Frage (kp ob man die sinnvollerweise so stellen kann...): Was ist der Unterschied zwischen einem SPICE Simulationsprogramm (LT SPICE, PSPICE, TINA* etc.) und der Standalone Version vom Falstad Circuit Applet? Es werde angenommen dass das Circuit Applet lokal installiert sei auf dem Rechner, wie das ja auch üblich ist für die SPICE Simulatoren. Früher in der Ausbildung (um 2009 herum) und co. habe ich SPICE Programme benutzt, hobbymässig dann immer wieder den Falstad Circuit Simulator, drum habe ich mit beidem mal Berührungspunkte gehabt. Ich muss nicht jeden Unterschied erklärt haben, was auch nicht sehr sinnvoll wäre, aber ich würde gerne ein paar Stichpunkte hören. Dass vorallem das Look and Feel absolut unterschiedlich ist ist natürlich klar. Vieles ist ja sehr einfach dargestellt im Circuit Simulator, also könnte man zum Beispiel sagen dass es sehr ein idealer Simulator sei..? Oder könnte man sagen dass SPICE stabiler/instabiler ist bzgl. Konvergenz? Aufgrund dem unterschiedlichen Ansatz hat der Falstad Simulator sicher auch nicht soviel Zeichnungsplatz wie ein SPICE Simulator, WOBEI man dann fairerweise noch sagen müsste dass LT SPICE auch nicht sehr viel Platz hat(te), mindestens nicht dazumal wenn ich es gebraucht hatte... Also 2, 3 Gedankenanstösse wären cool zur Umschreibung, weil im Moment könnte ich es nicht grad sinnvoll in Worte fassen wo die Unterschiede sind. Mfg Microwave
Microwave schrieb: > Also 2, 3 Gedankenanstösse wären cool zur Umschreibung, weil im Moment > könnte ich es nicht grad sinnvoll in Worte fassen wo die Unterschiede > sind. Ich würd’s so umschreiben: CircuitJS dient eher dazu, die Funktionsweise von Schaltungen zu vermitteln, während die SPICE-Frontends dazu dienen, die Schaltungen im Detail zu simulieren.
SPICE ist der robuste Ackerschlepper mit dem der erfahrene Fahrer was weggeschafft bekommt. Falstad die Playmobil-Version davon, mit der Klein-Hans Zuhause auf dem Spielteppich sitzt und Brumm-Brumm macht.
Danke für eure Inputs :) . Also grundsätzlich ist CircuitJS zum Beispiel nicht geeignet zum eine echte Schaltung mit echten Bauteilen simulieren? Weil eine Menge Teileauswahl hat man dort ja auch. Ich würde sagen der CircuitJS Simulator ist halt sehr allgemein und grundlegend. Das heisst für reale Bauelemente muss man die parasitären Bauteile überall dazubauen wenn man es braucht. Und vielleicht noch bei der Kurvenanalyse/Auswertung ist ein Unterschied, dort hat es nicht so viele Funktionen, aber u(t) und i(t) und p(t) kann man sich dort schon auch grafisch darstellen und anzeigen lassen. Aber ich muss schon zugeben, ich habe sehr lange kein SPICE mehr benutzt mittlerweile... Schlimmerweise bin ich eigentlich immer durchgekommen mit dem CircuitJS, als Beispiel habe ich auch die Rehrmannvariante vom Royer Converter simuliert. @hilfsbereiter: Korrekt, ich habe es auch kennengelernt auf diese Art. Aber das mit der Standalone Version gefällt mir auch sehr gut, da muss man nicht immer Internetverbindung haben. Aber sinnvollerweise würde ich mir wohl lieber mal wieder ein echtes SPICE installieren, o.ä.
Microwave schrieb: > Also grundsätzlich ist CircuitJS zum Beispiel nicht geeignet zum eine > echte Schaltung mit echten Bauteilen simulieren? Weil eine Menge > Teileauswahl hat man dort ja auch. Hm. Mal versucht, auch nur einen BS170 („nur“, weil im Grunde ein Dino der MOSFETs) in CircuitJS einzufügen? In LTSpice (und anderen SPICE-Frontends) ist das möglich. Wie gesagt: ich denke, CircuitJS ist gut, um so grundlegende Sachen zu probieren und zu lernen. Wenn es an Simulationen realer Schaltungen (mit realen Bauteilen) geht, braucht’s eines der SPICE-Frontends, oder etwas in der Klasse.
:
Bearbeitet durch User
Hannes J. schrieb: > SPICE ist der robuste Ackerschlepper mit dem der erfahrene Fahrer was > weggeschafft bekommt. > > Falstad die Playmobil-Version davon, mit der Klein-Hans Zuhause auf dem > Spielteppich sitzt und Brumm-Brumm macht. Der Vergleich gefällt mir!
Ich habe gerade das Falstad-Simulationsprogramm entdeckt und wollte eine Schaltung, die ich unter LTSPICE simuliert hatte, noch mal simulieren mit LEDs, die die Schaltzustände anzeigen, also etwas mehr für den Alltagsgebrauch, damit man sieht, daß was passiert. Zunächst dachte ich, meine Schaltung funktioniere nicht, bis ich merkte, daß die ganze Simulation um Größenordnungen langsamer ablief. Eine Kondensatoraufladung geschah nicht mit der Zeitkonstante, die den tatsächlichen Werten entsprach, sondern lief um Etliches, Faktor 10-20 mal langsamer ab. So tief stecke ich im Moment nicht drin in dem Programm, aber es gibt da einen Schieberegler für die Simulationsgeschwindigkeit. Gibt es auch eine Einstellung "Echtzeit"? Das wäre schön, sonst könnte ich das Tool nicht gebrauchen.
:
Bearbeitet durch User
Rick schrieb: > Seit wann läuft denn ltSpice in Echtzeit? Gut, das war jetzt etwas unglücklich formuliert. Meinte, die richtige Darstellung der physikalischen Größen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.