Hi, Ich habe derzeit das Problem, dass ich gerne mehrere Objekte in einem 3 dimensionalen Raum. Das Ding ist, ich habe bereits diesen Beitrag "Distanzmessung mit hoher Genauigkeit?" gefunden, deswegen stelle ich meine Frage hier. Ich benötige einen Sender und denke dann ja auch einen Empfänger :) der mir den Abstand gibt. Ich hatte überlegt, das mit mehreren Sendern zu machen, damit ich mit Trigonometrie die Position errechnen kann. Das Problem, das was ich im Internet finde, ist zu Ungenau (z. B. via Bluetooth) ich bräuchte wie im oben verlinkten Beitrag einen Sensor der mit Millimeter Verschiebungen zurückgibt, aber halt nicht mit Ultraschall oder Infrarot da der Sender verbaut werden soll und keine Möglichkeit hat über Lichtfrequenzen Informationen zu senden. Also in kurz: Gibt es da sowas ohne einen optischen Sensor? Ich bin mir nicht sicher, ob es dazu was gibt und ich hoffe, Ihr könnt mir da weiterhelfen :D. UPDATE: Okay, ich glaube, ich muss mein Problem einfacher aus drücken. Ich habe einen Tisch auf diesen stehen Objekte (Vase, Teller etc.), dort steht auch eine Tasse mit einem Empfänger. An jeder Tischecke steht ein Sender. Ich möchte jetzt nur die Position der Tasse haben und nicht von den anderen Objekten. Kann man sich so mein Problem besser vorstellen?
:
Bearbeitet durch User
warten wir mal, bis relevante Infos kommen
Sammy schrieb: > Ich bin mir nicht sicher, ob es dazu was gibt und ich hoffe, Ihr könnt > mir da weiterhelfen :D. Ja da gibt es was, nennt sich Radar. Du musst nur Frequenz, Bandbreite und Leistung entsprechend deiner Anforderngen auswählen. Räumeliche Auflösung wird durch Anordnung und Anzahl deiner Antennen hergestellt, dazu siehe MIMO, Phased Array und SAR. Kann alles nach belieben kombiniert werden.
Sammy schrieb: > Also in kurz: > Gibt es da sowas ohne einen optischen Sensor? in kurz: nicht zu Preisen die du auch nur ansatzweise zu zahlen bereit bist, Stichwort Tomographie, mit Rahmenbedingungen an denen du nur was auszusetzen haben wirst. Was denkst du eigentlich, wenn es so was gäbe, könnte man das dann nicht an jeder Ecke kaufen ? Manchmal verblüfft die Naivität der Ahnungslosen.
Beitrag #7320357 wurde vom Autor gelöscht.
Sammy schrieb: > Hi, > > Ich habe derzeit das Problem, dass ich gerne mehrere Objekte in einem 3 > dimensionalen Raum. Das Ding ist, ich habe bereits diesen > Beitrag "Distanzmessung mit hoher Genauigkeit?" gefunden, deswegen stelle > ich meine Frage hier. > > Ich benötige einen Sender und denke dann ja auch einen Empfänger :) der > mir den Abstand gibt. Ich hatte überlegt, das mit mehreren Sendern zu > machen, damit ich mit Trigonometrie die Position errechnen kann. > Das Problem, das was ich im Internet finde, ist zu Ungenau (z. B. via > Bluetooth) ich bräuchte wie im oben verlinkten Beitrag einen Sensor der > mit Millimeter Verschiebungen zurückgibt, aber halt nicht mit > Ultraschall oder Infrarot da der Sender verbaut werden soll und keine > Möglichkeit hat über Lichtfrequenzen Informationen zu senden. > > Also in kurz: > Gibt es da sowas ohne einen optischen Sensor? > > Ich bin mir nicht sicher, ob es dazu was gibt und ich hoffe, Ihr könnt > mir da weiterhelfen bissi wenig Infos... Da Dein Ding nix senden kann muß man es halt anschauen. Also nimm eine Kamera an jeder Seite, filme den Krempel und rechne aus wo sich das Objekt befindet. ein paar mm lassen sich mittels geeignetem Hintergrund gut und auch sehr schnell feststellen. Es gibt genug Systeme die das mehr als lässig demostrieren und "nur" mit Kameras arbeiten, such mal nach Drohnenflügen durch irgendwelche 3D-Strukturen deren Steuerparameter anhand von Echtzeit-Auswertung von Kamerabildern berechnet werden... Kostet nicht viel Hardware, Hirnschmalz dafür umso mehr.
Michael B. schrieb: > Manchmal verblüfft die Naivität der Ahnungslosen. Es tut mir leid Michael, dass ich nicht Experten in allen Gebieten der Elektronik bin. Ich dachte das man vielleicht hier einen wertvollen Input oder neue Anregungen für mein Problem bekomme. Wenn ich solche Antworten haben möchte, kann ich meine Frage an eine Backsteinwand stellen, da bekomme ich bestimmt eine konstruktivere Antwort. LG ;)
@MIWI Danke für den Input, ich werde mir das mal anschauen. Ich hatte in meinen Thread upgedatet, mit einem Beispiel hilft dies vielleicht weiter?
Sammy schrieb: > Ich habe einen Tisch auf diesen stehen Objekte (Vase, Teller etc.), dort > steht auch eine Tasse mit einem Empfänger Was wenn die Vase zwischen einem Sender und der Tasse steht? MiWi schrieb: > Also nimm eine Kamera an jeder Seite, filme den Krempel und rechne aus > wo sich das Objekt befindet Was wenn 2 Tassen auf dem Tisch stehen? Was soll eine Lösung die nur unter genau spezifizierten Laborbedingungen funktioniert? Um sinnvoll zu sein sollte das mit einem realen Frühstückstisch zuverlässig arbeiten. Keine Aufgabe für einen Anfänger. Ich kann natürlich alles so arrangieren dass die Software als Demo funktioniert, aber dann weiss ich ja vorher schon wo die Tasse steht. Georg
@Georg Genau das ist ja mein Problem :D ich möchte ja die Tasse tracken, auch wenn Objekte im Weg stehen. Ich habe kein Problem unter die Tasse einen Empfänger zu kleben, der von den ich nenne es, jetzt mal Sendemasten, erfasst werden kann. Mir fehlt halt die Übertragungstechnik, die so etwas im kleineren Stiel umsetzt und dies dann auch genau :). Kameras sind halt meine andere Lösung, die ich auch bereits in Betracht gezogen hatte, da dieses aber dann am Frühstückstisch ein bisschen doof ist dies eher mehr die Notlösung.
Du suchst eine Kamera. Der Trick ist aber, dass diese nicht an den Ecken des Tisches angeordnet wird, sondern an der Decke und von oben auf den Tisch schaut. Da sind dann auch keine Vasen im Weg. Wenn du jetzt unbedingt eine Tasse unter Vielen tracken willst, aber einen Untersetzer nutzen kannst, dann baue (Infrarot-)LEDs in den Untersetzer, die Kamera wird diesen dann ordentlich erfassen können.
Sammy schrieb: > Ich habe kein Problem unter die Tasse einen > Empfänger zu kleben, der von den ich nenne es, jetzt mal Sendemasten, > erfasst werden kann. Das heisst aber, dass es sich nicht um einen Empfänger handelt, sondern um einen Sender - wie sonst sollte er erfasst werden? Das geht nur mit gesendeten Signalen. Aber wer hält sich schon an solchen Nebensächlichkeiten auf. Georg
Sammy schrieb: > @MIWI > Danke für den Input, ich werde mir das mal anschauen. Ich hatte in > meinen Thread upgedatet, mit einem Beispiel hilft dies vielleicht > weiter? Kamera von oben, ggfs 2 Kameras damit es keine toten Winkel gibt. Wenn es wirklich ein Tisch ist: auf der Unterseite eine mehr oder weniger clevere X/Y-Matrix und am Objekt der Begierde etwas angeklebt das die Matrix an diesen Koordinaten verändert, dieses Signal auswerten. auch dieses Rad wurde schon erfunden. @ Georg: Irgendwas ist immer warum es nicht geht. Mach erst mal einen Vorschlag wie es funktionieren könnte und dann werf mit Einschränkungen drauf. Denn sonst wird das nie was.
Jochen der Rochen schrieb: > Ultraschall != Licht > > also was spricht gegen Ultraschall? Damit erreichst Du keine mm-Genauigkeit. Das wird schon optisch schwierig.
Harald W. schrieb: > Jochen der Rochen schrieb: > >> Ultraschall != Licht >> >> also was spricht gegen Ultraschall? > > Damit erreichst Du keine mm-Genauigkeit. Das wird schon optisch > schwierig. Gut das Fledermäuse davon nix wissen.... und gut das manche Insekten, die die Sonartöne von Fledermäusen faken auch nix davon wissen, die tun einfach. und optisch? Bring Dich erst mal auf den Stand der Technik bevor Du weitere solch Aussagen triffst.... Es ist - wie fast immer - "nur" eine Frage des Aufwands.
MiWi schrieb: > Kamera von oben, ggfs 2 Kameras damit es keine toten Winkel gibt. und wie kriegt er aus dem Kamerabild die Position?
Gunnar F. schrieb: > ... und wie kriegt er aus dem Kamerabild die Position? Dafür sind (mindestens) zwei Kameras erforderlich, die beide gleichzeitig das Objekt sehen
Wolfgang schrieb: > Dafür sind (mindestens) zwei Kameras erforderlich, die beide > gleichzeitig das Objekt sehen Die Frage bleibt, wie er das Objekt erkennt.
Hf-Sender an das Objekt und dann mit mehreren Antennen die Phasenverschiebung auswerten. Wie genau muss es denn sein?
Gunnar F. schrieb: > Die Frage bleibt, wie er das Objekt erkennt. Mit OpenCV ist die Objekterkennung zwar kein Kinderspiel, aber auch keine Raketenwissenschaft.
Karl Käfer schrieb: > Mit OpenCV ist die Objekterkennung zwar kein Kinderspiel, aber auch > keine Raketenwissenschaft. Dann bin ich gespannt auf das Ergebnis wenn Sammy das umgesetzt hat. Alleine die Geometrie zweier Kamerabilder.... Hmmmm....
Gunnar F. schrieb: > Karl Käfer schrieb: >> Mit OpenCV ist die Objekterkennung zwar kein Kinderspiel, aber auch >> keine Raketenwissenschaft. > > Dann bin ich gespannt auf das Ergebnis wenn Sammy das umgesetzt hat. > Alleine die Geometrie zweier Kamerabilder.... Hmmmm.... Offenbar hast Du noch nie mit OpenCV gearbeitet.
Gunnar F. schrieb: > Mit Arduino Timer auszählen? Ja, Tiny85 mit Arduino-Core und no_haze_lib. Unwahrscheinlichkeitsfaktor 42 - dann klappt das.
Sammy schrieb: > Kann man sich so mein Problem besser vorstellen? Widerspricht sich (2D/3D), Anwendung zu ungenau, Genauigkeit jenseits von Gut und Böse (mm) usw. riecht nach Trollerei. Genaue Beschreibung was gemacht werden soll ist notwendig. Wenn das geheim ist bitte an ein Ing. Büro mit NDA wenden. Vase auf Tisch kann mittels Magnet und fahrbarem Detektor unter der Platte genau detektiert werden. Aber das ist sicher nicht "im Sinne des -Erfinders-".
Karl Käfer schrieb: > Offenbar hast Du noch nie mit OpenCV gearbeitet Das stimmt und was ich da sehe, ist schon beeindruckend. Aber um mich geht es ja hier nicht, sondern um den TO. Ist Sammy eigentlich noch hier?
Gunnar F. schrieb: > MiWi schrieb: >> Kamera von oben, ggfs 2 Kameras damit es keine toten Winkel gibt. > > und wie kriegt er aus dem Kamerabild die Position? TO schreibt von Teller auf einem Tisch. Kameras sind in der Lage 2D zu erfassen. Was ist Dein Verständnisproblem? Nochmals: das was der TO bisher von sich gegeben hat ist alles schon mehr oder weniger in SW, die weitestgehend auch OpenSource ist, gelöst.
Guck dir mal die Ultraschallsensoren von Maxbotix an, z.B. https://www.maxbotix.com/ultrasonic_sensors/mb7389.htm Da gibt es Typen mit extrem engem Abstrahlwinkel und teilweise auch schon eingebauter "Ignore"-Funktion für zu nahe/kleine Objekte. Und "Resolution of 1-mm" ;)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.