Transistortester mit AVR

=> misser:
Thanks for your good description about the error with the transistors 
with internal diodes.
But I wrote the explanation for this some posts before:
The BU508 has a low resistance between base and emitter (I didnÄt find a 
value in the datasheets, but I think ist is below 100 ohms).
Because of this resistor, the BU508 can't be switched by the 680 ohm 
resistor. So,it will always be detected as 2 diodes, or as a broken 
part.
I'm sorry, but with the existing hardware there is no way to solve this 
problem.

If there is a high (or infinite) restistance between base and emitter, 
the pin assignment is detected correctly. I tested it with a BD675 
darlington. This transistor has an internal diode (collector to emitter) 
and an 8,12kOhm resistor from base to emitter. The pin assignment was 
detected correctly in all 6 possibilities.

I know that drain and source of JFETs are often detected incorrectly 
(drain=source and source=drain). But somewhere I red that drain and 
source of JFETs are (almost) equal, so it ist impossible to detect them.
I also know the detection of triacs doesn't always work. But I had only 
relatively large triacs (BT136 and BT139) for testing. I thought they 
just need to much gate current.
The MAC97A is a small triac with just 5mA of gate current. But the 
problem is that there are many ways to switch a triac. That needs some 
more testing. After getting some small triacs I will try to solve this 
problem...

But the detection of MOSFETs (enhancement and depletion mode) worked 
fine in all my attempts. Could you please say the type of MOSFET that 
caused errors?

Ich habe jetzt mal die Messung der Gate-Kapazität mit eingebaut.
Der Messbereich ist 0...655nF mit 0,01nF Auflösung.
Allerdings werden nur Mosfets bis ca. 120nF zuverlässig erkannt, darüber 
wird er (fälschlicherweise) als NPN-Transistor erkannt, da die 
Gate-Ladezeit zu hoch wird.
120nF haben aber allenfalls richtig dicke IGBTs (die in der 
"Brick-Bauform", also INT-A-PAK o.ä.), mit meist über 1000V und deutich 
über 200A Belastbarkeit. Solche Monster werden eben nicht mehr 
zuverlässig erkannt...

Die Genauigkeit ist allerdings nicht besonders hoch (vielleicht +/- 
10%).
Durch Abstimmung der Berechnungsfaktoren (Defines oben im Code) auf den 
verwendeten AVR und die verwendeten Widerstände kann die Genauigkeit 
aber verbessert werden.
Dazu einen MOSFET mit geringer Gate-Kapazität anschließen. Von Gate nach 
Source wird noch ein präziser Kondensator mit ca. 100nF geschaltet.
Nun muss ein Messwert von etwas über 100nF angezeigt werden. Wenn nicht, 
kann es an den Defines richtig justiert werden.

Ich stelle dier Version erstmal nur hier rein. Wenn ihr sie so gut 
findet, werde ich sie auch in die "offizielle" Version übernehmen und 
den Artikel entsprechend ändern.

Ich habe mir gestern die neue Version geladen und bin weiterhin 
begeistert.
Beim Vergleich von zwei Geräten, aufgebaut mit 20% Widerständen, nichts 
ausgemessen, unterscheiden sich die angezeigten Werte nur minimal.

Nochmals vielen Dank an Markus das er dieses klasse Projekt hier herein 
gestellt hat.

Hubert

Hubert G. schrieb:
> aufgebaut mit 20% Widerständen
Gibts solche tatsächlich oder ist das eine Spezialanfertigung?

Auf Vorrat kaufe ich mir nur noch 1%, weil die paar Cent/100Stück 
wirklich irrelevant sind.

@Alexander Schmidt
Die Widerstände haben einen silbernen Toleranzring, sind also 10%.
Ich habe aber tatsächlich noch etliche Widerstände ohne Toleranzring 
herumliegen.

Es gibt mal wieder was neues...
Die Messung der Gate-Kapazität ist jetzt auch in der "offiziellen" 
Version und ich habe das Funktionsprinzip auch im Artikel beschrieben.

Und der Messbereich der Widerstandsmessung wurde nach unten hin 
erweitert.
Nun können Widerstände ab 5 Ohm gemessen werden. Vorher waren es min. 
165 Ohm.
Die obere Grenze von 910kOhm ist so geblieben. Vielleicht versuche ich 
auch noch mal, die zu erhöhen.
Die Erhöhung wäre ja kein Problem, aber danach muss man wieder alles 
testen, ob es dadurch zu Fehlerkennungen kommt. Das mache ich aber 
demnächst mal.

Und die Messung der Dioden-Durchlassspannung wurde auch verbessert. Ich 
habe nämlich vorher nicht berücksichtigt, dass an einem auf "low" 
gelegten AVR-Pin nicht ganz 0V anliegen. Mit dem 680-Ohm-Widerstand 
gegen Plus steigt die Spannung auf immerhin 100mV, was für einen 
beträchtlichen Messfehler sorgt.
Jetzt wird die Spannung am Low-Pin eben auch gemessen und von der 
Spannung am Pin, der über 680 Ohm auf Plus gelegt wird abgezogen. Damit 
ist dieser Fehler kompensiert.
Diese Änderung war für die Widerstandsmessung übrigens auch wíchtig.
Ich habe dann auch noch mal mit vielen verschiedenen Widersränden die 
Widerstandsmessung getestet.
Links steht der wert, den der Transistortester ermittelt hat, Daneben 
(in Klammern) der mit einem Multimeter gemessene Wert:

9 (10) Ohm
11 (12) Ohm
17 (18) Ohm
21 (21,5) Ohm
38 (39) Ohm
97 (98,5) Ohm
215 (218) Ohm
657 (667) Ohm
978 (994) Ohm
2632 (2672) Ohm
4274 (4338) Ohm
5399 (5517) Ohm
9860 (9947) Ohm
11968 (12069) Ohm
15497 (15330) Ohm
18121 (18126) Ohm

19,1k (19,9k) Ohm
20,6k (21,6k) Ohm
31,8k (32,6k) Ohm
37,7k (38,6k) Ohm
45,8k (46,5k) Ohm
78,2k (79,1k) Ohm
97,6k (98,9k) Ohm
195,9k (197,7k) Ohm
463,6k (467,9k) Ohm
694,1k (705,9k) Ohm

Fast im gesamten Messbereich ist die Genauigkeit besser als +/- 5%, 
häufig sogar besser als +/- 2%.
Damit ist die Widerstands-Messfunktion natürlich kein Ersatz für ein 
gutes Multimeter. Dafür war sie aber auch gar nicht gedacht...
Um mal schnell einen Widerstand ungefähr zu bestimmen, ist sie aber 
recht praktisch, finde ich.

Hallo Markus,

ich habe das Problem, dass mir der Tester ab und zu anstatt eines 
Mos-E-Fet einen Mos-D-Fet anzeigt.  Dieser Fehler tritt auf, wenn ich 
Pin 1 an Gate, Pin2 an Source und Pin3 an Drain habe. Wenn ich diese 
Belegung ändere, dann zeigt mir das Gerät wieder alles korrekt an. Wie 
kann das sein?

Außerdem besteht das Problem, dass er mir ab und zu einen Widerstand 
(z.B 190k) an Stelle eines Transistors oder einer Diode anzeigt.

Habe mein Layout schon mehrmals angeschaut (Lochraster), aber keinen 
Fehler finden können. Wenn ich die Funktion der Widerstandsmessung 
ausdokumentiere, dann läuft die Geschichte gut (das Problem mit dem 
Mos-E und Mos-D Fet besteht dennoch).


Gruß Alex

=> Alexander Sewergin:
Hast du auch die neue Version der Firmware, die ich gestern auf die 
Artikel-Seite hochgeladen habe?
Mit der würde es mich ziemlich wundern, wenn eine Diode als Widerstand 
erkannt wird. Da werden Widerstände nämlich in beide Richtungen 
getestet, und nur wenn die Ergebnisse un unter 10% nach oben oder unten 
abweichen wird es als "Widerstand" akzeptiert.
Auch mit einer sehr starken Diode (1600V/35A Brückengleichrichter) 
konnte ich keine Probleme feststellen. Wenn man einen Widerstand 
parallel zu der Diode legt, passiert über ca. 30kOhm gar nichts. Von 
etwa 200 Ohm bis 30kOhm wird es als "2 Dioden antiparallel" erkannt, 
unter ca. 200 Ohm als Widerstand (weil die an der Diode anfallende 
Spannung nicht mehr reicht, um sie zum leiten zu bringen). Einen 
Widerstand von 190kOhm hat der Tester da aber nie angezeigt

Das Problem, dass ein Mos-E-Fet als Mos-D-Fet erkannt wird tritt auf, 
wenn man einen Widerstand von unter 33kOhm von Drain nach Source legt. 
Dann passiert es unabhängig von der Belegung.
Mit welchem Mosfet-Typen hattest du denn die Probleme. Ich konnte es mit 
IRF540, IRFIZ44N und IRFD024 nämlich nicht feststellen.
Nur mit einem Elko von einigen µF oder einem Widerstand von unter 33kOhm 
von Drain nach Source konnte ich das Problem feststellen.

Hast du auch die Flussmittelreste vom Löten zwischen den Test-Pins 
entfernt? Ich vermute nämlich mal, dass es daran liegt. Flussmittel ist 
nämlich auch ein wenig leitfähig, möglicherweise stark genug um zu den 
genannten Problemen zu führen.

Hallo allerseits,

ich habe mal meine Erweiterung der Software für LCD mit erweitertem 
Temperaturbereich (negative Kontrastspannung) in Markus aktuelle Version 
eingebaut.

Alles weitere in der Schaltung bzw. in meinem alten Beitrag:
Beitrag "Re: Transistortester mit AVR"

@ Markus F.
Kannst du evtl. mal über die Änderung drüberschauen? In meiner ersten 
Version hatte ich vor den zeitkritischen Stellen noch nicht den 
Interrupt vorrübergehend abgeschaltet. Zwar hatte es wohl kaum 
Auswirkungen, aber ist sicher schon so. Ich hoffe, jetzt alle und v.a. 
die richtigen Stellen gefunden zu haben.

Falls jemand die Version nachgebaut und verifiziert hat, könnte man die 
Erweiterung ja im Artikel übernehmen.

=> Michael L.:
Der Code sieht eigentlich ganz gut aus. Was mir daran aber nicht so 
gefällt, sind die vielen AND- und OR-Befehle für den WAVE_PIN.
Damit bekommt man das Problem, dass das Programm nicht mehr in einen 
ATMega48 passt. Für die Mega48-Version könnte man diese Funktion 
natürlich rausnehmen.
Das würde aber für einen riesigen Salat von #ifdef-Blöcken sorgen, oder 
man macht gleich eine eigene CheckPins-Funktion für den Mega48. So 
richtig optimal ist das aber beides nicht. Und ehe man eine extra 
CheckPins-Funktion macht, kann man auch gleich wieder eine komplett 
eigene Version der Firmware für den Mega48 machen.
So hatte ich es anfangs, und es macht wenig Spaß eine Änderung (z.B. 
Bugs beheben oder neue Features) in beide Firmware-Versionen zu machen 
und danach auch beide wieder komplett zu testen. Deshalb habe ich dann 
alles in eine Version gepackt, und durch simple Änderung des 
Zielcontrollers (über den Compiler-Parameter) wird die richtige Firmware 
für den jeweiligen Controller erstellt. Das finde ich ganz praktisch so 
und ich würde auch nur ungern wieder zu der vorherigen, umständlichen 
Methode wechseln.

Bitte verstehe das nicht falsch, aber ein kompletter Test der Firmware 
(mit ca. 100 Bauteilen und verschiedener Pin-Reihenfolge) dauert auch so 
schon über eine Stunde. Und so einen Test mache ich nach jeder größeren 
Änderung des Programms, und dabei treten meist auch einige Bugs auf, die 
dann behoben werden. Diese Korrektur könnte aber wieder an anderer 
Stelle einen Fehler geschaffen haben (ist mir schon mehrmals passiert), 
also kann man dann schon wieder fast von vorne anfangen zu testen...
Mit der jetzigen Firmware reichen dann zumindest in der Mega48-Version 
ein paar Stichproben aus, da beide Firmware-Versionen fast identisch 
sind, die Mega8-Version unterstützt nur mehr Bauteile.
Eine extra Version für den Mega48 würde aber bei jeder Änderung auch da 
einen kompletten Test erfordern, und das macht wenig Spaß.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich würde das mit der Ladungspumpe an PC4 
anders lösen:
In dem Timer-Interrupt wird jedes Mal PC4 auf Ausgang gesetzt.
In einer globalen Variable wird der vorherige Status des Pins (high oder 
low) gespeichert, dann wird der jeweils andere Status gesetzt und die 
globale Variable entsprechend geändert.
So etwa:

1

uint8_t WaveVal; //Global; vorheriger Pin-Status

2

3

ISR(TIMER0_OVF_vect)

4

{

5

  DDRC |= (1<<WAVE_PIN);

6

  if(WaveVal == 1) {

7

    PORTC &= ~(1<<WAVE_PIN);

8

    WaveVal = 0;

9

  } else {

10

    PORTC |= (1<<WAVE_PIN);

11

    WaveVal = 1;

12

  }

13

}

Natürlich ist diese Lösung weniger elegant, dafür aber recht kompakt und 
(wenn es nicht mehr reinpasst) auch mit ein paar wenigen #ifdef's aus 
der Mega48-Version zu entfernen.
Der große Nachteil ist eben, dass kein sauberer Rechteck mit genau 50% 
Tastverhältnis an PC4 rauskommt. DDRC wird ja in der CheckPins-Funktion 
auch regelmäßig umgeschaltet. Und da der Interrupt mehr Zyklen braucht, 
wird die Genauigkeit bei zeitkritischen Messungen (z.B. Gate-Kapazität) 
schlechter. (Da der Interrupt aber konstant viele Zyklen verbraucht, 
kann ma diesen Fehler aber auch herausrechnen.)
Funktionieren würde es so vermutlich schon. Die meiste Zeit verbringt 
der Tester eh mit Warten oder ADCs auslesen, und währenddessen wird das 
DDR von der CheckPins-Funktion nicht umgeschaltet. Genug Spannung für 
das LCD dürfte an der Ladungspumpe auf jeden Fall entstehen.

=> Alle:
Übrigens bin ich gerade dabei, eine Testfunktion für Kondensatoren 
einzubauen. Der Messbereich wird wohl so 0,2nF bis 1000µF. Ganz fertig 
ist es aber noch nicht...

Markus F. schrieb:
>
> => Alle:
> Übrigens bin ich gerade dabei, eine Testfunktion für Kondensatoren
> einzubauen. Der Messbereich wird wohl so 0,2nF bis 1000µF. Ganz fertig
> ist es aber noch nicht...

suuper idee, baust du eine vorschaltung um wie hier ?

[Beitrag "LC-METER / LC-Messgerät ATmega8 Assembler"]

[Beitrag "LC-Messgerät"]

[Beitrag "Re: LC-Meter Frage"]

oder was eigenes ?

> suuper idee, baust du eine vorschaltung um wie hier ?
Nein, das geht mit der jetzigen Hardware...
Der Kondensator wird über einen Widerstand (680 Ohm oder 470kOhm) 
langsam geladen. Dabei wird die Zeit gemessen, bis der Portpin, an dem 
der Kondensator hängt, von 0 aus 1 schaltet. Das passiert bei recht 
genau 3,6V. Daraus kässt sich dann die Kapazität berechnen.
Wirklich exakt ist die Messung damit natürlich nicht, aber um die 
Kapazität ungefähr zu bestimmen reicht es aus.


Die Kapatitätsmessung ist jetzt soweit fertig und funktioniert auch ganz 
gut. In dem anhehängten Archiv sind wie üblich der Sourcecode und auch 
die hex- und eep-Dateien für den AVR.
Die Kapazitätsmessung ist aber nur in der ATMega8-Version enthalten.
Der Messbereich ist, wie schon angekündigt, ca. 0,2nF bis 1000µF. Noch 
größere Kondensatoren werden als 2 antiparallele Dioden erkannt. Meiner 
Meinung nach ist der Messbereich bis 1000µF aber ausreichend.
Und bitte Kondensatoren vor dem Anschließen an den Tester entladen, beim 
Anschließen geladener Kondensatoren könnte der Controller beschädigt 
werden...

=>  Markus F.:

Ich werde mir noch mal Gedanken machen, wie man den Code durch 
geschickte Verwendung eines Macros für den Mega48 kastrieren kann, ohne 
den Code zu unübersichtlich zu machen.

Aber evtl. kannst du die Version für den Mega48 eh recht bald beerdigen, 
wenn immer mehr Features hinzukommen, die nur beim Mega8 drin sind. Denn 
für die 5-10 Cent, die man mit dem Mega48 spart, lohnt sich zum Einen 
der Aufwand deinerseits wohl kaum noch, eine Minimalversion zu 
generieren. Und auf der anderen Seite wird wohl bald der Speicher auf 
auf dem Mega48 ausgehen, wenn noch weitere Anpassungen und Korrekturen 
gemacht werden müssen.

Habe gerade getestet, bei mir zeigt die Kondensatormessung immer um etwa 
10% zu viel an. Spielt da vielleicht schon die Toleranz in der 
Oszillatorfrequenz eine Rolle?
Ansonst bin ich mehr als nur zufrieden mit dem Gerät. Es fehlt nur das 
wie im Anhang.

Hubert

warum auch immer, funktioniert bei mir nciht, mal wird als "2 
antiparallele Dioden" erkannt, mal "kein, unbekann ....", aber nie als 
C.

Getestet in jeder test pin kombination mit 100nf styroflex, 2.2µF, 
3.3µF, 10µF <- elkos. Jedesmal natürlich C abgeklemmt, kurzgeschlossen.

Habe deine hex/eep genommen und reinprogged, hardware ist 1:1 die deine 
version (ext. versorgung 5V)

Transistor test und wiederstand test funktionieren ohne probleme.

Thomas R. schrieb:
> warum auch immer, funktioniert bei mir nciht, mal wird als "2
> antiparallele Dioden" erkannt, mal "kein, unbekann ....", aber nie als
> C.
>
> Getestet in jeder test pin kombination mit 100nf styroflex, 2.2µF,
> 3.3µF, 10µF <- elkos. Jedesmal natürlich C abgeklemmt, kurzgeschlossen.
>
> Habe deine hex/eep genommen und reinprogged, hardware ist 1:1 die deine
> version (ext. versorgung 5V)
>
> Transistor test und wiederstand test funktionieren ohne probleme.

Hat sich erledigt, der atmega8 den ich drin hatte reagiert jetzt gar 
nicht mehr. Ein neues programmier und schon geht, C test natürlich auch.

=> misser:
> The tester cannot until now detect the transistor with internal
> diode like BU508D correctly (or simply a transistor BC550+diode between
> C and E)
I tried a BC547C (npn) and BC558C (pnp) with a diode between C and E, 
and it worked as it should work (the tester shows NPN/PNP with a hFE of 
~500, ~700mV Uf, and the correct pin assignment, and it also shows the 
diode icon to signalize that the transistor has an internal diode).

For detection of bigger capacitors the detection of diodes must be 
changed, because capacitors above 1000µF are currently being detected as 
two antiparallel diodes.
Perhaps I'll try this soon...

"it should be selected with great precision by using good ohmeter"
If the problem was REALLY in resistors precision, it is no good to 
select from 5% resistors because they will change real resistance during 
time, by temperature change etc... You can simply get new (not used) 
resistor, measure it, then solder it's pins and measure again (warm and 
cold). You see all.:(

PS: I'm from Russia, so my English poor enough and with errors. But my 
German is simply hirrific.

Yes, there were some problems with 2 antiparallel diodes, especially 
with LEDs. Sometimes they were detected as a resistor.

I've fixed this now, and I also extended the capacity range to about 
10mF. So now it is from 0.2nF to 10mF. This should really be enough. 
Above ~5000µF, the reading starts getting inaccurate; at 10mF I had 
about 10% error.

If the voltage of two antiparallel diodes is above 3.6 volts, it may 
still be detected as a resistor. But I don't think this causes problems.

After  misser (Gast) message about resistor's precision I want to ask 
the honourable author Markus F.(5volt):
Is it really need to use resistors 680 ohm and 470 kohm  with
better tolerance 1% instead of 5% or not?
And what about 78L05? It's precision is 5% or 10%.
I've modified original scheme for use LP2951 - it's plenty nice for 
precise voltage adjustment and plus very low-drop voltage - less 0.6 V 
(typically < 0.2 V in this device) (78L05 - near 1.5 V). Better for 
battery use.
Plus Shutdown(Power-off) & Alarm inside.

To misser (Gast):
I can't write "autocalibration" in the soft. It need minimum one 
parameter with reliable accuracy. So without hardware modification it is 
impossible, I  think. The simplest way in my opinion - accurately set 
Vcc and use it with precise resistors as Vref source. But is it really 
necessary? Stable soft better, because measurements are rough, for 
precise we must set emitter current for bipolar transistors, threshold 
current for MOSFET, etc. Trying to do this - makes monster device, not 
this little, simple, but very useful tester (thanks to Markus F.).

To Markus F. (5volt):
It seems to me, that your 10% error - negligible, electrolites have 
accuracy +- 10% in the best case, usually - -+20%. May be "error" in 
fact - real capacitance in it's tolerance.

=> misser: Yes, this is a good idea. But the limit for measurung wirh 
the 680 ohm resistor is about 18k ohms, and not 6k ohms. I will try 
this...

=> Serge S.: I have tested two 3300µF capacitors. Each of them reads 
about 3400µF, a multimeter says ~3500µF. But both capacitors in parallel 
read only ~6200µF, but it should be 6800µF (2*3400µF). This error can't 
be caused by capactior tolerances.


Und: Ja, Elkos werden malchmal falsch herum geladen. Allerdings nur mit 
maximal 5V, was bei den kurzen Testzeiten eigentlich kein Problem 
darstellt. Nur bei längerer Falschpolung mit 5V bzw. Falschpolung mit 
höheren Spannungen wird die isolierende Oxidschicht im Elko deutlich 
geschädigt bis zerstört.

==> Markus F.
Simplest minds about the phenomenon
3400µF + 3400µF = 6200µF

1. Capacitors were not fully discharged before measurement of their sum.

2. Self-polarization of capacitors. I've seen in my practice of 
TV-repair:
capacitor was discharged by my own hands, but less as 1 minute after it 
had about 0.5 V without any external charge. But it was on high-voltage 
capacitor (about 100 V). For low voltages I haven't such experience. But 
may be the case...

3. Self-training: I've seen as some seconds after turning voltage on 
electrolytic C had very big leakage current, then it decreases to 
acceptable but big value in less than 30 sec. Bad quality, long time of 
storage and so on... Very long time of storage (about 5-6 years) in my 
case. But after about hour under voltage (with current limiting 
resistor) it became to look good enough. After this I made special panel 
for capacitor's training/testing.
Big leakage seems as big capacitance in simple testers. After little 
training leakage became less and it seems as capacitance decrease.

Hint: multimeter's measurement of C is very rough. I have MY-68 - 
multimeter and VC-6013 capacitance-meter. The difference in 20% of C to 
any side between them is usual thing for electrolytes.
Don't worry about this. Your device is TESTER, not a precise bridge for 
sertification measurements and with $1,000,000 price.

Some about other things...
I have a question: Is it really need to use resistors 680 ohm and 470 
kohm  with tolerance 1% instead of 5% or not? What is your opinion as 
author?

Hi,
Ich bedanke mich bei Markus F. (5volt) für sein tolles Projekt
und bei Armin Diehl (ardiehl) für die Board-Vorarbeit.

Ich hab den TT(eigentlich ist es schon ein Bauteiltester)
auch mal als ein Wochenendprojekt nachgebaut.
Na ja, eigentlich ist das Bestücken in paar Minuten getan.

Ich hab das Board aus
Beitrag "Re: Transistortester mit AVR"
nachgeroutet und meinem LCD ohne Hintergrundbeleuchtung angepasst.
Die Leiterbahnen sind etwas dünner, Masseflächen wurden nachgearbeitet
und es sind 4 Drahtbrücken auf dem Board. Gleichrichter fand ein 
Rundgleichricher Anwendung.

Und weil ich immer etwas zurückgebe, wenn ich was kostenlos bekomme,
anbei mal meine Versionsunterlagen. Darin befindet u.a eine Exelliste
mit den Reichelt-Bauteil-Bestellnummern und eine PDF mit den
Fusebit-Haken für die Ponyprog. Fans.

Wigbert

Rudolf schrieb:
> Zumal möchte ich eine Frage die oben gestellt wurde aufgreifen:
>
> I have a question: Is it really need to use resistors 680 ohm and 470
> kohm  with tolerance 1% instead of 5% or not?

Mal ganz ehrlich, ein 1% Widerstand kostet als Einzelstück ganze 8Cent 
bei Reichelt (Ein 5% übrigens 10Cent). Pro Tester macht der 
Preisunterschied nur einige Cents aus.

Sich darüber den Kopf zu zerbrechen macht nur bei großen Stückzahlen 
Sinn, weswegen man bei allen die diese Frage stellen, glauben muss sie 
wollen den Tester ab kupfern und professionell in großen Zahlen an den 
Mann bringen, wobei sie noch nicht mal in der Lage sind so eine einfache 
Frage selbst zu beantworten.

Ich glaube weniger dass es hier um die 2 ¢ Preisunterschied geht, als um 
den Aufwand die 1% Widerstände zu besorgen. 5%er hat jeder in der 
Grabbelkiste, 1% nicht unbeding.

Just my 2 ¢

Werner

Hi,
ich glaub , ein geschickter Displayeinkauf ist gerade bei
Mehrfachnachbau interessant.
Mein Display gab es mal auf der HAM-Radio für 1 Euro und der
Kontrast ist Zufriedenstellend, denke ich.
Für den Reset R hab ich auch ein Bastelkisten R verwendet,
ansonsten alle anderen 1% Typen.

Wigbert

Oh.
In my case - 2 problems:
1. It's simply very difficult to find precise resistors, and delivery 
costs ~$10. May be I don't know where to look for in my counry.
2. I would know the durability of identification algorithm vs resistors 
tolerance/precision. But it's very difficult for calculations, I know.
And so I would know more simple thing: precision of 680 ohm & 470 kohm 
in author's realization for simplest orientation - what MUST work 
stable.
The Vcc and internal Vref precision are interesting too.

Such many questions... :)

Die Toleranz der Widerstände ist nicht so entscheidend. Über 10% sollte 
sie aber nicht sein.
Am besten sind natürlich 1%-Widerstände, damit wird eben die 
Messgenauigkeit am besten. Widerstände mit unter 1% Toleranz sind aber 
auch wieder übertrieben, weil die Genauigkeit der ADCs selbst nicht so 
hoch ist.

In English:
The tolerance of the resistors is not really important, but it sholdn't 
be above 10%.
Of course, with less resistor tolerance the accurary of the measurements 
becomes better. But there is no need for using resistors with tolerances 
below 1%, because the ADCs of the µC also have internal tolerances.
1% resistors are best, bur 5% or 10% also work without problems, only 
the accuracy becomes a bit worse.

=> misser:
You have to load the custom char first.
For the diode icon, this is done in the following lines:

1

LCDLoadCustomChar();  //Custom-Zeichen

2

lcd_eep_string(DiodeIcon); //Diodensymbol in LCD laden

You must also do this for all your other custom chars.

=> Alle:
Ich habe jetzt (in dem angehängten Archiv) auch das Problem gelöst, dass 
zwei antiparallele Dioden als Widerstand erkannt werden. Sogar wenn ich 
zu den 2 Dioden noch einen 22k-Widerstand parallel schalte, wird das 
Ganze noch als Diode erkannt.
Ich habe sogar mal zwei 1600V/35A Brückengleichrichter antiparallel 
geschaltet (+ an - und - an +; AC-Anschlüsse unbeschaltet). Auch das 
wurde noch als "2 Dioden antiparallel" erkannt...


I solved the problem that 2 antiparallel diodes were detected as a 
resistor. It even worked when I put a 22k resistor parallel to the two 
diodes. This was still detected as 2 antiparallel diodes.

Serge S. schrieb:
> 1. It's simply very difficult to find precise resistors, and delivery
> costs ~$10. May be I don't know where to look for in my counry.

Ok availability  is really a point.
May I ask you where you live?


Werner B. schrieb:
> Ich glaube weniger dass es hier um die 2 ¢ Preisunterschied geht, als um
> den Aufwand die 1% Widerstände zu besorgen. 5%er hat jeder in der
> Grabbelkiste, 1% nicht unbeding.

Hmm. Bei mir ist es genau umgekehrt, ich kaufe fast nur noch 1%, weil 
bei den kleinen Mengen der Preisunterschied egal ist und so die 
Lagerhaltung einfacher ist.

Hab mir diesen tollen Tester auch mal aufgebaut.
Vielen Dank an Markus für dieses geniale Projekt.

Gruß
Andreas

Markus F. (5volt)
>But there is no need for using resistors with tolerances
>below 1%, because the ADCs of the µC also have internal tolerances.
Yes, exactly! And this internal tolerance is -10%..+5% for ATmega8 (by 
datasheet: 2.3 V...2.56 V...2.7 V min nominal max - internal Vref).
Just this fact slightly surprises me: from one side - precise resistors, 
but from other side - NOT so precise ADC. It will be consequent to use 
the same criteria for both parts. We can use 5% resistors and internal 
Vref - total precision will be ~5-10%, or we can use 1% resistors and 
somewhat as TL431 as Vref source - and precision will be ~1% with a 
little additional regulation.
I mean voltage and current measurement precision, not the resulting 
calculated values of hFE, R, C and so on...

Alexander Schmidt (esko)
>May I ask you where you live?
No problem. Russian Federation, Vladimir - normal district center. The 
main difficulty in fact is that I didn't find around such boys as me: 
programmer in work hours and radio-amateur as hobby at home. I suppose 
I'll find this precise resistors some time, but by some reasons (see 
upper) I don't want to run and jump around this point.

[erster Beitrag, habt Nachsicht mit einem Noob]

Hallo zusammen,

die ZIP-Pakete -von hier- datiert auf 22.09.09, leider auch 03.10.09 
liefen (bei mir) nicht richtig.

Insbesondere ist keine Erkennung von R mehr moeglich. Ähnliche Meldung 
kam von mkburkersdorf (Gast)  (Nachricht oben vom 4.10.09).


Warum dieser Beitrag?

Ich habe ein "Best of" funktionierender Teile aus dem Paket vom 27.08.09 
(insbesondere der Routine CheckPins), ergänzt um den Kapazitätstest vom 
3.10.09 gebaut.

Ferner habe ich eine Schleife vorangestellt, um mit Taster D7 nach der 
1. Erkennung (CheckPins) auf die Bauteilerkennung Einfluß zu nehmen (*** 
Codeschnipsel unten).

Kondensatoren werden erst im zweiten Anlauf erkannt, oder wenn C gleich 
vorgegeben wird (es ist ja ohnehin ein Entladevorgang und eine Denkpause 
geboten).

Eine Vollautomatik muß ja gar nicht sein...

Besteht Interesse, würde ich das ZIP als Diskussionsgrundlage, zur 
freien Verwendung einstellen.  Läuft bei mir mit Standardbauteilen und 
meinem batterielosen Aufbau und 5V Details unten.  FETs ungetestet.

Danke nochmal an den Autor!
---------------------------------------------
paar Notizen z. Originalcode: Der Kondensatortest schaltet immer das 
Flag 'Kondensator erkannt'. Problematisch?

Die IF Abfrage vor dem Kondensatortest enthielt auskommentierte Teile. 
Ich habe sie komplett entfernt und erwarte vom User die Vorgabe C. Er 
muß ja eh entladen, sprich  Nachdenken.

Die Länge von outval hat sich von 4 auf 6 erhöht. Warum?  wie sieht es 
mit Buffer-Overflows aus, wie mit numerischen Overflows generell?

---------------------------------------------
Mein Hardwareaufbau:  Pollin AVR Board + Zusatzplatine (LCD) + 
Breadboard (dadurch z.Z. lange Kabel)

D7 ueber Taster an Ground. Zusaetzlich RESET Taster fuer Hardwarereset 
(löscht in meiner Variante die Vorselektierung des Bauteils).

AREF über 100nF an GND (nötig, bei Pollin unbeschaltet). Alle Jumper 
gezogen.

Problem : korrekte Beschaltung von PC5 (AD Wander ADC5) unklar.  Ich 
habe direkt meine Versorgungsspannung 5V dran, ist das richtig?

Beobachtung: die Genauigkeit laesst stark zu wuenschen uebrig. Trotz 5% 
Widerstaenden bekomme ich bei 470 Kiloohm hohe Abweichungen (ein 470K 
Metallschichtwiderstand wird zwischen 411k bis 430 k gelabelt).

Bei grossen Elkos (allerdings teils recht alt / ausgelötet) bekomme ich 
große Abweichungen.  Elko 250 uF wird als 360 uF erkannt, teils 
wesentlich dramatischer (Faktor 3 = Messfehler oder Defekt?). Bei 
Folienkondensatoren und kleinen Keramik-Kondensatoren ist die 
Genauigkeit hoch.

Eine nutzbare Kalibriermöglichkeit vermisse ich noch, die beiden Werte 
CAPACITY_FACTOR sagen mir wenig...  Wäre bei R auch nicht schlecht :=)

------------ (***) Codeschnipsel : als Attachment.

siehe Beitrag eins weiter

Ludwig D. schrieb:
> Problem : korrekte Beschaltung von PC5 (AD Wander ADC5) unklar.  Ich
> habe direkt meine Versorgungsspannung 5V dran, ist das richtig?

Laut Schaltplan muss da ein Spannungsteiler von 10k/3,3k dran, der von 
vor dem 7805 Regler kommt. Der wird dort sein, um die Batteriespannung 
zu messen.


> Trotz 5% Widerstaenden bekomme ich bei 470 Kiloohm hohe Abweichungen
> (ein 470K Metallschichtwiderstand wird zwischen 411k bis 430 k gelabelt).

Das sollte in der Tat nicht so sein. Haben deine Widerstände die 
richtigen Werte? Schonmal mit einem Multimeter gegengetestet?


> Bei grossen Elkos (allerdings teils recht alt / ausgelötet) bekomme ich
> große Abweichungen.  Elko 250 uF wird als 360 uF erkannt, teils
> wesentlich dramatischer (Faktor 3 = Messfehler oder Defekt?). Bei
> Folienkondensatoren und kleinen Keramik-Kondensatoren ist die
> Genauigkeit hoch.

Das wird an den Elkos liegen. Diese sind extrem ungenau, oft schon neu 
mit -10%, +20% angegeben. Außerdem verlieren Elkos über die Zeit stark 
an Kapazität. Bei defekten gealterten Schaltungen sind sie meist die 
erste Fehlerquelle.

Datum: 22.09.2009 18:27
Markus F. schrieb:
> Above ~5000µF, the reading starts getting inaccurate; at 10mF I had
> about 10% error.

Ok - denke meine 10 - 35 Jahre alten Elkos kann ich zu 95% entsorgen :-)

Der Code von Arne Rossius (Gast) mit Datum 11.10.2009 funktioniert!
Klasse, daß die Werte von Z-Dioden gezeigt werden...

Da die Beinchen bei Transistoren in Arnes Fassung nicht mehr korrekt 
gezeigt werden (etwa "B=4" - wegen 3+49), hier ein Änderungsvorschlag 
(bitte gegenprüfen):
...
  //Fertig, jetzt folgt die Auswertung
  GetGateThresholdVoltage();
  lcd_clear();
//ARNE  b = 3;
//ARNE  c = 3;
  if(PartFound == PART_DIODE) {
//VORSCHLAG:
          b = 3;
          c = 3;
    if(NumOfDiodes == 1) {
      //Standard-Diode
      lcd_string("Diode: ");
...
*zu den Unterschieden zwischen Marcus F.'s u. Arne R.'s Fassung*

Ich nutze den grafischen CSDIFF für Windows, um die Unterschiede 
zwischen dem Original von Marcus F. und Arne Rossius zu sehen...

Arne Rossius Code  weicht nicht nur beim Diodentest ab (=> Code nach : 
if(PartFound == PART_DIODE) -  -  er hat auch kleine Unterschiede bei 
etlichen If-Abfragen.

ADC-Beschaltung
Beim Pollin-Evalboard mit Zusatz werden die Leitungen durch das 
Flachbandkabel sehr lang, deswegen bringt der 100nF zwischen AREF und 
GND (am Ende des Kabels) vermutlich nix. AVCC + VCC sind durchverbunden, 
müßte vermutlich L=10uH oder 47R (lt.Wiki) dazwischen. Muß entweder 
einen Zwischensockel bauen, oder alles neu auf Lochraster.

Die Versorgungsspannung v.Netz ist vermutlich nicht ausreichend stabil 
sodaß die Erkennung unzuverlässig arbeitet. Labornetzgerät hab ich 
keins, nur ne HAMA Wandwarze m.einstellbarer Voltzahl (also Trafo 
stabilisiert => und 7805 auf Pollinboard). Alles an einer Leiste, an der 
2 Schaltnetzteile + der Laptop sind.

Irgenwo im FOrum gabs auch mal ne ESR Messung der Elkos, DAS wäre noch 
der hit! :)

Dürfte etwas schwer werden, wenn auch prinzipiell irgendwie machbar. 
Dazu müsste man aber vermutlich etwas mehr Strom durch den Elko jagen, 
prinzipiell könnte man es so machen:
Elko auf um die Vcc/2 laden, über einen Widerstand z.B. 25mA in den Elko 
jagen und möglichst sofort die Spannung messen, so dass der Elko keine 
Zeit hat sich zu laden. Dann das ganze in die andere Richtung.
Da man den Widerstand der den Strom liefert kennt, könnte man so einfach 
über den Spannungsteiler aus dem Widerstand und dem ESR diesen 
berechnen.
Wird nicht sonderlich genau, aber als Anhaltspunkt sollte es gehen.
Bei 100 Ohm Vorwiderstand liegt die Auflösung bei 200mOhm. Das ist nicht 
gerade gut, <50mOhm sollten es für brauchbare Messungen mindestens sein.

Die ESR-Messung kann man mit dieser Hardware vermutlich fast vergessen.
Normalerweise müsste man den Elko dafür erstmal auf eine gewisse 
Spannung aufladen und dann (z.B. per Power-MOSFET) einen niederohmigen 
Widerstand an den Elko anschließen. Dann muss sofort (vielleicht 1µs 
später) über eine Sample&Hold-Schaltung die aktuelle Elkospannung 
gemessen werden. Daraus kann man dann recht genau den ESR bestimmen.
Mit den vorhandenen 680 Ohm Widerständen wird das aber nix...
Schon ein billiger Elso mit vielleicht 10µF/25V hat ja soweit ich weiß 
meist unter 1 Ohm ESR.
Größere Elkos haben sogar oft <50mOhm.

Ich werde demnächst auch mal eine neue Version reinstellen, in die ich 
einige der Verbesserungsvorschläge übernehmen werde.
Das mit der Poti-Messung ist auch eine gute Idee. Allerdings würde ein 
Poti nicht erkannt werden, wenn es ganz an einen der Anschläge gedreht 
ist.

Hat eigentlich noch jemand außer mkburkersdorf mit meiner Firmware vom 
03.10. Probleme mit der Widerstandsmessung?
Ich habe nämlich keine Probleme damit. Vielleicht liegt es ja an 
internen Toleranzen der AVRs.

Hallo Markus,

ich hätte da noch einen Verbesserungsvorschlag, muss ich gleich mal hier 
aufschreiben, ehe ich es wieder vergesse. Bei antiparallelen Dioden wäre 
es nützlich, die beiden U_f auszugeben. Z.B. so:

D 1-2: Uf=1234mV
D 2-1: Uf=678mV

Dies wäre vor allem für die Erkennung von Z-Dioden mit kleiner Spannung, 
aber auch bei antiparallelen LED nützlich.


ESR

Eine Möglichkeit das zu messen, fehlt mir auch noch. Aber nach dem, was 
ich mir bisher zu diesem Thema angeschaut habe, lässt sich die 
ESR-Messung in den Transistortester nicht integrieren. Dafür sollte man 
eher ein ähnliches Projekt aufziehen. Um diesen Thread nicht zu 
vermüllen, habe ich dafür einen  neuen gestartet: Projekt ESR-Tester

Edit:
PS: Markus, ich habe gerade gesehen, dass du auch gerade bzgl. ESR 
gepostet hast.

Ich habe mal versucht, das Problem mit der Widerstandsmessung zu lösen.
Ich vermute mal, dass die Widerstände aufgrund von Messungenauigkeiten 
teilweise in beide Richtungen mit einem deutlich abweichenden Wert 
erkannt wurden. Vorher war die maximale Abweichung dort 10%, bei mehr 
Abweichung wurde das Bauteil nicht mehr als Widerstand erkannt.
Ich habe das mal auf 20% erhöht und auch noch einen unnötigen Codeteil 
bei der Widerstandsbessung entfernt.

Zumindest bei mir funktioniert es so einwandfrei, ich hatte aber auch 
mit der alten Version keine Probleme.

Bei einem Darlingtontransistor TIP121 wird Stromverstärkung hfe0 
angezeigt. Bei einem BC516 oder vergleichbaren allerdings korrekt.
Könnte das mit der Diode zwischen CE zusammenhängen oder hat das andere 
Gründe?

=> Hubert G.:
Das ist einfach zu erklären. In der angehängten Grafik ist die 
Innenschaltung vom TIP121 zu sehen.
Der Widerstand R1 von 5kOhm sorgt dafür, dass der Transistor mit dem 
470k-Widerstand im Tester nicht zum Leiten gebracht werden kann. Das 
wäre aber für die hFE-Messung erforderlich.
Dank der bei solchen Transistoren praktisch immer vorhandenen internen 
Diode werden (zumindest bei etwa vergleichbaren BD675 und BD679; TIP121 
habe ich nicht) zumindest die Pins korrekt erkannt.

=> Alle:
Die Messung von Potis baue ich wohl doch nicht mehr ein.
Dafür (und auch nur dafür) wäre es nämlich nötig, dass der Tester 
mehrere Widerstände erkennen kann. Das macht dafür eine zusätzliche 
Array und eine ganze Menge zusätzlicher Überprüfungen nötig. Da der 
Flash vom ATMega8 ohnehin schon ziemlich voll ist (knapp 7kB belegt) und 
auch noch die Erkennung von UJTs rein soll, und auch noch etwas Platz 
für evtl. nötige Fehlerbehebungen frei bleiben soll werde ich dieses 
Gimmick doch nicht einbauen.

Danke für die Info, ich habe mir so etwas in dieser Richtung gedacht.
Die Pin werden richtig erkannt und die Diode angezeigt.
Ich bin sehr zufrieden mit diesem Gerät, danke.
Hubert

Glückwunsch, der Transistortester hat es ins Makezine geschafft!
http://blog.makezine.com/archive/2009/10/how-to_transistor_tester.html

Martin S. schrieb:
> Welche Firmware ist denn jetzt aktuell?
> Welche Version (inc. C-Messung) läuft denn stabil?

Immer die letzte von Markus F. gepostete. Zur Zeit also diese: 
Beitrag "Re: Transistortester mit AVR"

Er testet die Version vor dem posten, man fährt also recht sicher damit.

=> misser:
This is a good idea. I will test it when I have got some UJT's...

=> Michael Gomez:
No, I don't have a full kit...
But you cann buy the circuit board here: 
https://www.it-wns.de/themes/kategorie/detail.php?artikelid=857
The other parts should be available at most electronics stores.

Try to feed the URL do translate.google.com or (if you're using firefox) 
install FoxLingo.  This should give you a translation, albeit not a 
fluent one.

Michael Gomez schrieb:
> Unfortunately I know 1/2 word in German and they don't seem
> to offer their wares in English.
> Seems I'll need a German speaking friend in here to help me with these
> choicesbecause I don't understnad a gesunheit.

Hi Michael,
perhaps you find someone who can help you out. If you dont, contact me 
and I can buy it for you and send it to you. I also have a paypal 
account. I could also offer it to you via ebay, that would give you a 
safeness.

mit freundlichen Grüßen
(with friendly greetings)

Alexander Schmidt

Drop me a mail at Benutzer:Esko. Your can send me the money via 
Paypal, then I will buy it and send it to you.
Where do you come from?
Do you want to have all parts or only the pcb?
Price for the pcb is 14€ +paypal+shipping to you
Price for the kit is 27€ +paypal+shipping to you

Michael Gomez schrieb:
> Danke. I will go with the full kit.
> I hope that includes a programmed chip.

It does not, but i can program it for you.


> I am not sure how to use that "Benutzer:Esko" address.
micha schrieb:
> It's a link!
Thats it.


> You can reach me directly at: xtalgrwr@yahoo.com
I sent you a mail.

Hallo!
Ich habe ein Problem mit meinem Nachbau des Testers auf einer 
Streifenrasterplatine:
Sobald ich ihn an eine Batterie oder ein Netzteil anschließe, zeigt er 
einige Sekunden lang "Batterie leer" und anschließend dauerhaft 
"Timeout!" an.
Die LED leuchtet dauerhaft, geht allerdings aus, solange ich den Taster 
gedrückt halte. Ansonsten hat der Taster keine Wirkung.
Merkwürdigerweise reagiert der Atmega8 auch nicht darauf, wenn man 
seinen Pin 1 (Reset) mit Pin 7 oder 8 (+5V und GND) verbindet.
Woran könnte das alles liegen? Lässt sich abschätzen, wo ich nach dem 
Fehler suchen muss?
Falls das relevant ist: Ich habe noch ein Poti zwischen +5V und GND 
eingebaut, um den Kontrast des Displays einzustellen (der Kontrastpin 
des Displays hängt am Schleifer) und die Verbindungen zwischen (jeweils) 
den beiden VCC- und den beiden GND-Pins weggelassen, da die ja intern 
verbunden sind.

> und die Verbindungen zwischen (jeweils)
> den beiden VCC- und den beiden GND-Pins weggelassen, da die ja intern
> verbunden sind.

Das ist Pfusch! Das solltest Du schleunigst ändern.

...

"Timeout!" erscheint, wenn die Software zu lange einen gedrückten Taster 
erkennt.  Da der Taster an sich geht (LED geht aus, Schaltung wird 
gestartet usw.), ist etwas mit der Rückmeldung des Tasterzustands nicht 
in Ordnung.  Prüfe mal die dafür zuständige Leitung.

=> misser:
I think the mosfet needs more than 5 volts gate voltage. So it won't 
turn on with the 5 volts at the gate, and only the internal reverse 
diode is detected.

Und das Problem mit den Widerständen von ~250kOhm tritt bei mir auch 
auf. Sie werden als Kondensator mit 77,46µF erkannt.
Ich schaue mir das mal an...

=> Markus F.:
Und das Problem mit den Widerständen von ~250kOhm tritt bei mir auch
auf.

From ~180 kOhm up to ~270 kOhm in my case. Maybe this info will help.

So, ich habe das Problem mit den Widerständen jetzt gelöst.
Die neue Firmware habe ich an diesen Beitrag angefügt.
Es wäre schön, wenn ein paar Leute diese Firmware mal aufspielen 
könnten, und dann über noch vorhandene Fehler, Probleme oder 
Verbesserungsvorschläge berichten.
Wenn keine weiteren Fehler mehr gefunden werden, dann würde ich diese 
Firmware demnächst mal in den Artikel zu diesem Projekt übernehmen. So 
langsam mal gehört der nämlich auch wieder aktualisiert...

=> Michael:

LCD_CHAR_U is defined in lcd-routines.h, in line 30

1

#define LCD_CHAR_U  228    //µ-Zeichen

Danke Markus F. für dieses schöne Projekt und die saubere Dokumentation. 
Damit konnte ich den Aufbau, Teil 1 = ohne Abschaltautomatik, schnell, 
sauber und sofort funktionstüchtig erstellen. WUN DER BAR! Sehr 
interessiert hatte mich die Ein- und Ausschaltautomatik; die wollte ich 
schon immer für andere Projektchen erstellen, wusste nur nicht wie. Der 
Aufbau war einfach, die Inbetriebnahme ziemlich aufregend - testen und 
vielfach kontrollieren - und hinterher waren es nur die <7,xx V am 
Eingang. Ich dachte eigentlich, dass mein LDO 2950 gut genug wäre, das 
Ganze, inclusive Ein-/Ausschaltautomatik, mit vier Knopfzellen zu 
betreiben, aber mein Schaltungsaufbau (derzeit nur am Steckbrett mit 
sehr guter Funktion) ist unter etwa 7,5 V nicht einzuschalten. Das liegt 
nicht an der lowbatt-Meldung. Kaum hatte ich das Netzteil auf 8..9 V 
gestellt, schon lief alles wie am Schnürchen.

Kann ich die Ein- und Ausschaltautomatik so abändern, dass das 
Einschalten schon bei 6V oder weniger geht? (Tut mir leid, ich verstehe 
bei Elektronik leider kaum mehr, als dass Transistoren drei Beine und 
Dioden nur zwei haben - krass ausgedrückt). Da wäre ich um einen Rat 
dankbar.

Nochmal vielen Dank für dieses Gerätchen, macht Riesenspass es zu bauen 
und damit zu messen.

Walter Ti schrieb:
> mit vier Knopfzellen zu betreiben

Was sind das für Knopfzellen und wieviel Volt hat eine?

> aber mein Schaltungsaufbau ist unter etwa 7,5 V nicht einzuschalten.

Das sollte nicht so sein.
Ist der BC557 richtig angeschlossen und ist es auch sicher kein BC547?

Kann es sein, dass die Knopfzellen den Strom nicht bereitstellen können?
Funktioniert es mit (nachgemessenen) 6V vom Netzteil?

Ohhh je,

na ja - manches hatte ich richtig gemacht. Stromversorgung war ein 
Labornetzteil (etwas einfaches, EA-PS 1501) - Strombegrenzung war erst 
auf 200 mA, dann auf 1000 mA, Spannung vorsichtig hoch . . . . so ab 
5,5V angefangen.

Knopfzellen - erstmal dachte ich an die V357 - wenn die genügend Strom 
bringen, aber ich hatte mit Licht am LCD rund 110 mA gemessen . . . . 
Ohne Licht sinds um die 60 mA. Daher hatte ich das Ganze vorerst auch 
NICHT mit Knopfzellen probiert. Mein Testblock mit 4xAA - tecxus 2700Ah 
- bei rund 5,4 V hatte nichts gebracht, sprich: Tasterdrücken führte 
weder zu Stromverbrauch (am Multimeter gemessen) noch zu einem 
erhellenden Licht an der LED oder am Display.

Ja - und der "ohh-je"-Teil: ich hatte statt der BC557 und BC547 ein paar 
vorhandene (neue) BC337 und BC327 genommen. gggg - stimmt - den 
"BC557", bei mir also ein BC327, hatte ich zuerst "andersrum" drin, bis 
ich den Pfeil genauer angesehen hatte.

Es funktionierte nicht mit nachgemessenen 6V am Netzteil (DMM = Metrahit 
12S - schien mir bisher vertrauenswürdig - und ist auch nicht auf low 
bat).

Jedenfalls danke Alexander für Deine schnelle Antwort von eben.

Die Minimalspannung ist:
5V + 0,4V (LDO) + 0,3V (PNP)
Es müsste also mit 6V laufen.

Evtl hast du Übergangswiderstände auf dem Steckbrett.

Danke Alexander. Ich stecke das Ganze grade wieder zusammen (hatte es 
vormittags auseinandergenommen). Übergangswiderstände - soweit ich mich 
erinnern kann - waren im Steckbrett meist so - Bauteilfuss B1 - 
Kontaktleiste1 - Steckbrücke - Kontaktleiste2 - Bauteilfuss B2 - von B1 
nach B2 etwa 2 bis 4 Ω (ohne Nulljustage am DMM).

Werde es heute+morgen neu aufbauen, nachmessen und dann mich nochmal 
melden.

Danke.

Hallo,

Danke erstmal Markus für das klasse Projekt. Ich hab dabei richtig Spass 
gehabt und viel dabei gelernt.

Ich bin beim Durchtesten meiner Bauteile auf einen Effekt gestossen. In 
meiner Kiste zwischen den Transistoren und Dioden waren auch ein paar 
Spannungsregler. Lasst mal einen bei euch testen, bei mir kommt dann

Bauteil unbek.
oder defekt4d

dieses "4d" kommt auch mal als "5d" oder "6d".

Im Code hab ich schon nachgeschaut aber nichts ungewöhnliches entdeckt.

Gruß Andreas

Hallo Alexander, hallo alle,

Walter Jo schrieb:
> ... mein Schaltungsaufbau ... unter etwa 7,5 V nicht einzuschalten...

Es geht besser. Es geht unter 6 V als Ubatt.

Vielleicht ist beim alten Aufbau ein nicht entdeckter schlechter Kontakt 
schuld gewesen, vielleicht weil heute Sonntag ist, ich kann mit 
Eingangsspannungen unter 6 V sicher schalten. ALLERDINGS NICHT, wenn das 
LCD angeschlossen ist. Also habe ich mir noch einen LP2950 genommen und 
noch einen BC337. Die Basis des 337 über 1k an den Eingang des 
originalen Spannungswandlers (D1) (= C des T3 der Originalschaltung) und 
mit 10k weiter an GND. Der Emitter des 337 direkt an GND. Der GND des 
zweiten Spannungswandlers an C des 337. Jetzt kann ich störungsfrei bis 
Ubatt,min 5,8V (Anzeige 5,79) schalten. Dabei bekomme ich am 
Controllereingang 4,93 V. Geringere Ubatt bringt einen Abfall am 
Controllereingang, höhere Ubatt bringt keine höhere Eingangsspannung am 
Controller. Die Spannungsmessungen leider nur gemessen, als der 
Testzyklus schon vorbei war.

=> Andreas Schmitt

>Ich bin beim Durchtesten meiner Bauteile auf einen Effekt gestossen. In
>meiner Kiste zwischen den Transistoren und Dioden waren auch ein paar
>Spannungsregler. Lasst mal einen bei euch testen, bei mir kommt dann

>Bauteil unbek.
>oder defekt4d

>dieses "4d" kommt auch mal als "5d" oder "6d".

Wenn mehr als 2 Dioden gefunden wurden, aber nicht noch zusätzlich ein 
anderes Bauteil (z.B. Transistor), dann wird die Anzahl der Dioden 
angezeigt, in der Form:

Bauteil unbek.
oder defektyd

y ist dann die Anzahl der Dioden.

Das ist also kein Bug, sondern ein Feature...

Aber es stimmt, ein Leerzeichen zwischen dem "defekt" und der Anzahl der 
Dioden würde nicht schaden.

Markus F. schrieb:

>
>>dieses "4d" kommt auch mal als "5d" oder "6d".
>
> Wenn mehr als 2 Dioden gefunden wurden, aber nicht noch zusätzlich ein
> anderes Bauteil (z.B. Transistor), dann wird die Anzahl der Dioden
> angezeigt, in der Form:
>
> Bauteil unbek.
> oder defektyd
>
> y ist dann die Anzahl der Dioden.
>
> Das ist also kein Bug, sondern ein Feature...
>
> Aber es stimmt, ein Leerzeichen zwischen dem "defekt" und der Anzahl der
> Dioden würde nicht schaden.

Muss ich mir mal genauer im Quellcode anschauen, man is ja lernfähig. 
Danke für die Info.
Ich hatte übrigens massive Probleme mit dem Starten des Testers, der 
wollte von 30 Versuchen vielleicht 1-2 mal richtig starten. Die anderen 
mal waren nur wirre Zeichen und ein blinkender Cursor zu sehen. Mit dem 
Kondensator auf Bild 2 (Kunstwerk von unten :D) war das Problem behoben 
und die Sache lief.

Vielleicht würde zu dem Leerzeichen noch statt dem "d" das Dioden-Symbol 
mehr passen.

Der Tester ist fertig aufgebaut für einen 9V-Block, das Display wird auf 
Abstandshaltern oberhalb der Schaltung montiert. Für die Testbuchsen und 
den 3xPfostenstecker für ein Testkabel bleibt vorne genügend Platz.

http://oberallgeier.ob.funpic.de/TrTester_totale_1824.jpg

Derzeit zweifle ich noch, dass die 9V-Akkus den Tester treiben können. 
Leider zeigen meine beiden Akkus derzeit noch stets "Batterie leer", 
aber sie hängen am Ladegerät. Und für das Bild reicht eine fliegende 
Verbindung zum Labornetzteil. Die unmotiviert verlaufende Drahtschlaufe 
nach PC5 wird später nach PC3/ADC3 verlegt - dann wird der SCL-Pinn 
frei. Aktuell will ich den Code für einen mega168 umgtricken - mal 
sehen, ob ich dann noch zusätzliche Sachen einbauen kann. ISP ist ja 
dran . . . . Mag ja sein, dass Profis die Nase über die 
Lochraster+Spaghetti-Platine rümpfen.

Frage: Funktioniert der Tester bei irgend jemandem mit einem 
handelsüblichen 9V-Akku oder sind 9V-Blocks unabdingbar?

Abgesehen davon, dass Deine LCD-Hintergrundbeleuchtung Gift für einen 
9V-Block ist, miss mal die Spannung Deines 9V-Block-Akkus. Und dann miss 
mal die Spannung eines primären 9V-Blocks. Und dann überleg' mal, welche 
Spannungsdifferenz der 78L05 zum sauberen Regeln braucht.

...

Hi Hannes,

> ... Spannung Deines 9V-Block-Akkus. Und dann miss
> mal die Spannung eines primären 9V-Blocks ...
Kennst Du den Unterschied in den Spannungen?

> ... Und dann überleg' mal, welche Spannungsdifferenz
> der 78L05 zum sauberen Regeln braucht.
Das Überlegen hilft da nix - das steht nämlich bei mir im Datenblatt. 
Aber oben habe ich ja geschrieben, dass ich einen LP2950 genommen hatte 
ggg.

> ... LCD-Hintergrundbeleuchtung Gift für einen
> 9V-Block ...
Deshalb gibts diesen hübschen, zweipoligen, separaten Stecker für die 
LED ggg. Mit dem grossen, weißen "+" auf einem Pol.

Aber irgendwie war das alles wohl nicht die Antwort auf meine Frage.

Walter Jo schrieb:

> Derzeit zweifle ich noch, dass die 9V-Akkus den Tester treiben können.
> Leider zeigen meine beiden Akkus derzeit noch stets "Batterie leer",
> aber sie hängen am Ladegerät.
>
> Frage: Funktioniert der Tester bei irgend jemandem mit einem
> handelsüblichen 9V-Akku oder sind 9V-Blocks unabdingbar?

CR2032 und ein stepup reichen auch :P

Wieso schaltest du die erkennung per hard oder noch besser software (da 
du eh code umbauen möchtest) einfach aus ?

Hallo Paul, hallo Thomas,

danke für die Hilfen.

@Paul. Das mit dem Labornetzteil hatte ich bereits vor dem Posting 
gemacht, siehe oben vom 22.11.2009 10:43 und 21.11.2009 17:31. Der Akku 
ist fertig geladen, aber die LCDBeleuchtung zieht wirklich sauber viel 
Strom. Daher hatte ich ja vorsorglich die Versorgung mit einem separaten 
Stecker versehen. LED abstecken - und der Tester läuft völlig korrekt. 
Da ich selten im Dunklen sitze, gehts auch so . . . .

@Thomas. Der Tester zieht vom Labornetzteil mit 9,00V und 
Strombegrenzung auf 200 mA ohne LED ca. 10 mA, mit LED ist der 
Anlaufstrom, gemessen mit DMM (Gossen Metrahit 12S), über 100 mA, im 
Normalstatus über 60 mA. Ähnliches natürlich mit dem 9V-Akku Varta NiMH, 
der 9,4V Leerlaufspannung hat. Mit Tester im Normalbetrieb, ohne LED 
bleiben am Akku 8,7 V und mit LED noch 5,7V. Dabei messe ich im Tester 
4,97V im Normalbetrieb und 4,3 V mit LED, also viel zu wenig für eine 
korrekte Messung. Seltsam ist ja, dass beim LP2950 im Datenblatt von 
National Semiconductor steht: Guaranteed 100 mA output current. Und - 
ich hatte schon eine Wartesekunde nach dem Anmeldetext und vor der 
Spannungsüberprüfung eingelegt. UND - alle Zwischenräume auf der Platine 
gesäubert . . . .

> ... CR2032 und ein stepup reichen auch
Meinst Du? Ich bin nicht sicher. Werde ich auch nicht testen.

> ... schaltest du die erkennung ... einfach aus ?
Neeee. Die sichert mir doch eine ganz wichtige Funktion. Ich finde 
dieses Feature, die Versorgungsspannung in der Anmeldephase zu 
überprüfen einfach s..gut!

Walter Jo schrieb:
> beim LP2950 im Datenblatt von National Semiconductor steht: Guaranteed
> 100 mA output current.

Wenn du die Kondensatoren mit einschaltest ist der Anfangsstrom 
kurzzeitig deutlich höher. Am besten die Kondensatoren immer am Akku 
lassen.
Außerdem dürfte der begrenzende Faktor hier der Akkus sein. Dort wird 
die Spannung einbrechen.

Genau der Einbruch am Akku ist es, denn am Labornetzteil mit der 
Einstellung 9V und "max 200 mA" läuft der Tester problemlos - mit dem 
gleichen LDO. Selbst ein anderer 9V-Akku brachte nix.

Wenn die Akkus keine 60mA liefern können, dann sind diese kaputt oder 
waren schon immer schlecht.
Ich habe mal exemplarisch in ein 9V-Block Datenblatt geschaut und dort 
steht bei 56mA Entladestrom eine Entladedauer von 5 Stunden bis 7V.
Bei 380mA ist es immer noch eine Stunde bis 7V.

9V-Block: http://www.reichelt.de/?;ARTICLE=82135
Datenblatt: 
http://www.reichelt.de/?;ACTION=7;LA=6;OPEN=0;INDEX=0;FILENAME=D500%252FNIMH9V280.pdf;SID=32yiUUOqwQASAAAGwMYIw47f12e6a0620a1e3d4f8e2a7bdeea7f2

Danke esko!

Ärgerlich - von meinen tecxus AA und AAA habe ich solche Datenblätter, 
direkt vom Hersteller natürlich. Diese Akkus können wirklich hohe Ströme 
abgeben, das weiß ich von meinen anderen Projektchen. Selbst das 
Leichtgewicht des 9V-Blocks sollte ja 100+ mA weit über eine Stunde 
liefern können. Hoffentlich ist mein Aussetzer nur temporär. Danke für 
Deine Mühe und Geduld.
http://www.tecxus.de/german/datenblatt/NIMH9V160.pdf

Die Akkufrage ist positiv geklärt. Der neue tecxus 9V/280mAh lässt das 
LCD und die Bastleraugen bei der Messung hell leuchten.

Jetzt gehts an die Software. Wegen eines persönlichen Überangebotes an 
mega168 wird dieser genommen, zumal es ein gemeinsames Datenblatt von 
Atmel für ATmega48/88/168/328 gibt und die Software auch für m48 passen 
soll.
mega168:
Der Transistortest NPN und PNP geht beim mega168 recht ordentlich.
Bei Test eines Widerstandes mit 1k meldet der Tester 2 Dioden 
antiparallel, gelegentlich auch "kein, unbek..." oder tolerierbare 1003Ω 
... 1005Ω und beim Test eines 100nF meldet er entweder auf 3-2 22,60nF 
oder auf 2-1 172,33nF, 1-3 ist 20,60nF.
mega8:
Die IDENTISCHE Hardware meldet an allen Kombinationen Kapazitäten 
zwischen 99,99nF und 102,44nF und sinnvolle Widerstandswerte.

Da wird ein mühevoller Vergleich der docs notwendig :(.

> Die Akkufrage ist positiv geklärt.

Wirklich? Und was ist hiermit?
Beitrag "Re: Transistortester mit AVR"

> Da wird ein mühevoller Vergleich der docs notwendig :(.

Es gibt bei Atmel ANs zum Thema Migration.

...

Der m168er Transistortester läuft sehr schön - auch problemlos am Akku 
und der Code scheut auch nicht den m328. Damit habe ich Teil 1 meines 
Projektziels erreicht. Teil 2 sind zusätzliche Routinen, die mit dem 
Bauteiltester nichts zu tun haben.

Änderungen im code waren
a) Redigieren der Typabhängigkeit, insbesondere alle #ifdef UseM8 / 
#endif
b) Verlegen des low batt Checkpins nach PC3 - damit wird das I²C frei 
(gehört zu Teil 2).
c) wirklich notwendig war natürlich die Anpassung bei den Faktoren für 
die Kapazitätsmessung bei Kondensatoren:

1

// War :

2

// #define H_CAPACITY_FACTOR 394

3

// #define L_CAPACITY_FACTOR 283

4

//   .. und ist neu :

5

 #define H_CAPACITY_FACTOR 241

6

 #define L_CAPACITY_FACTOR 167

Wen wunderts, der Kommentar dazu im originalen Code sagt ja genug.

Die oben (28.11.2009 12:15) erwähnten, seltsamen Effekte mit Meldungen 
zu antiparallelen Dioden oder 100 unterschlagenen nanoF verschwanden, 
als ich bei Testmessungen stets den ISP-Stecker entfernte. MISO, MOSI 
und SCK gehen ja zu drei Messwiderständen. Wieder etwas, das ich 
übersehen hatte.

Hannes Lux schrieb:
> Es gibt bei Atmel ANs zum Thema Migration.
Danke Hannes für den Hinweis. Diese ANs sind nicht wirklich erhellend zu 
diesem Thema. Dass der mega8 manche Registernamen anders hat als der 
m168, ist ja den meisten hier klar und die Unterschiede der 
48/88/168/328-Reihe zur Gruppe der 48P/88P/168P/328P (AVR512) sind 
vorwiegend Energiesparfragen mit den zugehörigen Quarzen und der Hinweis 
auf einige neue Register.

Danke allen für die freundlichen Hilfen.

MartinSt schrieb:
> ...
> Nach dem Update auf die neueste Firmwareversion ...

Hast Du vielleicht auch den Controller gewechselt? Ich habe bei meinem 
Nachbau festgestellt, dass ziemliche Fehlmessungen bei den Kondensatoren 
durch die
>...Faktoren für die Kapazitätsmessung bei Kondensatoren...
beeinflusst werden, siehe mein Posting oben. Vielleicht mal im niedrigen 
Kapazitätenbereich diese "Eich"werte selbst einjustieren? DAS hatte bei 
mir eine sehr gute Genauigkeit gebracht - allerdings messe ich nix unter 
50 nF.

> Nach dem Update auf die neueste Firmwareversion werden bei meinem Gerät
> Kondensatoren unter etwa 1,5nF nicht mehr erkannt

Ja, ist bei mir auch so. Ist mir vorher aber auch noch nicht 
aufgefallen.
Alles unter ca. 1,25nF wird nicht erkannt. Ich sehe mir das mal an...

Zu der Sache mit den Kondensatoren:
Das war tatsächlich ein Fehler in der Software. In der angehängten 
Firmware habe ich den Fehler berichtigt, jetzt werden wieder 
Kondensatoren ab ca. 0,2nF erkannt.
Ich habe diese Firmware auch wieder mit einigen Bauteilen getestet und 
es hat funktioniert, scheinbar sind durch diese Änderung auch keine 
neuen Fehler entstanden (ihr kennt das ja sicher: Man beseitigt einen 
Fehler und schafft damit zwei neue...).

Und die Dioden-Anzeige bei defekten oder nicht erkannten Bauteilen habe 
ich auch geändert. Jetzt wird es als
Bauteil unbek.
oder defekt y(Dioden-Icon)

angezeigt (y steht für die Anzahl der Dioden).

Das mit den Kondensatoren funktioniert einwandfrei.
Bei meinen Triac TIC226 und fast allen TIC216 zeigt er allerdings
npn b1 c2 e3   hfe0
Bei denen er TRIAC anzeigt ist die Belegung falsch G=1 A1=2 A2=3
wenn man ihn umdreht, G und A2 tauscht, bleibt die Belegung gleich.

Transistoren und FET werden soweit ich getestet habe, richtig angezeigt.

Hallo.

Nachdem ich auf dieses Gerät aufmerksam geworden bin und ich demnächst 
mel wieder eine bestellung bei Pollin tätigen werde. werde ich den TT 
mal nachbauen.

Klingt auf jedenfall interessant und vielversprechend.

lg

Kann man auch anstatt des LCD-Displays ein Display von einem S65 
benutzen und noch mehr Werte untereinander darstellen?

Was müsste ich dabei beachten?

lg

> Bei meinen Triac TIC226 und fast allen TIC216 zeigt er allerdings
> npn b1 c2 e3   hfe0

Das ist ein normales Verhalten. Der Tester liefert einfach nicht genug 
Strom, um den Haltestrom der Triacs zu erreichen. Über die 
680Ohm-Widerstände fließen ja nur max. 7mA. Die meisten Triacs haben 
aber >10mA Haltestrom.
Daher bleiben sie nach Wegnahme der Gatespannung nicht geschaltet und 
sind für den Tester nicht von einem NPN-Transistor zu unterscheiden.

Das mit der falschen Belegung weiß ich jetzt auch nicht. Ich erinnere 
mich, das auch mal gehabt zu haben, bei einem BT136. Da habe ich mich 
aber nicht gleich darum gekümmert, und dann ist es wieder in 
Vergessenheit geraten...

Ich habe aber gerade keinen Triac da, der auch als Triac erkannt wird 
(ich habe nur ein paar BTA24 mit max. 25A Laststrom und 50mA Haltestrom 
da, die werden aber verständlicherweise nicht erkant).

Wenn ich mal wieder ein paar geeignete Triacs habe (BT136 müssten 
gehen), dann teste ich es nochmal.

Für jemanden der mit einem S65 Display noch nicht gearbeitet hat....
Vergiss es. !!
Wenn du "nur" ein Nachbauer bist, vergiss es !!
Wenn Du Ahnung hättest würdest Du die Frage nicht stllen.
Das ist ein  grafisches Display. Du mußt Dich um alles selbst kümmern.
Umrechnen der ASCI Werte, Aufbereiten der Pixel, umsetzen von 4 Bit Bus 
nach 8Bit Bus, Grafiktabelle etc.pp.
Wie gesagt, wenn Du Ahnung hättest...würdest Du nicht...
Aber so....

Zumal ein kompatibles LCD bei Pollin für 1,95 zu haben ist...

...

> Zumal ein kompatibles LCD bei Pollin für 1,95 zu haben ist...
.. welches übrigens auch ich verwendet habe (Bestellnummer 120545).
Mal davon abgesehen, dass das Display recht klein ist (was auch ein 
Vorteil sein kann) ist es nicht schlecht:
Der Kontrast ist super, der angezeigte Text ist sehr gut lesbar. Und ja, 
ich gebe es zu: Ich habe das auch hauptsächlich gekauft, weil es so 
billig ist...
Der Nachteil ist nur der Anschluss: Es ist ein Folienleiter mit 1mm 
Pitch.
Aber wenn man mit S65 Displays umgehen kann, sollte das kein Problem 
sein.

Man kann den Folienleiter auch ablöten und stattdessen Kupferlackdrähte 
anschließen. So habe ich das auch gemacht. Sieht dann ziemlich 
verbastelt aus, aber das stört mich nicht. Bei mir ist der Aufbau eh 
nicht gerade ein Design-Meisterstück (siehe Artikel zum 
Transistortester...).

Das 120545 ist mir etwas zu klein, das habe ich zwar da, aber noch nicht 
verwendet.

Ich bezog mich eigentlich auf das Solomon mit der Bestellnummer 120546. 
Es hat (auch ohne BL) einen guten Kontrast, das rötliche BL sieht auch 
recht passabel aus, zumindest an einem netzbetriebenen Gerät 
(Akkulader). Die Pinbelegung (Nummerierung) ist zwar etwas anders, aber 
damit kann man leben.

...

Freddy schrieb:
> Hi Markus,
> I found bug. I put BS170 transistor, than tester displays gd = 231, when
> I part was turned 180 degrees, tester displays GDS = 213.
>
> Regards Freddy

check the picture - BS170 have the Gate in the middle, so it is pin 2, 
if you turn around the pin 2 is still in the middle ... like 231, 213

Ollz schrieb:
> .... Bei jeder neuen offiziellen
> Software-Version muss ich den Code wieder patchen.

Meine Testerversion betreibe ich auf einem mega168, auch mal nem 328er - 
mit zusätzlichen Dingen und Gimmicks wie freiem I²C-Port. Sprich: auch 
ich muss patchen. Daher wird das neue Original immer mit meiner 
aktuellen Version verglichen mit einer Art "Diff". DAS erleichtert die 
Arbeit ungemein.

http://www.softinterface.com/DL/DL_Product.ASP?ProductType='Diff%20Doc'%20And%20WordDocDiff

=> Freddy:
Drain and source are almost equivalent at JFETs like the BF245, so they 
can't be identified.
If you conect a BF254 like gate=1; drain=2; source=3, the tester will 
show
N-JFET
GDS=132
If you connect ist gate=1; drain=3; source=2, it will give the same 
result.
But the gate pin was always detected correctly at my tests in all 
possible pin arrangements.

Are you sure you really got the result "GDS=231", and after turning ist 
180 degrees "GDS=321"? If you got this, it would be a bug.

=> unalex:
Ja, es ist möglich, die Pin-Reihenfolge zu ändern. Die Pins für RS und 
Enable kann man einfach in einem Define ändern.
Um die Datenleitungen "umzukehren", müsste man eben die Bit-Reihenfolge 
für alle Datenausgabe-Befehle ändern. Das ist nicht allzu schwierig.
Machbar ist es also ohne weiteres.

=> Sergei:
mySmartUSB und das myAVR Prog-Tool benutze ich selbst nicht.
Der Fehler erscheint mir aber etwas merkwürdig. Es wäre denkbar, dass 
das EEPROM vom ATMega8 einen Schaden hat. Ich weiß es aber nicht (mit 
myAVR kenne ich mich nicht aus).

=> unalex:
Die Defines für RS und Enable stehen unten in der lcd-routines.h:

1

#define LCD_RS        PD4

2

#define LCD_EN1       PD5

Und zum Invertieren der Bit-Reihenfolge musst du diesen Codeabschnitt in 
lcd-routines.c ändern (Zeile 28-39):

1

//Eigentliche LCD-Zugriffs-Funktion; 4-Bit-Modus

2

void lcd_send(unsigned char data) {

3

   // oberes Nibble setzen

4

  LCD_PORT = (LCD_PORT & 0xF0) | ((data >> 4) & 0x0F); //Ändern

5

  _delay_us(5);

6

  lcd_enable();

7

   // unteres Nibble setzen

8

  LCD_PORT = (LCD_PORT & 0xF0) | (data & 0x0F); //Ändern

9

  _delay_us(5);

10

  lcd_enable();

11

  _delay_us(60);  

12

  LCD_PORT &= 0xF0;

13

}

Bevor die Variable "data" ausgegeben wird, muss ihre Bit-Reihenfolge 
gedreht werden. Das ist in den zwei Zeilen, die ich hier mit "Ändern" 
markiert habe.
Wie man die Bit-Reihenfolge dreht: Siehe z.B. 
Beitrag "Byte umdrehen"


=> Freddy:
No, the result you got ist not wrong...
At all those JFETs, the gate is one of the outside pins, not the middle 
pin.
And the tester either says gate ist pin 1 or pin 3. It never detects 
gate as the middle pin (Pin 2). So far, it is correct.
And as I said, it is not possible for the tester to tell drain and 
source apart. At every JFET, both directions are detected. But only the 
last test result will be displayed.
So it depends on the pin order which result is detected last and shown 
on the LCD. Because of that, the drain and source pin are often (50% of 
the cases) shown incorrectly.
This is not perfect, but I don't know how to improve it. Due to the 
design of JFETs, drain and source electrically are almost equivalent. So 
I think it is impossible to tell them apart with such a tester.

Even in the manual of commercial component testers it says that drain 
and source can not be told apart with those component testers.

Ich habe noch einige der 470k und 680 Ohm 1% Widerstände und 
schicke jedem einen Satz davon zu. Kostenlos.
Als einzige Gegenleistung erwarte ich eine Postkarte aus eurer Stadt.

Kontakt per PN oder per Email (hier: Benutzer:Esko)

Walter Jo schrieb:

>> ... CR2032 und ein stepup reichen auch
> Meinst Du? Ich bin nicht sicher. Werde ich auch nicht testen.
>

Walter,

2 stk CR2032 parallel geschaltet (die waren schon beim ~2.85V, also 
nicht ganz frisch), ein TPS61070DDC um auf 5V zu kommen mit EN auf PD6 - 
das hab ich getestet. Im dauerbetrieb haben die 1std mit LCD ohne 
hintergrunbeleuchtung und 40 minuten mit einen OLED display gehalten.
OLED hat lediglich 30 zeichen angezeigt - ohne funktion, ging nur um 
stromverbrauch test.

Im normalbetrieb mit frischen CRs sollte also für mehrere "mess"stunden 
reichen.

=>Freddy (Gast)
I've made just Sc-analyser 1.0e (as in magazine) and found after some 
experiments: for P- or N-JFETs it can't recognize drain and source, 
because they really are (almoust) the same. Except this, the device 
"don't like" Germanium transistors - try to name them as P- or N-JFETs: 
pin connection sensitive - one connection - bipolar, other - JFET for 
small-power Ge-transistors.
The irremovable problem for this device - use of analog switches. Their 
non-linear channel resistance made it unstable, by my opinion.

Finally, I had registered on Forum. I was Freddy (Gast) before, now I'm 
as Janusz B. (or FreddyPL)

Markus, ich hätte da noch einen Vorschlag zur Verbesserung der 
Genauigkeit bei Widerstandsmessungen. Sorry, falls das schonmal genannt 
wurde, aber zumindest beim Durchsuchen des Threads nach dem Stichwort 
"Widerstand" bin ich nicht darauf gestoßen.

Also zu meinem Vorschlag: Wenn ich das richtig sehe, sind an Deinem 
Mega8 noch vier Portleitungen frei, nämlich PB6, PB7, PC3 und PC4. Die 
könntest Du doch verwenden, um gegen einen der Testpins weitere 
Meßwiderstände zu schalten und so die "Lücken" im Meßbereich zu füllen. 
Vorstellbar wären z.B. Werte von 4R7, 47R, 4k7 und 47k.

Evtl. könnten diese zusätzlichen Widerstände auch die Genauigkeit von 
anderen Messungen verbessern, ggf. nachdem das Programm den Benutzer 
aufgefordert hat, das Bauteil umzustecken, so daß das richtige Beinchen 
in der "genaueren" Meßbuchse steckt.

=>Janusz B.
I have VERY old soft (2005) of Analyser By Elector, and made 2 variants 
of AVR-tester and compared all 3 of them about 1 month ago on about 50 
semiconductors, most in SOT23/223/DPAK etc.
After this Elector got pension. :) It was made first and was enough 
useful, but AVR - better. By my experience.
Take in mind that new soft can make Analyser some better, but can't 
solve problem of non-linearity of multiplexors, which needs 
DAC/RC-integrator (or other analog signal source) and sophisticated 
calculations for better calibration, so it hasn't future. By my opinion, 
of course.
Thanks to Markus F.(5volt) once more for his outstanding desigh and 
programming.

=> R.Max:
Dieser Vorschlag kam schon mal, aber nicht im Zusammenhang mit der 
Widerstandsmessung.
Ich habe mal ausgerechnet, dass der Tester bei einem angeschlossenen 
Widerstand von

von dem niedrigen Widerstand auf den hohen umschaltet. Bei 680 Ohm und 
470kOhm ergibt das knapp 18kOhm.
In diesem Bereich ist die Messung am ungenauesten, weil keiner der 
beiden Widerstände dafür gut geeignet ist (der gebildete Spannungsteiler 
hat immer ein recht großes Teilerverhältnis).

Nochmal 3 zusätzliche 18kOhm-Widerstände wären also meiner Meinung nach 
noch am sinnvollsten.
Kleiner als 120 Ohm sollten die Widerstände sowieso nicht sein, sonst 
kann der ATMega8 überlastet werden (nur 40mA je Pin zulässig).
Und zu dem zusätzlichen Testbuchsen: Naja, das finde ich auch nicht so 
toll, wenn man das Bauteil dann nochmal umstecken muss.
Mal ganz nebenbei: Der ATMega8 ist mit dem jetztigen Code sowieso schon 
recht voll. Und ehe ich dann einen ATMega168 nehmen würde, würde ich 
eher auf einen ATMega16 umsteigen: Ist billiger als der Mega168 und hat 
9 bzw. 10 I/O-Pins mehr...
Damit wäre es auch kein Problem, 4 zusätzliche Sätze von Widerständen 
vorzusehen.
Zum Beispiel 120 Ohm, 3.5kOhm, 18kOhm und 92kOhm.

Aber die Idee ist nicht schlecht!

Markus F. schrieb:

> Und zu dem zusätzlichen Testbuchsen: Naja, das finde ich auch nicht so
> toll, wenn man das Bauteil dann nochmal umstecken muss.

Da hast Du mich falsch verstanden: ich meinte nicht, eine zusätzliche 
Buchse vorzusehen, sondern die zusätzlichen Widerstände an eine der 
vorhandenen Buchsen zu legen. Das ändert natürlich nichts an der 
Umsteckerei, es sei denn man trifft zufällig schon die richtige 
Orientierung.

Markus, I change some elements on tester schematics. Add L, and change 
some Resistor. Can You send me source of schematic, than I will place my 
corrections and post a diagram. With these corrections tester work 
better, and I have not startup problems.

mszr schrieb:
>
> Und am Ende - ich denke bei alle Messungen, am Anfang soll ein Reset
> (wie DischargePin) fuer alle Messung Pine durchgefuehrt sein. Was meinst
> Du?
>

bin zwar nicht Markus, aber discharge sollte "offline" gemacht werde. 
Ich sehe schon wie schnell der µC sterben wird sobald jemand aus reiner 
gewohnheit einen 400V elko dran anschliest :\

Michael Gomez schrieb:
>
> Well, I donwloaded the code and all comments are in German.
> Too bad. I was already getting used to using it for testing devices.

you can translate it  http://www.microsofttranslator.com/
it will be probably a bit "strange" but still better than in german

=>  Michael Gomez:
It is possible to bypass the start circuit. Look in the article, there 
is also a schematic without the start circuit, but still with a button 
to start a new test without turning the tester off and on again.

Normally, it should also work with the start circuit. Please make sure 
you used the correct transistors (T3 is PNP, T1 and T2 are NPN) and 
everything is connected correctly...

And if you bypass the start circuit, you don't need to modify the code. 
The code works for the tester with and without start circuit.

=>  Janusz B.:
I will send you the schematic files (Eagle) this afternoon.

=>  mszr:
> Kannst Du bitte im Program  RX/TX freigeben? Ich denke, das kann man  fuer
> weitere Funktonalitaet benutzen.
Das Problem ist, dass RxD und TxD des ATMega8 als Steuerpins für das LCD 
verwendet werden. Soweit habe ich damals nicht gedacht, dass man die 
nochmal brauchen könnte.
Im Prinzip wäre es aber möglich.
Man müsste dafür z.B. die Pins für die automatische Abschaltung und den 
Start-Taster (PD6 und PD7) auf PC3 und PC4 umlegen. Dann muss man die 
ganzen LCD-Pins um 2 "nach oben" schieben, und natürlich das Programm 
entsprechend anpassen. Damit werden RxD und TxD frei.

Kondensatoren werden in der Funktion zur Kapazitätsmessung sowieso nach 
jeder Messung entladen. Und fast alle anderen Bauteile haben eine so 
geringe Kapazität, dass sie in den nach Umschalten der Pins gelassenen 
Wartezeiten von ein paar ms praktisch vollständig umgeladen werden.
Geladene Kondensatoren sollte man natürlich nicht anschließen, das würde 
den µC zerstören. Also erst kurzschließen oder per Widerstand entladen 
(je nach Größe, wenn man einen voll geladenen 4700µF/350V Elko 
kurzschließt, dann knallt das nämlich ganz ordentlich...).

=>  mszr:
Wie meinst du das mit
> U1/U2 = 680/(470k + delta)
und der Kalibrierung? Ich verstehe irgendwie nicht ganz, worauf du da 
hinaus willst.

Ich meine, die exakten Widerstandswerte kannst du doch in diesen Zeilen 
festlegen:

1

#define R_L_VAL 680      //R_L; Normwert 680 Ohm

2

#define R_H_VAL 470000UL  //R_H; Normwert 470000 Ohm, als unsigned long angeben

Ok, jetzt habe ich verstanden, was du mit dem "Discharge" vor jeder 
Messung meinst.
Schaden kann das meiner Meinung nach nicht, es kostet aber natürlich 
Zeit (insgesamt so ca. 0,2s). Zumindest bei meinem Tester ist die 
hFE-Messung auch ohne das stabil, auch bei Pin-Änderungen.
Die Idee ist aber nicht schlecht!

Und zu der Anzeige in pF:
Hast du auch die Kondensator-Messfunktion so geändert, dass sie 
Kondensatoren von wenigen pF messen kann?
Die Untergrenze liegt sonst nämlich bei ca. 200pF, was ohne die Änderung 
als "0,20nF" angezeigt wird. Zumindest meiner Meinung nach ist das 
hinreichend genau, ein Präzisions-Messgerät ist dieser Tester ja eh 
nicht.

=> mszr:
Sorry, aber ich habe immer noch nicht ganz verstanden was du genau 
willst.
Das mit der Toleranz ist doch eigentlich kein Problem, weil man die 
genauen Widerstandswerte ja im Programm festlegen kann.
Wenn die 680Ohm-Widerstände z.B. 674 Ohm haben, und die 470k-Widerstände 
haben 473256 Ohm, dann trägt man das eben im Programm so ein, dann 
stören die Toleranzen nicht mehr, nur noch der Langzeit- und 
Temperaturdrift der Widerstände wirkt sich aus.
Die beiden Faktoren für die Kapazitätsmessung kann man ja auch 
entsprechend anpassen.

Das Problem bei der Messung kleiner Kondensatoren ist auch recht einfach 
zu erklären: Der ADC des ATmega8 hat interne Kapazitäten von ca. 15pF.

Eine Idee von Janusz B. (freddypl):
Man könnte die ganzen Kalibrierungs-Werte ins EEPROM legen. Da kann man 
sie recht problemlos anpassen.

Und eine automatische Ermittlung, wie groß R_H ist, ist praktisch 
unmöglich.
Dazu müsste man aus R_L und R_H einen Spannungsteiler bauen. Das geht ja 
noch.
Bei R_L = 680 Ohm und R_H = 470kOhm und 5V Spannung fallen 4,993V an R_H 
ab, und 0,007V an R_L.
Der ADC des ATMega8 hat aber nur 10 Bit, also 1024 Stufen Auflösung.
Daher ist jede Stufe 0,0048V.
Ich denke du siehst, dass das viel zu ungenau für eine automatische 
Ermittlung von R_H ist.

> Hast Du dafuer eiene Regel oder eine Idee fuer Kaliebrierung?
> #define H_CAPACITY_FACTOR 394
> #define L_CAPACITY_FACTOR 283

Nein, das habe ich einfach experimentell bestimmt...
Also ein paar Kondensatoren mit einem guten Multimeter nachgemessen, und 
dann die Werte so eingestellt dass der Tester das Gleiche anzeigt.
Diese Werte sind aber etwas von den Toleranzen des ATMega8 abhängig.
Trotzdem bleibt die Genauigkeit in meinem Aufbau auch mit verschiedenen 
ATMega8 im Bereich +/-5%. Das finde ich ausreichend. Wer es genauer 
haben will, kann es ja genau auf den verwendeten Controller kalibrieren.