Offenbach, 20 Grad - die Frisur sitzt!

Holm T. schrieb:
> Sorry, als du in die Schule kamst, kam ich da raus.

Das wird das Problem sein: Und seitdem nichts dazugelernt.

Holm T. schrieb:
> Verlaß Dich drauf, man hätte die Omas verbrannt. Skrupel sind der
> Hochfinanz von Natur aus völlig fremd.

Das nennt man die Entmenschlichung des Gegners.

Peter F. schrieb:
> Ab ungefähr 2010 geht der Trend aber wieder
> abwärts.

Ich seh da nur eine ganz leichte Delle.
Um die Aussage zu treffen "geht wieder abwärts" müsste man noch etwas 
weiter herauszoomen und schauen ob wirklich eine Kehrtwende stattfindet 
oder ob es sich lediglich um eine leichte Delle handelt.
Das geht aber noch nicht, das wissen wir erst in ein paar Jahren.

Aber:
Dellen hat die "Kurve" ja genug. Unter anderem bei 1950 und 1970.
Der langfristige Trend ist aber recht eindeutig.

Holm T. schrieb:
> Mir ist gar nichts peinlich

Ich bin inhaltlich ganz bei dir.

Holm T. schrieb:
> Hübsch. Aus dem verlinkten Dokument:

By Christopher Booker...

Hast Du den nächsten Skeptiker rausgekramt? Ernsthaft, jemand der 
"Intelligent Design" vertritt? Wer kommt als nächstes, Zeugen Jehovas 
und wir müssen mehr für den Weltuntergang tun, auf dass das Ende 
schneller herbeikomme*?

*) Haben "Christen" mir ernsthaft so erzählt, von wegen Bewahrung der 
Schöpfung und so. Nee, je schneller wir die Erde runterwirtschaften, 
desto eher kommt das Paradies.

Kara B. schrieb:
> Holm T. schrieb:
>> .wobei natürlich Deine
>> Gegenargumentaion aus der selben Lügenecke kommt wie die von Kara
>> angegebenen Quellen. Über Correctiv gabs längliche interessante Beiträge
>> zu lesen, die sind das Klopapier nicht wert auf dem sie schreiben.
>
> Bei so viel Lug und Trug um dich herum: Schreibst du dir eigentlich
> deine Nachrichten selbst?
>
> Holm T. schrieb:
>> das Du Dir solche AfD P o r n o s bei der Zeit
>> reinziehst..
>
> Du stehst auf Alice, gelle. Für dich als dominante Hete natürlich
> blöd...

Darauf habe ich bei dir ja schon lange gewartet, dass du mal dein 
Diskussionsniveau definierst.
O.k. derPunkt wäre damit geklärt. Da kann jeder Arsch mithalten, so er 
denn wollte. Meiner weigert sich. Das ist ihm zu faad.
s.c n.r.

Namaste

Peter F. schrieb:
> Schauen wir uns doch einfach die Daten an. Ja es ist seit den 80er
> Jahren Wärmer geworden. Ab ungefähr 2010 geht der Trend aber wieder
> abwärts. Obwohl die CO2 Konzentration zunimmt. Wie erklärt ihr euch das?

Ab 2010 geht leider überhaupt nichts abwärts.

Schaut man sich nämlich mal die komplette Kurve an, dann sieht das Bild 
auch ab 2010 ganz anders aus. Besondere Sorgen sollte uns die Steigung 
der Kurve machen, denn deren erste Ableitung ist leider keine Konstante.

Insbesondere hat man dort auch die korrekte statistische Mittelung inkl. 
Unsicherheiten und nicht eine hineingemalte Linie, die "zufälligerweise" 
so gelegt wurde, dass sie die offenbar falschen Angaben stützen soll.


Quelle Bild:
https://crudata.uea.ac.uk/~timo/diag/tempts_decadesmooth_global.png

Infos zur Datenerhebung:
https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/#graphs

> Was auch physikalisch logisch ist, wie im "Eike" Video erklärt, bedarf
> es dazu der positiven Wasserdampfrückkopplung.
> Die es aber in der Realität nicht gibt.  Tut mir ja leid für die Gretas
> hier im Forum, die Klimamodelle sind falsifiziert. Punkt.

Wie man sieht, liegt dieses ominöse Video offenbar falsch.

Holm T. schrieb:
> Da kann jeder Arsch mithalten

Interessant, daß beim Fallen des Begriffes "Arsch" Winnie und Holmi 
zusammen auftauchen...

Holm T. schrieb:
> Was ist denn mit der Behauptung das die Eismenge an den Polen nicht
> geringer

Die Behauptung kommt von jemanden, der "Intelligent Design" für eine 
vertretbare Theorie hält.

Dein Niveau, schon klar.

Holm T. schrieb:
>
> Wieso meins? Spricht manchmal Gott zu Dir oder Sowas?
>
Mich darf der jederzeit um Rat fragen.

Holm T. schrieb:
> Naja, versteh doch, wir machen uns Sorgen um Deine geistige
> Gesundheit.

Ich habe eher den Eindruck, daß der Begriff "Arsch" bei euch beiden 
gewisse Phantasien freisetzt.

Du weiß doch: Die größten Kritiker der Elche resp. die dominantesten 
Heten...

Holm T. schrieb:
> Hmm..ich mache mir echt Gedanken, wirst Du oft von hinten gedingst Du
> Elch?

Das turnt dich jetzt so richtig an, gelle. Danke, daß du meine Vermutung 
so eindeutig bestätigt hast.

Holm T. schrieb:
> Hmm..ich mache mir echt Gedanken, wirst Du oft von hinten gedingst Du
> Elch?

Immer wenn man denkt, das Niveau kann nicht mehr weiter sinken...

> Gruß,
>
> Holm

Chris D. schrieb:
> Schaut man sich nämlich mal die komplette Kurve an, dann sieht das Bild
> auch ab 2010 ganz anders aus. Besondere Sorgen sollte uns die Steigung
> der Kurve machen, denn deren erste Ableitung ist leider keine Konstante.

Wenn diese Kurve stimmt, dann nehme ich natürlich alles zurück.

Chris D. schrieb:
> Insbesondere hat man dort auch die korrekte statistische Mittelung inkl.
> Unsicherheiten und nicht eine hineingemalte Linie, die "zufälligerweise"
> so gelegt wurde, dass sie die offenbar falschen Angaben stützen soll.

Deine Grafik sieht natürlich wissenschaftlicher aus, was nicht heißt, 
dass sie die Daten ebenso bewusst falsch interpretiert. Kann ich auf die 
Schnelle jetzt nicht nachprüfen.

Was weiß ich, deine Winzerhypothese ist auf jeden Fall auch sehr weit 
hergeholt.

Gruß

Chris D. schrieb:
> Besondere Sorgen sollte uns die Steigung
> der Kurve machen, denn deren erste Ableitung ist leider keine Konstante.

Verstehe ich nicht. Die erste Ableitung einer Funktion ist wieder eine 
Funktion x^2= 2x.

Peter F. schrieb:
> Was weiß ich, deine Winzerhypothese ist auf jeden Fall auch sehr weit
> hergeholt.

Ach komm, wer mit offenen Augen durch die Welt geht, für den ist das 
einfach ein weiterer Puzzlestein, und der passt genau ins Bild.

Unabhängig von den Meinungen von Dolm hatten wir gestern in der 
Südoststeiermark
36,8 Grad, zumindest dort wo ich wohne, und der Sensor ist im
Totalschatten unter Bäumen...

Guterweise hatten wir am Nachmittag dann ein großflächiges
Gewitter, das bis Ungarn und Slowenien reichte, heute waren es
nur 28 Grad und Insekten sind ziemlich rar geworden (Windschutzscheibe
ist ziemlich klar, noch immer)...

Peter F. schrieb:
> Verstehe ich nicht. Die erste Ableitung einer Funktion ist wieder eine
> Funktion x^2= 2x.

Wenn die Ableitung eine Konstante wäre, wäre der Anstieg linear. Ist er 
aber nicht.

Holm T. schrieb:
> Johann L. schrieb:
>> Holm T. schrieb:
>>> Hmm..ich mache mir echt Gedanken, wirst Du oft von hinten gedingst Du
>>> Elch?
>>
>> Immer wenn man denkt, das Niveau kann nicht mehr weiter sinken...
>
> ..und Du bist Dir echt nicht zu schade das mir zu antworten?

Jepp.  Meine Zeit ist mir tatsächlich zu schade, um sie an Anworten auf 
deine "vernünftige Diskussion" zu verschwenden.

Am Stammtisch mag es ja angesagt sein, möglichst laut und ordinär zu 
sein um eine Diskussion zu "gewinnen".  Mein Ding ist es nicht.

Holm T. schrieb:
> das verschafft uns hier die
> Möglichkeit zwischenzeitlich vernünftig zu diskutieren.

Percy N. schrieb:
> bin kein Weintrinker ... fass der iberische Bestand ...

Ha! Freudsche Fehlleistung!

wenns zu warm ist in Offenbach,

dann hör'n wir alle Ofenbach

Autsch. Das konnte Paul besser, zumindest anfangs. ;-)

ist halt Fachkräftemangel

+34 Grad in Detmold.
Das gab es hier im Juni noch nie.

Oder sind die Hundstage 4 Wochen zu früh?
Der Lavendel steht in voller Blüte.
Und die Bienen sind auch zahlreicher geworden.

● J-A V. schrieb:
> aus den Permafrosböden strömt massenweise Methan

Hat das schonmal irgendwer gerechnet? Methan ist ja ein viel schlimmeres 
Treibhausgas als C02. Es wird ja immer die Bilanz aufgestellt, wieviel 
CO2 1kg Rindfleisch im Gegensatz zu, z.B. 1kg "Müsli"(steht für die 
vegetarische Ernährung) verursacht(in Bezug auf den Treibhauseffekt).

Aber wenn der Mensch jetzt allgemein auf Müsli umsteigt, dann würde er, 
ich bin ja kein Biologe, aber dann würde er sicherlich mehr Methan 
erzeugen. Was ja ca 86 mal so treibhausgaswirksam sein soll. Wie son ne 
Kuh eben.

Gibt es da nähere Informationen?

Peter F. schrieb:
> Wie son ne Kuh eben.

Hast du schon mal versucht, Gras statt Müsli zu verdauen? Das hat eine 
Kuh dir voraus, beim Aussmass der Methanproduktion liegt sie auch weit 
vorne. Ausserdem hilft es, das Müsli vorher einzuweichen, dann klappts 
auch mit der gasarmen Verdauung.

Kloblauch-Extrakt soll dabei aber helfen. Also für die Kühe.
https://www.welt.de/wirtschaft/article161611368/Pillen-fuer-ruelpsende-Kuehe-sollen-das-Klima-retten.html

● J-A V. schrieb:
> aus den Permafrosböden strömt massenweise Methan

Aus auftauenden Permafrostböden. Wieder so eine blöde positive 
Rückkopplung.

Peter F. schrieb:
> Seine Thesen, der Klimawandel ist alleine mit C02 nicht zu
> machen.Absorbtionsbanden von CO2 usw...

Naja, das Problem mit den CO2-Absorptionsbanden ist schlichtweg, dass 
diese  "Experten" immer nur die Transmissionskurven linear betrachten. 
Extinktion erfolgt aber logarithmisch, und jeder Analysenchemiker, der 
ein bißchen Ahnung von Spektroskopie hat wird ob linearer 
Transmissionskurven nur den Kopf schütteln.

Peter F. schrieb:
> Hat das schonmal irgendwer gerechnet? Methan ist ja ein viel schlimmeres
> Treibhausgas als C02.

Das MPU für Biogeochemie in Jena hat dazu umfangreiche Untersuchungen 
gemacht. Hatte da mal vor ein paar Jahren Kontakt zu ein paar Leuten.

Z.B. haben die auch Türme in Sibirien aufgebaut, die den CO2-Eintrag in 
die sibirischen Wälder messen. (Das größte Problem bei den Messungen 
ist, dass die Dieselgeneratoren für die Stromversorgung regelmäßig 
geklaut werden.)

Z.B. haben die bei ihren Messungen auch festgestellt, dass der tropische 
Regenwald keine CO2-Senke ist, da die Stoffwechselvorgänge derart 
schnell erfolgen, dass gebundenes CO2 sehr schnell wieder freigesetzt 
wird. Der Regenwald spielt eine große Rolle im Klimahaushalt, aber fürs 
CO2 ist es egal, ob er abgebrannt wird oder von alleine verrottet. Was 
nicht heisst, dass er nicht dennoch geschützt werden muss.

Peter F. schrieb:
> Aber wenn der Mensch jetzt allgemein auf Müsli umsteigt, dann würde er,
> ich bin ja kein Biologe, aber dann würde er sicherlich mehr Methan
> erzeugen.

Ja, stimmt. Wenn Du Dir einen Pansen wachsen läßt und auf Wiederkäuung 
umsteigst, dann könnte es sein, dass Du mehr Methan erzeugst.

Echt mal, manchen Leute ist wohl nix zu blöd, um an ihrer "Skepsis" 
irgendwie festzuklammern.

A. K. schrieb:
> Hast du schon mal versucht, Gras statt Müsli zu verdauen? Das hat eine
> Kuh dir voraus, beim Aussmass der Methanproduktion liegt sie auch weit
> vorne.

Nein, aber vielleicht ist die Kuh ja viel effektiver darin, Gras o.Ä., 
möglichst effektiv, Methanarm(?) in Nahrung (für den 
Menschen)umzuwandeln? Kühe sind in dem Sinne ja Spezialisten.
Es könnte ja sogar kontraproduktiv sein, dass wir auf Fleisch 
verzichten?

Peter F. schrieb:
> Nein, aber vielleicht ist die Kuh ja viel effektiver darin, Gras o.Ä.,
> möglichst effektiv, Methanarm(?) in Nahrung (für den
> Menschen)umzuwandeln?

Die Kuh ist zwar ein guter Bioreaktor für die Nutzung von Gras durch 
Menschen, weshalb der kaukasische Mensch auf Kuh-Kompatibilität 
gezüchtet wurde (Laktoseverträglichkeit). Aber was, wenn das Methan zu 
Problem wird, und auch Knoblauch nicht helfen sollte?

Peter F. schrieb:
> Nein, aber vielleicht ist die Kuh ja viel effektiver darin, Gras o.Ä.,
> möglichst effektiv, Methanarm(?) in Nahrung (für den
> Menschen)umzuwandeln? Kühe sind in dem Sinne ja Spezialisten.
> Es könnte ja sogar kontraproduktiv sein, dass wir auf Fleisch
> verzichten?

Wie gesagt:

Karl K. schrieb:
> Echt mal, manchen Leute ist wohl nix zu blöd, um an ihrer "Skepsis"
> irgendwie festzuklammern.

A. K. schrieb:
>
> Hast du schon mal versucht, Gras statt Müsli zu verdauen?

Das sollte kein unlösbares Problem darstellen, Pferde schaffen das ja 
auch. Und, man staune, auch Gorillas.

Das Zauberwort heißt "Autokoprophagie". Lasst es Euch schmecken!

A. K. schrieb:
> Peter F. schrieb:
>> Nein, aber vielleicht ist die Kuh ja viel effektiver darin, Gras o.Ä.,
>> möglichst effektiv, Methanarm(?) in Nahrung (für den
>> Menschen)umzuwandeln?
>
> Die Kuh ist zwar ein guter Bioreaktor für die Nutzung von Gras durch
> Menschen, weshalb der kaukasische Mensch auf Kuh-Kompatibilität
> gezüchtet wurde (Laktoseverträglichkeit). Aber was, wenn das Methan zu
> Problem wird, und auch Knoblauch nicht helfen sollte?

Dann steigt er halt auf Schweine um. Wer das nicht will, hat auch keinen 
Hunger, hätte man früher[TM] gesagt.

Karl K. schrieb:
> ● J-A V. schrieb:
>> aus den Permafrosböden strömt massenweise Methan
>
> Aus auftauenden Permafrostböden. Wieder so eine blöde positive
> Rückkopplung.

Dazu können dann auch noch Megatonnenweise Methanhydrat kommen.
Oder wieviel genau es auch immer gibt.

aufperlendes Methan kann man auch hierzulande
in einem zugefrorenen Teichen und Seen in im Eis
eingeschlossenen Blasen finden. Aber das ist kein Drama,
das war schon immer so.

Musst mal so'ne Blase anstechen, das Gas kannst anzünden.

Im Permafrost schiesst einem eine regelrechter Düsenstrahl entgegen O_°

Wir müssen ganz einfach nur nachaltiger wirtschaften
und mal wieder von dem Unsinn weg kommen,
dass Geräte so kurzlebig wie nur möglich sind.

-Zum Wohle der Aktienkurse.

so gesehen haben wir noch lange kein Klimaproblem.
Auch keine Ressourcenknappheit.

das werden viele nicht hören wollen,
aber das kann gar nicht anders sein.

Holm T. schrieb:
> Artikel auf Telepolis zum Einfluß von FLuigzeugabgasen ("Chemtrails"
> ..werden zwar angesprochen, geredet wird aber von was Anderem):

Ernsthaft? Dass Flugzeug-Kondensstreifen zur Erwärmung beitragen stand 
aber schon bei Jonathan Weiner, der vor 30 Jahren den damaligen Stand 
der Klimaforschung zusammengefasst hat.

Zum einen durch den Eintrag von Russpartikeln in obere 
Atmosphärenschichten, in denen sie ewig verbleiben und als 
Kondensationskeime für hochliegende Wolken dienen, zum anderen durch den 
Eintrag von Wasserdampf in diese hohen Atmosphärenschichten.

Hochliegende Wolken => Verstärkung der Erwärmung, tiefliegende Wolken => 
Verminderung der Erwärmung.

Und dass Kondensstreifen != Chemtrails, naja, der Autor brauchte 
bestimmt noch was fürn Clickbait...

Stefanus F. schrieb:
> Die Leute tun nur ihre Pflicht: eine Pflicht, die ihnen letztendlich
> unser Wirtschaftssystem auferlegt.

Du meinst, wenn Exxon vor 30 Jahren in einer Studie gesagt bekommt, dass 
die weitere Verbrennung von antiken Kohlenwasserstoffen... dann tun die 
nur ihre Pflicht, wenn sie die Studie verschwinden lassen?

Ok, kann sein. Ich hingegen frage mich, warum diese Leute nicht längst 
eine Klage am Hals haben, wegen hinterlistigem Mord oder irgendwelcher 
Terrorgesetze, in den USA sollte doch da was gehen.

Wenn ich meine Oma vergifte, um mich an ihrem Ersparten zu bereichern, 
ist das Mord und auch noch aus niederen Beweggründen. Wenn die einen 
ganzen Planeten vergiften um sich zu bereichern, ist das zum Wohl der 
Aktionäre.

Hier ist nicht nur das Klima kaputt...

Karl K. schrieb:
>
> Ok, kann sein. Ich hingegen frage mich, warum diese Leute nicht längst
> eine Klage am Hals haben, wegen hinterlistigem Mord oder irgendwelcher
> Terrorgesetze, in den USA sollte doch da was gehen.
>
Keine Sorge, bisher hat noch allerorten der jeweilige Gesetzgeber 
peinlich genau darauf geachtet, dass seinen Liebsten nichts geschehen 
kann. Warum sollte sas nur bei uns so sein?

> Wenn ich meine Oma vergifte, um mich an ihrem Ersparten zu bereichern,
> ist das Mord und auch noch aus niederen Beweggründen. Wenn die einen
> ganzen Planeten vergiften um sich zu bereichern, ist das zum Wohl der
> Aktionäre.
>
Wie viele Aktionäre hast Du denn? Und wie hoch ist Deine 
Marktkapitalisierung, vor und nach dem Ableben Deiner Erb-Oma?

Ach so ...

Karl K. schrieb:
> Wenn die einen ganzen Planeten vergiften um sich zu bereichern,
> ist das zum Wohl der Aktionäre.

tcha, solange so schön viele Arbeitsplätze dran hängen kannst nix 
machen.
Zudem wird ein verantwortlicher Politiker nicht wiedergewählt.

Unser System ist halt nicht geeignet für die nötigen Veränderungen.

China hat das Potential (wenn auch mit zweifelhaften Methoden),
uns auch in dieser Thematik gewaltig den Rang abzulaufen.
Solarzellen kommen schon jetzt nur noch von dort.
Zumindest die für den Massenmarkt,
für die Dach-Paneele und für den "Feldanbau".

Wenn das irgendwo noch "Raumfahrt-Zellen" gibt,
die etwas besser sind, dann wohl auch aus den Staaten.

Wenn der Grosse Staatenlenker sagt "wir brauche das soundso"
dann wird das auch gemacht und er bekommt eine weitere Statue dafür.

Da gibts dann keine Körnerfresser, die sich über irgendwelche Würmer
oder seltene Gräser aufregen. Zum einen haben die normalerweise auch 
keine Zeit dazu um irgendwo zu protestieren. Zum anderen wird man recht 
effektiv überwacht.
Und wenn doch, werden die halt kurzerhand abtransportiert,
können mal "etwas" im Lager arbeiten und kommen
so schnell auch nicht wieder.

wie gesagt, unser System ist nicht nicht geeignet dafür.
Hier gibts ja bei jedem Handgriff des Staates imme rgleich welche,
die sich darüber bepisst fühlen, klagen müssen und und und.

Und sollte doch mal was angefasst werden, klappt das noch nicht mal.

Weil ... ist ja Fachkräftemangel.

BER, A20, noch 'ne wegbrechende Autobahn, Gorch Fock etcpp

● J-A V. schrieb:
> Wir müssen ganz einfach nur nachaltiger wirtschaften
> und mal wieder von dem Unsinn weg kommen,
> dass Geräte so kurzlebig wie nur möglich sind.
>
> -Zum Wohle der Aktienkurse.
>
> so gesehen haben wir noch lange kein Klimaproblem.

Maja Göpel im Interview mit Jung & Naiv:

1

[...]aber momentan sagen wir, die Natur und die Menschen, [...]

2

die sollen sich dem anpassen, was die menschengemachten ökonomischen

3

Strukturen von ihnen fordern.

4

5

[...] dass wir dabei die menschliche Art, Technologie und Soziales

6

miteinander zu organisieren, so anpassen müssen, dass sie nicht die

7

Fähigkeit der Natur unterminieren, diese Grundlagen in Zukunft zur 

8

Verfügung zu stellen.

9

10

[...] die Natur funktioniert wie ne Eins, die haben wir geerbt, und 

11

wenn wir das vernünftig machen, [...] dann funtioniert das auch alles.

12

Das heißt wir müssen das Soziale und die Technologie umbauen.

13

Wir haben ne Gesellschaftsherausforderung — nach wie vor reden wir

14

von Umweltproblemen. Die Umwelt hat keine Probleme, wir haben 

15

Gesellschaftsprobleme.

https://www.youtube.com/watch?v=3vhuFlVGBeI

und?
ändert sich mit diesem Interview was?

Wenn man die Kommentare dazu liesst, scheinbar auf jeden Fall.

Holm T. schrieb:
> Ich habe simpel den "Klimarelevanten" Beitrag dort gefunden und
> verlinkt.

Was bitte für ein "klimarelevanter Beitrag"?

Dass Kondensstreifen bzw. der Eintrag von Russpartikeln und Wasserstoff 
zur Erwärmung beitragen ist wie gesagt nix Neues.

Dass Autoren sich durch solche Peinlichkeiten wie Kondensstreifen als 
Chemtrails zu bezeichnen selbst die Ernsthaftigkeit ihrer Beiträge 
versauen ist halt deren Problem. Da geht dann halt Clickbait über 
Inhalt. So what...

Holm T. schrieb:
> Das Du was zu scheißen haben wirst

Es ist wirklich bewundernswert mit welcher geschliffenen Rhetorik und 
feiner Wortwahl du es immer wieder schaffst, die Diskussion auf deinem 
nicht vorhandenen Niveau zu halten.

Stefanus F. schrieb:
> Ein Tier muss 10x mehr Grünzeug essen, um dich zu ernähren, als wenn du
> selbst direkt Grünzeug isst.

Ja, aber meine Frage war ja eine Andere. Wenn wir Grünzeugs essen, 
erzeugen wir dann micht mehr klimaschädliche Gase als die Kuh? Immerhin 
ist Methan 28 mal so klimawirksam. Also auf Deutsch gefragt, furzen 
Vegtarier mehr, in der Summe, als Kühe? Natürlich ein Tabuthema.

Peter F. schrieb:
> Wenn wir Grünzeugs essen,
> erzeugen wir dann micht mehr klimaschädliche Gase als die Kuh?

Nahain! Wurde Dir schon dreimal erklärt. Du hast keinen Pansen, in dem 
Bakterien das Grünzeug für Dich vorverdauen.

Das sind so diese typischen Stadtleute, die über Landwirtschaft 
diskutieren willen. Wenn Du mal neben einer furzenden Kuh gestanden 
hättest, würde sich die Frage für Dich erübrigen. Die Menge schaffst Du 
nicht in einem Monat.

Karl K. schrieb:
> Nahain! Wurde Dir schon dreimal erklärt. Du hast keinen Pansen, in dem
> Bakterien das Grünzeug für Dich vorverdauen.

Ja, aber ich habe es nicht verstanden. Der Mensch verdaut das Grünzeugs 
ohne Methanproduktion? Zwar weniger effektiv wie ne Kuh, aber in Summe 
dann doch klimafreundlicher?

Karl K. schrieb:
> Nahain! Wurde Dir schon dreimal erklärt. Du hast keinen Pansen, in dem
> Bakterien das Grünzeug für Dich vorverdauen.

Such mal im Internet danach. Es gibt natürlich auch Leute, die Gras 
essen. Oder als Smoothie trinken. Allerdings darf man sich dabei nicht 
die Kuh zum Vorbild nehmen und einfach losfuttern als wäre es 
Blattsalat, sondern muss etwas dafür tun. Leider fand ich keine Seite, 
die auch die Methan-Frage beleuchtete.

Peter F. schrieb:
> er Mensch verdaut das Grünzeugs
> ohne Methanproduktion? Zwar weniger effektiv wie ne Kuh, aber in Summe
> dann doch klimafreundlicher?

Du hast hier vielleicht die Vorstellung von Gras fressenden Kühen. Du 
selbst könntest Gras nicht verdauen, nicht mal sehr ineffizient, gar 
nicht.

Wir reden hier aber von "hochwertigen", eiweißhaltigen Nahrungsmitteln 
wie Soja oder Mais. Für die Kühe Kraftfutter - die heutige 
Hochleistungskuh verhungert auf der Weide, weil sie gar nicht so viel 
Gras fressen kann wie sie Energie verbraucht -, für Dich auch erstmal 
nicht nutzbar.

Du musst Dir die Eiweiße thermisch aufspalten, sprich kochen, um sie 
nutzbar zu machen. Für die Kühen machen das Bakterien im Pansen - und 
produzieren dabei leider Methan.

Karl K. schrieb:
>... Für die Kühe Kraftfutter - die heutige
> Hochleistungskuh verhungert auf der Weide

Sehr schöner Satz.

Peter F. schrieb:
> Sehr schöner Satz.

Nicht von mir: "Es ist tatsächlich so, dass so eine Hochleistungskuh, 
die 40, 50 oder 60 Liter am Tag gibt, auf der Weide verhungern würde. 
Diesen Input, den sie an Nährstoffen braucht, den bekommt sie halt 
tatsächlich nur über´s Kraftfutter."

https://www.deutschlandfunk.de/streit-um-weidepraemie-tierwohl-kostet-mehr.697.de.html?dram:article_id=415124

Ganz unten, letzter Absatz.

Karl K. schrieb:


Karl K. schrieb:
> Du musst Dir die Eiweiße thermisch aufspalten, sprich kochen, um sie
> nutzbar zu machen. Für die Kühen machen das Bakterien im Pansen - und
> produzieren dabei leider Methan.

Nun muss nur noch das thermische Aufspalten, sprich kochen, in der 
Gesamtbilanz effektiver sein(im Sinne vom Klima) als das was die 
Bakterien machen. Ich weiß es nicht.

Peter F. schrieb:
> Nun muss nur noch das thermische Aufspalten, sprich kochen, in der
> Gesamtbilanz effektiver sein(im Sinne vom Klima)

Nein, muss es nicht, oder barfst Du Deine Kinder?

Peter F. schrieb:
> Nun muss nur noch das thermische Aufspalten, sprich kochen

Du meinst, einen Grastee zu köcheln?

;-)


Unabhängig von den vorigen Beiträgen und weg von der Methanproduktion
ist mir eben am Balkon aufgefallen, dass hunderte Junikäfer eingefallen
sind und die prasseln nur so ein wegen dem Licht...

Ich habe jetzt mal schnell die Balkontür geschlossen, Licht innen
abgeschaltet und beobachte das Spektakel draussen...

Interessanterweise ist der Spuk nach einer viertel Stunde vorbei,
nur "normale" Insekten schwärmen jetzt um das Licht, die Käfer sind
wieder weg...

so - jetzt ist das norddeutsche Wetter wieder heil.

Ständig grauer Himmel, nur kurze Aufblitzer der Sonne.
Und lt. Wetterbericht ist es meistens trocken.
max. 23Grad

und kaum dass man draussen ist, fängt es an zu pieseln.

das wird jetzt wieder so lange so anhalten,
dass man in den Medien garnicht mehr weiss,
wie man den ständigen Regen überhaupt noch bezeichnen soll

Stefanus F. schrieb:
>> Also auf Deutsch gefragt, furzen
>> Vegtarier mehr, in der Summe, als Kühe?
>
> Achso, was für eine geile Frage! Jetzt hast du mich neugierig gemacht.

Den Wettbewerb mit Kühen werden Vegetarier sicherlich verlieren. Deren 
bis zu 500 Liter Gase gibt das menschliche Verdauungssystem gerülpst und 
gefurzt einfach nicht her. Aber es scheint gesichert, dass sie 
überdurchschnittlich viel furzen.

Und ein Gastroenterologe verrät: "Je schlimmer der Gestank, desto 
gesünder die Ernährung."

A. K. schrieb:
> Und ein Gastroenterologe verrät: "Je schlimmer der Gestank, desto
> gesünder die Ernährung."

Gibst Du mir einen Link?

Also ich kenne Fleischesser die wirklich nicht viel anderes essen,
Vielleicht noch Pommes oder Weisbrot dazu.(und Bier)
Die gehen dann einmal pro Tag oder alle 2 Tage aufs Klo.
Das riecht alles nach Verwesung.
Sogar unsere Putze in der Firma hat den Dienst verweigert.

Thomas B. schrieb:
>> Und ein Gastroenterologe verrät: "Je schlimmer der Gestank, desto
>> gesünder die Ernährung."
>
> Gibst Du mir einen Limk?

Wirf meinen Satz oben bei Google in den Schlitz rein.

14 Grad, Regen.

Willkommen im Urlaubsland Schleswig-Holstein.

● J-A V. schrieb:
> 14 Grad, Regen.

Und da hat mir doch grad gestern jemand aus Lübeck ein prima Urlaubsbild 
mit wunderschön klarem Himmel und Schwan geschickt, so schlimm kanns 
also nicht sein. Ausserdem war die öffentliche Meckerquote bei den 38° 
letzthin deutlich höher als jetzt.

PS: Das ist kein Problem von der Kamera. ;-)

Viele beschönigen das Wetter, besonders wenn man im Urlaub ist.

Blau ist es nur mal für 5 Minuten als kleines Wolkenloch.
-Normal bei einem strammen Nordwest.

Ich komme kaum hinterher, die Terrasse von Blättern und kleinen Ästen,
die aus ständig her wehen, freizufegen.

Das geht jetzt schon mal wieder seit ende Juni so.

grad eben, bevor der nächste Schauer kam.

Ich hab grad noch mal mein Werkzeug geworfen und kann sagen:
Das dauert noch länger so.

nach diesem Bild nun schon der dritte Regenschauer

Sehr schön. Das füllt die Grundwasser-Reserven wieder etwas auf.

wir hatten das Grundwasser über die letzten Jahrzehnte
zwischen 5 und 7m tief. Das ging ohne Tiefbrunnenpumpe.
Jetzt gehts nicht mehr.

BTW:
der 4. Schauer

Ich würde es schön finden wenn es hier (Brandenburg) noch etwas regnen 
würde. Es hat erst ein mal etwas geregnet und seit dem nicht mehr, die 
Feuchtigkeit ist nur ein paar Zentimeter in den Boden eingedrungen, das 
hält nicht lange vor.

wenn wir dereinst mal kein Erdöl mehr haben,
können wir die Pipelines ja zum Wasser-Transport nutzen

Atmega8 A. schrieb:
> Ich würde es schön finden wenn es hier (Brandenburg) noch etwas regnen
> würde.

Nee, kannste knicken. Brandenburg wird Wüste.

Karl K. schrieb:
> Nee, kannste knicken. Brandenburg wird Wüste.

Den Sand dazu habt ihr ja schon. Der Bodensee ist aber ganz passabel 
gefüllt.

A. K. schrieb:
> Der Bodensee ist aber ganz passabel
> gefüllt.

Die Saale führt auch ordentlich Wasser, obwohl es hier nicht viel 
geregnet hat. Vielleicht lassen sie die Sperren ab, in Erwartung 
größerer Niederschläge.

Auffällig ist die enorme Menge an Wasserhahnenfuß dieses Jahr. Scheint 
die Wassertemperatur höher als sonst zu sein.

Meine Große hat gerade in Geo Agroforstwirtschaft in Afrika. Vielleicht 
sollte man das für Brandenburg auch mal andenken. Wird nur mit der 
aktuellen Generation Bauern wieder mal nicht machbar sein...

Karl K. schrieb:
> Meine Große hat gerade in Geo Agroforstwirtschaft

Hört sich interessant an.
Dass man immer mal so einen Streifen mit Hecken im Feld erhält um es den 
Tieren zu ermöglichen dort hin zu fliehen (kleine Rehe oder Vögel) ist 
aber schon seit Jahrzehnten bekannt.
Es ist also nicht neu, nur gab es da bisher keine Initiative des Landes 
welche da mal einen Test macht oder den Bauern die Angst vor 
Ertragsminderung oder Problemen bei der Ernte nimmt.

Atmega8 A. schrieb:
> Dass man immer mal so einen Streifen mit Hecken im Feld erhält um es den
> Tieren zu ermöglichen dort hin zu fliehen (kleine Rehe oder Vögel) ist
> aber schon seit Jahrzehnten bekannt.

Ja, das haben wir schon im Heimatkundeunterricht in der Schule gelernt. 
Auch dass die Feldstreifen Verdunstung und Winderosion vermindern.

Und dennoch hindert das die gleichen Bauern, die früher mit mir im 
Heimatkundeunterricht genau das gehört haben heute nicht daran, immer 
mehr Bäume am Feldrand wegzusägen, Büsche plattzumachen und Feldstreifen 
wegzuackern.

Karl K. schrieb:

> Und dennoch hindert das die gleichen Bauern, die früher mit mir im
> Heimatkundeunterricht genau das gehört haben heute nicht daran, immer
> mehr Bäume am Feldrand wegzusägen, Büsche plattzumachen und Feldstreifen
> wegzuackern.

In Schleswig-Holstein soll es noch 46 Mm Knick geben, also mehr als 
einmal um den Globus. Wimre ist es dort nicht erlaubt, die einfach 
abzuholzen.

interessant ist, dass hier in einem Naturschutzgebiet
gerade in den letzten 2 Jahren viele Bäume abgeholzt wurden.
es darf sich dort kein Wald etablieren, die Landschaft MUSS offen 
bleiben.
sogar so offen, dass hier der Sand im Sturm weg fliegt.

da soll der NaBu in Sachen Knicks mal den Ball flach halten.

● J-A V. schrieb:
> dass hier in einem Naturschutzgebiet
> gerade in den letzten 2 Jahren viele Bäume abgeholzt wurden.
> es darf sich dort kein Wald etablieren, die Landschaft MUSS offen
> bleiben.

Deswegen ist es ein Naturschutzgebiet: Man will die Natur in ihrem 
derzeitigen Zustand erhalten, und wenn das eine offene Heidelandschaft 
ist, dann soll sie als offene Heidelandschaft erhalten bleiben.

Hier gibt es einige Orchideenhänge, Halbtrockenrasen, Magerrasen. Die 
Orchideen sind auf diese Standorte angewiesen, weil sie nur dort 
konkurrenzfähig sind.

Durch die umliegenden Felder und aus der Luft wird aber so viel 
Stickstoff eingetragen, dass die Flächen innerhalb kurzer Zeit eine 
Brennesselfläche wären oder verbuschen würden. Die Ziegen und Schafe, 
die früher die Büsche kurz gehalten haben gibts halt nicht mehr.

Ja, Naturschutz heisst manchmal, aktiv einzugreifen und nicht einfach 
nur wachsen lassen.

Ist aber unerheblich, die Fläche der Naturschutzgebiete ist im 
Verhältnis zu landwirtschaftlich genutzten Fläche vernachlässigbar.

Percy N. schrieb:
> In Schleswig-Holstein soll es noch 46 Mm Knick geben, also mehr als
> einmal um den Globus.

Und den will man jetzt nach Brandenburg umpflanzen, oder was willst Du 
damit sagen? In Sibirien solls auch noch viel Nadelwald geben, das nützt 
Brandenburg jetzt auch nichts.

Der Wahnsinn der LPG-Riesenflächen mit denen man den Russen nacheifern 
wollte ist halt auch nach 25 Jahren nicht aus den Köpfen zu bekommen.

Karl K. schrieb:
>
> Deswegen ist es ein Naturschutzgebiet: Man will die Natur in ihrem
> derzeitigen Zustand erhalten, und wenn das eine offene Heidelandschaft
> ist, dann soll sie als offene Heidelandschaft erhalten bleiben.
>
Wenn Heide Natur wäre, dann könnte das sinnvoll sein. Heide ist aber 
eine Kulturlandschaft. So etwas bleibt nach vollständigem Kahlschlag 
übrig.

> Hier gibt es einige Orchideenhänge, Halbtrockenrasen, Magerrasen. Die
> Orchideen sind auf diese Standorte angewiesen, weil sie nur dort
> konkurrenzfähig sind.
>
Falls es sich nicht um Neophyten handeln sollte (die in einem 
Naturschutzgebiet ohnehin nichts zu suchen haben), müssen die vorher ein 
anderes Biotop bewachsen haben; Heide ist unnatürlich.

> Durch die umliegenden Felder und aus der Luft wird aber so viel
> Stickstoff eingetragen, dass die Flächen innerhalb kurzer Zeit eine
> Brennesselfläche wären oder verbuschen würden. Die Ziegen und Schafe,
> die früher die Büsche kurz gehalten haben gibts halt nicht mehr.
>
Die gibt's schon noch ...

> Ja, Naturschutz heisst manchmal, aktiv einzugreifen und nicht einfach
> nur wachsen lassen.
>
Das Gegenteil von gut gemacht ist nicht schlecht gemacht, sondern gut 
gemeint.

> Ist aber unerheblich, die Fläche der Naturschutzgebiete ist im
> Verhältnis zu landwirtschaftlich genutzten Fläche vernachlässigbar.
>
> Percy N. schrieb:
>> In Schleswig-Holstein soll es noch 46 Mm Knick geben, also mehr als
>> einmal um den Globus.
>
> Und den will man jetzt nach Brandenburg umpflanzen, oder was willst Du
> damit sagen? In Sibirien solls auch noch viel Nadelwald geben, das nützt
> Brandenburg jetzt auch nichts.
>
> Der Wahnsinn der LPG-Riesenflächen mit denen man den Russen nacheifern
> wollte ist halt auch nach 25 Jahren nicht aus den Köpfen zu bekommen.

Das ist aber ein Problem der Köpfe. Hier war das schon sehr lange aus 
gutem Grund verboten. Und ebensolange besteht auch die Pflicht, den 
Knick alle paar Jahre auf den Stock zu setzen.
(Der Starrsinn des hiesigen Landvolkes richtete sich eher gegen 
Flurbereinigungen, dadurch gab es ohnehin weniger Möglichkeiten, Felder 
bis zum Horizont anzulegen)

Karl K. schrieb:
> Deswegen ist es ein Naturschutzgebiet: Man will die Natur in ihrem
> derzeitigen Zustand erhalten, und wenn das eine offene Heidelandschaft
> ist, dann soll sie als offene Heidelandschaft erhalten bleiben.

die Natur besteht auch aus Veränderungen.
stetige Veränderungen haben erst die Biodiversität hervorgebracht.

was Maßt der Mensch sich eigentlich an,
in allem immer herumfuhrwerken zu müssen?

Er gesteht der Natur eben diese Veränderung nicht zu.
damit ist es dort KEINE Natur mehr.

Alles geht natürlich zu. Bloß die Hose geht natürlich NICHT zu.

● J-A V. schrieb:
> Er gesteht der Natur eben diese Veränderung nicht zu.
> damit ist es dort KEINE Natur mehr.

Ab wann ist das, was der Mensch tut, keine Natur mehr? Ist ein geheiztes 
Haus noch Natur? Ist Kleidung noch Natur? ...

Gebiete grossflächig zu roden gehört für mich jedenfalls nicht dazu

A. K. schrieb:
> Ist Kleidung noch Natur? ...

Ich war vorletztes Wochenende zur Erholung mit meiner neuen Frau und 
ihrer Tochter in Holland. Auch dort liegen schon mal ein paar kleine 
Plastikteile am Strand rum. Das ist noch nicht viel, aber das kann sich 
in Zukunft läppern.

Es muss ein nahezu religiöses Gefühl sein, die großartige Ebenmäßigkeit 
einer von Heuschrecken kahl gefressenen Landschaft bewundern zu dürfen.

Eigentlich gehören auch diese Flächen unter Schutz gestellt. Und der der 
Borkenkäfer. Und der Eichenproz...

● J-A V. schrieb:
> die Natur besteht auch aus Veränderungen.
> stetige Veränderungen haben erst die Biodiversität hervorgebracht.

Oh Gott ... jetzt habe ich zuerst gedacht dass du damit diese 
Mann-zu-Frau oder Frau-zu-Mann oder Mann-zu-Frau-und-wieder-zurück 
Geschlechter meinst.

Kurzes Googeln ergibt dass es ein anderer Begriff für >Artenvielfalt< 
ist.


Aber mal zu deinem Kampfbegriff:
Diese Vielfalt in der Natur hat der Mensch durch Dinge wie Waschbären 
und Ambrosia erweitert. Ich weiß nicht ob man das einfach schleifen 
lassen sollte, nach all dem Unheil welches der Mensch in der Natur 
angerichtet hat.

Es gab aber auch früher schon Brände, welche auch größer waren als es 
der Mensch momentan zulässt, weil er in der Natur lebt und von ihr 
abhängig ist.
Menschliche Siedlungen könnten durch Brände bedroht sein oder die 
Nahrungsmittel könnten knapp werden. Deutschland sieht schon jetzt aus 
wie ein riesiges Schachbrett voll mit Agrarflächen und nur ganz wenig 
Wald zwischendurch.

Ist linksgedrehter Yoghurt eigentlich natürlicher als rechtsgedrehter? 
Und wie natürlich ist Yoghurt überhaupt? Und endet eine eventülle 
Natürlichkeit dann, wenn ich mir da z.B. Erdbeermarmelade reinrühre?

Atmega8 A. schrieb:
> Menschliche Siedlungen könnten durch Brände bedroht sein oder die
> Nahrungsmittel könnten knapp werden. Deutschland sieht schon jetzt aus
> wie ein riesiges Schachbrett voll mit Agrarflächen und nur ganz wenig
> Wald zwischendurch.

Das hängt wohl davon ab, wo man wohnt ;-)

In DE beträgt der Waldanteil durchschnittlich immerhin ein Drittel, das 
auch nicht weiter abnimmt, sondern zumindest bei der letzten 
Bestandsaufnahme (2002-2012) leicht gewachsen ist (0,4%).

Hier in RLP sind es ordentliche 42% Waldfläche, die wir in der Freizeit 
sehr gerne nutzen :-)

Chris D. schrieb:
> der Waldanteil

Der vielste Wald ist aber Forst. Also kwasi Ackerfläche. (Macht aber 
nix, trotzdem ziemlich schön.)

Achim B. schrieb:
> Erdbeermarmelade

wenn man keine Argumente hat, versucht man das ins Lächerliche zu 
ziehen?

Atmega8 A. schrieb:
> und nur ganz wenig Wald zwischendurch.

von dem das Meiste auch nur eine Monokultur ist

Atmega8 A. schrieb:
> Diese Vielfalt in der Natur hat der Mensch durch Dinge wie Waschbären
> und Ambrosia erweitert.

was hier nicht hergehört muss man mMn auch bekämpfen.

Zufällig halten sich hier viele Menschen auf,
die man dafür anlernen könnte. Ja da kommt diese Schiene wieder ;)

Wird aber selbst bei Wildschweinen torpediert,
wenn es immer wieder Idioten  gibt,
die solche Viecher auch noch anfüttern.

Man propagiert allerdings im Naturschutz,
dass Bäume die effektivsten CO2-Senken sein sollen,
und man wünschte sich mehr Aufforstungen.
Man arbeitet an selbiger Stelle auch gleich wieder gegenan?

-ist schon etwas gaga...

Achim B. schrieb:
> Chris D. schrieb:
>> der Waldanteil
>
> Der vielste Wald ist aber Forst. Also kwasi Ackerfläche. (Macht aber
> nix, trotzdem ziemlich schön.)

Klar werden die Flächen bewirtschaftet. Es ist immer die Frage, wie man 
das macht. Auch eine Streuobstwiese kann wie ein Maisfeld eine 
bewirtschaftete Fläche sein.

Bei der Bewirtschaftung hat sich zumindest hier (Vulkaneifel) in den 
letzten Jahren doch einiges getan. Monokulturen aus Fichten fliegen mehr 
und mehr raus, dafür gibt es mehr Laub-/Mischwald - und auch wieder mehr 
Lichtungen.

● J-A V. schrieb:
> von dem das Meiste auch nur eine Monokultur ist

Wenn es nur das wäre, dann würde ich ja nichts sagen.
Hier wurden die Tannen teilweise in Reih und Glied gepflanzt und auch in 
sehr geringem Abstand.

Das sind Flächen mit kleinen Tannen, die nur oben benadelt sind. Wenn 
man in diesen "Wald" rein schaut, dann ist er erst ein mal stock duster, 
weil dort kein Platz für eine Lücke existiert. Wenn man dann aber schräg 
hinein schaut, also parallel zu Pflanzrichtung, dann kann man direkt 
hindurch sehen. Sieht schon merkwürdig aus.

In dem Wald-Stück war es aber auch das erste mal wo ich ein Albino-Reh 
gesehen habe.

Es ist nicht überall so, aber diese Waldstücke fallen doch schon 
häufiger auf. Die können nicht dazu gepflanzt worden sein damit man 
Holzwirtschaft betreibt, denn dazu stehen die Bäume viel zu dicht und 
können gar nicht mehr wachsen.

Pflanzungen von Weihnachtstannen stehen sehr dicht.

● J-A V. schrieb:
>
> was hier nicht hergehört muss man mMn auch bekämpfen.
>
Du wirst das aber kaum zu entscheiden haben, genau so wenig wie ich. Wir 
können von Glück reden, wenn wir nicht nach Afrika zurückwandern müssen, 
woher unsere Vorfahren stammen.

Percy N. schrieb:
> Wir
> können von Glück reden, wenn wir nicht nach Afrika zurückwandern müssen,
> woher unsere Vorfahren stammen.

Das kommt darauf an wie weit man zurück geht.
Es ist auch möglich dass irgend welche Vorfahren, welche dort in Afrika 
leben ursprünglich aus Europa oder Asien kommen ... oder sogar aus der 
Antarktis.
Der Neandertaler stammt zum Beispiel nicht aus Afrika. Dadurch dass nur 
Neandertaler-DNA auf dem X-Chromosom gefunden wurde geht man auch davon 
aus dass die Männlichen Neandertaler umgebracht worden sind und nur die 
Frauen zum Teil Nachwuchs erbracht haben.
Das ist eigentlich so ein typischer Fall wie bei den Indianern. Zum 
Schluss stellt man die dann als dumm und primitiv dar, aber sie können 
sich ja nicht mehr verteidigen.

Percy N. schrieb:
> ● J-A V. schrieb:
>>
>> was hier nicht hergehört muss man mMn auch bekämpfen.
>>
> Du wirst das aber kaum zu entscheiden haben, genau so wenig wie ich. Wir
> können von Glück reden, wenn wir nicht nach Afrika zurückwandern müssen,
> woher unsere Vorfahren stammen.

übertreib jetzt nicht.

Der heutige Mensch verfrachtet innerhalb Wochen Tiere
aus dem Pazifik in den Atlantik und umgekehrt.

Die menschliche Wanderung dauerte hingegen wieviele Jahre?
100k? SOWAS ist natürliche Fluktuation

Kannst ja nach Deiner Lesart schon mal anfangen
wieder auf den Baum zu klettern.
-nee, erstmal in die Höhle zu ziehen,
das war da ja noch der Zwischenschritt

Atmega8 A. schrieb:

> Der Neandertaler stammt zum Beispiel nicht aus Afrika. Dadurch dass nur
> Neandertaler-DNA auf dem X-Chromosom gefunden wurde geht man auch davon
> aus dass die Männlichen Neandertaler umgebracht worden sind und nur die
> Frauen zum Teil Nachwuchs erbracht haben.

Dadurch wird einiges klar:

1. Der historische Weitblick Björn Höckes wird stark unterschätzt.

2. Es geht ihm offensichtlich darum, den ursprünglich einheimischen 
Genotypus vor dem lebensbejahenden Ausbreitungstyp aus Afrika zu 
schützen.

● J-A V. schrieb:
>
> Kannst ja nach Deiner Lesart schon mal anfangen
> wieder auf den Baum zu klettern.

Für den Augenblick wäre es schon einmal ein sinnvoller Schritt, sich der 
Tatsache zu erinnern, dass die Leute, von denen Michael Stifel und Adam 
Ries rechnen gelernt haben, schon komplexe astronomische Berechnungen 
anstellten, als man hierzulande noch die Rinde von den Bäumen genagt 
hat.

Percy N. schrieb:
> die Rinde von den Bäumen genagt

aber nur in Not-Zeiten

● J-A V. schrieb:
> Die menschliche Wanderung dauerte hingegen wieviele Jahre?
> 100k? SOWAS ist natürliche Fluktuation

Der Franzose ist ja gerade in Panik geraten und hat seinen 
Ideologie-Modus aktiviert.

Durch ständige Änderungen des Klimas gab es immer irgend welche 
Wanderungen.
Wer weiß, vielleicht liegt der Ursprung der Menschheit dort wo heute Eis 
und Kälte herrscht.

Selbst die Forscher streiten darüber und sind sich trotz zahlreicher 
Funde und Erbgutanalysen unsicher wie das nun eigentlich abgelaufen ist, 
es gibt dazu aber viele Theorien.

Der Unterschied zwischen Neandertaler und Homo Sapiens ist ja ach nicht 
groß. Das Schimpansen-Genom ist zu unserem aber auch immerhin zu 98,7% 
identisch.

Mein Opa war mal mit mir im Berliner Zoo, zeigte dann auf eine Gestalt 
die da auf einem Felsen saß und hat zu mir gemeint: "Schau mal, da sitzt 
dein Ur- Ur- Ur- Großvater".

Atmega8 A. schrieb:
> Mein Opa war mal mit mir im Berliner Zoo, zeigte dann auf eine Gestalt
> die da auf einem Felsen saß und hat zu mir gemeint: "Schau mal, da sitzt
> dein Ur- Ur- Ur- Großvater".

Gut, dein Opa hat also ziemlich Unsinn gelabert, und was du sonst so 
ablässt ist auch nicht besser. Was sagt uns das jetzt?

Johann L. schrieb:
>
> Gut, dein Opa hat also ziemlich Unsinn gelabert, und was du sonst so
> ablässt ist auch nicht besser. Was sagt uns das jetzt?

Mein Oppa hat das auch Früher zu mir gesagt. Ich glaube jeder Oppa hat 
das schon mal zu seinem Enkel gesagt. Damals, als nach dem Krieg die 
ersten Zoos aufgebaut wurden, war das eben so. Da sagte man das halt.
Heute undenkbar. Heute würden die Kinder eine dauerhafte psychische 
Schädigung davontragen.

Johann L. schrieb:
> "Schau mal, da sitzt dein Ur- Ur- Ur- Großvater".
>
> Gut, dein Opa hat also ziemlich Unsinn gelabert,

Je nach Alter des Kindes ist eine Vorlesung über die Abstammungslehre 
vielleicht noch nicht angebracht und eine gewissen Vereinfachung 
zulässig.

Religiöse Väter weisen es streng von sich, vom Affen abzustammen, ihren 
mißratenen Kindern trauen sie es aber zu.

"Fritzchen, du bist ein Ferkel! Weißt du, was ein Ferkel ist?"
"Ja, Papa, das ist der Sohn vom Schwein..."

Richard H. schrieb:
> Religiöse Väter weisen es streng von sich, vom Affen abzustammen, ihren
> mißratenen Kindern trauen sie es aber zu.

Genauer gesagt: sie trauen es ihren Frauen zu.

Percy N. schrieb:
> Wenn Heide Natur wäre, dann könnte das sinnvoll sein. Heide ist aber
> eine Kulturlandschaft.

So ziemlich alles in Mitteleuropa ist Kulturlandschaft. Der meiste Wald 
auch. Ist das deswegen keine Natur?

Percy N. schrieb:
> Falls es sich nicht um Neophyten handeln sollte (die in einem
> Naturschutzgebiet ohnehin nichts zu suchen haben), müssen die vorher ein
> anderes Biotop bewachsen haben; Heide ist unnatürlich.

Bei den Orchideen ist es so: Quasi sind das Neophyten, die mit der 
Beweidung der Hänge ihre jetzige Ausbreitung erreicht haben.

Es geht bei Naturschutzgebieten immer um einen definierten Schutzzweck: 
Bei den Orchideenhängen im Mittleren Saaletal sind es nunmal definitiv 
die Orchideen, die hier vorm Verschwinden bewahrt werden sollen. Bei der 
Heide ist es dann wohl der Erhalt der Heidecharakteristik.

Naturschutz ist eben nicht "einfach machen lassen". Auch wenn einige das 
nicht begreifen.

● J-A V. schrieb:
> was Maßt der Mensch sich eigentlich an,
> in allem immer herumfuhrwerken zu müssen?
> Er gesteht der Natur eben diese Veränderung nicht zu.
> damit ist es dort KEINE Natur mehr.

Es gibt in Mitteleuropa keine vom Menschen unbeeinflusste Natur. Selbst 
die entlegensten Ecken werden durch Eutrophierung aus dem Grundwasser 
und der Luft beeinflusst. Samen werden verschleppt und Gene werden 
verteilt.

Damit ist eine "natürliche" Entwicklung nicht möglich, es werden sich 
die Pflanzen durchsetzen, die von den menschlich beeinflussten 
Umweltbedingungen am meisten profitieren: Brennessel, Holunder, 
Orientalische Zackenschote, an den Flüssen Kaukasisches Springkraut. 
Dabei hat bereits die Zackenschote durch lateralen Gentransfer vom Raps 
Roundup-Ready Qualität entwickelt.

Wenn man das laufen läßt, ist das dennoch menschlich beeinflußte Natur, 
und man nimmt in Kauf, dass ettliche vorhandene Arten verschwinden 
werden, weil sie unter den vom Menschen veränderten Umweltbedingungen 
nicht mehr konkurrenzfähig sind. Einige Menschen sind halt der Meinung, 
dass diese Arten erhaltenswert sind.

A. K. schrieb:
> Johann L. schrieb:
>> "Schau mal, da sitzt dein Ur- Ur- Ur- Großvater".
>>
>> Gut, dein Opa hat also ziemlich Unsinn gelabert,
>
> Je nach Alter des Kindes ist eine Vorlesung über die Abstammungslehre
> vielleicht noch nicht angebracht und eine gewissen Vereinfachung
> zulässig.

Es war eher lustig gemeint. Ich war da glaube ich 9 als wir mal da 
waren.

Wir hatten zum Beispiel damals in der 2. Klasse Sexualkunde im 
Heimatkunde Unterricht und wurden da voll aufgeklärt.
Das mit der Abstammung vom Affen war mir damals im Zoo schon voll 
bewusst!
Hätte es da eine Diskrepanz gegeben, dann hätte ich schon nachgefragt.

Das war es auch was er damit meinte, nur war er eben jemand der eine 
angenehme und auch lustige Person war.
Wenn Dinge wirklich wichtig waren und ich es richtig mitschneiden 
musste, dann hat er das auch intelligent gemacht. Es war nie mühsam und 
man hat auch nie einen Zwang bei der Wissensvermittlung erlebt.

Bei meinen Eltern hingegen lernte man weniger, weil sie so immensen 
Druck aufgebaut hatten ... alles hatte schlimme Konsequenzen und durch 
diese Art und Weise wollte man einfach nichts von denen lernen, es war 
beklemmend und unangenehm. Sie haben aber einfach nicht verstanden dass 
ihre Taktik kontraproduktiv war.

Religiösen Unterricht, der die logischen Verknüpfungen eines Kindes 
verwirren hätte können, habe ich nie genossen. Religion ist ja auch 
sinnlos und Zeitverschwendung.

Nur mal nebenbei: Kein Wissenschaftler hat ernsthaft behauptet, dass der 
Mensch vom Affen abstamme, auch der Herr Darwin nicht.

Die Aussage war eher, dass Mensch und Affe einen gemeinsamen Vorfahren 
haben (das lang gesuchte "missing Link", und damit eben gerade NICHT der 
eine vom anderen abstammt.

Was bei der Betrachtung des Wetters natürlich völlig irrelevant ist.

Matthias L. schrieb:
> Die Aussage war eher, dass Mensch und Affe einen gemeinsamen Vorfahren
> haben

Weshalb auch die Aussage "der Affe stammt vom Menschen ab" zwar nicht 
vollkommen richtig, aber auch nicht ganz falsch wäre. Allerdings kann 
man davon ausgehen, dass unser gemeinsamer Vorfahr einem Affen ähnlicher 
war als einem Menschen. So rein optisch.

Atmega8 A. schrieb:
> Wir hatten ... in der 2. Klasse Sexualkunde

In der Zweiten??? Wir hatten das erst in der Sechsten. (Hat aber nix 
genutzt.) Darf ich fragen, wie alt du bist?

Karl K. schrieb:
> Naturschutz ist eben nicht "einfach machen lassen"

Eben. Genau das ist es.

Ein Stück Land einfach mal in Ruhe lassen,
darf in diesem Land einfach nicht sein.
der Mensch muss in jedem Falle auch AKTIV Hand anlegen.

● J-A V. schrieb:
> Karl K. schrieb:
>> Naturschutz ist eben nicht "einfach machen lassen"
>
> Eben. Genau das ist es.
>
> Ein Stück Land einfach mal in Ruhe lassen,
> darf in diesem Land einfach nicht sein.
> der Mensch muss in jedem Falle auch AKTIV Hand anlegen.

Nö, es gibt durchaus Flecken, auf denen gar nichts gemacht wird, bspw. 
in einigen Nationalparks (hier im Nationalpark Eifel).

Oder zeitweise auch in unserem Garten ;-)

● J-A V. schrieb:
> Ein Stück Land einfach mal in Ruhe lassen,
> darf in diesem Land einfach nicht sein.
> der Mensch muss in jedem Falle auch AKTIV Hand anlegen.

Höre ich da eine grüne Eremiten-Ideologie raus? ;-)

Wo der Mensch ist, da legt er aktiv Hand an. Und bei der 
Bevölkerungsdichte Mitteleuropas hat das unweigerlich deutliche Folgen.

Es irrt, wer meint, das wäre irgendwo und irgendwann anders gewesen. 
Auch vermeintlich im Einklang mit der Natur lebende Völker haben ihre 
Umwelt aktiv gestaltet, beispielsweise indem sie leicht jagbares Wild 
ausgerottet haben (wie etwa die australischen Ureinwohner).

Dass man eine Wiese, auf der niemand liegt, nicht unbedingt als Rasen 
pflegen muss, hat sich in letzter Zeit allerdings rumgesprochen. Schon 
länger auch, dass man ein im Industrieareal gelegenes Waldstückchen 
natürlich wachsen lassen kann. Die Grenzen findet das dann im Versuch 
des Waldes, die Zäune zu überwinden und auch den Rest in Beschlag zu 
nehmen.

A. K. schrieb:
> beispielsweise indem sie leicht jagbares Wild
> ausgerottet haben (wie etwa die australischen Ureinwohner).

Die Ureinwohner aus Tralien waren leicht jagbares Wild???

Achim B. schrieb:
> Die Ureinwohner aus Tralien waren leicht jagbares Wild???

Also wenn du das so siehst - die Zahlen passen: "Mit der Ankunft der 
Europäer ab 1788 sank ihre Zahl von geschätzten 300.000 bis 1.000.000 
Einwohnern auf 60.000 im Jahr 1920, ..." ;-)

Chris D. schrieb:
> Nö, es gibt durchaus Flecken, auf denen gar nichts gemacht wird, bspw.
> in einigen Nationalparks (hier im Nationalpark Eifel).

die auf einer Deutschland-Karte quasi nicht auffallen.

Achim B. schrieb:
> Allerdings kann
> man davon ausgehen, dass unser gemeinsamer Vorfahr einem Affen ähnlicher
> war als einem Menschen. So rein optisch.

Vermutlich auch akustisch, haptisch und olfaktorisch.

Matthias L. schrieb:
> Vermutlich auch akustisch

Ich schätze, akustisch waren das eher Grunzlaute. Klang vermutlich so, 
wie manche hier schreiben.

Achim B. schrieb:
> Ich schätze, akustisch waren das eher Grunzlaute.

was man heute im Rap wiederfindet.
Auf selbiger Stufe stehend sehe ich diverse "Künstler" in diesem Genre

● J-A V. schrieb:
> Ein Stück Land einfach mal in Ruhe lassen,
> darf in diesem Land einfach nicht sein.

Z.B. Nationalpark Sächsische Schweiz, Kernzone

Junge, informiere Dich doch einfach mal vorher, bevor Du hier Deine 
falschen Behauptungen hier ins Forum rotzt.

Karl K. schrieb:
> Junge, informiere Dich doch einfach mal vorher, bevor Du hier Deine
> falschen Behauptungen hier ins Forum rotzt.

Junge, schau Dich mal im Land um,
wieviel (auch kleine) Flächen unberührt sein könnten,
man aber trotzdem überall dran herum fuhrwerken muss.

Das fängt doch schon mit den "Kleeblättern" in 
Autobahnabfahrten/-Kreuzen an. Warum muss die gesamte Fläche gemäht 
werden, es reicht doch ein so 2m breiter Streifen um die Leitpfosten zu 
erkennen.

● J-A V. schrieb:
> wieviel (auch kleine) Flächen unberührt sein könnten,
> man aber trotzdem überall dran herum fuhrwerken muss.

Was erzählst Du mir das...

Meinen Blühstreifen - Mohn, Phacelia, Buchweizen - außen ums Grundstück 
hat letztens der Nachbar weggemäht. War ihm nicht ordentlich genug.

Die Bauern fahren in den letzten Jahren regelmäßig zur Blütezeit mit dem 
Mulcher über die Grünsteifen an den Feldern. Mit dem Effekt, dass die 
Blühpflanzen nicht mehr aussamen können und da nur noch Gras wächst.

Ich mein, aus ihrer Sicht ist das verständlich: Sie haben eingetrichtert 
bekommen, dass alles was sie nicht gesät haben böse ist und bekämpft 
werden muss. Und es sind ja nicht ihre Bienen.

Die Gemeinde muss unbedingt alle Flächen auf Golfplatzniveau halten, 
weil das sonst so unordentlich aussieht. Und wehe sie tut es nicht, da 
bekommen sie sofort Anrufe.

Ich bin jetzt zum Guerilla Seeding übergegangen und verteile beim 
Radfahren gesammelte Mohnsamen, Schafgarbesamen, Wilde Möhre... auf den 
Ackerrandstreifen.

Das sind aber dennoch menschliche Eingriffe. Wenn ich das einfach machen 
ließe, wäre da nur Zackenschote.

● J-A V. schrieb:
> Warum muss die gesamte Fläche gemäht
> werden, es reicht doch ein so 2m breiter Streifen um die Leitpfosten zu
> erkennen.

Das verstehe ich auch nicht, überall wir gemäht wie wild.

Karl K. schrieb:
> Meinen Blühstreifen - Mohn, Phacelia, Buchweizen - außen ums Grundstück
> hat letztens der Nachbar weggemäht. War ihm nicht ordentlich genug.

War das noch auf deinem Grundstück?
Da hat er gar nichts dran zu rütteln. Ich habe hier auch so einen der 
meint mich belehren zu müssen wie etwas geht. Der Typ selbst ist aber 
ein Stadtmensch und nur hier her gezogen, draußen sehe ich ihn kaum ein 
mal und wenn dann am Wochenende zum Kaffee.

Karl K. schrieb:
> Ich bin jetzt zum Guerilla Seeding übergegangen und verteile beim
> Radfahren gesammelte Mohnsamen, Schafgarbesamen, Wilde Möhre... auf den
> Ackerrandstreifen.

Das ist eine gute Idee.
Wo hast du die Samen her? Lokal gesammelt und auf einem Teil deines 
Grundstücks zum gewinnen der Samen wachsen lassen oder vom Händler 
bestellt?

Naja, eigentlich ging es ja ums Wetter. Es ist Sommer es war ein paar 
Tage trocken und in der Nacht ist Regen angesagt.

Atmega8 A. schrieb:
> War das noch auf deinem Grundstück?

Im Prinzip ja, aber: Das ist eine Wiese, die keiner braucht, zu klein um 
Schafe drauf zu stellen, und er macht halt immer mal Heu für die 
Karnickel. Da sind einige Ecken drin, und als wir wegen der Hunde 
endlich mal Zaun gezogen haben, haben wir die Ecken abgeschnitten, so 
dass quasi Teile von meinen Grundstück über den Zaun ragen.

Das ist halt schade, ich hab ihn mittendrin gestoppt, und jetzt ist am 
Zaun lang die Hälfte Gras und die Hälfte Mohn, rauher Löwenzahn, 
Phacelia, Kamille, Käsepappel... Man sieht schon sehr den Schaden, der 
durch das ständige Absensen in der Blütezeit an der Zusammensetzung der 
Wiesenflora entsteht.

Atmega8 A. schrieb:
> Wo hast du die Samen her? Lokal gesammelt und auf einem Teil deines
> Grundstücks zum gewinnen der Samen wachsen lassen oder vom Händler
> bestellt?

Den Mohn haben die Kinder an Pflanzen gesammelt, die auf einer Brache 
auf dem Grundstück wuchsen. Das war ein 1kg-Joghurteimer Mohnkapseln, 
und ausgesiebt (Deckel auf den Eimer, ordentlich schütteln, durch ein 
Küchensieb schütten) ist das ein Senfbecher Mohnsamen - und 
hochgerechnet sind das 2 Mio Samenkörner. Die sind sicher nicht alle 
keimfähig, aber schonmal ein guter Anfang.

Entscheidend beim Mohn ist der richtige Zeitpunkt, sind die Samen noch 
hell sind sie nicht ausgereift, die Samenkapseln müssen sich öffnen (die 
kleinen Löcher oben), aber wenn man zu lange wartet sind sie leer. Also 
wir reden hier über den roten Klatschmohn, liebe Drogenschnüffler.

Phacelia gibts günstig im 5kg Pack zu kaufen. Selbst ernten geht auch, 
aber wenn man die ausreifen läßt muss man wissen: Die Pflanze friert 
zwar weg, aber die Samen keimen auch im nächsten Jahr wie wild. Lassen 
sich aber gut jäten. Und Phacelia ist sehr keimsicher, wo man die 
hinwirft kommt die auch.

Irgendwie scheint es ne neue EU-Förderung zu geben, hier haben letztes 
und dieses Jahr ettliche Bauern Felder oder Streifen mit Phacelia. Von 
alleine sind die da bestimmt nicht drauf gekommen.

Gelbklee hab ich massenhaft von Pflanzen auf Brachflächen geerntet, der 
läßt sich ausgereift (die Samen sind dann schwarz) super absteifen. Den 
nehm ich auch als Gründünger und zum Boden auflockern unter Bäumen und 
Sträuchern.

Wilde Möhre und Schafgarbe sammelt man im Vorübergehen auf der Wiese, da 
muss man halt dazukommen. Immer ein paar Tüten einstecken haben wenn man 
mit den Hunden geht ist hilfreich. Ansonsten halt das, was lokal wächst: 
Kornblumen, Wiesenskabiose...

Ringelblumen hab ich massenhaft im eigenen Garten gesammelt, da hab ich 
inzwischen mehrere Eimer voll. Das sind zwar keine heimischen Pflanzen, 
deswegen sollte man die nicht überall hinwerfen, aber auf Schutthalden 
oder Brachflächen: Super Bienenweide und gut für den Boden.

Fertig gekaufte Blühmischungen sind meiner Erfahrung nach Schrott: Das 
einzige, was da zuverlässig kommt sind Senf und Boretsch. Und dafür sind 
sie zu teuer.

so mal zurück zum Wetter.

Ich hatte gestern einen Eimer stehen gelassen,
der ist nach dem letzten Regen heute Nacht zu ca. einem viertel gefüllt.

wir kriegen wohl Ende August nochmal 2 schöne Tage, danach is' Herbst.

Der Wetterbersicht dazu dann eben:

> "Der Regen zieht jetzt ab,
> zwischendurch wird es nur GANZ kurz mal nass,
> bevor das nächste Regengebiet ab heute Abend durchzieht"

@ Urlauber:

Willkommen in SH


hehehe

● J-A V. schrieb:
>
> Willkommen in SH
>
Die graue Stadt am Meer heißt heute Hamburg ...

Percy N. schrieb:
> Die graue Stadt am Meer heißt heute Hamburg ...

"In Hammm - burch saaagt man Fi - hiiisch..."

Weiß garnicht, warum Husum so genannt wird. Is ne traumschöne Stadt, 
jedenfalls da am Hafen, wo der Speicher ist. Auch wenns regnet. (Viel 
mehr als den Hafen und bissi drumherum kenne ich aber auch nicht.)

Achim B. schrieb:
> Weiß garnicht, warum Husum so genannt wird. Is ne traumschöne Stadt,

wahrscheinlich muss man die Bauten in der Zeit sehen, in der

Theodor Storm "Die Stadt" geschrieben hat.

-1851

Da hat man noch nicht so hipp wie heute gebaut.

● J-A V. schrieb:
>> zwischendurch wird es nur GANZ kurz mal nass,

jetzt gerade
aber Sturzbach :-)

seit einigen Tagen immer wieder Nieselregen und die Sonne sieht man

-Wenn überhaupt

immer nur diffus.
Das ist mustergültiges Winterwetter hier.

Falsche Gegend ausgesucht. Seit Tagen schönes Sommerwetter mit 
angenehmer Temperatur.

aber man kann wenigstens gut durchschlafen.
Ohne Klima.

Nur für die Urlauber tuts mir schon wieder leid.

● J-A V. schrieb:
> aber man kann wenigstens gut durchschlafen.
> Ohne Klima.
>
Das Klima ist immer und überall!

"Klima"
als Abkürzung für Klimaanlage

● J-A V. schrieb:
> "Klima"
> als Abkürzung für Klimaanlage

Wurde abgelöst. Ist jetzt die Abkürzung für "Klimakatastrophe".

z.B.:

"Boa heute Nacht war wieder Klima, hab kein Auge zu getan". Bedeutung: 
"Es wurde im Sommer ausnahmsweise mal über 20 Grad warm, sogar Nachts.

solange du nicht im Klimakterium bist...

Chris D. schrieb:
> Insbesondere hat man dort auch die korrekte statistische Mittelung inkl.
> Unsicherheiten und nicht eine hineingemalte Linie, die "zufälligerweise"
> so gelegt wurde, dass sie die offenbar falschen Angaben stützen soll.

Warum überhaupt eine statistische Mittelung? Nach welchen Kriterien 
wurde diese vorgenommen?
Die Durchschnittstemperatur der Erde zu bestimmen, scheint nicht ganz so 
trivial zu sein. Und das auf das Grad genau.
Wieviel ideologische Interpretation steckt darin?

Peter F. schrieb:

> Warum überhaupt eine statistische Mittelung? Nach welchen Kriterien
> wurde diese vorgenommen?
> Die Durchschnittstemperatur der Erde zu bestimmen, scheint nicht ganz so
> trivial zu sein. Und das auf das Grad genau.
> Wieviel ideologische Interpretation steckt darin?

Das ist halt ein weiterer Punkt. Mathematisch kann man jedes Mittel 
ausrechnen, aber welche Aussage hat es?
Man nehme nur mal die Durchschnittstemperatur in einem Haus. Welche 
Tageszeit? Misst man auch im Kühlschrank und im Backofen? Was wenn da 
heute grad ein Hähnchen brutzelt aber gestern nichts? Klare Folgerung: 
Heftiger Anstieg der Durchschnittstemperatur. Extrapoliert bedeutet das, 
in wenigen Tagen verbrennt jeder im Haus. Das zeigen alle Modelle!

Früher gab es mal den Witz, dass der Vatikan eine Fläche von 1/2 km² 
besitzt und einen Papst hat. Im Mittel also zwei Päpste pro 
Quadratkilometer.
Um zu zeigen dass eben nicht jede Rechnung auch sinnvoll ist, auch wenn 
sie korrekt ist.
Allerdings war es witziger als es noch keine zwei echten Päpste gab....

Cyblord -. schrieb:
> Früher gab es mal den Witz, dass der Vatikan eine Fläche von 1/2 km²
> besitzt und einen Papst hat. Im Mittel also zwei Päpste pro
> Quadratkilometer.
> Um zu zeigen dass eben nicht jede Rechnung auch sinnvoll ist, auch wenn
> sie korrekt ist.
> Allerdings war es witziger als es noch keine zwei echten Päpste gab....

Es gibt eh nur einen echten Papst. Der andere kann den Luxus, den sein 
Amt mit sich bringt, gar nicht schätzen.

Apropos Durchschnitt: Der Durchschnitts-Münchner hat ein hohes 
Einkommen, daran kann sich auch die alleinerziehende Mutter mit 
Hartz4-Bezug erfreuen.

Peter F. schrieb:
> Wieviel ideologische Interpretation steckt darin?

Cyblord -. schrieb:
> Mathematisch kann man jedes Mittel ausrechnen, aber welche Aussage hat
> es?

Könnt ihr bitte mal auf den Punkt bringen was eure Aussage ist?
Es ist heute im globalen Schnitt nicht wärmer als vor 50 oder 100 Jahren 
sondern das sind alles nur Zahlenspiele?
Versteh ich euch richtig?

Le X. schrieb:

> Könnt ihr bitte mal auf den Punkt bringen was eure Aussage ist?

Meine Aussage ist: Ich zweifle ob es überhaupt Sinn macht, eine globale 
Durchschnittstemperatur auszurechnen. Denn nochmal: Welche Messpunkte, 
zu welchen Zeiten werden betrachtet. Und warum?
Das wird mir zu wenig hinterfragt.

> Es ist heute im globalen Schnitt nicht wärmer als vor 50 oder 100 Jahren
> sondern das sind alles nur Zahlenspiele?
> Versteh ich euch richtig?

Es gibt halt nicht DEN globalen Schnitt. Es gibt irgendeine Rechnerei 
mit irgendwelchen Daten von irgendwelchen Punkten zu irgendeiner Zeit. 
Aber wer belegt deren Aussagekraft für irgendwas?

Das Beispiel mit dem Haus war schon ernst gemeint. Wähle ich Orte und 
Zeitpunkte richtig, dann kann ich jedes Ergebnis bekommen: Es wird 
wärmer, es wird kälter, es bleibt gleich.

Wenn man den Zahlen nicht glauben mag kann man auch den Stand des 
Meeresspiegels oder den Zustand der Eiskappen und Gletscher ablesen.
So als indirekte Messmethode, sozusagen.

Aber in einem gebe ich dir recht: die Temperatur wird nicht weltweit 
gleichmäßig um x° ansteigen. Dafür sind die Zusammenhänge zu komplex und 
die geographischen Bedingungen (Gebirge, Meeresströmungen, Wüsten...) zu 
unterschiedlich.
Es dürfte ungemütlicher, extremer werden.
Mehr Gewitter in den gemäßigten Breiten, mehr extremere Phänomene 
anderswo.
Vielleicht ist es sinnvoller von einer energiereicheren Atmosphäre zu 
sprechen.

Le X. schrieb:
> Wenn man den Zahlen nicht glauben mag

Mit geht es nicht um die Zahlen. Mir geht es um die Methode, um das 
Konzept einer globalen Durchschnittstemperatur an sich.

> kann man auch den Stand des
> Meeresspiegels oder den Zustand der Eiskappen und Gletscher ablesen.
> So als indirekte Messmethode, sozusagen.

Und welche Stand und welcher Gletscherzustand ist jetzt gut und welcher 
schlecht?

> Aber in einem gebe ich dir recht: die Temperatur wird nicht weltweit
> gleichmäßig um x° ansteigen. Dafür sind die Zusammenhänge zu komplex und
> die geographischen Bedingungen (Gebirge, Meeresströmungen, Wüsten...) zu
> unterschiedlich.

Ja nun, es ist alles sehr komplex und sehr unterschiedlich. Aber 
trotzdem kann man locker flockig eine Temperatur X angeben welche die 
globale Temperatur sein soll? Und man kann sogar sagen, sie darf nicht 
um wenige Grad steigen. Nun ja.

Cyblord -. schrieb:
> Und welche Stand und welcher Gletscherzustand ist jetzt gut und welcher
> schlecht?

So ganz vereinfacht würd ich sagen, wenns Wasser steigt ists schlecht.
Außer man war in den 90ern Fan von Waterworld.

Cyblord -. schrieb:
> Aber trotzdem kann man locker flockig eine Temperatur X angeben welche
> die globale Temperatur sein soll? Und man kann sogar sagen, sie darf
> nicht um wenige Grad steigen. Nun ja.

Welche Konsequenzen man aus der Feststellung einer Energiezunahme in der 
Atmosphäre zieht, welche Aktionen man einleitet und mit welchen Metriken 
man die Erfolge dieser misst mag ich hier nicht beurteilen.
Da wirds ganz schnell ideologisch und hässlich.

Ich habe am Standort Bad Gleichenberg/SO-Stmk heuer und bis jetzt
385 Liter pro Quadratmeter an Regen gesammelt...

Cyblord -. schrieb:
> Meine Aussage ist: Ich zweifle ob es überhaupt Sinn macht, eine globale
> Durchschnittstemperatur auszurechnen. Denn nochmal: Welche Messpunkte,
> zu welchen Zeiten werden betrachtet. Und warum?
> Das wird mir zu wenig hinterfragt.

Ich liebe es, wenn ständig irgendein Dummkopf daherkommt und erstmal
nur so anninmmt, dass die Wissenschaftler doof sind und er ja
sicherlich die Probleme viel besser einordnen kann.

Du musst da nichts hinterfragen, wenn du lesen kannst. Alle Daten sind
öffentlich verfügbar. Ausnahmsweise ein Link:

https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/verwirrspiel-um-die-absolute-globale-mitteltemperatur/

Guido B. schrieb:

> Ich liebe es, wenn ständig irgendein Dummkopf daherkommt

Wow Argument durch Beleidigung. Und das hilft dir?

> und erstmal
> nur so anninmmt, dass die Wissenschaftler doof sind und er ja
> sicherlich die Probleme viel besser einordnen kann.

Niemand nimmt das an. Es gibt auch keine globale Verschwörung oder 
Steuerung. Das ganze ist IMO ein Konglomerat an politischen und 
wirtschaftlichen Interessen welches sich langsam selbst immer mehr 
beschleunigt. Auch Elemente einer Massenhysterie sind enthalten. 
Natürlich ein Stück Wahrheit, keine Frage.
Vor allem aber ist es die Ideologie der Einen, welche von Anderen wieder 
rum gerne aus Gründen von Macht und Politik ausgenutzt wird.

Da heute jeder ein Buch lesen kann und es Übersetzer gibt, reicht ein 
Werk in Latein halt nicht mehr um dem Volk Unsinn zu erzählen. Darum 
muss es heute eine Theorie sein, die man nicht wissenschaftlich 
wiederlegen kann. Weil viel zu Komplex. Das ist halt die neue Masche. 
Und sobald so eine Theorie dann benutzt wird um Politik zu machen und um 
sehr spezielle Ideologien durchzusetzen und zu begründen, werde ich 
misstrauisch.

Und es ist nun mal so, niemand hier im Forum kann die Schlussfolgerungen 
des IPCC jemals Beweisen oder Wiederlegen oder wirklich Nachvollziehen. 
Man kann sie glauben oder nicht.

Helfen wird uns nichts mehr, die Permafrostböden gehen auf und damit
haben wir dann einen Haufen Methan mehr als wir schon produzieren...

Und zum Thema CO2:



https://www.swr.de/swr2/wissen/co2-ist-schwerer-als-luft/-/id=661224/did=6081902/nid=661224/1aj2o8i/index.html

Cyblord -. schrieb:
> Guido B. schrieb:
>
>> Ich liebe es, wenn ständig irgendein Dummkopf daherkommt
>
> Wow Argument durch Beleidigung. Und das hilft dir?

Das musst du nicht persönlich nehmen, es kommt ja überall ständig.

>
>> und erstmal
>> nur so anninmmt, dass die Wissenschaftler doof sind und er ja
>> sicherlich die Probleme viel besser einordnen kann.
>
> Niemand nimmt das an. Es gibt auch keine globale Verschwörung oder
> Steuerung. Das ganze ist IMO ein Konglomerat an politischen und
> wirtschaftlichen Interessen welches sich langsam selbst immer mehr
> beschleunigt. Auch Elemente einer Massenhysterie sind enthalten.
> Natürlich ein Stück Wahrheit, keine Frage.
> Vor allem aber ist es die Ideologie der Einen, welche von Anderen wieder
> rum gerne aus Gründen von Macht und Politik ausgenutzt wird.
>

Das mag ja alles möglich sein, was aber hat es mit den Meeswerten und
Tatsachen zu tun? Hast du den Link gelesen? Der richtete sich genau
auf die Frage, die du dir (öffentlich) gestellt hast.


> Da heute jeder ein Buch lesen kann und es Übersetzer gibt, reicht ein
> Werk in Latein halt nicht mehr um dem Volk Unsinn zu erzählen. Darum
> muss es heute eine Theorie sein, die man nicht wissenschaftlich
> wiederlegen kann. Weil viel zu Komplex. Das ist halt die neue Masche.
> Und sobald so eine Theorie dann benutzt wird um Politik zu machen und um
> sehr spezielle Ideologien durchzusetzen und zu begründen, werde ich
> misstrauisch.
>

Jo, ich bin nicht zu blöd, die Natur ist zu kompliziert. Da stecken 
sicher
die Russen .... dahinter. :-))

> Und es ist nun mal so, niemand hier im Forum kann die Schlussfolgerungen
> des IPCC jemals Beweisen oder Wiederlegen oder wirklich Nachvollziehen.
> Man kann sie glauben oder nicht.

Immer wieder legen, sicher ne Möglichkeit! Wer sie bezweifelt, sollte 
aber
seine Zweifel sauber begründen. Die sind alle viel doofer als ich, 
reicht
als Begründung nicht aus. Immer bedenken:

Diese Branche ist seit gut 200 Jahren auf diesem Betätigungsfeld 
erfolgreich und verfügt dementsprechend über weitreichende Erfahrungen.
Die Veröffentlichungen erfolgen von den Besten dieser Branche.

Mani W. schrieb:
> Helfen wird uns nichts mehr, die Permafrostböden gehen auf und damit
> haben wir dann einen Haufen Methan mehr als wir schon produzieren...

Ich warte darauf endlich eine solche Nachricht zu hören: "Leute es ist 
zu spät, ihr könnt machen was ihr wollt."

Aber das wird nie kommen. Früher hieß es ja auch nie "Leute ihr habt so 
viele Sünden begangen ihr kommt in die Hölle, tja Schade für euch". Was 
soll das bringen? Man muss einen Ausweg bieten: WENN ihr nur... ja DANN 
könnt ihr euch retten. So läuft das.

Guido B. schrieb:

> Das mag ja alles möglich sein, was aber hat es mit den Meeswerten und
> Tatsachen zu tun? Hast du den Link gelesen? Der richtete sich genau
> auf die Frage, die du dir (öffentlich) gestellt hast.

Habe ich, aber in dem Text kommt deutlich zu oft "Klimaskeptiker" vor. 
Es geht darin weniger um Fakten als mehr um Verächtlichmachung.

> Jo, ich bin nicht zu blöd, die Natur ist zu kompliziert. Da stecken
> sicher
> die Russen .... dahinter. :-))

Das IST ein Problem. Wer könnte die Relativitätstheorie widerlegen, 
angenommen sie wäre falsch. Und weiter angenommen darauf aufbauend würde 
eine hässliche politische Agenda durchgedrückt werden. Wie viele 
Menschen wären in der Lage qualifizierte Aussagen zur RT zu treffen? Der 
Normalo sicher nicht.
Genau so wie der Bauer im 12. Jhd. der sich darauf verlassen MUSSTE was 
der Pfarrer sagte. Er hatte keine Möglichkeit zur sachlichen 
Überprüfung. Weder konnte er lesen, noch konnte er Latein noch hatte er 
die theologische Bildung. Glauben oder nicht. Und an diesem Punkt sind 
wir mit dem Klima-Thema gerade auch wieder.

> Immer wieder legen, sicher ne Möglichkeit! Wer sie bezweifelt, sollte
> aber
> seine Zweifel sauber begründen.

Das ist unmöglich. Wie soll man sachlich begründen können, wozu nur eine 
Handvoll Experten in der Lage wären?
Das Problem ist nicht die Theorie oder die Zahlen oder die Modelle oder 
die Messwerte. Ich würde daran keine Sekunde zweifeln, wenn das alles 
rein akademisch wäre.
Wie käme ich dazu?
Das Problem ist die politische Nutzbarmachung der Schlussfolgerung.

> Die sind alle viel doofer als ich,
> reicht
> als Begründung nicht aus.
Das sagt keiner.

Cyblord -. schrieb:
> Das ist unmöglich. Wie soll man sachlich begründen können, wozu nur eine
> Handvoll Experten in der Lage wären?

Es ist keine Handvoll, es sind viele Tausende.


> Das Problem ist nicht die Theorie oder die Zahlen oder die Modelle oder
> die Messwerte. Ich würde daran keine Sekunde zweifeln, wenn das alles
> rein akademisch wäre.

Ist es erstmal.

> Wie käme ich dazu?
> Das Problem ist die politische Nutzbarmachung der Schlussfolgerung.

Diese Unterstellung ändert aber doch überhaupt nichts an den Zahlen,
Modellen oder Messwerten.

Du musst die wissentschaftlichen Tatsachen akzeptieren (die keine
Wahrheiten sind sondern aus den Messwerten abgeleitete Prognosen).
Wie du diese politisch bewertest und wie man darauf reagieren sollte,
ist eine andere Frage. Klar spaltet das im Moment die Gesellschaft,
mich betreffen die Folgen nicht mehr groß, die Jugend aber stark und
diese protestieren zurecht.

Jetzt muss man halt überlegen, wie es weitergeht. Die Fakten in Frage
zu stellen hilft ganz sicher nicht.

Guido B. schrieb:

> Es ist keine Handvoll, es sind viele Tausende.

Naja, will man heute Fördermittel dann muss man in diese Horn stoßen.
Es gibt nicht wenige Wissenschaftler die beklagen eine regelrechte Hetze 
gegen jeden der den "Klimakonsens" in Frage stellt. Auch dabei braucht 
es keine Verschwörung. Das regelt der Markt. Und der Rest der trotzdem 
den Mund aufmacht ist halt VTler und in der AFD. Das ist man schnell 
fertig.

> Diese Unterstellung ändert aber doch überhaupt nichts an den Zahlen,
> Modellen oder Messwerten.

Doch, weil kleinste Anpassungen an den Parametern von Modellen 
entscheidend sein können, zwischen harmlos und wir werden alle sterben. 
Und das wird dann zum Problem wenn diese Modelle politisch genutzt 
werden sollen.

> Wie du diese politisch bewertest und wie man darauf reagieren sollte,
> ist eine andere Frage.

Nicht ICH bewerte das, sondern die Politik.

> Jetzt muss man halt überlegen, wie es weitergeht. Die Fakten in Frage
> zu stellen hilft ganz sicher nicht.

Ist doch einfach. Kommt drauf an wer am Ruder ist: Man kann daraus eine 
CO2 Steuer ableiten, Fleisch verbieten, Flugreisen verbieten, Verbrenner 
verbieten. Man könnte auch Stimmung für AKWs machen oder Gelder für 
Fusionsreaktoren und mehr Raumfahrt fordern. Kommt einfach nur auf das 
Lager an. So ein Weltuntergang ist da ziemlich universell.

Cyblord -. schrieb:
> Naja, will man heute Fördermittel dann muss man in diese Horn stoßen.
> Es gibt nicht wenige Wissenschaftler die beklagen eine regelrechte Hetze
> gegen jeden der den "Klimakonsens" in Frage stellt. Auch dabei braucht
> es keine Verschwörung. Das regelt der Markt. Und der Rest der trotzdem
> den Mund aufmacht ist halt VTler und in der AFD. Das ist man schnell
> fertig.

Es ist dir aber schon klar, dass in D. die Wissenschaftler verbeamtet
sind, keine "Fördermittel" bekommen, die Freiheit der Forschung im
Grundgesetz verankert ist. Dass manche Parteien das anders
hinstellen ist mangelnder Bildung zu verdanken.

Cyblord -. schrieb:
> Doch, weil kleinste Anpassungen an den Parametern von Modellen
> entscheidend sein können, zwischen harmlos und wir werden alle sterben.
> Und das wird dann zum Problem wenn diese Modelle politisch genutzt
> werden sollen.

Oha, da kommt schon wieder der "Fachmann", der das alles viel besser
versteht als die Profis. Du liest die Links ja eh nicht, sonst hätte
ich noch mehr für dich.

Cyblord -. schrieb:
> Ist doch einfach. Kommt drauf an wer am Ruder ist: Man kann daraus eine
> CO2 Steuer ableiten, Fleisch verbieten, Flugreisen verbieten, Verbrenner
> verbieten. Man könnte auch Stimmung für AKWs machen oder Gelder für
> Fusionsreaktoren und mehr Raumfahrt fordern. Kommt einfach nur auf das
> Lager an. So ein Weltuntergang ist da ziemlich universell.

Wer sollte denn an sowas interessiert sein? Soll ich dich zum
Kotzen bringen? :-; Der Herr Franz Alt zum Beispiel. Schau dir
seine Erfolge an, gucke wo der wie wohnt und nimm sein Alter zur
Kenntnis. Welche persönlichen Interessen sollten mit seiner
persönlichen Aktivität verbunden sein?

Cyblord -. schrieb:
> Leute ihr habt so
> viele Sünden begangen ihr kommt in die Hölle, tja Schade für euch". Was
> soll das bringen? Man muss einen Ausweg bieten: WENN ihr nur... ja DANN
> könnt ihr euch retten. So läuft das.

Es wird keinen Ausweg geben, denn es wird so lange weiter gemacht,
produziert, vergiftet, leergefischt, vermüllt, ausgebeutet, verdrängt,
gelügt, abgeholzt, verseucht und so weiter...

Und die Spezies Mensch wird unkontrolliert immer mehr und mehr, die
brauchen viel zu essen und auch viel Land, vor allem auch Süßwasser...

Ich sehe da keine gute Zukunft mehr!

Karl K. schrieb:
> die von den menschlich beeinflussten
> Umweltbedingungen am meisten profitieren: Brennessel

> man nimmt in Kauf, dass ettliche vorhandene Arten verschwinden
> werden

Viele Schmetterlinge bspw. sind auf Brennesseln angewiesen und sind 
darauf angepasst. Immerhin ist die Brennessel schon seit Urzeiten bei 
uns heimisch:
https://www.lokalkompass.de/essen-nord/c-natur-garten/wer-schmetterlinge-will-braucht-brennesseln_a199782
Ich habe hier viele Brennesseln und auch viele Schmetterlinge. Scheint 
also zu funktionieren - vor allem, wenn man noch einen Sommerflieder 
(Schmetterlingsbaum) im Garten hat.

Mani W. schrieb:
> Es wird keinen Ausweg geben, denn es wird so lange weiter gemacht,
> produziert, vergiftet, leergefischt, vermüllt, ausgebeutet, verdrängt,
> gelügt, abgeholzt, verseucht und so weiter...

Das liest sich alles sehr geschmeidig.
Aber schau dich doch mal bei uns um. Ich sehe nirgendwo Vermüllung und 
vergiftete Böden und abgeholzte Wälder. Auch und gerade im Vergleich zu 
früheren Epochen, wo deutlich ungefilterte Abgase, stinkende Kohleöfen, 
durch Industrie belastete Flüsse anzutreffen waren, ging es in Punkto 
Sauberkeit stetig bergauf.
Es gibt keine Kloaken mehr in den Straßen. Sauberes Wasser für jeden 
usw. usw.
Also Gegenfrage: Wann und wo ging es den Leuten insgesamt besser als 
heute. Auch und gerade in den Punkten Ernährung, Umwelt, Sauberkeit, 
Hygine, Medizin.