Nachtrag: ich vergaß ja, daß die USA quasi im göttlichen Auftrage handeln (Ironietags unkenntlich gemacht): http://www.beismoshiach.org/Moshiach/moshiach341.htm Also - wer von uns Ketzern will da noch seine Stimme erheben? G-TT (tm) WILL ES SO! In Indien ist momentan Staatstrauer um den Guru Sathya Sai Babas - jemand, der sich um die Versöhnung der Religionen ernsthaft bemühte und Krankenhäuser für die ganz Armen baute http://en.wikipedia.org/wiki/Sri_Sathya_Sai_Super_Speciality_Hospital Vergleicht man dies mit der angeblichen Religiösität der amerikanischen Führung, die auf "wir haben den einzig wahren" und Durchsetzung dessen mit Bomben und Graneten setzt dann braucht man sich nicht lange fragen, wer wirklich einen Draht zum Höheren hat...
Platinenschwenker .. schrieb: > Pakistans Regierung kann es sich innenpolitisch NIEMALS erlauben die USA > auch noch offiziell um Hilfe zu ersuchen um einen wie Bin Laden zu > fangen. Das würde die Regierung dort aus den Angeln heben. oha, das zeig ja schon mal welche legitimation diese Regierung hat. "Von USA Gnaden?" > Abgesehen davon hat Pakistan nicht protestiert, daran siehst du, dass > sie im Grunde eingeweiht, aber wohl nicht in Kenntnis des genauen > Zeitpunktes des Zugriffs waren. werer als sure miene zum bösen spiel macht ist dafür. Das nenne ich CDUsche Kanzlerlogik wir stehen voll hinter dieser Resulution/Aktion enthalten uns aber der Sstimme (aus Aangst vor unserem eigenem Volk). Jja das passt hie wie da. > Das ist auch nicht verwunderlich denn die USA mussten damit rechnen, > dass die Aktion dann gescheitert wäre, weil die Geheimhaltung nicht > gewährleistet gewesen wäre. > Warum wohl nicht? > Deswegen stimmt dein Einwand nicht. Von Völkerrechtswidrigkeit kann > keine Rede sein. weil nicht sein kann was nicht sein darf ... Namaste
Winfried J. schrieb: >> Haben sie aber nicht. Rate mal warum? >> > > Um nicht zum Feind der USA erklärt zu werden? Pakistans Regierung wird kaum ein Interesse daran haben die eigene Rolle im internationalen Terrorrismus zu sehr offenbaren zu müssen, denn sie müssen lange über Bin Ladens Aufenthalt bescheid gewusst haben, bei den Auffälligkeiten des Anwesens in dem sich die Schurken versteckt hielten. Die Regierung dort fährt einen Schlingerkurs zwischen den Zugeständnissen gegenüber den Amerikanern und den Abgrenzung von ihnen gegenüber den eigenen radikalen Kräften, die der Regierung gefährlich werden könnten. > Du machst es dir etwa einfach findest du nicht? Findest du? Ich finde eher die islamische Welt macht es sich viel zu leicht, indem sie sich nicht genug abgrenzt vom islamistischen Bestandteil ihrer selbst, der den Hass gegen den Westen schürt und die Welt nach eigenem sich permanent widerholenden Bekenntnis in einen Gottesstaat ihrer Vorstellung überführen möchte. Der Westen ist im Grunde viel zu schwach, aber der selbsternannte Gegner (wie bin Laden sich sah) ist dafür zu schlecht organisiert. Das kann sich aber auch mal ändern .. und dann wird man im Westen vielleicht froh sein die USA an seiner Seite zu wissen (falls diese weiter "blöde" genug sind ihrer Kopf für uns hinzuhalten). Natürlich darf trotz all dem die Rolle der USA jederzeit kritisch betrachtet werden und ein Feldzeug wie der letzte Irak-Krieg war, ist und bleibt eine Schandtat (jedenfalls in meinen Augen).
@ Platinenschwenker .. (platinenschwenker) >Was für "Hass"? Betrachte doch mal besser deinen eigenen abgrundtiefen >Hass gegen die pöse pöse USA, deinen imperialen Erzfeind. Tja mein Guter, da ist mal wieder jemand am projezieren. http://de.wikipedia.org/wiki/Projektion_%28Psychoanalyse%29 Hass empfinde ich gegenüber den Amerikanern nicht. Das Volk in der Masse ist da genauso wie hier nur Hammelherde, die man eher bedauern muss. Die Stripenzieher in Washington, und erst recht die, die keiner so recht kennt, DIE sind die wahren Übeltäter. Aber selbst die hasse ich nicht, ich sage nur, dass sie Drecksäcke sind. Ich mag sie nicht. > (der dir einen >Haufen netter Elektronikbauteile liefert, die dein Leben bereichern) Mit Glasmurmeln hat man die Indianer gekauft. Und mit Feuerwasser. Brot und Spiele. Mit was hat man unsere oberste Speichelleckerin eigentlich gekauft? Bananen waren ja 2005 schon frei verkäuflich . . . >um den islamistischen Terror und dessen Ausbreitung. Schon vergessen? Der vom Mond runtergefallen ist, nicht wahr. Denk noch mal drüber nach, WOHER der Terror VIELLEICHT kommen könnte. Kleiner Tip, es ist kein einfacher, linearer Zusammenhang. Das Buch der Bücher macht es hier einfacher. Wer Wind sät, wird Sturm ernten. >> Wer eine Bestie züchtet >Jaja. Nur mal so nebenbei, die "Bestie" gerantiert dir deine Sicherheit. >Schon vergessen? Du bist ein optimaler Bürger, maximal propagandistisch geprägt. Du hast Angst vorm schwarzen Mann, im Moment vorm bösen Islamisten. Dabei merkst du gar nicht, dass Onkel Sam den dort hingestellt hat. Drogendealer arbeiten nach dem gleichen Prinzip. Angst machen und "Lösungen" verkaufen. > Oder glaubst du die Bundeswehr könnte dafür wenn es >drauf ankommt einstehen?! Und auch hier bist du wieder weltfremd und >na... Das mit der Weltfremdheit war ein guter Gag. Wer im Glashaus sitzt . . . >Lass' es sein, Falk. Da musst du dir schon ein paar bessere Argumente >ausdenken. Muss ich nicht. Bestimmte Leute können ihre mentalen Fesseln nicht ablegen, und das verstehe ich auch. Für die gibt es dann immer schöne Schwarz-Weiß Bilder im Fernsehen und Patriotismus. Mach mal. MFG Falk
Winfried J. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Pakistans Regierung kann es sich innenpolitisch NIEMALS erlauben die USA >> auch noch offiziell um Hilfe zu ersuchen um einen wie Bin Laden zu >> fangen. Das würde die Regierung dort aus den Angeln heben. > > oha, das zeig ja schon mal welche legitimation diese Regierung hat. > "Von USA Gnaden?" Wenn du so willst .. Die wollen halt auch überleben. Und wie Scholl-Latour bereits mehrfach sinngemäß anmerkte, von Pakistan kann .. der große Knall ausgehen. Keiner hat Interesse daran, dass Pakistan kippt ..
So, kommen wir zur interessantesten Frage, die in diesem Thread noch gar nicht beantwortet wurde: was hätten, lieber UhuFrankWinne, die USA tun sollen, nachdem sie den Aufenthaltsort Osamas lokalisiert haben? Was wäre Eurer Meinung nach die richtige Vorgehensweise gewesen, Osama der Gerechtigkeit zuzuführen? Und bitte, bitte verschont uns ein weiteres Mal zu erklären, was sie hätten NICHT tun sollen. Das haben alle gehört.
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >>> Haben sie aber nicht. Rate mal warum? >>> >> >> Um nicht zum Feind der USA erklärt zu werden? > > Pakistans Regierung wird kaum ein Interesse daran haben die eigene Rolle > im internationalen Terrorrismus zu sehr offenbaren zu müssen, denn sie > müssen lange über Bin Ladens Aufenthalt bescheid gewusst haben, bei den > Auffälligkeiten des Anwesens in dem sich die Schurken versteckt hielten. > Die Regierung dort fährt einen Schlingerkurs zwischen den > Zugeständnissen gegenüber den Amerikanern und den Abgrenzung von ihnen > gegenüber den eigenen radikalen Kräften, die der Regierung gefährlich > werden könnten. > >> Du machst es dir etwa einfach findest du nicht? > > Findest du? Ich finde eher die islamische Welt macht es sich viel zu > leicht, indem sie sich nicht genug abgrenzt vom islamistischen > Bestandteil ihrer selbst, der den Hass gegen den Westen schürt und die > Welt nach eigenem sich permanent widerholenden Bekenntnis in einen > Gottesstaat ihrer Vorstellung überführen möchte. Der Westen ist im > Grunde viel zu schwach, aber der selbsternannte Gegner (wie bin Laden > sich sah) ist dafür zu schlecht organisiert. Das kann sich aber auch mal > ändern .. und dann wird man im Westen vielleicht froh sein die USA an > seiner Seite zu wissen (falls diese weiter "blöde" genug sind ihrer Kopf > für uns hinzuhalten). Natürlich darf trotz all dem die Rolle der USA > jederzeit kritisch betrachtet werden und ein Feldzeug wie der letzte > Irak-Krieg war, ist und bleibt eine Schandtat (jedenfalls in meinen > Augen). Du kennst die Fakten und kannst trotzdem nicht differenzieren, oder willst du es gar nicht, du bist keinen Millimeter weiter als du deinem intelektuellen Feindbild unterstellst. Mit dieser Brille kannst du nicht sehen könne, es fehlt Dir an der Sicht des Herzenz, den Anderen als Deinesgleichen zu sehen. Du betrachtest die Welt in Blöcken, Lagern, Clustern. So bist du nicht klüger als ein Staat, der mit Terror gegen den Terror kämpft oder ein Terrorist, der das selbe tut. Du lebst in einer polaren Welt und glaubst dich auf der Seite des Guten. Was macht dich so sicher. Und warum glaubst du die Anderen lägen falsch dasselbe für sich zu glauben. Nein mein Guter wer so denkt ist nur das Opfer seines eigenen einfachen Gemüts. Namaste
Mike Strangelove schrieb: > Was wäre Eurer Meinung nach die richtige Vorgehensweise gewesen, Osama > der Gerechtigkeit zuzuführen? Wahrung des Völkerrechtes, Wahrung rechtstaaltlicher Prinzipien. Anerkennung des internationaler Gerichte, Übergabe des Verdächtigen internationaler Straftaten an den Internationaler Strafgerichtshof in Den Haag, Anerkennung des dort zu fällenden Urteils. Das währe vorbildlich gewesen und hätte die Möglichkeit geboten die islamische Welt einzubinden in dem man auch ihr verantwortungsvolles Handeln für die gesamte Menscheit anvertraut. Aber dafür bedarf es des Blickes über den Tellerrand, nicht gerade die Stärke der Westlichen Welt. Namaste
Winfried J. schrieb: > Übergabe des Verdächtigen internationaler Straftaten an den > Internationaler Strafgerichtshof in Den Haag, Anerkennung > des dort zu fällenden Urteils. Der hätte den Fall wegen Unzuständigkeit zurück verwiesen.
>Übergabe des Verdächtigen >internationaler Straftaten an den Internationaler Strafgerichtshof in >Den Haag Aha. Übergabe. Dazu hätten sie ihn ja aber fangen müssen. Und genau das stellt Ihr doch als Aggression hin! Übrigens sagt Wikipedia dazu: >>Seine Zuständigkeit umfasst drei Delikte des Völkerstrafrechts, nämlich >>Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen. Probiers nochmal!
Falk Brunner schrieb: > Hass empfinde ich gegenüber den Amerikanern nicht. Nö, ne?? Aber bei jeder Gelegenheit haut man gerne mal eben auf die "imperiale Großmacht" drauf nicht wahr?! Dabei wird die überschuldete USA längst von den Chinesen überflügelt. > Die Stripenzieher in Washington, und erst recht die, die keiner so recht > kennt, DIE sind die wahren Übeltäter. Tja, wer sind wohl unsere wahren Übeltäter die unsere Strippen ziehen? Vielleicht sollten wir uns mal mit denen zuerst beschäftigen .. .. blöd nur, die scheint hierzulande auch niemand zu kennen .. > Mit Glasmurmeln hat man die Indianer gekauft. Und mit Feuerwasser. Brot > und Spiele. Die Indianer wurden aber vertrieben. Welcher Ami hat welche deutsche Volksgruppe vertrieben? Wurde ein Bundesland von Obama gekapert? Hätte ich mitbekommen müssen .. > Mit was hat man unsere oberste Speichelleckerin eigentlich > gekauft? Bananen waren ja 2005 schon frei verkäuflich . . . Keine Ahnung. Die tickt irgendwie asynchron. >>um den islamistischen Terror und dessen Ausbreitung. Schon vergessen? > Der vom Mond runtergefallen ist, nicht wahr. Denk noch mal drüber nach, > WOHER der Terror VIELLEICHT kommen könnte. Kleiner Tip, es ist kein > einfacher, linearer Zusammenhang. Du weißt schon, dass du gerade im Beriff bist Terror zu rechtfertigen? Wenn Bin Laden einst ("nur") eine Masendemo für seine Sache veranstaltet hätte oder T-Shirts gedruckt oder .. wäre er vielleicht zum ersten islamischen Che Guevara geworden mit Fancultstatus unter den US-Bürgern. Fatalerweise entschloss er sich dann doch lieber bei der ortsansässigen Jobbörse eine Bewerbung als Massenmörder abzugeben. Die wurde auch prompt angenommen, weil die Referenzen aus dem Afghanistan vs. Sowjetunion Feldzug bestens waren. Dumm gekaufen (für ihn wie wir heute erfuhren) .. > Du bist ein optimaler Bürger, maximal propagandistisch geprägt. Da liegst du vollkommen im Irrtum. Ich könnte dir jetzt verraten, dass ich es war, der einen der dicken Threads gegen den Irakkrieg vom windigen Bush-Junior einst gestartet hatte. Mach ich aber nicht, damit deine Vorurteile erhalten bleiben. > Du hast > Angst vorm schwarzen Mann, im Moment vorm bösen Islamisten. Ich halte es durchaus für begründet den Islamistischen Terror nicht auf die leichte Schulter zu nehmen. Nur zu deiner Information, die VDS brauche ich dazu dennoch nicht. > Dabei merkst > du gar nicht, dass Onkel Sam den dort hingestellt hat. Nana, hier mein Guter machst du es dir zu einfach. Nicht alles was du glaubst was man der USA andichten kann trifft auch zu. Die Islamische Welt soll ihre Probleme selber lösen. Tut sie aber nicht. Warum? Weil sie in ihrer Denke noch in grauer Vorzeit verharrt. Lies dazu mal was ein H.M.Broder schreibt. Den mag ich zwar auch nur bedingt, aber bei diesem Thema hat er viel zutreffendes geschrieben bzw. uns mitgeteilt. > Muss ich nicht. Bestimmte Leute können ihre mentalen Fesseln nicht > ablegen, und das verstehe ich auch. Für die gibt es dann immer schöne > Schwarz-Weiß Bilder im Fernsehen und Patriotismus. Mach mal. Ein bisschen mehr Patriotismus schadet unserem Land nicht. Du kennst den Unterschied zwischen einem Patrioten und einem Nationalisten? Mein Patriotismus ist eher mager ausgeprägt, aber genügsam um mich eher an der Seite der Amerikaner als an der Seite des Islam zu sehen. Nö, Neutral mag ich nicht, das ist beireis die Schweiz und die ist langweilig. Und was "schwarz-weiss" betrifft, da hast du persönlich noch genügend Chancen mich bei dir vom Gegenteil zu überzeugen.
Mike Strangelove schrieb: > Aha. Übergabe. Dazu hätten sie ihn ja aber fangen müssen. Und genau das > stellt Ihr doch als Aggression hin! Naja eben. Ziel wäre erreicht. OBL frei und die USA wegen Agression verurteilt ;-).
Das käme auf die Klage und deren Inhalt an. Ich denke: Der Mann hatte mehr auf dem Kerbholz als nur den Amis auf den Zehen gestanden zu sein. Allerdings hätte man es im nachweisen sollen anstatt ihn als einen Hund abzuknallen und sich damit selbst zum Hund zu machen. Allerding hätte man damit rechnen müssen das er versucht dies Bühne zu ge(miß)brauchen, wie Andere vor ihm. Davor hatte man genauso Angst wie vor einem eigenen Schauprozess al la Hussein. Nun die USA haben gezeigt wer sie sind. Man darf seine niederen Instikte jubeln lassen oder es vollkommen unentäuscht zur Kenntniss nehmen. Ich tue Letzteres. Namaste
Winfried J. schrieb: > internationaler Gerichte Au ja, Ich mag Lasagne, Pizza, Pasta, Gyros, Zaziki, Suflaki, Döner
Vlad Tepesch schrieb: > Ich mag Lasagne, Pizza, Pasta, Gyros, Zaziki, Suflaki, Döner Sind Gerichte, die man innerhalb von höchstens 10min in jedem deutschen Kaff abwandern kann eigentlich noch wirklich international? ;-) Wahrscheinlich ist gemeint, ihn mit Gyros abzufüttern. Für einen strengen Moslem wie ihn wäre das schlimmer als die Todesstrafe.
Winfried J. schrieb: > Du betrachtest die Welt in Blöcken, Lagern, Clustern. Stell dir mal vor, die Welt ist in Blöcken, Lagern organisiert. Einer dieser Lager heißt EU, ein anderer heißt NATO, ein dritter heißt Islam usw. Du darfst dir die Welt gerne mit der rosaroten Brille betrachten, aber dadurch wird sie nicht gleichförmiger, schöner, sicherer. > Du lebst in einer polaren Welt Die Welt ist wie sie ist du "Weltverbesserer". > und glaubst > dich auf der Seite des Guten. Zuviel der Ehre. Es genügt mir mich NICHT an der Seite eines Hasspredigers oder Terrorristen zu sehen. Dort würde ich mich falsch verortet fühlen. Wenn ich solche Spinner wie einen gewissen Vogel (nein, damit ist nicht Uhu gemeint, sondern dieser Hassprediger, dieser Deutsch-Konvertit) sehe oder höre bekomme ich Wegrenneritis. > Was macht dich so sicher. Der gesunde Menschenverstand.
"Verbrechen gegen die Menschlichkeit" sollte bei Terrorismus greifen "Kriegsverbrechen"(Verbrechen gegen die Zivilebevölkeerung eines feindlichen Staates) käme in Betracht wenn er behauptete im Krieg zu stehen. Glaubt der Zuständigkeit wäre er nicht entgangen. Einzig hätte die pakistanische Regierung offiziel zustimmen müssen. Und man hätte das Risiko tragen müssen, das er sich verteidigen kann und man nicht kurzen Prozess hätte machen können. Aaber dieses Risko ist eines Rechtsstaates Pflicht gegenüber jedermann ohne Ansehen der Person, darauf basiert das gesamte westliche Rechtssystem. Es auszusetzen heißt das Recht als solchen aufzuheben und durch Willkür zu ersetzen. Namaste
Platinenschwenker .. schrieb: > dieser Lager heißt EU, ein anderer heißt NATO, ein dritter heißt Islam > usw. Du darfst dir die Welt gerne mit der rosaroten Brille betrachten, > aber dadurch wird sie nicht gleichförmiger, schöner, sicherer. Den Islam als Lager darzustellen erscheint mir ziemlich problematisch.
> Es genügt mir mich NICHT an der Seite eines Hasspredigers oder > Terrorristen zu sehen. Dann solltest in der Lage sein, solche auch zu erkennen. Kleiner Tip: nicht alle predigen den Islam und tragen Bärte, aber fasst alle vergöttern Waffen und Militär. > Der gesunde Menschenverstand. Der hat schon so manchen getäuscht Das blöde an der Indoktrination, der ungeübte erkennt sie meist erst spät. Meine Erfahrungen lassen sie mich schmecken bevor sie mich erreicht, dann bekomme ich so ein ganz flaues Gefühl. Ich könnt auch sagen ich röche es gegen den Wind. Namaste
A. K. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> dieser Lager heißt EU, ein anderer heißt NATO, ein dritter heißt Islam >> usw. Du darfst dir die Welt gerne mit der rosaroten Brille betrachten, >> aber dadurch wird sie nicht gleichförmiger, schöner, sicherer. > > Den Islam als Lager darzustellen erscheint mir ziemlich problematisch. In der Gruppe der Weltreligionen sind die einzelnen "Lager" doch recht abgegrenzt. ;)
> Die Welt ist wie sie ist das ist so. > du"Weltverbesserer". Zu viel der Ehre: Ich versuche nur mich selbst zu verbessern. Wenn ich damit die Welt verbesserte sollte es mir recht sein. Ansonsten muss ich mit ihr leben wie ich es kann. Namaste
A. K. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >>> Godwins Law sollte sich langsam rumgesprochen haben. >> >> Aber das ist kein Grund die Scheere im eigenen Kopf anzusetzen. > > Doch. Genau deswegen. Weil derjenige, der das Thema Faschismus anbringt, > praktisch immer der Überzeugung ist, dass dies nun angebracht ist. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn.
Winfried J. schrieb: >> Es genügt mir mich NICHT an der Seite eines Hasspredigers oder >> Terrorristen zu sehen. > > Dann solltest in der Lage sein, solche auch zu erkennen. > Kleiner Tip: nicht alle predigen den Islam und tragen Bärte, > aber fasst alle vergöttern Waffen und Militär. Da musst du schon konkreter werden. Falls du damit Barack Obama meinst, wirst du bei mir keinen Zuspruch finden. > Das blöde an der Indoktrination, der ungeübte erkennt sie meist erst > spät. Und du glaubst Bin Laden war der "Erleuchtete"? Ich glaube das nicht.
Uhu Uhuhu schrieb: > So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein > Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. > So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein > Schwachsinn. Uhu dein Motor stottert.
Platinenschwenker .. schrieb: > In der Gruppe der Weltreligionen sind die einzelnen "Lager" doch recht > abgegrenzt. ;) naja, das bedarf aber schon einer einfachen Betrachtungsweise. Auch wenn es mir jetz schwer fällt, Namaste
Platinenschwenker .. schrieb: > Mann Icke, ich kann dir nicht Links anbieten von Ereignissen die 10 > Jahre alt sind, ist das so schwer zu verstehen? Allerdings. Das Web ist nämlich voll davon. Es existiert aber nur ein Video, das als Beweis für bin Ladens unmittelbare Beteiligung als Planer der Anschläge vom 11.9. herhält. Und dieses ist offensichtlich gefälscht. http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/osamatape.html http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/binladinvideo.html > Aber es ist im Grunde sehr einfach, schau heute ausgiebig Fernsehen, ein > Teil der alten Videos werden wiederholt. Es gibt genug Sondersendungen. Nein danke. Ich tu mir diesen journalistischen Ausbund nicht mehr an, in dem immer noch Halb- und Unwahrheiten runtergeleiert werden, die sogar von offizieller Seite längst ad acta gelegt wurden. Eine Gerichtsverhandlung in Bezug auf bin Ladens Beteiligung an den 9/11-Anschlägen hätte möglicherweise mit Freispruch enden müssen. Das FBI, welches bekanntermaßen nicht aus einer Herde Dorfpolizisten besteht, hat nämlich keine konkreten Beweise dafür. Google: "Muckraker Report" oder für Suchfaule: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=2623 Damit klärt sich auch die Frage, weshalb auf dem Steckbrief... http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden ...dieszüglich nix zu finden ist. Zitat: "He has not been formally indicted and charged in connection with 9/11 because the FBI has no hard evidence connected Bin Laden to 9/11.”
Winfried J. schrieb: > "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" > sollte bei Terrorismus greifen Ist nicht der Punkt. Das Wesen dieses Gerichtes liegt in Anklagen, die in der eigentlich zuständigen Jurisdiktion höchstwahrscheinlich rechtswidrig ignoriert würden. In diesem Fall wären klarerweise amerikanische Gerichte zuständig und da wäre das kaum zu befürchten. Die Amis würden sich zwar aufgrund der damit verbundenen Terrorgefahr nur sehr ungern diesen Schuh anziehen - aber warum sollten das ersatzweise die Niederländer? > "Kriegsverbrechen"(Verbrechen gegen die Zivilebevölkeerung eines > feindlichen Staates) käme in Betracht wenn er behauptete im Krieg zu > stehen. Hmm, eine Behauptung allein ist etwas schwach. Die Amis befinden sich permanent im Krieg gegen vieles, wie Drogen und was immer sonst grad als Thema aufkommt. Der Begriff wird zu inflationär gebraucht. Muss mehr her. Abgesehen davon wäre die Erklärung, dass es sich bei Al Quaida um eine formelle Kriegspartei handelt ziemlich fatal. Das wär für die Terroristen nämlich augesprochen vorteilhaft, die einsitzenden wie die freilaufenden. Es hatte einen sehr guten Grund, weshalb D damals bei den eigenen Terroristen sorgfältig drauf achtete, nicht auf die Kriegsrethorik der RAF einzugehen.
Mike Strangelove schrieb: > Was wäre Eurer Meinung nach die richtige Vorgehensweise gewesen, Osama > der Gerechtigkeit zuzuführen? Beide Bushs zu vierteilen. > Und bitte, bitte verschont uns ein weiteres Mal zu erklären, was sie > hätten NICHT tun sollen. Das haben alle gehört. Zufrieden?
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: >>> Es genügt mir mich NICHT an der Seite eines Hasspredigers oder >>> Terrorristen zu sehen. >> >> Dann solltest in der Lage sein, solche auch zu erkennen. >> Kleiner Tip: nicht alle predigen den Islam und tragen Bärte, >> aber fasst alle vergöttern Waffen und Militär. > > Da musst du schon konkreter werden. Falls du damit Barack Obama meinst, > wirst du bei mir keinen Zuspruch finden. > Kleine Denkhilfe, Haß und Gewalt sind Zwillinge > > Und du glaubst Bin Laden war der "Erleuchtete"? Ich glaube das nicht. Wie kommst du darauf? Der war nicht besser als seine Ziehväter gegen welche er später oppunierte Es fällt mir zusehends schwerer, aber sei es drum, Namaste ;-)
Schön Uhu, also wieder nichts Konkretes sondern nur die anderen Bashen. Wusste ichs doch, Du hast selbst keine Ahnung, das stört Dich und dann gehst Du anderen an die Gurgel.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Mann Icke, ich kann dir nicht Links anbieten von Ereignissen die 10 >> Jahre alt sind, ist das so schwer zu verstehen? > > Allerdings. Das Web ist nämlich voll davon. Dann such halt selber. > Es existiert aber nur ein > Video, das als Beweis für bin Ladens unmittelbare Beteiligung als Planer > der Anschläge vom 11.9. herhält. Und dieses ist offensichtlich > gefälscht. Es gibt genügend Hinweise auf seine Beteiligung und nicht umsonst beruft sich so ziemlich jeder aktive Terrorist seiner Organisiation auf einen gewissen Bin Laden. Wenn er mit all dem nichts zu tun hat, warum hat er sich niemals davon nicht distantiert? > Nein danke. Ich tu mir diesen journalistischen Ausbund nicht mehr an Na dann wundere dich nicht über dein Halbwissen. Das Internet bietet vielerlei "Wahrheiten" an (siehe Ko.. Verlag). > Eine Gerichtsverhandlung in Bezug auf bin Ladens Beteiligung an den > 9/11-Anschlägen hätte möglicherweise mit Freispruch enden müssen. Träume mal schön weiter. > Das > FBI, welches bekanntermaßen nicht aus einer Herde Dorfpolizisten > besteht, hat nämlich keine konkreten Beweise dafür. Das Material was vorhanden ist hätte mit Sicherheit ausgereicht. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,157937,00.html "Der Uno-Sicherheitsrat hat die radikal-islamischen Taliban in Afghanistan aufgefordert, Osama Bin Laden der amerikanischen Justiz zu überstellen. Die Regierung in Kabul berät unterdessen über eine eventuelle Auslieferung. Das geistliche Oberhaupt sprach sich vehement dagegen aus." Warum hat das damalige Mullah Regime Bin Laden nicht ausgeliefert? Achja richtig, weil er ein "Friedensengel" und "Unschuldslamm" war.
A. K. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >> "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" >> sollte bei Terrorismus greifen > > Ist nicht der Punkt. Das Wesen dieses Gerichtes liegt in Anklagen, die > in der eigentlich zuständigen Jurisdiktion höchstwahrscheinlich > rechtswidrig ignoriert würden. Genau das haben die Amis getan in dem sie ihn nicht angeklagt sondern rechtswidrig gekillt haben. > In diesem Fall wären klarerweise > amerikanische Gerichte zuständig und da wäre das kaum zu befürchten. Die > Amis würden sich zwar aufgrund der damit verbundenen Terrorgefahr nur > sehr ungern diesen Schuh anziehen Eben sie hatten Schiss vor der eigenen Courage > - aber warum sollten das ersatzweise die Niederländer? Um eine internationalen Prozess zu führen, denn es waren auch die Interessen anderer Nationen berührt und deren Staatsgebiet Schauplatz der inszenierten Verbrechen. Den Haag hat genau dies der Welt angeboten in dem es diesem GH einen Platz bot. > >> "Kriegsverbrechen"(Verbrechen gegen die Zivilebevölkeerung eines >> feindlichen Staates) käme in Betracht wenn er behauptete im Krieg zu >> stehen. > > Hmm, eine Behauptung allein ist etwas schwach. Die Amis befinden sich > permanent im Krieg gegen vieles, wie Drogen und was immer sonst grad als > Thema aufkommt. Der Begriff wird zu inflationär gebraucht. Muss mehr > her. Das ist der Grund warum die Amis internationale Gerichte nicht anerkennen, weil sie eins zwei fix selbt mit Klagen dort überhäuft würden. > > Abgesehen davon wäre die Erklärung, dass es sich bei Al Quaida um eine > formelle Kriegspartei handelt ziemlich fatal. Das wär für die > Terroristen nämlich augesprochen vorteilhaft, die einsitzenden wie die > freilaufenden. Es hatte einen sehr guten Grund, weshalb D damals bei den > eigenen Terroristen sorgfältig drauf achtete, nicht auf die > Kriegsrethorik der RAF einzugehen. eben, das ändert aber nichts daran das selbst die USA in die Falle tappten und formal "dem Terror" den Krieg erklärten konkret der Al Quaida und allen deren Verbündeten überall auf der Welt öffentlicher ging es kaum.und dazu kam dann noch die Erpressung keine Neutralität zu dulden "Wer nicht für uns ist ist unser Feind" schon damals haben sie sich um das Völkerrecht nicht mehr gescheert. Namaste
Winfried J. schrieb: > Genau das haben die Amis getan in dem sie ihn nicht angeklagt sondern > rechtswidrig gekillt haben. Wo ist der Beweis dafür? Er wurde nach allen derzeitigen Informationen in einem Feuergefecht getötet. Das kommt auch bei ganz alltäglichen Polizeizugriffen in unseren Breiten immer wieder vor. Nach deiner Argumentation müssten diese Streifenbeamte alle Mörder sein.
http://www.vol.at/kill-mission-ziel-war-osama-bin-laden/news-20110502-03133653 Al- Kaida- Chef Osama bin Laden sollte beim Sturm auf sein Anwesen in Pakistan nach Informationen des US- Senders CNN getötet werden. Die Festnahme des Terroristenführers bin Laden sei nicht das Ziel gewesen, hieß es. Es habe sich um eine "Kill Mission" gehandelt, berichtete der Sender am Montag unter Berufung auf offizielle Quellen. .... P.S. VN und VOL.AT stehen der ÖVP näher als irgend welchen Linken oder Grünen
Platinenschwenker .. schrieb: > > Es gibt genügend Hinweise auf seine Beteiligung In deinem Köpfchen sicher. Aber wie die da hinein kommen, verrätst du uns ja nicht. > Wenn er mit all dem nichts zu tun hat, warum hat er > sich niemals davon nicht distantiert? Das hat er. Kannst du aber nicht wissen, weil du nicht bereit bist, unangenehme Fakten in das Kuschelreich deines Hirns hineinzulassen. http://articles.cnn.com/2001-09-16/us/inv.binladen.denial_1_bin-laden-taliban-supreme-leader-mullah-mohammed-omar?_s=PM:US > Na dann wundere dich nicht über dein Halbwissen. Sorry, ich vergaß, Fernsehen bildet. > Das Material was vorhanden ist hätte mit Sicherheit ausgereicht. Dann laß es dem FBI doch mal zukommen, damit die endlich aufwachen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Polizeizugriffen in unseren Breiten immer wieder vor. Nach deiner > Argumentation müssten diese Streifenbeamte alle Mörder sein. Eine Variante dieser Diskussion gab es anno Mogadischu, wo die GSG9 auch eher die Interessen der Geiseln als die der Entführer im Auge hatte und sich mit umständlichen Versuchen, sie festzunehmen, verständlicherweise nicht lang aufhielt. Die Folge war der Verdacht/Vorwurf vorsätzlichen Mordes sowohl in linken Kreisen als auch mancherorts im Ausland.
@ Winfried J. (Firma: Nisch-Aufzüge) (winne) Das ist aber keine offizielle Quelle. Da kannst du auch gleich die Bild als Zeugen benennen. Letztlich kommt es vor allem drauf an wie sich die Schergen beim Zugriff verhilten und das können wir im Moment nur mutmaßen.
bei spiegel gibts nen Artikel übe die rolle Pakistans: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760244,00.html sowie eine Analyse eines Völkerrechtlers: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760244,00.html
Mike Strangelove schrieb: > Wusste ichs doch, Du hast selbst keine Ahnung, das stört Dich und dann > gehst Du anderen an die Gurgel. Wem bin ich denn an die Gurgel gegangen?
Apropos Mogadischu: OBL in direkt die USA zu importieren wäre wohl ebenfalls rechtswidrig gewesen. Formell korrekt wäre es gewesen, ihn den Pakistanis zu übergeben und offiziell ausliefern zu lassen. Wobei ich mir ziemlich sicher bin, dass die Pakistanis die Amis händeringend darum gebeten hätten (oder haben), ihn bitteschön eben deshalb auf keinen Fall lebend in die Hände zu kriegen. Denn das wäre sicherlich das Allerletzte gewesen, was sich die pakistanische Regierung erträumte: ein formelles Auslieferungsverfahren.
Vlad Tepesch schrieb: > bei spiegel gibts nen Artikel übe die rolle Pakistans: > http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760244,00.html > > sowie eine Analyse eines Völkerrechtlers: > http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760244,00.html 100% aknow voll meine Meinung @ Platienenschwenker ließ den Artikel Ich hoffe der amerikanische Präsident welcher dort zitiert wird ist dir als Quelle offiziel genung. Außerdem sehe ich mich durch den Artikel in allen meinen Positionen die rechtliche und völkerrechtliche situation betreffend betätigt. Dies ist ein Schwarzer Tag für das Recht auf der Welt. Nicht weil Unrecht den falschen traf sondern weil grundlegende Rechtprinzipien durch die führende Weltmacht in verherender Weise zum wiederholten Male gebrochen wurden. Dies Kann nur in absoluten Misstrauen aller Islamischen Völker aber auch aller Aanderen gegenüber der Westlichen Welt gipfeln und schürt die Konflikte der Menscheit weiter denn sie zu befrieden. Namaste
A. K. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Polizeizugriffen in unseren Breiten immer wieder vor. Nach deiner >> Argumentation müssten diese Streifenbeamte alle Mörder sein. > > Eine Variante dieser Diskussion gab es anno Mogadischu, wo die GSG9 auch > eher die Interessen der Geiseln als die der Entführer im Auge hatte und > sich mit umständlichen Versuchen, sie festzunehmen, verständlicherweise > nicht lang aufhielt. Die Folge war der Verdacht/Vorwurf vorsätzlichen > Mordes sowohl in linken Kreisen als auch mancherorts im Ausland. Gut, hier ist die Sachlage etwas anders, weil quasi keine Unbeteiligten vorhanden (mal angenommen Helfershelfer werden im vorligenden Fall der zu erstürmenden Behausung ebenso als Terroristen betrachtet). Mein Punkt momentan wäre aber viel eher die Frage nach dem Beweis, dass es überhaupt Bin Laden war. Den sind die USA nach wie vor schuldig, vor allem an die arabische Welt zu liefern. Sonst blühen die Legenden .. Um auf die Sache mit Mogadischu zurückzukommen, natürlich war das gezielte Tötung. Wie anders hätten sie es damals durchführen sollen? Nicht schön, aber unumgänglich. Ich halte jedenfalls die Annahme man hätte Bin Laden deswegen gezielt getötet, weil er am Ende als Unschuldiger aus einem Gerichtssaal gekommen wäre für einen glatten Fehlschluss. Wenn dann wäre er sowieso vor einem Militärgericht der USA gelandet, denn diese befindet sich im erklärten Krieg mit ihren Erzfeinden. Und dort wäre er kaum mit heiler Haut wieder rausgekommen. Aber wenn sich Bin Laden tatsächlich für unschuldig hielt (was ich keinesfalls annehme), hätte er sich leicht dem Europäischen Gerichtshof übereignen können. Dann wäre er erst mal mit dem Leben davongekommen. Aber der Schurke wusste schon um seinen Anteil am Terrorgeschäft, nur so lässt sich sein Verhalten erklären. Er ist bestimmt nicht aus Lust am Wandern im Gebirge im Grenzgebiet herumgekrakselt, um dann nachher in dieser sehr speziellen Wohnanlage unterzutauchen. Er war auf der Flucht mit ständig wechselnden Orten, vom schlechten Gewissen und der Angst vorm Zugriff getrieben. Ein "Unschuldslamm in Reinkultur".
Winfried J. schrieb: > Außerdem sehe ich mich durch den Artikel in allen meinen Positionen die > rechtliche und völkerrechtliche situation betreffend betätigt. Gratuliere! DU hast EINEN Völkerrechtler gelesen der seine Meinung aufgrund bisher kaum bekannter Fakten aufbaut. Das klingt sehr "fundiert". Zitat "Der Einsatz gegen Bin Laden war, so drückte es an diesem Montag ein Regierungssprecher unumwunden aus, "eine Operation mit Tötungsauftrag". " Eine deutsche Polizeiaktion gegen einen Top-Terroristen wäre mit Sicherheit auch eine "Operation mit Tötungsauftrag".
Noch zwei, drei Zeitungsartikel-Tage und Bin Laden wird zum Beinahe-Friedensnobellpreiskandidat aufgehübscht.
Wenn du die juristen kentest, so wüsstest du, wo zwei Juristen, da drei Meinungen. Das zwei sich Deckungsleich einigen, kommt eigentlich nie vor, insofern bin ich nicht uneitel genug, zu sagen es schmeichelte mir nicht meine Ansichten aus dem spon untermauert zusehen. Namaste und gute Nacht Ein andermal wirst du vielleicht wieder richtig liegen. ;-)
Winfried J. schrieb: > Wenn du die juristen kentest, so wüsstest du, wo zwei Juristen, da drei > Meinungen. > > Das zwei sich Deckungsleich einigen, kommt eigentlich nie vor, insofern > bin ich nicht uneitel genug, zu sagen es schmeichelte mir nicht meine > Ansichten aus dem spon untermauert zusehen. > > Namaste und gute Nacht > > Ein andermal wirst du vielleicht wieder richtig liegen. > > ;-) Winfried ich bin zu müde, ich hab den Text nur noch kurz überflogen. Für heute ist genug. ;)
Platinenschwenker .. schrieb: > Mein Punkt > momentan wäre aber viel eher die Frage nach dem Beweis, dass es > überhaupt Bin Laden war. Den sind die USA nach wie vor schuldig, vor > allem an die arabische Welt zu liefern. Sehr gut. Du fängst an, zu denken.
Icke ®. schrieb: >> momentan wäre aber viel eher die Frage nach dem Beweis, dass es >> überhaupt Bin Laden war. Den sind die USA nach wie vor schuldig, vor >> allem an die arabische Welt zu liefern. > > Sehr gut. Du fängst an, zu denken. Nur lässt sich dieser Beweis nicht so erbringen, dass alle Welt es glaubt. Bei hinreichend skeptischer Grundeinstellung werden alle vorgebrachten Beweise als Fälschung, gekaufte Aussage usw angesehen. Oder was würdest du dabei akzeptieren, wenn dir ein DNA-Test schon nicht ausreicht. Apropos Skepsis: Wenn die Nummer ein grandioser Fake ist, dann müssen sie absolut sicher sein, dass er tot ist bzw. es bereits war. Denn andernfalls wäre das eine prima Gelegenheit, wie Kasperl aus der Kiste zu springen und Ätsch zu rufen. Mörderisch Eindruck schindend.
A. K. schrieb: > Apropos Skepsis: Wenn die Nummer ein grandioser Fake ist, dann müssen > sie absolut sicher sein, dass er tot ist bzw. es bereits war. Denn > andernfalls wäre das eine prima Gelegenheit, wie Kasperl aus der Kiste > zu springen und Ätsch zu rufen. Mörderisch Eindruck schindend. wenn das ein Fake ist, dann haben die ihn wahrscheinlich schon lange irgendwo festgesetzt und zu Tode gefoltert. Das würde auch erklären, warum es keine Bilder gibt und die Leiche im Meer verschwunden ist. Das man DNA Material hat ist in dem Fall auch klar. Die andere Frage ist: Woher kommt das angebliche Vergleichsmaterial für eine DNA-Probe.
Vlad Tepesch schrieb: > Die andere Frage ist: Woher kommt das angebliche Vergleichsmaterial für > eine DNA-Probe. http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,760071,00.html
A. K. schrieb: > Vlad Tepesch schrieb: > >> Die andere Frage ist: Woher kommt das angebliche Vergleichsmaterial für >> eine DNA-Probe. > > http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,... Auch grad gesehen. so richtig plausibel finde ich das nicht. damit kann man vielleicht eine Verwandschaft feststellen, aber nicht, ob der erschossene nicht einer der anderen 50 Halbbrüder war, insofern man nicht von allen männlichen Geschwistern eine Probe hat.
>damit kann man vielleicht eine Verwandschaft feststellen, aber nicht, ob >der erschossene nicht einer der anderen 50 Halbbrüder war Ich glaube wo die anderen Brüder stecken ist hinreichend bekannt. Das sind ja größtenteils normale Bürger die sich nicht verstecken müssen.
Vlad Tepesch schrieb: > Das würde auch erklären, warum es keine Bilder gibt ... Ob ein Bild jetzt aussagekräftiger ist als die DNA?
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Mein Punkt >> momentan wäre aber viel eher die Frage nach dem Beweis, dass es >> überhaupt Bin Laden war. Den sind die USA nach wie vor schuldig, vor >> allem an die arabische Welt zu liefern. > > Sehr gut. Du fängst an, zu denken. Das ist keine neuer Gedanke, das war von Anfang an klar (auch wenn man nicht jede Selbstverständlichkeit hier niederschreibt). Den Beweis braucht es nicht für uns, die westliche Welt. Dafür haben wir Obama's Wort. Den Beweis braucht es für Bin Ladens Fangemeinde, den arabischen Raum, die Grüppchen die ihn verehren und seiner Ideologie nacheifern. Das müssen sich die Amerikaner was einfallen lassen, Bilder werden sie ja wohl gemacht haben. DNA alleine wird nicht reichen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Den Beweis braucht es nicht für uns, die westliche Welt. Dafür haben > wir Obama's Wort. Den Beweis braucht es für Bin Ladens Fangemeinde, > den arabischen Raum Bloss glaub ich manchmal es sei genau andersrum. Gibt genug Leute, grad im Westen, die Obamas Wort schon aus Prinzip nicht glauben. Ist auch nicht so sehr sein Wort, das für mich zählt, sondern mein Verstand.
zum Thema "die pakistanische Regierung wusste von dem Einsatz": http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760259,00.html > Pakistans Regierung wird nach Angaben der USA nicht vorab informiert. > [...] > Ein weiterer Schreckmoment ereignet sich zum Ende der Aktion. > Plötzlich steigen pakistanische Militärjets auf, nachdem die > Eindringlinge offenbar bemerkt wurden. Die Seal-Hubschrauber > können sich aber noch rechtzeitig genug absetzen.
Jörg S. schrieb: > Vlad Tepesch schrieb: >> Das würde auch erklären, warum es keine Bilder gibt ... > Ob ein Bild jetzt aussagekräftiger ist als die DNA? Nein, aber der archaische fundamentalistisch-indoktrinierte Mob braucht archaische Beweise. Da haben Bilder einen großen Stellenwert. Die USA wird im Besitz dolchen Materials sein. Sie sollten es freigeben.
Platinenschwenker .. schrieb: > Nein, aber der archaische fundamentalistisch-indoktrinierte Mob braucht > archaische Beweise. Da haben Bilder einen großen Stellenwert. Die USA > wird im Besitz dolchen Materials sein. Sie sollten es freigeben. ist doch eh gefälscht ^^
Platinenschwenker .. schrieb: > Nein, aber der archaische fundamentalistisch-indoktrinierte Mob braucht > archaische Beweise. Da haben Bilder einen großen Stellenwert. Die USA > wird im Besitz dolchen Materials sein. Sie sollten es freigeben. Und wenn er da völlig anders aussieht als bisher? Hättest du ihn ohne Wurzelwerk und Deckel wiedererkannt?
A. K. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Den Beweis braucht es nicht für uns, die westliche Welt. Dafür haben >> wir Obama's Wort. Den Beweis braucht es für Bin Ladens Fangemeinde, >> den arabischen Raum > > Bloss glaub ich manchmal es sei genau andersrum. Gibt genug Leute, grad > im Westen, die Obamas Wort schon aus Prinzip nicht glauben. Die wird es immer geben. Darum geht es aber nicht. Obama genießt genug Vertrauen in vielerlei Hinsicht. > Ist auch > nicht so sehr sein Wort, das für mich zählt, sondern mein Verstand. Das eine schließt das andere nicht aus. Ich halte Obama dennoch für glaubwürdig. Aber viele seiner Gegner möchten ihn gerne zur Gottheit hochstilisiert sehen und von dort aus lässt er sich dann natürlich leicht vom Sockel stoßen. Lange nicht alles was er möchte liegt in seinen Möglichkeiten dies auch zu entscheiden, das wird immer wieder vergessen. Ein Beispiel dafür ist die Gesundheitsreform. Da haben ihm die Republikaner kräftig die Flügel gestutzt. Das Pack will das Geld halt lieber bei den Wohlhabenden weiter konzentriert sehen. ;)
A. K. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Nein, aber der archaische fundamentalistisch-indoktrinierte Mob braucht >> archaische Beweise. Da haben Bilder einen großen Stellenwert. Die USA >> wird im Besitz dolchen Materials sein. Sie sollten es freigeben. > > Und wenn er da völlig anders aussieht als bisher? Hättest du ihn ohne > Wurzelwerk und Deckel wiedererkannt? Dann lass' ihn anders aussehen. Denke mal an die Bilder von Saddam oder die Bilder der hingerichteten Chauchesku's. Die entfalten ihre eigene Kraft. Wer grundsätzlich gar nix glaubt dem ist sowieso nicht zu helfen. Aber um diese Leute geht es nicht. Sie werden nicht nur ein Bild gemacht haben, vielleicht existiert ein Video. Von 9.11. gibt es beispielsweise genügend Bildmaterial (mal abgesehen von ein paar Ausnahmen). Für die meisten wird das reichen und am Rest dürfen sich die Knörig's dieser Welt abarbeiten. ;)
Platinenschwenker .. schrieb: > Das ist keine neuer Gedanke, das war von Anfang an klar (auch wenn man > nicht jede Selbstverständlichkeit hier niederschreibt). Den Beweis > braucht es nicht für uns, die westliche Welt. Dafür haben wir Obama's > Wort. Grööööhhhhl! Das ist der Brüller schlechthin. Das Wort eines Politikers, noch dazu eines US-Präsidenten als Beweis. Ich würde mich auf dem Boden rollen, wenn es nicht so traurig wäre. Deine Welt wäre die DDR gewesen. Du hättest einen hervorragenden Politoffizier abgegeben, mit unverrückbarem Klassenstandpunkt. Deine Aussage "ob er's war" hatte ich eigentlich gar nicht auf die Tötung bezogen, sondern auf bin Ladens Rolle als Planer der 9/11-Attentate. Aber egal, weil wir schon dabei sind... Die Chance der eindeutigen (und absolut glaubhaften) Identifizierung war durchaus vorhanden. Es wäre genug Zeit gewesen, um ein internationales Forensikerteam auf den Flugzeugträger zu holen, welches gemeinsam die Leiche untersuchen und DNA-Proben zur Verifizierung hätte entnehmen können. So aber ist nicht nachvollziehbar, ob die verwendete DNA-Probe tatsächlich von der Leiche stammt. Die Begründung, daß die umgehende Bestattung aus Rücksicht auf muslimische Bräuche geschah, erscheint schon deshalb fragwürdig, weil eine Seebestattung so ziemlich das Letzte ist, was den Regeln eines muslimischen Begräbnisses entspricht (Google: islamische Bestattung). Als einleuchtendste Begründung sehe ich noch, zu verhindern, daß seine Grabstätte zum Pilgerort wird.
Icke ®. schrieb: > Als einleuchtendste Begründung sehe ich noch, zu > verhindern, daß seine Grabstätte zum Pilgerort wird. warum eigentlich? sie hätten ihn doch in Amerika beisetzen können. jeder der dort hinpilgert wird direkt nach Guantanamo eingeliefert.
Jörg S. schrieb: > Das > sind ja größtenteils normale Bürger die sich nicht verstecken müssen. Das "größtenteils" ist hier das Schlüsselwort. Sicherheit ist was anderes. Aber für eine Propagandanummer reicht das schon aus. Jeder, der durch US-Sondereinheiten, Bomber, oder Drohnen ins Paradies katapultiert wird, ist ein Terrorist. Da sind sie sich ja immer ganz sicher.
Icke ®. schrieb: > Grööööhhhhl! Das ist der Brüller schlechthin. Das Wort eines Politikers, > noch dazu eines US-Präsidenten als Beweis. Da sieht man mal, dass du einfach nicht genügend reflektierst. Glaubst du ein Obama würde sich die blöße geben hier vor die Kamera zu treten, den Tod Bin Ladens zu verkünden und gleichzeitig in kauf nehmen, das Herr Laden demnächst in Pakistan "beim Bäcker um die Ecke seine Brötchen kauft und dort fleissig von Paparazzis umhüllt sich winkend als lebender Beweis präsentiert"? Auch wenn es dein Weltbild erschüttert, Bin Laden ist tot. Daran gibt es keinen Zweifel. Du denkst halt einfach nicht nach. Ganz abgesehen davon hat der Sicherheitsrat eine Erklärung verfasst. "UN begrüßen Tötung Bin Ladens" Nun rate mal auf wessen Aussage sich der Sicherheitrat stützt? Auf die des US-Präsidenten natürlich. Das nächste mal erst besser nachdenken und dann posten!
Platinenschwenker .. schrieb: > Da sieht man mal, dass du einfach nicht genügend reflektierst. Jaaa, Platinenschwenker, wenigstens du reflektierst - das was per Glotzentrichter in dein Oberstübchen eingefüllt wird und dann unten wieder unverdaut raustropft...
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Da sieht man mal, dass du einfach nicht genügend reflektierst. > > Jaaa, Platinenschwenker, wenigstens du reflektierst - das was per > Glotzentrichter in dein Oberstübchen eingefüllt wird und dann unten > wieder unverdaut raustropft... Hast du auch ein Argument parat oder nur sinnloses Geschwafel? Achso bevor ich's vergesse, Uhu bedient sich ja gerne Punk 12 in Icke's Liste.
Es nimmt immer bizarrere Formen an: Obama verfolgte "Geronimos" letztes Gefecht live http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760259,00.html Die betrachten das wohl als das ultimative Ballerspiel.
Uhu Uhuhu schrieb: > Es nimmt immer bizarrere Formen an: > > Obama verfolgte "Geronimos" letztes Gefecht live > http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760259,00.html > > Die betrachten das wohl als das ultimative Ballerspiel. Das zeigt zumindest, dass es Videomaterial geben muss. Was ist daran "bizarr" wenn ein Präsident genau informiert sein möchte wie eine wichtige Militäraktion abläuft? Der Cyber-War ist doch schon längst im Gang. Er wird mit unbemannten Drohnen geführt die Kameratechnik mitführen. Technik die von Ingenieuren entwickelt wurde ..
Platinenschwenker .. schrieb: > das > Herr Laden demnächst in Pakistan "beim Bäcker um die Ecke seine Brötchen > kauft und dort fleissig von Paparazzis umhüllt sich winkend als lebender > Beweis präsentiert"? das dies nicht passiert, davon kann man wohl ausgehen. Aber ob sich alles so abgespielt hat, wie veröffentlicht wurde ist nicht nachvollziehbar. der merkwürdige Umgang mit Beweisen und die übereilte Versenkung der Leiche tun ihr übriges zur Verschwörungstheoriebildung. Vielleicht haben sie ihn ja auch gefangen und halten ihn jetzt versteckt. Möglichersweise auch vorher schon und die ganze Sache war nur für die Öffentlichkeit. Ist schon praktisch, dass er jetzt ganz anders ausgesehen haben soll, als von Fotos bekannt, oder dass ihm zweimal ins Gesicht geschossen wurde. Das ist die eine Seite. Die andere ist die fragwürdige Vorgehensweise der USA. - Eine geheimdienstlich geleitete Militäroperation auf fremden Hoheitsgebiet, das zudem noch nicht mal ein Kriegs-, sondern Wohngebiet ist, ohne die entsprechende Hoheit zu informieren. - Die Überlegungen einen Tarnkappenbomber das Haus wegbomben zu lassen, finde ich zutiefst bedenklich. zumal der Grund, dass dies unterlassen wurde, nicht die gefährdeten Menschenleben gewesen zu sein scheinen, sondern die damit vernichteten Beweise. - Die gezielte Tötung von mutmaßlichen Verbrechern, anstatt diesen einen ordentlichen Prozess vor einem anerkannten Gericht zuzuführen. Die nachgeschobene Erklärung, dass sei keine Kill-Mission gewesen, find ich nicht wirklich glaubwürdig, nachdem anfänglich von offizieller Stelle genau dieses verlautet wurde.
Platinenschwenker .. schrieb: > Da sieht man mal, dass du einfach nicht genügend reflektierst. So ein Satz aus der Feder von jemandem, der Mainstream-Medien als einzige Informationsquelle akzeptiert und deren Glaubwürdigkeit für unantastbar hält. Du würdest noch nicht mal protestieren, wenn der amerikanische Präsident im Fernsehen vorrechnet, daß 1+1=3 ist. Es macht keinen Sinn, jemandem Argumente vor Augen zu halten, der nicht sehen WILL und dessen Feindbild manifestiert ist wie die Datenbits in einem ROM. Schade um die verschwendete Zeit...
Vlad Tepesch schrieb: > Aber ob sich alles so abgespielt hat, wie veröffentlicht wurde ist nicht > nachvollziehbar. Bisher ist nur recht wenig veröffentlicht worden. Die Amerikaner werden überlegen ob und welches Filmmaterial sie freigeben. Ich denke wir werden noch Bilder und weitere Informationen zu Gesicht bekommen. Über deren Sinn, Echtheit und Nutezen darf die interessierte Weltöffentlichkeit sich dann den Kopf zerbrechen. Also abwarten.
Zitat :
1 | Ein weiterer Schreckmoment ereignet sich zum Ende der Aktion. Plötzlich |
2 | steigen pakistanische Militärjets auf, nachdem die Eindringlinge offenbar |
3 | bemerkt wurden. Die Seals-Hubschrauber können sich aber noch rechtzeitig |
4 | genug absetzen. |
Das erinnert doch stark an die Abfangjäger, die in NY seinerzeit mit ungewöhnlicher Verzögerung aufgestiegen sind, um die Flugzeuge nicht abzufangen. Wenn der Hund nicht grade geschissen hätte... Die Sache stinkt zum Himmel und die Öffentlichkeitsarbeit läßt den Verdacht aufkommen, daß da mal wieder Prpaganda-Profis am Werk sind.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Da sieht man mal, dass du einfach nicht genügend reflektierst. > > So ein Satz aus der Feder von jemandem, der Mainstream-Medien als > einzige Informationsquelle akzeptiert Quatsch. Du leidest unter Vorurteilen. > und deren Glaubwürdigkeit für > unantastbar hält. Was ist die Steigerung von Quatsch? Quätscher? > Schade um die verschwendete Zeit... Der Gedanke ist mir bei einigen die man hier kommentiert schon mehrfach gekommen. Trotzdem war dein Vorwurf dem US-Präsident könnte man nicht glauben, wenn er den Tod Bin Ladens verkündet absurd um nicht zu sagen grotesk. Die Gründe dafür habe ich dir genannt. Wenn du aus eigenem Trotz, Stolz oder weil nicht sein darf was nicht sein kann diese nicht akzeptierst, dann ist das deine Sache. Wirft aber leider kein gutes Licht auf dich. Dein zweites Argument (Forensisches Team) war übrigens gar nicht so schlecht. Nur deine Annahme es hätte genügend Zeit gegeben teile ich so nicht. Hier muss man nämlich die Rolle der Pakistanischen Regierung berücksichtigen, die man dann hätte offiziell ins Boot holen müssen und das kann sich der Pakistanische Präsident aus innenpolitischen Gründen womöglich nicht erlauben. Die Zusammanhänge sind also alles andere als einfach und unser Wunschdenken scheitert womöglich mal wieder an der Wirklichkeit.
Uhu Uhuhu schrieb: > Das erinnert doch stark an die Abfangjäger, die in NY seinerzeit mit > ungewöhnlicher Verzögerung aufgestiegen sind, um die Flugzeuge nicht > abzufangen. > > Wenn der Hund nicht grade geschissen hätte... > > Die Sache stinkt zum Himmel und die Öffentlichkeitsarbeit läßt den > Verdacht aufkommen, daß da mal wieder Prpaganda-Profis am Werk sind. Ich würde mal sagen, das waren innenpolitische Abfangjäger der Regierung Musharraf. ;)
Zitat http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760273,00.html :
1 | "Wir haben alles mitgenommen, was uns nützlich erschien", sagte John |
2 | Brennan, der oberste Berater für Terrorismusbekämpfung von US-Präsident |
3 | Barack Obama, laut CNN. |
Sowas bezeichnet man landläufig als Raubmord.
1 | Es sei wichtig, den Kampf gegen al-Qaida jetzt fortzusetzen. Dem TV-Sender |
2 | Fox News sagte er, man müsse die Gunst der Stunde nutzen, um möglichst viele |
3 | Menschen zu überzeugen, dass die Ära al-Qaidas vorbei sei. |
Das ist also der Propagandaauftrag...
Uhu Uhuhu schrieb: > Das erinnert doch stark an die Abfangjäger, die in NY seinerzeit mit > ungewöhnlicher Verzögerung aufgestiegen sind, um die Flugzeuge nicht > abzufangen. Da kann man das noch nachvollziehn. Passagierflugzeuge, die alle registriert sind und von denen täglich 100e den Luftraum durchqueren. Aber mich hat auch gewundert, dass unangemeldet 4 Armee-Helikopter (ok, rückzus nur 3) 2mal mindestens 200km Luftraum durchfliegen und erst dann die Luftabwehr aktiv wird. Angenommen die Helis schaffen 350km/h (Transporthelis aber eher weniger), das macht dann ~70min Flugzeit. Zumal bei der angespannten Lage mit Indien. Was machen die, wenn aus Indien welche kommen? Haben die Helis eigentlich das Ende der Aktion abgewartet, oder sind die nach Absetzen des Kommandotrupps direkt abgezogen? In dem Artikel hört sich es so an, als wären sie erst am Ende wieder abgezogen. Das heißt insgesamt waren die Helikopter fast 2 Stunden in Pakistan unterwegs.
Vlad Tepesch schrieb: > Das heißt insgesamt waren die Helikopter fast 2 Stunden in Pakistan > unterwegs. Und was wundert dich da jetzt dran? Es sollte dich eher wundern, dass dieser Schurke Bin Laden sich so lange unbehelligt im Gebiet einer Garnisionsstadt aufhalten konnte. Das dürfe den Abfangjägern der pakistanischen Luftwaffe zusätzliche totzeit verliehen haben. ;)
Vlad Tepesch schrieb: > Haben die Helis eigentlich das Ende der Aktion abgewartet, oder sind die > nach Absetzen des Kommandotrupps direkt abgezogen? Ja. Die haben die Killer, die Leiche und das Raubgut abtransportiert. > Angenommen die Helis schaffen 350km/h > (Transporthelis aber eher weniger), das macht dann ~70min Flugzeit. > Zumal bei der angespannten Lage mit Indien. Die Aktion selbst soll 40 min gedauert haben - also fast 2 Stunden gepennt... Womöglich hat der ISI mal wieder einen Deal mit den Amis gemacht und diesmal nicht nicht einen einsamen Schafhirten, oder den Besitzer einer 100 $-Note verkauft, sondern eine Kasperlpuppe mit Geschichte. Obama wirds ihnen danken.
Icke ®. schrieb: > Die Chance der eindeutigen (und absolut glaubhaften) Identifizierung war > durchaus vorhanden. Es wäre genug Zeit gewesen, um ein internationales > Forensikerteam auf den Flugzeugträger zu holen, welches gemeinsam die > Leiche untersuchen und DNA-Proben zur Verifizierung hätte entnehmen > können. Als ob die Verschwörungsgläubigen diesem Team geglaubt hätten...
Vlad Tepesch schrieb: > Aber mich hat auch gewundert, dass unangemeldet 4 Armee-Helikopter (ok, > rückzus nur 3) 2mal mindestens 200km Luftraum durchfliegen und erst > dann die Luftabwehr aktiv wird. Die fliegen in Bodennähe, werden also nicht vom Radar erfaßt und fallen der Abwehr erst auf, wenn sie durch Beobachter gemeldet werden.
Vlad Tepesch schrieb: > Zumal bei der angespannten Lage mit Indien. Was machen die, wenn aus > Indien welche kommen? So ein Krieg hat meisstens ein Vorspiel. Aus heiterem Himmel greifft Indien bestimmt nicht mit nur 4 Hubschraubern an. Dementsprechend herscht auch nicht rund um die Uhr Alarmbereitschaft. Mathias Rust ist damals (im kalten Krieg!) auch auf dem roten Platz gelandet.
"Wir haben alles mitgenommen, was uns nützlich erschien", sagte John Brennan, der oberste Berater für Terrorismusbekämpfung von US-Präsident Barack Obama, laut CNN." Vor allem haben sie Bin Ladens Computer eingesackt. Das wird die Amerikaner schon mal interessieren, was Herr Laden sich so alles auf die Festplatte geladen hat.
Und eine weitere wichtige Frage wird die USA brennend interessieren: Wie hat nach allem was bekannt ist Herr Bin Laden sine notwendige Dialyse durchgeführt? Dazu muss er ja medizinische Möglichkeiten im Haus gehabt haben oder ist er am Ende einfach mal ins nahegelegene Krankenhaus spaziert, um sich behandeln zu lassen? Da wird noch unangenehmes auf die Regierung Pervez Musharraf zu kommen ..
Hallo Vlad, hallo Florian, ich finde es auch nicht korrekt, daß man Osama bin Laden umgebracht hat. Man hätte ihn vor ein Gericht stellen und anschließend in ein Gefängnis unterbringen können. Unrecht kann man nicht mit Unrecht bekämpfen. Außerdem gilt auch in den USA das christliche Gebot - Du sollst nicht töten. Gruß Thomas
Thomas Strauß schrieb: > ich finde es auch nicht korrekt, daß man Osama bin Laden umgebracht hat. Es wäre nicht korrekt wenn man ihn GEZIELT getötet hat. Wenn er während eines Kampfes erschossen wurde ist das was anderes. > Außerdem gilt auch in den USA das christliche Gebot - Du sollst nicht > töten. Aber auch Auge um Auge ;)
Thomas Strauß schrieb: > Hallo Vlad, hallo Florian, > > ich finde es auch nicht korrekt, daß man Osama bin Laden umgebracht hat. > Man hätte ihn vor ein Gericht stellen und anschließend in ein Gefängnis > unterbringen können. Kaum vorzustellen mit einer solchen Symbolfigur. > Unrecht kann man nicht mit Unrecht bekämpfen. Was Recht und Unrecht ist hängt wie so oft vom Standpunkt des Betrachters ab. > Außerdem gilt auch in den > USA das christliche Gebot - Du sollst nicht töten. Das ist auch ein gutes und wichtiges Gebot. Jedoch bedenke, ob dieses Gebot auch immer im Krieg gilt? Oder anders herum gesagt, wenn das Töten im Krieg grundsätzlich untersagt wäre, dann bräuchte es auch keine Armeen und keine Ladesverteidigung geben bzw. es dürfte sie gar nicht geben. Wenn man sich mal den genauen Wortlaut vor augen führt heißt dieser ja auch Du sollst nicht und nicht Du darfst nicht Da hat die Religion wohl eine Hintertüre offen gelassen. ;)
Platinenschwenker .. schrieb: > Wenn man sich mal den genauen Wortlaut vor augen führt Wie gut ist dein Hebräisch?
A. K. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Wenn man sich mal den genauen Wortlaut vor augen führt > > Wie gut ist dein Hebräisch? Ist "du sollst nicht" Hebräisch?
Thomas Strauß schrieb: > Unrecht kann man nicht mit Unrecht bekämpfen. Außerdem gilt auch in den > USA das christliche Gebot - Du sollst nicht töten. Eben wurde im DLF ein Theologieprofessor zum Thema interviewt. Der hatte für alles "Verständnis". Das hatten die Kerle im Tausendjährigen Reich auch schon...
Uhu Uhuhu schrieb: > Thomas Strauß schrieb: >> Unrecht kann man nicht mit Unrecht bekämpfen. Außerdem gilt auch in den >> USA das christliche Gebot - Du sollst nicht töten. > > Eben wurde im DLF ein Theologieprofessor zum Thema interviewt. Der hatte > für alles "Verständnis". Dann lass ihm doch seine Meinung. Es wird andere geben die das anders sehen. Die Welt ist bunt. > Das hatten die Kerle im Tausendjährigen Reich auch schon... Da war die Lage für diesen Verein auch etwas schwieriger als im Jahre 2011.
Jörg S. schrieb: > Als ob die Verschwörungsgläubigen diesem Team geglaubt hätten... Es hat durchaus Methode, durch geschickte Zurückhaltung bzw. Zuspielung von Informationen Raum für Verschwörungstheorien zu lassen. Man wartet, bis die Phantastereien ein populäres Ausmaß erreicht haben und präsentiert dann Fakten, die sie eindeutig widerlegen. Anschließend werden Verschwörungsphantasten mit ernsthaft hinterfragenden Kritikern in einem Atemzug genannt und die Glaubwürdigkeit jedes noch so guten Arguments Letzterer unterminiert. Manipulation per Excellence. Die Methodik hat sich gerade bei 9/11 ausgezeichnet bewährt, z.B. im Fall Pentagon. Am Beispiel der Website "PatriotsQuestion911.com" wird in diesem Artikel von Victoria Ashley... http://911research.wtc7.net/essays/patriots_question/index.html ...beleuchtet, wie das Prinzip "Diskreditierung per Assoziation" funktioniert.
Icke ®. schrieb: > Jörg S. schrieb: > >> Als ob die Verschwörungsgläubigen diesem Team geglaubt hätten... > > Es hat durchaus Methode, durch geschickte Zurückhaltung bzw. Zuspielung > von Informationen Raum für Verschwörungstheorien zu lassen. Das entlastet ja die Verschwörungstheoretiker ungemein. Jetzt sind die Verschwörungstheoretiker nicht mal mehr für ihre eigenen Verschwörungstheorien verantwortlich. Die werden ihnen demnach von außen aufgezwungen. Eine Art Verschwörungstheorie-Verschwörungstheorie. :)
ich glaub hier sind echt ne menge psychiatrische fälle unterwegs
Mike Strangelove schrieb: > ich glaub hier sind echt ne menge psychiatrische fälle unterwegs jep, alles psychisch Kranke, wie sonst könnten sonst annehmen, dass die Öffentlichkeit denen das abkauft ^^
Mike Strangelove schrieb: > ich glaub hier sind echt ne menge psychiatrische fälle unterwegs Die werden von der Realität schnell wieder eingefangen. ;)
du bist doch auch noch frei unterwegs ;-)
Mike Strangelove schrieb: > ich glaub hier sind echt ne menge psychiatrische fälle unterwegs Na wenigstens einer mit einem völlig eindeutigen Weltbild. Oder sind es nur kognitive Defizite?
Platinenschwenker .. schrieb: > Ist "du sollst nicht" Hebräisch? Es ist nicht der genaue Wortlaut. Der ist Hebräisch.
>Na wenigstens einer mit einem völlig eindeutigen Weltbild.
Dafür bist Du doch der Experte!
Natürlich wollen die Leute keinen Krieg. Aber letztendlich sind es die Führer des Landes, die die Politik bestimmen und es ist immer ein Leichtes, das Volk mitzureißen, egal ob es eine Demokratie oder eine faschistische Diktatur, ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur ist. Mit oder ohne Mitspracherecht, die Leute können immer hinter den Kurs der Führer gebracht werden. Man muss ihnen nur sagen, dass sie angegriffen werden und dass es den Pazifisten an Patriotismus mangelt und ihnen vorzuwerfen, das Land größerer Gefahr aussetzen." (Hermann Göring auf dem Nürnberger Kriegsverbrechertribunal) Guckst Du. http://www.youtube.com/watch?v=d1T_jkzKr0U&feature=player_detailpage#t=400s
Supermann will kein US-Bürger mehr sein. ;-) http://europenews.dk/de/node/42740 Ich kann's verstehen. http://www.youtube.com/watch?v=6TGtb7QsG9w
Icke ®. schrieb: > Die Methodik hat sich gerade bei 9/11 ausgezeichnet bewährt, z.B. im Fall > Pentagon. Gerade beim Pentagon gab es nachher keine neuen Enthüllungen. Von anfang an war klar das ein Flugzeug reingeflogen ist. Hunderte Zeugen haben es direkt gesehen, Aufnahmen der Überwachungskamera, Trümmerteile, etc. etc. Da muss man mit Gewalt dran glauben das was anderes passiert ist. An Informationen hat es nicht gemangelt.
Peter Funke schrieb: > Supermann will kein US-Bürger mehr sein. ;-) > http://europenews.dk/de/node/42740 > Ich kann's verstehen. rofl
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760483,00.html womit das Märchen des sich mit einem Sturmgewehr wehrenden Bin Ladens auch aus der Welt wäre.
Peter Funke schrieb: > Natürlich wollen die Leute keinen Krieg. Aber die Amis haben das größte Lügen- und Mörderschwein gerne und mit satter Mehrheit wieder gewählt. Wäre hier übrigens nicht anders, der Preis für die Tankfüllung bricht jede Moral. Nachdem dann die Karre völlig in den moralischen Dreck gefahren war durfte zum ersten mal ein Nigger ran um wenigstens eine Rest an Achtung wieder herzustellen. Daher der (noch mehr) grenzdebile Gegenkandidat der Konservativen. > Aber letztendlich sind es die > Führer des Landes, die die Politik bestimmen und es ist immer ein > Leichtes, das Volk mitzureißen, Glaubst du ernsthaft das es möglich ist gegen den entschieden Widerstand der sog. "Bevölkerung" etwas durchzusetzen? Wenns auf geht sind 90% der leute dabei oder halten brav das Maul. Schaum mer mal was für uns rausspringt und wenn es nur ein paar Möbel ehemaliger Nachbarn sind wie in Old Germany nach Weimar. > egal ob es eine Demokratie oder eine > faschistische Diktatur, ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur > ist. Völlig egal.
Vlad Tepesch schrieb: > womit das Märchen des sich mit einem Sturmgewehr wehrenden Bin Ladens > auch aus der Welt wäre. Es ist völlig sinnlos sich über den angeblichen Osama Kill auch nur einen Gedanken zu machen. Einer amerikanischen Verlautbarung zu glauben nachdem auch der letzte Idiot gesehgen hat was für Lügen und Drecksgeschichten sich deren tolle Regierung täglich so ausdenkt kann nur in totaler Gehirnwäsche begründet sein.
ebenda http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760483,00.html
1 | Streit mit Pakistan |
2 | |
3 | Die US-Aktion in Abbottabad hat einen heftigen Streit zwischen Pakistan |
4 | und den USA ausgelöst. Die Regierung in Islamabad kritisierte den |
5 | Überfall als "nicht genehmigte, einseitige Aktion". Aus den USA kamen |
6 | schwere Vorwürfe gegen Verbündeten: Pakistan sei aus Angst vor Verrat |
7 | nicht vorab informiert worden. |
Soviel zum nichtverletzen Völkerrecht Es ist bezeichnend für Amerika und seine "Verbündeten"(erpressten Vasallen), das sie eineander nicht über den Weg trauen, mit Recht. Namaste
Winfried J. schrieb: > Die US-Aktion in Abbottabad hat einen heftigen Streit zwischen Pakistan > und den USA ausgelöst. Die Regierung in Islamabad kritisierte den > Überfall als "nicht genehmigte, einseitige Aktion". Aus den USA kamen > schwere Vorwürfe gegen Verbündeten: Pakistan sei aus Angst vor Verrat > nicht vorab informiert worden. > [/pre] > > Soviel zum nichtverletzen Völkerrecht Mal langsam, "die Regierung kritisiert" muss noch gar nichts heißen, außer zunächst innenpolitisches Geklapper und gespielte Empörung. Siehe dazu folgende Äußerung Zitat "Nein, behauptet Präsident Zardari in der Washington Post. Sein Land sei das womöglich größte Opfer des Terrorismus und ein Hauptziel von al-Qaida, deshalb habe Pakistan keinen Grund gehabt, Bin Laden zu schützen. "Der amerikanische Krieg gegen den Terror ist genauso sehr ein pakistanischer Krieg", schreibt Zardari. Er habe außerdem einen persönlichen Grund gehabt, gegen den Terroristen vorzugehen. Schließlich habe al-Qaida seine Frau, die damalige Präsident Benazir Bhutto, getötet .." Quelle: http://www.sueddeutsche.de/politik/pakistan-nach-dem-tod-osama-bin-ladens-der-freund-der-usa-ein-terrorhelfer-1.1092518-2 Ob der Spiegel hier übertreibt muss sich erst noch zeigen. Tatsache ist, die Pakistanische Regierung hat jetzt ein mächtiges Problem an der Backe. Die Glaubwürdigkeit dieser Regierung nach eigenen Aussagen an der Seite derer zu stehen die gegen den internationalen Terrorismus kämpfen (der Amerikaner) ist schwer angeschlagen seit dem rausgekommen ist, dass der meistgesuchte Mann der Welt, Bin Laden, anstatt in irgendwelchen Berghölen mitten in einem Wohngebiet in der Nähe einer Militärakademie SEIT JAHREN haust. Da muss es Helfershelfer womöglich in den Reihen des Militärs gegeben haben. Die Amerikaner haben Pakistan nicht getraut und sie deshalb über den Zeitpunkt der Militäraktion im unklaren gelassen und dazu bestand nach allem Anschein auch genügend Grund. Grundsätzlich war aber Pakistan mit Sicherheit auch eingeweiht darüber, dass die USA jederzeit einen solchen Zugriff ausführen könnten. Das hat der eigene Geheimdienst des Landes ja auch mit seinen Kommentaren quasi zugegeben. So einfach ist die Sache also lange nicht.
Gestern wolltest du noch genau daruf bestehen: > Die Regierung in Islamabad kritisierte den Überfall als "nicht > genehmigte, einseitige Aktion". Jetzt bekommst du den Formalen Protest nach dem dich gestern dürstete und fängst an genauso rumzueiern wie diese Marionettenregierung in Islamabad. q.e.d. Namaste
Winfried J. schrieb: > Gestern wolltest du noch genau daruf bestehen: > >> Die Regierung in Islamabad kritisierte den Überfall als "nicht >> genehmigte, einseitige Aktion". > > Jetzt bekommst du den Formalen Protest nach dem dich gestern dürstete > und fängst an genauso rumzueiern wie diese Marionettenregierung in > Islamabad. Worauf wollte ich bitte schön "bestehen"? > Jetzt bekommst du den Formalen Protest Was heißt das?
Zitat Bundeskanzlerin Merkel: „Ich bin heute erst einmal hier, um zu sagen: Ich freue mich darüber, dass es gelungen ist, bin Laden zu töten.“ Hier ein Link zur Strafbarkeit Merkelscher Stellungnahme: http://ra-melchior.blog.de/2011/05/03/strafbarkeit-frau-dr-m-11095548/ Meine Meinung: Sie Frau Bundeskanzlerin sind mit ihrer unchristlichen Gesinnung eine Schande für Deutschland.
Maximilian K. schrieb: > Sie Frau Bundeskanzlerin sind mit ihrer unchristlichen Gesinnung eine > Schande für Deutschland. Das ist sie auch ohne diese Gesinnung...
Maximilian K. schrieb: > Zitat Bundeskanzlerin Merkel: > „Ich bin heute erst einmal hier, um zu sagen: Ich freue mich darüber, > dass es gelungen ist, bin Laden zu töten.“ > > Hier ein Link zur Strafbarkeit Merkelscher Stellungnahme: > http://ra-melchior.blog.de/2011/05/03/strafbarkeit-frau-dr-m-11095548/ "Ich fasse es nicht, von was für einem Pack welchen Menschen wir regiert werden uns regieren lassen müssen." Vielleicht sollte sich der Poster lieber vom radikal-islamischen Hassprediger regieren lassen. Dann kann er ja man vergleichen wo er besser dran ist. Solche Blogger die hier mit ihrer Scheinmoral ihre abgrundtiefe Verachtung gegen jede Form von Regierung egal wie sie heißt zur Schau stellen gehen mir nach Strich und Faden auf den Senkel. Ich würde diesen Deppen mal wünschen einen Aufenthalt in einer der Flugzeuge die an 9.11. gekapert wurden miterleben zu dürfen oder mal einen Aufenthalt im World Trade Center als die Flugzeuge dort einschlugen. Dann würden keiner dieser Typen mehr so einen Dünnpfiff schreiben. Es würde vielleicht auch alternativ bereits ein bisschen eigene Phantasie reichen und sich das Szenario für die eigene Person mal vorzustellen (oder vielleicht mal einen befragen der das miterleben und überleben durfte). Aber soweit reicht es bei diesen Kerlen nicht.
Platinenschwenker .. schrieb: > "Ich fasse es nicht, von was für einem Pack welchen Menschen wir regiert > werden uns regieren lassen müssen." kannst du mal bitte erläutern, woher dieses Zitat stammt. Auf der verlinkten Seite kann ich es nicht findne.
Vlad Tepesch schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> "Ich fasse es nicht, von was für einem Pack welchen Menschen wir regiert >> werden uns regieren lassen müssen." > > kannst du mal bitte erläutern, woher dieses Zitat stammt. > Auf der verlinkten Seite kann ich es nicht findne. Klick mal auf den ersten Namen im Blog. Darauf beruft sich der Blogger schließlich. (zugegeben, hätte ich vielleicht dazu schreiben sollen) Nachtrag, er hat da die Schmähungen scheinheilig durchgestrichen. Das finde ich besonders infam. Noch was, ich habe kein Problem damit wenn man Merkels Stellungnahme hier nicht teilt. Im übrigen hat mich ihre Sprache hier auch überrascht. Aber daraus jetzt ihr mit der Rechtskeule zu kommen ist völlig daneben.
Platinenschwenker .. schrieb: > Aber daraus jetzt ihr mit der Rechtskeule zu kommen ist völlig daneben. Ja, für Politiker muß man natürlich besonders niedrige moralische Standards annhemen...
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Aber daraus jetzt ihr mit der Rechtskeule zu kommen ist völlig daneben. > > Ja, für Politiker muß man natürlich besonders niedrige moralische > Standards annhemen... Frage mal die Anhänger Bin Ladens nach deren Moral. Da ist die Moral deiner Kanzlerin noch immer Nobelpreisverdächtig dagegen. Hier wird man sogar genötigt Merkel zu verteidigen. Ein schlimmer Tag! ;)
Jens Martin schrieb: > Peter Funke schrieb: >> Natürlich wollen die Leute keinen Krieg. > > Aber die Amis haben das größte Lügen- und Mörderschwein gerne und mit > satter Mehrheit wieder gewählt. Wäre hier übrigens nicht anders, der > Preis für die Tankfüllung bricht jede Moral. Nachdem dann die Karre > völlig in den moralischen Dreck gefahren war durfte zum ersten mal ein > Nigger ran um wenigstens eine Rest an Achtung wieder herzustellen. Daher > der (noch mehr) grenzdebile Gegenkandidat der Konservativen. > >> Aber letztendlich sind es die >> Führer des Landes, die die Politik bestimmen und es ist immer ein >> Leichtes, das Volk mitzureißen, > > Glaubst du ernsthaft das es möglich ist gegen den entschieden Widerstand > der sog. "Bevölkerung" etwas durchzusetzen? Wenns auf geht sind 90% der > leute dabei oder halten brav das Maul. Schaum mer mal was für uns > rausspringt und wenn es nur ein paar Möbel ehemaliger Nachbarn sind wie > in Old Germany nach Weimar. > >> egal ob es eine Demokratie oder eine >> faschistische Diktatur, ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur >> ist. > > Völlig egal. Hi Jens, natürlich kann keine Regierung, egal ob Diktatur oder Demokratie auf Dauer gegen das Volk re-gieren. Aber das ist auch garnicht die Aussage des Textes. Um Godwins-Law genüge zu tun, erstmal noch ein paar Zitate aus "Mein Kampf" Zitat: "Die Aufnahmefähigkeit der großen Masse ist nur sehr beschränkt, das Verständnis klein, dafür jede Vergesslichkeit groß. Aus diesen Tatsachen heraus hat sich jede wirkungsvolle Propaganda auf nur sehr wenige Punkte zu beschränken und diese schlagwortartig so lange zu verwerten, bis auch bestimmt der letzte unter einem solchen Worte das Gewollte sich vorzustellen vermag." Zitat: "Des weiteren würden die Massen mit ihrem primitiven Verstand viel eher Opfer einer "große Lüge" als einer "kleine Lüge", weil es für das Volk üblich sei, in kleinem Maßstab zu lügen, während der Durchschnittsmensch zu schüchtern für große Lügen sei. Deswegen würde die Masse niemals überhaupt in Betracht ziehen, daß jemand rücksichtslos genug sei, die Wahrheit in solch extremen Grade zu verdrehen. Überdies würden, wenn später die Wahrheit aufgedeckt würde, Zweifel daran bleiben." Quelle: http://www.miprox.de/Sonstiges/Le_Bon.html Ich denke das wir alle, und da möchte ich mich garnicht ausschließen, viel leichter zu Manipulieren sind als wir es selber wahrhaben wollen. Die Massenmedien sind der Schlüssel, wenn eine Lüge nur oft genug wiederholt wird erscheint sie als Wahrheit. Manchmal möchten wir die Wahrheit auch garnicht wissen, wir möchten eigentlich nur unsere vorgefassten Meinungen bestätigt haben, dafür suchen wir alle möglichen Begründungen, wie absurd sie auch erscheinen mögen. So auch bei den Amerikanern, sie möchten die "Guten" sein, sie möchten nicht glauben das ihr Land bzw. die Regierung zu solchen Lügen fähig ist. Genau das gleiche in Deutschland, oder sonstwo. Obwohl es in der Vergangenheit doch mehrere bestätigte Fälle gibt. Letztens erst die Begründung für den Irakkrieg, Golf von Tonkin usw. Woher weiß man nun so genau was in Pakistan wirklich vorgefallen ist? Das sind alles Informationen aus 2. oder 3. Hand. Ich sag dir, gib mir unbegrenzte finanzielle Mittel und die Kontrolle über die Massenmedien. (wobei sich Letzteres aus dem Ersten ergibt) Und in spätestens einer Generation glauben die Menschen das die Erde doch eine Scheibe ist. Bis auf ein paar Renegaten hier auf MC-Net. ;-) mfG
Platinenschwenker .. schrieb: > Frage mal die Anhänger Bin Ladens nach deren Moral. War ObL etwa Kanzler eines demokratischen Rechtsstaates, oder ist Merkel Regierungschef eines fundamentalistischen Terror-Regimes? Die Frage ist nur, wer sich hier mit wem gemein gemacht hat...
Jörg S. schrieb: > Gerade beim Pentagon gab es nachher keine neuen Enthüllungen. Doch, u.a. wurden die Daten des Flugschreibers und Bilder der konfiszierten Überwachungsvideos erst 2006 veröffentlicht. > Von anfang an war klar das ein Flugzeug reingeflogen ist. Dem empirischen Betrachter schon.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Frage mal die Anhänger Bin Ladens nach deren Moral. > > War ObL etwa Kanzler eines demokratischen Rechtsstaates, oder ist Merkel > Regierungschef eines fundamentalistischen Terror-Regimes? Nein, aber du hast die Frage nach der Moral aufgeworfen und die stellt sich nicht nur für Politiker, sondern auch für jene, die ihre Gewaltphantasien in feigen Terrorakten an Unschuldigen ausleben wollen. Und da ist mir die Moral einer Frau Merkel noch um Lichtjahre näher als die Moral eines "Herrn" Bin Laden. > Die Frage ist nur, wer sich hier mit wem gemein gemacht hat... Was heißt "gemein gemacht", Merkel hat ausgedrückt was der UN-Sicherheitsrat selbst in einer gemeinsamen Erlärung verfasst hat. Deutlicher geht es wohl nicht mehr oder?! "UN begrüßen Tötung Bin Ladens" Zitat "Ausdrücklich begrüßt wurde der Tod des Terrorchefs vom UN-Sicherheitsrat. Die 15 Mitglieder des höchsten Gremiums der Vereinten Nationen verabschiedeten am Montagabend in Anwesenheit von UN-Generalsekretär Ban Ki Moon eine präsidentielle Erklärung, in der die Mitglieder ihre Entschlossenheit bekräftigten, terroristische Organisationen und deren Akteure mit voller Strenge zur Rechenschaft zu ziehen. Eine solche Erklärung des Sicherheitsrates zum Tod eines Menschen ist äußert selten." Quelle: http://www.sueddeutsche.de/politik/details-zur-us-operation-in-pakistan-top-terrorist-bin-laden-in-begleitung-von-frauen-und-kindern-1.1092314-2 Diese Erklärung ist quasi das Gegengewicht zum Vorwurf einer Völkerrechtsverletzung die stattgefunden haben soll.
Peter Funke schrieb: > Um Godwins-Law genüge zu tun, erstmal noch ein paar Zitate aus "Mein > Kampf" Ein schlechtes Plagiat Gustave Le Bon's "Psychologie der Massen". Das Original ist ca. 50 Jahre älter und weitaus prägnanter. Dein erster Absatz ist fast wörtlich daraus abgeschrieben. > Ich denke das wir alle, und da möchte ich mich garnicht ausschließen, > viel leichter zu Manipulieren sind als wir es selber wahrhaben wollen. Es ist jederzeit möglich sich dem zu entziehen, aber sich zu emanzipieren bedeutet Einsamkeit ertragen zu können. (Zitat, Urheber weiß ich nicht mehr.) Das können und wollen nur wenige. > Die Massenmedien sind der Schlüssel, wenn eine Lüge nur oft genug > wiederholt wird erscheint sie als Wahrheit. usw. usf. Es ist sinnlos sich damit mehr als nötig zu beschäftigen. Pöbel ist ein Urinstinkt der Massen die entstehen wenn mehr als 10 Leute zusammen kommen. Kleinhirnfunktionen von Primaten auf Parteitagen so gültig wie bei Schanzerandale und gegen die Dummheit kämpfen selbst die Götter vergebens. (Schiller [1759 - 1805] in Abwandlung Marc Aurel [121 - 180].
Jens Martin schrieb: > Es ist jederzeit möglich sich dem zu entziehen, aber sich zu > emanzipieren bedeutet Einsamkeit ertragen zu können. > (Zitat, Urheber weiß ich nicht mehr.) Dieses Gefühl durchlebt man hier schnell, wenn man sich wagt gegen den entflammten tiefsitzenden Antiamerikanismus hier anzuschreiben.
Platinenschwenker .. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> Platinenschwenker .. schrieb: >>> Frage mal die Anhänger Bin Ladens nach deren Moral. >> >> War ObL etwa Kanzler eines demokratischen Rechtsstaates, oder ist Merkel >> Regierungschef eines fundamentalistischen Terror-Regimes? > > Nein, aber du hast die Frage nach der Moral aufgeworfen und die stellt > sich nicht nur für Politiker, sondern auch für jene, die ihre > Gewaltphantasien in feigen Terrorakten an Unschuldigen ausleben wollen. > Und da ist mir die Moral einer Frau Merkel noch um Lichtjahre näher als > die Moral eines "Herrn" Bin Laden. Nur sollte die Moral des einen nicht abhängig sein, von der des Gegenübers. Dann misst man nämlich mit verschiedenen Maßstäben. Edit: Man kann nicht, nur weil die Moralvorstellungen des Gegenübers nicht die Eigenen sind, ihn aufeinmal anhand anderer Moral richten. Tut man dies, beweist man die eigene fehlende Integrität. Unsere Rechtsordnung basiert darauf, das unabhängig von der Tat ein ordentlicher Prozess zur Straffestlegung unabdingbar ist.
Jens Martin schrieb: > Peter Funke schrieb: >> Um Godwins-Law genüge zu tun, erstmal noch ein paar Zitate aus "Mein >> Kampf" > > Ein schlechtes Plagiat Gustave Le Bon's "Psychologie der Massen". Das > Original ist ca. 50 Jahre älter und weitaus prägnanter. Dein erster > Absatz ist fast wörtlich daraus abgeschrieben. Das Adolf den Guttenberg gemacht hat ist nicht meine Schuld. Le Bon habe ich gelesen, diese "Wissenschaft" ist mittlerweile perfektioniert. Vgl. meinen Vid. Link. >> Ich denke das wir alle, und da möchte ich mich garnicht ausschließen, >> viel leichter zu Manipulieren sind als wir es selber wahrhaben wollen. > > Es ist jederzeit möglich sich dem zu entziehen, aber sich zu > emanzipieren bedeutet Einsamkeit ertragen zu können. > (Zitat, Urheber weiß ich nicht mehr.) > Das können und wollen nur wenige. Thats the Problem... >> Die Massenmedien sind der Schlüssel, wenn eine Lüge nur oft genug >> wiederholt wird erscheint sie als Wahrheit. > usw. usf. > > Es ist sinnlos sich damit mehr als nötig zu beschäftigen. Pöbel ist ein > Urinstinkt der Massen die entstehen wenn mehr als 10 Leute zusammen > kommen. Kleinhirnfunktionen von Primaten auf Parteitagen so gültig wie > bei Schanzerandale und gegen die Dummheit kämpfen selbst die Götter > vergebens. (Schiller [1759 - 1805] in Abwandlung Marc Aurel [121 - 180]. Ich liebe den Menschen, aber hasse die Menschheit? Stachelweingleichnis? Nö, matriarchalische 150 People Dunbar Gemeinschaften können durchaus nachhaltig funktionieren. Ist natürlich eine Utopie. mfG
Vlad Tepesch schrieb: > Nur sollte die Moral des einen nicht abhängig sein, von der des > Gegenübers. > Dann misst man nämlich mit verschiedenen Maßstäben. Welche Moral hat denn ein Bin Laden und seine Terrortruppe, wenn sie ihre Sprengkommandos losschicken? Da braucht man nicht die Frage der Moral an eine Kanzlerin richten, die gerade mal einen vielleicht unschicklichen aber harmlosen Satz losgeschickt hat.
Vlad Tepesch schrieb: > Unsere Rechtsordnung basiert darauf, das unabhängig von der Tat ein > ordentlicher Prozess zur Straffestlegung unabdingbar ist. Unsere Rechtsordnung wurde auch nicht verletzt oder hat Merkel den Schergen hingerichtet?
Platinenschwenker .. schrieb: > Dieses Gefühl durchlebt man hier schnell, wenn man sich wagt gegen den > entflammten tiefsitzenden Antiamerikanismus hier anzuschreiben. Du bildest dir auf deine Naivität auch noch was ein?
Peter Funke schrieb: > Ich liebe den Menschen, aber hasse die Menschheit? Stachelweingleichnis? Woher weißt du das da draußen etwas ist? Die Tür ist doch zu. > > Nö, matriarchalische 150 People Dunbar Gemeinschaften können durchaus > nachhaltig funktionieren. Ist natürlich eine Utopie. "Unsere" Gesellschaft funktioniert hervorragend, gerade die deutsche. Wer einmal nicht als Tourist in "Entwicklungsländern oder auch nur in sog. Tiger Staaten war sieht die Welt mit andren Augen. Platinenschwenker .. schrieb: > Dieses Gefühl durchlebt man hier schnell, wenn man sich wagt gegen den > entflammten tiefsitzenden Antiamerikanismus hier anzuschreiben. Du kannst schreiben was du willst, mir ist es egal. Aber solche Mitläuferparolen sind einfach nur dämlich, denunziant und eine Beleidigung meiner Intelligenz. Wie kann man gg. Landmassen mit 6000 km Ausdehnung sein? Oder gg. Detroit, Yosemite, die Mondlandung oder Woopie Goldberg? Da ich auch pragmatische Facetten habe was zu deiner Beruhigung. Besser die USA als irgendein anders Land als Imperator. Die gehen damit noch am besten um. Aber das was zur Zeit läuft entzieht dem ganzen die Legitimität. Es geht einfach nicht Osama Bin Sonstwer wie einen räudigen Hund abzuknallen und gleichzeitig Bush Kissinger und die ganzen anderen kriminellen zu verschonen. So wenig wie es geht den irakischen Diktator erst mit allem zu mästen was er braucht um ihn anschließend aufzuknüpfen ohne das geleichzeitig mit den potentatischen Terrorregiemen nebenan auch zu machen und stattdessen selbige auch noch zu hofieren. Es geht auch nicht ein ganzes Volk 10 Jahre auszuhungern anschliessend mit einer lächerlichen Anzahl von Infantrie einzumarschieren das ganze Land zu destabilisieren und eine Bürgerkrieg auszulösen nur weil jedes andere erreichen zudem noch absolut schwachsinniger Ziele zu teuer käme.
Platinenschwenker .. schrieb: > Unsere Rechtsordnung wurde auch nicht verletzt oder hat Merkel den > Schergen hingerichtet? Sie hat sich mit den Mördern gemein gemacht - das ist nicht viel besser, als selbst Hand anzulegen.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Dieses Gefühl durchlebt man hier schnell, wenn man sich wagt gegen den >> entflammten tiefsitzenden Antiamerikanismus hier anzuschreiben. > > Du bildest dir auf deine Naivität auch noch was ein? Punkt 12. Uhu auf Icke's Liste!
Platinenschwenker .. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> Platinenschwenker .. schrieb: >>> Dieses Gefühl durchlebt man hier schnell, wenn man sich wagt gegen den >>> entflammten tiefsitzenden Antiamerikanismus hier anzuschreiben. >> >> Du bildest dir auf deine Naivität auch noch was ein? > > Punkt 12. Uhu auf Icke's Liste! Mein lieber Platinenschwenker, das Aussprechen einfacher Tatsachen ist keine Abqualifizierung und Fragen zu stellen sowieso nicht.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Uhu Uhuhu schrieb: >>> Platinenschwenker .. schrieb: >>>> Dieses Gefühl durchlebt man hier schnell, wenn man sich wagt gegen den >>>> entflammten tiefsitzenden Antiamerikanismus hier anzuschreiben. >>> >>> Du bildest dir auf deine Naivität auch noch was ein? >> >> Punkt 12. Uhu auf Icke's Liste! > > Mein lieber Platinenschwenker, das Aussprechen einfacher Tatsachen Deine "Tatsachen" sind nichts anderes als Punkt 12 auf Icke's Liste. DAS ist eine Tatsache.
Daß du naiv bist, ist offensichtlich. Daß dir diese Erkenntnis nicht schmeckt, auch.
Uhu Uhuhu schrieb: > Daß du naiv bist, ist offensichtlich. Daß dir diese Erkenntnis nicht > schmeckt, auch. Punkt 12. Uhu zum dritten mal (minimum). Du kannst aber gerne so weitermachen. Irgend ein Mod wird das bald nicht tolerieren und dann ist der Thread futsch. Dann dürfen sich die anderen bei dir für deine Mobbing-Spielchen hier bedanken.
Jens Martin schrieb: > Peter Funke schrieb: >> Ich liebe den Menschen, aber hasse die Menschheit? Stachelweingleichnis? > > Woher weißt du das da draußen etwas ist? Die Tür ist doch zu. ??? Hilf mir ein wenig. >> Nö, matriarchalische 150 People Dunbar Gemeinschaften können durchaus >> nachhaltig funktionieren. Ist natürlich eine Utopie. > > "Unsere" Gesellschaft funktioniert hervorragend, gerade die deutsche. > Wer einmal nicht als Tourist in "Entwicklungsländern oder auch nur in > sog. Tiger Staaten war sieht die Welt mit andren Augen. Fragt sich nur noch wie lange, der Westen reitet die Rasierklinge. Oder sind wir am Bifurkationspunkt schon angekommen? Max. Komplexität erreicht, das System kippt ins Chaos. Ich weiß es nicht. mfG
Platinenschwenker .. schrieb: > Unsere Rechtsordnung wurde auch nicht verletzt oder hat Merkel den > Schergen hingerichtet? unsere bezog sich auf unser westliches demokratisches Rechtsverständnis, was zumindest in den Eckpunkten doch in allen westlichen Ländern gleich ist.
Platinenschwenker .. schrieb: > Du kannst aber gerne so weitermachen. Irgend ein Mod wird das bald nicht > tolerieren und dann ist der Thread futsch. Dann dürfen sich die anderen > bei dir für deine Mobbing-Spielchen hier bedanken. Der Uhu hat einfach mal Recht. Deine Reden hier erinnern mich an das, was mein Sohn so als Einschätzung dieser Aktion von sich gibt, und der bezieht sein Wissen darüber aus "Logo" (Kindernachrichten auf Kika). Er ist übrigens acht Jahre alt... Wenn dieser Thread geschlossen würde, wäre das kein wirklicher Verlust, da sich hier eh nur eine größere Anzahl Personen daran versucht, dir deine Naivität klarzumachen, was offensichtlich vollkommen sinnlos ist. EOD /Hannes
Johannes S. schrieb: > Wenn dieser Thread geschlossen würde, wäre das kein wirklicher Verlust, Und ich dachte schon, es gäbe hier überhaupt keine sinnvollen Beiträge mehr. Und dann dieser Satz! Wie man sich irren kann... PS: Die Idee dass man die Nummer mit deinem Sohnemann bei Bedarf auch umdrehen kann ist nicht gekommen? ;-)
Platinenschwenker .. schrieb: > ab auf Tauchstation ;) U-Boot kaputt? Diese weise Ankündigung kam vor 2 Tagen. ;-)
Johannes S. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Du kannst aber gerne so weitermachen. Irgend ein Mod wird das bald nicht >> tolerieren und dann ist der Thread futsch. Dann dürfen sich die anderen >> bei dir für deine Mobbing-Spielchen hier bedanken. > > Der Uhu hat einfach mal Recht. ... Dir Einfaltspinsel fällt gar nicht die billige Masche auf die Uhu hier abzieht. Das geht so, wenn man den Gegner nicht argumentativ greifen kann, dann versucht man seine Persönlichkeit zu attackieren, in der Hoffnung ihn aus der Fassung zu bringen. Das ist eine ganz billige Masche. So funktioniert auch Mobbing. Also überlegen dir gut, ob du dir diesen Schuh überziehen möchtest. Bleibe besser beim Thema und versuche es mit Argumenten. Wenn du gute vorzuweisen hast, wirst du dich auch durchsetzen. Dann brauchst du diese billige Kinderkacke nicht abzuziehen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Dir Einfaltspinsel fällt gar nicht die billige Masche auf die Uhu hier > abzieht. Das geht so, wenn man den Gegner nicht argumentativ greifen > kann, dann versucht man seine Persönlichkeit zu attackieren, in der > Hoffnung ihn aus der Fassung zu bringen. das wurde die ganze Zeit aber auch von anderen mit Verweisen auf diese dämlich Liste probiert.
Vlad Tepesch schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Dir Einfaltspinsel fällt gar nicht die billige Masche auf die Uhu hier >> abzieht. Das geht so, wenn man den Gegner nicht argumentativ greifen >> kann, dann versucht man seine Persönlichkeit zu attackieren, in der >> Hoffnung ihn aus der Fassung zu bringen. > > das wurde die ganze Zeit aber auch von anderen mit Verweisen auf diese > dämlich Liste probiert. Die "dämliche Liste" stammt aber nicht von mir. Aber wenn einer versucht die Masche mit persönlichen Angriffen durchzuziehen, dann kann man ihm schon mal darauf hinweisen, wo sein Verhalten treffend umschrieben wiederzufinden ist. Und nun zurück zum Thema.
A. K. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> ab auf Tauchstation ;) > > U-Boot kaputt? Diese weise Ankündigung kam vor 2 Tagen. ;-) Du weißt schon worauf sich das bezog, aber er hat wohl das Interesse am Thread (zum Glück) verloren. Deswegen U-Boot wieder aufgetaucht. ;)
Platinenschwenker .. schrieb: > Dir Einfaltspinsel fällt gar nicht die billige Masche auf die Uhu hier > abzieht. Das geht so, wenn man den Gegner nicht argumentativ greifen > kann, dann versucht man seine Persönlichkeit zu attackieren, in der > Hoffnung ihn aus der Fassung zu bringen. Meine Aussage bezüglich deiner Naivität ist wenigstens falsifizierbar, im Gegensatz zu einem Einfaltspinsel, der schlicht eine persönliche Beleidigung ist. > Das ist eine ganz billige Masche. Ja, aber deine.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Dir Einfaltspinsel fällt gar nicht die billige Masche auf die Uhu hier >> abzieht. Das geht so, wenn man den Gegner nicht argumentativ greifen >> kann, dann versucht man seine Persönlichkeit zu attackieren, in der >> Hoffnung ihn aus der Fassung zu bringen. > > Meine Aussage .. Punkt 12. in Icke's List Uhu! "12. Provoziere deinen Gegner, bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin wird er abqualifiziert, weil er keine Kritik verträgt." Mehr gibt es zu deinem Mobbing-Versuch nicht zu sagen.
Vlad Tepesch schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Unsere Rechtsordnung wurde auch nicht verletzt oder hat Merkel den >> Schergen hingerichtet? > > unsere bezog sich auf unser westliches demokratisches Rechtsverständnis, > was zumindest in den Eckpunkten doch in allen westlichen Ländern gleich > ist. Aber dir ist nicht entgangen, dass der UN-Sicherheitsrat die Tötung Bin Ladens in einer gemeinsamen Erklärung begrüßt hat? Die USA würde ich auch nicht "im Rechtsverständnis" pauschal mit Deutschland gleichsetzen. Denk mal an deren Verständnis der Rechtspraxis zum Thema Todesstrafe. Auch betreibt Deutschland keine Gefangenenlager wie Guantanamo. Obama's beschworener Wertekanon westlicher Demokratien den wir und andere Länder grundsätzlich teilen endet dort, wo nach der Auffassung der USA das eigene Land bedroht ist.
http://www.faz.net/-01tm65 "Taliban äußern Zweifel am Tod Bin Ladins" "Regierungssprecher Carney erklärte, die Aufnahmen seien „schauerlich“ und könnten wie Zündstoff wirken. Es werde deshalb geprüft, ob es nötig sei, sie zu veröffentlichen."
Platinenschwenker .. schrieb: > "12. Provoziere deinen Gegner, bis er emotionale Reaktionen zeigt. > Daraufhin wird er abqualifiziert, weil er keine Kritik verträgt." > Wie gesagt: Meine Aussage bezüglich deiner Naivität ist falsifizierbar, im Gegesatz zu deinem Einfaltspinsel. Wenn du dich dadurch provoziert fühlst, ist das nicht meine Schuld und liegt nicht in meiner Macht. > Mehr gibt es zu deinem Mobbing-Versuch nicht zu sagen. Widerspruch ist Mobbing. Aha. Willst du ernst genommen werden, oder nur Narrenfreiheit für dich reklamieren?
Platinenschwenker .. schrieb: > Vlad Tepesch schrieb: >> Platinenschwenker .. schrieb: >>> Unsere Rechtsordnung wurde auch nicht verletzt oder hat Merkel den >>> Schergen hingerichtet? >> >> unsere bezog sich auf unser westliches demokratisches Rechtsverständnis, >> was zumindest in den Eckpunkten doch in allen westlichen Ländern gleich >> ist. > > Aber dir ist nicht entgangen, dass der UN-Sicherheitsrat die Tötung Bin > Ladens in einer gemeinsamen Erklärung begrüßt hat? Nur weil 10 Leute Anfangen Steine nach jemanden zu schmeißen, ist es nicht auf einmal Ok. > Die USA würde ich auch nicht "im Rechtsverständnis" pauschal mit > Deutschland gleichsetzen. > Denk mal an deren Verständnis der Rechtspraxis zum Thema Todesstrafe. Wann hörst du endlich mal auf, in Aussagen anderer Sachen hineinzuinterpretieren, die da nicht stehen? Ich habe überhaupt keine Rechtsverständnisse gleichgesetzt, sondern deren Eckpfeiler. Dazu gehört bestimmt nicht die Strafbemessung, sondern Prinzipien wie Unschuldsvermutung, das Recht auf eine Verhandlung/Anwalt/unvoreingenommenen Richter, sowie bestimmte unveräußerliche Menschen- und Bürgerrechte > Auch betreibt Deutschland keine Gefangenenlager wie Guantanamo. ist imho auch mit Amerikanischen Recht nicht vereinbar und wird zumindest offiziell von mehreren westlichen Ländern verurteilt. > Obama's beschworener Wertekanon westlicher Demokratien > den wir und andere Länder grundsätzlich teilen endet dort, wo nach der > Auffassung der USA das eigene Land bedroht ist. Ist das jetzt nicht ein Argument gegen deine bisherige Argumentation? Oder findest du das gut? "Man darf andere nicht hauen" - "der guckt mich böse an, der will bestimmt was - ich schlag den und seine Familie jetzt erst mal provisorisch zusammen, damit er mich in Ruhe lässt" so - damit klinke ich mich jetzt hier aus. Deine Art zu Diskutieren ist es einfach nicht wert noch mehr Zeit zu vergeuden.
Uhu Uhuhu schrieb: > Wenn du dich dadurch provoziert fühlst, Wie kommst du da rauf? Die Masche von dir ist doch bekannt und nicht neu. Mich kratzt das nicht, es ist ja offentlichtlich das du den Thread jetzt mit diesen Mobbing Versuchen hier von Thema wegführen möchtest. Diese Kinderei ist halt einer deiner Charakterzüge. Dafür kann ich nichts. Und nun zurück zum Thema.
Vlad Tepesch schrieb: > Nur weil 10 Leute Anfangen Steine nach jemanden zu schmeißen, ist es > nicht auf einmal Ok. Und doch hat der UN-Sicherheitsrat die Tötung Bin Ladens in einer gemeinsamen Erklärung begrüßt. Das solltest du nicht ignorieren. > Ist das jetzt nicht ein Argument gegen deine bisherige Argumentation? > Oder findest du das gut? Was ich gut finde oder nicht steht nicht zur Diskussion. Ich weine Bin Laden keine Träne nach. > so - damit klinke ich mich jetzt hier aus. > Deine Art zu Diskutieren ist es einfach nicht wert noch mehr Zeit zu > vergeuden. Das finde ich schon lange. Nachdem hier derart unsachlich argumentiert wird macht es weder Spass noch Sinn diesen Thread weiter zu befüttern. Der Thrad darf also (meinetwegen) geschlossen werden.
Platinenschwenker .. schrieb: > Vlad Tepesch schrieb: > >> Nur weil 10 Leute Anfangen Steine nach jemanden zu schmeißen, ist es >> nicht auf einmal Ok. > > Und doch hat der UN-Sicherheitsrat die Tötung Bin Ladens in einer > gemeinsamen Erklärung begrüßt. Das solltest du nicht ignorieren. Das zeigt nur das die UNO auch nur der kleinste gemeinsame Nenner in Sachen Menschenverachtung zwischen den Staaten darstellt und die hochgelobten Menschenrechte ebenso nach Opportunität verteidigt wie die USA. Hier waren sich alle einig ein "Terrorist" der sich mit allen staaten anlegt darf von keinem Schutz , noch nicht einmalMenschrechtswürdige Behandlung erwarten. Wäre er nur einem der Ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates nicht auf die Zehen getreten sondern als dessen heimlicher Vassal, so wäre es wie schon in tausend anderen Fällen mit einem Veto geendet. > >> Ist das jetzt nicht ein Argument gegen deine bisherige Argumentation? >> Oder findest du das gut? > > Was ich gut finde oder nicht steht nicht zur Diskussion. Ich weine Bin > Laden keine Träne nach. > Das tue ich auch nicht jedoch der der beerdigung des Rechtssystems durch dessen wiederholten willkürlichen Bruch seitens der USA. > >> so - damit klinke ich mich jetzt hier aus. >> Deine Art zu Diskutieren ist es einfach nicht wert noch mehr Zeit zu >> vergeuden. > > Das finde ich schon lange. Nachdem hier derart unsachlich argumentiert > wird macht es weder Spass noch Sinn diesen Thread weiter zu befüttern. > Gut! Dann Kann hier jetzt endlich Sachlichkeit einziehen. > > Der Thrad darf also (meinetwegen) geschlossen werden. Weil du nich bejubelt wirst mit deinem abenteuerlichen Rechtsverständnis? Etwas mehr Integrität hatte ich dir schon zugetraut. Namaste
Bin Ladens Datenschatz http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760536,00.html Sollte der wirklich die Daten unverschlüsselt auf seinen Platten gehabt haben? Kann ich mir eingentlich kaum vorstellen...
Winfried J. schrieb: >> Der Thrad darf also (meinetwegen) geschlossen werden. > Weil du nich bejubelt wirst Glaubst du ernsthaft man könnte auch nur Ansatzweise bei soviel Verachtung gegen die USA die hier in manchen Köpfen vorherrscht einen Thread eröffnen um "bejubelt zu werden"? War mir schon klar, wie das hier ablaufen wird. > mit deinem abenteuerlichen > Rechtsverständnis? Das vom UN-Sicherheitsrat gedeckt ist, von der deutschen Kanzlerin verteidigt und vom amerikanischen Volk geteilt wird. Was glaubst du eigentlich, wer da wohl in der Minderheit ist? Denk mal drüber nach! Den Kardinalfehler den du und andere in dieser Sache machst ist, das ganze vom Standpunkt eines Zivilisten der getötet wurde aus zu betrachten. Für die USA war das aber ein Kriegseinsatz und nichts anderes. Selbst Christian Ströbele hat bei Maischberger geäußert, dass der Zugriff auf Bin Laden völlig legitim und rechtens war, einschließlich der Tötung im GEFECHT. Stell dir das mal vor! (kannst du nachrecherchieren). Was Ströbele jedoch nicht teilt (wen wundert es), ist die gezielte Tötung eines Wehrlosen. Mit dieser Rechtsauffassung kann ich gut leben. Wir wissen aber bisher nicht, was genau abgelaufen ist und eben genau da liegt der Knackpunkt. Vielleicht solltest du auch mal bedenken, dass sowohl in Lybien als auch in Afghanistan PERMANENT feindliche Kämpfer gezielt per unbemannter Drohne GETÖTET werden. Darüber regt sich hierzulande (mal mit deutlichen Worten gesagt) keine Sau auf. Das ganze geschieht sogar durch den Bundestag abgesegnet IM DEUTSCHEN NAMEN! Wir alle sind also daran beteiligt. Glaubst du diese durch Drohnen getöteten Kämpfer hätten jemals eine Chance auf ein Gerichtsverfahren gehabt? Die werden gezielt liquidiert. An diese nennen wir sie mal Opfer (denn da können WIRKLICH Unschuldige dabei sein, ganz im Gegensatz zu Bin Laden, der SCHWERSTE SCHULD auf sich geladen hat) denkt in der ganzen Diskussion hier NIEMAND! Aber für einen Bin Laden wird auf einmal hier das westliche Wertesystem bemüht. Das ist bigott!! Bleibt noch der Unterschied wo getötet wurde. Bin Laden wurde auf fremdem Territorium getötet. Es gab aber einen internationalen Haftbefehl, also war der Einsatz auch legitimiert und im übrigen war die Pakistanische Regierung auch nach allem was durchgesickert ist eingeweiht (nur eben nicht für den geneuen Zeitounkt des Zugriffs und das aus gutem Grund. Es hat sich eben gezeigt, dass dieser Regierung nicht zu 100 Prozent zu vertrauen ist. Sie haben schließlich diesen meist gesuchten Verbrecher der Welt nach allem Anschein jahrelang gewähren lassen und jetzt steht das Pakistanische Regime ziemlich dumm da und kommt in Erklärungsnot). > Etwas mehr Integrität hatte ich dir schon zugetraut. Und ich hätte von einigen hier erstens etwas mehr Verständnis für die Haltung von Obama und seine Entscheidung erwartet und zweitens etwas mehr Verstand die Dinge mal aus einer anderen Perspektive zu betrachten. Scheint aber einigen hier nicht möglich.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Scheint aber einigen hier nicht möglich. > > Dann laß es endlich. Das bestimmt ein Uhu nicht.
nun ja, wenn die Mehrheit nicht schreiben und lesen Kann sind die Wissenschaftler die Dummen. .... Ich verbeuge mich vor eurer Weisheit Mehrheit == Recht Auf ins Mittelalter lasst uns Hexen verbrennen. oder Juden oder Moslems die Mehrheit im Westen ist dafür. Seid froh daß die Chinesen nicht so denken. Die sind eine nicht unerheblich Mehrheit. was mir aber am meisten Sorge bereitet mit dem Mob der masse in einen Topf zu geraten und für euere Dummheit mit zur Verantwortung gezogen zu werden sollten eur Gegne mal auf eure nivea sinken. Namaste
Winfried J. schrieb: > Mehrheit == Recht Das ist damit nicht gesagt. > Seid froh daß die Chinesen nicht so denken. > die sind eine nicht unerheblich Mehrheit. Bei den Chinesen wäre der "Prozess" noch kürzer.
edit nun ja, wenn die Mehrheit nicht schreiben und lesen Kann sind die Wissenschaftler die Dummen. .... "Ich verbeuge mich vor eurer Weisheit" Mehrheit == Recht ? Auf ins Mittelalter lasst uns Hexen verbrennen, oder Juden oder Moslems die Mehrheit im Westen ist dafür. Seid froh daß die Chinesen nicht so denken. Die sind eine nicht unerheblich Mehrheit. Was mir aber am meisten Sorge bereitet mit dem Mob der Masse in einen Topf zu geraten und für euere Dummheit mit zur Verantwortung gezogen zu werden, sollten andere Unvernünftige mal mächtiger sein als der Westen und auf Euer Niveau sinken. Namaste
Winfried J. schrieb: > was mir aber am meisten Sorge bereitet mit dem Mob der masse in einen > Topf zu geraten Wenn du das amerikanische Volk einen "Mob" nennst, dann ist das deine Sache. Vielleichst solltest du aber mal bedenken, dass es Jubel unter den Feinden der USA gab, als die Zwillingstürme kollabierten. Und da ging es um mehr als nur eine Person die draufging.
Kürzer als im fremden Land durch einen Dritten Staat im eigene Haus im Sturm abgeknallt zu werden? Wie darf ich mir das vorstellen? oje
Winfried J. schrieb: > Kürzer als im fremden Land durch einen Dritten Staat im eigene Haus im > Sturm abgeknallt zu werden? > > Wie darf ich mir das vorstellen? > > oje Die vielen Hinrichtungen die China immer wieder durchführt stell' ich mir lieber nicht vor. Oder glaubst du etwa, dass hätte etwas mit rechtsstaatlichen Prozessen nach unseren Vorstellungen zu tun? Siehe es mal so, ein Bin Laden durfte 10 Jahre länger leben als seine über 3000 Opfer, die er auf dem Gewissen hat. Damit war der Schurke vergleichsweise privilegiert. Und arm war dieser Kerl auch noch nie. Das nur mal nebenbei bemerkt. Er kam aus gutem Hause und hatte Millionen Dollar im Baugeschäft gescheffelt.
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >> was mir aber am meisten Sorge bereitet mit dem Mob der masse in einen >> Topf zu geraten > > Wenn du das amerikanische Volk einen "Mob" nennst, dann ist das deine > Sache. Vielleichst solltest du aber mal bedenken, dass es Jubel unter > den Feinden der USA gab, als die Zwillingstürme kollabierten. Und da > ging es um mehr als nur eine Person die draufging. Oder du, daß das eine so Falsch ist wie das Andere? für mich gibt es nicht zu bejubeln wenn sich Menschen schlimmer aufführen als Tiere. Ich verabscheu jede Gewaltanwendung ob physisch oder psyschisch und egal von wem sie ausgeht. Es gibt für mich keine Gerechtigkeit auf der Grundlage von Rache, denn diese ist nur Ausdruck allgemeiner Kulturlosigkeit und nicht zubejubeln weil sie nur Neue Gewalt gebären kann solange das Prinzip nicht durchbrochen wird Sie Palästina. Aber wenn ihr diesen Konflikt weltweit auszudehnen wünscht, so wird das das Ende der westlichen Zivilation werden. Good Luck, "liebe Mehrheitsverterter im Glauben". Ihr gebt IBL noch post Mortem Recht in der Sache. Namaste
Winfried J. schrieb: > Was mir aber am meisten Sorge bereitet mit dem Mob der Masse in einen > Topf zu geraten und für euere Dummheit mit zur Verantwortung gezogen zu > werden Ich werde ein gutes Wort für dich einlegen ;-)
Winfried J. schrieb: > Oder du, daß das eine so Falsch ist wie das Andere? Das mag falsch sein, verstehen kann man es dennoch wenn man Ursache und Wirkung kennt. > für mich gibt es nicht zu bejubeln wenn sich Menschen schlimmer > aufführen als Tiere. Findest du, dass sich Frau Merkel wie ein Tier aufgeführt hat? > Ich verabscheu jede Gewaltanwendung ob physisch > oder psyschisch und egal von wem sie ausgeht. Nur wie geht der Pazifist mit unsäglicher Gewalt um die ihm oder seinen Angehörigen wiederfahren ist? Was hättest du gemacht an 9.11. als Anwesender im WTC? Wie hättest du wohl reagiert, wären deine Eltern oder deine Schwester in einer der entführten Linienflugzeugen gewesen und hätten sich in einem Telefonat von dir verabschiedet? Glaubst du das hätte deine jetzige Haltung unbeeinflusst gelassen? > .. so wird das das Ende der westlichen Zivilation werden .. Es gibt keinen Grund die Dinge hier maßlos zu überhöhen. Dieser Vorfall wird nicht das Ende der Welt bedeuten. Dazu war selbst ein Bin Laden zu unbedeutend. Die Welt ist ohne einen Bin Laden besser als mit ihm. Daran glauben die Amerikaner fest.
A. K. schrieb im Beitrag #2170464: > Winfried J. schrieb: > >> nun ja, wenn die Mehrheit nicht schreiben und lesen Kann sind die >> Wissenschaftler die Dummen. > > Vielleicht findet die Mehrheit solche sich im Kreis drehenden > Forenk(r)ämpfe mit Angiftungen aller Art einfach bloss widerlich. Wir müssen das auch nicht weiterführen. Ich habe Winfried (gerne) geantwortet, weil von ihm ja noch im Gegensatz zu manch anderen Argumente kommen und weil er mich zitiert hat. Ich persönlich hab kein Problem mit seiner Haltung, die wohl aus pazifistischen Motiven sich heraus begründet. Ich mag nur nicht wenn man hier andere versucht in die "einsame Ecke" zu stellen, obwohl die Mehrheiten in dieser Sache anders liegen und weder Merkel, noch der Sicherheitsrat sind "Tiere" oder sonst irgendwelche fehlgeleiteten Narren. Im übrigen verweise ich mal auf meinen Beitrag Beitrag "Re: Bin Laden erledigt - wir schreiben Geschichte" Da steht der wesentliche Gedanke wohl ausformuliert drin. A. K. hat seinen Beitrag gelöscht.
Platinenschwenker .. schrieb: > Die vielen Hinrichtungen die China immer wieder durchführt stell' ich > mir lieber nicht vor. Oder glaubst du etwa, dass hätte etwas mit > rechtsstaatlichen Prozessen nach unseren Vorstellungen zu tun? Immerhin richten sie Verurteilte hin. Einfach so mit Faustrecht ist der Anfang vom Ende.
Michael X. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Die vielen Hinrichtungen die China immer wieder durchführt stell' ich >> mir lieber nicht vor. Oder glaubst du etwa, dass hätte etwas mit >> rechtsstaatlichen Prozessen nach unseren Vorstellungen zu tun? > > Immerhin richten sie Verurteilte hin. Einfach so mit Faustrecht ist der > Anfang vom Ende. Was ist das anderes als Faustrecht! Hinzu kommt noch die Schmach gedemütigt und vorgeführt zu werden. Da ist nichts besser dran. Im Gegenteil. (denke mal dran, wie viele wirklich Unschuldige da drunter sind, im Gegensatz zu einem Bin Laden, der mit einem rechtsstaatlichen, internationalen Haftbefehl gesucht wurde)
Es würde mich nicht verwundern, wenn jetzt die geeignete Steilvorlage für die nächste "false flag"-Attacke, getarnt als "Al Quida-Rache", steigt. Es werden ja immer mehr Gerüchte von einem nuklearen Anschlag von "Al Quida" (TM - eingetragenes Markenzeichen der CIA) gestreut. Dann werden die Schachfiguren geschlossen, welche zuerst die USA in eine vollendete Militärdiktatur überführen. Weiterhin ist die Gefahr sehr groß, daß China und Rußland militärisch reagieren. Rußlands strategisch wichtige Flottenbasis in Syrien gerät unter Druck, China verliert sehr bedeutende Investitionen in diesen Ländern. Man wird den Eindruck nicht los, das man gerade China mit der gleichen Strategie wie damals Japan in den Krieg zwingen will - durch Abschneidung von essentiellen Rohstoffquellen. Zudem hatte Wolfowitz schon in den 90iger Jahren des letzten Jahrhunderts getönt, man habe nur 5-10 Jahre, um Rußland und China aus den Rohstoffregionen herauszudrängen - danach wäre China zu stark und Rußland wiedererstarkt. Militärisch und wirtschaftlich geht es mit diesen Ländern steil aufwärts, während der "Westen" im Verfall ist. Geplant und eingeleitet wurden die Syrien-Aktionen auch schon damals unter Bush sen. durch Ausbildung von Terroristen, die dann in diese Länder zurückgeschickt worden sind. Erst vor kurzem hat man einen solchen Trupp aufgespürt - mit Kameras, auf denen vorgefertigte Gewaltszenen waren, Flaschen mit Blut und Mobiltelefone, in denen keine syrischen SIM-Karten waren.... @Uhu: Treppenwitz der Geschichte: In amerikanischen Foren lacht man sich gerade über diese Entdeckung schlapp: http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2009/06/american-al-qaeda-adam-gadahn-talks-about-jewish-southern-california-roots-in-new-video.html Lustig ist das irgendwie schon - immerhin scheint es da Sinn für Familientraditionen zu geben!
Jetzt stellt sich nur die Frage, was Du dann hier noch willst. Geh doch nach drüben, wenns Dir hier nicht gefällt.
Platinenschwenker .. schrieb: > Wenn du das amerikanische Volk einen "Mob" nennst, dann ist das deine > Sache. Vielleichst solltest du aber mal bedenken, dass es Jubel unter > den Feinden der USA gab, als die Zwillingstürme kollabierten. Und da > ging es um mehr als nur eine Person die draufging. Nun, der einzige Jubel den ich in den Medien gesehen habe stellte sich anschließend als der übliche Fake der Drecksjournaille heraus. Kannst selber nach googeln wenn dir an einem Minimum an nichtgehirnwäsche gelegen ist. Interessant waren Reaktionen wie in einem Thread der sich "Kollateralschaden" nannte und das Propagandagequatsche der US-Mörderregierung (wohlgemerkt nicht der Bevölkerung) mal auf Sie selbst anwendete. In kurzform hat sich das hier wiederholt, der übliche Streit um Worte und Gesinnungen unter Ausschluss aller Fakten die einem nicht passen (können). - Nachdem die Primitivfraktion mit ihrem Geh doch nach drüben Gewinsel mal wieder ihre Argumentationsfähigkeit unter Beweis gestellt hat zur Lage (wenn auch nicht neutral Formuliert - ist mir zu blöd bei den ganzen Spacken hier)) . Der ermordete (oder getötete für den der es lieber mag) war unbewaffnet. Eine Festnahme wurde nicht versucht, zumindest ist mir kein Bericht bekannt. Ein Urteil aus einem Prozess (welcher Couleur auch immer) liegt nicht vor eine Verteidigung war nicht möglich. Er wurde angeblich im Meer versenkt, Fotos oder andere Beweise Fehlanzeige. Es bleibt die Aussage von Lügnern und Mördern (beides jederzeit zweifelsfrei nachweisbar). Außer für brainwashed People bisschen mager oder? Auge um Auge Zahn um Zahn liest sich übrigens auch als Feststellung und nicht nur als Aufforderung.
Jens Martin schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Wenn du das amerikanische Volk einen "Mob" nennst, dann ist das deine >> Sache. Vielleichst solltest du aber mal bedenken, dass es Jubel unter >> den Feinden der USA gab, als die Zwillingstürme kollabierten. Und da >> ging es um mehr als nur eine Person die draufging. > > Nun, der einzige Jubel den ich in den Medien gesehen habe stellte sich > anschließend als der übliche Fake der Drecksjournaille heraus. Kannst > selber nach googeln wenn dir an einem Minimum an nichtgehirnwäsche > gelegen ist. Dann solltest du deine Wahrnehmung mal schärfen. Es gab immer schon Beifall von den Feinden der USA, wenn es Schergen gelang Anschläge auf ihre Einrichtungen auszuüben. Da braucht man gar nichts faken dran. Ich frage mich nur, wozu du all die vielen Kraftausdrücke brauchst, mit denen du hier verbal um dich schlägst? Kommst du ohne solche Verbalentgleisungen eigentlich nicht aus?!
Platinenschwenker .. schrieb: > Dann solltest du deine Wahrnehmung mal schärfen. Es gab immer schon > Beifall von den Feinden der USA, wenn es Schergen gelang Anschläge auf > ihre Einrichtungen auszuüben. Da braucht man gar nichts faken dran. Na dann mal her damit, kannst auch gleich die Jubelarien über Tote Zivilisten der sog. Feinde der USA mit reinstellen oder den link auf ein Videospiel "Baghdad" genannt. > > Ich frage mich nur, wozu du all die vielen Kraftausdrücke brauchst, mit > denen du hier verbal um dich schlägst? Kommst du ohne solche > Verbalentgleisungen eigentlich nicht aus?! U.a. damit gewisse Typen etwas haben worüber Sie sich echauffieren können ohne auf Inhalte eingehen zu müssen. Das trennt die Spreu vom Weizen.
Jens Martin schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Dann solltest du deine Wahrnehmung mal schärfen. Es gab immer schon >> Beifall von den Feinden der USA, wenn es Schergen gelang Anschläge auf >> ihre Einrichtungen auszuüben. Da braucht man gar nichts faken dran. > > Na dann mal her damit Frag' mal bei ARD und ZDF an. Die haben haufenweise Bildmaterial darüber. Das ist besser als viele verschrobenen Internetseiten von unbekannten Quellen verfasst oder schräge Verlage, die mit K beginnen und mit P enden. >> Ich frage mich nur, wozu du all die vielen Kraftausdrücke brauchst, mit >> denen du hier verbal um dich schlägst? Kommst du ohne solche >> Verbalentgleisungen eigentlich nicht aus?! > > U.a. damit gewisse Typen etwas haben worüber Sie sich echauffieren > können ohne auf Inhalte eingehen zu müssen. Das trennt die Spreu vom > Weizen. Das reicht nicht mal zum echauffieren, denn du hast ja sämtliche Argumente durch Kraftausdrücke ersetzt. Was soll man mit dem Rest noch anfangen? Gute Nacht!
Hey, es gibt was neues zu der Geschichte! Ich habe mir die Photos des gecrashten Helikopters angeschaut, und mich über den Heckrotor gewundert. Der sieht nämlich aus, als wäre er gedacht, Radarstrahlen nicht zu reflektieren. Dann habe ich rumgesucht, und bin auf diesen Artikel gestoßen: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1383482/Osama-Bin-Laden-dead-Did-US-forces-use-stealth-helicopters-raid.html Anscheinend sind die Amerikaner mit einem bisher unbekannten Stealth-Hubschrauber eingeflogen, weshalb die Pakistaner auch nichts von den anfliegenden Helis mitbekommen haben. Damit dürfte jegliche Spekulation über die Tötung Bin Ladens Geschichte sein. Die Amerikaner würden NIE riskieren, dass diese Technologie in fremde Hände gerät, wenn es nicht wirklich WICHTIG wäre. Das war definitiv Osama. Dumm gelaufen nur, dass sie jetzt ihre Technologie verloren haben...
Platinenschwenker .. schrieb: > Frag' mal bei ARD und ZDF an. Die haben haufenweise Bildmaterial > darüber. Das ist besser als viele verschrobenen Internetseiten von > unbekannten Quellen verfasst oder schräge Verlage, die mit K beginnen > und mit P enden. Das Spacken nur auf das Antworten was ihren sinnfreien Argumenten (schließlich wird man immer jemanden finden der irgendwas befürwortet) entspricht ist leider eine Tatsache. Auch du läßt einfach alles weg was dir von den Fakten her nicht passt. Typisch für diese Spezies die mit Primitivgesinnungen wie Jubel von irgendjemanden oder antiamerikanisch argumentiert und nur ihre eigenen mittelalterlichen Inquisitionsrituale pflegt. Dümmer geht es einfach nicht auch wenn es megagefolgstreu oder zu gut deutsch echt Kadavergehorsam ist. Aber vielleicht machst du mal eine Ausnahme und stellst was rein wo irgendwelche Idioten in den USA über ermordetet Palästinenser, Nicaragumaner, Iraner (z.B. bei der kollateralschaden Verkehrsmaschine welche die so großartige US Marine abgeschossen hat) Iraker Afghanen, Somalis, Libyer usw. jubeln. Nur mal so.
So als Nachtrag: was mich ja auch immer wieder erschreckt, ist, wenn
jemand das Kindergarten-Schwarzweiß-Vokabular ("Scherge", "Erzschurke"
bzw. "Schurke") der ehemaligen US-Administration übernimmt, ohne dass
ihm dabei vor Scham die Finger abfallen...
"Es war einmal ein blühend Land, wo eitel Sonnenschein herrschte und
gebratene Tauben in der Luft umherflogen. Doch da kam ein Erzschurke und
neidete den Bewohner dieses Landes ihr Glück... [tbc]"
SCNR :-D
Endlich melden sich die Vernünftigen zu Wort und die UN-Menschenrechtskommissarin verurteilt die Aktion und auch in den USA wächst nun endlich die Kritik am Vorgehen der Regierung. Sie war sogar gezwungen nach fadenscheinigen Ausreden zu suchen. Es gibt also auch in diesem Land noch Hoffnung, nur bezweifle ich, dass irgend Einer der Verantwortlichen sich je verantworten wird müssen. Auch eine Merkel ist nun eigentlich reif. Ist doch das Bejubeln einer menschenrechtswiedrigen Aktion wie dieser in der BRd selbst eine Straftat, welche ein Politisches Amt schon auf Grund des zu verhängenden Strafmaßes augeschlossena, aber. ... Menschenrecht und menschenwürde sind unantastbar auch nicht relativierbar. Wer das negiert setzt jede Form des Terrors ins Recht! Namaste
Winfried J. schrieb: > Es gibt also auch in diesem Land noch Hoffnung Selbstverständlich gibts auch in den Staaten jede Menge Leute, die in der Lage sind, selber zu denken und sich ein eigenes Urteil zu bilden. Aber genau wie hier, sind die zahlenmäßig schwer unterlegen.
Winfried J. schrieb: > Endlich melden sich die Vernünftigen zu Wort und die > UN-Menschenrechtskommissarin verurteilt die Aktion... Sie fordert genauere Angaben zum Hergang! Im Gegensatz zu vielen hier die mit Doppelmoral einerseits den Einsatz mit der Begründung des Bruchs Rechtsstaatlicher Grundsätze sehen, andererseits die USA schon vorverurteilen obwohl noch nicht bekannt ist was genau sich abgespielt hat. Wenn man schon mit Rechtsstaatlichkeit kommt, dann bitte daran denken das sie dann für alle (auch die USA) gelten muss. Alles andere ist Fadenscheinig.
Johannes S. schrieb: > So als Nachtrag: was mich ja auch immer wieder erschreckt, ist, wenn > jemand das Kindergarten-Schwarzweiß-Vokabular ("Scherge", "Erzschurke" > bzw. "Schurke") der ehemaligen US-Administration übernimmt, ohne dass > ihm dabei vor Scham die Finger abfallen... Du meinst man sollte sich "schämen" einen Massenmörder wie Bin Laden einen Schurken, Erzschurken usw. zu nennen? Seit wann denn das? Du hast wohl vergessen was dieser Mann zu verantworten hatte? Nur mal so zur Erinnerung, er galt als Drahtzieher für die Anschläge vom 11. September 2001. Dort wurden über 3000 Menschen getötet, zahlreiche Menschen verletzt und ein gigantischer wirtschaftlicher Schaden angerichtet. Und da möchtest du hier diesen Typen wohl noch mit Samthandschuhen und Ehrentiteln versehen was?! Jetzt kommen wir mal zu einem anderen Vokabular Poster Jens Martin (jens-martin) schrieb: "Drecksjournaille" "Minimum an nichtgehirnwäsche" "Propagandagequatsche" "US-Mörderregierung" "Primitivfraktion" "Lügnern und Mördern" "brainwashed People" "gewisse Typen etwas haben worüber Sie sich echauffieren können" "Spacken" "Spezies die mit Primitivgesinnungen" "Kadavergehorsam" "Idioten in den USA" Über dieses Vokabular aus nur zwei Postings regst du dich wohl nicht auf. Womit wir mal wieder den Beweis hätten für die Scheinheiligkeit manscher Leute hier.
Winfried J. schrieb: > Auch eine Merkel ist > nun eigentlich reif. Ist doch das Bejubeln einer menschenrechtswiedrigen > Aktion wie dieser in der BRd selbst eine Straftat, welche ein > Politisches Amt schon auf Grund des zu verhängenden Strafmaßes > augeschlossena, aber. ... > > > Menschenrecht und menschenwürde sind unantastbar Die Menschenwürde wurde von Frau Merkel auch nicht angetastet, wenn man ihre Äußerung die auf dritter Nachfrage eines Journalisten erfolgte im Zusammenhang mit ihrer gesamten Erklärung betrachtet. Man kann darüber streiten ob sie vielleicht geschmacklos war oder nicht. Das ist aber auch schon alles. Schon lustig, wie man sich hier für einen AlQuaida Kämpfer und meist gesuchten Verbrecher der Welt einsetzt.
Jörg S. schrieb: > Sie fordert genauere Angaben zum Hergang! Im Gegensatz zu vielen hier > die mit Doppelmoral einerseits den Einsatz mit der Begründung des Bruchs > Rechtsstaatlicher Grundsätze sehen, andererseits die USA schon > vorverurteilen obwohl noch nicht bekannt ist was genau sich abgespielt > hat. Wenn man schon mit Rechtsstaatlichkeit kommt, dann bitte daran > denken das sie dann für alle (auch die USA) gelten muss. Alles andere > ist Fadenscheinig. Die US-Regierung hat quasi ein Geständnis abgelegt, indem sie zugeben, daß die Aktion -zumindest offiziell- ohne Einwilligung Pakistans durchgeführt wurde. Das stellt einen klaren Verstoß gegen die UN-Charta (Art.2/Abs.4) dar. "Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt."
Wie verträgt sich die Aktion eigentlich mit einem Friedensnobelpreis? Kann der auch wieder aberkannt werden? Merkels Äußerung war mehr als ungeschickt. Hätte sie z.B. gesagt: "Gut, dass von Herrn Bin Laden keine unmittelbare Gefahr mehr aus geht" wäre sie schon lange aus der Kritik. Bei einer Partei, die das "christlich" im Namen führt "Freude" über den Tod eines Menschen auszusprechen ist schon moralisch recht fragwürdig. Bin Laden war schuldig, keine Frage, nur, indem man mit dem rauchenden Colt Recht schafft stellt man sich doch schon auf die gleiche moralische Stufe. Morgen fällt der USA ein Platinenschwenker oder Uhu als subversiv und als Bedrohung einzustufen und schon rollt die Maschinerie dann wieder an? Wo zieht man die Grenze, kennen die Befehlshaber noch Grenzen? Im Prinzip hätte Bin Laden der Prozess in Afghanistan gemacht werden müssen, hätte den Nebeneffekt gehabt den wirklichen Standpunkt der dortigen Regierung und Justiz auszuloten. Wäre allerdings ein gefährlicher Weg geworden, zugegeben.
Icke ®. schrieb: > Die US-Regierung hat quasi ein Geständnis abgelegt, indem sie zugeben, > daß die Aktion -zumindest offiziell- ohne Einwilligung Pakistans > durchgeführt wurde. Richtig ist, Obama war nicht so blöd der Regierung Pakistans einen unmittelbaren Zugriff auf den Terrorführer zu vermelden. Das hätte nicht nur die Aktion gefährdet, sondern auch die eigene Eingreiftruppe in zusätzliche Gefahr gebracht. Pakistan ist aber ein Verbündeter (wenn auch Zweifelhafter) der USA. Genügend US-Gelder sind in letzter Zeit ebenfalls an Pakistan geflossen. "Felsenfest auf der Seite der USA" "Im Kampf gegen den Terror ist Pakistan eigentlich ein Verbündeter der USA. Die pakistanische Regierung hatte am Dienstag betont, man stehe nach wie vor "felsenfest auf der Seite der USA im Anti-Terror-Kampf". Auch bei der Ortung Bin Ladens will Pakistan nach eigenen Angaben eine bedeutende Rolle gespielt haben: "Wir wussten zwar nichts von der Aktion, aber wir haben seit 2009 Informationen über das Anwesen mit der CIA und anderen befreundeten Geheimdiensten geteilt", heißt es in einer Mitteilung des Außenministeriums." Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760735,00.html
Fhutdhb Ufzjjuz schrieb: > Wie verträgt sich die Aktion eigentlich mit einem Friedensnobelpreis? > Kann der auch wieder aberkannt werden? > > Merkels Äußerung war mehr als ungeschickt. War sie. > Hätte sie z.B. gesagt: "Gut, dass von Herrn Bin Laden keine unmittelbare > Gefahr mehr aus geht" wäre sie schon lange aus der Kritik. Das hat sie auch. Die Äußerung von ihr war erst auf dritte Nachfrage eines Journalisten gefallen. Zuvor hatte sie sich entsprechend anders verhalten. > Im Prinzip hätte Bin Laden der Prozess in Afghanistan gemacht werden > müssen, Ich glaube nicht, dass die Sicherheitslage dies erlaubt hätte. Hätte es dann weitere amerikanische Opfer gegeben, hätten die Republikaner in USA dies Obama zur Last gelegt. Das wäre innenpolitisch eine schwere Belastung für die Obama-Regierung gewesen. > hätte den Nebeneffekt gehabt den wirklichen Standpunkt der > dortigen Regierung und Justiz auszuloten. Für so ein "Experiment" wohl nicht der richtige Zeitpunkt für eine Nation die 10 Jahre lang nach ihrem Erzfeind suchte. > Wäre allerdings ein > gefährlicher Weg geworden, zugegeben. Eben, eben.
Die Argumentation fast aller Leute, die sich über das Vorgehen aufregen ist doch am Ende mehr als fadenscheinig. Gut, man mag zB Winne zu Gute halten, dass er pazifistisch eingestellt ist und man eventuell auch die moralische Überlegenheit bei solch einer Aktion in Frage stellen kann. Es ändert jedoch nichts daran, dass viele Leute das nur wieder als Bestätigung für ihren USA Hass nehmen und sich bei den Argumenten der Kritiker bedienen um dem zu frönen. Das Uhu und andere ALLES was die USA in letzter Zeit getan hat kritisiert wissen wir doch. Von daher wäre plötzliche Objektivität zu erwarten wohl etwas naiv. Vielmehr stellt sich auch gar nicht die Frage nach der Rechtmäßigkeit. Es gibt im internationalen Geflecht kein Recht in dem Sinne, da es keine übergeordnete Autorität gibt. Nichts auf der Welt ist von den Menschen der Welt als Weltregierung gewählt, und daher gibt es keine Legitimationsgrundlage. Es handelt sich vielmehr um eine Art Gewohnheitsrecht, modifiziert durch Verträge. Nur aber, weil dies oder das "gegen internationales Recht" verstößt, heißt nicht, dass man es nicht machen darf. Wenn neue Bedrohungen erwachsen, und das ist der internationale Dschihad, dann muss man eben neue Wege finden. Das, was man bisher als internationales Recht betrachtet, die Genfer Konventionen etc. sind im Prinzip Vorstellungen aus und von vor dem Ersten Weltkrieg! Damals gab es keine asymetrischen Bedrohungen. Da gab es schlicht die Kommunikationswege nicht, um internationale Terrornetzwerke aufzubauen. Daher ist es auch quatsch jetzt auf buchstabengetreue Einhaltung zu pochen. Wenn die USA damit durchkommen- haben sie eben Glück gehabt. Kommen sie nicht damit durch- Pech gehabt. So einfach ist das. Eine moralische Bewertung der Vorgänge, ganz besonders eines Tötungsvorsatzes, bleibt davon ja unbenommen. Das kann man sehr wohl diskutieren, wenngleich gezielte Tötungen sicherlich ein sehr wichtiges Instrument der Terrorbekämpfung sind. Ich wundere mich nur immer, wieso sich keiner darüber aufregt, dass Russland das auch praktiziert. Nur wenn "die Juden und Kreuzfahrer" es machen, dann ist der Aufschrei groß.
Wenn die Japaner nach Abwurf der Hiroshima-Atombombe Truman kriegsmässig, also ohne Gerichtsverfahren, exekutiert hätten, wäre das dann eigentlich auch 'Notwehr' bzw. 'Selbstverteidigung' gewesen ? Sie hätten, wie Obama jetzt, behaupten können, weiterer Terror wäre damit eingedämmt.
@Platinenenschwenker, ich glaube nicht das du es nicht verstehst, eher das du es nicht verstehen willst. Ich hege keine Sympathien für irgend einen Terroristen, sondern fordere von jedem Staat die Einhaltungen jener Regeln ein, um derent Willen er für sich ein Gewaltmonopol reklamiert, welche den Staat vorgeblich von einer Teerrobande unterscheiden. Hält er sich nicht daran ist er nicht besser als eine Räuberbande mit Burg welche einen Wald für sich reklamiert und die umliegenden Bauern tyrranisiert. Ich hoffe, dass Du diese einfache, auf deinen Horizont beschränkte, Darstellung jetzt vesrtehst, denn so banal ist das Thema. Da kibt es keinen Raum für irgendwelche Fehlinterpretationen oder Umdeutungen geschweige den Abzählmodule oder Wichtungen. Das GG ist da eindeutig und auch die Charta der UN-Menchenrecht. Standrechtliche Erschießungen haben in beiden Keinen Platz. und was das nuttige Zäpfchen, welches offenbar in jedenArsch kriecht angeht, so ist mit dem Begrüßen der Ermordung/Tötung, egal wie man es nennt es bleibt das Gleiche im Ergebnis, von OBL mindestens der Straftatbestand der Gewaltverherrlichung erfüllt, vom Aufruf zum Hass(volksverhetzung) ganz zuschweigen. Außerdem stellt sie damit zur Schau, dass für sie das GG und die Charta der Menschenrechte nur bedingt auf alle Menschen anzuwenden ist und nach Gutdünken außer Kraft Gesetz werden dürfen. das Erfüllt ein Totalitarismusmerkmal, man könnte auch sagen ein Merkmal des Faschismus welcher offenbar wieder salonfähig wird, wenn er nur amerikanisch genug daherkommt. Das Argument, wenn Euer Gegner z.B. als Terrorist die Regeln nicht achtete so müsstet ihr das auch nicht tun, führt eben jene Regeln, um deren Willen Ihr Euch auf der rechten(guten) Seite wähnt ad Absurdum, und Ihr stellt euch mit ihm auf die gleiche niedrige Stufe und hebt ihn somit ins Recht. Namaste
heute im Radio Vorarlberg: "Wer glaubt mit dem Tod von Osama bin Laden sei der Terror beendet, der glaubt auch, in dem man den Klapperstorch erschießt könne man verhüten" Namaste
Winfried J. schrieb: > Ich hoffe, dass Du diese einfache, auf deinen Horizont beschränkte, > Darstellung jetzt vesrtehst, denn so banal ist das Thema. Vielleicht ziehst du mal in Erwägung, dass DEIN Horizont ein wenig beschränkt ist, nämlich einmal auf die in dir eingefleischt festsitzende Rolle USA = BÖSE = STAATSTERROR = HEGEMON = egal wie die USA handelt, egal wie sie vorgeht, egal egal egal die USA ist IMMER SCHULD. Das ist DEIN Weltbild, lieber Winfried (und das ein paar anderer hier). Und in das reihe ich mich nun mal nicht ein. Da kannst du noch so viel versuchen dir ein moralisches Deckmäntelchen umzuhängen, damit wird es nicht glaubhafter. Wenn du dich so über den Tod Bin Ladens und wie er zustande kam aufregst, dann solltest du dir mal vergegenwärtigen, dass derzeit sowohl in Lybien als auch in Afghanistan jeden Tag Leute ohne jemals eine Gerichtsbarkeit zu Gesicht bekommen zu haben mittels unbemannter DROHNEN getötet werden - und das sogar im deutschen Namen, unter deutscher Beteiligung (wenn auch nicht so aktiv). Stell dir das mal vor! Diese Getöteten sind oftmals zehn, hundert, tausend-fach unschuldiger als der mit internationalem Haftbefehl gesuchte Bin Laden, der unsägliches Leid zu verantworten hat. Deine Darstellung hier ist einseitig und von der persönlichen Abneigung gegen eine große Industrienation, die uns in allen Lebensgewohnheiten sehr viel näher steht als jede islamische Gesellschaft, geprägt. Wenn du schon schreibst, das Thema sei "banal", dann berücksichtige auch mal ein paar "banale" Umstände wie diese eben aufgezeigten. Das Thema ist aber nicht "banal". Das Thema ist hoch komplex. Das sieht man schon an der Rolle Pakistans und deren Nähe einmal zur USA auf der einen und dann zu den eigenen radikalen Gruppen im eigenen Land auf der anderen Seite. Winfried, du blendest systematisch die Wirklichkeit aus.
Platinenschwenker .. schrieb: > Fhutdhb Ufzjjuz schrieb: >> Wie verträgt sich die Aktion eigentlich mit einem Friedensnobelpreis? >> Kann der auch wieder aberkannt werden? >> >> Merkels Äußerung war mehr als ungeschickt. > > War sie. Sie war nicht ungeschickt sondern unverstellt! > >> Hätte sie z.B. gesagt: "Gut, dass von Herrn Bin Laden keine unmittelbare >> Gefahr mehr aus geht" wäre sie schon lange aus der Kritik. > > Das hat sie auch. Die Äußerung von ihr war erst auf dritte Nachfrage > eines Journalisten gefallen. Zuvor hatte sie sich entsprechend anders > verhalten. > Gut das der Herr sie so ins Kreuzverhör nahm, musste sie so doch Farbe bekennen. Heraus kam schwarz-braun mit Tendenz schmutziges braun. >> Im Prinzip hätte Bin Laden der Prozess in Afghanistan gemacht werden >> müssen, > > Ich glaube nicht, dass die Sicherheitslage dies erlaubt hätte. Hätte es > dann weitere amerikanische Opfer gegeben, hätten die Republikaner in USA > dies Obama zur Last gelegt. Das wäre innenpolitisch eine schwere > Belastung für die Obama-Regierung gewesen. > Das zeigt was hinter der Arroganz steckt, Angst und Unsicherheit überhaupt das Richtige zu tun und so lieber das Falsche, das aber konsequent >> hätte den Nebeneffekt gehabt den wirklichen Standpunkt der >> dortigen Regierung und Justiz auszuloten. > > Für so ein "Experiment" wohl nicht der richtige Zeitpunkt für eine > Nation die 10 Jahre lang nach ihrem Erzfeind suchte. > >> Wäre allerdings ein >> gefährlicher Weg geworden, zugegeben. > > Eben, eben. Das aber hätte ein souverän handelnder Staat aushalten müssen. So zeigt er seinen Feinden seine Schwäche. und das Argument keinen Pilgerort zu schaffen..... der Existiert nun in vorm des Ortes des letzen Massakers. auch wen sie es kleiner hielten als OBL und al Quaida, wird es den USA nichts nützen denn in deren Augen ist nur ein Großes Massaker mit stärke gleichzusetzen so ist es für sie nur ein feiger Meuchelmord, und das ist es in der Tat, denn der Vorsatz lässt sich auch mit noch so heuchlerischen Erklärungen nicht mehr vom Tisch bringen. @ Uhu, leider muss ich einsehen das deine Einschätzung der Marionette Obama zutrifft. Nama
Winfried J. schrieb: >>> Merkels Äußerung war mehr als ungeschickt. >> >> War sie. > Sie war nicht ungeschickt sondern unverstellt! Dann hat Frau Merkel doch wenigstens mal klare Worte verlauten lassen. Die gleichen Leute die das jetzt kritisieren hatten ihr stets vorgeworfen sie würde "herumeiern". Jetzt hat sie ein klares Bekenntnis abgegeben. Was wollt ihr eigentlich mehr?!
> "Wer glaubt mit dem Tod von Osama bin Laden sei der Terror beendet, der > glaubt auch, in dem man den Klapperstorch erschießt könne man verhüten" Der Klapperstorch wird sich jedenfalls nicht mehr vermehren ... Wenn der Terror zu Ende wäre, gäb's bei CIA und Co. Massenentlassungen ! Manchmal ist ein lebendiges Feindbild doch besser ?!
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >> Ich hoffe, dass Du diese einfache, auf deinen Horizont beschränkte, >> Darstellung jetzt vesrtehst, denn so banal ist das Thema. > > Vielleicht ziehst du mal in Erwägung, dass DEIN Horizont ein wenig > beschränkt ist, Ziehe ich durch aus, ich weis das ich nicht alles überschaue aber sicher mehr als du. > nämlich einmal auf die in dir eingefleischt festsitzende > Rolle USA = BÖSE = STAATSTERROR = HEGEMON = egal wie die USA handelt, > egal wie sie vorgeht, egal egal egal die USA ist IMMER SCHULD. Nein, nur dann wenn sie sich so verhalten > Das ist DEIN Weltbild, lieber Winfried (und das ein paar anderer hier). Da unterschätzt du mich gewaltig. > Und in das reihe ich mich nun mal nicht ein. Nun dann gestehe den anderen doch zu, sich nicht in das deine zu fügen. Komischer Weise ist das wohl ein Forum in denen die angeblichen Merheitsverhältnisse ein absonderlichen Kkorrekturfaktor besitzen. Oder liegt das an dem gegenüber der Zielgruppe der Bildzeitung verzerrten Itelligenzlevel? > Da kannst du noch so viel versuchen dir ein moralisches Deckmäntelchen > umzuhängen, damit wird es nicht glaubhafter. Nun für mich ist das meine tiefste Überzeugung > Wenn du dich so über den Tod Bin Ladens und wie er > zustande kam aufregst, dann solltest du dir mal vergegenwärtigen, dass > derzeit sowohl in Lybien als auch in Afghanistan jeden Tag Leute ohne > jemals eine Gerichtsbarkeit zu Gesicht bekommen zu haben mittels > unbemannter DROHNEN getötet werden - und das sogar im deutschen Namen, > unter deutscher Beteiligung (wenn auch nicht so aktiv). Stell dir das > mal vor! Diese Getöteten sind oftmals zehn, hundert, tausend-fach > unschuldiger als der mit internationalem Haftbefehl gesuchte Bin Laden, > der unsägliches Leid zu verantworten hat. Das mein Lieber, da du es ansprichst stinkt mir nicht minder! Und das schrieb ich, wenn auch nebenher schon weiter oben. Auch wenn das nicht topic war, so ist es doch der gleiche Kontex. > Deine Darstellung hier ist > einseitig und von der persönlichen Abneigung gegen eine große > Industrienation, die uns in allen Lebensgewohnheiten sehr viel näher > steht als jede islamische Gesellschaft, geprägt. Blödsinn, es ist die Politik der Herrschenden in den USA einer Quliche deren Verbrechen bald an die der Nazis herranreichen welche mir stinkt, nicht das Volk oder die Nation. Wenn du dich denen nahe fühlst, ich nicht! >Wenn du schon > schreibst, das Thema sei "banal", dann berücksichtige auch mal ein paar > "banale" Umstände wie diese eben aufgezeigten. Das Thema ist aber nicht > "banal". Das Thema ist hoch komplex. Das sieht man schon an der Rolle > Pakistans und deren Nähe einmal zur USA auf der einen und dann zu den > eigenen radikalen Gruppen im eigenen Land auf der anderen Seite. Das alles ändert nichts an der Banalität der Prinzipien des Rechts welches offiziel auch n o c h in den USA gilt und das ist gut so, sondern zeigt lediglich auf welch tönerner Basis der moralische Anspruch dieser Aktion steht und welche Rolle Pakistan dabei spielt, nämlich die des "Nützlichen Idioten",da darf sich einreihen wer sonst noch das Bedürfnis verspürt. > Winfried, du blendest systematisch die Wirklichkeit aus. Mit nichten, ich wollt ich könnt es. Namaste
Mike Strangelove schrieb: > Es gibt im internationalen Geflecht kein Recht in dem Sinne, da es keine > übergeordnete Autorität gibt. Nichts auf der Welt ist von den Menschen > der Welt als Weltregierung gewählt, und daher gibt es keine > Legitimationsgrundlage. Es handelt sich vielmehr um eine Art > Gewohnheitsrecht, modifiziert durch Verträge. Nur aber, weil dies oder > das "gegen internationales Recht" verstößt, heißt nicht, dass man es > nicht machen darf. Wenn neue Bedrohungen erwachsen, und das ist der > internationale Dschihad, dann muss man eben neue Wege finden. Generell gilt auf der Welt das Recht des Stärkeren. Das war schon in der Steinzeit so, gewonnen hat, wer die größere Keule schwingen konnte. Und ist auch heute noch so, nur daß die Holzkeule von militärischer und wirtschaftlicher Macht abgelöst wurde. Da müssen wir uns nix vormachen. Gegenüber den Neandertalern hat sich aber auch die moralische Einstellung grundlegend weiterentwickelt. Es gilt nicht mehr als unbedenklich, dem Nachbarn den Schädel einzuschlagen. Darin sind sich die Nationen halbwegs einig und deswegen schließen sie Verträge. Diese Verträge verhindern zwar keine Übergriffe, aber sie wirken zumindest sehr stark bremsend. Vor nicht allzu langer Zeit waren Vertragsbrecher wenigstens noch so schlau, verbotene Aktionen im Geheimen durchzuführen und nachher abzustreiten. Neuerdings ist man öffentlich stolz darauf und läßt sich bejubeln. Die Botschaft an die Welt lautet: "Seht her, unsere Keule ist die größte." In Deutschland können wir uns nur deshalb so entspannt zurücklehnen, weil z.Zt. die Männer mit den größten Keulen unsere Kumpels sind. Aber wie wäre dein Verhältnis zu den USA, wenn du in einem der verprügelten Länder beheimatet wärst? Wenn du nach Hause kommst und eine falsch programmierte Cruise Missile dein Haus weggebombt und dein Familie ausgelöscht hat? Oder nachts Soldaten in dein Schlafzimmer stürmen und deine Kinder aus Versehen erschießen? Würdest du als Entschuldigung dann auch noch den Satz akzeptieren: "Sorry, war ein Irrtum, aber für die gerechte Sache muß man eben Opfer bringen."?
@Icke ® so it is! ein perspektiven wechsel bringt die große Offenbarung. Man stelle sich einfach mal in die Rolle des Gegenüber. ein schlichtes systemisches Rollenspiel offenbahrt gar viel Namaste
Icke ®. schrieb: > Die US-Regierung hat quasi ein Geständnis abgelegt, indem sie zugeben, > daß die Aktion -zumindest offiziell- ohne Einwilligung Pakistans > durchgeführt wurde. Das stellt einen klaren Verstoß gegen die UN-Charta > (Art.2/Abs.4) dar. > > "Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede > gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit > eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten > Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt." Obama hat für die USA das "Recht" reklamiert, jederzeit wieder in Pakistan einzufallen, wenn es "notwendig" erscheint. Auf staatliche Souveränität - wenn es nicht die eigene ist - wird fröhlich geschissen und man fühlt sich soooo gut dabei.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.