http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760021,00.html Osama Bin Laden ist tot. Die USA liegt im Freudentaumel. Bleibt die Frage, wird es jetzt friedlicher, geht es "jetzt los" oder passiert am Ende gar nichts?
ist schon toll. Da wird in einem "Rechtsstaat" gefeiert, weil ein geheimes Killerkommando auf fremden Territorium jemandem ohne Prozess exekutiert hat.
Platinenschwenker .. schrieb: > Bleibt die Frage, wird es jetzt friedlicher, geht es "jetzt los" oder > passiert am Ende gar nichts? Du kannst dir die Frage sehr einfach selbst beantworten. Denk einfach drüber nach, von wem in der Tat die Gefahr für den Weltfrieden ausgeht. Vlad Tepesch schrieb: > Da wird in einem "Rechtsstaat" gefeiert, weil ein geheimes > Killerkommando auf fremden Territorium jemandem ohne Prozess exekutiert > hat. Na logo. So wird zuverlässig verhindert, daß sich der Beschuldigte zur Sache äußern kann. Auf Youtube kann man das Interview anschauen, das Bin Laden 2001 Al Dschasira gegeben hat: http://www.youtube.com/watch?v=2R-4GH0PXDc
Die Boerse steigt, Jubelfeste, Gratulationen aus aller Welt, weil ein Mensch von einem Killerkommando umgebracht wurde. Nicht Christlich.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Bleibt die Frage, wird es jetzt friedlicher, geht es "jetzt los" oder >> passiert am Ende gar nichts? > > Du kannst dir die Frage sehr einfach selbst beantworten. Denk einfach > drüber nach, von wem in der Tat die Gefahr für den Weltfrieden ausgeht. Was würdest du denn vermuten? Du scheinst ja die Antwort bereits zu kennen ..
Florian *.* schrieb: > Die Boerse steigt, Jubelfeste, Gratulationen aus aller Welt, > > weil ein Mensch von einem Killerkommando umgebracht wurde. > > Nicht Christlich. Naja große Trauer um den Kerl kann ja wohl keiner ernsthaft erwarteb .. Immerhin hat dieser Scherge es geschafft, dass Weltweit Freiheitsrechte eingeschränkt werden mussten.
>Na logo. So wird zuverlässig verhindert, daß sich der Beschuldigte zur >Sache äußern kann. Ich glaube kaum das sich Bin Laden hätte freiwillig lebend fangen lassen.
Naja, bleibt mal ruhig. Der Kerl war ein Massenmörder, weiter nichts. Ob er alles angerührt hat, was ihm angedichtet wurde oder was er sich selbst auf die Fahne geschrieben hat, wird wohl nie geklärt werden (wäre auch in einer Gerichtsverhandlung nicht geklärt worden).
Es wäre schon aufschlussreich gewesen ihn vor Gericht mit eigener Stellungsnahme zu erleben (falls ein solches Gericht - was eher unwahrscheinlich ist - überhaupt zu stande gekommen wäre), aber so ein Ei wollte sich Barack Obama mit Sicherheit nicht ins eigene Nest legen. Das hätte ja Geiselnahmen durch Fanatiker geradezu provoziert ..
wenn man sich so die "Jubelfotos" bei spiegeonline ankuckt kann keinen Unterschied zu den ach so bösen Jubelfeiern in der arabischen Welt erkennen. http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-67462.html Für mich ist nicht der Islam ein Problem, sondern die religösen Fundamentalisten in den USA.
Platinenschwenker .. schrieb: > Was würdest du denn vermuten? Du scheinst ja die Antwort bereits zu > kennen .. Spielt keine Rolle, was ich denke. DU sollst SELBST nachdenken. Aber ich will dir auf die Sprünge helfen. Wer ist nochmal unter nachgewiesen erfundenen Vorwänden im Irak einmarschiert und hat einen Krieg angezettelt, der unter vorsichtigsten Schätzungen mindestens 50.000 Zivilisten das Leben gekostet hat? Nur das in diesem Fall der Fachbegriff nicht "Terrorismus", sondern "Kollateralschaden" heißt. Selbst wenn dieser Krieg tatsächlich der Terrorbekämpfung gedient hätte... 3000 Tote an 9/11, 50.000 Tote im Irak-Krieg, macht ein Verhältnis von ~1:16. Wie würde die Öffentlichkeit reagieren, wenn die Polizei 16 Unbeteiligte erschießen müßte, um einen Mörder zu erledigen?
Ich finde es dennoch mal wieder entlarvend, dass ein Staat, der sich einbildet, seine gerechten, freiheitlichen und demokratischen Werte mit aller Gewalt in der Welt verteilen zu müssen, geheime Killerkommandos in fremde Länder schickt und da Leute umbringen lässt, anstatt den ordentlichen Weg der Gerichtsbarkeit zu gehen. Aber wenigstens hat das ganze Tradition. Indianervertreibungen, Apartheid, Hiroshima/Nagasaki, Afaganistan, Irak, Guantanamo
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Was würdest du denn vermuten? Du scheinst ja die Antwort bereits zu >> kennen .. > > Spielt keine Rolle, was ich denke. DU sollst SELBST nachdenken. Aber ich > will dir auf die Sprünge helfen. Wer ist nochmal unter nachgewiesen > erfundenen Vorwänden im Irak einmarschiert und hat einen Krieg > angezettelt, der unter vorsichtigsten Schätzungen mindestens 50.000 > Zivilisten das Leben gekostet hat? Nur das in diesem Fall der > Fachbegriff nicht "Terrorismus", sondern "Kollateralschaden" heißt. > Selbst wenn dieser Krieg tatsächlich der Terrorbekämpfung gedient > hätte... 3000 Tote an 9/11, 50.000 Tote im Irak-Krieg, macht ein > Verhältnis von ~1:16. Wie würde die Öffentlichkeit reagieren, wenn die > Polizei 16 Unbeteiligte erschießen müßte, um einen Mörder zu erledigen? völlig richtig erkannt icke. Die USA sind der größte Terrorist auf dieser Welt. Und Deutschland befindet sich in ständiger Bückstellung, diese Scheinheilligkeit ist zum kotzen. Ich alle militärischen Aktivitäten der US-Armee in Deutschland unterbinden !
Icke ®. schrieb: > Selbst wenn dieser Krieg tatsächlich der Terrorbekämpfung gedient > hätte... 3000 Tote an 9/11, 50.000 Tote im Irak-Krieg, macht ein > Verhältnis von ~1:16. Der Vergleich hinkt, da im Irak ein Großteil der Opfer auf das Konto von extremistischen Anschlängen geht.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Was würdest du denn vermuten? Du scheinst ja die Antwort bereits zu >> kennen .. > > Spielt keine Rolle, was ich denke. DU sollst SELBST nachdenken. Tja tut mir leid, Icke, aber ich sehe den Weltfrieden im Moment nicht bedroht. Ich sehe viel mehr die Finanzsysteme führender westlicher Industrienationen bedroht. > Wer ist nochmal unter nachgewiesen > erfundenen Vorwänden im Irak einmarschiert Und was hat das bitte schön mit Barack Obama zu tun? Erwartest du von mir das ich die Sauereien seines Amtsvorgängers rechtfertige? Über Bush Junior habe ich mich zur Genüge ausgelassen. Die Schlachten sind geschlagen.
Im übrigen hat die Bush-Administration schon lange selber schwere Fehler eingeräumt. Das rechtfertigt nichts, aber das Ding muss man jetzt nicht noch mal aufdröseln. Das ist Geschichte.
Bemerkenswert ist auch die Tatsache, daß bin Laden als einer der 10 meistgesuchten Kriminellen aus Sicht des FBI bis heute NICHT wegen der Ereignisse am 11.9.2001 verdächtig ist: http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden Obwohl man sich doch schon einen Tag später 100%ig sicher war, daß er dahinter steckt.
Platinenschwenker .. schrieb: > Im übrigen hat die Bush-Administration schon lange selber schwere Fehler > eingeräumt. Das rechtfertigt nichts, aber das Ding muss man jetzt nicht > noch mal aufdröseln. Das ist Geschichte. Genau, immer schön die Augen und Ohren zuhalten. Was man nicht sieht und hört, kann auch nicht sein. Für mich hat Obama nunmehr das letzte bißchen Sympathie verloren.
Vlad Tepesch schrieb: > Ich finde es dennoch mal wieder entlarvend, dass ein Staat, der sich > einbildet, seine gerechten, freiheitlichen und demokratischen Werte mit > aller Gewalt in der Welt verteilen zu müssen, geheime Killerkommandos in > fremde Länder schickt.... Immerhin hat Pakistan an der Aktion mitgewirkt. >...und da Leute umbringen lässt, anstatt den ordentlichen Weg der >Gerichtsbarkeit zu gehen. Wenn man ihn nur hätte töten wollen, hätte man ne Bombe auf das Haus geworfen. Allerdings haben die Einsatzkräfte wohl auch nicht gerade alles dafür getan in lebend zu fangen.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Im übrigen hat die Bush-Administration schon lange selber schwere Fehler >> eingeräumt. Das rechtfertigt nichts, aber das Ding muss man jetzt nicht >> noch mal aufdröseln. Das ist Geschichte. > > Genau, immer schön die Augen und Ohren zuhalten. Was man nicht sieht und > hört, kann auch nicht sein. Rede mal keinen Blech hier. Zum Thema Irak habe ich mir die Finger in diesem Forum wundgeschrieben. Da brauche ich keine Belehrungen. > Für mich hat Obama nunmehr das letzte > bißchen Sympathie verloren. Na du bist aber leicht für eine Sache einzunehmen. Wie hätte denn Obama handeln sollen? Gar nicht? Mal höflich Anfragen, ob "Herr Laden" sich verhaften lässt? Hast du eigentlich mitbekommen, dass dort gekämpft wurde? Einen Hubschrauber der Amis hat es zerbröselt.
Icke ®. schrieb: > Bemerkenswert ist auch die Tatsache, daß bin Laden als einer der 10 > meistgesuchten Kriminellen aus Sicht des FBI bis heute NICHT wegen der > Ereignisse am 11.9.2001 verdächtig ist: > > http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden > > Obwohl man sich doch schon einen Tag später 100%ig sicher war, daß er > dahinter steckt. Mord an US-Staatsangehörigen außerhalb der Vereinigten Staaten, Verabredung zum Mord US-Staatsangehörigen außerhalb der Vereinigten Staaten, Anschlag auf eine Anlage des Bundes mit Todesfolge. Was willst du noch mehr? Hast du vergessen, dass Bin Laden seinerzeit selbst sich die Anschläge von 9.11. zu eigen gemacht hatte in seinen wirren Reden?
Platinenschwenker .. schrieb: > Bleibt die Frage, wird es jetzt friedlicher, geht es "jetzt los" oder > passiert am Ende gar nichts? Naja, es war schon ein wenig ruhig geworden, und irgendwie muss man ja die Möglichkeit schaffen, vorgebliche "Racheakte" mit ausführlicher militärischer Präzision beantworten zu können. Mal sehen, wo im Nahen Osten demnächst militärisch interveniert werden muss.
Platinenschwenker .. schrieb: > Rede mal keinen Blech hier. Zum Thema Irak habe ich mir die Finger in > diesem Forum wundgeschrieben. Da brauche ich keine Belehrungen. Na dann müßtest du die Antwort auf die Frage nach dem größten Weltfriedensverhinderer doch kennen. > Na du bist aber leicht für eine Sache einzunehmen. Wie hätte denn Obama > handeln sollen? Sich klar von der (Öl-)Kriegstreiberei seiner Vorgänger und ihren dreisten Lügen distanzieren. In Wirklichkeit setzt er deren Außenpolitik unverändert fort und hält die Mär globaler Bedrohung durch islamistischen Terror aufrecht.
M. neuer schrieb: > wenn man sich so die "Jubelfotos" bei spiegeonline ankuckt kann keinen > Unterschied zu den ach so bösen Jubelfeiern in der arabischen Welt > erkennen. In der Tat, das ist einfach nur zum Brechen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Hast du vergessen, dass Bin Laden seinerzeit selbst sich die Anschläge > von 9.11. zu eigen gemacht hatte in seinen wirren Reden? Schau dir oben verlinktes Interview an und nenn mir die Stelle, wo er klar und deutlich sagt, für die 9/11-Anschläge DIREKT verantwortlich zu sein.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Rede mal keinen Blech hier. Zum Thema Irak habe ich mir die Finger in >> diesem Forum wundgeschrieben. Da brauche ich keine Belehrungen. > > Na dann müßtest du die Antwort auf die Frage nach dem größten > Weltfriedensverhinderer doch kennen. Von welchem "Weltfrieden" spichst du denn? Die Welt war zu keiner Zeit der Geschichte an allen Orten in Frieden. >> Na du bist aber leicht für eine Sache einzunehmen. Wie hätte denn Obama >> handeln sollen? > > Sich klar von der (Öl-)Kriegstreiberei seiner Vorgänger und ihren > dreisten Lügen distanzieren. In Wirklichkeit setzt er deren Außenpolitik > unverändert fort und hält die Mär globaler Bedrohung durch > islamistischen Terror aufrecht. Glaubst du Obama ist so eine Art Gott oder Kaiser, der im luftleeren Raum agiert? Schon mal daran gedacht, dass auch ein US-Präsident Rücksicht auf Wählerschichten und Abgeordnete im Kongress nehmen muss, die seine Ansichten und seine Politik ganz und gar nicht teilen? Hast du nichts daraus gelernt, wie ein gewisser Dabbelju George Bush mit seinem Feldzug die eigene Nation spaltete? Das ist weder Obamas Stil noch sein Weg. Obama ist bestimmt nicht so dumm die Schlachten der Vergangenheit noch mal durchfechten zu wollen. Das wäre ein gefundenes Fressen für die Republikaner und Sarah Palins Teaparty.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Hast du vergessen, dass Bin Laden seinerzeit selbst sich die Anschläge >> von 9.11. zu eigen gemacht hatte in seinen wirren Reden? > > Schau dir oben verlinktes Interview an und nenn mir die Stelle, wo er > klar und deutlich sagt, für die 9/11-Anschläge DIREKT verantwortlich zu > sein. Ich kann mich gut an Äußerungen von Bin Laden erinnern, die keinen anderen Schluss zulassen, als das er selbst in der Sache drinsteckt. Darüber gibt es keinen ernsthaften Zweifel. Worum geht es dir? Willst du dem Schurken jetzt nachträglich einen Persilschein ausstellen? Kannst du wegen mir tun, aber glaubhaft ist das nicht.
Das ist schon lustig. Wenn ich mir schon solche Kommentare zu Bin Laden wie hier vergegenwärtige, möchte ich mir gar nicht vorstellen, welchen erleuchteten Gottesstatus dieser Schurke jetzt in radikalen islamischen Kreisen erhalten wird.
Platinenschwenker .. schrieb: > Darüber gibt es keinen ernsthaften Zweifel. Worum geht es dir? Willst du > dem Schurken jetzt nachträglich einen Persilschein ausstellen? Kannst du > wegen mir tun, aber glaubhaft ist das nicht. Darum geht es überhaupt nicht. Der Typ war ein fundamentalistischer Gotteskrieger, das ist völlig zweifelsfrei. Es geht darum, dass genau das nach wie vor instrumentalisiert wird. Ich bin dafür, mal Wetten abzuschliessen, wo demnächst größere militärische Aktionen im Zusammenhang mit irgendwelche angeblichen Racheakten stattfinden werden.
Johannes S. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Darüber gibt es keinen ernsthaften Zweifel. Worum geht es dir? Willst du >> dem Schurken jetzt nachträglich einen Persilschein ausstellen? Kannst du >> wegen mir tun, aber glaubhaft ist das nicht. > > Darum geht es überhaupt nicht. Der Typ war ein fundamentalistischer > Gotteskrieger, das ist völlig zweifelsfrei. Es geht darum, dass genau > das nach wie vor instrumentalisiert wird. Wer instumentalisiert was? > Ich bin dafür, mal Wetten abzuschliessen, wo demnächst größere > militärische Aktionen im Zusammenhang mit irgendwelche angeblichen > Racheakten stattfinden werden. Glaubst du Bin Laden hatte keine Anhänger und Helfershelfer die jetzt vielleicht auf Rache aus sein könnten? Wie hätte Bin Laden es sonst geschafft sich so lange vor den Amis zu verstecken? Noch dazu bei einer ausgewiesenen Belohnung von 25 Millionen Dollar!
Platinenschwenker .. schrieb: > Das ist weder Obamas Stil noch sein Weg. Obama ist bestimmt nicht so > dumm die Schlachten der Vergangenheit noch mal durchfechten zu wollen. Nein? Warum sind dann immer noch Truppen in Afghanistan, warum wurde Guantanamo bisher nicht aufgelöst, warum wurde der Einmarsch in IraN erwägt, warum zur Zeit in Libyen gebombt? Platinenschwenker .. schrieb: > Ich kann mich gut an Äußerungen von Bin Laden erinnern, die keinen > anderen Schluss zulassen, als das er selbst in der Sache drinsteckt. Quelle? > Willst du dem Schurken jetzt nachträglich einen Persilschein ausstellen? Nein. Es geht ausschließlich um die Frage, ob er direkt für die Anschläge vom 11.9. verantwortlich ist. Mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Das ist weder Obamas Stil noch sein Weg. Obama ist bestimmt nicht so >> dumm die Schlachten der Vergangenheit noch mal durchfechten zu wollen. > > Nein? Warum sind dann immer noch Truppen in Afghanistan, Dein Argument war doch die Ölindustrie und die Verbandelung mit Bush. Erwartest du von mir dass ich jetzt den Afghanistankrieg rechtfertige? Das werde ich nicht tun. Obama hatte sich vor seiner Wahl aber klar dazu bekannt, dass er sich in Afghanistan stärker engagieren werde. Das sollte dir bekannt sein. > warum wurde > Guantanamo bisher nicht aufgelöst, Wollte er tun, aber daran ist selbst Obama bisher gescheitert. Er weiß wohl schlicht nicht wohin mit den Inhaftierten und im eigenen Land unterbringen würde eine Sturmfront der Republikaner entfachen. Auch hier muss man wieder sich klarmachen, auch ein US-Präsident kann nicht tun und lassen was er sich vorstellt. Die Republikaner haben bereits Obamas Gesundheitsreform zusammengestutzt. Es wäre ein leichtes für diese Meute den eigenen Präsidenten als die größte Bedrohung der Sicherheit der USA hinzustellen .. > warum wurde der Einmarsch in IraN > erwägt, warum zur Zeit in Libyen gebombt? Ach Gott, was nicht alles erwägt wird. Japan soll angeblich erwägen eine eigene Atombombe zu bauen. Deshalb die vielen Atomkraftwerke .. (falls es stimmt ;)). > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Ich kann mich gut an Äußerungen von Bin Laden erinnern, die keinen >> anderen Schluss zulassen, als das er selbst in der Sache drinsteckt. > > Quelle? Die Quelle ist mein Köpfchen. Das ganze war noch vor Beginn des ersten Afghanistankrieges. Lange her, also frage mich nicht nach Quellen, das ist ziemlich Sinnfrei. Du kannst aber die alten Fernsehberichte ausgraben. Das damals gesendete Material existriert ja noch irgendwo .. > >> Willst du dem Schurken jetzt nachträglich einen Persilschein ausstellen? > > Nein. Es geht ausschließlich um die Frage, ob er direkt für die > Anschläge vom 11.9. verantwortlich ist. Mit allen sich daraus ergebenden > Konsequenzen. Das zumindest glauben die USA und diesen Glauben wirst du ihnen schwerlich nehmen können ..
Ein Friedensnobelpreisträger erteilt einen Mordauftrag. Gesindel bringt Gesindel um - ganz einfach.
Platinenschwenker .. schrieb: > Es wäre ein leichtes für diese Meute > den eigenen Präsidenten als die größte Bedrohung der Sicherheit der USA > hinzustellen .. Wäre aufgeflogen, dass er wusste wo OBL steckt, ihn aber aus rechtsstaatlichen Erwägungen heraus verschont hätte, dann hätte er auch gleich in Kenia Asyl suchen können. Er wäre glatt und sauber abgesetzt worden.
Platinenschwenker .. schrieb: > Obama hatte sich vor seiner Wahl aber klar dazu > bekannt, dass er sich in Afghanistan stärker engagieren werde. Um den Frieden wiederherzustellen. Mit bisher magerem Ergebnis. >> warum wurde >> Guantanamo bisher nicht aufgelöst, > > Wollte er tun, aber daran ist selbst Obama bisher gescheitert. ... > muss man wieder sich klarmachen, auch ein US-Präsident kann nicht tun > und lassen was er sich vorstellt. "Yes we can!" war doch sein Wahlslogan. >> warum wurde der Einmarsch in IraN >> erwägt, warum zur Zeit in Libyen gebombt? > > Ach Gott, was nicht alles erwägt wird. Japan soll angeblich erwägen eine > eigene Atombombe zu bauen. Deshalb die vielen Atomkraftwerke .. (falls > es stimmt ;)). http://www.welt.de/politik/ausland/article8767109/USA-bestaetigen-Angriffsplan-gegen-Iran.html > Die Quelle ist mein Köpfchen. Das ganze war noch vor Beginn des ersten > Afghanistankrieges. Lange her, also frage mich nicht nach Quellen, das > ist ziemlich Sinnfrei. Irgendwie muß die Information ja in dein Köpfchen gelangt sein. Ohne Quelle hat deine Aussage nur Behauptungsstatus.
Florian *.* schrieb: > weil ein Mensch von einem Killerkommando umgebracht wurde. > > Nicht Christlich. Welcher Krieg wurde durch Christen verhindert, wieviele wurden von ihnen angezettelt? Da Gott immer auf seite der Sieger steht, ist nur verlieren unchristlich.
Florian *.* schrieb: > weil ein Mensch von einem Killerkommando umgebracht wurde. > > Nicht Christlich. Welcher Krieg wurde durch Christen verhindert, wieviele wurden von ihnen angezettelt? Da Gott immer auf seite der Sieger steht, ist nur verlieren unchristlich. H.joachim Seifert schrieb: > Der Kerl war ein Massenmörder, weiter nichts. So lange er mit amerikanischem Geld in Afghanistan gegen die Russen gemordet, ging das aber in Ordnung...
Icke ®. schrieb: > Irgendwie muß die Information ja in dein Köpfchen gelangt sein. Ja sicher. Ich habe seinerzeit die Sachlage ausführlich verfolgt. Ein Stichwort dazu heißt z.B. Mullah Omahr (weiß nicht ob das richtig geschrieben ist). > Ohne > Quelle hat deine Aussage nur Behauptungsstatus. Anscheinent ist es heutzutage nicht mehr möglich mit Leuten über ein Thema zu diskutieren, ohne dass gleich der Reflex "was du hast keinen Link, dann kann das nicht stimmen" kommt. Mach dir einfach mal klar, dass wir hier über Geschehnisse reden, die viele Jahre zurückliegen. Es ist völlig sinnfrei da gleich wieder den "schriftlichen Beweis" für jede aus dem Gedächtnis gemachte Äuerung zu fordern. Ich brauche im übrigen gar nichts zu beweisen. Ich habe dir meine Sicht der Dinge mitgeteilt und stelle im übrigen fest, dass dir etwas der Blick auf amerikanische Gegebenheiten fehlt. Lies mal dazu den Text von A. K., dann verstehst du hoffentlich, dass ein Obama gar nicht anders konnte, als den Befehl zum Zugriff zu erteilen. Zitat A. K. (prx) "Wäre aufgeflogen, dass er wusste wo OBL steckt, ihn aber aus rechtsstaatlichen Erwägungen heraus verschont hätte, dann hätte er auch gleich in Kenia Asyl suchen können. Er wäre glatt und sauber abgesetzt worden." Deshalb sind solche Äußerunegn wie diese von Frank Esselbach "Ein Friedensnobelpreisträger erteilt einen Mordauftrag. Gesindel bringt Gesindel um - ganz einfach." auch eine Verkehrung von Ursache und Wirkung. Zumal der Poster momentan gar nicht wissen kann, ob nicht doch auch versucht wurde Bin Laden lebend zu fangen. Gegenwehr gab es auf jeden Fall, die Amis haben schließlich einen Hubschrauber bei der Aktion verloren. Mich würde aber mal interessieren, was jemand mit so einer verklärenden Auffassung dazu sagt, wenn die USA Bin Laden lebend gefangen, abgeurteilt und anschließend (da Sicherheitsrisiko für die USA) nach Europa abgeschoben hätten, am besten mit Anfrage an Frau Merkel, ob nicht ein Platz in Stuttgart-Stammheim .. Das wäre mal ein "lustiges" Szenario geworden. Also wo hin mit einem lebenden TOP-SCHURKEN? Einem der meist gesuchten Verbrecher der Welt? Ins tolerante Deutschland abschieben? Wäre das DIE Option gewesen? Oder jahrelange Prozesse um Bin Laden mit anschließendem Todesurteil, wieder Jahre lange Wartezeit in US-Haft, all dem Risiko, potentieller Geiselnahmen? Wäre das der bessere Weg gewesen?
Uhu Uhuhu schrieb: > H.joachim Seifert schrieb: >> Der Kerl war ein Massenmörder, weiter nichts. > > So lange er mit amerikanischem Geld in Afghanistan gegen die Russen > gemordet, ging das aber in Ordnung... Da gibt es aber einen kleinen aber wesentlichen Unterschied. Das war im Krieg und den sauberen Krieg gibt es nicht. Was die Nato gerade in Libyen veranstaltet ist auch kein "sauberer" Krieg. Bin Laden aber war mutmaßlich in die Ereignisse von 9.11. verstrickt und das richtete sich gegen Zivilisten. Das sollte man schon unterscheiden.
Jörg S. schrieb: > Icke ®. schrieb: >> Selbst wenn dieser Krieg tatsächlich der Terrorbekämpfung gedient >> hätte... 3000 Tote an 9/11, 50.000 Tote im Irak-Krieg, macht ein >> Verhältnis von ~1:16. > Der Vergleich hinkt, da im Irak ein Großteil der Opfer auf das Konto von > extremistischen Anschlängen geht. Nein der hinkt nicht, denn lange genug wurden diese Extremisten nicht nur von den Besatzern toleriert, sondern gefördert, um auf diese Weise die alten Kräfte zu eliminieren, ohne sich selbst die Hände blutig zu machen. Wer in so einem Land den mit Abstand stärksten Machtfaktor eliminiert, der muß damit rechnen, daß sofort blutige Machtkämpfe einsetzen. Wer sowas lostritt, ist selbstverständlich für die Folgen verantwortlich - wie das zündelnde Kind auch...
Platinenschwenker .. schrieb: > Mal höflich Anfragen, ob "Herr Laden" sich verhaften lässt? Den Bush seiner verdienten Strafe zuführen? Wäre um vieles glaubwürdiger, als Killerkommandos in den Hindukusch zu schicken.
Platinenschwenker .. schrieb: > Mich würde aber mal interessieren, was jemand mit so einer verklärenden > Auffassung dazu sagt, wenn die USA Bin Laden lebend gefangen, > abgeurteilt und anschließend (da Sicherheitsrisiko für die USA) nach > Europa abgeschoben hätten, am besten mit Anfrage an Frau Merkel, ob > nicht ein Platz in Stuttgart-Stammheim .. ;-) Und warte noch drauf, dass sich hier jemand zu Wort meldet, der diese Sache als zutiefst rechtsstaatswidrig ablehnt, aber den Typ in der U-Bahn am liebsten gleich ohne Prozess einbuchten will.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Mal höflich Anfragen, ob "Herr Laden" sich verhaften lässt? > > Den Bush seiner verdienten Strafe zuführen? Wäre um vieles > glaubwürdiger, als Killerkommandos in den Hindukusch zu schicken. Da musst du aber erst die Republikaner aus USA aussiedeln. ;) und Sarah Palin mit ihrer Tea-Party-Bewegung ebenso
Platinenschwenker .. schrieb: > Florian *.* schrieb: >> Die Boerse steigt, Jubelfeste, Gratulationen aus aller Welt, >> >> weil ein Mensch von einem Killerkommando umgebracht wurde. >> >> Nicht Christlich. > > Naja große Trauer um den Kerl kann ja wohl keiner ernsthaft erwarteb .. > > Immerhin hat dieser Scherge es geschafft, dass Weltweit Freiheitsrechte > eingeschränkt werden mussten. Die Chinesen kennen das Strategem "sich ins eigene Fleisch schneiden um Mitleid (und Zorn) zu erregen", welches die angloamerikanische Oligarchie auch schon zu genüge kennt - "Remember the Maine", "Pearl Harbour", "USS Liberty", "Tonking-Zwischenfall", "Operation Northwood", "Lusitannia-Zwischenfall" um nur die bekanntesten "false flag"-Aktionen zu benennen. Der Bin Laden muß ja ein Teufelskerl gewesen sein - nicht nur daß er mit Voodoo-Kräften die gesamte Luftverteidigung lahmgelegt hatte, er hat auch noch die Infrastruktur des WTC mit Nano-Thermit versehen. Wie gut, daß der Besitzer des WTC's, Herr Silverstein, extra vor Terrorismus so gut versichert war. So hatte er wenigstens die gewaltige Versicherungssumme zum Trost... Ja, dieser ominösen Bedrohung zufolge mußte sich die angloamerikanische Oligarchie sicher schwersten Herzens entscheiden, wichtige Grundrechte im Rahmen eines permanenten Ausnahmezustands zu suspendieren und in vielen ölreichen Ländern Krieg zu führen. Allerdings fühlen sich China und Rußland durch die letzten CIA-Aktionen in Libyen und Syrien direkt bedroht - ein Spiel mit dem (nuklearen) Feuer.
A. K. schrieb: > Und warte noch drauf, dass sich hier jemand zu Wort meldet, der diese > Sache als zutiefst rechtsstaatswidrig ablehnt, aber den Typ in der > U-Bahn am liebsten gleich ohne Prozess einbuchten will. Der U-Bahn-Täter hat seine Taten wohl wahrscheinlich wirklich begangen, bei Bin Laden bin ich mir da nicht so sicher....
Platinenschwenker .. schrieb: > Mach dir einfach mal klar, > dass wir hier über Geschehnisse reden, die viele Jahre zurückliegen. Es > ist völlig sinnfrei da gleich wieder den "schriftlichen Beweis" für jede > aus dem Gedächtnis gemachte Äuerung zu fordern. Ich brauche im übrigen > gar nichts zu beweisen. Hier... Platinenschwenker .. schrieb: > Ich kann mich gut an Äußerungen von Bin Laden erinnern, die keinen > anderen Schluss zulassen, als das er selbst in der Sache drinsteckt. > Darüber gibt es keinen ernsthaften Zweifel. ..liest sich das aber so, als wären deine persönlichen Erinnerungen unumstößlicher Fakt. Eben weil das so lange her ist, sollte man das Gedächtnis auffrischen. Ich kann mich auch an vieles erinnern, was damals in TV und Presse popularisiert wurde. Bei näherem Hinsehen ergeben sich aber durchaus berechtigte Zweifel, z.B. an der Authentizität des Videos, in dem bin Laden angeblich die Verantwortung übernimmt, siehe u.a. hier: http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/binladinvideo.html Dem Al Dschasira Interview kann man eine direkte Beteiligung jedoch nicht entnehmen. Warum hätte er auf die entsprechende Frage nicht antworten sollen: "Ja, ich habe das geplant und angeordnet." Er hätte doch allen Grund dazu gehabt. Laut CNN wurde die Leiche bereits im Meer "entsorgt". Diese übertriebene Eile erinnert fatal an die umgehende und gründliche Beräumung des Ground Zero.
Webb wir jetzt noch den Kennedy-Mord und die Mondlandung mit reinnehmen, dann ist der Thread komplett. Elvis lebt!
Rüdiger Knörig schrieb: > Allerdings fühlen sich China und Rußland durch die letzten CIA-Aktionen > in Libyen und Syrien direkt bedroht - ein Spiel mit dem (nuklearen) > Feuer. Und wieso haben die Idioten dann kein Veto gegen diese Sicherheitsrast-Resolution eingelegt? Es war doch nicht das erste mal, daß die Amis diesen Trick anwenden, um ihr dreckigen Kriege um Öl zu scheinlegitimieren?
Platinenschwenker .. schrieb: > Osama Bin Laden ist tot. Die USA liegt im Freudentaumel. Das halte ich für eine Denunziation. Auch in den USA wird es Menschen geben die diese aufgebauschte Medienfigur als solche erkennen. Das die vollverdummten Jubeln ist nur normal, so wie überall auf der Welt. Der nächste Autokorso ist dann fällig wenn Lena den Grand Prix gewinnt, die Feinheiten (Land Anlass etc.) sind eh nebensächlich. Zwischendrin wird dann mal das Erdbeben in Japan als Strafe für Pearl Harbor angesehen ohne sich auch nur ein Jota Gedanken zu machen was für eine Flutwelle dann für Hiroshima und Nagasaki (purer Mord an Zivilisten) anrollen würde. Im übrigen: Actio et reactio, der nächste "Terrorfürst" wird kommen. Nicht weil es ihn gibt sondern weil "der Westen" ihn braucht.
+++ 11.21 Uhr +++ Hinweise auf Seebestattung verdichten sich +++ Inzwischen berichten mehrere US-Medien darüber, dass der Leichnam des getöteten Qaida-Führers auf See bestattet wurde, sie beziehen sich auf US-Regierungskreise. Ein Regierungsbeamter sagte demnach, es wäre schwierig geworden, ein Land zu finden, das zur Aufnahme der sterblichen Überreste des weltweit meistgesuchten Terroristen bereit gewesen wäre. Gemäß der islamischen Tradition müssen Tote innerhalb von 24 Stunden beigesetzt werden, heißt es weiter. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760053,00.html Die haben ein Kaninchen geschlachtet und als Osama bin-Laden ausgegeben...
A. K. schrieb: > Webb wir jetzt noch den Kennedy-Mord und die Mondlandung mit reinnehmen, > dann ist der Thread komplett. Elvis lebt! Punkt 4 der goldenen Disput-Regeln. Siehe Anhang.
Gibt es in dem Forum hier nur noch Verrückte und Spinner, die auch noch über den Tod von Osama Bin Laden traurig sind? Die Amerikaner könnens euch aber auch gar nicht recht machen! Hätte Osama dagegen die Chinesen bedroht, hätten die natürlich einen Auslieferungsantrag gestellt und ihn danach in einem rechtsstaatlichen Verfahren zu 5 Jahren Knast auf Bewärung und 200 Sozialstunden verknackt. Mann, mann, mann!
Mike Strangelove schrieb: > Gibt es in dem Forum hier nur noch Verrückte und Spinner, die auch noch > über den Tod von Osama Bin Laden traurig sind? Was interessiert dich das? Schon deine die Wortwahl (traurig Verrückte und Spinner) ist pure Denunziation und Unterstützung einer Vereinigung ( sog. "USA") die alle Merkmale von Terror Willkürjustiz und Mord an Unschuldigen erfüllt. Platinenschwenker .. schrieb: > Ich kann mich gut an Äußerungen von Bin Laden erinnern, die keinen > anderen Schluss zulassen, als das er selbst in der Sache drinsteckt. Du verstehst also arabisch und bist dir auch bewusst das Übersetzungen und Kommentare in westlichen Propagandablättern wie New York Times et al. in der Regel glatte Lügen sind. Wenn Sie mal einen guten Tag sind Sie aber nur einseitig und verzerrend.
@ Mike Strangelove Lass' sie ihren Bin Laden Fanclub gründen. Die westliche Welt braucht keine Osama Bin Ladens die sich mit Sturmgewehr und Hassparolen der Welt offenbaren und die Muslime brauchen diesen Irrläufer erst recht nicht.
Zieht doch nach Pakistan und helft den armen Freiheitskämpfern bei ihren Schlachten gegen den großen Satan. Lol. Aber soweit gehts dann doch nicht. Lieber im Forum den Dicken raushängen.
@ Jens Martin (jens-martin) Ich wüsste nicht, was man an einem Schurken wie Bin Laden überhaupt "verzerren" kann. Wir leben wohl in zwei verschiedenen Welten.
Platinenschwenker .. schrieb: > Ich wüsste nicht, was man an einem Schurken wie Bin Laden überhaupt > "verzerren" kann. Das glaub ich dir gerne...
Platinenschwenker .. schrieb: > Lass' sie ihren Bin Laden Fanclub gründen. Jawoll. Punkt 4 und 5 der goldenen Regeln. siehe Anhang
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Ich wüsste nicht, was man an einem Schurken wie Bin Laden überhaupt >> "verzerren" kann. > > Das glaub ich dir gerne... Uhu du weißt doch ich bin Fan von hinterfotzigen Bemerkungen. Willst du dich als Clubmitglied vom Bin Laden Fanclub outen? :)
Platinenschwenker .. schrieb: > Willst du > dich als Clubmitglied vom Bin Laden Fanclub outen? :) Weder bin Laden, noch Platinenschwenker.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Lass' sie ihren Bin Laden Fanclub gründen. > > Jawoll. Punkt 4 und 5 der goldenen Regeln. siehe Anhang Ja klar und Punkt 11 hast DU dir MIR gegenüber ja selber zu eigen gemacht, gelle! @ A. K. (prx) Nur mal zu nebenbei erwähnt, ich glaube ich bereue inzwischen diesen Thread hier eröffnet zu haben. ;)
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Willst du >> dich als Clubmitglied vom Bin Laden Fanclub outen? :) > > Weder bin Laden, der Eindruck drängt sich aber auf > noch Platinenschwenker. keine Gefahr. Nicht jeder darf Mitglied werden. So, jetzt haben wir das anfänglich noch vorhandene bisschen Niveau doch in akzeptable Niederungen gesenkt. Prima! ;-)
Platinenschwenker .. schrieb: > der Eindruck drängt sich aber auf Dir vielleicht, aber das heißt nichts...
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> der Eindruck drängt sich aber auf > > Dir vielleicht, aber das heißt nichts... Für mich schon.
Platinenschwenker .. schrieb: > Ja klar und Punkt 11 hast DU dir MIR gegenüber ja selber zu eigen > gemacht, gelle! Trifft nicht zu. Hier nochmal das Zitat: Platinenschwenker .. schrieb: > Ich kann mich gut an Äußerungen von Bin Laden erinnern, die keinen > anderen Schluss zulassen, als das er selbst in der Sache drinsteckt. > Darüber gibt es keinen ernsthaften Zweifel. Wenn du dich sooo gut erinnern kannst, mußt du doch auch wissen, woher die Info stammt. Ich hab dir oben einen Link gegeben, woher deine Erinnerung möglicherweise kommt. Bisher nicht von dir kommentiert.
Uhu Uhuhu schrieb: > Jörg S. schrieb: >> Der Vergleich hinkt, da im Irak ein Großteil der Opfer auf das Konto von >> extremistischen Anschlängen geht. > Wer in so einem Land den mit Abstand stärksten Machtfaktor eliminiert, > der muß damit rechnen, daß sofort blutige Machtkämpfe einsetzen. Wer > sowas lostritt, ist selbstverständlich für die Folgen verantwortlich - > wie das zündelnde Kind auch... Du meisnt wie der Vater des zündelden Kindes, der es versäumt hat das Kind vorsorglich im Keller anzuketten.
Platinenschwenker .. schrieb: > So, jetzt haben wir das anfänglich noch vorhandene bisschen Niveau doch > in akzeptable Niederungen gesenkt. Prima! ;-) Würde eher sagen auf das übliche Niveau der Normalverdummten Icke ®. schrieb: > Wenn du dich sooo gut erinnern kannst, mußt du doch auch wissen, woher > die Info stammt. Ich hab dir oben einen Link gegeben, woher deine > Erinnerung möglicherweise kommt. Bisher nicht von dir kommentiert. Es ist völlig sinnlos mit verblödeten zu diskutieren. Früher hieß das "geh doch rüber in die Sie Sowjetunion, heute "warum kämpfst du nicht in ...."
der Ablauf dieser Diskussion zeigt, dass das Andreas' Politikverbot zumindest teilweise berechtigt ist. Ich meine hier glaubt niemand, dass bin Laden ein unschuldiges Lämmchen ist. Dennoch sollten auch für die Behandlung solcher Leute die gleichen Gesetze und Maßstäbe angewand werden, wie bei allen anderen auch. Es kann einfach nicht sein, dass unliebsame Leute einfach umgebracht werden, vor allem dann, wenn man sich sonst der höchsten Moral brüstet. und das mit der plötzlichen Seebestattung wirkt auch sehr merkwürdig.
Vlad Tepesch schrieb: > Es kann einfach nicht sein, dass unliebsame Leute einfach umgebracht > werden, vor allem dann, wenn man sich sonst der höchsten Moral brüstet. So ist es. > und das mit der plötzlichen Seebestattung wirkt auch sehr merkwürdig. Wenn sich Mörder plötzlich über Bestattungsrieten die Köpfe zerbrechen, dann kann da nur der Wurm drin sein.
Jörg S. schrieb: > Du meisnt wie der Vater des zündelden Kindes, der es versäumt hat das > Kind vorsorglich im Keller anzuketten. Der Mensch ist ein unangenehmer Affe, wenn du hier die Staatsgewalt eliminierst wird nichts anderes passieren als im Irak oder in der zerfallenen Sowjetunion. Dann tobt sich der Mob nicht mehr im Fußballstadion aus sondern im öffentlichen Gemeinwesen. Das war von den USA im übrigen gewollt! Der Irak sollte zerfallen und die Toten des dann unweigerlich folgenden Bürgerkriegs nehmen die Amerikaner gern auf ihr Konto (fällt eh nicht mehr auf). Aber das ist Typen die sich wohl zu Recht nach einer postnazistischen Figur Kubriks nennen weder begreiflich zu machen noch wird es Sie in ihrem "Führerwahn" interessieren)
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Ja klar und Punkt 11 hast DU dir MIR gegenüber ja selber zu eigen >> gemacht, gelle! > > Trifft nicht zu. Aber natürlich trfft das zu "11. Verlange, dass dein Gegner alles erkl�rt. Bestehe auf unm�glichen Beweisen." Du bestehst doch auf "Beweise" oder? > Hier nochmal das Zitat: > > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Ich kann mich gut an Äußerungen von Bin Laden erinnern, die keinen >> anderen Schluss zulassen, als das er selbst in der Sache drinsteckt. >> Darüber gibt es keinen ernsthaften Zweifel. > > Wenn du dich sooo gut erinnern kannst, mußt du doch auch wissen, woher > die Info stammt. Das hab' ich dir doch angedeutet woher, das waren damals vor allem auch Äußerungen des damaligen Afghanischen Regims, die Bin Laden Unterschlupf gewährt hatten. Du weißt hoffentlich, dass aufgrund dieser Außerungen damals die USA dieses Regim bombardierten bzw. zum Teufel jagten. Außerdem gibt es Videos in denen Bin Laden den Westen bedroht und NEIN, diese Videobotschaften sind nicht falsch übersetzt und "in Wahrheit" Liebesbekundungen an die Amerikaner gewesen. Im übrigen Icke habe ich keine Lust auf diese Kindereien. Das sind Sandkastenspiele, nix anderes. Es ist schon erstaunlich, wie weit hier bei manchen die Abneigung gegen die USA geht, dass ein Mörder wie Bin Laden für ein Opfer gehalten wird. Ich glaube hier leben manche schon zu lange in Freiheit und Demokratie. Das verwirrt den Geist und führt zu gefährlichen Verklärungen. Ich empfehle mal zu erwägen in den Iran zu ziehen samt Wohnsitz. Die Bürgerrechte dort sollen "phantastisch" sein .. In 10 Jahren werden Torfköpfe hier im Forum dann Beweise fordern, wenn man ihnen einmal erklären wird, dass es mal eine von den Banken verursachte Finanzkrise gab. Dann sind alle Videos und Berichte die ARD und ZDF jemals diesbezüglich ausgetrahlt haben gelöscht und die Zeitungsarchive nur noch gegen Gebühr zugänglich. Voila! Dann hat es in Augen dieser Dummköppe die Finanzkrise nie gegeben. Ist ja schließlich kein schneller Beweis mehr vorhanden.
Jens Martin schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> So, jetzt haben wir das anfänglich noch vorhandene bisschen Niveau doch >> in akzeptable Niederungen gesenkt. Prima! ;-) > > Würde eher sagen auf das übliche Niveau der Normalverdummten Na hauptsache DU bist "der Erleuchtete".
Egal wie es ausging / ausgehen wird. Es bleibt das Alttestamentarische Prinzip von Auge um Auge Zahn um Zahn. Und das hat noch nie Frieden gebracht. Der Verzicht auf ein internationales Gericht macht ihn zum Märtyrer, wie Ghadaffi's Sohn auch. Fortsetzung folgt. Nmamaste
Vlad Tepesch schrieb: > der Ablauf dieser Diskussion zeigt, dass das Andreas' Politikverbot > zumindest teilweise berechtigt ist. Es ist leider nicht möglich wie man sieht mit jedem über so ein Thema zu diskutieren. > Ich meine hier glaubt niemand, dass bin Laden ein unschuldiges Lämmchen > ist. > Dennoch sollten auch für die Behandlung solcher Leute die gleichen > Gesetze und Maßstäbe angewand werden, wie bei allen anderen auch. Bin Ladens Maßstab war der gezielte Mord an Unschuldigen. Schon vergessen? > Es kann einfach nicht sein, dass unliebsame Leute einfach umgebracht > werden, vor allem dann, wenn man sich sonst der höchsten Moral brüstet. Lass' mal dir Moral aus dem Spiel. Hier geht es um den erweiterten Krieg. Da gibt es praktisch keine Moral. Oder wie willst du es mit Moral rechtfertigen wenn ein Bundeswehrsoldat gezielt einen Gegner erschießt, den er mit erhöhtem Risiko auch hätte fangen können? Staaten dürfen sich gegen Aggressoren schützen. Das sollte auch und vor allem für westliche Demokratien gelten. Die Wahl ihrer Mittel kann sich da nicht immer am Wohl des Agressors orientieren. > und das mit der plötzlichen Seebestattung wirkt auch sehr merkwürdig. Aber nachvollziehbar.
Winfried J. schrieb: > Egal wie es ausging / ausgehen wird. > > Es bleibt das Alttestamentarische Prinzip von Auge um Auge Zahn um Zahn. > > Und das hat noch nie Frieden gebracht. Der Verzicht auf ein > internationales Gericht macht ihn zum Märtyrer, wie Ghadaffi's Sohn > auch. > > Fortsetzung folgt. > > Nmamaste Märtyrer war Bin Laden so oder so bereits. In den Augen vieler lebte dieser Mann schon lange nicht mehr. Das ändert also nichts daran. Nochmal, wer wollte sich diesen Mann als "Staatsgast" einladen? Das halte ich für praktisch undenkbar.
Platinenschwenker .. schrieb: > Bin Ladens Maßstab war der gezielte Mord an Unschuldigen. Schon > vergessen? Nein, Unschuldige wollte er genau so wenig ermorden, wie die Amis - der Unterschied liegt darin, was jeweils für "Schuld" gehalten wird... > Aber nachvollziehbar. So? Die Leiche rauchfrei und spurlos entsorgen, der Traum jenden Mörders...
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Bin Ladens Maßstab war der gezielte Mord an Unschuldigen. Schon >> vergessen? > > Nein, Unschuldige wollte er genau so wenig ermorden, wie die Amis - der > Unterschied liegt darin, was jeweils für "Schuld" gehalten wird... Was er wollte spielt nicht die Rolle, sondern was er zu verantworten hat. Und er gilt nun mal als maßgeblich verantwortlich für 9.11. >> Aber nachvollziehbar. > > So? Die Leiche rauchfrei und spurlos entsorgen, der Traum jenden > Mörders... Wolltest du ihm im Central Park ein Grabmal als Pilgerstätte einrichten?
Platinenschwenker .. schrieb: > sondern was er zu verantworten hat. Ach ja? Und wer bestimmt, wofür er sich zu verantworten hat? Und wenn er sich denn zu verantworten haben soll - warum gibt man ihm dann keine Gelegenheit dazu, wie das in einem Staat mit einigermaßen orgaisiertem Rechtssystem üblich ist, sondern knallt ihn einfach ab und versenkt die Leiche dann nach Mafiamanier irgendwo klammheimlich im Meer? > Wolltest du ihm im Central Park ein Grabmal als Pilgerstätte einrichten? Wie kommst du denn darauf?
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> sondern was er zu verantworten hat. > > Ach ja? Und wer bestimmt, wofür er sich zu verantworten Hat? Das hat er selbst bestimmt durch den Inhalt seiner Videobotschaften. > Und wenn er sich denn zu verantworten haben soll - warum gibt man ihm > dann keine Gelegenheit dazu, wie das in einem Staat mit einigermaßen > orgaisiertem Rechtssystem üblich ist, sondern knallt ihn einfach ab? Weil man dieses (Bürger-)Recht eines Rechtsstaates wohl vermutlich abwägt mit den Gefahren die sich mit der Inanspruchnahme dieses Bürgerrechts ergeben. Genauer gesagt wird hier aber nicht mal Bürgerrecht zur Disposition stehen (Bin Laden ist kein US-Bürger), sondern Kriegsrecht. Wie genau das aussieht kann ich dir nicht sagen, aber ich denke man wollte vermeiden, dass die Ingewahrsamnahme neue Opfer provoziert. Auch wird Innenpolitik eine Rolle gespielt haben. Ich biete aber noch mal meinen Gedanken von weiter oben an. Bin Laden nach Europa abschieben, Merkel macht sich stark der USA Amtshilfe zu gewähren und Herr Laden bekommt ein Plätzchen in Stuttgart-Stammheim. Dann hätte Deutschland sein Leben gerettet und dürfte Lebenslang für ihn aufkommen. Wäre das in deinem Sinne gewesen? >> Wolltest du ihm im Central Park ein Grabmal als Pilgerstätte einrichten? > > Wie kommst du den darauf? Na irgendwo müssen seine Überreste doch bleiben.
Uhu Uhuhu schrieb: > Und wenn er sich denn zu verantworten haben soll - warum gibt man ihm > dann keine Gelegenheit dazu, wie das in einem Staat mit einigermaßen > orgaisiertem Rechtssystem üblich ist, sondern knallt ihn einfach ab... Woher weisst du das? Es hat ja wohl offensichtlich einen Kampf zwischen den Einsatzkräften und den Bin Laden Anhängern gegeben. Einige wurden gefangen genommen, andere getötet. Wie es bei so einem Kampf passieren kann, selbst hier in Deutschland. Wenn es nur um den tot von Bin Laden ginge, hätte eine zielgenaue Bombe gereicht. Der Einsatz mag nicht so geplant gewesen sein das man ihn unter allen Umständen lebend fängt, aber für das Gegenteil gibt es auch nicht wirklich hinweise. > ..und versenkt die Leiche dann nach Mafiamanier irgendwo klammheimlich im > Meer? Wie lange glaubst du würde die Leiche im Grab liegen bevor ihn irgendjemand wieder ausbuddelt? Eine Bestattung an einem 100% geheimen Ort ist keine so schlechte Idee.
Platinenschwenker .. schrieb: > Weil man dieses (Bürger-)Recht eines Rechtsstaates wohl vermutlich > abwägt mit den Gefahren die sich mit der Inanspruchnahme dieses > Bürgerrechts ergeben. Ein Staat, der das tut, ist ein Verbrecherstaat, der das Recht nach Bedarf mit Füßen tritt. Weitere Debatte mit seinen Jubelpersern erübrigt sich.
Jörg S. schrieb: > Wenn es nur um den tot von Bin Laden ginge, hätte eine zielgenaue Bombe > gereicht. Dann hätten sie aber vermutlich auch keien Beweis, dass sie Bin Laden erwischt haben. Mit Bomben hatten sie es doch in der Vergangenheit immer wieder versucht und es hat nicht hingehauen.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Weil man dieses (Bürger-)Recht eines Rechtsstaates wohl vermutlich >> abwägt mit den Gefahren die sich mit der Inanspruchnahme dieses >> Bürgerrechts ergeben. > > Ein Staat, der das tut, ist ein Verbrecherstaat, der das Recht nach > Bedarf mit Füßen tritt. Hier geht es aber eher um Kriegsrecht. Bürgerrecht wäre erst "fällig" gewesen, wenn sie Bin Laden als Zivilisten vor einem ordentlichen US-Gericht angeklagt hätten (was ich nicht glaube). Deswegen trifft dein Einwand nicht zu.
Platinenschwenker .. schrieb: > Mit Bomben hatten sie es doch in der Vergangenheit immer > wieder versucht und es hat nicht hingehauen. Vermutlich auch ein Grund.
> Und wenn er sich denn zu verantworten haben soll - warum gibt man ihm > dann keine Gelegenheit dazu, wie das in einem Staat mit einigermaßen > orgaisiertem Rechtssystem üblich ist, sondern knallt ihn einfach ab? Man hat ihm doch Gelegenheit gegeben. Hätte er sich denn in so einer Hütte versteckt, wenn ihm keiner was könnte? Was aber viel wichtiger ist, Pakistan ist eben kein Rechtsstaat, wo die Polizei vorföhrt und ihn verhaftet. Das war die einzige Möglichkeit, an den Kerl ranzukommen, sonst wär er wieder weg gewesen. Die Spazialkräfte haben ihm ja angeboten zu kapitulieren, nur leider wollte er offenbar sterben, indem er auf sie geschossen hat. Selbser schuld. Wenn hier ein Bankräuber das SEK beschießt wird er auch über den Haufen geballert. Pech gehabt. Viel eher treibt mich die Vermutung um, dass Bin Laden, weil er gegen die hier bei einigen Paranoikern verhassten USA gekämpft hat, irgendwie eine besondere moralische Gutschrift hat. Das ganze Rechtsstaatsblabla zum Thema dient doch nur wieder als Vorwand auf die USA zu schimpfen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Hier geht es aber eher um Kriegsrecht. Sowas ist auch nach Kriegsrecht illegal.
So ein Schwachsinn. Damit wären alle Spezialkrafteinsätze illegal.
und so garantieren die Amis, dass ihenen die feinde nicht ausgehen. die nächsten 100 Osamas bekommen noch heute ihren Namen und in 5 Jahren die ersten Geschichten serviert. In 15 Jahren werden sie dann ihre Ausbildung antretenhalten und in 17 Jahren den Kampf ihres Idols gegen Die Ungläubigen speziell gegen Amerika persönlich wider aufnehmen, falls er bis dahin je unterbrochen wird. Und für alle verbündeten der WELTBESTEN YANKIS Wird es Heißen mitgehangen mitgefangen. Egal ob Muslim oder nicht, wer heute jubelt ist für sie, die Osama (heimlich oder nicht) bewundern, ein Feind des Islam.
Uhu Uhuhu schrieb: > Mike Strangelove schrieb: >> Damit wären alle Spezialkrafteinsätze illegal. > > Sind sie ja auch. Du weißt aber hoffentlich schon, dass der Deutsche Bundestag Einsätze solcher Spezialeinsatzkräfte (KSK) im Namen des Volkes also auch in deinem Namen beschließt?
Platinenschwenker .. schrieb: > Du weißt aber hoffentlich schon, dass der Deutsche Bundestag Einsätze > solcher Spezialeinsatzkräfte (KSK) im Namen des Volkes also auch in > deinem Namen beschließt? Damit sind sie auch nicht legalisiert.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Du weißt aber hoffentlich schon, dass der Deutsche Bundestag Einsätze >> solcher Spezialeinsatzkräfte (KSK) im Namen des Volkes also auch in >> deinem Namen beschließt? > > Damit sind sie auch nicht legalisiert. Wer bestimmt das? Der Uhu? Sie haben zwar schon immer wieder mal Gesetze beschlossen die vor dem BVerfG keinen Bestand hatten, aber mir ist nicht bekannt, dass ein solcher Einsatz der KSK vom Verfassungsgericht schon mal gestoppt wurde. Also kann von "nicht legalisiert" keine Rede sein.
Platinenschwenker .. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> Platinenschwenker .. schrieb: >>> Du weißt aber hoffentlich schon, dass der Deutsche Bundestag Einsätze >>> solcher Spezialeinsatzkräfte (KSK) im Namen des Volkes also auch in >>> deinem Namen beschließt? >> >> Damit sind sie auch nicht legalisiert. > > Wer bestimmt das? Der Uhu? Sie haben zwar schon immer wieder mal Gesetze > beschlossen die vor dem BVerfG keinen Bestand hatten, aber mir ist nicht > bekannt, dass ein solcher Einsatz der KSK vom Verfassungsgericht schon > mal gestoppt wurde. Also kann von "nicht legalisiert" keine Rede sein. das Völkerrecht!!!
Platinenschwenker .. schrieb: > Wer bestimmt das? Der Uhu? Platinenschwenker, mach dich erst mal kundig und schwurbel hier nicht so einen ausgemachten Blödsinn rum.
Winfried J. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Uhu Uhuhu schrieb: >>> Platinenschwenker .. schrieb: >>>> Du weißt aber hoffentlich schon, dass der Deutsche Bundestag Einsätze >>>> solcher Spezialeinsatzkräfte (KSK) im Namen des Volkes also auch in >>>> deinem Namen beschließt? >>> >>> Damit sind sie auch nicht legalisiert. >> >> Wer bestimmt das? Der Uhu? Sie haben zwar schon immer wieder mal Gesetze >> beschlossen die vor dem BVerfG keinen Bestand hatten, aber mir ist nicht >> bekannt, dass ein solcher Einsatz der KSK vom Verfassungsgericht schon >> mal gestoppt wurde. Also kann von "nicht legalisiert" keine Rede sein. > > das Völkerrecht!!! Woher willst du wissen, dass hier das Völkerreicht verletzt ist? Bist du Rechtsexperte auf dem Gebiet?
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Wer bestimmt das? Der Uhu? > > Platinenschwenker, mach dich erst mal kundig und schwurbel hier nicht so > einen ausgemachten Blödsinn rum. Du hast doch kein einziges stichhaltiges Gegenargument gegen das was ich schrieb gebracht. Noch schlimmer, du hast den Deutschen Bundestag verunglimpft!
Winfried J. schrieb: > http://www.eda.admin.ch/eda/de/home/doc/publi/abcs/abc-vr.html#ContentPar_0030 Und wo steht das jetzt im Widerspruch zu dieser Militäraktion?
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> das Völkerrecht!!! > > Woher willst du wissen, dass hier das Völkerreicht verletzt ist? Bist du > Rechtsexperte auf dem Gebiet? experte eher nicht, aber es war Bestandteil meiner SeeOffiziersausbildung. Das Völkerrecht ist jedoch tradiertes Vertragsrecht und folgt Grundsätzen in Ermangelung einer höheren Gestzgebung. Einer der Grundsätze ist die Staatliche Souveränität hier verletzt durch eigenmächtiges Handeln über die Pakistanische regierung hinweg. ein Anderer Ist der Grundsätzliche Gewaltausschluss ... ebenso der Auschschluss von Präventivschlägen... Namaste
Winfried J. schrieb: > Das Völkerrecht ist jedoch tradiertes Vertragsrecht und folgt > Grundsätzen in Ermangelung einer höheren Gestzgebung. Einer der > Grundsätze ist die Staatliche Souveränität hier verletzt durch > eigenmächtiges Handeln über die Pakistanische regierung hinweg. ein > Anderer Ist der Grundsätzliche Gewaltausschluss ... ebenso der > Auschschluss von Präventivschlägen... > > Namaste Die staatliche Souveränität wurde hier doch gar nicht verletzt.
Platinenschwenker .. schrieb: > Die staatliche Souveränität wurde hier doch gar nicht verletzt. So? US-Militär in Pakistan ist keine Verletzung der staatlichen Souveränität?
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Die staatliche Souveränität wurde hier doch gar nicht verletzt. > > So? US-Militär in Pakistan ist keine Verletzung der staatlichen > Souveränität? Nein. Wenn du dich informiert hättest, wüsstest du auch warum.
Uhu Uhuhu schrieb: > Du drehst hohl. Nein Uhu, du hast einfach was in den Raum gestellt, was nicht zutrifft. Entweder weißt du es nicht besser oder du spielst mal wieder Spielchen.
Bitte, hört endlich mit dem Streit auf! Ist eh' alles Theater, was zur Zeit abläuft. :-O
Hanna P. schrieb: > Bitte, hört endlich mit dem Streit auf! > > Ist eh' alles Theater, was zur Zeit abläuft. :-O Wir streiten doch gar nicht. Uhu hat nur noch nicht gemerkt, dass sein Einwand der "Verletzung der staatlichen Souveränität" hier nicht greift. Im Laufe des Tages wird er's schon noch mitbekommen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Hanna P. schrieb: >> Bitte, hört endlich mit dem Streit auf! >> >> Ist eh' alles Theater, was zur Zeit abläuft. :-O > > Wir streiten doch gar nicht. Uhu hat nur noch nicht gemerkt, dass sein > Einwand der "Verletzung der staatlichen Souveränität" hier nicht greift. > Im Laufe des Tages wird er's schon noch mitbekommen. wenn du dich für so viel schlauer hälst, dann klär ihn doch auf, oder was bezweckst du mit deinem kindischen Gehabe. "Ich weiß es, aber ich sags dir nicht, Bäätsch!"
Vlad Tepesch schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Hanna P. schrieb: >>> Bitte, hört endlich mit dem Streit auf! >>> >>> Ist eh' alles Theater, was zur Zeit abläuft. :-O >> >> Wir streiten doch gar nicht. Uhu hat nur noch nicht gemerkt, dass sein >> Einwand der "Verletzung der staatlichen Souveränität" hier nicht greift. >> Im Laufe des Tages wird er's schon noch mitbekommen. > > wenn du dich für so viel schlauer hälst, dann klär ihn doch auf, oder > was bezweckst du mit deinem kindischen Gehabe. > "Ich weiß es, aber ich sags dir nicht, Bäätsch!" Warum soll ich das tun? Hier haben zwei Poster die Behauptung in den Raum gestellt, das Völkerrecht wäre hier verletzt worden. Als Grund wurde die Verletzung der staatlichen (pakistanischen) Souveränität angeführt. Das trifft aber nicht zu und der Grund dafür ist durch einfaches Nachlesen dessen was passiert ist aufzuklären. Steht fast überall geschrieben. Wer dafür zu faul ist das mal eben selbst nachzulesen, der sollte nicht erst solche Behauptungen in den Raum stellen und dann noch dazu andere zum Deppen erklären. So diskutiert man nicht mit anderen.
Übrigens Bundeskanzlerin Angela Merkel: "Der Tod von Bin Laden ist ein großer Erfolg im Kampf gegen den Internationalen Terrorismus"
Ein Terrorist weniger - na und? Da bleiben noch alle US Präsidenten und der dreiviertelste Deutsche Bundestag. Das sind doch die wahren Terroristen die systematisch Krieg in die Welt tragen.
Maximilian K. schrieb: > Ein Terrorist weniger - na und? > Da bleiben noch alle US Präsidenten und der dreiviertelste Deutsche > Bundestag. Das sind doch die wahren Terroristen die systematisch Krieg > in die Welt tragen. Schulhofkommentar eines 16-jährigen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Schulhofkommentar eines 16-jährigen. Reife Leistung für einen 12-jährigen, das zu erkennen.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Schulhofkommentar eines 16-jährigen. > > Reife Leistung für einen 12-jährigen, das zu erkennen. Ich wüsste nicht, dass Deutschland systematisch "Krieg" in die Welt trägt. Das ist schlicht dummes Zeug. Ich könnte mir schon den entsprechenden Kommentar dazu von diesem Mann hier vorstellen http://de.wikipedia.org/wiki/Henryk_M._Broder :)
**MÄNNER!!!** Wie die kleinen Kinder und ihre Spielzeuge!
Platinenschwenker .. schrieb: > Schulhofkommentar eines 16-jährigen. Al-Quaida sind ein Ziehkind des CIA im Kampf gehen die einstige Sowjetunion. Deshalb ist dieser Terrorismus ein Produkt des politischen und militärischen Handelns der USA. Deutschland führt in Afghanistan Krieg. Das wird nicht der Letzte sein. Die Volksmentalität ist bereit für weitere Kriege an der Seite der USA. So sehe ich das mit über 50 Jahren Lebenserfahrung.
Maximilian K. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Schulhofkommentar eines 16-jährigen. > > Deutschland führt in Afghanistan Krieg. Das wird nicht der Letzte sein. > Die Volksmentalität ist bereit für weitere Kriege an der Seite der USA. > > So sehe ich das mit über 50 Jahren Lebenserfahrung. "Volksmentalität" Aber sonst geht's noch? Solchen Kommentaren gegenüber halte ich als erklärter Kriegsgegner vor: Deutschland ist in Afghanistan an einem Kriegseinsatz beteiligt. Das ist im Kontext etwas anderes, als das was du schreibst. Und die Vokabel "Volksmentalität" halte ich in diesem Zusammenhang schlicht für eine Unverschämtheit. Solche Begriffe gehören eher in den völkischen Beobachter.
Icke ®. schrieb: > Jawoll. Punkt 4 und 5 der goldenen Regeln. siehe Anhang Punkt 16 fehlt. "Falls Sie mal nicht weiter wissen, verweisen Sie einfach auf einen beliebigen Punkt aus diesem Regelwerk." Icke ®. schrieb: > Schau dir oben verlinktes Interview an und nenn mir die Stelle, wo er > klar und deutlich sagt, für die 9/11-Anschläge DIREKT verantwortlich zu > sein. Direkt? Dann wäre der arme Tor schon am 09.11.2001 abgenippelt, das letzte was er gesehen hätte wäre ein mit Brandschutz beflockter Stahlträger gewesen. ("Das letzte" bezieht sich hierbei natürlich auf sein irdisches Dasein.) Indirekt? O.g. Link, 1:40 bis 1:45. Noch Fragen? Die Galionsfigur ist tot, man darf gespannt sein wie es weiter geht bzw. wie beide "Seiten" weiter reagieren...to be continued.
Auf jeden Fall sind die USA endlich den Makel losgeworden, dass sie den Hintermann hinter al-Qaida nie fassen konnten. Ich frage mich, ob es nichtmal ein Foto der Leiche zu sehen gibt. Wäre interessant zu wissen, wie es ihm so ergangen ist...
> Ich frage mich, ob es > nichtmal ein Foto der Leiche zu sehen gibt. Erst hat man vergessen, ein Bild zu knipsen ( sicher vor Begeisterung ! ), und jetzt geht's wahrscheinlich nicht mehr. Bin Laden ist doch schon beerdigt ...
Naja, das sie ihn schnell verbuddeln und versenken ist klar. Würden sie das nicht tun, wäre das die perfekte Vorlage für neuen Hass. So zeigt man immerhin dem Leichnam gegenüber, wenn auch grotesken, Respekt. Als Moslem muss man eben schnell verbuddelt werden. Wenn alles nur Fake wäre, hätte man es auch gleich lassen können oder richtig manipulieren mit Live-Video aus der Berghöhle und echter-falscher Leiche.
> nichtmal ein Foto der Leiche zu sehen gibt. > Naja, das sie ihn schnell verbuddeln und versenken ist klar. Dann bleibt morgen auf der S.1 der B.-Zeitung noch ein grosses Stückchen frei !
Aber bitte- das wird doch der Bild nicht passieren. Notfalls stellt sich der Bild-Zeichner einfach die Szene vor.
> Notfalls stellt sich der Bild-Zeichner einfach die Szene vor. Vielleicht so ( keine Gewähr ): http://rlv.zcache.com/funny_collectible_osama_bin_laden_cartoon_postcard-p239155642761900180trdg_400.jpg
T. H. schrieb: > Die Galionsfigur ist tot, man darf gespannt sein wie es weiter geht bzw. > wie beide "Seiten" weiter reagieren...to be continued. Es wird sich nichts ändern, der "Krieg gegen den Terror" wird weitergehen. Bisher war er lebend als Feindbild nützlicher, jetzt brauchen die Amis "Erfolge", dann schlachten sie eben irgend jemanden ab. Wenn er einen guten Namen hat, um so besser.
Mike Strangelove schrieb: > Notfalls stellt sich der Bild-Zeichner einfach die Szene vor. Mord im Fahrradschlauch, Täter durchs Ventil entwichen, BILD sprach mit der Leiche.
Uhu Uhuhu schrieb: > T. H. schrieb: >> Die Galionsfigur ist tot, man darf gespannt sein wie es weiter geht bzw. >> wie beide "Seiten" weiter reagieren...to be continued. > > Es wird sich nichts ändern, der "Krieg gegen den Terror" wird > weitergehen. > > Bisher war er lebend als Feindbild nützlicher, jetzt brauchen die Amis > "Erfolge", dann schlachten sie eben irgend jemanden ab. Wenn er einen > guten Namen hat, um so besser. So in der Größenordnung sehe ich das auch. Aber zu sehen wie die "Gegenseite" reagiert finde ich spannender.
Platinenschwenker .. schrieb: > Aber natürlich trfft das zu > "11. Verlange, dass dein Gegner alles erkl�rt. Bestehe auf unm�glichen > Beweisen." > > Du bestehst doch auf "Beweise" oder? Eine Quellenangabe hätte genügt. Müßte bei solcher Offensichtlichkeit doch in einer Minute Google zu finden sein, oder? > Außerdem gibt es Videos in denen Bin Laden den Westen bedroht und NEIN, > diese Videobotschaften sind nicht falsch übersetzt und "in Wahrheit" > Liebesbekundungen an die Amerikaner gewesen. Dann verlink doch endlich mal so ein Video. > Im übrigen Icke habe ich keine Lust auf diese Kindereien. dito > Ich glaube hier leben manche schon zu > lange in Freiheit und Demokratie. Das verwirrt den Geist und führt zu > gefährlichen Verklärungen. Und vor allem zu bedingungsloser Mediengläubigkeit. Es steht in der Zeitung/kommt in den Nachrichten, also ist es wahr...
Uhu Uhuhu schrieb: > Fototrickser fälschten Leichenbild > > http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,760104,00.html Ging ja schnell. Genauso schnell und kommentarlos sind die Fakebilder aus den äußerst seriös und gewissenhaft recherchierenden Medien verschwunden.
Uhu Uhuhu schrieb: > Bisher war er lebend als Feindbild nützlicher, ... Bin Laden hat in den letzten Jahren überhaupt keine Rolle mehr gespielt. Von Feindbild ganz zu schweigen...
Jörg S. schrieb: > Von Feindbild ganz zu schweigen... Beim FBI stand er auf der Fahndungsliste der 10 meistgesuchten Personen. Aber das ist natürlich vööööllig bedeutungslos.
>Bin Laden hat in den letzten Jahren überhaupt keine Rolle mehr gespielt. >Von Feindbild ganz zu schweigen... Eben. Von daher sind auch die schon wieder anklingenden Verschörungstheorien absurd. Die Welt hat einen Verbrecher weniger und er ist auf eine Art gestorben, wie er sie anderen immer gern zugefügt hat und zufügen hat lassen. Von daher: ich geh dann mal einen auf sein Ableben trinken.
>Beim FBI stand er auf der Fahndungsliste der 10 meistgesuchten Personen. >Aber das ist natürlich vööööllig bedeutungslos. JAMEL AHMED MOHAMMED ALI AL-BADAWI steht da auch drauf. Kennst Du den? Oder auch Daniel Andreas San Diego, ein extremer Veganer und Tierrechtler. Was soll uns das also sagen?
Mike Strangelove schrieb: > Was soll uns das also sagen? Daß bin Laden ein Trumpf des US-Präsidenten war, den er ausspielt, wenn ihm die Scheiße bis zum Hals steht. Das hat er jetzt getan. Obs ihm was nutzt, wird man sehen. Eine objektive Rolle bei al Qaida hat er in der Tat nicht gespielt - aber in der US-Propaganda: als Terrror-Postar.
Uhu Uhuhu schrieb: > Beim FBI stand er auf der Fahndungsliste der 10 meistgesuchten Personen. > Aber das ist natürlich vööööllig bedeutungslos. Für das FBI war er vielleicht von Bedeutung, für die Bevölkerung nicht.
Jörg S. schrieb: > Für das FBI war er vielleicht von Bedeutung, für die Bevölkerung nicht. Ach und die Amis feiern jetzt, weils nichts zu feiern gibt? Der war gut...
Uhu Uhuhu schrieb: > Das hat er jetzt getan. Obs ihm was nutzt, wird man sehen. Das ist in einer Woche wieder vergessen. > Eine objektive Rolle bei al Qaida hat er in der Tat nicht gespielt - > aber in der US-Propaganda: als Terrror-Postar. Höchstens an den Jahrestagen vom 11. Sep. sonst auch eher nicht.
+++ 6.20 Uhr: Menschen feiern in Washington +++ Washington im Freudenrausch: Jubelnde Massen feiern den Tod des Topterroristen Osama Bin Laden auf den Straßen der amerikanischen Hauptstadt. Die Nachricht zog am späten Sonntagabend Hunderte Amerikaner ins Stadtzentrum. Mit wehenden Flaggen zogen sie singend und tanzend ums Weiße Haus, wo US-Präsident Barack Obama kurz vor Mitternacht die Nachricht an die Bevölkerung überbracht hatte. "Wir haben ihn, wir haben ihn", jubelten sie. "Am Ende gibt es doch Gerechtigkeit." Autoschlangen verstopften noch während Obamas Ansprache die Zufahrtswege in die Metropole. Die Sicherheitskräfte waren in höchster Alarmbereitschaft. Obama hatte seine Ansprache kurzfristig angesetzt. Bevor er sprach hatte der TV-Sender CNN die Nachricht über den Tod des Al Kaida-Chefs verbreitet. http://www.stern.de/politik/ausland/das-ende-des-terrorfuersten-der-liveticker-usa-wollten-bin-laden-angeblich-nicht-toeten-1680268.html
Icke ®. schrieb: > Dann verlink doch endlich mal so ein Video. Mann Icke, ich kann dir nicht Links anbieten von Ereignissen die 10 Jahre alt sind, ist das so schwer zu verstehen? Aber es ist im Grunde sehr einfach, schau heute ausgiebig Fernsehen, ein Teil der alten Videos werden wiederholt. Es gibt genug Sondersendungen.
Uhu Uhuhu schrieb: > Jörg S. schrieb: >> Für das FBI war er vielleicht von Bedeutung, für die Bevölkerung nicht. > Ach und die Amis feiern jetzt, weils nichts zu feiern gibt? Es ging um die letzten Jahre, und nicht um heute. Aber auch das ist nur kurzzeitig, denn durch den tot ändert sich ja für die Leute nichts. Wäre was anderes gewesen wenn er verhaftet worden wäre, dann hätten wir davon noch Jahre "was gehabt".
Icke ®. schrieb: > Eine Quellenangabe hätte genügt. Müßte bei solcher Offensichtlichkeit > doch in einer Minute Google zu finden sein, oder? Hier steht ein bisschen was http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,157937,00.html Es gab beispielsweise damals einen Sicherheitsratsbeschluss der zur Auslieferung von Osama Bin Laden aufforderte.
Jörg S. schrieb: > Es ging um die letzten Jahre, und nicht um heute. Aber auch das ist nur > kurzzeitig, denn durch den tot ändert sich ja für die Leute nichts. Sie habe ihn aber nicht in den letzten Jahren, sondern den letzten Tage umgebracht und die Amis feiern das, als würde sich jetzt alles zu ihren Gunsten ändern. Aber das vestehst du sowieso noch nicht...
Uhu Uhuhu schrieb: > die Amis feiern das, als würde sich jetzt alles zu ihren Gunsten ändern. Sie feiern weil eine verhasste Person tot ist. Das sich nichts ändert ist denen auch klar, weil Bin Laden wie schon gesagt ja keine Rolle mehr in den aktuellen Konflikten spielt.
Uhu Uhuhu schrieb: > Sie habe ihn aber nicht in den letzten Jahren, sondern den letzten > Tage umgebracht und die Amis feiern das, als würde sich jetzt alles zu > ihren Gunsten ändern. Was meinst du wie in Deutschland gefeiert würde, hätten wir ein ganzes Stadtviertel "Dank" Bin Ladens Terror-Eifer unter Trümmern zu betrauern gehabt. Ist doch verständlich.
Jörg S. schrieb: > Sie feiern weil eine verhasste Person tot ist. Sie war also verhaßt. Aha. Und hat überhaupt keine Rolle gespielt, in den USA? Das ist wirklich sehr schwierig zu verstehen...
@ Uhu Uhuhu (uhu) >Sie habe ihn aber nicht in den letzten Jahren, sondern den letzten >Tage umgebracht und die Amis feiern das, als würde sich jetzt alles zu >ihren Gunsten ändern. Es lebe die uramerikanische Tradition der großen Shows und Paraden! Es lebe die Selbstverarschung! Mein Gott, sooooo dermassen billige und schlechte Inszenierungen gab es ja lange nicht mehr. Das war bei JFK anders. Man korrigiere mich, wenn ich falsch liege. Die Ganze Sache basiert nur auf einer textuellen Meldung + selbiger über Gentest. Die mutmaßliche Leiche wurde "seebestattet". Lächerlicher gehts nimmer ;-) Naja, zum Verarschen gehören immer zwei, einen der verarscht und einen der sich verarchen lässt. MFG Falk
@ Platinenschwenker .. (platinenschwenker) >Was meinst du wie in Deutschland gefeiert würde, hätten wir ein ganzes >Stadtviertel "Dank" Bin Ladens Terror-Eifer unter Trümmern zu betrauern >gehabt. Ist doch verständlich. Das einzige was verständlich ist, ist deine allgegenwärtige Naivität, dutzendfach in diesem Forum bei politischen Themen bewiesen. Willst du Ivan Konkurrenz machen? MFG Falk
Uhu Uhuhu schrieb: > Sie war also verhaßt. Aha. Und hat überhaupt keine Rolle gespielt, in > den USA? Das ist wirklich sehr schwierig zu verstehen... Warum? Die Gefühle ändern sich ja nicht nur weil man nicht jeden Tag dran denkt.
nein einen Zahn aus Namaste
Uhu Uhuhu schrieb: > Jörg S. schrieb: >> Sie feiern weil eine verhasste Person tot ist. > > Sie war also verhaßt. Aha. Und hat überhaupt keine Rolle gespielt, in > den USA? Das ist wirklich sehr schwierig zu verstehen... Sag mal Uhu liest du eigentlich auch mal was Jörg geschrieben hat? "weil Bin Laden wie schon gesagt ja keine Rolle mehr in den aktuellen Konflikten spielt" aktuell Uhu aktuell Nach 9.11. war Bin Laden für die USA eine Schlüsselfigur. Und weil er als die personifizierte Idee des weltweiten islamistischen Terrors angesehen wird, war er bis heute für die USA von zentraler Bedeutung, auch wenn die agierenden Figuren andere waren.
Falk Brunner schrieb: > > Das einzige was verständlich ist, ist deine ... Falk du kannst deine ewigen Unverschämtheiten, mit denen DU regelmäig auf dieser Domain auffällst, für dich behalten. Ich werde deinen Beitrag melden und ansonsten halte dich bitte aus diesem Thread raus. Danke! Denn vernünftiges beizutragen hast DU hier sowiso nichts.
Platinenschwenker .. schrieb: > Falk du kannst deine ewigen Unverschämtheiten, Mag sein, daß du das als Unverschämtheit empfindest, aber er hat Recht.
+++ 19.42 Uhr +++ Schmidt: Tötung Verstoß gegen Völkerrecht +++ Helmut Schmidt sieht die Tötung Osama Bin Ladens zwiespältig. "Zum einen ist es ganz eindeutig ein Verstoß gegen das geltende Völkerrecht. Zum anderen kann es - weil überall in der arabischen Welt Unruhe herrscht - zu Folgewirkungen führen, die man im Augenblick wirklich nicht übersehen kann", sagte der Altkanzler in der ARD-Sendung "Beckmann". Er habe aber volles Verständnis für den Triumph der Amerikaner, "nachdem zweifellos Bin Laden der Urheber dieses schändlichen Attentats auf das World Trade Center gewesen war". http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760053,00.html
Mensch, so schließt sich der Kreis. Bin Laden ist tot, jetzt brauchen wir die AKW nicht abschalten, die Gefahr durch entführte abstürzende Flugzeuge ist jetzt gebannt! SCNR
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Falk du kannst deine ewigen Unverschämtheiten, > > Mag sein, daß du das als Unverschämtheit empfindest, aber er hat > Recht. Ich will dir mal was sagen Uhu, Falk, DU und andere ihr bedient euch dieser Unverschämtheiten, weil ihr es nicht ertragen könnt, wenn andere eure abgrundtiefe Abneigung gegen die USA nicht teilen. In diesen Chor reihe ich mich aber nicht ein. Never! Weil die Amis hier im recht sind und ihr dem islamischen aggressiven Fundamentalismus auch noch den Diener macht. Ihr genießt zu viele Freiheiten!
Der nächste Trumpf im Verarschungsspiel wird aufgeblasen: Beste Chancen für einen alten Freund Bin Laden ist tot - al-Qaida muss einen neuen Anführer bestimmen. Am wahrscheinlichsten ist die Ernennung des Arztes Aiman al-Sawahiri, ein langjähriger Gefährte des Terrorchefs. Aber auch andere Kandidaten kommen in Frage, darunter ein Gelehrter mit Charisma. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760205,00.html
Platinenschwenker .. schrieb: > Ich will dir mal was sagen Uhu, Falk, DU und andere ihr bedient euch > dieser Unverschämtheiten, Ja, ja, ist gut. Setzen.
Uhu Uhuhu schrieb: > sagte der Altkanzler in der ARD-Sendung "Beckmann". Er habe aber > volles Verständnis für den Triumph der Amerikaner, "nachdem zweifellos > Bin Laden der Urheber dieses schändlichen Attentats auf das World Trade > Center gewesen war". > > http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760053,00.html Tja dann hat Altkanzler Schmidt euch schon mal eine entscheidende Einsicht voraus, siehe Helmut Schmidt: "Er habe aber volles Verständnis für den Triumph der Amerikaner, "nachdem zweifellos Bin Laden der Urheber dieses schändlichen Attentats auf das World Trade Center gewesen war".
Und zum Thema "Verstoß gegen Völkerrecht", da müsste die Pakistanische Staatsführung erst mal öffentlichen Protest einlegen. Ich glaube aber sie werden genau das nicht machen, denn sie wollen bestimmt nicht, dass an die große Glocke gehängt wird, dass sie genau und schon lange Bescheid wussten über dieses auffällige Anwesen in dem Bin Laden sich versteckte. Das würde doch erhebliche peinliche Fragen aufwerfen über die Rolle dieser Regierung im Zusammenhang mit der Verstrickung in den internationalen Terrorrismus. Aber warten wir's mal ab.
@ Platinenschwenker .. (platinenschwenker) >Tja dann hat Altkanzler Schmidt euch schon mal eine entscheidende >Einsicht voraus, siehe Wenn gleich er meine Sympathie und Respekt hat, so bin ich dennoch nicht unterwürfig. >Helmut Schmidt: "Er habe aber volles Verständnis für den Triumph der >Amerikaner, "nachdem zweifellos Bin Laden der Urheber dieses >schändlichen Attentats auf das World Trade Center gewesen war". Aha, der Helmut weiß das also "GANZ* genau. Hmm. Spielt aber dennoch nur eine untergeordnete Rolle. Das mit dem Völkerrecht hat er ja auch genannt. Und dass mit dieser "Kindergartenretourkutsche" kein einziges Problem gelöst, möglicherweise aber ein Dutzend neue geschaffen wird, kommt DIR natürlich nicht in den Sinn. Genausowenig wie du weißt, was eine Unverschämtheit ist. Wenn ich dich als Idiot, Trottel, Arschloch tituliert hätte, das wäre unverschämt. Mein Statement war eben genau dies, ein Statement, aka Aussage/Meinung. Die kann man teilen oder auch nicht. Dass du sie nicht teilst liegt in der Natur der Sache. MFG Falk P S Und Petzliesen wurde schon im Kindergarten nicht ernst genommen.
Falk Brunner schrieb: > Und dass mit dieser > "Kindergartenretourkutsche" kein einziges Problem gelöst, möglicherweise > aber ein Dutzend neue geschaffen wird, kommt DIR natürlich nicht in den > Sinn. DU nennst die Tötung des meist gesuchten und meist gehassten Mannes der USA - die Tötung des Mannes der in den Augen der allermeisten Amerikaner mehr als 3000 Menschen auf dem Gewissen und ein ganzes Stadtviertel in Schutt und Asche hat legen lassen - eine "Kindergartenretourkutsche"??? Und DU Falk Brunner wirfst anderen .. wie war das .. "Naivität" vor? DU hast nicht mal ansatzweise begriffen was 9.11. für einen Amerikaner bedeutet. Das ist schon nicht mehr Naiv, das ist .. Ich sage es lieber nicht. Dein Vorwurf an mich ist nicht erst seit diesem Posting schlicht weg lächerlich, du "Politikexperte".
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Ich sage es lieber nicht. > > Den Rest kannst du dir auch sparen... Lies du besser mal Jörgs Texte genauer.
Das es nicht mehr als ein Racheakt war zeigt sich schon daran, dass die Amerikaner von Anfang dieser Aktion an nicht daran dachten ihn vor Gericht zu stellen. Spätestens damit stellten sie sich mit ihm auf eine Stufe, auf der sie ohnehin schon lange stehen. Jetzt haben sie sich nur dazu bekannt. Aber was viel verherender ist, damit zeigen sie das sie zu feige oder zu arrogant sind das Richtige zu tun. Jeder darf sich übelegen was davon wohl zutrifft (ich denke Beides) und was dies für unser aller Zukunft bedeutet. Namaste
Falk Brunner schrieb: > Es lebe die uramerikanische Tradition der großen Shows und Paraden! Es > lebe die Selbstverarschung! Die Selbstverarschung findet in lächerlichster Form anderweitig statt (Birther&Co), da brauchts beinen OBL für. In Fall OBL ist es ein hoch symbolisches Handeln, OBL als zentrale Symbolfigur, einen Schuh den er sich ja auch selber angezogen hat - wer da Henne und wer Ei war ist mir schnuppe, ebenso wie bedeutend oder unbedeutend seine Rolle im aktuellen islamistischen Terror sein mag. Am Terror selbst wird das wenig ändern, aber hoffentlich an der amerikanischen Verbissenheit im Umgang damit. Wenn das zur Konsequenz hätte, dass sich dadurch eine Ausstiegsmöglichkeit aus Afghanistan ergibt, dann wäre damit viel gewonnen. Auch für D.
Winfried J. schrieb: > Das es nicht mehr als ein Racheakt war zeigt sich schon daran, dass die > Amerikaner von Anfang dieser Aktion an nicht daran dachten ihn vor > Gericht zu stellen. Spätestens damit stellten sie sich mit ihm auf eine > Stufe, Du meinst ein Staat hätte nicht das Recht einen mutmaßlichen Massenmörder zu ergreifen? Das sehe ich ganz anders ..
A. K. schrieb: > In Fall OBL ist es ein hoch symbolisches Handeln, OBL als zentrale > Symbolfigur, einen Schuh den er sich ja auch selber angezogen hat Tja, Araber haben einen Hang zum Maulheldentum. Die Amis wissens zu schätzen. > Wenn das zur Konsequenz hätte, dass sich dadurch eine > Ausstiegsmöglichkeit aus Afghanistan ergibt, dann wäre damit viel > gewonnen. Auch für D. Die wird mit Sicherheit dabei nicht rauskommen. Obama hat dieses Spektakel aus innenpolitischen Gründen gebraucht.
Na, ich bin ein Prophet, oder? http://www.bild.de/politik/ausland/osama-bin-laden/tot-seine-letzten-minuten-17687130.bild.html Der Bildzeichner hat tatsächlich zum Stift gegriffen...
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Das es nicht mehr als ein Racheakt war zeigt sich schon daran, dass die >> Amerikaner von Anfang dieser Aktion an nicht daran dachten ihn vor >> Gericht zu stellen. Spätestens damit stellten sie sich mit ihm auf eine >> Stufe, > > Du meinst ein Staat hätte nicht das Recht einen mutmaßlichen > Massenmörder zu ergreifen? Das sehe ich ganz anders .. Wenn sie ihn denn ergriffen und vor Gericht gebracht hätten unter Einhaltung des Völkerrechts natürlich notfalls mit Auslieferungsverfahren, währe alles in Ordnung. So wurde ein Terrorakt mit einem Anderen beantwortet. Und dies ist eines Staates nicht nur unwürdig, er stellt damit sein eigenes Existenzrecht auf die Stufe das einer Räuberbande; was genau genommen keine alzu falsche Bewertung darstellte. Neu ist nur das die USA sich dazu öffentlich bekennen. Das übrigens ist ein Merkmal des Faschismus, der öffentliche Verzicht auf rechtsstaatliches Handeln. Namaste
Platinenschwenker .. schrieb: > DU nennst die Tötung des meist gesuchten und meist gehassten Mannes der > USA - die Tötung des Mannes der in den Augen der allermeisten Amerikaner > mehr als 3000 Menschen auf dem Gewissen und ein ganzes Stadtviertel in > Schutt und Asche hat legen lassen - eine "Kindergartenretourkutsche"??? Meist gesucht, meist gehasst, in den Augen der allermeisten Amerikaner .... ... was für überwältigende Kriterien.
Winfried J. schrieb: > Das es nicht mehr als ein Racheakt war zeigt sich schon daran, dass die > Amerikaner von Anfang dieser Aktion an nicht daran dachten ihn vor > Gericht zu stellen. Spätestens damit stellten sie sich mit ihm auf eine > Stufe, auf der sie ohnehin schon lange stehen. Jetzt haben sie sich nur > dazu bekannt. Dieses Thema ist mit dem Weiterbestehen von Guantanamo ohnehin schon durch. Dass eine "gewisse" Diskrepanz zwischen Reden und Handeln besteht ist nicht neu und kein Monopol der USA. Wobei sich da auch jeder an die eigene Nase fassen sollte, mal überlegen sollte, wie gross die Diskrepanz zwischen einem Reden und Handeln ganz privat ist. > Aber was viel verherender ist, damit zeigen sie das sie zu feige oder zu > arrogant sind das Richtige zu tun. Jeder darf sich übelegen was davon > wohl zutrifft (ich denke Beides) und was dies für unser aller Zukunft > bedeutet. Man mag das verurteilen und sich eine funktionierende internationale neutrale Polizei wünschen, aber die haben wir nicht. Und wenn wir ehrlich sind, dann will sie auch keiner, denn hätten wir sie (in realer Form, nicht in idealer), dann würden die meisten sie ebenso in die Hölle verdammen wie viele hier das beispielsweise bei der EU tun. Der innenpolitische Aspekt dieser Aktion ist für die USA grösserer Bedeutung als der aussenpolitische. Ich hoffe, dass für die USA nun das Ziel erreicht ist, 9/11 gerächt ist - ja, natürlich spielt das Motiv Rache eine grosse Rolle. Ebenso wie es im Umgang mit dem U-Bahn-Täter die Stammtischparolen befeuert. Nur dass wir bei dem U-Bahn Fall ein übergeordnetes Ordnungssystem besitzen, beim internationalen Terrorismus hingegen nicht.
A. K. schrieb: > Wobei sich da auch jeder an die > eigene Nase fassen sollte, mal überlegen sollte, wie gross die > Diskrepanz zwischen einem Reden und Handeln ganz privat ist. Na ja, wenn ich lüge, betrüge, morde, dann ist das was anderes, als wenn ein Staat das tut. Und wenn er sich als der Weltpolizist geriert, sowieso. > ja, natürlich spielt das Motiv Rache eine grosse Rolle. Nur in der Propaganda. Als Hirnabschalter. Die Militärstrategen denken anders.
Uhu Uhuhu schrieb: > Die wird mit Sicherheit dabei nicht rauskommen. Obama hat dieses > Spektakel aus innenpolitischen Gründen gebraucht. Natürlich wird er das innenpolitisch nutzen, wenn er klug ist. Ein massgebliches Motiv für Afghanistan war es, die Sache nicht einfach hinzunehmen und im allerschönsten christlichen Sinn die andere Backe hinzuhalten. Dass man mit der Besetzung tief ins Klo gegriffen hatte ist dort längst bekannt, aber es fand sich niemand, der die Schmach der öffentlichen Niederlage auf sich nehmen wollte, zumal unverschuldet. Wenn Obama das also nutzt, um ganz Strich drunter zu ziehen, es zum Sieg zu erklären im im Einverständnis mit dem amerikanischen Volk die Besetzung zu beenden. Natürlich ist das Innenpolitik, denn er kann das nicht gegen das amerikanische Volk und deren Strömungen und Meinungen tun. Ich hoffe daher, dass wenigsten in diesem einen Fall in den verbalen Bürgerkrieg in der amerikanischen Politik ein Hauch von Vernunft einzieht. Auch wenn ich befürchte, dass seine Gegner versucht sein werden, aus politischem Eigeninteresse ihn weiterhin schmoren zu lassen - wenns sein muss auch gegen das Interesse der USA als Staat und Nation.
Uhu, was denkst Du was in Deutscland passiert, wenn Du Dich wild ballernd mit ner AK47 dem SEK entgegenstellst? Er hätte doch einfach aufgeben können und dann vor Gericht seine Unschuld beweisen. Und komm mir jetzt nicht mit Beweislastumkehr.
Winfried J. schrieb: > Wenn sie ihn denn ergriffen und vor Gericht gebracht hätten unter > Einhaltung des Völkerrechts natürlich notfalls mit > Auslieferungsverfahren, währe alles in Ordnung. > > So wurde ein Terrorakt mit einem Anderen beantwortet. Offensichtlich hat sich der Erzschurke aber mit Waffengewalt gewehrt oder andere haben Gegenwehr geleistet. Was macht denn die Deutsche Polizei, wenn sie einen exrem gefährlichen und noch dazu bewaffneten Gewaltverbrecher, der sich in einem Gebäude verschanzt hat, verhaften will, wenn dieser dann zur Waffe greift? Aus der Bibel vorlesen? Kennst du den Unterschied zwischen einer Militäraktion gegen einen erklärten Feind von einem Land das sich nach eigenen Angaben im Krieg befindet auf der einen und einem Schurken, der sich als Anstifter zum Massenmord gebart, auf der anderen Seite? Siehst du hier Gleichheit? Ich nicht.
A. K. schrieb: > Wenn Obama das also nutzt, um ganz Strich drunter zu ziehen, es zum Sieg > zu erklären im im Einverständnis mit dem amerikanischen Volk die > Besetzung zu beenden. Da werden sie wohl die Rechnung ohne die Islamisten gemacht haben. ObL abzuknallen bedeutet nicht al-Qaida zu enthaupten.
Mike Strangelove schrieb: > Er hätte doch einfach > aufgeben können und dann vor Gericht seine Unschuld beweisen. Ha ha. > Und komm mir jetzt nicht mit Beweislastumkehr. Nö, aber die Amis hätten auch das mit ihren feinen Verhörmethoden gedeichselt bekommen...
Uhu Uhuhu schrieb: > Und wenn er sich als der Weltpolizist geriert, > sowieso. Wenn die Amerikaner sich raushalten gibts Zores, wenn sie sich einmischen auch. Nicht selten von den gleichen Leuten. Wenn sie sich raushalten, dann kommt der Vorwurf, wie man da nur untätig zusehen könne, die eigenen Interessen über die der Opfer zu stellen. Wenn sie eingreifen, dann sind sie die selbsterkannten Weltpolizisten oder schlimmer die imperialistischen Ölsucher per Panzer. Da gibts keinen goldenen Weg. Die Deutschen hatten jahrzehntelang eine recht kommode Haltung dazu entwickelt, die hiess "macht ihr mal, wir dürfen nicht". Klappt aber nur wenn das nicht alle tun, wenn man die Ausnahme ist. > Nur in der Propaganda. Als Hirnabschalter. Die Militärstrategen denken > anders. Klar ist das für die Militärs anders als beim Volk. Aber die spielen eine untergeordnete Rolle bei der Frage, ob und wie man aus Afghanistan rauskommt. Die entscheidende Frage dafür ist, wie man das dem Volk verkaufen kann. Bisher war das unmöglich, solange das Bild eines triumphierenden OBL in den Köpfen steckte.
Uhu Uhuhu schrieb: > Na ja, wenn ich lüge, betrüge, morde, dann ist das was anderes, als wenn > ein Staat das tut. Und wenn er sich als der Weltpolizist geriert, > sowieso. Wir Deutsche wollen die Drecksarbeit die getan werden muss sicher nicht freiwillig übernehmen, das hat die Vergangenheit gezeigt. Wo wäre die westliche Welt insbesondere die EU - dieser Haufen gackernder Hühner ohne jeglichen Mut - wenn die Amis nicht gelegentlich ihr Militär bereitgestellt hätten?
@ Platinenschwenker .. (platinenschwenker) >DU nennst die Tötung des meist gesuchten und meist gehassten Mannes der >USA - die Tötung des Mannes der in den Augen der allermeisten Amerikaner >mehr als 3000 Menschen auf dem Gewissen und ein ganzes Stadtviertel in >Schutt und Asche hat legen lassen - eine "Kindergartenretourkutsche"??? Wenn du 5 Jahre alt wärst, wäre deine Naivität süß. Räuber und Gendarm, hier die Guten, dort die Bösen. Da du aber deutlich älter bist, ist deine Naivität eher erschreckend, wenn gleich du damit nicht allein auf diesem Planeten bist. Dass 9/11 ein dramatisches, TRAUMATISCHES Ereignis für die Amis war, ist unbestritten. Aber einer der "Nebeneffekte" deines vielzitirten Hasses ist leider das Aussetzen des logischen Denken, so es denn vorher verfügbar war. Und hier wird es bedenklich. >Und DU Falk Brunner wirfst anderen .. wie war das .. "Naivität" vor? DU >hast nicht mal ansatzweise begriffen was 9.11. für einen Amerikaner >bedeutet. Doch, hab ich. Nur du hast noch nicht mal ansatzweise kapiert, wie eine Weltmacht wie die USA funktioniert. Stichwort Pearl Habor. Stichwort Feindbild. Wer eine Bestie züchtet, muss sich nicht wundern wenn die irgendwann unkontrollierbar wird. Aber träum ruhig weiter, die blaue Pille ist besser für dich. "We never free a mind after a certain age. The mind has trouble letting go." >Dein Vorwurf an mich ist nicht erst seit diesem Posting schlicht weg >lächerlich, du "Politikexperte". Deine Argumente werden nur durch deine Eloquenz übertroffen . . . Sleep save, little patriot. Falk
Uhu Uhuhu schrieb: > Da werden sie wohl die Rechnung ohne die Islamisten gemacht haben. ObL > abzuknallen bedeutet nicht al-Qaida zu enthaupten. Es geht bei dem, was ich eben schrieb, nicht um Objektivität. Nicht darum, was tatsächlich Sache ist, sondern wie man es darstellen kann, wie man empfinden kann.
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >> Wenn sie ihn denn ergriffen und vor Gericht gebracht hätten unter >> Einhaltung des Völkerrechts natürlich notfalls mit >> Auslieferungsverfahren, währe alles in Ordnung. >> >> So wurde ein Terrorakt mit einem Anderen beantwortet. > > Offensichtlich hat sich der Erzschurke aber mit Waffengewalt gewehrt > oder andere haben Gegenwehr geleistet. Was macht denn die Deutsche > Polizei, wenn sie einen exrem gefährlichen und noch dazu bewaffneten > Gewaltverbrecher, der sich in einem Gebäude verschanzt hat, verhaften > will, wenn dieser dann zur Waffe greift? Aus der Bibel vorlesen? Da war keine Polizei im Einsatz sondern eine fremde Militärmacht. > Kennst du den Unterschied zwischen einer Militäraktion gegen einen > erklärten Feind von einem Land das sich nach eigenen Angaben im Krieg > befindet auf der einen und einem Schurken, der sich als Anstifter zum > Massenmord gebart, auf der anderen Seite? Siehst du hier Gleichheit? Ich > nicht. Eine Staat der sich rechtstaatlicher Verfahren enthält und fremde Völker terrosiert ist nichts anderes als eine Terrobande mit eigenen Staatsgebiet. Und unterscheidet sich der Sache seines Handelns nicht von seinen erklärten Feinden. Seine Moral ist eher noch niedriger anzusiedeln. Namaste
Winfried J. schrieb: > ein Merkmal des Faschismus, der öffentliche Verzicht auf > rechtsstaatliches Handeln. Gibt es eigentlich ein einziges politisches Thema, das man diskutieren kann, bei dem ausnahmsweise mal nicht von irgendwem der Vorwurf des Faschismus gemacht wird? Godwins Law sollte sich langsam rumgesprochen haben.
A. K. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: > >> Da werden sie wohl die Rechnung ohne die Islamisten gemacht haben. ObL >> abzuknallen bedeutet nicht al-Qaida zu enthaupten. > > Es geht bei dem, was ich eben schrieb, nicht um Objektivität. Nicht > darum, was tatsächlich Sache ist, sondern wie man es darstellen kann, > wie man empfinden kann. Ich glaube nicht, daß sie den Krieg nur mit Hollywood-Methoden vom Bein kriegen. Wenn Qaida/Taliban kräftig Zoff machen und viele Amis mit den Füßen voraus die Heimreise antreten, dann können sie das kaum intern als Sieg verkaufen. Sie werden versuchen, die Vasallen vorzuschicken. Ich denke, das ganze Theater ist wirklich rein innenpolitisch motiviert - bei unbekannten außenpolitischen Kosten. Der Threadtitel sollte besser "Bin Laden erledigt - wir schreiben Gedichte" heißen - aber das durchschaut der Urheber ja leider nicht...
Falk Brunner schrieb: > Dass 9/11 ein dramatisches, TRAUMATISCHES Ereignis für die Amis war, ist > unbestritten. Das hast du in deinem vorigen Posting aber durch deine Verharmlosung der Militäraktion deutlich bestritten. > Aber einer der "Nebeneffekte" deines vielzitirten Hasses Was für "Hass"? Betrachte doch mal besser deinen eigenen abgrundtiefen Hass gegen die pöse pöse USA, deinen imperialen Erzfeind. (der dir einen Haufen netter Elektronikbauteile liefert, die dein Leben bereichern) > Nur du hast noch nicht mal ansatzweise kapiert, wie eine > Weltmacht wie die USA funktioniert. Stichwort Pearl Habor. Das war klar das du hier fremde Fässer eröffnest. Dir fallen bestimmt noch mehr Beispiele ein, aber darum geht es hier gar nicht. Hier geht es um den islamistischen Terror und dessen Ausbreitung. Schon vergessen? Die Hintergründe haben ebenfalls mit Pearl H. soviel zu tun, wie Bin Laden noch mit dem Baugeschäft, mit dem er einst seine Millionen scheffelte. > Wer eine Bestie züchtet Jaja. Nur mal so nebenbei, die "Bestie" gerantiert dir deine Sicherheit. Schon vergessen? Oder glaubst du die Bundeswehr könnte dafür wenn es drauf ankommt einstehen?! Und auch hier bist du wieder weltfremd und na... Lass' es sein, Falk. Da musst du dir schon ein paar bessere Argumente ausdenken.
A. K. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >> ein Merkmal des Faschismus, der öffentliche Verzicht auf >> rechtsstaatliches Handeln. Lediglich ein Auschnitt aus der Faschismusdefinition(Totalitarismus~) zitiert. Die Schlußfolgerung darf jeder selbst ziehen. Wenn dir ein Gleichnis auffiel wirst du es wohl gesehen haben. Ich sah es auch. > Gibt es eigentlich ein einziges politisches Thema, das man diskutieren > kann, bei dem ausnahmsweise mal nicht von irgendwem der Vorwurf des > Faschismus gemacht wird? Nun manche Prozesse gesellschaftlicher Art tragen das Thema immanent in sich. Sollte man es deshalb todschweigen? > Godwins Law sollte sich langsam rumgesprochen haben. Hat sich. Aber das ist kein Grund die Scheere im eigenen Kopf anzusetzen. Namaste
Winfried J. schrieb: > Da war keine Polizei im Einsatz sondern eine fremde Militärmacht. Wer hat denn das auch behauptet? Nochmal Offensichtlich hat sich der Erzschurke aber mit Waffengewalt gewehrt oder andere haben Gegenwehr geleistet. Was macht denn die Deutsche Polizei, wenn sie einen exrem gefährlichen und noch dazu bewaffneten Gewaltverbrecher, der sich in einem Gebäude verschanzt hat, verhaften will, wenn dieser dann zur Waffe greift? Aus der Bibel vorlesen? Was hätte die Militärmacht wie du richtig feststellst denn tun sollen? Herrn Bin Laden höflich bitten mit zu kommen? > Eine Staat der sich rechtstaatlicher Verfahren enthält und fremde Völker > terrosiert Du weichst aus in eine Verallgemeinerung. Darum geht es hier nicht. Also nochmal Kennst du den Unterschied zwischen einer Militäraktion gegen einen erklärten Feind von einem Land das sich nach eigenen Angaben im Krieg befindet auf der einen und einem Schurken, der sich als Anstifter zum Massenmord gebart, auf der anderen Seite? Siehst du hier Gleichheit? Ich nicht. Die hast du nämlich nach eigener Aussage auf "eine Stufe" gestellt. Ich sehe da aber keine Gleichheit und das gesamte amerikanische Volk mit Sicherheit auch nicht. In islamistischen Kreisen wirst du aber vielleicht mit deinem Argument auf Zustimmung stoßen ..
Platinenschwenker .. schrieb: > Jaja. Nur mal so nebenbei, die "Bestie" gerantiert dir deine Sicherheit. Bitte WAS?
Winfried J. schrieb: > Eine Staat der sich rechtstaatlicher Verfahren enthält und fremde Völker > terrosiert ist nichts anderes als eine Terrobande mit eigenen > Staatsgebiet. Und unterscheidet sich der Sache seines Handelns nicht von > seinen erklärten Feinden. Seine Moral ist eher noch niedriger > anzusiedeln. > > Namaste Auf das Argument will ich nochmal gesondert eingehen. Du hättest hier im konkreten Fall nur dann recht, wenn Pakistan öffentlich Protest gegen die Militäraktion eingelegt hätte. Haben sie aber nicht. Rate mal warum? Damit ist dein durchaus respektables Argument hier schlicht am Thema vorbei. Sorry!
Winfried J. schrieb: >> Godwins Law sollte sich langsam rumgesprochen haben. > > Aber das ist kein Grund die Scheere im eigenen Kopf anzusetzen. Doch. Genau deswegen. Weil derjenige, der das Thema Faschismus anbringt, praktisch immer der Überzeugung ist, dass dies nun angebracht ist. Das nämlich ist das Wesen von Godwins Law. Wenn man das mal kapiert hat, dann kommt man vielleicht drauf, weshalb es klüger ist, diesen Begriff zu meiden, auch wenn man überzeugt davon ist, dass er zutrifft.
Obama mußte den Joker jetzt ziehen. Der Aufenthaltsort von bin Laden war ihm schon seit dem 14. März bekannt (http://www.politico.com/politico44/perm/0511/predecessors_informed_7f44d8d4-3361-4b18-ab81-8e58ec10fd94.html), allerdings wurde erst jetzt seine Lage so eng daß er die Trumpfkarte ziehen mußte. Die Umfragewerte fielen von historischen Tiefständen zu neuen historischen Tiefständen, was viele Ursachen hatte. Den Amerikanern wurde schnell klar daß die amtlich verkündeten Arbeitslosenzahlenrückgänge Heuchelei waren - angeblich wurden 216.000 Arbeitsstellen geschaffen, bei genauerer Betrachtungen stellte sich heraus, daß 290.000 "part-time jobs", also die moderne Form der Sklaverei, geschaffen wurden und demnach 80.000 richtige Arbeitsplätze verlorengingen. Selbst die Schwarzen wenden sich von ihm ab - er, der ihnen im Falle des Wahlsiegs Vollbeschäftigung versprochen hatte und nun, da sich der Anteil von schwarzen Arbeitslosen verdreifacht hat, verkündet er diesen das er für diese kein Geld lockermachen werde, wohl aber 600 Milliarden Dollar für den Libyenkrieg, den sich seine Strippenzieher zur Sicherung ihrer geostrategischen Interessen so wünschen. Obwohl er vor wenigen Tagen erst überraschend eine (lange verschollene) Geburtsurkunde fand und im Fernsehen präsentierte, zweifelt eine Mehrheit der Amerikaner noch immer daran, dass er in den Vereinigten Staaten geboren wurde. Gerade erst schockierten Berichte die Amerikaner, nach denen Obamas kenianischer Vater 1964 von der Harvard-Universität geflogen ist und als vorübergehend geduldeter Migrant die USA verlassen musste, weil - vorsichtig formuliert - sein Liebesleben als Playboy auf dem Universitätsgelände für Irritationen sorgte. Die Amerikaner rieten Obamas Vater zu einem Fernstudium in seiner kenianischen Heimat. Das alles haben die Amerikaner in den letzten Wochen nicht wirklich lustig gefunden. Und die Umfragewerte für Präsident Obama waren nie schlechter. Das Stimmungsbild in den USA war in den letzten Wochen klar gegen Obama. Sogar Harry Alford, der Präsident der US-Handelskammer schwarzer Unternehmer und 2008 Obama-Förderer, steht dem Präsidenten heute feindlich gegenüber und sagte gerade erst in einem Interview, der Obama-Regierung fehlten nur noch »braune Hemden und Hakenkreuze« - das sagt wohl alles über die Meinung führender Schwarzer zu Obama. (letzter Abschnitt Quelle Kopp-Verlag). http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/udo-ulfkotte/bin-laden-seit-14-maerz-2-11-war-sein-aufenthaltsort-der-cia-bekannt.html
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >> Eine Staat der sich rechtstaatlicher Verfahren enthält und fremde Völker >> terrosiert ist nichts anderes als eine Terrobande mit eigenen >> Staatsgebiet. Und unterscheidet sich der Sache seines Handelns nicht von >> seinen erklärten Feinden. Seine Moral ist eher noch niedriger >> anzusiedeln. >> >> Namaste > > Auf das Argument will ich nochmal gesondert eingehen. Du hättest hier im > konkreten Fall nur dann recht, wenn Pakistan öffentlich Protest gegen > die Militäraktion eingelegt hätte. Quatsch! Es wäre mit Pakistans ausdrücklichen Hilfeersuchen in Ordnung gegangen. So war es ein Völkerrechtsvestoß. Oder glaubst du die Amis duldeten wenn irgend eine andere Nation auf deren Staatsgebiet ohne deren ausdrückliches Einverständnis Räuber und Gendarm spielten, wo sie noch nicht mal Strafverfolgung über die Bundesstaatsgrenzen hinweg erlauben. Ein Polizist aus Florida darf in Ohio noch nicht mal ein Auto anhalten. > >Haben sie aber nicht. Rate mal warum? > Um nicht zum Feind der USA erklärt zu werden? > > Damit ist dein durchaus respektables Argument hier schlicht am Thema > vorbei. Sorry! Du machst es dir etwa einfach findest du nicht? ac
Winfried J. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Auf das Argument will ich nochmal gesondert eingehen. Du hättest hier im >> konkreten Fall nur dann recht, wenn Pakistan öffentlich Protest gegen >> die Militäraktion eingelegt hätte. > Quatsch! Es wäre mit Pakistans ausdrücklichen Hilfeersuchen in Ordnung > gegangen. so war es ein Völkerrechtsvestoß. Pakistans Regierung kann es sich innenpolitisch NIEMALS erlauben die USA auch noch offiziell um Hilfe zu ersuchen um einen wie Bin Laden zu fangen. Das würde die Regierung dort aus den Angeln heben. Abgesehen davon hat Pakistan nicht protestiert, daran siehst du, dass sie im Grunde eingeweiht, aber wohl nicht in Kenntnis des genauen Zeitpunktes des Zugriffs waren. Das ist auch nicht verwunderlich denn die USA mussten damit rechnen, dass die Aktion dann gescheitert wäre, weil die Geheimhaltung nicht gewährleistet gewesen wäre. Deswegen stimmt dein Einwand nicht. Von Völkerrechtswidrigkeit kann keine Rede sein.
Nachtrag: ich vergaß ja, daß die USA quasi im göttlichen Auftrage handeln (Ironietags unkenntlich gemacht): http://www.beismoshiach.org/Moshiach/moshiach341.htm Also - wer von uns Ketzern will da noch seine Stimme erheben? G-TT (tm) WILL ES SO! In Indien ist momentan Staatstrauer um den Guru Sathya Sai Babas - jemand, der sich um die Versöhnung der Religionen ernsthaft bemühte und Krankenhäuser für die ganz Armen baute http://en.wikipedia.org/wiki/Sri_Sathya_Sai_Super_Speciality_Hospital Vergleicht man dies mit der angeblichen Religiösität der amerikanischen Führung, die auf "wir haben den einzig wahren" und Durchsetzung dessen mit Bomben und Graneten setzt dann braucht man sich nicht lange fragen, wer wirklich einen Draht zum Höheren hat...
Platinenschwenker .. schrieb: > Pakistans Regierung kann es sich innenpolitisch NIEMALS erlauben die USA > auch noch offiziell um Hilfe zu ersuchen um einen wie Bin Laden zu > fangen. Das würde die Regierung dort aus den Angeln heben. oha, das zeig ja schon mal welche legitimation diese Regierung hat. "Von USA Gnaden?" > Abgesehen davon hat Pakistan nicht protestiert, daran siehst du, dass > sie im Grunde eingeweiht, aber wohl nicht in Kenntnis des genauen > Zeitpunktes des Zugriffs waren. werer als sure miene zum bösen spiel macht ist dafür. Das nenne ich CDUsche Kanzlerlogik wir stehen voll hinter dieser Resulution/Aktion enthalten uns aber der Sstimme (aus Aangst vor unserem eigenem Volk). Jja das passt hie wie da. > Das ist auch nicht verwunderlich denn die USA mussten damit rechnen, > dass die Aktion dann gescheitert wäre, weil die Geheimhaltung nicht > gewährleistet gewesen wäre. > Warum wohl nicht? > Deswegen stimmt dein Einwand nicht. Von Völkerrechtswidrigkeit kann > keine Rede sein. weil nicht sein kann was nicht sein darf ... Namaste
Winfried J. schrieb: >> Haben sie aber nicht. Rate mal warum? >> > > Um nicht zum Feind der USA erklärt zu werden? Pakistans Regierung wird kaum ein Interesse daran haben die eigene Rolle im internationalen Terrorrismus zu sehr offenbaren zu müssen, denn sie müssen lange über Bin Ladens Aufenthalt bescheid gewusst haben, bei den Auffälligkeiten des Anwesens in dem sich die Schurken versteckt hielten. Die Regierung dort fährt einen Schlingerkurs zwischen den Zugeständnissen gegenüber den Amerikanern und den Abgrenzung von ihnen gegenüber den eigenen radikalen Kräften, die der Regierung gefährlich werden könnten. > Du machst es dir etwa einfach findest du nicht? Findest du? Ich finde eher die islamische Welt macht es sich viel zu leicht, indem sie sich nicht genug abgrenzt vom islamistischen Bestandteil ihrer selbst, der den Hass gegen den Westen schürt und die Welt nach eigenem sich permanent widerholenden Bekenntnis in einen Gottesstaat ihrer Vorstellung überführen möchte. Der Westen ist im Grunde viel zu schwach, aber der selbsternannte Gegner (wie bin Laden sich sah) ist dafür zu schlecht organisiert. Das kann sich aber auch mal ändern .. und dann wird man im Westen vielleicht froh sein die USA an seiner Seite zu wissen (falls diese weiter "blöde" genug sind ihrer Kopf für uns hinzuhalten). Natürlich darf trotz all dem die Rolle der USA jederzeit kritisch betrachtet werden und ein Feldzeug wie der letzte Irak-Krieg war, ist und bleibt eine Schandtat (jedenfalls in meinen Augen).
@ Platinenschwenker .. (platinenschwenker) >Was für "Hass"? Betrachte doch mal besser deinen eigenen abgrundtiefen >Hass gegen die pöse pöse USA, deinen imperialen Erzfeind. Tja mein Guter, da ist mal wieder jemand am projezieren. http://de.wikipedia.org/wiki/Projektion_%28Psychoanalyse%29 Hass empfinde ich gegenüber den Amerikanern nicht. Das Volk in der Masse ist da genauso wie hier nur Hammelherde, die man eher bedauern muss. Die Stripenzieher in Washington, und erst recht die, die keiner so recht kennt, DIE sind die wahren Übeltäter. Aber selbst die hasse ich nicht, ich sage nur, dass sie Drecksäcke sind. Ich mag sie nicht. > (der dir einen >Haufen netter Elektronikbauteile liefert, die dein Leben bereichern) Mit Glasmurmeln hat man die Indianer gekauft. Und mit Feuerwasser. Brot und Spiele. Mit was hat man unsere oberste Speichelleckerin eigentlich gekauft? Bananen waren ja 2005 schon frei verkäuflich . . . >um den islamistischen Terror und dessen Ausbreitung. Schon vergessen? Der vom Mond runtergefallen ist, nicht wahr. Denk noch mal drüber nach, WOHER der Terror VIELLEICHT kommen könnte. Kleiner Tip, es ist kein einfacher, linearer Zusammenhang. Das Buch der Bücher macht es hier einfacher. Wer Wind sät, wird Sturm ernten. >> Wer eine Bestie züchtet >Jaja. Nur mal so nebenbei, die "Bestie" gerantiert dir deine Sicherheit. >Schon vergessen? Du bist ein optimaler Bürger, maximal propagandistisch geprägt. Du hast Angst vorm schwarzen Mann, im Moment vorm bösen Islamisten. Dabei merkst du gar nicht, dass Onkel Sam den dort hingestellt hat. Drogendealer arbeiten nach dem gleichen Prinzip. Angst machen und "Lösungen" verkaufen. > Oder glaubst du die Bundeswehr könnte dafür wenn es >drauf ankommt einstehen?! Und auch hier bist du wieder weltfremd und >na... Das mit der Weltfremdheit war ein guter Gag. Wer im Glashaus sitzt . . . >Lass' es sein, Falk. Da musst du dir schon ein paar bessere Argumente >ausdenken. Muss ich nicht. Bestimmte Leute können ihre mentalen Fesseln nicht ablegen, und das verstehe ich auch. Für die gibt es dann immer schöne Schwarz-Weiß Bilder im Fernsehen und Patriotismus. Mach mal. MFG Falk
Winfried J. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Pakistans Regierung kann es sich innenpolitisch NIEMALS erlauben die USA >> auch noch offiziell um Hilfe zu ersuchen um einen wie Bin Laden zu >> fangen. Das würde die Regierung dort aus den Angeln heben. > > oha, das zeig ja schon mal welche legitimation diese Regierung hat. > "Von USA Gnaden?" Wenn du so willst .. Die wollen halt auch überleben. Und wie Scholl-Latour bereits mehrfach sinngemäß anmerkte, von Pakistan kann .. der große Knall ausgehen. Keiner hat Interesse daran, dass Pakistan kippt ..
So, kommen wir zur interessantesten Frage, die in diesem Thread noch gar nicht beantwortet wurde: was hätten, lieber UhuFrankWinne, die USA tun sollen, nachdem sie den Aufenthaltsort Osamas lokalisiert haben? Was wäre Eurer Meinung nach die richtige Vorgehensweise gewesen, Osama der Gerechtigkeit zuzuführen? Und bitte, bitte verschont uns ein weiteres Mal zu erklären, was sie hätten NICHT tun sollen. Das haben alle gehört.
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >>> Haben sie aber nicht. Rate mal warum? >>> >> >> Um nicht zum Feind der USA erklärt zu werden? > > Pakistans Regierung wird kaum ein Interesse daran haben die eigene Rolle > im internationalen Terrorrismus zu sehr offenbaren zu müssen, denn sie > müssen lange über Bin Ladens Aufenthalt bescheid gewusst haben, bei den > Auffälligkeiten des Anwesens in dem sich die Schurken versteckt hielten. > Die Regierung dort fährt einen Schlingerkurs zwischen den > Zugeständnissen gegenüber den Amerikanern und den Abgrenzung von ihnen > gegenüber den eigenen radikalen Kräften, die der Regierung gefährlich > werden könnten. > >> Du machst es dir etwa einfach findest du nicht? > > Findest du? Ich finde eher die islamische Welt macht es sich viel zu > leicht, indem sie sich nicht genug abgrenzt vom islamistischen > Bestandteil ihrer selbst, der den Hass gegen den Westen schürt und die > Welt nach eigenem sich permanent widerholenden Bekenntnis in einen > Gottesstaat ihrer Vorstellung überführen möchte. Der Westen ist im > Grunde viel zu schwach, aber der selbsternannte Gegner (wie bin Laden > sich sah) ist dafür zu schlecht organisiert. Das kann sich aber auch mal > ändern .. und dann wird man im Westen vielleicht froh sein die USA an > seiner Seite zu wissen (falls diese weiter "blöde" genug sind ihrer Kopf > für uns hinzuhalten). Natürlich darf trotz all dem die Rolle der USA > jederzeit kritisch betrachtet werden und ein Feldzeug wie der letzte > Irak-Krieg war, ist und bleibt eine Schandtat (jedenfalls in meinen > Augen). Du kennst die Fakten und kannst trotzdem nicht differenzieren, oder willst du es gar nicht, du bist keinen Millimeter weiter als du deinem intelektuellen Feindbild unterstellst. Mit dieser Brille kannst du nicht sehen könne, es fehlt Dir an der Sicht des Herzenz, den Anderen als Deinesgleichen zu sehen. Du betrachtest die Welt in Blöcken, Lagern, Clustern. So bist du nicht klüger als ein Staat, der mit Terror gegen den Terror kämpft oder ein Terrorist, der das selbe tut. Du lebst in einer polaren Welt und glaubst dich auf der Seite des Guten. Was macht dich so sicher. Und warum glaubst du die Anderen lägen falsch dasselbe für sich zu glauben. Nein mein Guter wer so denkt ist nur das Opfer seines eigenen einfachen Gemüts. Namaste
Mike Strangelove schrieb: > Was wäre Eurer Meinung nach die richtige Vorgehensweise gewesen, Osama > der Gerechtigkeit zuzuführen? Wahrung des Völkerrechtes, Wahrung rechtstaaltlicher Prinzipien. Anerkennung des internationaler Gerichte, Übergabe des Verdächtigen internationaler Straftaten an den Internationaler Strafgerichtshof in Den Haag, Anerkennung des dort zu fällenden Urteils. Das währe vorbildlich gewesen und hätte die Möglichkeit geboten die islamische Welt einzubinden in dem man auch ihr verantwortungsvolles Handeln für die gesamte Menscheit anvertraut. Aber dafür bedarf es des Blickes über den Tellerrand, nicht gerade die Stärke der Westlichen Welt. Namaste
Winfried J. schrieb: > Übergabe des Verdächtigen internationaler Straftaten an den > Internationaler Strafgerichtshof in Den Haag, Anerkennung > des dort zu fällenden Urteils. Der hätte den Fall wegen Unzuständigkeit zurück verwiesen.
>Übergabe des Verdächtigen >internationaler Straftaten an den Internationaler Strafgerichtshof in >Den Haag Aha. Übergabe. Dazu hätten sie ihn ja aber fangen müssen. Und genau das stellt Ihr doch als Aggression hin! Übrigens sagt Wikipedia dazu: >>Seine Zuständigkeit umfasst drei Delikte des Völkerstrafrechts, nämlich >>Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen. Probiers nochmal!
Falk Brunner schrieb: > Hass empfinde ich gegenüber den Amerikanern nicht. Nö, ne?? Aber bei jeder Gelegenheit haut man gerne mal eben auf die "imperiale Großmacht" drauf nicht wahr?! Dabei wird die überschuldete USA längst von den Chinesen überflügelt. > Die Stripenzieher in Washington, und erst recht die, die keiner so recht > kennt, DIE sind die wahren Übeltäter. Tja, wer sind wohl unsere wahren Übeltäter die unsere Strippen ziehen? Vielleicht sollten wir uns mal mit denen zuerst beschäftigen .. .. blöd nur, die scheint hierzulande auch niemand zu kennen .. > Mit Glasmurmeln hat man die Indianer gekauft. Und mit Feuerwasser. Brot > und Spiele. Die Indianer wurden aber vertrieben. Welcher Ami hat welche deutsche Volksgruppe vertrieben? Wurde ein Bundesland von Obama gekapert? Hätte ich mitbekommen müssen .. > Mit was hat man unsere oberste Speichelleckerin eigentlich > gekauft? Bananen waren ja 2005 schon frei verkäuflich . . . Keine Ahnung. Die tickt irgendwie asynchron. >>um den islamistischen Terror und dessen Ausbreitung. Schon vergessen? > Der vom Mond runtergefallen ist, nicht wahr. Denk noch mal drüber nach, > WOHER der Terror VIELLEICHT kommen könnte. Kleiner Tip, es ist kein > einfacher, linearer Zusammenhang. Du weißt schon, dass du gerade im Beriff bist Terror zu rechtfertigen? Wenn Bin Laden einst ("nur") eine Masendemo für seine Sache veranstaltet hätte oder T-Shirts gedruckt oder .. wäre er vielleicht zum ersten islamischen Che Guevara geworden mit Fancultstatus unter den US-Bürgern. Fatalerweise entschloss er sich dann doch lieber bei der ortsansässigen Jobbörse eine Bewerbung als Massenmörder abzugeben. Die wurde auch prompt angenommen, weil die Referenzen aus dem Afghanistan vs. Sowjetunion Feldzug bestens waren. Dumm gekaufen (für ihn wie wir heute erfuhren) .. > Du bist ein optimaler Bürger, maximal propagandistisch geprägt. Da liegst du vollkommen im Irrtum. Ich könnte dir jetzt verraten, dass ich es war, der einen der dicken Threads gegen den Irakkrieg vom windigen Bush-Junior einst gestartet hatte. Mach ich aber nicht, damit deine Vorurteile erhalten bleiben. > Du hast > Angst vorm schwarzen Mann, im Moment vorm bösen Islamisten. Ich halte es durchaus für begründet den Islamistischen Terror nicht auf die leichte Schulter zu nehmen. Nur zu deiner Information, die VDS brauche ich dazu dennoch nicht. > Dabei merkst > du gar nicht, dass Onkel Sam den dort hingestellt hat. Nana, hier mein Guter machst du es dir zu einfach. Nicht alles was du glaubst was man der USA andichten kann trifft auch zu. Die Islamische Welt soll ihre Probleme selber lösen. Tut sie aber nicht. Warum? Weil sie in ihrer Denke noch in grauer Vorzeit verharrt. Lies dazu mal was ein H.M.Broder schreibt. Den mag ich zwar auch nur bedingt, aber bei diesem Thema hat er viel zutreffendes geschrieben bzw. uns mitgeteilt. > Muss ich nicht. Bestimmte Leute können ihre mentalen Fesseln nicht > ablegen, und das verstehe ich auch. Für die gibt es dann immer schöne > Schwarz-Weiß Bilder im Fernsehen und Patriotismus. Mach mal. Ein bisschen mehr Patriotismus schadet unserem Land nicht. Du kennst den Unterschied zwischen einem Patrioten und einem Nationalisten? Mein Patriotismus ist eher mager ausgeprägt, aber genügsam um mich eher an der Seite der Amerikaner als an der Seite des Islam zu sehen. Nö, Neutral mag ich nicht, das ist beireis die Schweiz und die ist langweilig. Und was "schwarz-weiss" betrifft, da hast du persönlich noch genügend Chancen mich bei dir vom Gegenteil zu überzeugen.
Mike Strangelove schrieb: > Aha. Übergabe. Dazu hätten sie ihn ja aber fangen müssen. Und genau das > stellt Ihr doch als Aggression hin! Naja eben. Ziel wäre erreicht. OBL frei und die USA wegen Agression verurteilt ;-).
Das käme auf die Klage und deren Inhalt an. Ich denke: Der Mann hatte mehr auf dem Kerbholz als nur den Amis auf den Zehen gestanden zu sein. Allerdings hätte man es im nachweisen sollen anstatt ihn als einen Hund abzuknallen und sich damit selbst zum Hund zu machen. Allerding hätte man damit rechnen müssen das er versucht dies Bühne zu ge(miß)brauchen, wie Andere vor ihm. Davor hatte man genauso Angst wie vor einem eigenen Schauprozess al la Hussein. Nun die USA haben gezeigt wer sie sind. Man darf seine niederen Instikte jubeln lassen oder es vollkommen unentäuscht zur Kenntniss nehmen. Ich tue Letzteres. Namaste
Winfried J. schrieb: > internationaler Gerichte Au ja, Ich mag Lasagne, Pizza, Pasta, Gyros, Zaziki, Suflaki, Döner
Vlad Tepesch schrieb: > Ich mag Lasagne, Pizza, Pasta, Gyros, Zaziki, Suflaki, Döner Sind Gerichte, die man innerhalb von höchstens 10min in jedem deutschen Kaff abwandern kann eigentlich noch wirklich international? ;-) Wahrscheinlich ist gemeint, ihn mit Gyros abzufüttern. Für einen strengen Moslem wie ihn wäre das schlimmer als die Todesstrafe.
Winfried J. schrieb: > Du betrachtest die Welt in Blöcken, Lagern, Clustern. Stell dir mal vor, die Welt ist in Blöcken, Lagern organisiert. Einer dieser Lager heißt EU, ein anderer heißt NATO, ein dritter heißt Islam usw. Du darfst dir die Welt gerne mit der rosaroten Brille betrachten, aber dadurch wird sie nicht gleichförmiger, schöner, sicherer. > Du lebst in einer polaren Welt Die Welt ist wie sie ist du "Weltverbesserer". > und glaubst > dich auf der Seite des Guten. Zuviel der Ehre. Es genügt mir mich NICHT an der Seite eines Hasspredigers oder Terrorristen zu sehen. Dort würde ich mich falsch verortet fühlen. Wenn ich solche Spinner wie einen gewissen Vogel (nein, damit ist nicht Uhu gemeint, sondern dieser Hassprediger, dieser Deutsch-Konvertit) sehe oder höre bekomme ich Wegrenneritis. > Was macht dich so sicher. Der gesunde Menschenverstand.
"Verbrechen gegen die Menschlichkeit" sollte bei Terrorismus greifen "Kriegsverbrechen"(Verbrechen gegen die Zivilebevölkeerung eines feindlichen Staates) käme in Betracht wenn er behauptete im Krieg zu stehen. Glaubt der Zuständigkeit wäre er nicht entgangen. Einzig hätte die pakistanische Regierung offiziel zustimmen müssen. Und man hätte das Risiko tragen müssen, das er sich verteidigen kann und man nicht kurzen Prozess hätte machen können. Aaber dieses Risko ist eines Rechtsstaates Pflicht gegenüber jedermann ohne Ansehen der Person, darauf basiert das gesamte westliche Rechtssystem. Es auszusetzen heißt das Recht als solchen aufzuheben und durch Willkür zu ersetzen. Namaste
Platinenschwenker .. schrieb: > dieser Lager heißt EU, ein anderer heißt NATO, ein dritter heißt Islam > usw. Du darfst dir die Welt gerne mit der rosaroten Brille betrachten, > aber dadurch wird sie nicht gleichförmiger, schöner, sicherer. Den Islam als Lager darzustellen erscheint mir ziemlich problematisch.
> Es genügt mir mich NICHT an der Seite eines Hasspredigers oder > Terrorristen zu sehen. Dann solltest in der Lage sein, solche auch zu erkennen. Kleiner Tip: nicht alle predigen den Islam und tragen Bärte, aber fasst alle vergöttern Waffen und Militär. > Der gesunde Menschenverstand. Der hat schon so manchen getäuscht Das blöde an der Indoktrination, der ungeübte erkennt sie meist erst spät. Meine Erfahrungen lassen sie mich schmecken bevor sie mich erreicht, dann bekomme ich so ein ganz flaues Gefühl. Ich könnt auch sagen ich röche es gegen den Wind. Namaste
A. K. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> dieser Lager heißt EU, ein anderer heißt NATO, ein dritter heißt Islam >> usw. Du darfst dir die Welt gerne mit der rosaroten Brille betrachten, >> aber dadurch wird sie nicht gleichförmiger, schöner, sicherer. > > Den Islam als Lager darzustellen erscheint mir ziemlich problematisch. In der Gruppe der Weltreligionen sind die einzelnen "Lager" doch recht abgegrenzt. ;)
> Die Welt ist wie sie ist das ist so. > du"Weltverbesserer". Zu viel der Ehre: Ich versuche nur mich selbst zu verbessern. Wenn ich damit die Welt verbesserte sollte es mir recht sein. Ansonsten muss ich mit ihr leben wie ich es kann. Namaste
A. K. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >>> Godwins Law sollte sich langsam rumgesprochen haben. >> >> Aber das ist kein Grund die Scheere im eigenen Kopf anzusetzen. > > Doch. Genau deswegen. Weil derjenige, der das Thema Faschismus anbringt, > praktisch immer der Überzeugung ist, dass dies nun angebracht ist. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn.
Winfried J. schrieb: >> Es genügt mir mich NICHT an der Seite eines Hasspredigers oder >> Terrorristen zu sehen. > > Dann solltest in der Lage sein, solche auch zu erkennen. > Kleiner Tip: nicht alle predigen den Islam und tragen Bärte, > aber fasst alle vergöttern Waffen und Militär. Da musst du schon konkreter werden. Falls du damit Barack Obama meinst, wirst du bei mir keinen Zuspruch finden. > Das blöde an der Indoktrination, der ungeübte erkennt sie meist erst > spät. Und du glaubst Bin Laden war der "Erleuchtete"? Ich glaube das nicht.
Uhu Uhuhu schrieb: > So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein > Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. > So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein Schwachsinn. So ein > Schwachsinn. Uhu dein Motor stottert.
Platinenschwenker .. schrieb: > In der Gruppe der Weltreligionen sind die einzelnen "Lager" doch recht > abgegrenzt. ;) naja, das bedarf aber schon einer einfachen Betrachtungsweise. Auch wenn es mir jetz schwer fällt, Namaste
Platinenschwenker .. schrieb: > Mann Icke, ich kann dir nicht Links anbieten von Ereignissen die 10 > Jahre alt sind, ist das so schwer zu verstehen? Allerdings. Das Web ist nämlich voll davon. Es existiert aber nur ein Video, das als Beweis für bin Ladens unmittelbare Beteiligung als Planer der Anschläge vom 11.9. herhält. Und dieses ist offensichtlich gefälscht. http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/osamatape.html http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/binladinvideo.html > Aber es ist im Grunde sehr einfach, schau heute ausgiebig Fernsehen, ein > Teil der alten Videos werden wiederholt. Es gibt genug Sondersendungen. Nein danke. Ich tu mir diesen journalistischen Ausbund nicht mehr an, in dem immer noch Halb- und Unwahrheiten runtergeleiert werden, die sogar von offizieller Seite längst ad acta gelegt wurden. Eine Gerichtsverhandlung in Bezug auf bin Ladens Beteiligung an den 9/11-Anschlägen hätte möglicherweise mit Freispruch enden müssen. Das FBI, welches bekanntermaßen nicht aus einer Herde Dorfpolizisten besteht, hat nämlich keine konkreten Beweise dafür. Google: "Muckraker Report" oder für Suchfaule: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=2623 Damit klärt sich auch die Frage, weshalb auf dem Steckbrief... http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden ...dieszüglich nix zu finden ist. Zitat: "He has not been formally indicted and charged in connection with 9/11 because the FBI has no hard evidence connected Bin Laden to 9/11.”
Winfried J. schrieb: > "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" > sollte bei Terrorismus greifen Ist nicht der Punkt. Das Wesen dieses Gerichtes liegt in Anklagen, die in der eigentlich zuständigen Jurisdiktion höchstwahrscheinlich rechtswidrig ignoriert würden. In diesem Fall wären klarerweise amerikanische Gerichte zuständig und da wäre das kaum zu befürchten. Die Amis würden sich zwar aufgrund der damit verbundenen Terrorgefahr nur sehr ungern diesen Schuh anziehen - aber warum sollten das ersatzweise die Niederländer? > "Kriegsverbrechen"(Verbrechen gegen die Zivilebevölkeerung eines > feindlichen Staates) käme in Betracht wenn er behauptete im Krieg zu > stehen. Hmm, eine Behauptung allein ist etwas schwach. Die Amis befinden sich permanent im Krieg gegen vieles, wie Drogen und was immer sonst grad als Thema aufkommt. Der Begriff wird zu inflationär gebraucht. Muss mehr her. Abgesehen davon wäre die Erklärung, dass es sich bei Al Quaida um eine formelle Kriegspartei handelt ziemlich fatal. Das wär für die Terroristen nämlich augesprochen vorteilhaft, die einsitzenden wie die freilaufenden. Es hatte einen sehr guten Grund, weshalb D damals bei den eigenen Terroristen sorgfältig drauf achtete, nicht auf die Kriegsrethorik der RAF einzugehen.
Mike Strangelove schrieb: > Was wäre Eurer Meinung nach die richtige Vorgehensweise gewesen, Osama > der Gerechtigkeit zuzuführen? Beide Bushs zu vierteilen. > Und bitte, bitte verschont uns ein weiteres Mal zu erklären, was sie > hätten NICHT tun sollen. Das haben alle gehört. Zufrieden?
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: >>> Es genügt mir mich NICHT an der Seite eines Hasspredigers oder >>> Terrorristen zu sehen. >> >> Dann solltest in der Lage sein, solche auch zu erkennen. >> Kleiner Tip: nicht alle predigen den Islam und tragen Bärte, >> aber fasst alle vergöttern Waffen und Militär. > > Da musst du schon konkreter werden. Falls du damit Barack Obama meinst, > wirst du bei mir keinen Zuspruch finden. > Kleine Denkhilfe, Haß und Gewalt sind Zwillinge > > Und du glaubst Bin Laden war der "Erleuchtete"? Ich glaube das nicht. Wie kommst du darauf? Der war nicht besser als seine Ziehväter gegen welche er später oppunierte Es fällt mir zusehends schwerer, aber sei es drum, Namaste ;-)
Schön Uhu, also wieder nichts Konkretes sondern nur die anderen Bashen. Wusste ichs doch, Du hast selbst keine Ahnung, das stört Dich und dann gehst Du anderen an die Gurgel.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Mann Icke, ich kann dir nicht Links anbieten von Ereignissen die 10 >> Jahre alt sind, ist das so schwer zu verstehen? > > Allerdings. Das Web ist nämlich voll davon. Dann such halt selber. > Es existiert aber nur ein > Video, das als Beweis für bin Ladens unmittelbare Beteiligung als Planer > der Anschläge vom 11.9. herhält. Und dieses ist offensichtlich > gefälscht. Es gibt genügend Hinweise auf seine Beteiligung und nicht umsonst beruft sich so ziemlich jeder aktive Terrorist seiner Organisiation auf einen gewissen Bin Laden. Wenn er mit all dem nichts zu tun hat, warum hat er sich niemals davon nicht distantiert? > Nein danke. Ich tu mir diesen journalistischen Ausbund nicht mehr an Na dann wundere dich nicht über dein Halbwissen. Das Internet bietet vielerlei "Wahrheiten" an (siehe Ko.. Verlag). > Eine Gerichtsverhandlung in Bezug auf bin Ladens Beteiligung an den > 9/11-Anschlägen hätte möglicherweise mit Freispruch enden müssen. Träume mal schön weiter. > Das > FBI, welches bekanntermaßen nicht aus einer Herde Dorfpolizisten > besteht, hat nämlich keine konkreten Beweise dafür. Das Material was vorhanden ist hätte mit Sicherheit ausgereicht. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,157937,00.html "Der Uno-Sicherheitsrat hat die radikal-islamischen Taliban in Afghanistan aufgefordert, Osama Bin Laden der amerikanischen Justiz zu überstellen. Die Regierung in Kabul berät unterdessen über eine eventuelle Auslieferung. Das geistliche Oberhaupt sprach sich vehement dagegen aus." Warum hat das damalige Mullah Regime Bin Laden nicht ausgeliefert? Achja richtig, weil er ein "Friedensengel" und "Unschuldslamm" war.
A. K. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >> "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" >> sollte bei Terrorismus greifen > > Ist nicht der Punkt. Das Wesen dieses Gerichtes liegt in Anklagen, die > in der eigentlich zuständigen Jurisdiktion höchstwahrscheinlich > rechtswidrig ignoriert würden. Genau das haben die Amis getan in dem sie ihn nicht angeklagt sondern rechtswidrig gekillt haben. > In diesem Fall wären klarerweise > amerikanische Gerichte zuständig und da wäre das kaum zu befürchten. Die > Amis würden sich zwar aufgrund der damit verbundenen Terrorgefahr nur > sehr ungern diesen Schuh anziehen Eben sie hatten Schiss vor der eigenen Courage > - aber warum sollten das ersatzweise die Niederländer? Um eine internationalen Prozess zu führen, denn es waren auch die Interessen anderer Nationen berührt und deren Staatsgebiet Schauplatz der inszenierten Verbrechen. Den Haag hat genau dies der Welt angeboten in dem es diesem GH einen Platz bot. > >> "Kriegsverbrechen"(Verbrechen gegen die Zivilebevölkeerung eines >> feindlichen Staates) käme in Betracht wenn er behauptete im Krieg zu >> stehen. > > Hmm, eine Behauptung allein ist etwas schwach. Die Amis befinden sich > permanent im Krieg gegen vieles, wie Drogen und was immer sonst grad als > Thema aufkommt. Der Begriff wird zu inflationär gebraucht. Muss mehr > her. Das ist der Grund warum die Amis internationale Gerichte nicht anerkennen, weil sie eins zwei fix selbt mit Klagen dort überhäuft würden. > > Abgesehen davon wäre die Erklärung, dass es sich bei Al Quaida um eine > formelle Kriegspartei handelt ziemlich fatal. Das wär für die > Terroristen nämlich augesprochen vorteilhaft, die einsitzenden wie die > freilaufenden. Es hatte einen sehr guten Grund, weshalb D damals bei den > eigenen Terroristen sorgfältig drauf achtete, nicht auf die > Kriegsrethorik der RAF einzugehen. eben, das ändert aber nichts daran das selbst die USA in die Falle tappten und formal "dem Terror" den Krieg erklärten konkret der Al Quaida und allen deren Verbündeten überall auf der Welt öffentlicher ging es kaum.und dazu kam dann noch die Erpressung keine Neutralität zu dulden "Wer nicht für uns ist ist unser Feind" schon damals haben sie sich um das Völkerrecht nicht mehr gescheert. Namaste
Winfried J. schrieb: > Genau das haben die Amis getan in dem sie ihn nicht angeklagt sondern > rechtswidrig gekillt haben. Wo ist der Beweis dafür? Er wurde nach allen derzeitigen Informationen in einem Feuergefecht getötet. Das kommt auch bei ganz alltäglichen Polizeizugriffen in unseren Breiten immer wieder vor. Nach deiner Argumentation müssten diese Streifenbeamte alle Mörder sein.
http://www.vol.at/kill-mission-ziel-war-osama-bin-laden/news-20110502-03133653 Al- Kaida- Chef Osama bin Laden sollte beim Sturm auf sein Anwesen in Pakistan nach Informationen des US- Senders CNN getötet werden. Die Festnahme des Terroristenführers bin Laden sei nicht das Ziel gewesen, hieß es. Es habe sich um eine "Kill Mission" gehandelt, berichtete der Sender am Montag unter Berufung auf offizielle Quellen. .... P.S. VN und VOL.AT stehen der ÖVP näher als irgend welchen Linken oder Grünen
Platinenschwenker .. schrieb: > > Es gibt genügend Hinweise auf seine Beteiligung In deinem Köpfchen sicher. Aber wie die da hinein kommen, verrätst du uns ja nicht. > Wenn er mit all dem nichts zu tun hat, warum hat er > sich niemals davon nicht distantiert? Das hat er. Kannst du aber nicht wissen, weil du nicht bereit bist, unangenehme Fakten in das Kuschelreich deines Hirns hineinzulassen. http://articles.cnn.com/2001-09-16/us/inv.binladen.denial_1_bin-laden-taliban-supreme-leader-mullah-mohammed-omar?_s=PM:US > Na dann wundere dich nicht über dein Halbwissen. Sorry, ich vergaß, Fernsehen bildet. > Das Material was vorhanden ist hätte mit Sicherheit ausgereicht. Dann laß es dem FBI doch mal zukommen, damit die endlich aufwachen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Polizeizugriffen in unseren Breiten immer wieder vor. Nach deiner > Argumentation müssten diese Streifenbeamte alle Mörder sein. Eine Variante dieser Diskussion gab es anno Mogadischu, wo die GSG9 auch eher die Interessen der Geiseln als die der Entführer im Auge hatte und sich mit umständlichen Versuchen, sie festzunehmen, verständlicherweise nicht lang aufhielt. Die Folge war der Verdacht/Vorwurf vorsätzlichen Mordes sowohl in linken Kreisen als auch mancherorts im Ausland.
@ Winfried J. (Firma: Nisch-Aufzüge) (winne) Das ist aber keine offizielle Quelle. Da kannst du auch gleich die Bild als Zeugen benennen. Letztlich kommt es vor allem drauf an wie sich die Schergen beim Zugriff verhilten und das können wir im Moment nur mutmaßen.
bei spiegel gibts nen Artikel übe die rolle Pakistans: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760244,00.html sowie eine Analyse eines Völkerrechtlers: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760244,00.html
Mike Strangelove schrieb: > Wusste ichs doch, Du hast selbst keine Ahnung, das stört Dich und dann > gehst Du anderen an die Gurgel. Wem bin ich denn an die Gurgel gegangen?
Apropos Mogadischu: OBL in direkt die USA zu importieren wäre wohl ebenfalls rechtswidrig gewesen. Formell korrekt wäre es gewesen, ihn den Pakistanis zu übergeben und offiziell ausliefern zu lassen. Wobei ich mir ziemlich sicher bin, dass die Pakistanis die Amis händeringend darum gebeten hätten (oder haben), ihn bitteschön eben deshalb auf keinen Fall lebend in die Hände zu kriegen. Denn das wäre sicherlich das Allerletzte gewesen, was sich die pakistanische Regierung erträumte: ein formelles Auslieferungsverfahren.
Vlad Tepesch schrieb: > bei spiegel gibts nen Artikel übe die rolle Pakistans: > http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760244,00.html > > sowie eine Analyse eines Völkerrechtlers: > http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760244,00.html 100% aknow voll meine Meinung @ Platienenschwenker ließ den Artikel Ich hoffe der amerikanische Präsident welcher dort zitiert wird ist dir als Quelle offiziel genung. Außerdem sehe ich mich durch den Artikel in allen meinen Positionen die rechtliche und völkerrechtliche situation betreffend betätigt. Dies ist ein Schwarzer Tag für das Recht auf der Welt. Nicht weil Unrecht den falschen traf sondern weil grundlegende Rechtprinzipien durch die führende Weltmacht in verherender Weise zum wiederholten Male gebrochen wurden. Dies Kann nur in absoluten Misstrauen aller Islamischen Völker aber auch aller Aanderen gegenüber der Westlichen Welt gipfeln und schürt die Konflikte der Menscheit weiter denn sie zu befrieden. Namaste
A. K. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Polizeizugriffen in unseren Breiten immer wieder vor. Nach deiner >> Argumentation müssten diese Streifenbeamte alle Mörder sein. > > Eine Variante dieser Diskussion gab es anno Mogadischu, wo die GSG9 auch > eher die Interessen der Geiseln als die der Entführer im Auge hatte und > sich mit umständlichen Versuchen, sie festzunehmen, verständlicherweise > nicht lang aufhielt. Die Folge war der Verdacht/Vorwurf vorsätzlichen > Mordes sowohl in linken Kreisen als auch mancherorts im Ausland. Gut, hier ist die Sachlage etwas anders, weil quasi keine Unbeteiligten vorhanden (mal angenommen Helfershelfer werden im vorligenden Fall der zu erstürmenden Behausung ebenso als Terroristen betrachtet). Mein Punkt momentan wäre aber viel eher die Frage nach dem Beweis, dass es überhaupt Bin Laden war. Den sind die USA nach wie vor schuldig, vor allem an die arabische Welt zu liefern. Sonst blühen die Legenden .. Um auf die Sache mit Mogadischu zurückzukommen, natürlich war das gezielte Tötung. Wie anders hätten sie es damals durchführen sollen? Nicht schön, aber unumgänglich. Ich halte jedenfalls die Annahme man hätte Bin Laden deswegen gezielt getötet, weil er am Ende als Unschuldiger aus einem Gerichtssaal gekommen wäre für einen glatten Fehlschluss. Wenn dann wäre er sowieso vor einem Militärgericht der USA gelandet, denn diese befindet sich im erklärten Krieg mit ihren Erzfeinden. Und dort wäre er kaum mit heiler Haut wieder rausgekommen. Aber wenn sich Bin Laden tatsächlich für unschuldig hielt (was ich keinesfalls annehme), hätte er sich leicht dem Europäischen Gerichtshof übereignen können. Dann wäre er erst mal mit dem Leben davongekommen. Aber der Schurke wusste schon um seinen Anteil am Terrorgeschäft, nur so lässt sich sein Verhalten erklären. Er ist bestimmt nicht aus Lust am Wandern im Gebirge im Grenzgebiet herumgekrakselt, um dann nachher in dieser sehr speziellen Wohnanlage unterzutauchen. Er war auf der Flucht mit ständig wechselnden Orten, vom schlechten Gewissen und der Angst vorm Zugriff getrieben. Ein "Unschuldslamm in Reinkultur".
Winfried J. schrieb: > Außerdem sehe ich mich durch den Artikel in allen meinen Positionen die > rechtliche und völkerrechtliche situation betreffend betätigt. Gratuliere! DU hast EINEN Völkerrechtler gelesen der seine Meinung aufgrund bisher kaum bekannter Fakten aufbaut. Das klingt sehr "fundiert". Zitat "Der Einsatz gegen Bin Laden war, so drückte es an diesem Montag ein Regierungssprecher unumwunden aus, "eine Operation mit Tötungsauftrag". " Eine deutsche Polizeiaktion gegen einen Top-Terroristen wäre mit Sicherheit auch eine "Operation mit Tötungsauftrag".
Noch zwei, drei Zeitungsartikel-Tage und Bin Laden wird zum Beinahe-Friedensnobellpreiskandidat aufgehübscht.
Wenn du die juristen kentest, so wüsstest du, wo zwei Juristen, da drei Meinungen. Das zwei sich Deckungsleich einigen, kommt eigentlich nie vor, insofern bin ich nicht uneitel genug, zu sagen es schmeichelte mir nicht meine Ansichten aus dem spon untermauert zusehen. Namaste und gute Nacht Ein andermal wirst du vielleicht wieder richtig liegen. ;-)
Winfried J. schrieb: > Wenn du die juristen kentest, so wüsstest du, wo zwei Juristen, da drei > Meinungen. > > Das zwei sich Deckungsleich einigen, kommt eigentlich nie vor, insofern > bin ich nicht uneitel genug, zu sagen es schmeichelte mir nicht meine > Ansichten aus dem spon untermauert zusehen. > > Namaste und gute Nacht > > Ein andermal wirst du vielleicht wieder richtig liegen. > > ;-) Winfried ich bin zu müde, ich hab den Text nur noch kurz überflogen. Für heute ist genug. ;)
Platinenschwenker .. schrieb: > Mein Punkt > momentan wäre aber viel eher die Frage nach dem Beweis, dass es > überhaupt Bin Laden war. Den sind die USA nach wie vor schuldig, vor > allem an die arabische Welt zu liefern. Sehr gut. Du fängst an, zu denken.
Icke ®. schrieb: >> momentan wäre aber viel eher die Frage nach dem Beweis, dass es >> überhaupt Bin Laden war. Den sind die USA nach wie vor schuldig, vor >> allem an die arabische Welt zu liefern. > > Sehr gut. Du fängst an, zu denken. Nur lässt sich dieser Beweis nicht so erbringen, dass alle Welt es glaubt. Bei hinreichend skeptischer Grundeinstellung werden alle vorgebrachten Beweise als Fälschung, gekaufte Aussage usw angesehen. Oder was würdest du dabei akzeptieren, wenn dir ein DNA-Test schon nicht ausreicht. Apropos Skepsis: Wenn die Nummer ein grandioser Fake ist, dann müssen sie absolut sicher sein, dass er tot ist bzw. es bereits war. Denn andernfalls wäre das eine prima Gelegenheit, wie Kasperl aus der Kiste zu springen und Ätsch zu rufen. Mörderisch Eindruck schindend.
A. K. schrieb: > Apropos Skepsis: Wenn die Nummer ein grandioser Fake ist, dann müssen > sie absolut sicher sein, dass er tot ist bzw. es bereits war. Denn > andernfalls wäre das eine prima Gelegenheit, wie Kasperl aus der Kiste > zu springen und Ätsch zu rufen. Mörderisch Eindruck schindend. wenn das ein Fake ist, dann haben die ihn wahrscheinlich schon lange irgendwo festgesetzt und zu Tode gefoltert. Das würde auch erklären, warum es keine Bilder gibt und die Leiche im Meer verschwunden ist. Das man DNA Material hat ist in dem Fall auch klar. Die andere Frage ist: Woher kommt das angebliche Vergleichsmaterial für eine DNA-Probe.
Vlad Tepesch schrieb: > Die andere Frage ist: Woher kommt das angebliche Vergleichsmaterial für > eine DNA-Probe. http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,760071,00.html
A. K. schrieb: > Vlad Tepesch schrieb: > >> Die andere Frage ist: Woher kommt das angebliche Vergleichsmaterial für >> eine DNA-Probe. > > http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,... Auch grad gesehen. so richtig plausibel finde ich das nicht. damit kann man vielleicht eine Verwandschaft feststellen, aber nicht, ob der erschossene nicht einer der anderen 50 Halbbrüder war, insofern man nicht von allen männlichen Geschwistern eine Probe hat.
>damit kann man vielleicht eine Verwandschaft feststellen, aber nicht, ob >der erschossene nicht einer der anderen 50 Halbbrüder war Ich glaube wo die anderen Brüder stecken ist hinreichend bekannt. Das sind ja größtenteils normale Bürger die sich nicht verstecken müssen.
Vlad Tepesch schrieb: > Das würde auch erklären, warum es keine Bilder gibt ... Ob ein Bild jetzt aussagekräftiger ist als die DNA?
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Mein Punkt >> momentan wäre aber viel eher die Frage nach dem Beweis, dass es >> überhaupt Bin Laden war. Den sind die USA nach wie vor schuldig, vor >> allem an die arabische Welt zu liefern. > > Sehr gut. Du fängst an, zu denken. Das ist keine neuer Gedanke, das war von Anfang an klar (auch wenn man nicht jede Selbstverständlichkeit hier niederschreibt). Den Beweis braucht es nicht für uns, die westliche Welt. Dafür haben wir Obama's Wort. Den Beweis braucht es für Bin Ladens Fangemeinde, den arabischen Raum, die Grüppchen die ihn verehren und seiner Ideologie nacheifern. Das müssen sich die Amerikaner was einfallen lassen, Bilder werden sie ja wohl gemacht haben. DNA alleine wird nicht reichen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Den Beweis braucht es nicht für uns, die westliche Welt. Dafür haben > wir Obama's Wort. Den Beweis braucht es für Bin Ladens Fangemeinde, > den arabischen Raum Bloss glaub ich manchmal es sei genau andersrum. Gibt genug Leute, grad im Westen, die Obamas Wort schon aus Prinzip nicht glauben. Ist auch nicht so sehr sein Wort, das für mich zählt, sondern mein Verstand.
zum Thema "die pakistanische Regierung wusste von dem Einsatz": http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760259,00.html > Pakistans Regierung wird nach Angaben der USA nicht vorab informiert. > [...] > Ein weiterer Schreckmoment ereignet sich zum Ende der Aktion. > Plötzlich steigen pakistanische Militärjets auf, nachdem die > Eindringlinge offenbar bemerkt wurden. Die Seal-Hubschrauber > können sich aber noch rechtzeitig genug absetzen.
Jörg S. schrieb: > Vlad Tepesch schrieb: >> Das würde auch erklären, warum es keine Bilder gibt ... > Ob ein Bild jetzt aussagekräftiger ist als die DNA? Nein, aber der archaische fundamentalistisch-indoktrinierte Mob braucht archaische Beweise. Da haben Bilder einen großen Stellenwert. Die USA wird im Besitz dolchen Materials sein. Sie sollten es freigeben.
Platinenschwenker .. schrieb: > Nein, aber der archaische fundamentalistisch-indoktrinierte Mob braucht > archaische Beweise. Da haben Bilder einen großen Stellenwert. Die USA > wird im Besitz dolchen Materials sein. Sie sollten es freigeben. ist doch eh gefälscht ^^
Platinenschwenker .. schrieb: > Nein, aber der archaische fundamentalistisch-indoktrinierte Mob braucht > archaische Beweise. Da haben Bilder einen großen Stellenwert. Die USA > wird im Besitz dolchen Materials sein. Sie sollten es freigeben. Und wenn er da völlig anders aussieht als bisher? Hättest du ihn ohne Wurzelwerk und Deckel wiedererkannt?
A. K. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Den Beweis braucht es nicht für uns, die westliche Welt. Dafür haben >> wir Obama's Wort. Den Beweis braucht es für Bin Ladens Fangemeinde, >> den arabischen Raum > > Bloss glaub ich manchmal es sei genau andersrum. Gibt genug Leute, grad > im Westen, die Obamas Wort schon aus Prinzip nicht glauben. Die wird es immer geben. Darum geht es aber nicht. Obama genießt genug Vertrauen in vielerlei Hinsicht. > Ist auch > nicht so sehr sein Wort, das für mich zählt, sondern mein Verstand. Das eine schließt das andere nicht aus. Ich halte Obama dennoch für glaubwürdig. Aber viele seiner Gegner möchten ihn gerne zur Gottheit hochstilisiert sehen und von dort aus lässt er sich dann natürlich leicht vom Sockel stoßen. Lange nicht alles was er möchte liegt in seinen Möglichkeiten dies auch zu entscheiden, das wird immer wieder vergessen. Ein Beispiel dafür ist die Gesundheitsreform. Da haben ihm die Republikaner kräftig die Flügel gestutzt. Das Pack will das Geld halt lieber bei den Wohlhabenden weiter konzentriert sehen. ;)
A. K. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Nein, aber der archaische fundamentalistisch-indoktrinierte Mob braucht >> archaische Beweise. Da haben Bilder einen großen Stellenwert. Die USA >> wird im Besitz dolchen Materials sein. Sie sollten es freigeben. > > Und wenn er da völlig anders aussieht als bisher? Hättest du ihn ohne > Wurzelwerk und Deckel wiedererkannt? Dann lass' ihn anders aussehen. Denke mal an die Bilder von Saddam oder die Bilder der hingerichteten Chauchesku's. Die entfalten ihre eigene Kraft. Wer grundsätzlich gar nix glaubt dem ist sowieso nicht zu helfen. Aber um diese Leute geht es nicht. Sie werden nicht nur ein Bild gemacht haben, vielleicht existiert ein Video. Von 9.11. gibt es beispielsweise genügend Bildmaterial (mal abgesehen von ein paar Ausnahmen). Für die meisten wird das reichen und am Rest dürfen sich die Knörig's dieser Welt abarbeiten. ;)
Platinenschwenker .. schrieb: > Das ist keine neuer Gedanke, das war von Anfang an klar (auch wenn man > nicht jede Selbstverständlichkeit hier niederschreibt). Den Beweis > braucht es nicht für uns, die westliche Welt. Dafür haben wir Obama's > Wort. Grööööhhhhl! Das ist der Brüller schlechthin. Das Wort eines Politikers, noch dazu eines US-Präsidenten als Beweis. Ich würde mich auf dem Boden rollen, wenn es nicht so traurig wäre. Deine Welt wäre die DDR gewesen. Du hättest einen hervorragenden Politoffizier abgegeben, mit unverrückbarem Klassenstandpunkt. Deine Aussage "ob er's war" hatte ich eigentlich gar nicht auf die Tötung bezogen, sondern auf bin Ladens Rolle als Planer der 9/11-Attentate. Aber egal, weil wir schon dabei sind... Die Chance der eindeutigen (und absolut glaubhaften) Identifizierung war durchaus vorhanden. Es wäre genug Zeit gewesen, um ein internationales Forensikerteam auf den Flugzeugträger zu holen, welches gemeinsam die Leiche untersuchen und DNA-Proben zur Verifizierung hätte entnehmen können. So aber ist nicht nachvollziehbar, ob die verwendete DNA-Probe tatsächlich von der Leiche stammt. Die Begründung, daß die umgehende Bestattung aus Rücksicht auf muslimische Bräuche geschah, erscheint schon deshalb fragwürdig, weil eine Seebestattung so ziemlich das Letzte ist, was den Regeln eines muslimischen Begräbnisses entspricht (Google: islamische Bestattung). Als einleuchtendste Begründung sehe ich noch, zu verhindern, daß seine Grabstätte zum Pilgerort wird.
Icke ®. schrieb: > Als einleuchtendste Begründung sehe ich noch, zu > verhindern, daß seine Grabstätte zum Pilgerort wird. warum eigentlich? sie hätten ihn doch in Amerika beisetzen können. jeder der dort hinpilgert wird direkt nach Guantanamo eingeliefert.
Jörg S. schrieb: > Das > sind ja größtenteils normale Bürger die sich nicht verstecken müssen. Das "größtenteils" ist hier das Schlüsselwort. Sicherheit ist was anderes. Aber für eine Propagandanummer reicht das schon aus. Jeder, der durch US-Sondereinheiten, Bomber, oder Drohnen ins Paradies katapultiert wird, ist ein Terrorist. Da sind sie sich ja immer ganz sicher.
Icke ®. schrieb: > Grööööhhhhl! Das ist der Brüller schlechthin. Das Wort eines Politikers, > noch dazu eines US-Präsidenten als Beweis. Da sieht man mal, dass du einfach nicht genügend reflektierst. Glaubst du ein Obama würde sich die blöße geben hier vor die Kamera zu treten, den Tod Bin Ladens zu verkünden und gleichzeitig in kauf nehmen, das Herr Laden demnächst in Pakistan "beim Bäcker um die Ecke seine Brötchen kauft und dort fleissig von Paparazzis umhüllt sich winkend als lebender Beweis präsentiert"? Auch wenn es dein Weltbild erschüttert, Bin Laden ist tot. Daran gibt es keinen Zweifel. Du denkst halt einfach nicht nach. Ganz abgesehen davon hat der Sicherheitsrat eine Erklärung verfasst. "UN begrüßen Tötung Bin Ladens" Nun rate mal auf wessen Aussage sich der Sicherheitrat stützt? Auf die des US-Präsidenten natürlich. Das nächste mal erst besser nachdenken und dann posten!
Platinenschwenker .. schrieb: > Da sieht man mal, dass du einfach nicht genügend reflektierst. Jaaa, Platinenschwenker, wenigstens du reflektierst - das was per Glotzentrichter in dein Oberstübchen eingefüllt wird und dann unten wieder unverdaut raustropft...
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Da sieht man mal, dass du einfach nicht genügend reflektierst. > > Jaaa, Platinenschwenker, wenigstens du reflektierst - das was per > Glotzentrichter in dein Oberstübchen eingefüllt wird und dann unten > wieder unverdaut raustropft... Hast du auch ein Argument parat oder nur sinnloses Geschwafel? Achso bevor ich's vergesse, Uhu bedient sich ja gerne Punk 12 in Icke's Liste.
Es nimmt immer bizarrere Formen an: Obama verfolgte "Geronimos" letztes Gefecht live http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760259,00.html Die betrachten das wohl als das ultimative Ballerspiel.
Uhu Uhuhu schrieb: > Es nimmt immer bizarrere Formen an: > > Obama verfolgte "Geronimos" letztes Gefecht live > http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760259,00.html > > Die betrachten das wohl als das ultimative Ballerspiel. Das zeigt zumindest, dass es Videomaterial geben muss. Was ist daran "bizarr" wenn ein Präsident genau informiert sein möchte wie eine wichtige Militäraktion abläuft? Der Cyber-War ist doch schon längst im Gang. Er wird mit unbemannten Drohnen geführt die Kameratechnik mitführen. Technik die von Ingenieuren entwickelt wurde ..
Platinenschwenker .. schrieb: > das > Herr Laden demnächst in Pakistan "beim Bäcker um die Ecke seine Brötchen > kauft und dort fleissig von Paparazzis umhüllt sich winkend als lebender > Beweis präsentiert"? das dies nicht passiert, davon kann man wohl ausgehen. Aber ob sich alles so abgespielt hat, wie veröffentlicht wurde ist nicht nachvollziehbar. der merkwürdige Umgang mit Beweisen und die übereilte Versenkung der Leiche tun ihr übriges zur Verschwörungstheoriebildung. Vielleicht haben sie ihn ja auch gefangen und halten ihn jetzt versteckt. Möglichersweise auch vorher schon und die ganze Sache war nur für die Öffentlichkeit. Ist schon praktisch, dass er jetzt ganz anders ausgesehen haben soll, als von Fotos bekannt, oder dass ihm zweimal ins Gesicht geschossen wurde. Das ist die eine Seite. Die andere ist die fragwürdige Vorgehensweise der USA. - Eine geheimdienstlich geleitete Militäroperation auf fremden Hoheitsgebiet, das zudem noch nicht mal ein Kriegs-, sondern Wohngebiet ist, ohne die entsprechende Hoheit zu informieren. - Die Überlegungen einen Tarnkappenbomber das Haus wegbomben zu lassen, finde ich zutiefst bedenklich. zumal der Grund, dass dies unterlassen wurde, nicht die gefährdeten Menschenleben gewesen zu sein scheinen, sondern die damit vernichteten Beweise. - Die gezielte Tötung von mutmaßlichen Verbrechern, anstatt diesen einen ordentlichen Prozess vor einem anerkannten Gericht zuzuführen. Die nachgeschobene Erklärung, dass sei keine Kill-Mission gewesen, find ich nicht wirklich glaubwürdig, nachdem anfänglich von offizieller Stelle genau dieses verlautet wurde.
Platinenschwenker .. schrieb: > Da sieht man mal, dass du einfach nicht genügend reflektierst. So ein Satz aus der Feder von jemandem, der Mainstream-Medien als einzige Informationsquelle akzeptiert und deren Glaubwürdigkeit für unantastbar hält. Du würdest noch nicht mal protestieren, wenn der amerikanische Präsident im Fernsehen vorrechnet, daß 1+1=3 ist. Es macht keinen Sinn, jemandem Argumente vor Augen zu halten, der nicht sehen WILL und dessen Feindbild manifestiert ist wie die Datenbits in einem ROM. Schade um die verschwendete Zeit...
Vlad Tepesch schrieb: > Aber ob sich alles so abgespielt hat, wie veröffentlicht wurde ist nicht > nachvollziehbar. Bisher ist nur recht wenig veröffentlicht worden. Die Amerikaner werden überlegen ob und welches Filmmaterial sie freigeben. Ich denke wir werden noch Bilder und weitere Informationen zu Gesicht bekommen. Über deren Sinn, Echtheit und Nutezen darf die interessierte Weltöffentlichkeit sich dann den Kopf zerbrechen. Also abwarten.
Zitat :
1 | Ein weiterer Schreckmoment ereignet sich zum Ende der Aktion. Plötzlich |
2 | steigen pakistanische Militärjets auf, nachdem die Eindringlinge offenbar |
3 | bemerkt wurden. Die Seals-Hubschrauber können sich aber noch rechtzeitig |
4 | genug absetzen. |
Das erinnert doch stark an die Abfangjäger, die in NY seinerzeit mit ungewöhnlicher Verzögerung aufgestiegen sind, um die Flugzeuge nicht abzufangen. Wenn der Hund nicht grade geschissen hätte... Die Sache stinkt zum Himmel und die Öffentlichkeitsarbeit läßt den Verdacht aufkommen, daß da mal wieder Prpaganda-Profis am Werk sind.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Da sieht man mal, dass du einfach nicht genügend reflektierst. > > So ein Satz aus der Feder von jemandem, der Mainstream-Medien als > einzige Informationsquelle akzeptiert Quatsch. Du leidest unter Vorurteilen. > und deren Glaubwürdigkeit für > unantastbar hält. Was ist die Steigerung von Quatsch? Quätscher? > Schade um die verschwendete Zeit... Der Gedanke ist mir bei einigen die man hier kommentiert schon mehrfach gekommen. Trotzdem war dein Vorwurf dem US-Präsident könnte man nicht glauben, wenn er den Tod Bin Ladens verkündet absurd um nicht zu sagen grotesk. Die Gründe dafür habe ich dir genannt. Wenn du aus eigenem Trotz, Stolz oder weil nicht sein darf was nicht sein kann diese nicht akzeptierst, dann ist das deine Sache. Wirft aber leider kein gutes Licht auf dich. Dein zweites Argument (Forensisches Team) war übrigens gar nicht so schlecht. Nur deine Annahme es hätte genügend Zeit gegeben teile ich so nicht. Hier muss man nämlich die Rolle der Pakistanischen Regierung berücksichtigen, die man dann hätte offiziell ins Boot holen müssen und das kann sich der Pakistanische Präsident aus innenpolitischen Gründen womöglich nicht erlauben. Die Zusammanhänge sind also alles andere als einfach und unser Wunschdenken scheitert womöglich mal wieder an der Wirklichkeit.
Uhu Uhuhu schrieb: > Das erinnert doch stark an die Abfangjäger, die in NY seinerzeit mit > ungewöhnlicher Verzögerung aufgestiegen sind, um die Flugzeuge nicht > abzufangen. > > Wenn der Hund nicht grade geschissen hätte... > > Die Sache stinkt zum Himmel und die Öffentlichkeitsarbeit läßt den > Verdacht aufkommen, daß da mal wieder Prpaganda-Profis am Werk sind. Ich würde mal sagen, das waren innenpolitische Abfangjäger der Regierung Musharraf. ;)
Zitat http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760273,00.html :
1 | "Wir haben alles mitgenommen, was uns nützlich erschien", sagte John |
2 | Brennan, der oberste Berater für Terrorismusbekämpfung von US-Präsident |
3 | Barack Obama, laut CNN. |
Sowas bezeichnet man landläufig als Raubmord.
1 | Es sei wichtig, den Kampf gegen al-Qaida jetzt fortzusetzen. Dem TV-Sender |
2 | Fox News sagte er, man müsse die Gunst der Stunde nutzen, um möglichst viele |
3 | Menschen zu überzeugen, dass die Ära al-Qaidas vorbei sei. |
Das ist also der Propagandaauftrag...
Uhu Uhuhu schrieb: > Das erinnert doch stark an die Abfangjäger, die in NY seinerzeit mit > ungewöhnlicher Verzögerung aufgestiegen sind, um die Flugzeuge nicht > abzufangen. Da kann man das noch nachvollziehn. Passagierflugzeuge, die alle registriert sind und von denen täglich 100e den Luftraum durchqueren. Aber mich hat auch gewundert, dass unangemeldet 4 Armee-Helikopter (ok, rückzus nur 3) 2mal mindestens 200km Luftraum durchfliegen und erst dann die Luftabwehr aktiv wird. Angenommen die Helis schaffen 350km/h (Transporthelis aber eher weniger), das macht dann ~70min Flugzeit. Zumal bei der angespannten Lage mit Indien. Was machen die, wenn aus Indien welche kommen? Haben die Helis eigentlich das Ende der Aktion abgewartet, oder sind die nach Absetzen des Kommandotrupps direkt abgezogen? In dem Artikel hört sich es so an, als wären sie erst am Ende wieder abgezogen. Das heißt insgesamt waren die Helikopter fast 2 Stunden in Pakistan unterwegs.
Vlad Tepesch schrieb: > Das heißt insgesamt waren die Helikopter fast 2 Stunden in Pakistan > unterwegs. Und was wundert dich da jetzt dran? Es sollte dich eher wundern, dass dieser Schurke Bin Laden sich so lange unbehelligt im Gebiet einer Garnisionsstadt aufhalten konnte. Das dürfe den Abfangjägern der pakistanischen Luftwaffe zusätzliche totzeit verliehen haben. ;)
Vlad Tepesch schrieb: > Haben die Helis eigentlich das Ende der Aktion abgewartet, oder sind die > nach Absetzen des Kommandotrupps direkt abgezogen? Ja. Die haben die Killer, die Leiche und das Raubgut abtransportiert. > Angenommen die Helis schaffen 350km/h > (Transporthelis aber eher weniger), das macht dann ~70min Flugzeit. > Zumal bei der angespannten Lage mit Indien. Die Aktion selbst soll 40 min gedauert haben - also fast 2 Stunden gepennt... Womöglich hat der ISI mal wieder einen Deal mit den Amis gemacht und diesmal nicht nicht einen einsamen Schafhirten, oder den Besitzer einer 100 $-Note verkauft, sondern eine Kasperlpuppe mit Geschichte. Obama wirds ihnen danken.
Icke ®. schrieb: > Die Chance der eindeutigen (und absolut glaubhaften) Identifizierung war > durchaus vorhanden. Es wäre genug Zeit gewesen, um ein internationales > Forensikerteam auf den Flugzeugträger zu holen, welches gemeinsam die > Leiche untersuchen und DNA-Proben zur Verifizierung hätte entnehmen > können. Als ob die Verschwörungsgläubigen diesem Team geglaubt hätten...
Vlad Tepesch schrieb: > Aber mich hat auch gewundert, dass unangemeldet 4 Armee-Helikopter (ok, > rückzus nur 3) 2mal mindestens 200km Luftraum durchfliegen und erst > dann die Luftabwehr aktiv wird. Die fliegen in Bodennähe, werden also nicht vom Radar erfaßt und fallen der Abwehr erst auf, wenn sie durch Beobachter gemeldet werden.
Vlad Tepesch schrieb: > Zumal bei der angespannten Lage mit Indien. Was machen die, wenn aus > Indien welche kommen? So ein Krieg hat meisstens ein Vorspiel. Aus heiterem Himmel greifft Indien bestimmt nicht mit nur 4 Hubschraubern an. Dementsprechend herscht auch nicht rund um die Uhr Alarmbereitschaft. Mathias Rust ist damals (im kalten Krieg!) auch auf dem roten Platz gelandet.
"Wir haben alles mitgenommen, was uns nützlich erschien", sagte John Brennan, der oberste Berater für Terrorismusbekämpfung von US-Präsident Barack Obama, laut CNN." Vor allem haben sie Bin Ladens Computer eingesackt. Das wird die Amerikaner schon mal interessieren, was Herr Laden sich so alles auf die Festplatte geladen hat.
Und eine weitere wichtige Frage wird die USA brennend interessieren: Wie hat nach allem was bekannt ist Herr Bin Laden sine notwendige Dialyse durchgeführt? Dazu muss er ja medizinische Möglichkeiten im Haus gehabt haben oder ist er am Ende einfach mal ins nahegelegene Krankenhaus spaziert, um sich behandeln zu lassen? Da wird noch unangenehmes auf die Regierung Pervez Musharraf zu kommen ..
Hallo Vlad, hallo Florian, ich finde es auch nicht korrekt, daß man Osama bin Laden umgebracht hat. Man hätte ihn vor ein Gericht stellen und anschließend in ein Gefängnis unterbringen können. Unrecht kann man nicht mit Unrecht bekämpfen. Außerdem gilt auch in den USA das christliche Gebot - Du sollst nicht töten. Gruß Thomas
Thomas Strauß schrieb: > ich finde es auch nicht korrekt, daß man Osama bin Laden umgebracht hat. Es wäre nicht korrekt wenn man ihn GEZIELT getötet hat. Wenn er während eines Kampfes erschossen wurde ist das was anderes. > Außerdem gilt auch in den USA das christliche Gebot - Du sollst nicht > töten. Aber auch Auge um Auge ;)
Thomas Strauß schrieb: > Hallo Vlad, hallo Florian, > > ich finde es auch nicht korrekt, daß man Osama bin Laden umgebracht hat. > Man hätte ihn vor ein Gericht stellen und anschließend in ein Gefängnis > unterbringen können. Kaum vorzustellen mit einer solchen Symbolfigur. > Unrecht kann man nicht mit Unrecht bekämpfen. Was Recht und Unrecht ist hängt wie so oft vom Standpunkt des Betrachters ab. > Außerdem gilt auch in den > USA das christliche Gebot - Du sollst nicht töten. Das ist auch ein gutes und wichtiges Gebot. Jedoch bedenke, ob dieses Gebot auch immer im Krieg gilt? Oder anders herum gesagt, wenn das Töten im Krieg grundsätzlich untersagt wäre, dann bräuchte es auch keine Armeen und keine Ladesverteidigung geben bzw. es dürfte sie gar nicht geben. Wenn man sich mal den genauen Wortlaut vor augen führt heißt dieser ja auch Du sollst nicht und nicht Du darfst nicht Da hat die Religion wohl eine Hintertüre offen gelassen. ;)
Platinenschwenker .. schrieb: > Wenn man sich mal den genauen Wortlaut vor augen führt Wie gut ist dein Hebräisch?
A. K. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Wenn man sich mal den genauen Wortlaut vor augen führt > > Wie gut ist dein Hebräisch? Ist "du sollst nicht" Hebräisch?
Thomas Strauß schrieb: > Unrecht kann man nicht mit Unrecht bekämpfen. Außerdem gilt auch in den > USA das christliche Gebot - Du sollst nicht töten. Eben wurde im DLF ein Theologieprofessor zum Thema interviewt. Der hatte für alles "Verständnis". Das hatten die Kerle im Tausendjährigen Reich auch schon...
Uhu Uhuhu schrieb: > Thomas Strauß schrieb: >> Unrecht kann man nicht mit Unrecht bekämpfen. Außerdem gilt auch in den >> USA das christliche Gebot - Du sollst nicht töten. > > Eben wurde im DLF ein Theologieprofessor zum Thema interviewt. Der hatte > für alles "Verständnis". Dann lass ihm doch seine Meinung. Es wird andere geben die das anders sehen. Die Welt ist bunt. > Das hatten die Kerle im Tausendjährigen Reich auch schon... Da war die Lage für diesen Verein auch etwas schwieriger als im Jahre 2011.
Jörg S. schrieb: > Als ob die Verschwörungsgläubigen diesem Team geglaubt hätten... Es hat durchaus Methode, durch geschickte Zurückhaltung bzw. Zuspielung von Informationen Raum für Verschwörungstheorien zu lassen. Man wartet, bis die Phantastereien ein populäres Ausmaß erreicht haben und präsentiert dann Fakten, die sie eindeutig widerlegen. Anschließend werden Verschwörungsphantasten mit ernsthaft hinterfragenden Kritikern in einem Atemzug genannt und die Glaubwürdigkeit jedes noch so guten Arguments Letzterer unterminiert. Manipulation per Excellence. Die Methodik hat sich gerade bei 9/11 ausgezeichnet bewährt, z.B. im Fall Pentagon. Am Beispiel der Website "PatriotsQuestion911.com" wird in diesem Artikel von Victoria Ashley... http://911research.wtc7.net/essays/patriots_question/index.html ...beleuchtet, wie das Prinzip "Diskreditierung per Assoziation" funktioniert.
Icke ®. schrieb: > Jörg S. schrieb: > >> Als ob die Verschwörungsgläubigen diesem Team geglaubt hätten... > > Es hat durchaus Methode, durch geschickte Zurückhaltung bzw. Zuspielung > von Informationen Raum für Verschwörungstheorien zu lassen. Das entlastet ja die Verschwörungstheoretiker ungemein. Jetzt sind die Verschwörungstheoretiker nicht mal mehr für ihre eigenen Verschwörungstheorien verantwortlich. Die werden ihnen demnach von außen aufgezwungen. Eine Art Verschwörungstheorie-Verschwörungstheorie. :)
ich glaub hier sind echt ne menge psychiatrische fälle unterwegs
Mike Strangelove schrieb: > ich glaub hier sind echt ne menge psychiatrische fälle unterwegs jep, alles psychisch Kranke, wie sonst könnten sonst annehmen, dass die Öffentlichkeit denen das abkauft ^^
Mike Strangelove schrieb: > ich glaub hier sind echt ne menge psychiatrische fälle unterwegs Die werden von der Realität schnell wieder eingefangen. ;)
du bist doch auch noch frei unterwegs ;-)
Mike Strangelove schrieb: > ich glaub hier sind echt ne menge psychiatrische fälle unterwegs Na wenigstens einer mit einem völlig eindeutigen Weltbild. Oder sind es nur kognitive Defizite?
Platinenschwenker .. schrieb: > Ist "du sollst nicht" Hebräisch? Es ist nicht der genaue Wortlaut. Der ist Hebräisch.
>Na wenigstens einer mit einem völlig eindeutigen Weltbild.
Dafür bist Du doch der Experte!
Natürlich wollen die Leute keinen Krieg. Aber letztendlich sind es die Führer des Landes, die die Politik bestimmen und es ist immer ein Leichtes, das Volk mitzureißen, egal ob es eine Demokratie oder eine faschistische Diktatur, ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur ist. Mit oder ohne Mitspracherecht, die Leute können immer hinter den Kurs der Führer gebracht werden. Man muss ihnen nur sagen, dass sie angegriffen werden und dass es den Pazifisten an Patriotismus mangelt und ihnen vorzuwerfen, das Land größerer Gefahr aussetzen." (Hermann Göring auf dem Nürnberger Kriegsverbrechertribunal) Guckst Du. http://www.youtube.com/watch?v=d1T_jkzKr0U&feature=player_detailpage#t=400s
Supermann will kein US-Bürger mehr sein. ;-) http://europenews.dk/de/node/42740 Ich kann's verstehen. http://www.youtube.com/watch?v=6TGtb7QsG9w
Icke ®. schrieb: > Die Methodik hat sich gerade bei 9/11 ausgezeichnet bewährt, z.B. im Fall > Pentagon. Gerade beim Pentagon gab es nachher keine neuen Enthüllungen. Von anfang an war klar das ein Flugzeug reingeflogen ist. Hunderte Zeugen haben es direkt gesehen, Aufnahmen der Überwachungskamera, Trümmerteile, etc. etc. Da muss man mit Gewalt dran glauben das was anderes passiert ist. An Informationen hat es nicht gemangelt.
Peter Funke schrieb: > Supermann will kein US-Bürger mehr sein. ;-) > http://europenews.dk/de/node/42740 > Ich kann's verstehen. rofl
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760483,00.html womit das Märchen des sich mit einem Sturmgewehr wehrenden Bin Ladens auch aus der Welt wäre.
Peter Funke schrieb: > Natürlich wollen die Leute keinen Krieg. Aber die Amis haben das größte Lügen- und Mörderschwein gerne und mit satter Mehrheit wieder gewählt. Wäre hier übrigens nicht anders, der Preis für die Tankfüllung bricht jede Moral. Nachdem dann die Karre völlig in den moralischen Dreck gefahren war durfte zum ersten mal ein Nigger ran um wenigstens eine Rest an Achtung wieder herzustellen. Daher der (noch mehr) grenzdebile Gegenkandidat der Konservativen. > Aber letztendlich sind es die > Führer des Landes, die die Politik bestimmen und es ist immer ein > Leichtes, das Volk mitzureißen, Glaubst du ernsthaft das es möglich ist gegen den entschieden Widerstand der sog. "Bevölkerung" etwas durchzusetzen? Wenns auf geht sind 90% der leute dabei oder halten brav das Maul. Schaum mer mal was für uns rausspringt und wenn es nur ein paar Möbel ehemaliger Nachbarn sind wie in Old Germany nach Weimar. > egal ob es eine Demokratie oder eine > faschistische Diktatur, ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur > ist. Völlig egal.
Vlad Tepesch schrieb: > womit das Märchen des sich mit einem Sturmgewehr wehrenden Bin Ladens > auch aus der Welt wäre. Es ist völlig sinnlos sich über den angeblichen Osama Kill auch nur einen Gedanken zu machen. Einer amerikanischen Verlautbarung zu glauben nachdem auch der letzte Idiot gesehgen hat was für Lügen und Drecksgeschichten sich deren tolle Regierung täglich so ausdenkt kann nur in totaler Gehirnwäsche begründet sein.
ebenda http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760483,00.html
1 | Streit mit Pakistan |
2 | |
3 | Die US-Aktion in Abbottabad hat einen heftigen Streit zwischen Pakistan |
4 | und den USA ausgelöst. Die Regierung in Islamabad kritisierte den |
5 | Überfall als "nicht genehmigte, einseitige Aktion". Aus den USA kamen |
6 | schwere Vorwürfe gegen Verbündeten: Pakistan sei aus Angst vor Verrat |
7 | nicht vorab informiert worden. |
Soviel zum nichtverletzen Völkerrecht Es ist bezeichnend für Amerika und seine "Verbündeten"(erpressten Vasallen), das sie eineander nicht über den Weg trauen, mit Recht. Namaste
Winfried J. schrieb: > Die US-Aktion in Abbottabad hat einen heftigen Streit zwischen Pakistan > und den USA ausgelöst. Die Regierung in Islamabad kritisierte den > Überfall als "nicht genehmigte, einseitige Aktion". Aus den USA kamen > schwere Vorwürfe gegen Verbündeten: Pakistan sei aus Angst vor Verrat > nicht vorab informiert worden. > [/pre] > > Soviel zum nichtverletzen Völkerrecht Mal langsam, "die Regierung kritisiert" muss noch gar nichts heißen, außer zunächst innenpolitisches Geklapper und gespielte Empörung. Siehe dazu folgende Äußerung Zitat "Nein, behauptet Präsident Zardari in der Washington Post. Sein Land sei das womöglich größte Opfer des Terrorismus und ein Hauptziel von al-Qaida, deshalb habe Pakistan keinen Grund gehabt, Bin Laden zu schützen. "Der amerikanische Krieg gegen den Terror ist genauso sehr ein pakistanischer Krieg", schreibt Zardari. Er habe außerdem einen persönlichen Grund gehabt, gegen den Terroristen vorzugehen. Schließlich habe al-Qaida seine Frau, die damalige Präsident Benazir Bhutto, getötet .." Quelle: http://www.sueddeutsche.de/politik/pakistan-nach-dem-tod-osama-bin-ladens-der-freund-der-usa-ein-terrorhelfer-1.1092518-2 Ob der Spiegel hier übertreibt muss sich erst noch zeigen. Tatsache ist, die Pakistanische Regierung hat jetzt ein mächtiges Problem an der Backe. Die Glaubwürdigkeit dieser Regierung nach eigenen Aussagen an der Seite derer zu stehen die gegen den internationalen Terrorismus kämpfen (der Amerikaner) ist schwer angeschlagen seit dem rausgekommen ist, dass der meistgesuchte Mann der Welt, Bin Laden, anstatt in irgendwelchen Berghölen mitten in einem Wohngebiet in der Nähe einer Militärakademie SEIT JAHREN haust. Da muss es Helfershelfer womöglich in den Reihen des Militärs gegeben haben. Die Amerikaner haben Pakistan nicht getraut und sie deshalb über den Zeitpunkt der Militäraktion im unklaren gelassen und dazu bestand nach allem Anschein auch genügend Grund. Grundsätzlich war aber Pakistan mit Sicherheit auch eingeweiht darüber, dass die USA jederzeit einen solchen Zugriff ausführen könnten. Das hat der eigene Geheimdienst des Landes ja auch mit seinen Kommentaren quasi zugegeben. So einfach ist die Sache also lange nicht.
Gestern wolltest du noch genau daruf bestehen: > Die Regierung in Islamabad kritisierte den Überfall als "nicht > genehmigte, einseitige Aktion". Jetzt bekommst du den Formalen Protest nach dem dich gestern dürstete und fängst an genauso rumzueiern wie diese Marionettenregierung in Islamabad. q.e.d. Namaste
Winfried J. schrieb: > Gestern wolltest du noch genau daruf bestehen: > >> Die Regierung in Islamabad kritisierte den Überfall als "nicht >> genehmigte, einseitige Aktion". > > Jetzt bekommst du den Formalen Protest nach dem dich gestern dürstete > und fängst an genauso rumzueiern wie diese Marionettenregierung in > Islamabad. Worauf wollte ich bitte schön "bestehen"? > Jetzt bekommst du den Formalen Protest Was heißt das?
Zitat Bundeskanzlerin Merkel: „Ich bin heute erst einmal hier, um zu sagen: Ich freue mich darüber, dass es gelungen ist, bin Laden zu töten.“ Hier ein Link zur Strafbarkeit Merkelscher Stellungnahme: http://ra-melchior.blog.de/2011/05/03/strafbarkeit-frau-dr-m-11095548/ Meine Meinung: Sie Frau Bundeskanzlerin sind mit ihrer unchristlichen Gesinnung eine Schande für Deutschland.
Maximilian K. schrieb: > Sie Frau Bundeskanzlerin sind mit ihrer unchristlichen Gesinnung eine > Schande für Deutschland. Das ist sie auch ohne diese Gesinnung...
Maximilian K. schrieb: > Zitat Bundeskanzlerin Merkel: > „Ich bin heute erst einmal hier, um zu sagen: Ich freue mich darüber, > dass es gelungen ist, bin Laden zu töten.“ > > Hier ein Link zur Strafbarkeit Merkelscher Stellungnahme: > http://ra-melchior.blog.de/2011/05/03/strafbarkeit-frau-dr-m-11095548/ "Ich fasse es nicht, von was für einem Pack welchen Menschen wir regiert werden uns regieren lassen müssen." Vielleicht sollte sich der Poster lieber vom radikal-islamischen Hassprediger regieren lassen. Dann kann er ja man vergleichen wo er besser dran ist. Solche Blogger die hier mit ihrer Scheinmoral ihre abgrundtiefe Verachtung gegen jede Form von Regierung egal wie sie heißt zur Schau stellen gehen mir nach Strich und Faden auf den Senkel. Ich würde diesen Deppen mal wünschen einen Aufenthalt in einer der Flugzeuge die an 9.11. gekapert wurden miterleben zu dürfen oder mal einen Aufenthalt im World Trade Center als die Flugzeuge dort einschlugen. Dann würden keiner dieser Typen mehr so einen Dünnpfiff schreiben. Es würde vielleicht auch alternativ bereits ein bisschen eigene Phantasie reichen und sich das Szenario für die eigene Person mal vorzustellen (oder vielleicht mal einen befragen der das miterleben und überleben durfte). Aber soweit reicht es bei diesen Kerlen nicht.
Platinenschwenker .. schrieb: > "Ich fasse es nicht, von was für einem Pack welchen Menschen wir regiert > werden uns regieren lassen müssen." kannst du mal bitte erläutern, woher dieses Zitat stammt. Auf der verlinkten Seite kann ich es nicht findne.
Vlad Tepesch schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> "Ich fasse es nicht, von was für einem Pack welchen Menschen wir regiert >> werden uns regieren lassen müssen." > > kannst du mal bitte erläutern, woher dieses Zitat stammt. > Auf der verlinkten Seite kann ich es nicht findne. Klick mal auf den ersten Namen im Blog. Darauf beruft sich der Blogger schließlich. (zugegeben, hätte ich vielleicht dazu schreiben sollen) Nachtrag, er hat da die Schmähungen scheinheilig durchgestrichen. Das finde ich besonders infam. Noch was, ich habe kein Problem damit wenn man Merkels Stellungnahme hier nicht teilt. Im übrigen hat mich ihre Sprache hier auch überrascht. Aber daraus jetzt ihr mit der Rechtskeule zu kommen ist völlig daneben.
Platinenschwenker .. schrieb: > Aber daraus jetzt ihr mit der Rechtskeule zu kommen ist völlig daneben. Ja, für Politiker muß man natürlich besonders niedrige moralische Standards annhemen...
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Aber daraus jetzt ihr mit der Rechtskeule zu kommen ist völlig daneben. > > Ja, für Politiker muß man natürlich besonders niedrige moralische > Standards annhemen... Frage mal die Anhänger Bin Ladens nach deren Moral. Da ist die Moral deiner Kanzlerin noch immer Nobelpreisverdächtig dagegen. Hier wird man sogar genötigt Merkel zu verteidigen. Ein schlimmer Tag! ;)
Jens Martin schrieb: > Peter Funke schrieb: >> Natürlich wollen die Leute keinen Krieg. > > Aber die Amis haben das größte Lügen- und Mörderschwein gerne und mit > satter Mehrheit wieder gewählt. Wäre hier übrigens nicht anders, der > Preis für die Tankfüllung bricht jede Moral. Nachdem dann die Karre > völlig in den moralischen Dreck gefahren war durfte zum ersten mal ein > Nigger ran um wenigstens eine Rest an Achtung wieder herzustellen. Daher > der (noch mehr) grenzdebile Gegenkandidat der Konservativen. > >> Aber letztendlich sind es die >> Führer des Landes, die die Politik bestimmen und es ist immer ein >> Leichtes, das Volk mitzureißen, > > Glaubst du ernsthaft das es möglich ist gegen den entschieden Widerstand > der sog. "Bevölkerung" etwas durchzusetzen? Wenns auf geht sind 90% der > leute dabei oder halten brav das Maul. Schaum mer mal was für uns > rausspringt und wenn es nur ein paar Möbel ehemaliger Nachbarn sind wie > in Old Germany nach Weimar. > >> egal ob es eine Demokratie oder eine >> faschistische Diktatur, ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur >> ist. > > Völlig egal. Hi Jens, natürlich kann keine Regierung, egal ob Diktatur oder Demokratie auf Dauer gegen das Volk re-gieren. Aber das ist auch garnicht die Aussage des Textes. Um Godwins-Law genüge zu tun, erstmal noch ein paar Zitate aus "Mein Kampf" Zitat: "Die Aufnahmefähigkeit der großen Masse ist nur sehr beschränkt, das Verständnis klein, dafür jede Vergesslichkeit groß. Aus diesen Tatsachen heraus hat sich jede wirkungsvolle Propaganda auf nur sehr wenige Punkte zu beschränken und diese schlagwortartig so lange zu verwerten, bis auch bestimmt der letzte unter einem solchen Worte das Gewollte sich vorzustellen vermag." Zitat: "Des weiteren würden die Massen mit ihrem primitiven Verstand viel eher Opfer einer "große Lüge" als einer "kleine Lüge", weil es für das Volk üblich sei, in kleinem Maßstab zu lügen, während der Durchschnittsmensch zu schüchtern für große Lügen sei. Deswegen würde die Masse niemals überhaupt in Betracht ziehen, daß jemand rücksichtslos genug sei, die Wahrheit in solch extremen Grade zu verdrehen. Überdies würden, wenn später die Wahrheit aufgedeckt würde, Zweifel daran bleiben." Quelle: http://www.miprox.de/Sonstiges/Le_Bon.html Ich denke das wir alle, und da möchte ich mich garnicht ausschließen, viel leichter zu Manipulieren sind als wir es selber wahrhaben wollen. Die Massenmedien sind der Schlüssel, wenn eine Lüge nur oft genug wiederholt wird erscheint sie als Wahrheit. Manchmal möchten wir die Wahrheit auch garnicht wissen, wir möchten eigentlich nur unsere vorgefassten Meinungen bestätigt haben, dafür suchen wir alle möglichen Begründungen, wie absurd sie auch erscheinen mögen. So auch bei den Amerikanern, sie möchten die "Guten" sein, sie möchten nicht glauben das ihr Land bzw. die Regierung zu solchen Lügen fähig ist. Genau das gleiche in Deutschland, oder sonstwo. Obwohl es in der Vergangenheit doch mehrere bestätigte Fälle gibt. Letztens erst die Begründung für den Irakkrieg, Golf von Tonkin usw. Woher weiß man nun so genau was in Pakistan wirklich vorgefallen ist? Das sind alles Informationen aus 2. oder 3. Hand. Ich sag dir, gib mir unbegrenzte finanzielle Mittel und die Kontrolle über die Massenmedien. (wobei sich Letzteres aus dem Ersten ergibt) Und in spätestens einer Generation glauben die Menschen das die Erde doch eine Scheibe ist. Bis auf ein paar Renegaten hier auf MC-Net. ;-) mfG
Platinenschwenker .. schrieb: > Frage mal die Anhänger Bin Ladens nach deren Moral. War ObL etwa Kanzler eines demokratischen Rechtsstaates, oder ist Merkel Regierungschef eines fundamentalistischen Terror-Regimes? Die Frage ist nur, wer sich hier mit wem gemein gemacht hat...
Jörg S. schrieb: > Gerade beim Pentagon gab es nachher keine neuen Enthüllungen. Doch, u.a. wurden die Daten des Flugschreibers und Bilder der konfiszierten Überwachungsvideos erst 2006 veröffentlicht. > Von anfang an war klar das ein Flugzeug reingeflogen ist. Dem empirischen Betrachter schon.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Frage mal die Anhänger Bin Ladens nach deren Moral. > > War ObL etwa Kanzler eines demokratischen Rechtsstaates, oder ist Merkel > Regierungschef eines fundamentalistischen Terror-Regimes? Nein, aber du hast die Frage nach der Moral aufgeworfen und die stellt sich nicht nur für Politiker, sondern auch für jene, die ihre Gewaltphantasien in feigen Terrorakten an Unschuldigen ausleben wollen. Und da ist mir die Moral einer Frau Merkel noch um Lichtjahre näher als die Moral eines "Herrn" Bin Laden. > Die Frage ist nur, wer sich hier mit wem gemein gemacht hat... Was heißt "gemein gemacht", Merkel hat ausgedrückt was der UN-Sicherheitsrat selbst in einer gemeinsamen Erlärung verfasst hat. Deutlicher geht es wohl nicht mehr oder?! "UN begrüßen Tötung Bin Ladens" Zitat "Ausdrücklich begrüßt wurde der Tod des Terrorchefs vom UN-Sicherheitsrat. Die 15 Mitglieder des höchsten Gremiums der Vereinten Nationen verabschiedeten am Montagabend in Anwesenheit von UN-Generalsekretär Ban Ki Moon eine präsidentielle Erklärung, in der die Mitglieder ihre Entschlossenheit bekräftigten, terroristische Organisationen und deren Akteure mit voller Strenge zur Rechenschaft zu ziehen. Eine solche Erklärung des Sicherheitsrates zum Tod eines Menschen ist äußert selten." Quelle: http://www.sueddeutsche.de/politik/details-zur-us-operation-in-pakistan-top-terrorist-bin-laden-in-begleitung-von-frauen-und-kindern-1.1092314-2 Diese Erklärung ist quasi das Gegengewicht zum Vorwurf einer Völkerrechtsverletzung die stattgefunden haben soll.
Peter Funke schrieb: > Um Godwins-Law genüge zu tun, erstmal noch ein paar Zitate aus "Mein > Kampf" Ein schlechtes Plagiat Gustave Le Bon's "Psychologie der Massen". Das Original ist ca. 50 Jahre älter und weitaus prägnanter. Dein erster Absatz ist fast wörtlich daraus abgeschrieben. > Ich denke das wir alle, und da möchte ich mich garnicht ausschließen, > viel leichter zu Manipulieren sind als wir es selber wahrhaben wollen. Es ist jederzeit möglich sich dem zu entziehen, aber sich zu emanzipieren bedeutet Einsamkeit ertragen zu können. (Zitat, Urheber weiß ich nicht mehr.) Das können und wollen nur wenige. > Die Massenmedien sind der Schlüssel, wenn eine Lüge nur oft genug > wiederholt wird erscheint sie als Wahrheit. usw. usf. Es ist sinnlos sich damit mehr als nötig zu beschäftigen. Pöbel ist ein Urinstinkt der Massen die entstehen wenn mehr als 10 Leute zusammen kommen. Kleinhirnfunktionen von Primaten auf Parteitagen so gültig wie bei Schanzerandale und gegen die Dummheit kämpfen selbst die Götter vergebens. (Schiller [1759 - 1805] in Abwandlung Marc Aurel [121 - 180].
Jens Martin schrieb: > Es ist jederzeit möglich sich dem zu entziehen, aber sich zu > emanzipieren bedeutet Einsamkeit ertragen zu können. > (Zitat, Urheber weiß ich nicht mehr.) Dieses Gefühl durchlebt man hier schnell, wenn man sich wagt gegen den entflammten tiefsitzenden Antiamerikanismus hier anzuschreiben.
Platinenschwenker .. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> Platinenschwenker .. schrieb: >>> Frage mal die Anhänger Bin Ladens nach deren Moral. >> >> War ObL etwa Kanzler eines demokratischen Rechtsstaates, oder ist Merkel >> Regierungschef eines fundamentalistischen Terror-Regimes? > > Nein, aber du hast die Frage nach der Moral aufgeworfen und die stellt > sich nicht nur für Politiker, sondern auch für jene, die ihre > Gewaltphantasien in feigen Terrorakten an Unschuldigen ausleben wollen. > Und da ist mir die Moral einer Frau Merkel noch um Lichtjahre näher als > die Moral eines "Herrn" Bin Laden. Nur sollte die Moral des einen nicht abhängig sein, von der des Gegenübers. Dann misst man nämlich mit verschiedenen Maßstäben. Edit: Man kann nicht, nur weil die Moralvorstellungen des Gegenübers nicht die Eigenen sind, ihn aufeinmal anhand anderer Moral richten. Tut man dies, beweist man die eigene fehlende Integrität. Unsere Rechtsordnung basiert darauf, das unabhängig von der Tat ein ordentlicher Prozess zur Straffestlegung unabdingbar ist.
Jens Martin schrieb: > Peter Funke schrieb: >> Um Godwins-Law genüge zu tun, erstmal noch ein paar Zitate aus "Mein >> Kampf" > > Ein schlechtes Plagiat Gustave Le Bon's "Psychologie der Massen". Das > Original ist ca. 50 Jahre älter und weitaus prägnanter. Dein erster > Absatz ist fast wörtlich daraus abgeschrieben. Das Adolf den Guttenberg gemacht hat ist nicht meine Schuld. Le Bon habe ich gelesen, diese "Wissenschaft" ist mittlerweile perfektioniert. Vgl. meinen Vid. Link. >> Ich denke das wir alle, und da möchte ich mich garnicht ausschließen, >> viel leichter zu Manipulieren sind als wir es selber wahrhaben wollen. > > Es ist jederzeit möglich sich dem zu entziehen, aber sich zu > emanzipieren bedeutet Einsamkeit ertragen zu können. > (Zitat, Urheber weiß ich nicht mehr.) > Das können und wollen nur wenige. Thats the Problem... >> Die Massenmedien sind der Schlüssel, wenn eine Lüge nur oft genug >> wiederholt wird erscheint sie als Wahrheit. > usw. usf. > > Es ist sinnlos sich damit mehr als nötig zu beschäftigen. Pöbel ist ein > Urinstinkt der Massen die entstehen wenn mehr als 10 Leute zusammen > kommen. Kleinhirnfunktionen von Primaten auf Parteitagen so gültig wie > bei Schanzerandale und gegen die Dummheit kämpfen selbst die Götter > vergebens. (Schiller [1759 - 1805] in Abwandlung Marc Aurel [121 - 180]. Ich liebe den Menschen, aber hasse die Menschheit? Stachelweingleichnis? Nö, matriarchalische 150 People Dunbar Gemeinschaften können durchaus nachhaltig funktionieren. Ist natürlich eine Utopie. mfG
Vlad Tepesch schrieb: > Nur sollte die Moral des einen nicht abhängig sein, von der des > Gegenübers. > Dann misst man nämlich mit verschiedenen Maßstäben. Welche Moral hat denn ein Bin Laden und seine Terrortruppe, wenn sie ihre Sprengkommandos losschicken? Da braucht man nicht die Frage der Moral an eine Kanzlerin richten, die gerade mal einen vielleicht unschicklichen aber harmlosen Satz losgeschickt hat.
Vlad Tepesch schrieb: > Unsere Rechtsordnung basiert darauf, das unabhängig von der Tat ein > ordentlicher Prozess zur Straffestlegung unabdingbar ist. Unsere Rechtsordnung wurde auch nicht verletzt oder hat Merkel den Schergen hingerichtet?
Platinenschwenker .. schrieb: > Dieses Gefühl durchlebt man hier schnell, wenn man sich wagt gegen den > entflammten tiefsitzenden Antiamerikanismus hier anzuschreiben. Du bildest dir auf deine Naivität auch noch was ein?
Peter Funke schrieb: > Ich liebe den Menschen, aber hasse die Menschheit? Stachelweingleichnis? Woher weißt du das da draußen etwas ist? Die Tür ist doch zu. > > Nö, matriarchalische 150 People Dunbar Gemeinschaften können durchaus > nachhaltig funktionieren. Ist natürlich eine Utopie. "Unsere" Gesellschaft funktioniert hervorragend, gerade die deutsche. Wer einmal nicht als Tourist in "Entwicklungsländern oder auch nur in sog. Tiger Staaten war sieht die Welt mit andren Augen. Platinenschwenker .. schrieb: > Dieses Gefühl durchlebt man hier schnell, wenn man sich wagt gegen den > entflammten tiefsitzenden Antiamerikanismus hier anzuschreiben. Du kannst schreiben was du willst, mir ist es egal. Aber solche Mitläuferparolen sind einfach nur dämlich, denunziant und eine Beleidigung meiner Intelligenz. Wie kann man gg. Landmassen mit 6000 km Ausdehnung sein? Oder gg. Detroit, Yosemite, die Mondlandung oder Woopie Goldberg? Da ich auch pragmatische Facetten habe was zu deiner Beruhigung. Besser die USA als irgendein anders Land als Imperator. Die gehen damit noch am besten um. Aber das was zur Zeit läuft entzieht dem ganzen die Legitimität. Es geht einfach nicht Osama Bin Sonstwer wie einen räudigen Hund abzuknallen und gleichzeitig Bush Kissinger und die ganzen anderen kriminellen zu verschonen. So wenig wie es geht den irakischen Diktator erst mit allem zu mästen was er braucht um ihn anschließend aufzuknüpfen ohne das geleichzeitig mit den potentatischen Terrorregiemen nebenan auch zu machen und stattdessen selbige auch noch zu hofieren. Es geht auch nicht ein ganzes Volk 10 Jahre auszuhungern anschliessend mit einer lächerlichen Anzahl von Infantrie einzumarschieren das ganze Land zu destabilisieren und eine Bürgerkrieg auszulösen nur weil jedes andere erreichen zudem noch absolut schwachsinniger Ziele zu teuer käme.
Platinenschwenker .. schrieb: > Unsere Rechtsordnung wurde auch nicht verletzt oder hat Merkel den > Schergen hingerichtet? Sie hat sich mit den Mördern gemein gemacht - das ist nicht viel besser, als selbst Hand anzulegen.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Dieses Gefühl durchlebt man hier schnell, wenn man sich wagt gegen den >> entflammten tiefsitzenden Antiamerikanismus hier anzuschreiben. > > Du bildest dir auf deine Naivität auch noch was ein? Punkt 12. Uhu auf Icke's Liste!
Platinenschwenker .. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> Platinenschwenker .. schrieb: >>> Dieses Gefühl durchlebt man hier schnell, wenn man sich wagt gegen den >>> entflammten tiefsitzenden Antiamerikanismus hier anzuschreiben. >> >> Du bildest dir auf deine Naivität auch noch was ein? > > Punkt 12. Uhu auf Icke's Liste! Mein lieber Platinenschwenker, das Aussprechen einfacher Tatsachen ist keine Abqualifizierung und Fragen zu stellen sowieso nicht.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Uhu Uhuhu schrieb: >>> Platinenschwenker .. schrieb: >>>> Dieses Gefühl durchlebt man hier schnell, wenn man sich wagt gegen den >>>> entflammten tiefsitzenden Antiamerikanismus hier anzuschreiben. >>> >>> Du bildest dir auf deine Naivität auch noch was ein? >> >> Punkt 12. Uhu auf Icke's Liste! > > Mein lieber Platinenschwenker, das Aussprechen einfacher Tatsachen Deine "Tatsachen" sind nichts anderes als Punkt 12 auf Icke's Liste. DAS ist eine Tatsache.
Daß du naiv bist, ist offensichtlich. Daß dir diese Erkenntnis nicht schmeckt, auch.
Uhu Uhuhu schrieb: > Daß du naiv bist, ist offensichtlich. Daß dir diese Erkenntnis nicht > schmeckt, auch. Punkt 12. Uhu zum dritten mal (minimum). Du kannst aber gerne so weitermachen. Irgend ein Mod wird das bald nicht tolerieren und dann ist der Thread futsch. Dann dürfen sich die anderen bei dir für deine Mobbing-Spielchen hier bedanken.
Jens Martin schrieb: > Peter Funke schrieb: >> Ich liebe den Menschen, aber hasse die Menschheit? Stachelweingleichnis? > > Woher weißt du das da draußen etwas ist? Die Tür ist doch zu. ??? Hilf mir ein wenig. >> Nö, matriarchalische 150 People Dunbar Gemeinschaften können durchaus >> nachhaltig funktionieren. Ist natürlich eine Utopie. > > "Unsere" Gesellschaft funktioniert hervorragend, gerade die deutsche. > Wer einmal nicht als Tourist in "Entwicklungsländern oder auch nur in > sog. Tiger Staaten war sieht die Welt mit andren Augen. Fragt sich nur noch wie lange, der Westen reitet die Rasierklinge. Oder sind wir am Bifurkationspunkt schon angekommen? Max. Komplexität erreicht, das System kippt ins Chaos. Ich weiß es nicht. mfG
Platinenschwenker .. schrieb: > Unsere Rechtsordnung wurde auch nicht verletzt oder hat Merkel den > Schergen hingerichtet? unsere bezog sich auf unser westliches demokratisches Rechtsverständnis, was zumindest in den Eckpunkten doch in allen westlichen Ländern gleich ist.
Platinenschwenker .. schrieb: > Du kannst aber gerne so weitermachen. Irgend ein Mod wird das bald nicht > tolerieren und dann ist der Thread futsch. Dann dürfen sich die anderen > bei dir für deine Mobbing-Spielchen hier bedanken. Der Uhu hat einfach mal Recht. Deine Reden hier erinnern mich an das, was mein Sohn so als Einschätzung dieser Aktion von sich gibt, und der bezieht sein Wissen darüber aus "Logo" (Kindernachrichten auf Kika). Er ist übrigens acht Jahre alt... Wenn dieser Thread geschlossen würde, wäre das kein wirklicher Verlust, da sich hier eh nur eine größere Anzahl Personen daran versucht, dir deine Naivität klarzumachen, was offensichtlich vollkommen sinnlos ist. EOD /Hannes
Johannes S. schrieb: > Wenn dieser Thread geschlossen würde, wäre das kein wirklicher Verlust, Und ich dachte schon, es gäbe hier überhaupt keine sinnvollen Beiträge mehr. Und dann dieser Satz! Wie man sich irren kann... PS: Die Idee dass man die Nummer mit deinem Sohnemann bei Bedarf auch umdrehen kann ist nicht gekommen? ;-)
Platinenschwenker .. schrieb: > ab auf Tauchstation ;) U-Boot kaputt? Diese weise Ankündigung kam vor 2 Tagen. ;-)
Johannes S. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Du kannst aber gerne so weitermachen. Irgend ein Mod wird das bald nicht >> tolerieren und dann ist der Thread futsch. Dann dürfen sich die anderen >> bei dir für deine Mobbing-Spielchen hier bedanken. > > Der Uhu hat einfach mal Recht. ... Dir Einfaltspinsel fällt gar nicht die billige Masche auf die Uhu hier abzieht. Das geht so, wenn man den Gegner nicht argumentativ greifen kann, dann versucht man seine Persönlichkeit zu attackieren, in der Hoffnung ihn aus der Fassung zu bringen. Das ist eine ganz billige Masche. So funktioniert auch Mobbing. Also überlegen dir gut, ob du dir diesen Schuh überziehen möchtest. Bleibe besser beim Thema und versuche es mit Argumenten. Wenn du gute vorzuweisen hast, wirst du dich auch durchsetzen. Dann brauchst du diese billige Kinderkacke nicht abzuziehen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Dir Einfaltspinsel fällt gar nicht die billige Masche auf die Uhu hier > abzieht. Das geht so, wenn man den Gegner nicht argumentativ greifen > kann, dann versucht man seine Persönlichkeit zu attackieren, in der > Hoffnung ihn aus der Fassung zu bringen. das wurde die ganze Zeit aber auch von anderen mit Verweisen auf diese dämlich Liste probiert.
Vlad Tepesch schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Dir Einfaltspinsel fällt gar nicht die billige Masche auf die Uhu hier >> abzieht. Das geht so, wenn man den Gegner nicht argumentativ greifen >> kann, dann versucht man seine Persönlichkeit zu attackieren, in der >> Hoffnung ihn aus der Fassung zu bringen. > > das wurde die ganze Zeit aber auch von anderen mit Verweisen auf diese > dämlich Liste probiert. Die "dämliche Liste" stammt aber nicht von mir. Aber wenn einer versucht die Masche mit persönlichen Angriffen durchzuziehen, dann kann man ihm schon mal darauf hinweisen, wo sein Verhalten treffend umschrieben wiederzufinden ist. Und nun zurück zum Thema.
A. K. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> ab auf Tauchstation ;) > > U-Boot kaputt? Diese weise Ankündigung kam vor 2 Tagen. ;-) Du weißt schon worauf sich das bezog, aber er hat wohl das Interesse am Thread (zum Glück) verloren. Deswegen U-Boot wieder aufgetaucht. ;)
Platinenschwenker .. schrieb: > Dir Einfaltspinsel fällt gar nicht die billige Masche auf die Uhu hier > abzieht. Das geht so, wenn man den Gegner nicht argumentativ greifen > kann, dann versucht man seine Persönlichkeit zu attackieren, in der > Hoffnung ihn aus der Fassung zu bringen. Meine Aussage bezüglich deiner Naivität ist wenigstens falsifizierbar, im Gegensatz zu einem Einfaltspinsel, der schlicht eine persönliche Beleidigung ist. > Das ist eine ganz billige Masche. Ja, aber deine.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Dir Einfaltspinsel fällt gar nicht die billige Masche auf die Uhu hier >> abzieht. Das geht so, wenn man den Gegner nicht argumentativ greifen >> kann, dann versucht man seine Persönlichkeit zu attackieren, in der >> Hoffnung ihn aus der Fassung zu bringen. > > Meine Aussage .. Punkt 12. in Icke's List Uhu! "12. Provoziere deinen Gegner, bis er emotionale Reaktionen zeigt. Daraufhin wird er abqualifiziert, weil er keine Kritik verträgt." Mehr gibt es zu deinem Mobbing-Versuch nicht zu sagen.
Vlad Tepesch schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Unsere Rechtsordnung wurde auch nicht verletzt oder hat Merkel den >> Schergen hingerichtet? > > unsere bezog sich auf unser westliches demokratisches Rechtsverständnis, > was zumindest in den Eckpunkten doch in allen westlichen Ländern gleich > ist. Aber dir ist nicht entgangen, dass der UN-Sicherheitsrat die Tötung Bin Ladens in einer gemeinsamen Erklärung begrüßt hat? Die USA würde ich auch nicht "im Rechtsverständnis" pauschal mit Deutschland gleichsetzen. Denk mal an deren Verständnis der Rechtspraxis zum Thema Todesstrafe. Auch betreibt Deutschland keine Gefangenenlager wie Guantanamo. Obama's beschworener Wertekanon westlicher Demokratien den wir und andere Länder grundsätzlich teilen endet dort, wo nach der Auffassung der USA das eigene Land bedroht ist.
http://www.faz.net/-01tm65 "Taliban äußern Zweifel am Tod Bin Ladins" "Regierungssprecher Carney erklärte, die Aufnahmen seien „schauerlich“ und könnten wie Zündstoff wirken. Es werde deshalb geprüft, ob es nötig sei, sie zu veröffentlichen."
Platinenschwenker .. schrieb: > "12. Provoziere deinen Gegner, bis er emotionale Reaktionen zeigt. > Daraufhin wird er abqualifiziert, weil er keine Kritik verträgt." > Wie gesagt: Meine Aussage bezüglich deiner Naivität ist falsifizierbar, im Gegesatz zu deinem Einfaltspinsel. Wenn du dich dadurch provoziert fühlst, ist das nicht meine Schuld und liegt nicht in meiner Macht. > Mehr gibt es zu deinem Mobbing-Versuch nicht zu sagen. Widerspruch ist Mobbing. Aha. Willst du ernst genommen werden, oder nur Narrenfreiheit für dich reklamieren?
Platinenschwenker .. schrieb: > Vlad Tepesch schrieb: >> Platinenschwenker .. schrieb: >>> Unsere Rechtsordnung wurde auch nicht verletzt oder hat Merkel den >>> Schergen hingerichtet? >> >> unsere bezog sich auf unser westliches demokratisches Rechtsverständnis, >> was zumindest in den Eckpunkten doch in allen westlichen Ländern gleich >> ist. > > Aber dir ist nicht entgangen, dass der UN-Sicherheitsrat die Tötung Bin > Ladens in einer gemeinsamen Erklärung begrüßt hat? Nur weil 10 Leute Anfangen Steine nach jemanden zu schmeißen, ist es nicht auf einmal Ok. > Die USA würde ich auch nicht "im Rechtsverständnis" pauschal mit > Deutschland gleichsetzen. > Denk mal an deren Verständnis der Rechtspraxis zum Thema Todesstrafe. Wann hörst du endlich mal auf, in Aussagen anderer Sachen hineinzuinterpretieren, die da nicht stehen? Ich habe überhaupt keine Rechtsverständnisse gleichgesetzt, sondern deren Eckpfeiler. Dazu gehört bestimmt nicht die Strafbemessung, sondern Prinzipien wie Unschuldsvermutung, das Recht auf eine Verhandlung/Anwalt/unvoreingenommenen Richter, sowie bestimmte unveräußerliche Menschen- und Bürgerrechte > Auch betreibt Deutschland keine Gefangenenlager wie Guantanamo. ist imho auch mit Amerikanischen Recht nicht vereinbar und wird zumindest offiziell von mehreren westlichen Ländern verurteilt. > Obama's beschworener Wertekanon westlicher Demokratien > den wir und andere Länder grundsätzlich teilen endet dort, wo nach der > Auffassung der USA das eigene Land bedroht ist. Ist das jetzt nicht ein Argument gegen deine bisherige Argumentation? Oder findest du das gut? "Man darf andere nicht hauen" - "der guckt mich böse an, der will bestimmt was - ich schlag den und seine Familie jetzt erst mal provisorisch zusammen, damit er mich in Ruhe lässt" so - damit klinke ich mich jetzt hier aus. Deine Art zu Diskutieren ist es einfach nicht wert noch mehr Zeit zu vergeuden.
Uhu Uhuhu schrieb: > Wenn du dich dadurch provoziert fühlst, Wie kommst du da rauf? Die Masche von dir ist doch bekannt und nicht neu. Mich kratzt das nicht, es ist ja offentlichtlich das du den Thread jetzt mit diesen Mobbing Versuchen hier von Thema wegführen möchtest. Diese Kinderei ist halt einer deiner Charakterzüge. Dafür kann ich nichts. Und nun zurück zum Thema.
Vlad Tepesch schrieb: > Nur weil 10 Leute Anfangen Steine nach jemanden zu schmeißen, ist es > nicht auf einmal Ok. Und doch hat der UN-Sicherheitsrat die Tötung Bin Ladens in einer gemeinsamen Erklärung begrüßt. Das solltest du nicht ignorieren. > Ist das jetzt nicht ein Argument gegen deine bisherige Argumentation? > Oder findest du das gut? Was ich gut finde oder nicht steht nicht zur Diskussion. Ich weine Bin Laden keine Träne nach. > so - damit klinke ich mich jetzt hier aus. > Deine Art zu Diskutieren ist es einfach nicht wert noch mehr Zeit zu > vergeuden. Das finde ich schon lange. Nachdem hier derart unsachlich argumentiert wird macht es weder Spass noch Sinn diesen Thread weiter zu befüttern. Der Thrad darf also (meinetwegen) geschlossen werden.
Platinenschwenker .. schrieb: > Vlad Tepesch schrieb: > >> Nur weil 10 Leute Anfangen Steine nach jemanden zu schmeißen, ist es >> nicht auf einmal Ok. > > Und doch hat der UN-Sicherheitsrat die Tötung Bin Ladens in einer > gemeinsamen Erklärung begrüßt. Das solltest du nicht ignorieren. Das zeigt nur das die UNO auch nur der kleinste gemeinsame Nenner in Sachen Menschenverachtung zwischen den Staaten darstellt und die hochgelobten Menschenrechte ebenso nach Opportunität verteidigt wie die USA. Hier waren sich alle einig ein "Terrorist" der sich mit allen staaten anlegt darf von keinem Schutz , noch nicht einmalMenschrechtswürdige Behandlung erwarten. Wäre er nur einem der Ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates nicht auf die Zehen getreten sondern als dessen heimlicher Vassal, so wäre es wie schon in tausend anderen Fällen mit einem Veto geendet. > >> Ist das jetzt nicht ein Argument gegen deine bisherige Argumentation? >> Oder findest du das gut? > > Was ich gut finde oder nicht steht nicht zur Diskussion. Ich weine Bin > Laden keine Träne nach. > Das tue ich auch nicht jedoch der der beerdigung des Rechtssystems durch dessen wiederholten willkürlichen Bruch seitens der USA. > >> so - damit klinke ich mich jetzt hier aus. >> Deine Art zu Diskutieren ist es einfach nicht wert noch mehr Zeit zu >> vergeuden. > > Das finde ich schon lange. Nachdem hier derart unsachlich argumentiert > wird macht es weder Spass noch Sinn diesen Thread weiter zu befüttern. > Gut! Dann Kann hier jetzt endlich Sachlichkeit einziehen. > > Der Thrad darf also (meinetwegen) geschlossen werden. Weil du nich bejubelt wirst mit deinem abenteuerlichen Rechtsverständnis? Etwas mehr Integrität hatte ich dir schon zugetraut. Namaste
Bin Ladens Datenschatz http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760536,00.html Sollte der wirklich die Daten unverschlüsselt auf seinen Platten gehabt haben? Kann ich mir eingentlich kaum vorstellen...
Winfried J. schrieb: >> Der Thrad darf also (meinetwegen) geschlossen werden. > Weil du nich bejubelt wirst Glaubst du ernsthaft man könnte auch nur Ansatzweise bei soviel Verachtung gegen die USA die hier in manchen Köpfen vorherrscht einen Thread eröffnen um "bejubelt zu werden"? War mir schon klar, wie das hier ablaufen wird. > mit deinem abenteuerlichen > Rechtsverständnis? Das vom UN-Sicherheitsrat gedeckt ist, von der deutschen Kanzlerin verteidigt und vom amerikanischen Volk geteilt wird. Was glaubst du eigentlich, wer da wohl in der Minderheit ist? Denk mal drüber nach! Den Kardinalfehler den du und andere in dieser Sache machst ist, das ganze vom Standpunkt eines Zivilisten der getötet wurde aus zu betrachten. Für die USA war das aber ein Kriegseinsatz und nichts anderes. Selbst Christian Ströbele hat bei Maischberger geäußert, dass der Zugriff auf Bin Laden völlig legitim und rechtens war, einschließlich der Tötung im GEFECHT. Stell dir das mal vor! (kannst du nachrecherchieren). Was Ströbele jedoch nicht teilt (wen wundert es), ist die gezielte Tötung eines Wehrlosen. Mit dieser Rechtsauffassung kann ich gut leben. Wir wissen aber bisher nicht, was genau abgelaufen ist und eben genau da liegt der Knackpunkt. Vielleicht solltest du auch mal bedenken, dass sowohl in Lybien als auch in Afghanistan PERMANENT feindliche Kämpfer gezielt per unbemannter Drohne GETÖTET werden. Darüber regt sich hierzulande (mal mit deutlichen Worten gesagt) keine Sau auf. Das ganze geschieht sogar durch den Bundestag abgesegnet IM DEUTSCHEN NAMEN! Wir alle sind also daran beteiligt. Glaubst du diese durch Drohnen getöteten Kämpfer hätten jemals eine Chance auf ein Gerichtsverfahren gehabt? Die werden gezielt liquidiert. An diese nennen wir sie mal Opfer (denn da können WIRKLICH Unschuldige dabei sein, ganz im Gegensatz zu Bin Laden, der SCHWERSTE SCHULD auf sich geladen hat) denkt in der ganzen Diskussion hier NIEMAND! Aber für einen Bin Laden wird auf einmal hier das westliche Wertesystem bemüht. Das ist bigott!! Bleibt noch der Unterschied wo getötet wurde. Bin Laden wurde auf fremdem Territorium getötet. Es gab aber einen internationalen Haftbefehl, also war der Einsatz auch legitimiert und im übrigen war die Pakistanische Regierung auch nach allem was durchgesickert ist eingeweiht (nur eben nicht für den geneuen Zeitounkt des Zugriffs und das aus gutem Grund. Es hat sich eben gezeigt, dass dieser Regierung nicht zu 100 Prozent zu vertrauen ist. Sie haben schließlich diesen meist gesuchten Verbrecher der Welt nach allem Anschein jahrelang gewähren lassen und jetzt steht das Pakistanische Regime ziemlich dumm da und kommt in Erklärungsnot). > Etwas mehr Integrität hatte ich dir schon zugetraut. Und ich hätte von einigen hier erstens etwas mehr Verständnis für die Haltung von Obama und seine Entscheidung erwartet und zweitens etwas mehr Verstand die Dinge mal aus einer anderen Perspektive zu betrachten. Scheint aber einigen hier nicht möglich.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Scheint aber einigen hier nicht möglich. > > Dann laß es endlich. Das bestimmt ein Uhu nicht.
nun ja, wenn die Mehrheit nicht schreiben und lesen Kann sind die Wissenschaftler die Dummen. .... Ich verbeuge mich vor eurer Weisheit Mehrheit == Recht Auf ins Mittelalter lasst uns Hexen verbrennen. oder Juden oder Moslems die Mehrheit im Westen ist dafür. Seid froh daß die Chinesen nicht so denken. Die sind eine nicht unerheblich Mehrheit. was mir aber am meisten Sorge bereitet mit dem Mob der masse in einen Topf zu geraten und für euere Dummheit mit zur Verantwortung gezogen zu werden sollten eur Gegne mal auf eure nivea sinken. Namaste
Winfried J. schrieb: > Mehrheit == Recht Das ist damit nicht gesagt. > Seid froh daß die Chinesen nicht so denken. > die sind eine nicht unerheblich Mehrheit. Bei den Chinesen wäre der "Prozess" noch kürzer.
edit nun ja, wenn die Mehrheit nicht schreiben und lesen Kann sind die Wissenschaftler die Dummen. .... "Ich verbeuge mich vor eurer Weisheit" Mehrheit == Recht ? Auf ins Mittelalter lasst uns Hexen verbrennen, oder Juden oder Moslems die Mehrheit im Westen ist dafür. Seid froh daß die Chinesen nicht so denken. Die sind eine nicht unerheblich Mehrheit. Was mir aber am meisten Sorge bereitet mit dem Mob der Masse in einen Topf zu geraten und für euere Dummheit mit zur Verantwortung gezogen zu werden, sollten andere Unvernünftige mal mächtiger sein als der Westen und auf Euer Niveau sinken. Namaste
Winfried J. schrieb: > was mir aber am meisten Sorge bereitet mit dem Mob der masse in einen > Topf zu geraten Wenn du das amerikanische Volk einen "Mob" nennst, dann ist das deine Sache. Vielleichst solltest du aber mal bedenken, dass es Jubel unter den Feinden der USA gab, als die Zwillingstürme kollabierten. Und da ging es um mehr als nur eine Person die draufging.
Kürzer als im fremden Land durch einen Dritten Staat im eigene Haus im Sturm abgeknallt zu werden? Wie darf ich mir das vorstellen? oje
Winfried J. schrieb: > Kürzer als im fremden Land durch einen Dritten Staat im eigene Haus im > Sturm abgeknallt zu werden? > > Wie darf ich mir das vorstellen? > > oje Die vielen Hinrichtungen die China immer wieder durchführt stell' ich mir lieber nicht vor. Oder glaubst du etwa, dass hätte etwas mit rechtsstaatlichen Prozessen nach unseren Vorstellungen zu tun? Siehe es mal so, ein Bin Laden durfte 10 Jahre länger leben als seine über 3000 Opfer, die er auf dem Gewissen hat. Damit war der Schurke vergleichsweise privilegiert. Und arm war dieser Kerl auch noch nie. Das nur mal nebenbei bemerkt. Er kam aus gutem Hause und hatte Millionen Dollar im Baugeschäft gescheffelt.
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >> was mir aber am meisten Sorge bereitet mit dem Mob der masse in einen >> Topf zu geraten > > Wenn du das amerikanische Volk einen "Mob" nennst, dann ist das deine > Sache. Vielleichst solltest du aber mal bedenken, dass es Jubel unter > den Feinden der USA gab, als die Zwillingstürme kollabierten. Und da > ging es um mehr als nur eine Person die draufging. Oder du, daß das eine so Falsch ist wie das Andere? für mich gibt es nicht zu bejubeln wenn sich Menschen schlimmer aufführen als Tiere. Ich verabscheu jede Gewaltanwendung ob physisch oder psyschisch und egal von wem sie ausgeht. Es gibt für mich keine Gerechtigkeit auf der Grundlage von Rache, denn diese ist nur Ausdruck allgemeiner Kulturlosigkeit und nicht zubejubeln weil sie nur Neue Gewalt gebären kann solange das Prinzip nicht durchbrochen wird Sie Palästina. Aber wenn ihr diesen Konflikt weltweit auszudehnen wünscht, so wird das das Ende der westlichen Zivilation werden. Good Luck, "liebe Mehrheitsverterter im Glauben". Ihr gebt IBL noch post Mortem Recht in der Sache. Namaste
Winfried J. schrieb: > Was mir aber am meisten Sorge bereitet mit dem Mob der Masse in einen > Topf zu geraten und für euere Dummheit mit zur Verantwortung gezogen zu > werden Ich werde ein gutes Wort für dich einlegen ;-)
Winfried J. schrieb: > Oder du, daß das eine so Falsch ist wie das Andere? Das mag falsch sein, verstehen kann man es dennoch wenn man Ursache und Wirkung kennt. > für mich gibt es nicht zu bejubeln wenn sich Menschen schlimmer > aufführen als Tiere. Findest du, dass sich Frau Merkel wie ein Tier aufgeführt hat? > Ich verabscheu jede Gewaltanwendung ob physisch > oder psyschisch und egal von wem sie ausgeht. Nur wie geht der Pazifist mit unsäglicher Gewalt um die ihm oder seinen Angehörigen wiederfahren ist? Was hättest du gemacht an 9.11. als Anwesender im WTC? Wie hättest du wohl reagiert, wären deine Eltern oder deine Schwester in einer der entführten Linienflugzeugen gewesen und hätten sich in einem Telefonat von dir verabschiedet? Glaubst du das hätte deine jetzige Haltung unbeeinflusst gelassen? > .. so wird das das Ende der westlichen Zivilation werden .. Es gibt keinen Grund die Dinge hier maßlos zu überhöhen. Dieser Vorfall wird nicht das Ende der Welt bedeuten. Dazu war selbst ein Bin Laden zu unbedeutend. Die Welt ist ohne einen Bin Laden besser als mit ihm. Daran glauben die Amerikaner fest.
A. K. schrieb im Beitrag #2170464: > Winfried J. schrieb: > >> nun ja, wenn die Mehrheit nicht schreiben und lesen Kann sind die >> Wissenschaftler die Dummen. > > Vielleicht findet die Mehrheit solche sich im Kreis drehenden > Forenk(r)ämpfe mit Angiftungen aller Art einfach bloss widerlich. Wir müssen das auch nicht weiterführen. Ich habe Winfried (gerne) geantwortet, weil von ihm ja noch im Gegensatz zu manch anderen Argumente kommen und weil er mich zitiert hat. Ich persönlich hab kein Problem mit seiner Haltung, die wohl aus pazifistischen Motiven sich heraus begründet. Ich mag nur nicht wenn man hier andere versucht in die "einsame Ecke" zu stellen, obwohl die Mehrheiten in dieser Sache anders liegen und weder Merkel, noch der Sicherheitsrat sind "Tiere" oder sonst irgendwelche fehlgeleiteten Narren. Im übrigen verweise ich mal auf meinen Beitrag Beitrag "Re: Bin Laden erledigt - wir schreiben Geschichte" Da steht der wesentliche Gedanke wohl ausformuliert drin. A. K. hat seinen Beitrag gelöscht.
Platinenschwenker .. schrieb: > Die vielen Hinrichtungen die China immer wieder durchführt stell' ich > mir lieber nicht vor. Oder glaubst du etwa, dass hätte etwas mit > rechtsstaatlichen Prozessen nach unseren Vorstellungen zu tun? Immerhin richten sie Verurteilte hin. Einfach so mit Faustrecht ist der Anfang vom Ende.
Michael X. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Die vielen Hinrichtungen die China immer wieder durchführt stell' ich >> mir lieber nicht vor. Oder glaubst du etwa, dass hätte etwas mit >> rechtsstaatlichen Prozessen nach unseren Vorstellungen zu tun? > > Immerhin richten sie Verurteilte hin. Einfach so mit Faustrecht ist der > Anfang vom Ende. Was ist das anderes als Faustrecht! Hinzu kommt noch die Schmach gedemütigt und vorgeführt zu werden. Da ist nichts besser dran. Im Gegenteil. (denke mal dran, wie viele wirklich Unschuldige da drunter sind, im Gegensatz zu einem Bin Laden, der mit einem rechtsstaatlichen, internationalen Haftbefehl gesucht wurde)
Es würde mich nicht verwundern, wenn jetzt die geeignete Steilvorlage für die nächste "false flag"-Attacke, getarnt als "Al Quida-Rache", steigt. Es werden ja immer mehr Gerüchte von einem nuklearen Anschlag von "Al Quida" (TM - eingetragenes Markenzeichen der CIA) gestreut. Dann werden die Schachfiguren geschlossen, welche zuerst die USA in eine vollendete Militärdiktatur überführen. Weiterhin ist die Gefahr sehr groß, daß China und Rußland militärisch reagieren. Rußlands strategisch wichtige Flottenbasis in Syrien gerät unter Druck, China verliert sehr bedeutende Investitionen in diesen Ländern. Man wird den Eindruck nicht los, das man gerade China mit der gleichen Strategie wie damals Japan in den Krieg zwingen will - durch Abschneidung von essentiellen Rohstoffquellen. Zudem hatte Wolfowitz schon in den 90iger Jahren des letzten Jahrhunderts getönt, man habe nur 5-10 Jahre, um Rußland und China aus den Rohstoffregionen herauszudrängen - danach wäre China zu stark und Rußland wiedererstarkt. Militärisch und wirtschaftlich geht es mit diesen Ländern steil aufwärts, während der "Westen" im Verfall ist. Geplant und eingeleitet wurden die Syrien-Aktionen auch schon damals unter Bush sen. durch Ausbildung von Terroristen, die dann in diese Länder zurückgeschickt worden sind. Erst vor kurzem hat man einen solchen Trupp aufgespürt - mit Kameras, auf denen vorgefertigte Gewaltszenen waren, Flaschen mit Blut und Mobiltelefone, in denen keine syrischen SIM-Karten waren.... @Uhu: Treppenwitz der Geschichte: In amerikanischen Foren lacht man sich gerade über diese Entdeckung schlapp: http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2009/06/american-al-qaeda-adam-gadahn-talks-about-jewish-southern-california-roots-in-new-video.html Lustig ist das irgendwie schon - immerhin scheint es da Sinn für Familientraditionen zu geben!
Jetzt stellt sich nur die Frage, was Du dann hier noch willst. Geh doch nach drüben, wenns Dir hier nicht gefällt.
Platinenschwenker .. schrieb: > Wenn du das amerikanische Volk einen "Mob" nennst, dann ist das deine > Sache. Vielleichst solltest du aber mal bedenken, dass es Jubel unter > den Feinden der USA gab, als die Zwillingstürme kollabierten. Und da > ging es um mehr als nur eine Person die draufging. Nun, der einzige Jubel den ich in den Medien gesehen habe stellte sich anschließend als der übliche Fake der Drecksjournaille heraus. Kannst selber nach googeln wenn dir an einem Minimum an nichtgehirnwäsche gelegen ist. Interessant waren Reaktionen wie in einem Thread der sich "Kollateralschaden" nannte und das Propagandagequatsche der US-Mörderregierung (wohlgemerkt nicht der Bevölkerung) mal auf Sie selbst anwendete. In kurzform hat sich das hier wiederholt, der übliche Streit um Worte und Gesinnungen unter Ausschluss aller Fakten die einem nicht passen (können). - Nachdem die Primitivfraktion mit ihrem Geh doch nach drüben Gewinsel mal wieder ihre Argumentationsfähigkeit unter Beweis gestellt hat zur Lage (wenn auch nicht neutral Formuliert - ist mir zu blöd bei den ganzen Spacken hier)) . Der ermordete (oder getötete für den der es lieber mag) war unbewaffnet. Eine Festnahme wurde nicht versucht, zumindest ist mir kein Bericht bekannt. Ein Urteil aus einem Prozess (welcher Couleur auch immer) liegt nicht vor eine Verteidigung war nicht möglich. Er wurde angeblich im Meer versenkt, Fotos oder andere Beweise Fehlanzeige. Es bleibt die Aussage von Lügnern und Mördern (beides jederzeit zweifelsfrei nachweisbar). Außer für brainwashed People bisschen mager oder? Auge um Auge Zahn um Zahn liest sich übrigens auch als Feststellung und nicht nur als Aufforderung.
Jens Martin schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Wenn du das amerikanische Volk einen "Mob" nennst, dann ist das deine >> Sache. Vielleichst solltest du aber mal bedenken, dass es Jubel unter >> den Feinden der USA gab, als die Zwillingstürme kollabierten. Und da >> ging es um mehr als nur eine Person die draufging. > > Nun, der einzige Jubel den ich in den Medien gesehen habe stellte sich > anschließend als der übliche Fake der Drecksjournaille heraus. Kannst > selber nach googeln wenn dir an einem Minimum an nichtgehirnwäsche > gelegen ist. Dann solltest du deine Wahrnehmung mal schärfen. Es gab immer schon Beifall von den Feinden der USA, wenn es Schergen gelang Anschläge auf ihre Einrichtungen auszuüben. Da braucht man gar nichts faken dran. Ich frage mich nur, wozu du all die vielen Kraftausdrücke brauchst, mit denen du hier verbal um dich schlägst? Kommst du ohne solche Verbalentgleisungen eigentlich nicht aus?!
Platinenschwenker .. schrieb: > Dann solltest du deine Wahrnehmung mal schärfen. Es gab immer schon > Beifall von den Feinden der USA, wenn es Schergen gelang Anschläge auf > ihre Einrichtungen auszuüben. Da braucht man gar nichts faken dran. Na dann mal her damit, kannst auch gleich die Jubelarien über Tote Zivilisten der sog. Feinde der USA mit reinstellen oder den link auf ein Videospiel "Baghdad" genannt. > > Ich frage mich nur, wozu du all die vielen Kraftausdrücke brauchst, mit > denen du hier verbal um dich schlägst? Kommst du ohne solche > Verbalentgleisungen eigentlich nicht aus?! U.a. damit gewisse Typen etwas haben worüber Sie sich echauffieren können ohne auf Inhalte eingehen zu müssen. Das trennt die Spreu vom Weizen.
Jens Martin schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Dann solltest du deine Wahrnehmung mal schärfen. Es gab immer schon >> Beifall von den Feinden der USA, wenn es Schergen gelang Anschläge auf >> ihre Einrichtungen auszuüben. Da braucht man gar nichts faken dran. > > Na dann mal her damit Frag' mal bei ARD und ZDF an. Die haben haufenweise Bildmaterial darüber. Das ist besser als viele verschrobenen Internetseiten von unbekannten Quellen verfasst oder schräge Verlage, die mit K beginnen und mit P enden. >> Ich frage mich nur, wozu du all die vielen Kraftausdrücke brauchst, mit >> denen du hier verbal um dich schlägst? Kommst du ohne solche >> Verbalentgleisungen eigentlich nicht aus?! > > U.a. damit gewisse Typen etwas haben worüber Sie sich echauffieren > können ohne auf Inhalte eingehen zu müssen. Das trennt die Spreu vom > Weizen. Das reicht nicht mal zum echauffieren, denn du hast ja sämtliche Argumente durch Kraftausdrücke ersetzt. Was soll man mit dem Rest noch anfangen? Gute Nacht!
Hey, es gibt was neues zu der Geschichte! Ich habe mir die Photos des gecrashten Helikopters angeschaut, und mich über den Heckrotor gewundert. Der sieht nämlich aus, als wäre er gedacht, Radarstrahlen nicht zu reflektieren. Dann habe ich rumgesucht, und bin auf diesen Artikel gestoßen: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1383482/Osama-Bin-Laden-dead-Did-US-forces-use-stealth-helicopters-raid.html Anscheinend sind die Amerikaner mit einem bisher unbekannten Stealth-Hubschrauber eingeflogen, weshalb die Pakistaner auch nichts von den anfliegenden Helis mitbekommen haben. Damit dürfte jegliche Spekulation über die Tötung Bin Ladens Geschichte sein. Die Amerikaner würden NIE riskieren, dass diese Technologie in fremde Hände gerät, wenn es nicht wirklich WICHTIG wäre. Das war definitiv Osama. Dumm gelaufen nur, dass sie jetzt ihre Technologie verloren haben...
Platinenschwenker .. schrieb: > Frag' mal bei ARD und ZDF an. Die haben haufenweise Bildmaterial > darüber. Das ist besser als viele verschrobenen Internetseiten von > unbekannten Quellen verfasst oder schräge Verlage, die mit K beginnen > und mit P enden. Das Spacken nur auf das Antworten was ihren sinnfreien Argumenten (schließlich wird man immer jemanden finden der irgendwas befürwortet) entspricht ist leider eine Tatsache. Auch du läßt einfach alles weg was dir von den Fakten her nicht passt. Typisch für diese Spezies die mit Primitivgesinnungen wie Jubel von irgendjemanden oder antiamerikanisch argumentiert und nur ihre eigenen mittelalterlichen Inquisitionsrituale pflegt. Dümmer geht es einfach nicht auch wenn es megagefolgstreu oder zu gut deutsch echt Kadavergehorsam ist. Aber vielleicht machst du mal eine Ausnahme und stellst was rein wo irgendwelche Idioten in den USA über ermordetet Palästinenser, Nicaragumaner, Iraner (z.B. bei der kollateralschaden Verkehrsmaschine welche die so großartige US Marine abgeschossen hat) Iraker Afghanen, Somalis, Libyer usw. jubeln. Nur mal so.
So als Nachtrag: was mich ja auch immer wieder erschreckt, ist, wenn
jemand das Kindergarten-Schwarzweiß-Vokabular ("Scherge", "Erzschurke"
bzw. "Schurke") der ehemaligen US-Administration übernimmt, ohne dass
ihm dabei vor Scham die Finger abfallen...
"Es war einmal ein blühend Land, wo eitel Sonnenschein herrschte und
gebratene Tauben in der Luft umherflogen. Doch da kam ein Erzschurke und
neidete den Bewohner dieses Landes ihr Glück... [tbc]"
SCNR :-D
Endlich melden sich die Vernünftigen zu Wort und die UN-Menschenrechtskommissarin verurteilt die Aktion und auch in den USA wächst nun endlich die Kritik am Vorgehen der Regierung. Sie war sogar gezwungen nach fadenscheinigen Ausreden zu suchen. Es gibt also auch in diesem Land noch Hoffnung, nur bezweifle ich, dass irgend Einer der Verantwortlichen sich je verantworten wird müssen. Auch eine Merkel ist nun eigentlich reif. Ist doch das Bejubeln einer menschenrechtswiedrigen Aktion wie dieser in der BRd selbst eine Straftat, welche ein Politisches Amt schon auf Grund des zu verhängenden Strafmaßes augeschlossena, aber. ... Menschenrecht und menschenwürde sind unantastbar auch nicht relativierbar. Wer das negiert setzt jede Form des Terrors ins Recht! Namaste
Winfried J. schrieb: > Es gibt also auch in diesem Land noch Hoffnung Selbstverständlich gibts auch in den Staaten jede Menge Leute, die in der Lage sind, selber zu denken und sich ein eigenes Urteil zu bilden. Aber genau wie hier, sind die zahlenmäßig schwer unterlegen.
Winfried J. schrieb: > Endlich melden sich die Vernünftigen zu Wort und die > UN-Menschenrechtskommissarin verurteilt die Aktion... Sie fordert genauere Angaben zum Hergang! Im Gegensatz zu vielen hier die mit Doppelmoral einerseits den Einsatz mit der Begründung des Bruchs Rechtsstaatlicher Grundsätze sehen, andererseits die USA schon vorverurteilen obwohl noch nicht bekannt ist was genau sich abgespielt hat. Wenn man schon mit Rechtsstaatlichkeit kommt, dann bitte daran denken das sie dann für alle (auch die USA) gelten muss. Alles andere ist Fadenscheinig.
Johannes S. schrieb: > So als Nachtrag: was mich ja auch immer wieder erschreckt, ist, wenn > jemand das Kindergarten-Schwarzweiß-Vokabular ("Scherge", "Erzschurke" > bzw. "Schurke") der ehemaligen US-Administration übernimmt, ohne dass > ihm dabei vor Scham die Finger abfallen... Du meinst man sollte sich "schämen" einen Massenmörder wie Bin Laden einen Schurken, Erzschurken usw. zu nennen? Seit wann denn das? Du hast wohl vergessen was dieser Mann zu verantworten hatte? Nur mal so zur Erinnerung, er galt als Drahtzieher für die Anschläge vom 11. September 2001. Dort wurden über 3000 Menschen getötet, zahlreiche Menschen verletzt und ein gigantischer wirtschaftlicher Schaden angerichtet. Und da möchtest du hier diesen Typen wohl noch mit Samthandschuhen und Ehrentiteln versehen was?! Jetzt kommen wir mal zu einem anderen Vokabular Poster Jens Martin (jens-martin) schrieb: "Drecksjournaille" "Minimum an nichtgehirnwäsche" "Propagandagequatsche" "US-Mörderregierung" "Primitivfraktion" "Lügnern und Mördern" "brainwashed People" "gewisse Typen etwas haben worüber Sie sich echauffieren können" "Spacken" "Spezies die mit Primitivgesinnungen" "Kadavergehorsam" "Idioten in den USA" Über dieses Vokabular aus nur zwei Postings regst du dich wohl nicht auf. Womit wir mal wieder den Beweis hätten für die Scheinheiligkeit manscher Leute hier.
Winfried J. schrieb: > Auch eine Merkel ist > nun eigentlich reif. Ist doch das Bejubeln einer menschenrechtswiedrigen > Aktion wie dieser in der BRd selbst eine Straftat, welche ein > Politisches Amt schon auf Grund des zu verhängenden Strafmaßes > augeschlossena, aber. ... > > > Menschenrecht und menschenwürde sind unantastbar Die Menschenwürde wurde von Frau Merkel auch nicht angetastet, wenn man ihre Äußerung die auf dritter Nachfrage eines Journalisten erfolgte im Zusammenhang mit ihrer gesamten Erklärung betrachtet. Man kann darüber streiten ob sie vielleicht geschmacklos war oder nicht. Das ist aber auch schon alles. Schon lustig, wie man sich hier für einen AlQuaida Kämpfer und meist gesuchten Verbrecher der Welt einsetzt.
Jörg S. schrieb: > Sie fordert genauere Angaben zum Hergang! Im Gegensatz zu vielen hier > die mit Doppelmoral einerseits den Einsatz mit der Begründung des Bruchs > Rechtsstaatlicher Grundsätze sehen, andererseits die USA schon > vorverurteilen obwohl noch nicht bekannt ist was genau sich abgespielt > hat. Wenn man schon mit Rechtsstaatlichkeit kommt, dann bitte daran > denken das sie dann für alle (auch die USA) gelten muss. Alles andere > ist Fadenscheinig. Die US-Regierung hat quasi ein Geständnis abgelegt, indem sie zugeben, daß die Aktion -zumindest offiziell- ohne Einwilligung Pakistans durchgeführt wurde. Das stellt einen klaren Verstoß gegen die UN-Charta (Art.2/Abs.4) dar. "Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt."
Wie verträgt sich die Aktion eigentlich mit einem Friedensnobelpreis? Kann der auch wieder aberkannt werden? Merkels Äußerung war mehr als ungeschickt. Hätte sie z.B. gesagt: "Gut, dass von Herrn Bin Laden keine unmittelbare Gefahr mehr aus geht" wäre sie schon lange aus der Kritik. Bei einer Partei, die das "christlich" im Namen führt "Freude" über den Tod eines Menschen auszusprechen ist schon moralisch recht fragwürdig. Bin Laden war schuldig, keine Frage, nur, indem man mit dem rauchenden Colt Recht schafft stellt man sich doch schon auf die gleiche moralische Stufe. Morgen fällt der USA ein Platinenschwenker oder Uhu als subversiv und als Bedrohung einzustufen und schon rollt die Maschinerie dann wieder an? Wo zieht man die Grenze, kennen die Befehlshaber noch Grenzen? Im Prinzip hätte Bin Laden der Prozess in Afghanistan gemacht werden müssen, hätte den Nebeneffekt gehabt den wirklichen Standpunkt der dortigen Regierung und Justiz auszuloten. Wäre allerdings ein gefährlicher Weg geworden, zugegeben.
Icke ®. schrieb: > Die US-Regierung hat quasi ein Geständnis abgelegt, indem sie zugeben, > daß die Aktion -zumindest offiziell- ohne Einwilligung Pakistans > durchgeführt wurde. Richtig ist, Obama war nicht so blöd der Regierung Pakistans einen unmittelbaren Zugriff auf den Terrorführer zu vermelden. Das hätte nicht nur die Aktion gefährdet, sondern auch die eigene Eingreiftruppe in zusätzliche Gefahr gebracht. Pakistan ist aber ein Verbündeter (wenn auch Zweifelhafter) der USA. Genügend US-Gelder sind in letzter Zeit ebenfalls an Pakistan geflossen. "Felsenfest auf der Seite der USA" "Im Kampf gegen den Terror ist Pakistan eigentlich ein Verbündeter der USA. Die pakistanische Regierung hatte am Dienstag betont, man stehe nach wie vor "felsenfest auf der Seite der USA im Anti-Terror-Kampf". Auch bei der Ortung Bin Ladens will Pakistan nach eigenen Angaben eine bedeutende Rolle gespielt haben: "Wir wussten zwar nichts von der Aktion, aber wir haben seit 2009 Informationen über das Anwesen mit der CIA und anderen befreundeten Geheimdiensten geteilt", heißt es in einer Mitteilung des Außenministeriums." Quelle: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760735,00.html
Fhutdhb Ufzjjuz schrieb: > Wie verträgt sich die Aktion eigentlich mit einem Friedensnobelpreis? > Kann der auch wieder aberkannt werden? > > Merkels Äußerung war mehr als ungeschickt. War sie. > Hätte sie z.B. gesagt: "Gut, dass von Herrn Bin Laden keine unmittelbare > Gefahr mehr aus geht" wäre sie schon lange aus der Kritik. Das hat sie auch. Die Äußerung von ihr war erst auf dritte Nachfrage eines Journalisten gefallen. Zuvor hatte sie sich entsprechend anders verhalten. > Im Prinzip hätte Bin Laden der Prozess in Afghanistan gemacht werden > müssen, Ich glaube nicht, dass die Sicherheitslage dies erlaubt hätte. Hätte es dann weitere amerikanische Opfer gegeben, hätten die Republikaner in USA dies Obama zur Last gelegt. Das wäre innenpolitisch eine schwere Belastung für die Obama-Regierung gewesen. > hätte den Nebeneffekt gehabt den wirklichen Standpunkt der > dortigen Regierung und Justiz auszuloten. Für so ein "Experiment" wohl nicht der richtige Zeitpunkt für eine Nation die 10 Jahre lang nach ihrem Erzfeind suchte. > Wäre allerdings ein > gefährlicher Weg geworden, zugegeben. Eben, eben.
Die Argumentation fast aller Leute, die sich über das Vorgehen aufregen ist doch am Ende mehr als fadenscheinig. Gut, man mag zB Winne zu Gute halten, dass er pazifistisch eingestellt ist und man eventuell auch die moralische Überlegenheit bei solch einer Aktion in Frage stellen kann. Es ändert jedoch nichts daran, dass viele Leute das nur wieder als Bestätigung für ihren USA Hass nehmen und sich bei den Argumenten der Kritiker bedienen um dem zu frönen. Das Uhu und andere ALLES was die USA in letzter Zeit getan hat kritisiert wissen wir doch. Von daher wäre plötzliche Objektivität zu erwarten wohl etwas naiv. Vielmehr stellt sich auch gar nicht die Frage nach der Rechtmäßigkeit. Es gibt im internationalen Geflecht kein Recht in dem Sinne, da es keine übergeordnete Autorität gibt. Nichts auf der Welt ist von den Menschen der Welt als Weltregierung gewählt, und daher gibt es keine Legitimationsgrundlage. Es handelt sich vielmehr um eine Art Gewohnheitsrecht, modifiziert durch Verträge. Nur aber, weil dies oder das "gegen internationales Recht" verstößt, heißt nicht, dass man es nicht machen darf. Wenn neue Bedrohungen erwachsen, und das ist der internationale Dschihad, dann muss man eben neue Wege finden. Das, was man bisher als internationales Recht betrachtet, die Genfer Konventionen etc. sind im Prinzip Vorstellungen aus und von vor dem Ersten Weltkrieg! Damals gab es keine asymetrischen Bedrohungen. Da gab es schlicht die Kommunikationswege nicht, um internationale Terrornetzwerke aufzubauen. Daher ist es auch quatsch jetzt auf buchstabengetreue Einhaltung zu pochen. Wenn die USA damit durchkommen- haben sie eben Glück gehabt. Kommen sie nicht damit durch- Pech gehabt. So einfach ist das. Eine moralische Bewertung der Vorgänge, ganz besonders eines Tötungsvorsatzes, bleibt davon ja unbenommen. Das kann man sehr wohl diskutieren, wenngleich gezielte Tötungen sicherlich ein sehr wichtiges Instrument der Terrorbekämpfung sind. Ich wundere mich nur immer, wieso sich keiner darüber aufregt, dass Russland das auch praktiziert. Nur wenn "die Juden und Kreuzfahrer" es machen, dann ist der Aufschrei groß.
Wenn die Japaner nach Abwurf der Hiroshima-Atombombe Truman kriegsmässig, also ohne Gerichtsverfahren, exekutiert hätten, wäre das dann eigentlich auch 'Notwehr' bzw. 'Selbstverteidigung' gewesen ? Sie hätten, wie Obama jetzt, behaupten können, weiterer Terror wäre damit eingedämmt.
@Platinenenschwenker, ich glaube nicht das du es nicht verstehst, eher das du es nicht verstehen willst. Ich hege keine Sympathien für irgend einen Terroristen, sondern fordere von jedem Staat die Einhaltungen jener Regeln ein, um derent Willen er für sich ein Gewaltmonopol reklamiert, welche den Staat vorgeblich von einer Teerrobande unterscheiden. Hält er sich nicht daran ist er nicht besser als eine Räuberbande mit Burg welche einen Wald für sich reklamiert und die umliegenden Bauern tyrranisiert. Ich hoffe, dass Du diese einfache, auf deinen Horizont beschränkte, Darstellung jetzt vesrtehst, denn so banal ist das Thema. Da kibt es keinen Raum für irgendwelche Fehlinterpretationen oder Umdeutungen geschweige den Abzählmodule oder Wichtungen. Das GG ist da eindeutig und auch die Charta der UN-Menchenrecht. Standrechtliche Erschießungen haben in beiden Keinen Platz. und was das nuttige Zäpfchen, welches offenbar in jedenArsch kriecht angeht, so ist mit dem Begrüßen der Ermordung/Tötung, egal wie man es nennt es bleibt das Gleiche im Ergebnis, von OBL mindestens der Straftatbestand der Gewaltverherrlichung erfüllt, vom Aufruf zum Hass(volksverhetzung) ganz zuschweigen. Außerdem stellt sie damit zur Schau, dass für sie das GG und die Charta der Menschenrechte nur bedingt auf alle Menschen anzuwenden ist und nach Gutdünken außer Kraft Gesetz werden dürfen. das Erfüllt ein Totalitarismusmerkmal, man könnte auch sagen ein Merkmal des Faschismus welcher offenbar wieder salonfähig wird, wenn er nur amerikanisch genug daherkommt. Das Argument, wenn Euer Gegner z.B. als Terrorist die Regeln nicht achtete so müsstet ihr das auch nicht tun, führt eben jene Regeln, um deren Willen Ihr Euch auf der rechten(guten) Seite wähnt ad Absurdum, und Ihr stellt euch mit ihm auf die gleiche niedrige Stufe und hebt ihn somit ins Recht. Namaste
heute im Radio Vorarlberg: "Wer glaubt mit dem Tod von Osama bin Laden sei der Terror beendet, der glaubt auch, in dem man den Klapperstorch erschießt könne man verhüten" Namaste
Winfried J. schrieb: > Ich hoffe, dass Du diese einfache, auf deinen Horizont beschränkte, > Darstellung jetzt vesrtehst, denn so banal ist das Thema. Vielleicht ziehst du mal in Erwägung, dass DEIN Horizont ein wenig beschränkt ist, nämlich einmal auf die in dir eingefleischt festsitzende Rolle USA = BÖSE = STAATSTERROR = HEGEMON = egal wie die USA handelt, egal wie sie vorgeht, egal egal egal die USA ist IMMER SCHULD. Das ist DEIN Weltbild, lieber Winfried (und das ein paar anderer hier). Und in das reihe ich mich nun mal nicht ein. Da kannst du noch so viel versuchen dir ein moralisches Deckmäntelchen umzuhängen, damit wird es nicht glaubhafter. Wenn du dich so über den Tod Bin Ladens und wie er zustande kam aufregst, dann solltest du dir mal vergegenwärtigen, dass derzeit sowohl in Lybien als auch in Afghanistan jeden Tag Leute ohne jemals eine Gerichtsbarkeit zu Gesicht bekommen zu haben mittels unbemannter DROHNEN getötet werden - und das sogar im deutschen Namen, unter deutscher Beteiligung (wenn auch nicht so aktiv). Stell dir das mal vor! Diese Getöteten sind oftmals zehn, hundert, tausend-fach unschuldiger als der mit internationalem Haftbefehl gesuchte Bin Laden, der unsägliches Leid zu verantworten hat. Deine Darstellung hier ist einseitig und von der persönlichen Abneigung gegen eine große Industrienation, die uns in allen Lebensgewohnheiten sehr viel näher steht als jede islamische Gesellschaft, geprägt. Wenn du schon schreibst, das Thema sei "banal", dann berücksichtige auch mal ein paar "banale" Umstände wie diese eben aufgezeigten. Das Thema ist aber nicht "banal". Das Thema ist hoch komplex. Das sieht man schon an der Rolle Pakistans und deren Nähe einmal zur USA auf der einen und dann zu den eigenen radikalen Gruppen im eigenen Land auf der anderen Seite. Winfried, du blendest systematisch die Wirklichkeit aus.
Platinenschwenker .. schrieb: > Fhutdhb Ufzjjuz schrieb: >> Wie verträgt sich die Aktion eigentlich mit einem Friedensnobelpreis? >> Kann der auch wieder aberkannt werden? >> >> Merkels Äußerung war mehr als ungeschickt. > > War sie. Sie war nicht ungeschickt sondern unverstellt! > >> Hätte sie z.B. gesagt: "Gut, dass von Herrn Bin Laden keine unmittelbare >> Gefahr mehr aus geht" wäre sie schon lange aus der Kritik. > > Das hat sie auch. Die Äußerung von ihr war erst auf dritte Nachfrage > eines Journalisten gefallen. Zuvor hatte sie sich entsprechend anders > verhalten. > Gut das der Herr sie so ins Kreuzverhör nahm, musste sie so doch Farbe bekennen. Heraus kam schwarz-braun mit Tendenz schmutziges braun. >> Im Prinzip hätte Bin Laden der Prozess in Afghanistan gemacht werden >> müssen, > > Ich glaube nicht, dass die Sicherheitslage dies erlaubt hätte. Hätte es > dann weitere amerikanische Opfer gegeben, hätten die Republikaner in USA > dies Obama zur Last gelegt. Das wäre innenpolitisch eine schwere > Belastung für die Obama-Regierung gewesen. > Das zeigt was hinter der Arroganz steckt, Angst und Unsicherheit überhaupt das Richtige zu tun und so lieber das Falsche, das aber konsequent >> hätte den Nebeneffekt gehabt den wirklichen Standpunkt der >> dortigen Regierung und Justiz auszuloten. > > Für so ein "Experiment" wohl nicht der richtige Zeitpunkt für eine > Nation die 10 Jahre lang nach ihrem Erzfeind suchte. > >> Wäre allerdings ein >> gefährlicher Weg geworden, zugegeben. > > Eben, eben. Das aber hätte ein souverän handelnder Staat aushalten müssen. So zeigt er seinen Feinden seine Schwäche. und das Argument keinen Pilgerort zu schaffen..... der Existiert nun in vorm des Ortes des letzen Massakers. auch wen sie es kleiner hielten als OBL und al Quaida, wird es den USA nichts nützen denn in deren Augen ist nur ein Großes Massaker mit stärke gleichzusetzen so ist es für sie nur ein feiger Meuchelmord, und das ist es in der Tat, denn der Vorsatz lässt sich auch mit noch so heuchlerischen Erklärungen nicht mehr vom Tisch bringen. @ Uhu, leider muss ich einsehen das deine Einschätzung der Marionette Obama zutrifft. Nama
Winfried J. schrieb: >>> Merkels Äußerung war mehr als ungeschickt. >> >> War sie. > Sie war nicht ungeschickt sondern unverstellt! Dann hat Frau Merkel doch wenigstens mal klare Worte verlauten lassen. Die gleichen Leute die das jetzt kritisieren hatten ihr stets vorgeworfen sie würde "herumeiern". Jetzt hat sie ein klares Bekenntnis abgegeben. Was wollt ihr eigentlich mehr?!
> "Wer glaubt mit dem Tod von Osama bin Laden sei der Terror beendet, der > glaubt auch, in dem man den Klapperstorch erschießt könne man verhüten" Der Klapperstorch wird sich jedenfalls nicht mehr vermehren ... Wenn der Terror zu Ende wäre, gäb's bei CIA und Co. Massenentlassungen ! Manchmal ist ein lebendiges Feindbild doch besser ?!
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >> Ich hoffe, dass Du diese einfache, auf deinen Horizont beschränkte, >> Darstellung jetzt vesrtehst, denn so banal ist das Thema. > > Vielleicht ziehst du mal in Erwägung, dass DEIN Horizont ein wenig > beschränkt ist, Ziehe ich durch aus, ich weis das ich nicht alles überschaue aber sicher mehr als du. > nämlich einmal auf die in dir eingefleischt festsitzende > Rolle USA = BÖSE = STAATSTERROR = HEGEMON = egal wie die USA handelt, > egal wie sie vorgeht, egal egal egal die USA ist IMMER SCHULD. Nein, nur dann wenn sie sich so verhalten > Das ist DEIN Weltbild, lieber Winfried (und das ein paar anderer hier). Da unterschätzt du mich gewaltig. > Und in das reihe ich mich nun mal nicht ein. Nun dann gestehe den anderen doch zu, sich nicht in das deine zu fügen. Komischer Weise ist das wohl ein Forum in denen die angeblichen Merheitsverhältnisse ein absonderlichen Kkorrekturfaktor besitzen. Oder liegt das an dem gegenüber der Zielgruppe der Bildzeitung verzerrten Itelligenzlevel? > Da kannst du noch so viel versuchen dir ein moralisches Deckmäntelchen > umzuhängen, damit wird es nicht glaubhafter. Nun für mich ist das meine tiefste Überzeugung > Wenn du dich so über den Tod Bin Ladens und wie er > zustande kam aufregst, dann solltest du dir mal vergegenwärtigen, dass > derzeit sowohl in Lybien als auch in Afghanistan jeden Tag Leute ohne > jemals eine Gerichtsbarkeit zu Gesicht bekommen zu haben mittels > unbemannter DROHNEN getötet werden - und das sogar im deutschen Namen, > unter deutscher Beteiligung (wenn auch nicht so aktiv). Stell dir das > mal vor! Diese Getöteten sind oftmals zehn, hundert, tausend-fach > unschuldiger als der mit internationalem Haftbefehl gesuchte Bin Laden, > der unsägliches Leid zu verantworten hat. Das mein Lieber, da du es ansprichst stinkt mir nicht minder! Und das schrieb ich, wenn auch nebenher schon weiter oben. Auch wenn das nicht topic war, so ist es doch der gleiche Kontex. > Deine Darstellung hier ist > einseitig und von der persönlichen Abneigung gegen eine große > Industrienation, die uns in allen Lebensgewohnheiten sehr viel näher > steht als jede islamische Gesellschaft, geprägt. Blödsinn, es ist die Politik der Herrschenden in den USA einer Quliche deren Verbrechen bald an die der Nazis herranreichen welche mir stinkt, nicht das Volk oder die Nation. Wenn du dich denen nahe fühlst, ich nicht! >Wenn du schon > schreibst, das Thema sei "banal", dann berücksichtige auch mal ein paar > "banale" Umstände wie diese eben aufgezeigten. Das Thema ist aber nicht > "banal". Das Thema ist hoch komplex. Das sieht man schon an der Rolle > Pakistans und deren Nähe einmal zur USA auf der einen und dann zu den > eigenen radikalen Gruppen im eigenen Land auf der anderen Seite. Das alles ändert nichts an der Banalität der Prinzipien des Rechts welches offiziel auch n o c h in den USA gilt und das ist gut so, sondern zeigt lediglich auf welch tönerner Basis der moralische Anspruch dieser Aktion steht und welche Rolle Pakistan dabei spielt, nämlich die des "Nützlichen Idioten",da darf sich einreihen wer sonst noch das Bedürfnis verspürt. > Winfried, du blendest systematisch die Wirklichkeit aus. Mit nichten, ich wollt ich könnt es. Namaste
Mike Strangelove schrieb: > Es gibt im internationalen Geflecht kein Recht in dem Sinne, da es keine > übergeordnete Autorität gibt. Nichts auf der Welt ist von den Menschen > der Welt als Weltregierung gewählt, und daher gibt es keine > Legitimationsgrundlage. Es handelt sich vielmehr um eine Art > Gewohnheitsrecht, modifiziert durch Verträge. Nur aber, weil dies oder > das "gegen internationales Recht" verstößt, heißt nicht, dass man es > nicht machen darf. Wenn neue Bedrohungen erwachsen, und das ist der > internationale Dschihad, dann muss man eben neue Wege finden. Generell gilt auf der Welt das Recht des Stärkeren. Das war schon in der Steinzeit so, gewonnen hat, wer die größere Keule schwingen konnte. Und ist auch heute noch so, nur daß die Holzkeule von militärischer und wirtschaftlicher Macht abgelöst wurde. Da müssen wir uns nix vormachen. Gegenüber den Neandertalern hat sich aber auch die moralische Einstellung grundlegend weiterentwickelt. Es gilt nicht mehr als unbedenklich, dem Nachbarn den Schädel einzuschlagen. Darin sind sich die Nationen halbwegs einig und deswegen schließen sie Verträge. Diese Verträge verhindern zwar keine Übergriffe, aber sie wirken zumindest sehr stark bremsend. Vor nicht allzu langer Zeit waren Vertragsbrecher wenigstens noch so schlau, verbotene Aktionen im Geheimen durchzuführen und nachher abzustreiten. Neuerdings ist man öffentlich stolz darauf und läßt sich bejubeln. Die Botschaft an die Welt lautet: "Seht her, unsere Keule ist die größte." In Deutschland können wir uns nur deshalb so entspannt zurücklehnen, weil z.Zt. die Männer mit den größten Keulen unsere Kumpels sind. Aber wie wäre dein Verhältnis zu den USA, wenn du in einem der verprügelten Länder beheimatet wärst? Wenn du nach Hause kommst und eine falsch programmierte Cruise Missile dein Haus weggebombt und dein Familie ausgelöscht hat? Oder nachts Soldaten in dein Schlafzimmer stürmen und deine Kinder aus Versehen erschießen? Würdest du als Entschuldigung dann auch noch den Satz akzeptieren: "Sorry, war ein Irrtum, aber für die gerechte Sache muß man eben Opfer bringen."?
@Icke ® so it is! ein perspektiven wechsel bringt die große Offenbarung. Man stelle sich einfach mal in die Rolle des Gegenüber. ein schlichtes systemisches Rollenspiel offenbahrt gar viel Namaste
Icke ®. schrieb: > Die US-Regierung hat quasi ein Geständnis abgelegt, indem sie zugeben, > daß die Aktion -zumindest offiziell- ohne Einwilligung Pakistans > durchgeführt wurde. Das stellt einen klaren Verstoß gegen die UN-Charta > (Art.2/Abs.4) dar. > > "Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede > gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit > eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten > Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt." Obama hat für die USA das "Recht" reklamiert, jederzeit wieder in Pakistan einzufallen, wenn es "notwendig" erscheint. Auf staatliche Souveränität - wenn es nicht die eigene ist - wird fröhlich geschissen und man fühlt sich soooo gut dabei.
Fhutdhb Ufzjjuz schrieb: > Wie verträgt sich die Aktion eigentlich mit einem Friedensnobelpreis? Bestens. Kissinger hat ihn doch auch gekriegt. Allerdings erst nachdem er Vietnam in die Steinzeit gebombt hatte.
Mike Strangelove schrieb: > Es ändert jedoch nichts daran, dass viele Leute das nur wieder als > Bestätigung für ihren USA Hass nehmen und sich bei den Argumenten der > Kritiker bedienen um dem zu frönen. Ja. Die Mörder muß man lieben...
U. B. schrieb: > Manchmal ist ein lebendiges Feindbild doch besser ?! Dann holt man eben den nächsten Braten aus der Tiefkühltrue...
Icke ®. schrieb:
[...eine gute Zusammenfassung]
Danke, du hast das wunderbar auf den Punkt gebracht.
/Hannes
Winfried J. schrieb: >> Vielleicht ziehst du mal in Erwägung, dass DEIN Horizont ein wenig >> beschränkt ist, > Ziehe ich durch aus, ich weis das ich nicht alles überschaue aber sicher > mehr als du. Das glaube ich kaum. >> nämlich einmal auf die in dir eingefleischt festsitzende >> Rolle USA = BÖSE = STAATSTERROR = HEGEMON = egal wie die USA handelt, >> egal wie sie vorgeht, egal egal egal die USA ist IMMER SCHULD. > > Nein, nur dann wenn sie sich so verhalten Was in deinen Augen quasi IMMER der Fall ist. >> Das ist DEIN Weltbild, lieber Winfried (und das ein paar anderer hier). > Da unterschätzt du mich gewaltig. > >> Und in das reihe ich mich nun mal nicht ein. > Nun dann gestehe den anderen doch zu, sich nicht in das deine zu fügen. Aber selbstverständlich. Der missionarische Eifer andere von der "Bösartigkeit und Niederträchtigkeit der USA" überzeugen zu wollen ist eher auf deiner Seite. Das ergibt sich schon aus der Wortwahl die du und andere in dieser Thematik hier vom Zaun brechen. Ihr zieht euch permanent das Deckmäntelchen eines moralisch sauberen Standpunktes über und geht aggressiv über jeden an, der das in Frage stellt. > Blödsinn, es ist die Politik der Herrschenden in den USA einer Quliche > deren Verbrechen bald an die der Nazis herranreichen Ah! Der Nazivergleich!! Nun dann bist du hier auf der Linie einer Sarah Palin und eines Senders Fox News. Die bedienen sich ähnlicher Rhetorik. >> Wenn du schon >> schreibst, das Thema sei "banal", dann berücksichtige auch mal ein paar >> "banale" Umstände wie diese eben aufgezeigten. Das Thema ist aber nicht >> "banal". Das Thema ist hoch komplex. Das sieht man schon an der Rolle >> Pakistans und deren Nähe einmal zur USA auf der einen und dann zu den >> eigenen radikalen Gruppen im eigenen Land auf der anderen Seite. > Das alles ändert nichts an der Banalität der Prinzipien des Rechts > welches offiziel auch n o c h in den USA gilt Solltest du tatsächlich vergessen haben, dass Bin Laden ein international gesuchter Verbrecher war, für den es einen internationalen Haftbefehl gab? Dieser wurde hier versucht umzusetzen. Da ist kein Rechtsprinzip gebrochen worden. Was genau abgelaufen ist, ist nicht bekannt. Deswegen ist dein Urteil nichts anderes als ein VORURTEIL. Damit kippt deine moralisch überhöhte Position in sich zusammen. > welche Rolle Pakistan dabei spielt, nämlich die > des "Nützlichen Idioten" Und das hier vielleicht der Weltfrieden bedroht sein könnte, würde die USA Pakistan als Schurkenstaat gewähren lassen, darauf kommst du nicht, nicht wahr?! Außerdem wieso sprichst du der Pakistanischen Regierung den freien, selbstbestimmten Willen ab hier zu entscheiden an wessen Seite sie sein wollen?! Soviel zu deinem angeblichen mehr an Wissen anderen gegenüber. Das einzige was du hier vollziehst ist PRINZIPIENREITEREI unter Ausblendung jeglicher weltpolitischer Gegebenheiten. Winfried du lebst in einer Traumwelt. Alle sind lieb. Von Niemanden geht eine Gefahr aus. Selbstmordattentäter gibt es nicht und Bin Laden hatte einen Diskutierclub namens Al Qaida gegründet der die Welt mit friedfertigen Ideen bereicherte. Das die Chinesen täglich Menschen ungerechtfertigt hinrichten regt dich anscheinend weit weniger auf, als wenn der ehemalige Klassenfeind hier eine Resolution der UN durchsetzte (und dabei vielleicht nicht alles so glatt lief, wie Obama sich das erhofft hatte - sie hätten es auch ganz anders machen können, ein MARSCHFLUGKÖRPER hätte genügt!! Da solltest du mal drüber nachdenken).
Angehängte Dateien:
-
1304469520-1304461856962.jpg
310 KB
Photo war manipuliert, hier die original Aufnahme. ;-)
Peter Funke schrieb: > Photo war manipuliert, hier die original Aufnahme. ;-) Das charakterisiert das ganze Theater wunderbar...
Yep. Sind alle bloss neidisch, weil sie nicht zusehen durften. ;-)
Weiß jemand, was auf dem Zettel von Hillary drauf ist? Der ist auch auf dem offiziell veröffentlichten Bild zu sehen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: >>> nämlich einmal auf die in dir eingefleischt festsitzende >>> Rolle USA = BÖSE = STAATSTERROR = HEGEMON = egal wie die USA handelt, >>> egal wie sie vorgeht, egal egal egal die USA ist IMMER SCHULD. >> >> Nein, nur dann wenn sie sich so verhalten > > Was in deinen Augen quasi IMMER der Fall ist. > Nun sie verhalten sich wie sie sich verhalten wer kuscht oder nichts besitzt was sie interessiert sie gar sie sich vom leib zuhalten weis ist besser dran, als ... >>> Das ist DEIN Weltbild, lieber Winfried (und das ein paar anderer hier). >> Da unterschätzt du mich gewaltig. >> >>> Und in das reihe ich mich nun mal nicht ein. >> Nun dann gestehe den anderen doch zu, sich nicht in das deine zu fügen. > > Aber selbstverständlich. Der missionarische Eifer andere von der > "Bösartigkeit und Niederträchtigkeit der USA" überzeugen zu wollen ist > eher auf deiner Seite. Das ergibt sich schon aus der Wortwahl die du und > andere in dieser Thematik hier vom Zaun brechen. Ihr zieht euch > permanent das Deckmäntelchen eines moralisch sauberen Standpunktes über > und geht aggressiv über jeden an, der das in Frage stellt. > Nun ja deinen Standpunkt das Rechtstaatliche Prinzipien bei Bedarf über Bord zu werfen sind kennen wir ja nun. Viel Spaß dem im geistigen Mittelalter euer Platz ist genau auf der Höhe von OBL. >> Blödsinn, es ist die Politik der Herrschenden in den USA einer Quliche >> deren Verbrechen bald an die der Nazis heranreichen > > Ah! Der Nazivergleich!! Nun dann bist du hier auf der Linie einer Sarah > Palin und eines Senders Fox News. Die bedienen sich ähnlicher Rhetorik. > Ich mag zwar zumindest nicht in dem selben Topf wie Mrs. Palin schwimmen, für ihre Wortwahl kann ich wirklich nicht, aber ansonsten stehe ich dazu. >>> Wenn du schon >>> schreibst, das Thema sei "banal", dann berücksichtige auch mal ein paar >>> "banale" Umstände wie diese eben aufgezeigten. Das Thema ist aber nicht >>> "banal". Das Thema ist hoch komplex. Das sieht man schon an der Rolle >>> Pakistans und deren Nähe einmal zur USA auf der einen und dann zu den >>> eigenen radikalen Gruppen im eigenen Land auf der anderen Seite. > >> Das alles ändert nichts an der Banalität der Prinzipien des Rechts >> welches offiziell auch n o c h in den USA gilt > > Solltest du tatsächlich vergessen haben, dass Bin Laden ein > international gesuchter Verbrecher war, für den es einen internationalen > Haftbefehl gab? Habe ich nicht doch der sollte gar nicht umgesetzt werden. > Dieser wurde hier versucht umzusetzen. Eine Schutzbehauptung nachdem man sich der Brisanz der ersten Euphorie bewusst wurde nah wenigstens versucht man sich raus zu reden. > Da ist kein Rechtsprinzip gebrochen worden. Was genau abgelaufen ist, ist nicht > bekannt. Deswegen ist dein Urteil nichts anderes als ein VORURTEIL. Deine Demenz ist beeindruckend konsequent partiell nützlich. > Damit kippt deine moralisch überhöhte Position in sich zusammen. So? >> welche Rolle Pakistan dabei spielt, nämlich die >> des "Nützlichen Idioten" > > Und das hier vielleicht der Weltfrieden bedroht sein könnte, würde die > USA Pakistan als Schurkenstaat gewähren lassen, darauf kommst du nicht, > nicht wahr?! Die Bedrohung wurde um einen Impuls verschärft. > Außerdem wieso sprichst du der Pakistanischen Regierung den > freien, selbstbestimmten Willen ab hier zu entscheiden an wessen Seite > sie sein wollen?! Weil es durch das Handeln der USA unter Beweis gestellt wurde. > Soviel zu deinem angeblichen mehr an Wissen anderen gegenüber. Bezüglich Deiner sehe ich mich nicht widerlegt. > Das einzige was du hier vollziehst ist PRINZIPIENREITEREI Ja zu Recht und dem GG folgend. > unter Ausblendung jeglicher weltpolitischer Gegebenheiten. Gerade nicht. > Winfried du lebst in einer Traumwelt. Weniger als du, was ich bedaure. > Alle sind lieb. Von Niemanden geht eine Gefahr > aus. Selbstmordattentäter gibt es nicht und Bin Laden hatte einen > Diskutierclub namens Al Qaida gegründet der die Welt mit friedfertigen > Ideen bereicherte. Unterstelle mir bitte nichts nur weil es deiner Argumentation hilfreich erscheint, > Das die Chinesen täglich Menschen ungerechtfertigt hinrichten regt dich > anscheinend weit weniger auf, Und wie es mich aufregt, aber das ist ein komplett neuer Schauplatz., wobei du das hiesige Thema vorgegeben hast und ich es nicht verwässern mag. Wenn du möchtest können wir das in einem neuen Thread diskutieren, ich wichte auch da bestimmt nicht mit zweierlei Maß. > als wenn der ehemalige Klassenfeind hier > eine Resolution der UN durchsetzte (und dabei vielleicht nicht alles so > glatt lief, wie Obama sich das erhofft hatte - sie hätten es auch ganz > anders machen können, ein MARSCHFLUGKÖRPER hätte genügt!! Da solltest du > mal drüber nachdenken). Nun so ähnlich klang eingewisser Krenz im Bezug auf die Ostberliner und Pekinger Ereignisse im Jahr 1989. Ich hatte mich mindestens 3 Jahre zuvor von diesem ser Doktrin losgesagt und die VM verlassen. Seine Ansichten damals und deine heute weisen eine gewisse Kongruenz auf. Frei nach dem Motto: Was Uns zur Durchsetzung unserer Interessen nützt ist richtig. Wechselnde Darsteller gleicher Habitus. Womit sich der Kreis schließt. Deine Argumente gehen fehl. Nicht mein Weltbild ist das alte. Das hat sich seither gründlich gewandelt, aber einige Sachverhalte sind noch immer die selben wie damals, so z.B. das auftretender US-Administration seid dem II.WK und Dein Weltbild scheint auch noch aus den Zeiten des Kalten Krieges zu stammen oder war es gar noch älter? Wilhelm II Napoleon Cäsar Tut Ench Amon Ich glaub es reicht noch weiter zurück irgendwo ins Archaische. Aber das hat Icke schon gut heraus gearbeitet. Ich wünsche dir ein langes Leben mit noch reichlich Erkenntnis, damit du nicht noch eine Runde drehen musst, in einem Leben voller unmenschlicher Gewalt, ausgeübt und verteidigt von Menschen. Namaste
>> Rolle USA = BÖSE = STAATSTERROR = HEGEMON Winfried J. schrieb: > Nun sie verhalten sich wie sie sich verhalten wer kuscht oder nichts > besitzt was sie interessiert sie gar sie sich vom leib zuhalten weis ist > besser dran, als ... Warum wirft du das immer nur der USA vor? Macht China beispielsweise das anders? Wie ist das mit deren Ambitionen auf dem afrikanischen Kontinent? Hat Frankreich nicht seinerzeit Atomwaffentests gegen den Protest der gesamten westlichen Hemisphäre eiskalt durchgesetzt? Ich kann mich noch gut dran erinnern wie sie ihre 100 Kilotonnen A-Bomben nach den mittneunziger Jahren noch zündete, als die USA schon längst auf Computersimulationen setzten. Oder schau auf die Russen. Wieviel Willkür übt das Putin-Regime auf seine ungeliebten Nachbarn aus?! Die USA hat Pakistan über 200 Millionen Dollar zukommen lassen. Das wirst DU nur negativ sehen, aber das Land selber sieht das wohl anderes. Wieviel Engagement hat Bill Clinton in seiner Amtszeit versucht um den Palästina-Konflikt zu lösen? Waren die Amerikaner die "Bösen" oder wollten die anderen gar keinen Frieden? Wo waren die Deutschen als es um den Einsatz in Bosnien ging? Da durften die Amerikaner mal wieder ihren Kopf hinhalten, Europa war handlungsunfähig, wollte aber eine Lösung. Wieviel Hilfe kam nach dem Krieg für den Wiederaufbau von der damaligen Sowjetunion an ihren Teil, den sie besetzt hielten? Dort wurde erst mal kräftig deindustrialisiert und massig mit Zügen ins Sowjetreich abtransportiert, während im Westteil die USA für UNS (den Westen) ein *12,4-Milliarden-Dollar-Programm* auflegte. Vergleicht man das mit heute, entsprach die Summe laut Wikipedia im Jahre 2007 75 Milliarden Euro!! Pöse, pöse Amerikaner was?! > Nun ja deinen Standpunkt das Rechtstaatliche Prinzipien bei Bedarf über > Bord zu werfen sind kennen wir ja nun. > Viel Spaß dem im geistigen Mittelalter euer Platz ist genau auf der Höhe > von OBL. "UN begrüßen Tötung Bin Ladens" http://www.sueddeutsche.de/politik/details-zur-us-operation-in-pakistan-top-terrorist-bin-laden-in-begleitung-von-frauen-und-kindern-1.1092314-2 "Ausdrücklich begrüßt wurde der Tod des Terrorchefs vom UN-Sicherheitsrat. Die 15 Mitglieder des höchsten Gremiums der Vereinten Nationen verabschiedeten am Montagabend in Anwesenheit von UN-Generalsekretär Ban Ki Moon eine präsidentielle Erklärung, in der die Mitglieder ihre Entschlossenheit bekräftigten, terroristische Organisationen und deren Akteure mit voller Strenge zur Rechenschaft zu ziehen. Eine solche Erklärung des Sicherheitsrates zum Tod eines Menschen ist äußert selten." Soviel zu deiner These des "Mittelalter". Dann muss die UN ja eine Ketzerorganisation nach deiner Denkweise sein. >> Solltest du tatsächlich vergessen haben, dass Bin Laden ein >> international gesuchter Verbrecher war, für den es einen internationalen >> Haftbefehl gab? > Habe ich nicht doch der sollte gar nicht umgesetzt werden. Das ist eine Behauptung von DIR. Ich halte diese für nicht zutreffend. > Deine Demenz ist beeindruckend konsequent partiell nützlich. Deine Ignoranz und Einseitigkeit in der Beurteilung der Geschehnisse übertrifft jegliche Demenz. >> Und das hier vielleicht der Weltfrieden bedroht sein könnte, würde die >> USA Pakistan als Schurkenstaat gewähren lassen, darauf kommst du nicht, >> nicht wahr?! > Die Bedrohung wurde um einen Impuls verschärft. Die Bedrohung wäre größer, wenn der Westen auf Pakistan nicht hinwirken würde, nicht weiter radikale Kräfte im eigenen Land zu unterstützen. Der Tod Bin Ladens ist auch ein Angebot an die gemäßigten Kräfte im Land sich diesen Gruppierungen nicht weiter zuzuwenden. Es ist als Chance zu begeifen. Einfach Pakistan in Ruhe zu lassen, nach dem Motto die werden schon das richtige tun, damit die Welt nicht bedroht ist, ist jedenfalls naiv anzunehmen und das haben die Amerikaner schon längst erkannt und handeln entsprechend. >> Das einzige was du hier vollziehst ist PRINZIPIENREITEREI > Ja zu Recht und dem GG folgend. Deine PRINZIPIENREITEREI hätte die deutschen Geiseln damals in Mogadishu das Leben gekostet. Denk mal drüber nach. Winfried's Geiselbefreiung: "Guten Tag, Werte Herren Geiselnehme. Wir wollten nicht stören, aber dürften wir Sie vielleicht verhaften? Wir müssen Sie nämlich einem rechtsstaatlichen Prozess zuführen. Würden Sie bitte die Sprengfallen von den Fluggästen abmontieren? Wir warten solange draußen. Geben Sie uns bitte bescheid, wenn wir wieder reinkommen dürfen. Tschüßchen!" >> Das die Chinesen täglich Menschen ungerechtfertigt hinrichten regt dich >> anscheinend weit weniger auf, > Und wie es mich aufregt, aber das ist ein komplett neuer Schauplatz., > wobei du das hiesige Thema vorgegeben hast und ich es nicht verwässern > mag. Wenn du möchtest können wir das in einem neuen Thread diskutieren, Nein, Danke. Schon diesen Thread zu eröffnen war ein Fehler. Dennoch würdest DU und andere hier niemals so aggressive Verbalausbrüche hier abhalten ginge es statt um die Amis um die Chinesen. Und das sagt einiges über die Motivation dieser Äußerungen diesbeuüglich aus. >> als wenn der ehemalige Klassenfeind hier >> eine Resolution der UN durchsetzte (und dabei vielleicht nicht alles so >> glatt lief, wie Obama sich das erhofft hatte - sie hätten es auch ganz >> anders machen können, ein MARSCHFLUGKÖRPER hätte genügt!! Da solltest du >> mal drüber nachdenken). > .. Dein Weltbild scheint auch noch aus den Zeiten des > Kalten Krieges zu stammen oder war es gar noch älter? Deswegen deckt sich das auch aktuell mit der Obama-Regierung und der Mehrheit der US-Amerikaner und ich muss leider bekennen, sogar mit der deutschen Bundeskanzlerin. Dieses schwere Schicksal (bezüglich der zuletzt genannten Person) muss ich momentan mal auf mich nehmen. Achja, der UN-Sicherheitsrat hat wohl ein ähnliches Weltbild wie ich (jedenfalls aktuell, wobei ich auch mit dem Sicherheitsrat übereinstimmte, als Frankreichs Außenminister de Villepin zusammen mit dem Russischen Außenminister Iwanow dem Dabbelju Bush einst die Zustimmung zum Irak-Krieg verhagelte, was mich damals sehr freute). Nein, du brauchst das nicht zu kommentieren. Wir beenden den sinnlosen Dialog mal besser an dieser Stelle.
> Photo war manipuliert, hier die original Aufnahme. ;-) Gab's schon auch schonmal in s/w: http://history.nasa.gov/SP-350/ch-13-1.html
Angehängte Dateien:
-
5680724572_ab0f11237a_o.jpg
1,6 MB
J.-u. G. schrieb: > Weiß jemand, was auf dem Zettel von Hillary drauf ist? Der ist auch auf > dem offiziell veröffentlichten Bild zu sehen. Top Secret Code Words, meinst du dass? Das ist damit die ihr eigenes Geschwafel verstehen, kann man sich ja nicht alle Merken. Die Clinton ist nicht mehr die Jüngste.
Peter Funke schrieb: > J.-u. G. schrieb: >> Weiß jemand, was auf dem Zettel von Hillary drauf ist? Der ist auch auf >> dem offiziell veröffentlichten Bild zu sehen. > > Top Secret Code Words, meinst du dass? Das ist damit die ihr eigenes > Geschwafel verstehen, kann man sich ja nicht alle Merken. Die Clinton > ist nicht mehr die Jüngste. Ich kann mir nicht helfen, der stehende Mann mit den verschränkten Armen erinnert mich irgendwie an Walter Riester. ;)
Peter Funke schrieb: > Top Secret Code Words, meinst du dass? Nein, den Zettel auf ihrem Notebook. Aber der ist verpixelt worden.
Platinenschwenker .. schrieb: >... Diesen Wust an Polemik und Nebenschauplätzen und die vielen Waurums willst du nicht wirklich beantwortet wissen oder? Naja die Zeit wird das für mich erledigen.... > Nein, du brauchst das nicht zu kommentieren. oh Danke! > Wir beenden den sinnlosen Dialog mal besser an dieser Stelle. Gut dass du so viel gefragt hast. Wenn dir meine Aantworten und die der anderen trotz aller Geduld nicht weiterhelfen so bedaure ich dass zwar aber nicht jeder kann zur gleichen Zeit das Gleiche erkennnen, bei unterschiedlichem Aspekt zumal. Namaste
Platinenschwenker .. schrieb: > müssen Sie nämlich einem rechtsstaatlichen Prozess zuführen. Die einzige Überlebende wurde rechtstaatlich völlig korrekt in Somalia belassen, dort verurteilt - und nach 2 Jahren durchfüttern freigelassen. Das Interesse der Somalis an ihr war naturgemäss begrenzt. Hätten die Pakistanis OBL haben oder ausliefern wollen, sie hätten es tun können. Ich halte es für ein Märchen, dass der dort jahrelang mittendrin sass und keiner dort was wusste oder ahnte. Sie wollten/konnten nicht, befürchtend dass es Pakistan zerbrochen hätte. Rechtstaatlich korrekt hätten die Amerikaner ihn zudem den Pakistanis übergeben müssen (wie die GSG9 die eben erwähnte Andrawes an die Somalis), und diese wiederum hätten die offiziell nicht autorisierten Amerikaner stante pede sämtlich festsetzen müssen. Absurdes Theater.
Winfried J. schrieb: >> Wir beenden den sinnlosen Dialog mal besser an dieser Stelle. > Gut dass du so viel gefragt hast. Wenn dir meine Aantworten und die der > anderen trotz aller Geduld nicht weiterhelfen so bedaure ich dass zwar > aber nicht jeder kann zur gleichen Zeit das Gleiche erkennnen, bei > unterschiedlichem Aspekt zumal. > > Namaste Winfried jetzt mal ohne Zwist, das wird einfach zuviel diese "Two-man-Show" zwischen uns, deswegen müssen wir das man hier runterfahren. Du kannst das natürlich gerne noch kommentieren, aber die Stantpunkte sind doch hinreichend ausgetauscht oder?! Lass' die Welle mal auslaufen. ;)
> Weiß jemand, was auf dem Zettel von Hillary drauf ist?
Das offizielle Schluss-Foto von Bin Laden für Power-Point ...
A. K. schrieb: > Hätten die Pakistanis OBL haben oder ausliefern wollen, sie hätten es > tun können. Ich halte es für ein Märchen, dass der dort jahrelang > mittendrin sass und keiner dort was wusste oder ahnte. Das sehe ich genauso (weiter oben geschrieben). > Sie > wollten/konnten nicht, befürchtend dass es Pakistan zerbrochen hätte. Das ist schwierig zu beurteilen, ob das nur "Befürchtungen" waren, oder ob wie die Amerikaner zuminsdest vereinzelt annehmen die Pakistanische Regierung hier ein akgekartetes Doppelspiel treibt (nach Außen sich dem Kampf gegen den Terror zuschreiben und nach innen den Terror unterstützen). Jetzt kann man spekulieren ob die Amis das mit dieser Aktion herausfinden wollten und dem Doppelspiel (falls vorhanden) der Regierung nicht mehr länger zusehen wollten. > Rechtstaatlich korrekt hätten die Amerikaner ihn zudem den Pakistanis > übergeben müssen Oh je, ich glaube nicht, dass da was gescheites bei rausgekommen wäre, außer am Ende ein innenpolitisches Desaster für die Obama-Regierung. ;)
Ich halt mich jetzt zurück das endet sonst in einer Zeitschleife an der ich kein gesteigertes Interesse hege. Popcorn Zeit Cola zisch. Namaste
Platinenschwenker .. schrieb: > unterstützen). Jetzt kann man spekulieren ob die Amis das mit dieser > Aktion herausfinden wollten und dem Doppelspiel (falls vorhanden) der > Regierung nicht mehr länger zusehen wollten. Ich tippe darauf, dass ein Teil der pakistanischen Obrigkeit und Dienste ihn als Waffe im globalen Spiel nutzten, andere wiederum ihn los werden wollten ohne sich daran selbst die Finger schmutzig machen zu müssen. Möglicherweise beides, erst das Eine, dann das Andere, d.h. sie wurden seiner überdrüssig (ob aus eigenem Antrieb, oder mit Nachhilfe), konnten oder wollten das aber nicht selbst durchziehen. Danach konnten die Pakistanis dann die ihre unschuldige Show abziehen, mit angeblich gestarteten Fliegern und viel Tamtam. Die Amis werden das zweifelsfrei nicht konkret abgesprochen haben, aber ich würde mich kein bischen wundern, wenn schon lange vorher von pakistanischer Seite dezent signalisiert wurde, dass sie nichts dagegen hätten. Und auch die Nummer mit dem Kurier als Informationsquelle vorgeschoben ist. Was ich indes den Amis glaube: Das sie sich nicht sicher waren, ob sie ihn dort antreffen. Denn wie auch immer die an die Informationen kamen, selbst aus der Hand pakistanischer Dienste konnte das genauso gut eine Falle sein. Für Obama war das sicher keine leichte Entscheidung. Sowas kann grandios in die Hose gehen - und dann wäre ihm bestenfalls eine Carter'sche Zukunft beschieden gewesen.
Nachtrag:
1 | Die UNO- Experten betonten, Terrorismus widerspreche den Menschenrechten. |
2 | In Ausnahmefällen sei die Anwendung von Gewalt der letzte Ausweg, um |
3 | andere Menschenleben zu retten. Es müsse aber die Norm gelten, dass |
4 | Terroristen wie Kriminelle behandelt würden und dass ihnen |
5 | rechtsstaatliche Verfahren zustünden mit Festnahme, einem |
6 | Gerichtsverfahren und einer in einem Urteil festgelegten Strafe. Auch die |
7 | UNO- Menschenrechtskommissarin Navi Pillay hatte sich für eine Offenlegung |
8 | der Einzelheiten der US- Kommandoaktion ausgesprochen. (APA) |
Namaste
Was derzeit so durchtröpfelt klingt doch eher danach, daß die Kerle geschickt wurden, um ihn abzuschlachten, d.h. daß man sich um Menschenrechte von vorn herein einen Dreck gekümmert hat.
Al Quaida nimmt den neuesten Fedehandschuh auf. Der Impuls trifft auf fruchtbaren Boden. Soviel zur neuen Sicherheit durch den Mord. Jedes Urteil hätte mehr zur Sicherheit beigetragen als die größte Keule. In einem assymetrischen Krieg nützt es nichts die Größere Keule zuhaben auf die besser strategie kommt es an. Das hat schon Varus erfahren Und man kann bis Ddyseus zurück gehenn das zu belegen. Also so neu sind derartige Bedrohungen wahrlich nicht. Auch nicht die Taktikt der Nadelstiche im Hinterland des Gegners zu führen. Auch das gab es schon früher. Was Obama da erziehlt hat wird sich als Pyrussieg erweisen, und die Welt beginnt es zu realisiseren. Das stinkt nach Kalkül wenn auch nicht ganz klar ist wer da wenn zu linken versucht. Den Republikanischen Hardlinern wär es zuzutrauen. Wenn der Obama nicht selbst dahintersteckt hat er sich sein politisches Nok Out aufschwatzen lassen. Sein gegenwärtiges Umfragepeak dürfte bis zur nächsten Wahl verpuffen. Gibt es neue Anschläge auf Amerikanischem Boden wird man die im anlasten. Namaste
Sag mal Platinenschwenker, würdest du dem Folgendem zustimmen? "Als Christ gibt es für mich das Böse in der Welt. Osama war böse. Und man darf sich als Christ freuen, wenn es weniger Böses auf der Welt gibt." mfG
Die Amis erschießen doch dauernd Menschen, welche unbewaffnet sind oder sich sogar ergeben. Zu dem Thema gibt es doch einige sehr krasse Videos (eins wo eine sich ergebende Gruppe von einem Hubschrauber aus zusammengeschossen wird zb.). Warum sollte das ausgerechnet bei Osama anders sein? hier zum Beispiel (gibt diverse andere Videos, die sicher nur die Spitze vom Eisberg zeigen) http://www.youtube.com/watch?v=KswjowC_hpg Die USA sind für mich in ihrem Handeln um keinen Deut besser als die Terroristen. Im Gegenteil: Wenn man es numerisch betrachtet, sind die Terroristen ein Klecks gegen das, was die USA in der Welt so anrichten. Es kann einen schon traurig machen, dass unsere Politiker so derart unreflektiert und dumpf dieser mordenden Supermacht gegenüberstehen und das unsere Bundeskanzlerin sich über völkerrechtswidrige Handlungen (inklusive Hinrichtung) auch noch öffentlich freut. Mir wird schlecht :(
Jonny Obivan schrieb: > Die Amis erschießen doch dauernd Menschen, welche unbewaffnet sind oder > sich sogar ergeben. Zu dem Thema gibt es doch einige sehr krasse Videos > (eins wo eine sich ergebende Gruppe von einem Hubschrauber aus > zusammengeschossen wird zb.). Warum sollte das ausgerechnet bei Osama > anders sein? > Da hast du auch wieder Recht > > hier zum Beispiel (gibt diverse andere Videos, die sicher nur die Spitze > vom Eisberg zeigen) > > http://www.youtube.com/watch?v=KswjowC_hpg > die neue Qualität ist, dass sie sich dessen brüsten und das ist ein Klarer Paradigmenwechsel. Sie geben nicht länger vor das gleiches recht für alle gelte, sondern lassen diese Maske fallen um Neue Stärke zu demonstrieren. sie wollen abschrecken, ohne zu bedenken, dass genau diese vorgehen bei ihren Gegnern erst recht zu deren moralischer Stärkung beiträgt. An die islamische Welt aber geht damit das Zeichen die Amerikaner sind genau der Feind den OBL ihnen beschrieb. War in den letzen Jahren die Rolle der al Quaida für die islamische Welt nahezu zur Bedeutungslosigkeit zusammengebrochen, so wird diese Handlung dem aufbegehren gegen den Westen neue "Helden" zuführen. Die Amerikaner sind in der Situation sich in der gleichen Weise zu verrennen wie die Israelis. Woran das wohl liegen mag? Das Problem dabei ist die im Gegensatz zum Nahostkonflikt globale Dimension. Allein damit Hat OBL sein Ziel ereicht. Und eine gerade mögliche neue Annährung zwischen der westlichen und der arabischen Welt wird wieder in weite Ferne rücken. > Die USA sind für mich in ihrem Handeln um keinen Deut besser als die > Terroristen. Im Gegenteil: Wenn man es numerisch betrachtet, sind die > Terroristen ein Klecks gegen das, was die USA in der Welt so anrichten. > Wohl war, die Arroganz der Macht gebiert Dummheit und Verbrechen. > > Es kann einen schon traurig machen, dass unsere Politiker so derart > unreflektiert und dumpf dieser mordenden Supermacht gegenüberstehen und > das unsere Bundeskanzlerin sich über völkerrechtswidrige Handlungen > (inklusive Hinrichtung) auch noch öffentlich freut. Mir wird schlecht :( Sie wären nicht unsere Politiker (von Amerikas Gnaden) handelten sie anders (eigenständiger). Trauer ist das passende Wort. Doch auch die wird gerade missbraucht um politische Interessen durchzusetzen. Und durch nicht zu Rechtfertigendes zu rechtfertigen. Ja auch das ist traurig. Schade das die rosarote Brille meiner Traumwelt nicht funzt. ;-) Bleiben Wut und Zorn, auf all die Unmenschlichkeiten. Und die einzig logische Erkenntnis: Diesem System aus Gewalt und Gegengewalt kann die Energie nur entzogen werden in dem, dass man sich persönlich nicht vereinnahmen und damit instrumentalisieren lasse, sondern konsequent das Gegenteil von dem tut was dieses System weiter stärken würde. Das ist wie ein Oszillator zu betrachten will man die Amplitude klein halten muss man dämpfen, tut man das nicht wird er sich aufschwingen und alle verfügbare Energie in möglichst große Amplituden (Gewaltausbrüche, wobei das Vorzeichen die jeweilige Seite symbolisiert) umsetzen. Wird mehr Energie zugeführt so wird der Schwächste Punkt des Systems bersten. Der Glaube, dass dies nicht die eigene Seite betrifft ist eine Illusion welche eine folge des Verdrängens des Unerträglichen ist. So endete erst die UdSSR und dann in der folge auch die DDR. Davor sind auch die Westlichen Staaten allen voran die USA nicht gefeit. Je mehr Energie sie darauf verwenden sich zu verteidigen und anzugreifen desto mehr leben sie über ihre Ressourcen. So erging es zuletzt den Deutschen im II.WK Wir sind dabei unsere Kräfte in diesem asymmetrischen Kampf zu verschleißen aus Panik davor sich mit dem Rest der Welt arrangieren zu müssen. Das gleiche hat jede untergegangene Hochkultur durchlebt. Zuletzt das Reich der Mitte. Also mehr vom gleichen ist wohl nicht Zielführend. anders als die Amerikaner es gerade tun lehrt die asiatische Kampfkunst nicht selbst den System "Kampf" Energie zuzuführen, vielmehr die Kräfte des Gegners zu spiegeln und gegen ihn selbst zu richten. So verschleißt er seine Energie im Kampf gegen sich selbst. Hier läge der Schlüssel im Kampf gegen den Terror. Namaste
Full Ack. Und es geht munter weiter im "außergerichtlichen" Verfahren: http://nachrichten.t-online.de/al-kaida-hassprediger-ueberlebt-drohnen-angriff/id_46264430/index
Die USA leisten sich einen Militärhaushalt von über 600 000 000 000 Dollar jedes Jahr. Unser Friedensnobellpreisträger hat den Haushalt von Präsident Bushs Amtszeit noch einmal kräftig aufgestockt. Und dieser Irrsin geht weiter, obwohl die Verschuldung der USA bereits ganz dicht am BIP liegt. Ich persönlich hoffe ja, dass das amerikanische Volk selbst erkennt, dass da etwas ganz stark im Argen liegt. Wenn ich dann aber sehe, dass das Volk die Tötung Osamas als die wichtigste(!) Amtshandlung ihres Präsidenten betrachtet, wärend es doch unglaublich viele viel wichtigere Themen gibt, fange ich schon an zu zweifeln. Irgendwie erscheint alles hoch emotionalisiert zu sein und wenig rational. Man reagiert auf den 11 September, bei dem 3000 Menschen starben mit einem irrsinnigen Krieg, bei dem nochmal tausende US-Bürger ihr Leben lassen mussten. Wenn man es zynisch sehen will, haben die USA also nochmal ordentlich nachgelegt, nachdem die Terroristen die Vorlage lieferten. Ganz nach dem Motto: Ihr habt 3000 US-Bürger getötet, also schicken wir selbst nochmal eine größere Anzahl in den Tod. Von den hunderttausenden Menschen die sonst noch starben ganz zu schweigen. Und das alles nur, weil eine handvoll Menschen einen Anschlag begangen haben. Zu allem Überdruss hat dieser Krieg die Welt kein bischen sicherer gemacht. So ein System der irrationalen Reaktionen muss sich irgendwann (wie du sagst Winfried) heiß laufen, wenn der Rückkopplungszweig des Systems ein Aufschwingen ermöglicht.
Man gibt sich keine Mühe mehr den eigenen rechtstaatlichen Ansprüchen Genüge zu tun.
1 | Die USA hatten ihn Anfang April vergangenen Jahres zur gezielten Tötung freigegeben ... |
Dieser Punkt erfüllt in der Wiederholung und deren öffentlicher Ankündigung zu 100% das entscheidende Merkmal einer Diktatur des monopolistischen Kapitalismus, kurz Faschismus genannt und mit dem Vortbestehen Guatanamos hat man auch schon ein "KZ" mit "Schutzhäftlingen" tbc Namaste
Warum denn dieser ganze politische Hype? Wenn es nur darum gegangen wäre eine Person auszuschalten, dann hätte das doch sicher die CIA klammheimlich auch geschafft. Die Gründe für genau diese Vorgehensweise liegen tiefer. guude ts
Jonny Obivan schrieb: > Und das alles nur, weil eine handvoll Menschen einen Anschlag > begangen haben. Daß der Anschlag auf das WTC wie gerufen kam, ist doch langsam offensichtlich. Was mich immer wieder wundert ist, wie brav sich al Qaida immer im Sinne der US-Propaganda verhält.
> Was mich immer wieder wundert ist, wie brav sich al > Qaida immer im Sinne der US-Propaganda verhält. Es ist ja auch so, dass der Terror und die USA eine Art Symbiose eingegangen sind. Die Politik der USA und der Terror bedingen sich gegenseitig und geben sich jeweils neue Nahrung. Das Feindbild festigt zudem die Regierung in ihrem Handeln und bietet Legitimation dafür. Andersrum bietet das zutiefst amoralische Verhalten der USA den Terroristen einen gradezu "schlaraffenlandartigen" Pool, aus welchem sich diese Leute für ihre Propaganda bedienen können. Neue Attentäter werden aus diesem symbiotischen Verhältnis fast im Wochenrythmus neu hervorgebracht. Für mich hat das eine Struktur wie ein Organismus mit Organen, der besteht, weil das eine Organ dem anderen in die Hände spielt. Ein total zynisches und widersinniges Spiel, bei dem viele Menschen sterben müssen.
> Ein total zynisches und widersinniges Spiel, bei dem viele Menschen > sterben müssen. Die Widersinnigkeit hängt stark vom Blickwinkel des jeweiligen betrachters ab. Die Frage welche man stellen muß ist, in wessen Interesse liegt es, dass die Dinge laufen wie sie laufen, kurz für wen läuft es nicht widersinnig. Mit einiger Bestimmtheit lässt sich sagen die Grauen Eminenzen welche den direkten vor allem aber den indirekten Nutzen daraus ziehen sind jene welche den Mistkarren verantwortlich am Laufen halten. Namaste
"Einer der führenden Kenner der amerikanischen Regierung, Dr. Steve R. Pieczenik, der unter drei Präsidenten zahlreiche einflussreiche Funktionen innehatte und heute mit dem Verteidigungsministerium zusammenarbeitet, ließ diese Woche in der Alex-Jones-Show eine Bombe platzen, als er erklärte, Osama bin Laden sei bereits 2001 gestorben, und er sei bereit, unter Eid vor einem Geschworenengericht auszusagen, dass ihm ein führender General persönlich berichtet habe, es habe sich bei den Anschlägen vom 11. September um eine sogenannte »False Flag Insider Operation« gehandelt (»False Flag Operation« bezeichnet ein Unternehmen, bei dem zur Verschleierung der Identität und der Absichten der tatsächlichen Urheber der Eindruck vermittelt wird, eine ganz andere Partei habe die Tat begangen). Pieczenik kann nicht so einfach in die Schublade »Verschwörungstheoretiker« gesteckt werden. Er war unter den Präsidenten Nixon, Ford und Carter Staatssekretär im Außenministerium und arbeitete auch für die Regierungen Reagan und Bush sen. Noch heute ist er als Berater für das Verteidigungsministerium tätig. Nach seiner Dienstzeit bei der amerikanischen Kriegsmarine, die er als Captain abschloss, erhielt er zweimal den renommierten »Harry-C.-Solomon-Preis« der Medizinischen Fakultät der Harvard-Universität, während er gleichzeitig am Massachusetts Institute of Technology (MIT) zum Dr. phil. promovierte. Lawrence Eagleburger rekrutierte ihn als Staatssekretär für Verwaltungsfragen im Außenministerium, und Pieczenik ging daran, »die Grundsätze der psychologischen Kriegsführung, der Terrorismusbekämpfung sowie der Strategien und Taktiken für kulturell übergreifende Verhandlungen für das Außenministerium, militärische und nachrichtendienstliche Einrichtungen und andere Behörden der amerikanischen Regierung« zu entwickeln. Parallel dazu beschäftigte er sich mit grundlegenden Strategien für die Befreiung von Geiseln, die später weltweit eingesetzt wurden. Pieczenik gehörte auch verschiedenen politischen Planungsstäben unter den Außenministern Henry Kissinger, Cyrus Vance, George Shultz und James Baker an und arbeitete im Wahlkampfstab von George W. Bush mit, als dieser gegen Al Gore antrat. Er gehört ohne Zweifel zu den in nachrichtendienstlichen Kreisen am besten vernetzten Persönlichkeiten der letzten 30 Jahre und länger. Die bekannte Figur des Jack Ryan, der in vielen Romanen von Tom Clancy vorkommt und auch von dem bekannten Schauspieler Harrison Ford in dem bekannten Spielfilm Patriot Games verkörpert wurde, geht auf Steve Pieczenik zurück. Bereits im April 2002, also vor neun Jahren, berichtete Pieczenik in der Alex-Jones-Show, bin Laden sei bereits »seit Monaten tot« und die Regierung warte nur auf den politisch günstigsten Moment, um seine Leiche zu präsentieren. Pieczenik wäre in einer Position, dies zu wissen, denn er kannte bin Laden persönlich und hatte mit ihm während des Stellvertreter-Krieges gegen die Sowjetunion Anfang der 90er Jahre des letzten Jahrhunderts in Afghanistan zusammengearbeitet. Pieczenik erklärte, Osama bin Laden sei 2001 gestorben, aber nicht »durch die Hand eines Spezialkommandos. Als Mediziner war mir bekannt, dass er von CIA-Ärzten behandelt worden war, und es ging aus seinen Geheimdienstunterlagen hervor, dass er am Marfan-Syndrom litt«. Der Regierung sei bekannt, fuhr er fort, dass bin Laden bereits tot war, als sie in Afghanistan einmarschierten. Beim Marfan-Syndrom handelt es sich um eine degenerative Erbkrankheit, für die es keine grundsätzliche Heilung gibt und die die Lebenserwartung des Kranken deutlich verringert. »Er starb an den Folgen des Marfan-Syndroms; Bush jun. wusste davon, die Nachrichtendienste wussten es«, sagte er weiter und wies daraufhin, dass CIA-Ärzte bin Laden im Juli 2001 im Amerikanischen Krankenhaus in Dubai besucht hätten. »Er war damals aufgrund des Marfan-Syndroms bereits sehr krank und lag praktisch im Sterben; niemand musste ihn umbringen«, ergänzte er. Kurz nach den Anschlägen vom 11. September sei bin Laden im Höhlenkomplex Tora Bora gestorben. »War die Geheimdienst-Gemeinde oder die CIA darüber informiert, die Antwort lautet ja, kategorisch ja«, sagte Pieczenik unter Bezug auf die Behauptung vom Sonntag, bin Laden sei in seinem Anwesen in Pakistan getötet worden. »Diese ganze Szenerie, wo man eine Reihe von Personen sieht, die auf einen Fernsehbildschirm blicken und den Eindruck erwecken, als wären sie ungeheuer gespannt; das ist Unsinn«, fuhr er fort und bezog sich damit auf die Bilder, die von Weißen Haus veröffentlicht wurden und auf denen Biden, Obama und Clinton zu sehen sein sollen, wie sie gerade per Fernseher in Echtzeit Augenzeuge der Operation zur Tötung von bin Laden seien. »Das ist reine Erfindung, man tut so als ob; wir befinden uns in einem amerikanischen absurden Theater […] Warum wiederholen wir das […] vor neun Jahren war dieser Mann bereits tot […] Warum hört die Regierung nicht auf, die amerikanische Bevölkerung zu belügen?«, fragt Pieczenik. »Osama bin Laden war völlig tot, es gibt also keine Möglichkeit, Osama bin Laden anzugreifen, ihm entgegenzutreten oder ihn zu töten«, erklärte er und witzelte dann, die einzige Chance, wie dies hätte passieren können, wäre ein Angriff der Spezialkräfte auf eine Grabstätte gewesen. Nach seiner Auffassung sei die Entscheidung, diese Lüge zu verbreiten, getroffen worden, weil Obama derzeit ein Umfragetief bei seiner Zustimmungsrate erlebe und die Auswirkungen der Diskussion über seine Geburtsurkunde gefürchtet habe. »Er wollte beweisen, dass er ein 150-prozentiger Amerikaner ist […] er musste aggressiv erscheinen«, meinte Pieczenik. Möglicherweise sei es auch ein gewünschter Nebeneffekt gewesen, Pakistan wegen seines Widerstandes gegen den Einsatz der Predator-Drohnen, denen bereits Hunderte Pakistanis zum Opfer gefallen waren, zu isolieren. »Das war geplant und manipuliert; stellen Sie sich vor, da sitzen Leute vor dem Fernseher und schauen sich eine Comedy-Sendung an, praktisch im Operationszentrum des Weißen Hauses; und dann tritt der Präsident praktisch wie ein Zombie vor die Öffentlichkeit und verkündet, gerade sei Osama bin Laden getötet worden, der bereits seit neun Jahren tot ist«, erklärte Pieczenik, »die größte Lüge, die ich je gehört habe, das ist doch absurd.« Pieczenik bezeichnete die Darstellung der Regierung zum Ablauf der Tötung bin Ladens als »schlechten Witz« gegenüber der amerikanischen Bevölkerung: »Sie sind so verzweifelt bemüht, Obama Glaubwürdigkeit zu verleihen und von der Tatsache abzulenken, dass er möglicherweise gar nicht hier geboren wurde, dass es Probleme und Unregelmäßigkeiten mit seinem Hintergrund gibt, einfach, um ihn positiv und zuversichtlich aussehen zu lassen […], und damit seine Wiederwahl zu sichern, damit die amerikanische Öffentlichkeit wieder einmal hinters Licht geführt werden kann.« Verschiedene Geheimdienstmitarbeiter und sogar Staatschefs auf der ganzen Welt haben Pieczeniks Feststellung, bin Laden sei bereits vor mehr als neun Jahren gestorben, aufgegriffen. Bin Laden »wurde auf die gleiche Weise wie die Anschläge vom 11. September dazu benutzt, die Gefühle und Stimmungen der amerikanischen Bevölkerung zu mobilisieren, damit sie in einen Krieg ziehen, der mit Geschichten gerechtfertigt wurde, die sich Bush jun. und Cheney über die ›Welt des Terrors‹ ausdachten.« Während des gestrigen Interviews in der Alex-Jones-Show bestätigte Pieczenik noch einmal, dass ihm persönlich von einem bekannten General berichtet worden war, bei den Anschlägen vom 11. September habe es sich um eine »Stand Down und False Flag«-Operation gehandelt, und er sei bereit, vor einem Geschworenengericht den Namen des Generals preiszugeben. »Sie sind für die Anschläge verantwortlich«, sagte Pieczenik und nannte dabei persönlich neben anderen Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Stephen Hadley, Eliott Abrams und Condoleezza Rice. »Man nannte es ein ›Stand down‹-, eine ›False Flag‹-Operation (eine verdeckte Operation sozusagen unter »falscher Flagge‹ und unter der Bedingung ›aufgehobener Bereitschaft‹, d. h. mit stark eingeschränkter Möglichkeit zu Gegenmaßnahmen). Damit wollte man die amerikanische Bevölkerung unter falschen Vorzeichen mobilisieren […] Dies hat mir ein General aus dem Stab von Wolfowitz gesagt – ich bin gerne bereit, vor einem Bundesausschuss auszusagen und unter Eid den Namen der Person preiszugeben, sodass wir das Ganze aufbrechen können«, sagte Piezcenik und ergänzte, er sei »aufgebracht« und »weiß, dass es passiert ist«. »Ich habe in meinen Vorlesungen vor der nationalen militärischen Führungsakademie über ›Stand down‹- und ›False Flag‹-Operationen gesprochen; ich bin sie mit meinen operativen Agenten durchgegangen. Ich weiß also genau, was der amerikanischen Öffentlichkeit hier angetan wurde«, fuhr er fort. Pieczenik wiederholte immer wieder, er sei bereit, den Namen des Generals vor einem Bundesgericht öffentlich zu machen, der ihm mitgeteilt habe, die Anschläge vom 11. September seien ein Inside-Job gewesen. »Dann können wir die ganze Angelegenheit rechtlich aufarbeiten«, und man sei nicht länger auf den »absurden« Bericht der offiziellen 9/11-Kommission angewiesen. Pieczenik erklärte, er sei weder ein Liberaler noch ein Konservativer noch ein Anhänger der Tea-Party, sondern lediglich ein Amerikaner, der sich große Sorgen über die Richtung mache, die sein Land eingeschlagen habe." Quelle: http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/paul-joseph-watson/fuehrender-regierungs-insider-bin-laden-starb-2-1-die-anschlaege-vom-11-september-waren-eine-f.html Bevor sich jemand über die Quelle mockiert: es ist genau die Quelle, die weit vor 2007 vor einer gewaltigen Finanzkrise warnte, als dies für reine "Verschwörungstheorie" galt. Ebenso wie die "Verschwörungstheorien" vor einem Euro-Zusammenbruch, der in süd/östlichen Euroländern seinen Anfang nehmen würde...
Jonny Obivan schrieb: >> Was mich immer wieder wundert ist, wie brav sich al >> Qaida immer im Sinne der US-Propaganda verhält. > > Es ist ja auch so, dass der Terror und die USA eine Art Symbiose > eingegangen sind. Die Politik der USA und der Terror bedingen sich > gegenseitig und geben sich jeweils neue Nahrung. Welch Wunder, die Strategie zum Aufbau einer selbstgemachten Bedrohung, welcher zur Rechtfertigung eines "permanenten Ausnahmezustands" führt, hat schon das alte Rom mehrfach von der Republik in die Tyrannei gestürzt. Carl Schmitt hat sehr interessant darüber geschrieben, das Prinzip des "permanenten Ausnahmezustandes" war Thema mehrerer Bücher von ihm. Der Trick besteht darin, daß man die demokratischen Grundrechte de facto damit aushebelt indem man sie "im Angesicht einer Bedrohung" suspendiert und dann dafür sorgt daß dieser als temporär versprochene Zustand aufrechterhalten wird. Deshalb ist es ja so schön, daß man den "Kampf gegen den Terror" eigentlich nie gewinnen kann.
Rüdiger Knörig schrieb: > ... Ohne alles gelesen zu haben, glaube ich das kaum. Dann hätte el Qaida wohl gerade jetzt den Tod bestätigt, sondern die Gelegenheit genutzt die US-Regierung bloßzustellen. Außerdem traue ich sogar den Amis nicht zu, eine dermaßen große Aktion gegen die eigene Bevölkerung durchzuführen.
John Drake schrieb: > Rüdiger Knörig schrieb: >> Quelle: >> http://info.kopp-verlag.de > > Kopp-Verlag --> Tonne. Quelle: John Drake ---> Tonne Der Irak hat Massenvernichtungswaffen. Quelle: US Mini-Wahr US Mini-Wahr --> Tonne Osama wurde in einer heroischen Aktion getötet. Quelle: US Mini-Pax US Mini-Pax ---> Tonne Die Iraker reißen kleine Baby aus Brutkästen. Quelle: US Mini-Wahr US Mini-Wahr ---> Tonne http://de.wikipedia.org/wiki/Nijirah_al-Sabah Die Vietnamesen haben ein Kriegsschiff beschossen Quelle: US Mini-Wahr US Mini-Wahr ---> Tonne http://de.wikipedia.org/wiki/Tonkin-Zwischenfall Die RAF wollte Sigurd Debus aus dem Gefängnis freisprengen. Quelle: DE Mini-Wahr DE Mini-Wahr --->Tonne http://de.wikipedia.org/wiki/Celler_Loch C'est ne pas such thing as Wahrheit mon cherie.
Das Interview mit Steve Pieczenik wurde schon im Jahre 2002 geführt. Auf keiner der mir bekannten Webseiten seriöser 9/11-Kritiker wird dazu Stellung genommen. Bis heute nicht. Der Kopp-Verlag zählt in meinen Augen zur Rubrik "Diskreditierung durch Assoziation". Das heißt, es wird ganz bewußt Wahrheit mit Nonsens vermischt und in einem Satz präsentiert. Als Informationsquelle unbrauchbar.
Al Quaida entpuppt sich immer mehr als CIA-gegründete Stellvertreterkriegsorganisation, die dazumals gegründet wurde, um im Afghanistankrieg den Sowjets die Sache mit dem Vietcong heimzuzahlen. Bin Laden hat auch nachweislich für die CIA gearbeitet - wundert es dann denn, daß die "Al Quaida" sich stets CIA-konform verhält.
Icke ®. schrieb: > Das Interview mit Steve Pieczenik wurde schon im Jahre 2002 geführt. Auf > keiner der mir bekannten Webseiten seriöser 9/11-Kritiker wird dazu > Stellung genommen. Bis heute nicht. Der Kopp-Verlag zählt in meinen > Augen zur Rubrik "Diskreditierung durch Assoziation". Das heißt, es wird > ganz bewußt Wahrheit mit Nonsens vermischt und in einem Satz > präsentiert. Als Informationsquelle unbrauchbar. Bei jedem Verlag muß man sich seine Literatur auswählen. Dem Kopp-Verlag steht der Verdienst zu, als erster überhaupt belastbares Zahlenmaterial zur Finanzkrise veröffentlicht zu haben, wo die anderen "4. Säulen der Demokratie" dies auf Wunsch der Politik unterlassen haben. Wer sich an dem ganzen esoterischen Sachen stößt: so mancher Professor und hochrangiger Beamter, der solches während der Bürozeit in Bausch und Bogen verdammt, hängt sich nach Feierabend seine Schürze um, wenn er seine mit kabbalistischen und ägyptischen Symbolen geschmückte Loge betritt.....
Wer nicht glaubt, daß Al Quaida der CIA entsprungen ist:
"Wo liegen die historischen Wurzeln von Al Qaida und wer ist Osama bin
Laden?
Der vermeintliche Drahtzieher hinter den Terroranschlägen vom 11.
September, der in Saudi-Arabien geborene Osama bin Laden, wurde während
des Afghanistankrieges “ironischerweise durch die CIA zur Bekämpfung
sowjetischer Eindringlinge“ rekrutiert. (Hugh Davies: Informers’ point
the finger at bin Laden; Washington on alert for suicide bombers. The
Daily Telegraph, London, 24. August 1998)
Im Jahre 1979 begann in Afghanistan die bis dahin größte verdeckte
Operation in der Geschichte der CIA.
„Zwischen 1982 und 1992 beteiligten sich etwa 35.000 muslimische
Extremisten aus 40 islamischen Staaten am Krieg Afghanistans gegen die
Sowjetunion, aktiv unterstützt durch Pakistans Geheimdienst ISI und die
CIA, deren gemeinsames Ziel es war, den afghanischen Dschihad zu einem
weltweiten Krieg aller muslimischen Staaten gegen die Sowjetunion
auszuweiten. Zehntausende begannen in den pakistanischen Madrasas
[Koranschulen] zu studieren. Letztendlich wurden mehr als 100.000
ausländische muslimische Extremisten direkt durch den afghanischen
Dschihad beeinflusst.“ (Ahmed Rashid: The Taliban: Exporting Extremism.
Foreign Affairs, November-December 1999)
Dieses Projekt der US-Geheimdienststrukturen wurde durch den
pakistanischen Geheimdienst ISI aktiv unterstützt, welcher damit betraut
war, den Islamischen Brigaden verborgene militärische Unterstützung zur
Verfügung zu stellen und zusammen mit der CIA die Madrasas und
Trainingscamps der Mudschaheddin zu finanzieren.
Diese Unterstützung der Mudschaheddin durch die US-Regierung wurde der
Weltöffentlichkeit als „notwendige Antwort“ auf die Invasion der
Sowjetunion in Afghanistan im Jahr 1979 präsentiert, welche geschah, um
die pro-kommunistische Regierung Babrak Kamals zu unterstützen.
Die Geheimdienstoperationen der CIA in Afghanistan, welche die
Heranbildung der „Islamischen Brigaden“ beinhaltete, begannen aber schon
weit vor dem Einmarsch der sowjetischen Truppen in Afghanistan. Das
wahre Motiv Washingtons bestand in der absichtlichen Provokation eines
Bürgerkrieges, der nun seit mehr als 25 Jahren andauert.
Die Rolle der CIA bei der Entstehung von Al Qaida wird besonders in
einem Interview deutlich, welches Zbigniew Brzezinski, zu jener Zeit
Berater für nationale Sicherheitsfragen (National Security Adviser)
unter Jimmy Carter, im Jahr 1998 gab:
Brzezinski: In der offiziellen Version der Weltgeschichte begann die
Unterstützung der Mudschaheddin durch die CIA in den 1980er Jahren,
sprich nach dem Einmarsch der Sowjet-Truppen in Afghanistan [am] 24.
Dezember 1979. Die bisher gut behütete Realität dahinter sieht jedoch
völlig anders aus. Tatsächlich unterzeichnete Präsident Carter den
ersten Befehl zur verdeckten Unterstützung der Gegner des
pro-sowjetischen Regimes in Kabul bereits am 03. Juli 1979. Am gleichen
Tag schrieb ich dem Präsidenten eine Nachricht, in der ich ihn darauf
hinwies, dass meiner Ansicht nach diese Unterstützung unweigerlich zu
einer sowjetischen Militärintervention führen würde.
Frage: Aber trotz dieses Risikos waren sie ein Befürworter dieser
verdeckten Operation. Vielleicht wünschten Sie sich ebenfalls eine
Kriegserklärung der Sowjetunion und wollten diese provozieren?
Brzezinski: Das ist so nicht ganz richtig. Wir haben die Russen nicht
gedrängt zu intervenieren, wir haben nur absichtlich die
Wahrscheinlichkeit dafür erhöht.
Frage: Als die Sowjets ihre Intervention mit der Bekämpfung einer
verdeckten Einmischung der Vereinigten Staaten in Afghanistan
begründeten, glaubte ihnen niemand, obwohl diese Aussage im Grunde
genommen richtig war. Bereuen Sie diesen Schritt aus heutiger Sicht
nicht?
Brzezinski: Was soll ich bereuen? Diese verdeckte Operation war eine
hervorragende Idee. Sie bewirkte, dass die Russen in die afghanische
Falle tappten und sie erwarten ernsthaft, dass ich das bereue? Am Tag,
an dem die Russen offiziell die Grenze überschritten, schrieb ich
Präsident Carter: Jetzt haben wir die Möglichkeit, der UdSSR ihren
Vietnamkrieg zu liefern. Und tatsächlich sah sich Moskau während der
folgenden 10 Jahre gezwungen, einen Krieg zu führen, den sich die
Regierung nicht leisten konnte, was wiederum die Demoralisierung und
schließlich den Zusammenbruch des sowjetischen Herrschaftsgebiets zur
Folge hatte.
Frage: Und sie bereuen es also auch nicht, den islamischen
Fundamentalismus unterstützt und somit Waffen und Know-how an zukünftige
Terroristen weitergegeben zu haben?
Brzezinski: Was ist wohl bedeutender im Lauf der Weltgeschichte? Die
Taliban oder der Zerfall des sowjetischen Reiches? Ein paar verwirrte
Moslems oder die Befreiung Mitteleuropas und das Ende des Kalten
Krieges? (The CIA’s Intervention in Afghanistan, Interview with Zbigniew
Brzezinski, President Jimmy Carter’s National Security Adviser. Le
Nouvel Observateur, Paris, 15.-21. January 1998; Veröffentlichung in
Englisch: Centre for Research on Globalisation:
http://www.globalresearch.coa/articles/BRZ110A.html. Kursivschrift wurde
hinzugefügt)
Laut Brzezinskis Bericht wurde ein „militantes islamisches Netzwerk“ von
der CIA gegründet.
Der „islamische Dschihad“ (oder der heilige Krieg gegen die Sowjets)
wurde ein substantieller Bestandteil der Machenschaften der CIA. Er
wurde durch die USA und Saudi Arabien vorangetrieben, wobei ein
bedeutender Anteil der Mittel hierfür aus dem fluktuierenden
Drogenhandel der Region des Goldenen Halbmondes stammte:
“Im März 1985 unterzeichnete Präsident Reagan die National Security
Decision Directive 166 …, [durch welche] eine verstärkte militärische
Unterstützung der Mudschaheddin genehmigt [wurde] und welche ebenfalls
die neuen Ziele des geheimen Krieges in Afghanistan offenbarte: den Sieg
über die sowjetischen Truppen in Afghanistan durch verdeckte Aktionen
sowie den Rückzug der Sowjets aus Afghanistan. Diese neue verdeckte
Unterstützung durch die Vereinigten Staaten begann zunächst mit einer
drastischen Aufstockung militärischer Güter – diese stieg bis 1987
stetig bis auf 65.000 Tonnen pro Jahr … sowie mit einem „endlosen Strom“
von Spezialisten der CIA und des Pentagons, welcher sich auf der
Hauptstrasse nahe Rawalpindi in Pakistan zu den geheimen Hauptquartieren
der pakistanischen ISI bewegte. Dort trafen sich die Spezialisten der
CIA mit Agenten des pakistanischen Geheimdienstes, um bei der Planung
von Operationen der afghanischen Rebellen zu helfen”. (Steve Coll, The
Washington Post, July19, 1992)
Die CIA benutzte die pakistanische ISI als Vermittler und spielte somit
eine entscheidende Rolle bei der Ausbildung der Mudschaheddin. Im
Gegenzug wurde das von der CIA gesponserte Guerillatraining in den
Islamunterricht integriert. Die Madrasas wurden von fundamentalistischen
Wahhabiten errichtet, deren Finanzierung aus Saudi-Arabien stammte: „Mit
Unterstützung der Vereinigten Staaten wurden durch den pakistanischen
Diktator General Zia ul Haq Tausende religiöser Schulen erbaut, die sich
zu Keimzellen der Taliban entwickelten.” (Revolutionary Association of
the Women of Afghanistan (RAWA): RAWA Statement on the Terrorist Attacks
in the U. S.. Centre for Research on Globalisation (CRG),
http://globalresearch.ca/articles/RAW109A.html, 16. September 2001)
Vorherrschende Themen dieser Schulen waren der Islam als komplette
sozialpolitische Ideologie, die Verletzung der Werte des heiligen Islam
durch die atheistischen Sowjet-Truppen sowie die Notwendigkeit einer
Revolte gegen das linksgerichtete, von Moskau unterstützte afghanische
Regime zwecks einer Wiederherstellung der Unabhängigkeit des
afghanischen Volkes. (Dilip Hiro: Fallout from the Afghan Jihad. Inter
Press Services, 21 November 1995)"
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=9839
Das interessiert keine Sau. Gerade mal bei der "Anne" reingezappt. Die Schäfchen klatschen zu jedem Scheiß. Das ist alles lustige Unterhaltung, DSDS für die untere Bourgeoisie sozusagen. Rhetorisches Schattenboxen, wo es nicht nicht auf Inhalte ankommt, sondern wer wie geschickt verbale Schläge austeilt oder einsteckt wird goutiert.
Rüdiger Knörig schrieb: > Bei jedem Verlag muß man sich seine Literatur auswählen. Dem Kopp-Verlag > steht der Verdienst zu, als erster überhaupt belastbares Zahlenmaterial > zur Finanzkrise veröffentlicht zu haben, wo die anderen "4. Säulen der > Demokratie" dies auf Wunsch der Politik unterlassen haben. Ich hab mich in diesem Thread.. Beitrag "Loveparade und Eva - Ach so!" ..vor einiger Zeit zu Kopp ausgelassen (mehrere Antworten, bis ca. Mitte Thread runterscrollen). Das Gefährliche an deren journalistischen Machwerken ist ja gerade, daß sie Wahrheiten, Halbwahrheiten und glatte Lügen zu einem hochmanipulativen Meinungsbrei zusammenrühren. Die Kontra-Mainstream-Einstellung gaukelt außerdem eine gewisse Vertrauenswürdigkeit vor, die Verschwörungsphantasten aller Art magnetisch anzieht. Wer da nicht ein gerüttelt Maß an Skepsis mitbringt und das Gelesene mit anderen Quellen vergleicht, gerät schnell auf den Holzweg.
Icke ®. schrieb: > Rüdiger Knörig schrieb: > >> Bei jedem Verlag muß man sich seine Literatur auswählen. Dem Kopp-Verlag >> steht der Verdienst zu, als erster überhaupt belastbares Zahlenmaterial >> zur Finanzkrise veröffentlicht zu haben, wo die anderen "4. Säulen der >> Demokratie" dies auf Wunsch der Politik unterlassen haben. > > Ich hab mich in diesem Thread.. > > Beitrag "Loveparade und Eva - Ach so!" > > ..vor einiger Zeit zu Kopp ausgelassen (mehrere Antworten, bis ca. Mitte > Thread runterscrollen). Das Gefährliche an deren journalistischen > Machwerken ist ja gerade, daß sie Wahrheiten, Halbwahrheiten und glatte > Lügen zu einem hochmanipulativen Meinungsbrei zusammenrühren. Die > Kontra-Mainstream-Einstellung gaukelt außerdem eine gewisse > Vertrauenswürdigkeit vor, die Verschwörungsphantasten aller Art > magnetisch anzieht. Wer da nicht ein gerüttelt Maß an Skepsis mitbringt > und das Gelesene mit anderen Quellen vergleicht, gerät schnell auf den > Holzweg. Der Kopp-Verlag o.Ä ist das Pendant zu den Massenmedien. Das Ying zum Yang, das Plus zum Minus, die Gegenkraft zu Kraft, eine logische Folge. Es ist nicht alles Müll was aus den MSM über den Äther geht, ergo bei den "Kopps". Das Selektieren fällt halt schwer....
Hier mal eine angemessene Antwort auf die ganze Terror-Kacke. Selten so gelacht: http://www.moviepilot.de/movies/four-lions/trailer Schöne (Terror-) Woche!
Es tut mir echt weh , wenn ich sehe ,dass manche Ingenieure so dumm sind. http://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE http://www.youtube.com/watch?v=_8aOiMmekGk&feature=related
Peter Funke schrieb: > Der Kopp-Verlag o.Ä ist das Pendant zu den Massenmedien. Das Ying zum > Yang, das Plus zum Minus, die Gegenkraft zu Kraft, eine logische Folge. > Es ist nicht alles Müll was aus den MSM über den Äther geht, ergo bei > den "Kopps". > Das Selektieren fällt halt schwer.... Das Gegenteil von Pest ist nicht die Cholera.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.