http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760021,00.html Osama Bin Laden ist tot. Die USA liegt im Freudentaumel. Bleibt die Frage, wird es jetzt friedlicher, geht es "jetzt los" oder passiert am Ende gar nichts?
ist schon toll. Da wird in einem "Rechtsstaat" gefeiert, weil ein geheimes Killerkommando auf fremden Territorium jemandem ohne Prozess exekutiert hat.
Platinenschwenker .. schrieb: > Bleibt die Frage, wird es jetzt friedlicher, geht es "jetzt los" oder > passiert am Ende gar nichts? Du kannst dir die Frage sehr einfach selbst beantworten. Denk einfach drüber nach, von wem in der Tat die Gefahr für den Weltfrieden ausgeht. Vlad Tepesch schrieb: > Da wird in einem "Rechtsstaat" gefeiert, weil ein geheimes > Killerkommando auf fremden Territorium jemandem ohne Prozess exekutiert > hat. Na logo. So wird zuverlässig verhindert, daß sich der Beschuldigte zur Sache äußern kann. Auf Youtube kann man das Interview anschauen, das Bin Laden 2001 Al Dschasira gegeben hat: http://www.youtube.com/watch?v=2R-4GH0PXDc
Die Boerse steigt, Jubelfeste, Gratulationen aus aller Welt, weil ein Mensch von einem Killerkommando umgebracht wurde. Nicht Christlich.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Bleibt die Frage, wird es jetzt friedlicher, geht es "jetzt los" oder >> passiert am Ende gar nichts? > > Du kannst dir die Frage sehr einfach selbst beantworten. Denk einfach > drüber nach, von wem in der Tat die Gefahr für den Weltfrieden ausgeht. Was würdest du denn vermuten? Du scheinst ja die Antwort bereits zu kennen ..
Florian *.* schrieb: > Die Boerse steigt, Jubelfeste, Gratulationen aus aller Welt, > > weil ein Mensch von einem Killerkommando umgebracht wurde. > > Nicht Christlich. Naja große Trauer um den Kerl kann ja wohl keiner ernsthaft erwarteb .. Immerhin hat dieser Scherge es geschafft, dass Weltweit Freiheitsrechte eingeschränkt werden mussten.
>Na logo. So wird zuverlässig verhindert, daß sich der Beschuldigte zur >Sache äußern kann. Ich glaube kaum das sich Bin Laden hätte freiwillig lebend fangen lassen.
Naja, bleibt mal ruhig. Der Kerl war ein Massenmörder, weiter nichts. Ob er alles angerührt hat, was ihm angedichtet wurde oder was er sich selbst auf die Fahne geschrieben hat, wird wohl nie geklärt werden (wäre auch in einer Gerichtsverhandlung nicht geklärt worden).
Es wäre schon aufschlussreich gewesen ihn vor Gericht mit eigener Stellungsnahme zu erleben (falls ein solches Gericht - was eher unwahrscheinlich ist - überhaupt zu stande gekommen wäre), aber so ein Ei wollte sich Barack Obama mit Sicherheit nicht ins eigene Nest legen. Das hätte ja Geiselnahmen durch Fanatiker geradezu provoziert ..
wenn man sich so die "Jubelfotos" bei spiegeonline ankuckt kann keinen Unterschied zu den ach so bösen Jubelfeiern in der arabischen Welt erkennen. http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-67462.html Für mich ist nicht der Islam ein Problem, sondern die religösen Fundamentalisten in den USA.
Platinenschwenker .. schrieb: > Was würdest du denn vermuten? Du scheinst ja die Antwort bereits zu > kennen .. Spielt keine Rolle, was ich denke. DU sollst SELBST nachdenken. Aber ich will dir auf die Sprünge helfen. Wer ist nochmal unter nachgewiesen erfundenen Vorwänden im Irak einmarschiert und hat einen Krieg angezettelt, der unter vorsichtigsten Schätzungen mindestens 50.000 Zivilisten das Leben gekostet hat? Nur das in diesem Fall der Fachbegriff nicht "Terrorismus", sondern "Kollateralschaden" heißt. Selbst wenn dieser Krieg tatsächlich der Terrorbekämpfung gedient hätte... 3000 Tote an 9/11, 50.000 Tote im Irak-Krieg, macht ein Verhältnis von ~1:16. Wie würde die Öffentlichkeit reagieren, wenn die Polizei 16 Unbeteiligte erschießen müßte, um einen Mörder zu erledigen?
Ich finde es dennoch mal wieder entlarvend, dass ein Staat, der sich einbildet, seine gerechten, freiheitlichen und demokratischen Werte mit aller Gewalt in der Welt verteilen zu müssen, geheime Killerkommandos in fremde Länder schickt und da Leute umbringen lässt, anstatt den ordentlichen Weg der Gerichtsbarkeit zu gehen. Aber wenigstens hat das ganze Tradition. Indianervertreibungen, Apartheid, Hiroshima/Nagasaki, Afaganistan, Irak, Guantanamo
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Was würdest du denn vermuten? Du scheinst ja die Antwort bereits zu >> kennen .. > > Spielt keine Rolle, was ich denke. DU sollst SELBST nachdenken. Aber ich > will dir auf die Sprünge helfen. Wer ist nochmal unter nachgewiesen > erfundenen Vorwänden im Irak einmarschiert und hat einen Krieg > angezettelt, der unter vorsichtigsten Schätzungen mindestens 50.000 > Zivilisten das Leben gekostet hat? Nur das in diesem Fall der > Fachbegriff nicht "Terrorismus", sondern "Kollateralschaden" heißt. > Selbst wenn dieser Krieg tatsächlich der Terrorbekämpfung gedient > hätte... 3000 Tote an 9/11, 50.000 Tote im Irak-Krieg, macht ein > Verhältnis von ~1:16. Wie würde die Öffentlichkeit reagieren, wenn die > Polizei 16 Unbeteiligte erschießen müßte, um einen Mörder zu erledigen? völlig richtig erkannt icke. Die USA sind der größte Terrorist auf dieser Welt. Und Deutschland befindet sich in ständiger Bückstellung, diese Scheinheilligkeit ist zum kotzen. Ich alle militärischen Aktivitäten der US-Armee in Deutschland unterbinden !
Icke ®. schrieb: > Selbst wenn dieser Krieg tatsächlich der Terrorbekämpfung gedient > hätte... 3000 Tote an 9/11, 50.000 Tote im Irak-Krieg, macht ein > Verhältnis von ~1:16. Der Vergleich hinkt, da im Irak ein Großteil der Opfer auf das Konto von extremistischen Anschlängen geht.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Was würdest du denn vermuten? Du scheinst ja die Antwort bereits zu >> kennen .. > > Spielt keine Rolle, was ich denke. DU sollst SELBST nachdenken. Tja tut mir leid, Icke, aber ich sehe den Weltfrieden im Moment nicht bedroht. Ich sehe viel mehr die Finanzsysteme führender westlicher Industrienationen bedroht. > Wer ist nochmal unter nachgewiesen > erfundenen Vorwänden im Irak einmarschiert Und was hat das bitte schön mit Barack Obama zu tun? Erwartest du von mir das ich die Sauereien seines Amtsvorgängers rechtfertige? Über Bush Junior habe ich mich zur Genüge ausgelassen. Die Schlachten sind geschlagen.
Im übrigen hat die Bush-Administration schon lange selber schwere Fehler eingeräumt. Das rechtfertigt nichts, aber das Ding muss man jetzt nicht noch mal aufdröseln. Das ist Geschichte.
Bemerkenswert ist auch die Tatsache, daß bin Laden als einer der 10 meistgesuchten Kriminellen aus Sicht des FBI bis heute NICHT wegen der Ereignisse am 11.9.2001 verdächtig ist: http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden Obwohl man sich doch schon einen Tag später 100%ig sicher war, daß er dahinter steckt.
Platinenschwenker .. schrieb: > Im übrigen hat die Bush-Administration schon lange selber schwere Fehler > eingeräumt. Das rechtfertigt nichts, aber das Ding muss man jetzt nicht > noch mal aufdröseln. Das ist Geschichte. Genau, immer schön die Augen und Ohren zuhalten. Was man nicht sieht und hört, kann auch nicht sein. Für mich hat Obama nunmehr das letzte bißchen Sympathie verloren.
Vlad Tepesch schrieb: > Ich finde es dennoch mal wieder entlarvend, dass ein Staat, der sich > einbildet, seine gerechten, freiheitlichen und demokratischen Werte mit > aller Gewalt in der Welt verteilen zu müssen, geheime Killerkommandos in > fremde Länder schickt.... Immerhin hat Pakistan an der Aktion mitgewirkt. >...und da Leute umbringen lässt, anstatt den ordentlichen Weg der >Gerichtsbarkeit zu gehen. Wenn man ihn nur hätte töten wollen, hätte man ne Bombe auf das Haus geworfen. Allerdings haben die Einsatzkräfte wohl auch nicht gerade alles dafür getan in lebend zu fangen.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Im übrigen hat die Bush-Administration schon lange selber schwere Fehler >> eingeräumt. Das rechtfertigt nichts, aber das Ding muss man jetzt nicht >> noch mal aufdröseln. Das ist Geschichte. > > Genau, immer schön die Augen und Ohren zuhalten. Was man nicht sieht und > hört, kann auch nicht sein. Rede mal keinen Blech hier. Zum Thema Irak habe ich mir die Finger in diesem Forum wundgeschrieben. Da brauche ich keine Belehrungen. > Für mich hat Obama nunmehr das letzte > bißchen Sympathie verloren. Na du bist aber leicht für eine Sache einzunehmen. Wie hätte denn Obama handeln sollen? Gar nicht? Mal höflich Anfragen, ob "Herr Laden" sich verhaften lässt? Hast du eigentlich mitbekommen, dass dort gekämpft wurde? Einen Hubschrauber der Amis hat es zerbröselt.
Icke ®. schrieb: > Bemerkenswert ist auch die Tatsache, daß bin Laden als einer der 10 > meistgesuchten Kriminellen aus Sicht des FBI bis heute NICHT wegen der > Ereignisse am 11.9.2001 verdächtig ist: > > http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden > > Obwohl man sich doch schon einen Tag später 100%ig sicher war, daß er > dahinter steckt. Mord an US-Staatsangehörigen außerhalb der Vereinigten Staaten, Verabredung zum Mord US-Staatsangehörigen außerhalb der Vereinigten Staaten, Anschlag auf eine Anlage des Bundes mit Todesfolge. Was willst du noch mehr? Hast du vergessen, dass Bin Laden seinerzeit selbst sich die Anschläge von 9.11. zu eigen gemacht hatte in seinen wirren Reden?
Platinenschwenker .. schrieb: > Bleibt die Frage, wird es jetzt friedlicher, geht es "jetzt los" oder > passiert am Ende gar nichts? Naja, es war schon ein wenig ruhig geworden, und irgendwie muss man ja die Möglichkeit schaffen, vorgebliche "Racheakte" mit ausführlicher militärischer Präzision beantworten zu können. Mal sehen, wo im Nahen Osten demnächst militärisch interveniert werden muss.
Platinenschwenker .. schrieb: > Rede mal keinen Blech hier. Zum Thema Irak habe ich mir die Finger in > diesem Forum wundgeschrieben. Da brauche ich keine Belehrungen. Na dann müßtest du die Antwort auf die Frage nach dem größten Weltfriedensverhinderer doch kennen. > Na du bist aber leicht für eine Sache einzunehmen. Wie hätte denn Obama > handeln sollen? Sich klar von der (Öl-)Kriegstreiberei seiner Vorgänger und ihren dreisten Lügen distanzieren. In Wirklichkeit setzt er deren Außenpolitik unverändert fort und hält die Mär globaler Bedrohung durch islamistischen Terror aufrecht.
M. neuer schrieb: > wenn man sich so die "Jubelfotos" bei spiegeonline ankuckt kann keinen > Unterschied zu den ach so bösen Jubelfeiern in der arabischen Welt > erkennen. In der Tat, das ist einfach nur zum Brechen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Hast du vergessen, dass Bin Laden seinerzeit selbst sich die Anschläge > von 9.11. zu eigen gemacht hatte in seinen wirren Reden? Schau dir oben verlinktes Interview an und nenn mir die Stelle, wo er klar und deutlich sagt, für die 9/11-Anschläge DIREKT verantwortlich zu sein.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Rede mal keinen Blech hier. Zum Thema Irak habe ich mir die Finger in >> diesem Forum wundgeschrieben. Da brauche ich keine Belehrungen. > > Na dann müßtest du die Antwort auf die Frage nach dem größten > Weltfriedensverhinderer doch kennen. Von welchem "Weltfrieden" spichst du denn? Die Welt war zu keiner Zeit der Geschichte an allen Orten in Frieden. >> Na du bist aber leicht für eine Sache einzunehmen. Wie hätte denn Obama >> handeln sollen? > > Sich klar von der (Öl-)Kriegstreiberei seiner Vorgänger und ihren > dreisten Lügen distanzieren. In Wirklichkeit setzt er deren Außenpolitik > unverändert fort und hält die Mär globaler Bedrohung durch > islamistischen Terror aufrecht. Glaubst du Obama ist so eine Art Gott oder Kaiser, der im luftleeren Raum agiert? Schon mal daran gedacht, dass auch ein US-Präsident Rücksicht auf Wählerschichten und Abgeordnete im Kongress nehmen muss, die seine Ansichten und seine Politik ganz und gar nicht teilen? Hast du nichts daraus gelernt, wie ein gewisser Dabbelju George Bush mit seinem Feldzug die eigene Nation spaltete? Das ist weder Obamas Stil noch sein Weg. Obama ist bestimmt nicht so dumm die Schlachten der Vergangenheit noch mal durchfechten zu wollen. Das wäre ein gefundenes Fressen für die Republikaner und Sarah Palins Teaparty.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Hast du vergessen, dass Bin Laden seinerzeit selbst sich die Anschläge >> von 9.11. zu eigen gemacht hatte in seinen wirren Reden? > > Schau dir oben verlinktes Interview an und nenn mir die Stelle, wo er > klar und deutlich sagt, für die 9/11-Anschläge DIREKT verantwortlich zu > sein. Ich kann mich gut an Äußerungen von Bin Laden erinnern, die keinen anderen Schluss zulassen, als das er selbst in der Sache drinsteckt. Darüber gibt es keinen ernsthaften Zweifel. Worum geht es dir? Willst du dem Schurken jetzt nachträglich einen Persilschein ausstellen? Kannst du wegen mir tun, aber glaubhaft ist das nicht.
Das ist schon lustig. Wenn ich mir schon solche Kommentare zu Bin Laden wie hier vergegenwärtige, möchte ich mir gar nicht vorstellen, welchen erleuchteten Gottesstatus dieser Schurke jetzt in radikalen islamischen Kreisen erhalten wird.
Platinenschwenker .. schrieb: > Darüber gibt es keinen ernsthaften Zweifel. Worum geht es dir? Willst du > dem Schurken jetzt nachträglich einen Persilschein ausstellen? Kannst du > wegen mir tun, aber glaubhaft ist das nicht. Darum geht es überhaupt nicht. Der Typ war ein fundamentalistischer Gotteskrieger, das ist völlig zweifelsfrei. Es geht darum, dass genau das nach wie vor instrumentalisiert wird. Ich bin dafür, mal Wetten abzuschliessen, wo demnächst größere militärische Aktionen im Zusammenhang mit irgendwelche angeblichen Racheakten stattfinden werden.
Johannes S. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Darüber gibt es keinen ernsthaften Zweifel. Worum geht es dir? Willst du >> dem Schurken jetzt nachträglich einen Persilschein ausstellen? Kannst du >> wegen mir tun, aber glaubhaft ist das nicht. > > Darum geht es überhaupt nicht. Der Typ war ein fundamentalistischer > Gotteskrieger, das ist völlig zweifelsfrei. Es geht darum, dass genau > das nach wie vor instrumentalisiert wird. Wer instumentalisiert was? > Ich bin dafür, mal Wetten abzuschliessen, wo demnächst größere > militärische Aktionen im Zusammenhang mit irgendwelche angeblichen > Racheakten stattfinden werden. Glaubst du Bin Laden hatte keine Anhänger und Helfershelfer die jetzt vielleicht auf Rache aus sein könnten? Wie hätte Bin Laden es sonst geschafft sich so lange vor den Amis zu verstecken? Noch dazu bei einer ausgewiesenen Belohnung von 25 Millionen Dollar!
Platinenschwenker .. schrieb: > Das ist weder Obamas Stil noch sein Weg. Obama ist bestimmt nicht so > dumm die Schlachten der Vergangenheit noch mal durchfechten zu wollen. Nein? Warum sind dann immer noch Truppen in Afghanistan, warum wurde Guantanamo bisher nicht aufgelöst, warum wurde der Einmarsch in IraN erwägt, warum zur Zeit in Libyen gebombt? Platinenschwenker .. schrieb: > Ich kann mich gut an Äußerungen von Bin Laden erinnern, die keinen > anderen Schluss zulassen, als das er selbst in der Sache drinsteckt. Quelle? > Willst du dem Schurken jetzt nachträglich einen Persilschein ausstellen? Nein. Es geht ausschließlich um die Frage, ob er direkt für die Anschläge vom 11.9. verantwortlich ist. Mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Das ist weder Obamas Stil noch sein Weg. Obama ist bestimmt nicht so >> dumm die Schlachten der Vergangenheit noch mal durchfechten zu wollen. > > Nein? Warum sind dann immer noch Truppen in Afghanistan, Dein Argument war doch die Ölindustrie und die Verbandelung mit Bush. Erwartest du von mir dass ich jetzt den Afghanistankrieg rechtfertige? Das werde ich nicht tun. Obama hatte sich vor seiner Wahl aber klar dazu bekannt, dass er sich in Afghanistan stärker engagieren werde. Das sollte dir bekannt sein. > warum wurde > Guantanamo bisher nicht aufgelöst, Wollte er tun, aber daran ist selbst Obama bisher gescheitert. Er weiß wohl schlicht nicht wohin mit den Inhaftierten und im eigenen Land unterbringen würde eine Sturmfront der Republikaner entfachen. Auch hier muss man wieder sich klarmachen, auch ein US-Präsident kann nicht tun und lassen was er sich vorstellt. Die Republikaner haben bereits Obamas Gesundheitsreform zusammengestutzt. Es wäre ein leichtes für diese Meute den eigenen Präsidenten als die größte Bedrohung der Sicherheit der USA hinzustellen .. > warum wurde der Einmarsch in IraN > erwägt, warum zur Zeit in Libyen gebombt? Ach Gott, was nicht alles erwägt wird. Japan soll angeblich erwägen eine eigene Atombombe zu bauen. Deshalb die vielen Atomkraftwerke .. (falls es stimmt ;)). > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Ich kann mich gut an Äußerungen von Bin Laden erinnern, die keinen >> anderen Schluss zulassen, als das er selbst in der Sache drinsteckt. > > Quelle? Die Quelle ist mein Köpfchen. Das ganze war noch vor Beginn des ersten Afghanistankrieges. Lange her, also frage mich nicht nach Quellen, das ist ziemlich Sinnfrei. Du kannst aber die alten Fernsehberichte ausgraben. Das damals gesendete Material existriert ja noch irgendwo .. > >> Willst du dem Schurken jetzt nachträglich einen Persilschein ausstellen? > > Nein. Es geht ausschließlich um die Frage, ob er direkt für die > Anschläge vom 11.9. verantwortlich ist. Mit allen sich daraus ergebenden > Konsequenzen. Das zumindest glauben die USA und diesen Glauben wirst du ihnen schwerlich nehmen können ..
Ein Friedensnobelpreisträger erteilt einen Mordauftrag. Gesindel bringt Gesindel um - ganz einfach.
Platinenschwenker .. schrieb: > Es wäre ein leichtes für diese Meute > den eigenen Präsidenten als die größte Bedrohung der Sicherheit der USA > hinzustellen .. Wäre aufgeflogen, dass er wusste wo OBL steckt, ihn aber aus rechtsstaatlichen Erwägungen heraus verschont hätte, dann hätte er auch gleich in Kenia Asyl suchen können. Er wäre glatt und sauber abgesetzt worden.
Platinenschwenker .. schrieb: > Obama hatte sich vor seiner Wahl aber klar dazu > bekannt, dass er sich in Afghanistan stärker engagieren werde. Um den Frieden wiederherzustellen. Mit bisher magerem Ergebnis. >> warum wurde >> Guantanamo bisher nicht aufgelöst, > > Wollte er tun, aber daran ist selbst Obama bisher gescheitert. ... > muss man wieder sich klarmachen, auch ein US-Präsident kann nicht tun > und lassen was er sich vorstellt. "Yes we can!" war doch sein Wahlslogan. >> warum wurde der Einmarsch in IraN >> erwägt, warum zur Zeit in Libyen gebombt? > > Ach Gott, was nicht alles erwägt wird. Japan soll angeblich erwägen eine > eigene Atombombe zu bauen. Deshalb die vielen Atomkraftwerke .. (falls > es stimmt ;)). http://www.welt.de/politik/ausland/article8767109/USA-bestaetigen-Angriffsplan-gegen-Iran.html > Die Quelle ist mein Köpfchen. Das ganze war noch vor Beginn des ersten > Afghanistankrieges. Lange her, also frage mich nicht nach Quellen, das > ist ziemlich Sinnfrei. Irgendwie muß die Information ja in dein Köpfchen gelangt sein. Ohne Quelle hat deine Aussage nur Behauptungsstatus.
Florian *.* schrieb: > weil ein Mensch von einem Killerkommando umgebracht wurde. > > Nicht Christlich. Welcher Krieg wurde durch Christen verhindert, wieviele wurden von ihnen angezettelt? Da Gott immer auf seite der Sieger steht, ist nur verlieren unchristlich.
Florian *.* schrieb: > weil ein Mensch von einem Killerkommando umgebracht wurde. > > Nicht Christlich. Welcher Krieg wurde durch Christen verhindert, wieviele wurden von ihnen angezettelt? Da Gott immer auf seite der Sieger steht, ist nur verlieren unchristlich. H.joachim Seifert schrieb: > Der Kerl war ein Massenmörder, weiter nichts. So lange er mit amerikanischem Geld in Afghanistan gegen die Russen gemordet, ging das aber in Ordnung...
Icke ®. schrieb: > Irgendwie muß die Information ja in dein Köpfchen gelangt sein. Ja sicher. Ich habe seinerzeit die Sachlage ausführlich verfolgt. Ein Stichwort dazu heißt z.B. Mullah Omahr (weiß nicht ob das richtig geschrieben ist). > Ohne > Quelle hat deine Aussage nur Behauptungsstatus. Anscheinent ist es heutzutage nicht mehr möglich mit Leuten über ein Thema zu diskutieren, ohne dass gleich der Reflex "was du hast keinen Link, dann kann das nicht stimmen" kommt. Mach dir einfach mal klar, dass wir hier über Geschehnisse reden, die viele Jahre zurückliegen. Es ist völlig sinnfrei da gleich wieder den "schriftlichen Beweis" für jede aus dem Gedächtnis gemachte Äuerung zu fordern. Ich brauche im übrigen gar nichts zu beweisen. Ich habe dir meine Sicht der Dinge mitgeteilt und stelle im übrigen fest, dass dir etwas der Blick auf amerikanische Gegebenheiten fehlt. Lies mal dazu den Text von A. K., dann verstehst du hoffentlich, dass ein Obama gar nicht anders konnte, als den Befehl zum Zugriff zu erteilen. Zitat A. K. (prx) "Wäre aufgeflogen, dass er wusste wo OBL steckt, ihn aber aus rechtsstaatlichen Erwägungen heraus verschont hätte, dann hätte er auch gleich in Kenia Asyl suchen können. Er wäre glatt und sauber abgesetzt worden." Deshalb sind solche Äußerunegn wie diese von Frank Esselbach "Ein Friedensnobelpreisträger erteilt einen Mordauftrag. Gesindel bringt Gesindel um - ganz einfach." auch eine Verkehrung von Ursache und Wirkung. Zumal der Poster momentan gar nicht wissen kann, ob nicht doch auch versucht wurde Bin Laden lebend zu fangen. Gegenwehr gab es auf jeden Fall, die Amis haben schließlich einen Hubschrauber bei der Aktion verloren. Mich würde aber mal interessieren, was jemand mit so einer verklärenden Auffassung dazu sagt, wenn die USA Bin Laden lebend gefangen, abgeurteilt und anschließend (da Sicherheitsrisiko für die USA) nach Europa abgeschoben hätten, am besten mit Anfrage an Frau Merkel, ob nicht ein Platz in Stuttgart-Stammheim .. Das wäre mal ein "lustiges" Szenario geworden. Also wo hin mit einem lebenden TOP-SCHURKEN? Einem der meist gesuchten Verbrecher der Welt? Ins tolerante Deutschland abschieben? Wäre das DIE Option gewesen? Oder jahrelange Prozesse um Bin Laden mit anschließendem Todesurteil, wieder Jahre lange Wartezeit in US-Haft, all dem Risiko, potentieller Geiselnahmen? Wäre das der bessere Weg gewesen?
Uhu Uhuhu schrieb: > H.joachim Seifert schrieb: >> Der Kerl war ein Massenmörder, weiter nichts. > > So lange er mit amerikanischem Geld in Afghanistan gegen die Russen > gemordet, ging das aber in Ordnung... Da gibt es aber einen kleinen aber wesentlichen Unterschied. Das war im Krieg und den sauberen Krieg gibt es nicht. Was die Nato gerade in Libyen veranstaltet ist auch kein "sauberer" Krieg. Bin Laden aber war mutmaßlich in die Ereignisse von 9.11. verstrickt und das richtete sich gegen Zivilisten. Das sollte man schon unterscheiden.
Jörg S. schrieb: > Icke ®. schrieb: >> Selbst wenn dieser Krieg tatsächlich der Terrorbekämpfung gedient >> hätte... 3000 Tote an 9/11, 50.000 Tote im Irak-Krieg, macht ein >> Verhältnis von ~1:16. > Der Vergleich hinkt, da im Irak ein Großteil der Opfer auf das Konto von > extremistischen Anschlängen geht. Nein der hinkt nicht, denn lange genug wurden diese Extremisten nicht nur von den Besatzern toleriert, sondern gefördert, um auf diese Weise die alten Kräfte zu eliminieren, ohne sich selbst die Hände blutig zu machen. Wer in so einem Land den mit Abstand stärksten Machtfaktor eliminiert, der muß damit rechnen, daß sofort blutige Machtkämpfe einsetzen. Wer sowas lostritt, ist selbstverständlich für die Folgen verantwortlich - wie das zündelnde Kind auch...
Platinenschwenker .. schrieb: > Mal höflich Anfragen, ob "Herr Laden" sich verhaften lässt? Den Bush seiner verdienten Strafe zuführen? Wäre um vieles glaubwürdiger, als Killerkommandos in den Hindukusch zu schicken.
Platinenschwenker .. schrieb: > Mich würde aber mal interessieren, was jemand mit so einer verklärenden > Auffassung dazu sagt, wenn die USA Bin Laden lebend gefangen, > abgeurteilt und anschließend (da Sicherheitsrisiko für die USA) nach > Europa abgeschoben hätten, am besten mit Anfrage an Frau Merkel, ob > nicht ein Platz in Stuttgart-Stammheim .. ;-) Und warte noch drauf, dass sich hier jemand zu Wort meldet, der diese Sache als zutiefst rechtsstaatswidrig ablehnt, aber den Typ in der U-Bahn am liebsten gleich ohne Prozess einbuchten will.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Mal höflich Anfragen, ob "Herr Laden" sich verhaften lässt? > > Den Bush seiner verdienten Strafe zuführen? Wäre um vieles > glaubwürdiger, als Killerkommandos in den Hindukusch zu schicken. Da musst du aber erst die Republikaner aus USA aussiedeln. ;) und Sarah Palin mit ihrer Tea-Party-Bewegung ebenso
Platinenschwenker .. schrieb: > Florian *.* schrieb: >> Die Boerse steigt, Jubelfeste, Gratulationen aus aller Welt, >> >> weil ein Mensch von einem Killerkommando umgebracht wurde. >> >> Nicht Christlich. > > Naja große Trauer um den Kerl kann ja wohl keiner ernsthaft erwarteb .. > > Immerhin hat dieser Scherge es geschafft, dass Weltweit Freiheitsrechte > eingeschränkt werden mussten. Die Chinesen kennen das Strategem "sich ins eigene Fleisch schneiden um Mitleid (und Zorn) zu erregen", welches die angloamerikanische Oligarchie auch schon zu genüge kennt - "Remember the Maine", "Pearl Harbour", "USS Liberty", "Tonking-Zwischenfall", "Operation Northwood", "Lusitannia-Zwischenfall" um nur die bekanntesten "false flag"-Aktionen zu benennen. Der Bin Laden muß ja ein Teufelskerl gewesen sein - nicht nur daß er mit Voodoo-Kräften die gesamte Luftverteidigung lahmgelegt hatte, er hat auch noch die Infrastruktur des WTC mit Nano-Thermit versehen. Wie gut, daß der Besitzer des WTC's, Herr Silverstein, extra vor Terrorismus so gut versichert war. So hatte er wenigstens die gewaltige Versicherungssumme zum Trost... Ja, dieser ominösen Bedrohung zufolge mußte sich die angloamerikanische Oligarchie sicher schwersten Herzens entscheiden, wichtige Grundrechte im Rahmen eines permanenten Ausnahmezustands zu suspendieren und in vielen ölreichen Ländern Krieg zu führen. Allerdings fühlen sich China und Rußland durch die letzten CIA-Aktionen in Libyen und Syrien direkt bedroht - ein Spiel mit dem (nuklearen) Feuer.
A. K. schrieb: > Und warte noch drauf, dass sich hier jemand zu Wort meldet, der diese > Sache als zutiefst rechtsstaatswidrig ablehnt, aber den Typ in der > U-Bahn am liebsten gleich ohne Prozess einbuchten will. Der U-Bahn-Täter hat seine Taten wohl wahrscheinlich wirklich begangen, bei Bin Laden bin ich mir da nicht so sicher....
Platinenschwenker .. schrieb: > Mach dir einfach mal klar, > dass wir hier über Geschehnisse reden, die viele Jahre zurückliegen. Es > ist völlig sinnfrei da gleich wieder den "schriftlichen Beweis" für jede > aus dem Gedächtnis gemachte Äuerung zu fordern. Ich brauche im übrigen > gar nichts zu beweisen. Hier... Platinenschwenker .. schrieb: > Ich kann mich gut an Äußerungen von Bin Laden erinnern, die keinen > anderen Schluss zulassen, als das er selbst in der Sache drinsteckt. > Darüber gibt es keinen ernsthaften Zweifel. ..liest sich das aber so, als wären deine persönlichen Erinnerungen unumstößlicher Fakt. Eben weil das so lange her ist, sollte man das Gedächtnis auffrischen. Ich kann mich auch an vieles erinnern, was damals in TV und Presse popularisiert wurde. Bei näherem Hinsehen ergeben sich aber durchaus berechtigte Zweifel, z.B. an der Authentizität des Videos, in dem bin Laden angeblich die Verantwortung übernimmt, siehe u.a. hier: http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/binladinvideo.html Dem Al Dschasira Interview kann man eine direkte Beteiligung jedoch nicht entnehmen. Warum hätte er auf die entsprechende Frage nicht antworten sollen: "Ja, ich habe das geplant und angeordnet." Er hätte doch allen Grund dazu gehabt. Laut CNN wurde die Leiche bereits im Meer "entsorgt". Diese übertriebene Eile erinnert fatal an die umgehende und gründliche Beräumung des Ground Zero.
Webb wir jetzt noch den Kennedy-Mord und die Mondlandung mit reinnehmen, dann ist der Thread komplett. Elvis lebt!
Rüdiger Knörig schrieb: > Allerdings fühlen sich China und Rußland durch die letzten CIA-Aktionen > in Libyen und Syrien direkt bedroht - ein Spiel mit dem (nuklearen) > Feuer. Und wieso haben die Idioten dann kein Veto gegen diese Sicherheitsrast-Resolution eingelegt? Es war doch nicht das erste mal, daß die Amis diesen Trick anwenden, um ihr dreckigen Kriege um Öl zu scheinlegitimieren?
Platinenschwenker .. schrieb: > Osama Bin Laden ist tot. Die USA liegt im Freudentaumel. Das halte ich für eine Denunziation. Auch in den USA wird es Menschen geben die diese aufgebauschte Medienfigur als solche erkennen. Das die vollverdummten Jubeln ist nur normal, so wie überall auf der Welt. Der nächste Autokorso ist dann fällig wenn Lena den Grand Prix gewinnt, die Feinheiten (Land Anlass etc.) sind eh nebensächlich. Zwischendrin wird dann mal das Erdbeben in Japan als Strafe für Pearl Harbor angesehen ohne sich auch nur ein Jota Gedanken zu machen was für eine Flutwelle dann für Hiroshima und Nagasaki (purer Mord an Zivilisten) anrollen würde. Im übrigen: Actio et reactio, der nächste "Terrorfürst" wird kommen. Nicht weil es ihn gibt sondern weil "der Westen" ihn braucht.
+++ 11.21 Uhr +++ Hinweise auf Seebestattung verdichten sich +++ Inzwischen berichten mehrere US-Medien darüber, dass der Leichnam des getöteten Qaida-Führers auf See bestattet wurde, sie beziehen sich auf US-Regierungskreise. Ein Regierungsbeamter sagte demnach, es wäre schwierig geworden, ein Land zu finden, das zur Aufnahme der sterblichen Überreste des weltweit meistgesuchten Terroristen bereit gewesen wäre. Gemäß der islamischen Tradition müssen Tote innerhalb von 24 Stunden beigesetzt werden, heißt es weiter. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760053,00.html Die haben ein Kaninchen geschlachtet und als Osama bin-Laden ausgegeben...
A. K. schrieb: > Webb wir jetzt noch den Kennedy-Mord und die Mondlandung mit reinnehmen, > dann ist der Thread komplett. Elvis lebt! Punkt 4 der goldenen Disput-Regeln. Siehe Anhang.
Gibt es in dem Forum hier nur noch Verrückte und Spinner, die auch noch über den Tod von Osama Bin Laden traurig sind? Die Amerikaner könnens euch aber auch gar nicht recht machen! Hätte Osama dagegen die Chinesen bedroht, hätten die natürlich einen Auslieferungsantrag gestellt und ihn danach in einem rechtsstaatlichen Verfahren zu 5 Jahren Knast auf Bewärung und 200 Sozialstunden verknackt. Mann, mann, mann!
Mike Strangelove schrieb: > Gibt es in dem Forum hier nur noch Verrückte und Spinner, die auch noch > über den Tod von Osama Bin Laden traurig sind? Was interessiert dich das? Schon deine die Wortwahl (traurig Verrückte und Spinner) ist pure Denunziation und Unterstützung einer Vereinigung ( sog. "USA") die alle Merkmale von Terror Willkürjustiz und Mord an Unschuldigen erfüllt. Platinenschwenker .. schrieb: > Ich kann mich gut an Äußerungen von Bin Laden erinnern, die keinen > anderen Schluss zulassen, als das er selbst in der Sache drinsteckt. Du verstehst also arabisch und bist dir auch bewusst das Übersetzungen und Kommentare in westlichen Propagandablättern wie New York Times et al. in der Regel glatte Lügen sind. Wenn Sie mal einen guten Tag sind Sie aber nur einseitig und verzerrend.
@ Mike Strangelove Lass' sie ihren Bin Laden Fanclub gründen. Die westliche Welt braucht keine Osama Bin Ladens die sich mit Sturmgewehr und Hassparolen der Welt offenbaren und die Muslime brauchen diesen Irrläufer erst recht nicht.
Zieht doch nach Pakistan und helft den armen Freiheitskämpfern bei ihren Schlachten gegen den großen Satan. Lol. Aber soweit gehts dann doch nicht. Lieber im Forum den Dicken raushängen.
@ Jens Martin (jens-martin) Ich wüsste nicht, was man an einem Schurken wie Bin Laden überhaupt "verzerren" kann. Wir leben wohl in zwei verschiedenen Welten.
Platinenschwenker .. schrieb: > Ich wüsste nicht, was man an einem Schurken wie Bin Laden überhaupt > "verzerren" kann. Das glaub ich dir gerne...
Platinenschwenker .. schrieb: > Lass' sie ihren Bin Laden Fanclub gründen. Jawoll. Punkt 4 und 5 der goldenen Regeln. siehe Anhang
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Ich wüsste nicht, was man an einem Schurken wie Bin Laden überhaupt >> "verzerren" kann. > > Das glaub ich dir gerne... Uhu du weißt doch ich bin Fan von hinterfotzigen Bemerkungen. Willst du dich als Clubmitglied vom Bin Laden Fanclub outen? :)
Platinenschwenker .. schrieb: > Willst du > dich als Clubmitglied vom Bin Laden Fanclub outen? :) Weder bin Laden, noch Platinenschwenker.
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Lass' sie ihren Bin Laden Fanclub gründen. > > Jawoll. Punkt 4 und 5 der goldenen Regeln. siehe Anhang Ja klar und Punkt 11 hast DU dir MIR gegenüber ja selber zu eigen gemacht, gelle! @ A. K. (prx) Nur mal zu nebenbei erwähnt, ich glaube ich bereue inzwischen diesen Thread hier eröffnet zu haben. ;)
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Willst du >> dich als Clubmitglied vom Bin Laden Fanclub outen? :) > > Weder bin Laden, der Eindruck drängt sich aber auf > noch Platinenschwenker. keine Gefahr. Nicht jeder darf Mitglied werden. So, jetzt haben wir das anfänglich noch vorhandene bisschen Niveau doch in akzeptable Niederungen gesenkt. Prima! ;-)
Platinenschwenker .. schrieb: > der Eindruck drängt sich aber auf Dir vielleicht, aber das heißt nichts...
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> der Eindruck drängt sich aber auf > > Dir vielleicht, aber das heißt nichts... Für mich schon.
Platinenschwenker .. schrieb: > Ja klar und Punkt 11 hast DU dir MIR gegenüber ja selber zu eigen > gemacht, gelle! Trifft nicht zu. Hier nochmal das Zitat: Platinenschwenker .. schrieb: > Ich kann mich gut an Äußerungen von Bin Laden erinnern, die keinen > anderen Schluss zulassen, als das er selbst in der Sache drinsteckt. > Darüber gibt es keinen ernsthaften Zweifel. Wenn du dich sooo gut erinnern kannst, mußt du doch auch wissen, woher die Info stammt. Ich hab dir oben einen Link gegeben, woher deine Erinnerung möglicherweise kommt. Bisher nicht von dir kommentiert.
Uhu Uhuhu schrieb: > Jörg S. schrieb: >> Der Vergleich hinkt, da im Irak ein Großteil der Opfer auf das Konto von >> extremistischen Anschlängen geht. > Wer in so einem Land den mit Abstand stärksten Machtfaktor eliminiert, > der muß damit rechnen, daß sofort blutige Machtkämpfe einsetzen. Wer > sowas lostritt, ist selbstverständlich für die Folgen verantwortlich - > wie das zündelnde Kind auch... Du meisnt wie der Vater des zündelden Kindes, der es versäumt hat das Kind vorsorglich im Keller anzuketten.
Platinenschwenker .. schrieb: > So, jetzt haben wir das anfänglich noch vorhandene bisschen Niveau doch > in akzeptable Niederungen gesenkt. Prima! ;-) Würde eher sagen auf das übliche Niveau der Normalverdummten Icke ®. schrieb: > Wenn du dich sooo gut erinnern kannst, mußt du doch auch wissen, woher > die Info stammt. Ich hab dir oben einen Link gegeben, woher deine > Erinnerung möglicherweise kommt. Bisher nicht von dir kommentiert. Es ist völlig sinnlos mit verblödeten zu diskutieren. Früher hieß das "geh doch rüber in die Sie Sowjetunion, heute "warum kämpfst du nicht in ...."
der Ablauf dieser Diskussion zeigt, dass das Andreas' Politikverbot zumindest teilweise berechtigt ist. Ich meine hier glaubt niemand, dass bin Laden ein unschuldiges Lämmchen ist. Dennoch sollten auch für die Behandlung solcher Leute die gleichen Gesetze und Maßstäbe angewand werden, wie bei allen anderen auch. Es kann einfach nicht sein, dass unliebsame Leute einfach umgebracht werden, vor allem dann, wenn man sich sonst der höchsten Moral brüstet. und das mit der plötzlichen Seebestattung wirkt auch sehr merkwürdig.
Vlad Tepesch schrieb: > Es kann einfach nicht sein, dass unliebsame Leute einfach umgebracht > werden, vor allem dann, wenn man sich sonst der höchsten Moral brüstet. So ist es. > und das mit der plötzlichen Seebestattung wirkt auch sehr merkwürdig. Wenn sich Mörder plötzlich über Bestattungsrieten die Köpfe zerbrechen, dann kann da nur der Wurm drin sein.
Jörg S. schrieb: > Du meisnt wie der Vater des zündelden Kindes, der es versäumt hat das > Kind vorsorglich im Keller anzuketten. Der Mensch ist ein unangenehmer Affe, wenn du hier die Staatsgewalt eliminierst wird nichts anderes passieren als im Irak oder in der zerfallenen Sowjetunion. Dann tobt sich der Mob nicht mehr im Fußballstadion aus sondern im öffentlichen Gemeinwesen. Das war von den USA im übrigen gewollt! Der Irak sollte zerfallen und die Toten des dann unweigerlich folgenden Bürgerkriegs nehmen die Amerikaner gern auf ihr Konto (fällt eh nicht mehr auf). Aber das ist Typen die sich wohl zu Recht nach einer postnazistischen Figur Kubriks nennen weder begreiflich zu machen noch wird es Sie in ihrem "Führerwahn" interessieren)
Icke ®. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Ja klar und Punkt 11 hast DU dir MIR gegenüber ja selber zu eigen >> gemacht, gelle! > > Trifft nicht zu. Aber natürlich trfft das zu "11. Verlange, dass dein Gegner alles erkl�rt. Bestehe auf unm�glichen Beweisen." Du bestehst doch auf "Beweise" oder? > Hier nochmal das Zitat: > > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Ich kann mich gut an Äußerungen von Bin Laden erinnern, die keinen >> anderen Schluss zulassen, als das er selbst in der Sache drinsteckt. >> Darüber gibt es keinen ernsthaften Zweifel. > > Wenn du dich sooo gut erinnern kannst, mußt du doch auch wissen, woher > die Info stammt. Das hab' ich dir doch angedeutet woher, das waren damals vor allem auch Äußerungen des damaligen Afghanischen Regims, die Bin Laden Unterschlupf gewährt hatten. Du weißt hoffentlich, dass aufgrund dieser Außerungen damals die USA dieses Regim bombardierten bzw. zum Teufel jagten. Außerdem gibt es Videos in denen Bin Laden den Westen bedroht und NEIN, diese Videobotschaften sind nicht falsch übersetzt und "in Wahrheit" Liebesbekundungen an die Amerikaner gewesen. Im übrigen Icke habe ich keine Lust auf diese Kindereien. Das sind Sandkastenspiele, nix anderes. Es ist schon erstaunlich, wie weit hier bei manchen die Abneigung gegen die USA geht, dass ein Mörder wie Bin Laden für ein Opfer gehalten wird. Ich glaube hier leben manche schon zu lange in Freiheit und Demokratie. Das verwirrt den Geist und führt zu gefährlichen Verklärungen. Ich empfehle mal zu erwägen in den Iran zu ziehen samt Wohnsitz. Die Bürgerrechte dort sollen "phantastisch" sein .. In 10 Jahren werden Torfköpfe hier im Forum dann Beweise fordern, wenn man ihnen einmal erklären wird, dass es mal eine von den Banken verursachte Finanzkrise gab. Dann sind alle Videos und Berichte die ARD und ZDF jemals diesbezüglich ausgetrahlt haben gelöscht und die Zeitungsarchive nur noch gegen Gebühr zugänglich. Voila! Dann hat es in Augen dieser Dummköppe die Finanzkrise nie gegeben. Ist ja schließlich kein schneller Beweis mehr vorhanden.
Jens Martin schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> So, jetzt haben wir das anfänglich noch vorhandene bisschen Niveau doch >> in akzeptable Niederungen gesenkt. Prima! ;-) > > Würde eher sagen auf das übliche Niveau der Normalverdummten Na hauptsache DU bist "der Erleuchtete".
Egal wie es ausging / ausgehen wird. Es bleibt das Alttestamentarische Prinzip von Auge um Auge Zahn um Zahn. Und das hat noch nie Frieden gebracht. Der Verzicht auf ein internationales Gericht macht ihn zum Märtyrer, wie Ghadaffi's Sohn auch. Fortsetzung folgt. Nmamaste
Vlad Tepesch schrieb: > der Ablauf dieser Diskussion zeigt, dass das Andreas' Politikverbot > zumindest teilweise berechtigt ist. Es ist leider nicht möglich wie man sieht mit jedem über so ein Thema zu diskutieren. > Ich meine hier glaubt niemand, dass bin Laden ein unschuldiges Lämmchen > ist. > Dennoch sollten auch für die Behandlung solcher Leute die gleichen > Gesetze und Maßstäbe angewand werden, wie bei allen anderen auch. Bin Ladens Maßstab war der gezielte Mord an Unschuldigen. Schon vergessen? > Es kann einfach nicht sein, dass unliebsame Leute einfach umgebracht > werden, vor allem dann, wenn man sich sonst der höchsten Moral brüstet. Lass' mal dir Moral aus dem Spiel. Hier geht es um den erweiterten Krieg. Da gibt es praktisch keine Moral. Oder wie willst du es mit Moral rechtfertigen wenn ein Bundeswehrsoldat gezielt einen Gegner erschießt, den er mit erhöhtem Risiko auch hätte fangen können? Staaten dürfen sich gegen Aggressoren schützen. Das sollte auch und vor allem für westliche Demokratien gelten. Die Wahl ihrer Mittel kann sich da nicht immer am Wohl des Agressors orientieren. > und das mit der plötzlichen Seebestattung wirkt auch sehr merkwürdig. Aber nachvollziehbar.
Winfried J. schrieb: > Egal wie es ausging / ausgehen wird. > > Es bleibt das Alttestamentarische Prinzip von Auge um Auge Zahn um Zahn. > > Und das hat noch nie Frieden gebracht. Der Verzicht auf ein > internationales Gericht macht ihn zum Märtyrer, wie Ghadaffi's Sohn > auch. > > Fortsetzung folgt. > > Nmamaste Märtyrer war Bin Laden so oder so bereits. In den Augen vieler lebte dieser Mann schon lange nicht mehr. Das ändert also nichts daran. Nochmal, wer wollte sich diesen Mann als "Staatsgast" einladen? Das halte ich für praktisch undenkbar.
Platinenschwenker .. schrieb: > Bin Ladens Maßstab war der gezielte Mord an Unschuldigen. Schon > vergessen? Nein, Unschuldige wollte er genau so wenig ermorden, wie die Amis - der Unterschied liegt darin, was jeweils für "Schuld" gehalten wird... > Aber nachvollziehbar. So? Die Leiche rauchfrei und spurlos entsorgen, der Traum jenden Mörders...
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Bin Ladens Maßstab war der gezielte Mord an Unschuldigen. Schon >> vergessen? > > Nein, Unschuldige wollte er genau so wenig ermorden, wie die Amis - der > Unterschied liegt darin, was jeweils für "Schuld" gehalten wird... Was er wollte spielt nicht die Rolle, sondern was er zu verantworten hat. Und er gilt nun mal als maßgeblich verantwortlich für 9.11. >> Aber nachvollziehbar. > > So? Die Leiche rauchfrei und spurlos entsorgen, der Traum jenden > Mörders... Wolltest du ihm im Central Park ein Grabmal als Pilgerstätte einrichten?
Platinenschwenker .. schrieb: > sondern was er zu verantworten hat. Ach ja? Und wer bestimmt, wofür er sich zu verantworten hat? Und wenn er sich denn zu verantworten haben soll - warum gibt man ihm dann keine Gelegenheit dazu, wie das in einem Staat mit einigermaßen orgaisiertem Rechtssystem üblich ist, sondern knallt ihn einfach ab und versenkt die Leiche dann nach Mafiamanier irgendwo klammheimlich im Meer? > Wolltest du ihm im Central Park ein Grabmal als Pilgerstätte einrichten? Wie kommst du denn darauf?
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> sondern was er zu verantworten hat. > > Ach ja? Und wer bestimmt, wofür er sich zu verantworten Hat? Das hat er selbst bestimmt durch den Inhalt seiner Videobotschaften. > Und wenn er sich denn zu verantworten haben soll - warum gibt man ihm > dann keine Gelegenheit dazu, wie das in einem Staat mit einigermaßen > orgaisiertem Rechtssystem üblich ist, sondern knallt ihn einfach ab? Weil man dieses (Bürger-)Recht eines Rechtsstaates wohl vermutlich abwägt mit den Gefahren die sich mit der Inanspruchnahme dieses Bürgerrechts ergeben. Genauer gesagt wird hier aber nicht mal Bürgerrecht zur Disposition stehen (Bin Laden ist kein US-Bürger), sondern Kriegsrecht. Wie genau das aussieht kann ich dir nicht sagen, aber ich denke man wollte vermeiden, dass die Ingewahrsamnahme neue Opfer provoziert. Auch wird Innenpolitik eine Rolle gespielt haben. Ich biete aber noch mal meinen Gedanken von weiter oben an. Bin Laden nach Europa abschieben, Merkel macht sich stark der USA Amtshilfe zu gewähren und Herr Laden bekommt ein Plätzchen in Stuttgart-Stammheim. Dann hätte Deutschland sein Leben gerettet und dürfte Lebenslang für ihn aufkommen. Wäre das in deinem Sinne gewesen? >> Wolltest du ihm im Central Park ein Grabmal als Pilgerstätte einrichten? > > Wie kommst du den darauf? Na irgendwo müssen seine Überreste doch bleiben.
Uhu Uhuhu schrieb: > Und wenn er sich denn zu verantworten haben soll - warum gibt man ihm > dann keine Gelegenheit dazu, wie das in einem Staat mit einigermaßen > orgaisiertem Rechtssystem üblich ist, sondern knallt ihn einfach ab... Woher weisst du das? Es hat ja wohl offensichtlich einen Kampf zwischen den Einsatzkräften und den Bin Laden Anhängern gegeben. Einige wurden gefangen genommen, andere getötet. Wie es bei so einem Kampf passieren kann, selbst hier in Deutschland. Wenn es nur um den tot von Bin Laden ginge, hätte eine zielgenaue Bombe gereicht. Der Einsatz mag nicht so geplant gewesen sein das man ihn unter allen Umständen lebend fängt, aber für das Gegenteil gibt es auch nicht wirklich hinweise. > ..und versenkt die Leiche dann nach Mafiamanier irgendwo klammheimlich im > Meer? Wie lange glaubst du würde die Leiche im Grab liegen bevor ihn irgendjemand wieder ausbuddelt? Eine Bestattung an einem 100% geheimen Ort ist keine so schlechte Idee.
Platinenschwenker .. schrieb: > Weil man dieses (Bürger-)Recht eines Rechtsstaates wohl vermutlich > abwägt mit den Gefahren die sich mit der Inanspruchnahme dieses > Bürgerrechts ergeben. Ein Staat, der das tut, ist ein Verbrecherstaat, der das Recht nach Bedarf mit Füßen tritt. Weitere Debatte mit seinen Jubelpersern erübrigt sich.
Jörg S. schrieb: > Wenn es nur um den tot von Bin Laden ginge, hätte eine zielgenaue Bombe > gereicht. Dann hätten sie aber vermutlich auch keien Beweis, dass sie Bin Laden erwischt haben. Mit Bomben hatten sie es doch in der Vergangenheit immer wieder versucht und es hat nicht hingehauen.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Weil man dieses (Bürger-)Recht eines Rechtsstaates wohl vermutlich >> abwägt mit den Gefahren die sich mit der Inanspruchnahme dieses >> Bürgerrechts ergeben. > > Ein Staat, der das tut, ist ein Verbrecherstaat, der das Recht nach > Bedarf mit Füßen tritt. Hier geht es aber eher um Kriegsrecht. Bürgerrecht wäre erst "fällig" gewesen, wenn sie Bin Laden als Zivilisten vor einem ordentlichen US-Gericht angeklagt hätten (was ich nicht glaube). Deswegen trifft dein Einwand nicht zu.
Platinenschwenker .. schrieb: > Mit Bomben hatten sie es doch in der Vergangenheit immer > wieder versucht und es hat nicht hingehauen. Vermutlich auch ein Grund.
> Und wenn er sich denn zu verantworten haben soll - warum gibt man ihm > dann keine Gelegenheit dazu, wie das in einem Staat mit einigermaßen > orgaisiertem Rechtssystem üblich ist, sondern knallt ihn einfach ab? Man hat ihm doch Gelegenheit gegeben. Hätte er sich denn in so einer Hütte versteckt, wenn ihm keiner was könnte? Was aber viel wichtiger ist, Pakistan ist eben kein Rechtsstaat, wo die Polizei vorföhrt und ihn verhaftet. Das war die einzige Möglichkeit, an den Kerl ranzukommen, sonst wär er wieder weg gewesen. Die Spazialkräfte haben ihm ja angeboten zu kapitulieren, nur leider wollte er offenbar sterben, indem er auf sie geschossen hat. Selbser schuld. Wenn hier ein Bankräuber das SEK beschießt wird er auch über den Haufen geballert. Pech gehabt. Viel eher treibt mich die Vermutung um, dass Bin Laden, weil er gegen die hier bei einigen Paranoikern verhassten USA gekämpft hat, irgendwie eine besondere moralische Gutschrift hat. Das ganze Rechtsstaatsblabla zum Thema dient doch nur wieder als Vorwand auf die USA zu schimpfen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Hier geht es aber eher um Kriegsrecht. Sowas ist auch nach Kriegsrecht illegal.
So ein Schwachsinn. Damit wären alle Spezialkrafteinsätze illegal.
und so garantieren die Amis, dass ihenen die feinde nicht ausgehen. die nächsten 100 Osamas bekommen noch heute ihren Namen und in 5 Jahren die ersten Geschichten serviert. In 15 Jahren werden sie dann ihre Ausbildung antretenhalten und in 17 Jahren den Kampf ihres Idols gegen Die Ungläubigen speziell gegen Amerika persönlich wider aufnehmen, falls er bis dahin je unterbrochen wird. Und für alle verbündeten der WELTBESTEN YANKIS Wird es Heißen mitgehangen mitgefangen. Egal ob Muslim oder nicht, wer heute jubelt ist für sie, die Osama (heimlich oder nicht) bewundern, ein Feind des Islam.
Uhu Uhuhu schrieb: > Mike Strangelove schrieb: >> Damit wären alle Spezialkrafteinsätze illegal. > > Sind sie ja auch. Du weißt aber hoffentlich schon, dass der Deutsche Bundestag Einsätze solcher Spezialeinsatzkräfte (KSK) im Namen des Volkes also auch in deinem Namen beschließt?
Platinenschwenker .. schrieb: > Du weißt aber hoffentlich schon, dass der Deutsche Bundestag Einsätze > solcher Spezialeinsatzkräfte (KSK) im Namen des Volkes also auch in > deinem Namen beschließt? Damit sind sie auch nicht legalisiert.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Du weißt aber hoffentlich schon, dass der Deutsche Bundestag Einsätze >> solcher Spezialeinsatzkräfte (KSK) im Namen des Volkes also auch in >> deinem Namen beschließt? > > Damit sind sie auch nicht legalisiert. Wer bestimmt das? Der Uhu? Sie haben zwar schon immer wieder mal Gesetze beschlossen die vor dem BVerfG keinen Bestand hatten, aber mir ist nicht bekannt, dass ein solcher Einsatz der KSK vom Verfassungsgericht schon mal gestoppt wurde. Also kann von "nicht legalisiert" keine Rede sein.
Platinenschwenker .. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> Platinenschwenker .. schrieb: >>> Du weißt aber hoffentlich schon, dass der Deutsche Bundestag Einsätze >>> solcher Spezialeinsatzkräfte (KSK) im Namen des Volkes also auch in >>> deinem Namen beschließt? >> >> Damit sind sie auch nicht legalisiert. > > Wer bestimmt das? Der Uhu? Sie haben zwar schon immer wieder mal Gesetze > beschlossen die vor dem BVerfG keinen Bestand hatten, aber mir ist nicht > bekannt, dass ein solcher Einsatz der KSK vom Verfassungsgericht schon > mal gestoppt wurde. Also kann von "nicht legalisiert" keine Rede sein. das Völkerrecht!!!
Platinenschwenker .. schrieb: > Wer bestimmt das? Der Uhu? Platinenschwenker, mach dich erst mal kundig und schwurbel hier nicht so einen ausgemachten Blödsinn rum.
Winfried J. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Uhu Uhuhu schrieb: >>> Platinenschwenker .. schrieb: >>>> Du weißt aber hoffentlich schon, dass der Deutsche Bundestag Einsätze >>>> solcher Spezialeinsatzkräfte (KSK) im Namen des Volkes also auch in >>>> deinem Namen beschließt? >>> >>> Damit sind sie auch nicht legalisiert. >> >> Wer bestimmt das? Der Uhu? Sie haben zwar schon immer wieder mal Gesetze >> beschlossen die vor dem BVerfG keinen Bestand hatten, aber mir ist nicht >> bekannt, dass ein solcher Einsatz der KSK vom Verfassungsgericht schon >> mal gestoppt wurde. Also kann von "nicht legalisiert" keine Rede sein. > > das Völkerrecht!!! Woher willst du wissen, dass hier das Völkerreicht verletzt ist? Bist du Rechtsexperte auf dem Gebiet?
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Wer bestimmt das? Der Uhu? > > Platinenschwenker, mach dich erst mal kundig und schwurbel hier nicht so > einen ausgemachten Blödsinn rum. Du hast doch kein einziges stichhaltiges Gegenargument gegen das was ich schrieb gebracht. Noch schlimmer, du hast den Deutschen Bundestag verunglimpft!
Winfried J. schrieb: > http://www.eda.admin.ch/eda/de/home/doc/publi/abcs/abc-vr.html#ContentPar_0030 Und wo steht das jetzt im Widerspruch zu dieser Militäraktion?
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> das Völkerrecht!!! > > Woher willst du wissen, dass hier das Völkerreicht verletzt ist? Bist du > Rechtsexperte auf dem Gebiet? experte eher nicht, aber es war Bestandteil meiner SeeOffiziersausbildung. Das Völkerrecht ist jedoch tradiertes Vertragsrecht und folgt Grundsätzen in Ermangelung einer höheren Gestzgebung. Einer der Grundsätze ist die Staatliche Souveränität hier verletzt durch eigenmächtiges Handeln über die Pakistanische regierung hinweg. ein Anderer Ist der Grundsätzliche Gewaltausschluss ... ebenso der Auschschluss von Präventivschlägen... Namaste
Winfried J. schrieb: > Das Völkerrecht ist jedoch tradiertes Vertragsrecht und folgt > Grundsätzen in Ermangelung einer höheren Gestzgebung. Einer der > Grundsätze ist die Staatliche Souveränität hier verletzt durch > eigenmächtiges Handeln über die Pakistanische regierung hinweg. ein > Anderer Ist der Grundsätzliche Gewaltausschluss ... ebenso der > Auschschluss von Präventivschlägen... > > Namaste Die staatliche Souveränität wurde hier doch gar nicht verletzt.
Platinenschwenker .. schrieb: > Die staatliche Souveränität wurde hier doch gar nicht verletzt. So? US-Militär in Pakistan ist keine Verletzung der staatlichen Souveränität?
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Die staatliche Souveränität wurde hier doch gar nicht verletzt. > > So? US-Militär in Pakistan ist keine Verletzung der staatlichen > Souveränität? Nein. Wenn du dich informiert hättest, wüsstest du auch warum.
Uhu Uhuhu schrieb: > Du drehst hohl. Nein Uhu, du hast einfach was in den Raum gestellt, was nicht zutrifft. Entweder weißt du es nicht besser oder du spielst mal wieder Spielchen.
Bitte, hört endlich mit dem Streit auf! Ist eh' alles Theater, was zur Zeit abläuft. :-O
Hanna P. schrieb: > Bitte, hört endlich mit dem Streit auf! > > Ist eh' alles Theater, was zur Zeit abläuft. :-O Wir streiten doch gar nicht. Uhu hat nur noch nicht gemerkt, dass sein Einwand der "Verletzung der staatlichen Souveränität" hier nicht greift. Im Laufe des Tages wird er's schon noch mitbekommen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Hanna P. schrieb: >> Bitte, hört endlich mit dem Streit auf! >> >> Ist eh' alles Theater, was zur Zeit abläuft. :-O > > Wir streiten doch gar nicht. Uhu hat nur noch nicht gemerkt, dass sein > Einwand der "Verletzung der staatlichen Souveränität" hier nicht greift. > Im Laufe des Tages wird er's schon noch mitbekommen. wenn du dich für so viel schlauer hälst, dann klär ihn doch auf, oder was bezweckst du mit deinem kindischen Gehabe. "Ich weiß es, aber ich sags dir nicht, Bäätsch!"
Vlad Tepesch schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Hanna P. schrieb: >>> Bitte, hört endlich mit dem Streit auf! >>> >>> Ist eh' alles Theater, was zur Zeit abläuft. :-O >> >> Wir streiten doch gar nicht. Uhu hat nur noch nicht gemerkt, dass sein >> Einwand der "Verletzung der staatlichen Souveränität" hier nicht greift. >> Im Laufe des Tages wird er's schon noch mitbekommen. > > wenn du dich für so viel schlauer hälst, dann klär ihn doch auf, oder > was bezweckst du mit deinem kindischen Gehabe. > "Ich weiß es, aber ich sags dir nicht, Bäätsch!" Warum soll ich das tun? Hier haben zwei Poster die Behauptung in den Raum gestellt, das Völkerrecht wäre hier verletzt worden. Als Grund wurde die Verletzung der staatlichen (pakistanischen) Souveränität angeführt. Das trifft aber nicht zu und der Grund dafür ist durch einfaches Nachlesen dessen was passiert ist aufzuklären. Steht fast überall geschrieben. Wer dafür zu faul ist das mal eben selbst nachzulesen, der sollte nicht erst solche Behauptungen in den Raum stellen und dann noch dazu andere zum Deppen erklären. So diskutiert man nicht mit anderen.
Übrigens Bundeskanzlerin Angela Merkel: "Der Tod von Bin Laden ist ein großer Erfolg im Kampf gegen den Internationalen Terrorismus"
Ein Terrorist weniger - na und? Da bleiben noch alle US Präsidenten und der dreiviertelste Deutsche Bundestag. Das sind doch die wahren Terroristen die systematisch Krieg in die Welt tragen.
Maximilian K. schrieb: > Ein Terrorist weniger - na und? > Da bleiben noch alle US Präsidenten und der dreiviertelste Deutsche > Bundestag. Das sind doch die wahren Terroristen die systematisch Krieg > in die Welt tragen. Schulhofkommentar eines 16-jährigen.
Platinenschwenker .. schrieb: > Schulhofkommentar eines 16-jährigen. Reife Leistung für einen 12-jährigen, das zu erkennen.
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Schulhofkommentar eines 16-jährigen. > > Reife Leistung für einen 12-jährigen, das zu erkennen. Ich wüsste nicht, dass Deutschland systematisch "Krieg" in die Welt trägt. Das ist schlicht dummes Zeug. Ich könnte mir schon den entsprechenden Kommentar dazu von diesem Mann hier vorstellen http://de.wikipedia.org/wiki/Henryk_M._Broder :)
**MÄNNER!!!** Wie die kleinen Kinder und ihre Spielzeuge!
Platinenschwenker .. schrieb: > Schulhofkommentar eines 16-jährigen. Al-Quaida sind ein Ziehkind des CIA im Kampf gehen die einstige Sowjetunion. Deshalb ist dieser Terrorismus ein Produkt des politischen und militärischen Handelns der USA. Deutschland führt in Afghanistan Krieg. Das wird nicht der Letzte sein. Die Volksmentalität ist bereit für weitere Kriege an der Seite der USA. So sehe ich das mit über 50 Jahren Lebenserfahrung.
Maximilian K. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: > >> Schulhofkommentar eines 16-jährigen. > > Deutschland führt in Afghanistan Krieg. Das wird nicht der Letzte sein. > Die Volksmentalität ist bereit für weitere Kriege an der Seite der USA. > > So sehe ich das mit über 50 Jahren Lebenserfahrung. "Volksmentalität" Aber sonst geht's noch? Solchen Kommentaren gegenüber halte ich als erklärter Kriegsgegner vor: Deutschland ist in Afghanistan an einem Kriegseinsatz beteiligt. Das ist im Kontext etwas anderes, als das was du schreibst. Und die Vokabel "Volksmentalität" halte ich in diesem Zusammenhang schlicht für eine Unverschämtheit. Solche Begriffe gehören eher in den völkischen Beobachter.
Icke ®. schrieb: > Jawoll. Punkt 4 und 5 der goldenen Regeln. siehe Anhang Punkt 16 fehlt. "Falls Sie mal nicht weiter wissen, verweisen Sie einfach auf einen beliebigen Punkt aus diesem Regelwerk." Icke ®. schrieb: > Schau dir oben verlinktes Interview an und nenn mir die Stelle, wo er > klar und deutlich sagt, für die 9/11-Anschläge DIREKT verantwortlich zu > sein. Direkt? Dann wäre der arme Tor schon am 09.11.2001 abgenippelt, das letzte was er gesehen hätte wäre ein mit Brandschutz beflockter Stahlträger gewesen. ("Das letzte" bezieht sich hierbei natürlich auf sein irdisches Dasein.) Indirekt? O.g. Link, 1:40 bis 1:45. Noch Fragen? Die Galionsfigur ist tot, man darf gespannt sein wie es weiter geht bzw. wie beide "Seiten" weiter reagieren...to be continued.
Auf jeden Fall sind die USA endlich den Makel losgeworden, dass sie den Hintermann hinter al-Qaida nie fassen konnten. Ich frage mich, ob es nichtmal ein Foto der Leiche zu sehen gibt. Wäre interessant zu wissen, wie es ihm so ergangen ist...
> Ich frage mich, ob es > nichtmal ein Foto der Leiche zu sehen gibt. Erst hat man vergessen, ein Bild zu knipsen ( sicher vor Begeisterung ! ), und jetzt geht's wahrscheinlich nicht mehr. Bin Laden ist doch schon beerdigt ...
Naja, das sie ihn schnell verbuddeln und versenken ist klar. Würden sie das nicht tun, wäre das die perfekte Vorlage für neuen Hass. So zeigt man immerhin dem Leichnam gegenüber, wenn auch grotesken, Respekt. Als Moslem muss man eben schnell verbuddelt werden. Wenn alles nur Fake wäre, hätte man es auch gleich lassen können oder richtig manipulieren mit Live-Video aus der Berghöhle und echter-falscher Leiche.
> nichtmal ein Foto der Leiche zu sehen gibt. > Naja, das sie ihn schnell verbuddeln und versenken ist klar. Dann bleibt morgen auf der S.1 der B.-Zeitung noch ein grosses Stückchen frei !
Aber bitte- das wird doch der Bild nicht passieren. Notfalls stellt sich der Bild-Zeichner einfach die Szene vor.
> Notfalls stellt sich der Bild-Zeichner einfach die Szene vor. Vielleicht so ( keine Gewähr ): http://rlv.zcache.com/funny_collectible_osama_bin_laden_cartoon_postcard-p239155642761900180trdg_400.jpg
T. H. schrieb: > Die Galionsfigur ist tot, man darf gespannt sein wie es weiter geht bzw. > wie beide "Seiten" weiter reagieren...to be continued. Es wird sich nichts ändern, der "Krieg gegen den Terror" wird weitergehen. Bisher war er lebend als Feindbild nützlicher, jetzt brauchen die Amis "Erfolge", dann schlachten sie eben irgend jemanden ab. Wenn er einen guten Namen hat, um so besser.
Mike Strangelove schrieb: > Notfalls stellt sich der Bild-Zeichner einfach die Szene vor. Mord im Fahrradschlauch, Täter durchs Ventil entwichen, BILD sprach mit der Leiche.
Uhu Uhuhu schrieb: > T. H. schrieb: >> Die Galionsfigur ist tot, man darf gespannt sein wie es weiter geht bzw. >> wie beide "Seiten" weiter reagieren...to be continued. > > Es wird sich nichts ändern, der "Krieg gegen den Terror" wird > weitergehen. > > Bisher war er lebend als Feindbild nützlicher, jetzt brauchen die Amis > "Erfolge", dann schlachten sie eben irgend jemanden ab. Wenn er einen > guten Namen hat, um so besser. So in der Größenordnung sehe ich das auch. Aber zu sehen wie die "Gegenseite" reagiert finde ich spannender.
Platinenschwenker .. schrieb: > Aber natürlich trfft das zu > "11. Verlange, dass dein Gegner alles erkl�rt. Bestehe auf unm�glichen > Beweisen." > > Du bestehst doch auf "Beweise" oder? Eine Quellenangabe hätte genügt. Müßte bei solcher Offensichtlichkeit doch in einer Minute Google zu finden sein, oder? > Außerdem gibt es Videos in denen Bin Laden den Westen bedroht und NEIN, > diese Videobotschaften sind nicht falsch übersetzt und "in Wahrheit" > Liebesbekundungen an die Amerikaner gewesen. Dann verlink doch endlich mal so ein Video. > Im übrigen Icke habe ich keine Lust auf diese Kindereien. dito > Ich glaube hier leben manche schon zu > lange in Freiheit und Demokratie. Das verwirrt den Geist und führt zu > gefährlichen Verklärungen. Und vor allem zu bedingungsloser Mediengläubigkeit. Es steht in der Zeitung/kommt in den Nachrichten, also ist es wahr...
Uhu Uhuhu schrieb: > Fototrickser fälschten Leichenbild > > http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,760104,00.html Ging ja schnell. Genauso schnell und kommentarlos sind die Fakebilder aus den äußerst seriös und gewissenhaft recherchierenden Medien verschwunden.
Uhu Uhuhu schrieb: > Bisher war er lebend als Feindbild nützlicher, ... Bin Laden hat in den letzten Jahren überhaupt keine Rolle mehr gespielt. Von Feindbild ganz zu schweigen...
Jörg S. schrieb: > Von Feindbild ganz zu schweigen... Beim FBI stand er auf der Fahndungsliste der 10 meistgesuchten Personen. Aber das ist natürlich vööööllig bedeutungslos.
>Bin Laden hat in den letzten Jahren überhaupt keine Rolle mehr gespielt. >Von Feindbild ganz zu schweigen... Eben. Von daher sind auch die schon wieder anklingenden Verschörungstheorien absurd. Die Welt hat einen Verbrecher weniger und er ist auf eine Art gestorben, wie er sie anderen immer gern zugefügt hat und zufügen hat lassen. Von daher: ich geh dann mal einen auf sein Ableben trinken.
>Beim FBI stand er auf der Fahndungsliste der 10 meistgesuchten Personen. >Aber das ist natürlich vööööllig bedeutungslos. JAMEL AHMED MOHAMMED ALI AL-BADAWI steht da auch drauf. Kennst Du den? Oder auch Daniel Andreas San Diego, ein extremer Veganer und Tierrechtler. Was soll uns das also sagen?
Mike Strangelove schrieb: > Was soll uns das also sagen? Daß bin Laden ein Trumpf des US-Präsidenten war, den er ausspielt, wenn ihm die Scheiße bis zum Hals steht. Das hat er jetzt getan. Obs ihm was nutzt, wird man sehen. Eine objektive Rolle bei al Qaida hat er in der Tat nicht gespielt - aber in der US-Propaganda: als Terrror-Postar.
Uhu Uhuhu schrieb: > Beim FBI stand er auf der Fahndungsliste der 10 meistgesuchten Personen. > Aber das ist natürlich vööööllig bedeutungslos. Für das FBI war er vielleicht von Bedeutung, für die Bevölkerung nicht.
Jörg S. schrieb: > Für das FBI war er vielleicht von Bedeutung, für die Bevölkerung nicht. Ach und die Amis feiern jetzt, weils nichts zu feiern gibt? Der war gut...
Uhu Uhuhu schrieb: > Das hat er jetzt getan. Obs ihm was nutzt, wird man sehen. Das ist in einer Woche wieder vergessen. > Eine objektive Rolle bei al Qaida hat er in der Tat nicht gespielt - > aber in der US-Propaganda: als Terrror-Postar. Höchstens an den Jahrestagen vom 11. Sep. sonst auch eher nicht.
+++ 6.20 Uhr: Menschen feiern in Washington +++ Washington im Freudenrausch: Jubelnde Massen feiern den Tod des Topterroristen Osama Bin Laden auf den Straßen der amerikanischen Hauptstadt. Die Nachricht zog am späten Sonntagabend Hunderte Amerikaner ins Stadtzentrum. Mit wehenden Flaggen zogen sie singend und tanzend ums Weiße Haus, wo US-Präsident Barack Obama kurz vor Mitternacht die Nachricht an die Bevölkerung überbracht hatte. "Wir haben ihn, wir haben ihn", jubelten sie. "Am Ende gibt es doch Gerechtigkeit." Autoschlangen verstopften noch während Obamas Ansprache die Zufahrtswege in die Metropole. Die Sicherheitskräfte waren in höchster Alarmbereitschaft. Obama hatte seine Ansprache kurzfristig angesetzt. Bevor er sprach hatte der TV-Sender CNN die Nachricht über den Tod des Al Kaida-Chefs verbreitet. http://www.stern.de/politik/ausland/das-ende-des-terrorfuersten-der-liveticker-usa-wollten-bin-laden-angeblich-nicht-toeten-1680268.html
Icke ®. schrieb: > Dann verlink doch endlich mal so ein Video. Mann Icke, ich kann dir nicht Links anbieten von Ereignissen die 10 Jahre alt sind, ist das so schwer zu verstehen? Aber es ist im Grunde sehr einfach, schau heute ausgiebig Fernsehen, ein Teil der alten Videos werden wiederholt. Es gibt genug Sondersendungen.
Uhu Uhuhu schrieb: > Jörg S. schrieb: >> Für das FBI war er vielleicht von Bedeutung, für die Bevölkerung nicht. > Ach und die Amis feiern jetzt, weils nichts zu feiern gibt? Es ging um die letzten Jahre, und nicht um heute. Aber auch das ist nur kurzzeitig, denn durch den tot ändert sich ja für die Leute nichts. Wäre was anderes gewesen wenn er verhaftet worden wäre, dann hätten wir davon noch Jahre "was gehabt".
Icke ®. schrieb: > Eine Quellenangabe hätte genügt. Müßte bei solcher Offensichtlichkeit > doch in einer Minute Google zu finden sein, oder? Hier steht ein bisschen was http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,157937,00.html Es gab beispielsweise damals einen Sicherheitsratsbeschluss der zur Auslieferung von Osama Bin Laden aufforderte.
Jörg S. schrieb: > Es ging um die letzten Jahre, und nicht um heute. Aber auch das ist nur > kurzzeitig, denn durch den tot ändert sich ja für die Leute nichts. Sie habe ihn aber nicht in den letzten Jahren, sondern den letzten Tage umgebracht und die Amis feiern das, als würde sich jetzt alles zu ihren Gunsten ändern. Aber das vestehst du sowieso noch nicht...
Uhu Uhuhu schrieb: > die Amis feiern das, als würde sich jetzt alles zu ihren Gunsten ändern. Sie feiern weil eine verhasste Person tot ist. Das sich nichts ändert ist denen auch klar, weil Bin Laden wie schon gesagt ja keine Rolle mehr in den aktuellen Konflikten spielt.
Uhu Uhuhu schrieb: > Sie habe ihn aber nicht in den letzten Jahren, sondern den letzten > Tage umgebracht und die Amis feiern das, als würde sich jetzt alles zu > ihren Gunsten ändern. Was meinst du wie in Deutschland gefeiert würde, hätten wir ein ganzes Stadtviertel "Dank" Bin Ladens Terror-Eifer unter Trümmern zu betrauern gehabt. Ist doch verständlich.
Jörg S. schrieb: > Sie feiern weil eine verhasste Person tot ist. Sie war also verhaßt. Aha. Und hat überhaupt keine Rolle gespielt, in den USA? Das ist wirklich sehr schwierig zu verstehen...
@ Uhu Uhuhu (uhu) >Sie habe ihn aber nicht in den letzten Jahren, sondern den letzten >Tage umgebracht und die Amis feiern das, als würde sich jetzt alles zu >ihren Gunsten ändern. Es lebe die uramerikanische Tradition der großen Shows und Paraden! Es lebe die Selbstverarschung! Mein Gott, sooooo dermassen billige und schlechte Inszenierungen gab es ja lange nicht mehr. Das war bei JFK anders. Man korrigiere mich, wenn ich falsch liege. Die Ganze Sache basiert nur auf einer textuellen Meldung + selbiger über Gentest. Die mutmaßliche Leiche wurde "seebestattet". Lächerlicher gehts nimmer ;-) Naja, zum Verarschen gehören immer zwei, einen der verarscht und einen der sich verarchen lässt. MFG Falk
@ Platinenschwenker .. (platinenschwenker) >Was meinst du wie in Deutschland gefeiert würde, hätten wir ein ganzes >Stadtviertel "Dank" Bin Ladens Terror-Eifer unter Trümmern zu betrauern >gehabt. Ist doch verständlich. Das einzige was verständlich ist, ist deine allgegenwärtige Naivität, dutzendfach in diesem Forum bei politischen Themen bewiesen. Willst du Ivan Konkurrenz machen? MFG Falk
Uhu Uhuhu schrieb: > Sie war also verhaßt. Aha. Und hat überhaupt keine Rolle gespielt, in > den USA? Das ist wirklich sehr schwierig zu verstehen... Warum? Die Gefühle ändern sich ja nicht nur weil man nicht jeden Tag dran denkt.
nein einen Zahn aus Namaste
Uhu Uhuhu schrieb: > Jörg S. schrieb: >> Sie feiern weil eine verhasste Person tot ist. > > Sie war also verhaßt. Aha. Und hat überhaupt keine Rolle gespielt, in > den USA? Das ist wirklich sehr schwierig zu verstehen... Sag mal Uhu liest du eigentlich auch mal was Jörg geschrieben hat? "weil Bin Laden wie schon gesagt ja keine Rolle mehr in den aktuellen Konflikten spielt" aktuell Uhu aktuell Nach 9.11. war Bin Laden für die USA eine Schlüsselfigur. Und weil er als die personifizierte Idee des weltweiten islamistischen Terrors angesehen wird, war er bis heute für die USA von zentraler Bedeutung, auch wenn die agierenden Figuren andere waren.
Falk Brunner schrieb: > > Das einzige was verständlich ist, ist deine ... Falk du kannst deine ewigen Unverschämtheiten, mit denen DU regelmäig auf dieser Domain auffällst, für dich behalten. Ich werde deinen Beitrag melden und ansonsten halte dich bitte aus diesem Thread raus. Danke! Denn vernünftiges beizutragen hast DU hier sowiso nichts.
Platinenschwenker .. schrieb: > Falk du kannst deine ewigen Unverschämtheiten, Mag sein, daß du das als Unverschämtheit empfindest, aber er hat Recht.
+++ 19.42 Uhr +++ Schmidt: Tötung Verstoß gegen Völkerrecht +++ Helmut Schmidt sieht die Tötung Osama Bin Ladens zwiespältig. "Zum einen ist es ganz eindeutig ein Verstoß gegen das geltende Völkerrecht. Zum anderen kann es - weil überall in der arabischen Welt Unruhe herrscht - zu Folgewirkungen führen, die man im Augenblick wirklich nicht übersehen kann", sagte der Altkanzler in der ARD-Sendung "Beckmann". Er habe aber volles Verständnis für den Triumph der Amerikaner, "nachdem zweifellos Bin Laden der Urheber dieses schändlichen Attentats auf das World Trade Center gewesen war". http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760053,00.html
Mensch, so schließt sich der Kreis. Bin Laden ist tot, jetzt brauchen wir die AKW nicht abschalten, die Gefahr durch entführte abstürzende Flugzeuge ist jetzt gebannt! SCNR
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Falk du kannst deine ewigen Unverschämtheiten, > > Mag sein, daß du das als Unverschämtheit empfindest, aber er hat > Recht. Ich will dir mal was sagen Uhu, Falk, DU und andere ihr bedient euch dieser Unverschämtheiten, weil ihr es nicht ertragen könnt, wenn andere eure abgrundtiefe Abneigung gegen die USA nicht teilen. In diesen Chor reihe ich mich aber nicht ein. Never! Weil die Amis hier im recht sind und ihr dem islamischen aggressiven Fundamentalismus auch noch den Diener macht. Ihr genießt zu viele Freiheiten!
Der nächste Trumpf im Verarschungsspiel wird aufgeblasen: Beste Chancen für einen alten Freund Bin Laden ist tot - al-Qaida muss einen neuen Anführer bestimmen. Am wahrscheinlichsten ist die Ernennung des Arztes Aiman al-Sawahiri, ein langjähriger Gefährte des Terrorchefs. Aber auch andere Kandidaten kommen in Frage, darunter ein Gelehrter mit Charisma. http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760205,00.html
Platinenschwenker .. schrieb: > Ich will dir mal was sagen Uhu, Falk, DU und andere ihr bedient euch > dieser Unverschämtheiten, Ja, ja, ist gut. Setzen.
Uhu Uhuhu schrieb: > sagte der Altkanzler in der ARD-Sendung "Beckmann". Er habe aber > volles Verständnis für den Triumph der Amerikaner, "nachdem zweifellos > Bin Laden der Urheber dieses schändlichen Attentats auf das World Trade > Center gewesen war". > > http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,760053,00.html Tja dann hat Altkanzler Schmidt euch schon mal eine entscheidende Einsicht voraus, siehe Helmut Schmidt: "Er habe aber volles Verständnis für den Triumph der Amerikaner, "nachdem zweifellos Bin Laden der Urheber dieses schändlichen Attentats auf das World Trade Center gewesen war".
Und zum Thema "Verstoß gegen Völkerrecht", da müsste die Pakistanische Staatsführung erst mal öffentlichen Protest einlegen. Ich glaube aber sie werden genau das nicht machen, denn sie wollen bestimmt nicht, dass an die große Glocke gehängt wird, dass sie genau und schon lange Bescheid wussten über dieses auffällige Anwesen in dem Bin Laden sich versteckte. Das würde doch erhebliche peinliche Fragen aufwerfen über die Rolle dieser Regierung im Zusammenhang mit der Verstrickung in den internationalen Terrorrismus. Aber warten wir's mal ab.
@ Platinenschwenker .. (platinenschwenker) >Tja dann hat Altkanzler Schmidt euch schon mal eine entscheidende >Einsicht voraus, siehe Wenn gleich er meine Sympathie und Respekt hat, so bin ich dennoch nicht unterwürfig. >Helmut Schmidt: "Er habe aber volles Verständnis für den Triumph der >Amerikaner, "nachdem zweifellos Bin Laden der Urheber dieses >schändlichen Attentats auf das World Trade Center gewesen war". Aha, der Helmut weiß das also "GANZ* genau. Hmm. Spielt aber dennoch nur eine untergeordnete Rolle. Das mit dem Völkerrecht hat er ja auch genannt. Und dass mit dieser "Kindergartenretourkutsche" kein einziges Problem gelöst, möglicherweise aber ein Dutzend neue geschaffen wird, kommt DIR natürlich nicht in den Sinn. Genausowenig wie du weißt, was eine Unverschämtheit ist. Wenn ich dich als Idiot, Trottel, Arschloch tituliert hätte, das wäre unverschämt. Mein Statement war eben genau dies, ein Statement, aka Aussage/Meinung. Die kann man teilen oder auch nicht. Dass du sie nicht teilst liegt in der Natur der Sache. MFG Falk P S Und Petzliesen wurde schon im Kindergarten nicht ernst genommen.
Falk Brunner schrieb: > Und dass mit dieser > "Kindergartenretourkutsche" kein einziges Problem gelöst, möglicherweise > aber ein Dutzend neue geschaffen wird, kommt DIR natürlich nicht in den > Sinn. DU nennst die Tötung des meist gesuchten und meist gehassten Mannes der USA - die Tötung des Mannes der in den Augen der allermeisten Amerikaner mehr als 3000 Menschen auf dem Gewissen und ein ganzes Stadtviertel in Schutt und Asche hat legen lassen - eine "Kindergartenretourkutsche"??? Und DU Falk Brunner wirfst anderen .. wie war das .. "Naivität" vor? DU hast nicht mal ansatzweise begriffen was 9.11. für einen Amerikaner bedeutet. Das ist schon nicht mehr Naiv, das ist .. Ich sage es lieber nicht. Dein Vorwurf an mich ist nicht erst seit diesem Posting schlicht weg lächerlich, du "Politikexperte".
Uhu Uhuhu schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Ich sage es lieber nicht. > > Den Rest kannst du dir auch sparen... Lies du besser mal Jörgs Texte genauer.
Das es nicht mehr als ein Racheakt war zeigt sich schon daran, dass die Amerikaner von Anfang dieser Aktion an nicht daran dachten ihn vor Gericht zu stellen. Spätestens damit stellten sie sich mit ihm auf eine Stufe, auf der sie ohnehin schon lange stehen. Jetzt haben sie sich nur dazu bekannt. Aber was viel verherender ist, damit zeigen sie das sie zu feige oder zu arrogant sind das Richtige zu tun. Jeder darf sich übelegen was davon wohl zutrifft (ich denke Beides) und was dies für unser aller Zukunft bedeutet. Namaste
Falk Brunner schrieb: > Es lebe die uramerikanische Tradition der großen Shows und Paraden! Es > lebe die Selbstverarschung! Die Selbstverarschung findet in lächerlichster Form anderweitig statt (Birther&Co), da brauchts beinen OBL für. In Fall OBL ist es ein hoch symbolisches Handeln, OBL als zentrale Symbolfigur, einen Schuh den er sich ja auch selber angezogen hat - wer da Henne und wer Ei war ist mir schnuppe, ebenso wie bedeutend oder unbedeutend seine Rolle im aktuellen islamistischen Terror sein mag. Am Terror selbst wird das wenig ändern, aber hoffentlich an der amerikanischen Verbissenheit im Umgang damit. Wenn das zur Konsequenz hätte, dass sich dadurch eine Ausstiegsmöglichkeit aus Afghanistan ergibt, dann wäre damit viel gewonnen. Auch für D.
Winfried J. schrieb: > Das es nicht mehr als ein Racheakt war zeigt sich schon daran, dass die > Amerikaner von Anfang dieser Aktion an nicht daran dachten ihn vor > Gericht zu stellen. Spätestens damit stellten sie sich mit ihm auf eine > Stufe, Du meinst ein Staat hätte nicht das Recht einen mutmaßlichen Massenmörder zu ergreifen? Das sehe ich ganz anders ..
A. K. schrieb: > In Fall OBL ist es ein hoch symbolisches Handeln, OBL als zentrale > Symbolfigur, einen Schuh den er sich ja auch selber angezogen hat Tja, Araber haben einen Hang zum Maulheldentum. Die Amis wissens zu schätzen. > Wenn das zur Konsequenz hätte, dass sich dadurch eine > Ausstiegsmöglichkeit aus Afghanistan ergibt, dann wäre damit viel > gewonnen. Auch für D. Die wird mit Sicherheit dabei nicht rauskommen. Obama hat dieses Spektakel aus innenpolitischen Gründen gebraucht.
Na, ich bin ein Prophet, oder? http://www.bild.de/politik/ausland/osama-bin-laden/tot-seine-letzten-minuten-17687130.bild.html Der Bildzeichner hat tatsächlich zum Stift gegriffen...
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Das es nicht mehr als ein Racheakt war zeigt sich schon daran, dass die >> Amerikaner von Anfang dieser Aktion an nicht daran dachten ihn vor >> Gericht zu stellen. Spätestens damit stellten sie sich mit ihm auf eine >> Stufe, > > Du meinst ein Staat hätte nicht das Recht einen mutmaßlichen > Massenmörder zu ergreifen? Das sehe ich ganz anders .. Wenn sie ihn denn ergriffen und vor Gericht gebracht hätten unter Einhaltung des Völkerrechts natürlich notfalls mit Auslieferungsverfahren, währe alles in Ordnung. So wurde ein Terrorakt mit einem Anderen beantwortet. Und dies ist eines Staates nicht nur unwürdig, er stellt damit sein eigenes Existenzrecht auf die Stufe das einer Räuberbande; was genau genommen keine alzu falsche Bewertung darstellte. Neu ist nur das die USA sich dazu öffentlich bekennen. Das übrigens ist ein Merkmal des Faschismus, der öffentliche Verzicht auf rechtsstaatliches Handeln. Namaste
Platinenschwenker .. schrieb: > DU nennst die Tötung des meist gesuchten und meist gehassten Mannes der > USA - die Tötung des Mannes der in den Augen der allermeisten Amerikaner > mehr als 3000 Menschen auf dem Gewissen und ein ganzes Stadtviertel in > Schutt und Asche hat legen lassen - eine "Kindergartenretourkutsche"??? Meist gesucht, meist gehasst, in den Augen der allermeisten Amerikaner .... ... was für überwältigende Kriterien.
Winfried J. schrieb: > Das es nicht mehr als ein Racheakt war zeigt sich schon daran, dass die > Amerikaner von Anfang dieser Aktion an nicht daran dachten ihn vor > Gericht zu stellen. Spätestens damit stellten sie sich mit ihm auf eine > Stufe, auf der sie ohnehin schon lange stehen. Jetzt haben sie sich nur > dazu bekannt. Dieses Thema ist mit dem Weiterbestehen von Guantanamo ohnehin schon durch. Dass eine "gewisse" Diskrepanz zwischen Reden und Handeln besteht ist nicht neu und kein Monopol der USA. Wobei sich da auch jeder an die eigene Nase fassen sollte, mal überlegen sollte, wie gross die Diskrepanz zwischen einem Reden und Handeln ganz privat ist. > Aber was viel verherender ist, damit zeigen sie das sie zu feige oder zu > arrogant sind das Richtige zu tun. Jeder darf sich übelegen was davon > wohl zutrifft (ich denke Beides) und was dies für unser aller Zukunft > bedeutet. Man mag das verurteilen und sich eine funktionierende internationale neutrale Polizei wünschen, aber die haben wir nicht. Und wenn wir ehrlich sind, dann will sie auch keiner, denn hätten wir sie (in realer Form, nicht in idealer), dann würden die meisten sie ebenso in die Hölle verdammen wie viele hier das beispielsweise bei der EU tun. Der innenpolitische Aspekt dieser Aktion ist für die USA grösserer Bedeutung als der aussenpolitische. Ich hoffe, dass für die USA nun das Ziel erreicht ist, 9/11 gerächt ist - ja, natürlich spielt das Motiv Rache eine grosse Rolle. Ebenso wie es im Umgang mit dem U-Bahn-Täter die Stammtischparolen befeuert. Nur dass wir bei dem U-Bahn Fall ein übergeordnetes Ordnungssystem besitzen, beim internationalen Terrorismus hingegen nicht.
A. K. schrieb: > Wobei sich da auch jeder an die > eigene Nase fassen sollte, mal überlegen sollte, wie gross die > Diskrepanz zwischen einem Reden und Handeln ganz privat ist. Na ja, wenn ich lüge, betrüge, morde, dann ist das was anderes, als wenn ein Staat das tut. Und wenn er sich als der Weltpolizist geriert, sowieso. > ja, natürlich spielt das Motiv Rache eine grosse Rolle. Nur in der Propaganda. Als Hirnabschalter. Die Militärstrategen denken anders.
Uhu Uhuhu schrieb: > Die wird mit Sicherheit dabei nicht rauskommen. Obama hat dieses > Spektakel aus innenpolitischen Gründen gebraucht. Natürlich wird er das innenpolitisch nutzen, wenn er klug ist. Ein massgebliches Motiv für Afghanistan war es, die Sache nicht einfach hinzunehmen und im allerschönsten christlichen Sinn die andere Backe hinzuhalten. Dass man mit der Besetzung tief ins Klo gegriffen hatte ist dort längst bekannt, aber es fand sich niemand, der die Schmach der öffentlichen Niederlage auf sich nehmen wollte, zumal unverschuldet. Wenn Obama das also nutzt, um ganz Strich drunter zu ziehen, es zum Sieg zu erklären im im Einverständnis mit dem amerikanischen Volk die Besetzung zu beenden. Natürlich ist das Innenpolitik, denn er kann das nicht gegen das amerikanische Volk und deren Strömungen und Meinungen tun. Ich hoffe daher, dass wenigsten in diesem einen Fall in den verbalen Bürgerkrieg in der amerikanischen Politik ein Hauch von Vernunft einzieht. Auch wenn ich befürchte, dass seine Gegner versucht sein werden, aus politischem Eigeninteresse ihn weiterhin schmoren zu lassen - wenns sein muss auch gegen das Interesse der USA als Staat und Nation.
Uhu, was denkst Du was in Deutscland passiert, wenn Du Dich wild ballernd mit ner AK47 dem SEK entgegenstellst? Er hätte doch einfach aufgeben können und dann vor Gericht seine Unschuld beweisen. Und komm mir jetzt nicht mit Beweislastumkehr.
Winfried J. schrieb: > Wenn sie ihn denn ergriffen und vor Gericht gebracht hätten unter > Einhaltung des Völkerrechts natürlich notfalls mit > Auslieferungsverfahren, währe alles in Ordnung. > > So wurde ein Terrorakt mit einem Anderen beantwortet. Offensichtlich hat sich der Erzschurke aber mit Waffengewalt gewehrt oder andere haben Gegenwehr geleistet. Was macht denn die Deutsche Polizei, wenn sie einen exrem gefährlichen und noch dazu bewaffneten Gewaltverbrecher, der sich in einem Gebäude verschanzt hat, verhaften will, wenn dieser dann zur Waffe greift? Aus der Bibel vorlesen? Kennst du den Unterschied zwischen einer Militäraktion gegen einen erklärten Feind von einem Land das sich nach eigenen Angaben im Krieg befindet auf der einen und einem Schurken, der sich als Anstifter zum Massenmord gebart, auf der anderen Seite? Siehst du hier Gleichheit? Ich nicht.
A. K. schrieb: > Wenn Obama das also nutzt, um ganz Strich drunter zu ziehen, es zum Sieg > zu erklären im im Einverständnis mit dem amerikanischen Volk die > Besetzung zu beenden. Da werden sie wohl die Rechnung ohne die Islamisten gemacht haben. ObL abzuknallen bedeutet nicht al-Qaida zu enthaupten.
Mike Strangelove schrieb: > Er hätte doch einfach > aufgeben können und dann vor Gericht seine Unschuld beweisen. Ha ha. > Und komm mir jetzt nicht mit Beweislastumkehr. Nö, aber die Amis hätten auch das mit ihren feinen Verhörmethoden gedeichselt bekommen...
Uhu Uhuhu schrieb: > Und wenn er sich als der Weltpolizist geriert, > sowieso. Wenn die Amerikaner sich raushalten gibts Zores, wenn sie sich einmischen auch. Nicht selten von den gleichen Leuten. Wenn sie sich raushalten, dann kommt der Vorwurf, wie man da nur untätig zusehen könne, die eigenen Interessen über die der Opfer zu stellen. Wenn sie eingreifen, dann sind sie die selbsterkannten Weltpolizisten oder schlimmer die imperialistischen Ölsucher per Panzer. Da gibts keinen goldenen Weg. Die Deutschen hatten jahrzehntelang eine recht kommode Haltung dazu entwickelt, die hiess "macht ihr mal, wir dürfen nicht". Klappt aber nur wenn das nicht alle tun, wenn man die Ausnahme ist. > Nur in der Propaganda. Als Hirnabschalter. Die Militärstrategen denken > anders. Klar ist das für die Militärs anders als beim Volk. Aber die spielen eine untergeordnete Rolle bei der Frage, ob und wie man aus Afghanistan rauskommt. Die entscheidende Frage dafür ist, wie man das dem Volk verkaufen kann. Bisher war das unmöglich, solange das Bild eines triumphierenden OBL in den Köpfen steckte.
Uhu Uhuhu schrieb: > Na ja, wenn ich lüge, betrüge, morde, dann ist das was anderes, als wenn > ein Staat das tut. Und wenn er sich als der Weltpolizist geriert, > sowieso. Wir Deutsche wollen die Drecksarbeit die getan werden muss sicher nicht freiwillig übernehmen, das hat die Vergangenheit gezeigt. Wo wäre die westliche Welt insbesondere die EU - dieser Haufen gackernder Hühner ohne jeglichen Mut - wenn die Amis nicht gelegentlich ihr Militär bereitgestellt hätten?
@ Platinenschwenker .. (platinenschwenker) >DU nennst die Tötung des meist gesuchten und meist gehassten Mannes der >USA - die Tötung des Mannes der in den Augen der allermeisten Amerikaner >mehr als 3000 Menschen auf dem Gewissen und ein ganzes Stadtviertel in >Schutt und Asche hat legen lassen - eine "Kindergartenretourkutsche"??? Wenn du 5 Jahre alt wärst, wäre deine Naivität süß. Räuber und Gendarm, hier die Guten, dort die Bösen. Da du aber deutlich älter bist, ist deine Naivität eher erschreckend, wenn gleich du damit nicht allein auf diesem Planeten bist. Dass 9/11 ein dramatisches, TRAUMATISCHES Ereignis für die Amis war, ist unbestritten. Aber einer der "Nebeneffekte" deines vielzitirten Hasses ist leider das Aussetzen des logischen Denken, so es denn vorher verfügbar war. Und hier wird es bedenklich. >Und DU Falk Brunner wirfst anderen .. wie war das .. "Naivität" vor? DU >hast nicht mal ansatzweise begriffen was 9.11. für einen Amerikaner >bedeutet. Doch, hab ich. Nur du hast noch nicht mal ansatzweise kapiert, wie eine Weltmacht wie die USA funktioniert. Stichwort Pearl Habor. Stichwort Feindbild. Wer eine Bestie züchtet, muss sich nicht wundern wenn die irgendwann unkontrollierbar wird. Aber träum ruhig weiter, die blaue Pille ist besser für dich. "We never free a mind after a certain age. The mind has trouble letting go." >Dein Vorwurf an mich ist nicht erst seit diesem Posting schlicht weg >lächerlich, du "Politikexperte". Deine Argumente werden nur durch deine Eloquenz übertroffen . . . Sleep save, little patriot. Falk
Uhu Uhuhu schrieb: > Da werden sie wohl die Rechnung ohne die Islamisten gemacht haben. ObL > abzuknallen bedeutet nicht al-Qaida zu enthaupten. Es geht bei dem, was ich eben schrieb, nicht um Objektivität. Nicht darum, was tatsächlich Sache ist, sondern wie man es darstellen kann, wie man empfinden kann.
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >> Wenn sie ihn denn ergriffen und vor Gericht gebracht hätten unter >> Einhaltung des Völkerrechts natürlich notfalls mit >> Auslieferungsverfahren, währe alles in Ordnung. >> >> So wurde ein Terrorakt mit einem Anderen beantwortet. > > Offensichtlich hat sich der Erzschurke aber mit Waffengewalt gewehrt > oder andere haben Gegenwehr geleistet. Was macht denn die Deutsche > Polizei, wenn sie einen exrem gefährlichen und noch dazu bewaffneten > Gewaltverbrecher, der sich in einem Gebäude verschanzt hat, verhaften > will, wenn dieser dann zur Waffe greift? Aus der Bibel vorlesen? Da war keine Polizei im Einsatz sondern eine fremde Militärmacht. > Kennst du den Unterschied zwischen einer Militäraktion gegen einen > erklärten Feind von einem Land das sich nach eigenen Angaben im Krieg > befindet auf der einen und einem Schurken, der sich als Anstifter zum > Massenmord gebart, auf der anderen Seite? Siehst du hier Gleichheit? Ich > nicht. Eine Staat der sich rechtstaatlicher Verfahren enthält und fremde Völker terrosiert ist nichts anderes als eine Terrobande mit eigenen Staatsgebiet. Und unterscheidet sich der Sache seines Handelns nicht von seinen erklärten Feinden. Seine Moral ist eher noch niedriger anzusiedeln. Namaste
Winfried J. schrieb: > ein Merkmal des Faschismus, der öffentliche Verzicht auf > rechtsstaatliches Handeln. Gibt es eigentlich ein einziges politisches Thema, das man diskutieren kann, bei dem ausnahmsweise mal nicht von irgendwem der Vorwurf des Faschismus gemacht wird? Godwins Law sollte sich langsam rumgesprochen haben.
A. K. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: > >> Da werden sie wohl die Rechnung ohne die Islamisten gemacht haben. ObL >> abzuknallen bedeutet nicht al-Qaida zu enthaupten. > > Es geht bei dem, was ich eben schrieb, nicht um Objektivität. Nicht > darum, was tatsächlich Sache ist, sondern wie man es darstellen kann, > wie man empfinden kann. Ich glaube nicht, daß sie den Krieg nur mit Hollywood-Methoden vom Bein kriegen. Wenn Qaida/Taliban kräftig Zoff machen und viele Amis mit den Füßen voraus die Heimreise antreten, dann können sie das kaum intern als Sieg verkaufen. Sie werden versuchen, die Vasallen vorzuschicken. Ich denke, das ganze Theater ist wirklich rein innenpolitisch motiviert - bei unbekannten außenpolitischen Kosten. Der Threadtitel sollte besser "Bin Laden erledigt - wir schreiben Gedichte" heißen - aber das durchschaut der Urheber ja leider nicht...
Falk Brunner schrieb: > Dass 9/11 ein dramatisches, TRAUMATISCHES Ereignis für die Amis war, ist > unbestritten. Das hast du in deinem vorigen Posting aber durch deine Verharmlosung der Militäraktion deutlich bestritten. > Aber einer der "Nebeneffekte" deines vielzitirten Hasses Was für "Hass"? Betrachte doch mal besser deinen eigenen abgrundtiefen Hass gegen die pöse pöse USA, deinen imperialen Erzfeind. (der dir einen Haufen netter Elektronikbauteile liefert, die dein Leben bereichern) > Nur du hast noch nicht mal ansatzweise kapiert, wie eine > Weltmacht wie die USA funktioniert. Stichwort Pearl Habor. Das war klar das du hier fremde Fässer eröffnest. Dir fallen bestimmt noch mehr Beispiele ein, aber darum geht es hier gar nicht. Hier geht es um den islamistischen Terror und dessen Ausbreitung. Schon vergessen? Die Hintergründe haben ebenfalls mit Pearl H. soviel zu tun, wie Bin Laden noch mit dem Baugeschäft, mit dem er einst seine Millionen scheffelte. > Wer eine Bestie züchtet Jaja. Nur mal so nebenbei, die "Bestie" gerantiert dir deine Sicherheit. Schon vergessen? Oder glaubst du die Bundeswehr könnte dafür wenn es drauf ankommt einstehen?! Und auch hier bist du wieder weltfremd und na... Lass' es sein, Falk. Da musst du dir schon ein paar bessere Argumente ausdenken.
A. K. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >> ein Merkmal des Faschismus, der öffentliche Verzicht auf >> rechtsstaatliches Handeln. Lediglich ein Auschnitt aus der Faschismusdefinition(Totalitarismus~) zitiert. Die Schlußfolgerung darf jeder selbst ziehen. Wenn dir ein Gleichnis auffiel wirst du es wohl gesehen haben. Ich sah es auch. > Gibt es eigentlich ein einziges politisches Thema, das man diskutieren > kann, bei dem ausnahmsweise mal nicht von irgendwem der Vorwurf des > Faschismus gemacht wird? Nun manche Prozesse gesellschaftlicher Art tragen das Thema immanent in sich. Sollte man es deshalb todschweigen? > Godwins Law sollte sich langsam rumgesprochen haben. Hat sich. Aber das ist kein Grund die Scheere im eigenen Kopf anzusetzen. Namaste
Winfried J. schrieb: > Da war keine Polizei im Einsatz sondern eine fremde Militärmacht. Wer hat denn das auch behauptet? Nochmal Offensichtlich hat sich der Erzschurke aber mit Waffengewalt gewehrt oder andere haben Gegenwehr geleistet. Was macht denn die Deutsche Polizei, wenn sie einen exrem gefährlichen und noch dazu bewaffneten Gewaltverbrecher, der sich in einem Gebäude verschanzt hat, verhaften will, wenn dieser dann zur Waffe greift? Aus der Bibel vorlesen? Was hätte die Militärmacht wie du richtig feststellst denn tun sollen? Herrn Bin Laden höflich bitten mit zu kommen? > Eine Staat der sich rechtstaatlicher Verfahren enthält und fremde Völker > terrosiert Du weichst aus in eine Verallgemeinerung. Darum geht es hier nicht. Also nochmal Kennst du den Unterschied zwischen einer Militäraktion gegen einen erklärten Feind von einem Land das sich nach eigenen Angaben im Krieg befindet auf der einen und einem Schurken, der sich als Anstifter zum Massenmord gebart, auf der anderen Seite? Siehst du hier Gleichheit? Ich nicht. Die hast du nämlich nach eigener Aussage auf "eine Stufe" gestellt. Ich sehe da aber keine Gleichheit und das gesamte amerikanische Volk mit Sicherheit auch nicht. In islamistischen Kreisen wirst du aber vielleicht mit deinem Argument auf Zustimmung stoßen ..
Platinenschwenker .. schrieb: > Jaja. Nur mal so nebenbei, die "Bestie" gerantiert dir deine Sicherheit. Bitte WAS?
Winfried J. schrieb: > Eine Staat der sich rechtstaatlicher Verfahren enthält und fremde Völker > terrosiert ist nichts anderes als eine Terrobande mit eigenen > Staatsgebiet. Und unterscheidet sich der Sache seines Handelns nicht von > seinen erklärten Feinden. Seine Moral ist eher noch niedriger > anzusiedeln. > > Namaste Auf das Argument will ich nochmal gesondert eingehen. Du hättest hier im konkreten Fall nur dann recht, wenn Pakistan öffentlich Protest gegen die Militäraktion eingelegt hätte. Haben sie aber nicht. Rate mal warum? Damit ist dein durchaus respektables Argument hier schlicht am Thema vorbei. Sorry!
Winfried J. schrieb: >> Godwins Law sollte sich langsam rumgesprochen haben. > > Aber das ist kein Grund die Scheere im eigenen Kopf anzusetzen. Doch. Genau deswegen. Weil derjenige, der das Thema Faschismus anbringt, praktisch immer der Überzeugung ist, dass dies nun angebracht ist. Das nämlich ist das Wesen von Godwins Law. Wenn man das mal kapiert hat, dann kommt man vielleicht drauf, weshalb es klüger ist, diesen Begriff zu meiden, auch wenn man überzeugt davon ist, dass er zutrifft.
Obama mußte den Joker jetzt ziehen. Der Aufenthaltsort von bin Laden war ihm schon seit dem 14. März bekannt (http://www.politico.com/politico44/perm/0511/predecessors_informed_7f44d8d4-3361-4b18-ab81-8e58ec10fd94.html), allerdings wurde erst jetzt seine Lage so eng daß er die Trumpfkarte ziehen mußte. Die Umfragewerte fielen von historischen Tiefständen zu neuen historischen Tiefständen, was viele Ursachen hatte. Den Amerikanern wurde schnell klar daß die amtlich verkündeten Arbeitslosenzahlenrückgänge Heuchelei waren - angeblich wurden 216.000 Arbeitsstellen geschaffen, bei genauerer Betrachtungen stellte sich heraus, daß 290.000 "part-time jobs", also die moderne Form der Sklaverei, geschaffen wurden und demnach 80.000 richtige Arbeitsplätze verlorengingen. Selbst die Schwarzen wenden sich von ihm ab - er, der ihnen im Falle des Wahlsiegs Vollbeschäftigung versprochen hatte und nun, da sich der Anteil von schwarzen Arbeitslosen verdreifacht hat, verkündet er diesen das er für diese kein Geld lockermachen werde, wohl aber 600 Milliarden Dollar für den Libyenkrieg, den sich seine Strippenzieher zur Sicherung ihrer geostrategischen Interessen so wünschen. Obwohl er vor wenigen Tagen erst überraschend eine (lange verschollene) Geburtsurkunde fand und im Fernsehen präsentierte, zweifelt eine Mehrheit der Amerikaner noch immer daran, dass er in den Vereinigten Staaten geboren wurde. Gerade erst schockierten Berichte die Amerikaner, nach denen Obamas kenianischer Vater 1964 von der Harvard-Universität geflogen ist und als vorübergehend geduldeter Migrant die USA verlassen musste, weil - vorsichtig formuliert - sein Liebesleben als Playboy auf dem Universitätsgelände für Irritationen sorgte. Die Amerikaner rieten Obamas Vater zu einem Fernstudium in seiner kenianischen Heimat. Das alles haben die Amerikaner in den letzten Wochen nicht wirklich lustig gefunden. Und die Umfragewerte für Präsident Obama waren nie schlechter. Das Stimmungsbild in den USA war in den letzten Wochen klar gegen Obama. Sogar Harry Alford, der Präsident der US-Handelskammer schwarzer Unternehmer und 2008 Obama-Förderer, steht dem Präsidenten heute feindlich gegenüber und sagte gerade erst in einem Interview, der Obama-Regierung fehlten nur noch »braune Hemden und Hakenkreuze« - das sagt wohl alles über die Meinung führender Schwarzer zu Obama. (letzter Abschnitt Quelle Kopp-Verlag). http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/udo-ulfkotte/bin-laden-seit-14-maerz-2-11-war-sein-aufenthaltsort-der-cia-bekannt.html
Platinenschwenker .. schrieb: > Winfried J. schrieb: > >> Eine Staat der sich rechtstaatlicher Verfahren enthält und fremde Völker >> terrosiert ist nichts anderes als eine Terrobande mit eigenen >> Staatsgebiet. Und unterscheidet sich der Sache seines Handelns nicht von >> seinen erklärten Feinden. Seine Moral ist eher noch niedriger >> anzusiedeln. >> >> Namaste > > Auf das Argument will ich nochmal gesondert eingehen. Du hättest hier im > konkreten Fall nur dann recht, wenn Pakistan öffentlich Protest gegen > die Militäraktion eingelegt hätte. Quatsch! Es wäre mit Pakistans ausdrücklichen Hilfeersuchen in Ordnung gegangen. So war es ein Völkerrechtsvestoß. Oder glaubst du die Amis duldeten wenn irgend eine andere Nation auf deren Staatsgebiet ohne deren ausdrückliches Einverständnis Räuber und Gendarm spielten, wo sie noch nicht mal Strafverfolgung über die Bundesstaatsgrenzen hinweg erlauben. Ein Polizist aus Florida darf in Ohio noch nicht mal ein Auto anhalten. > >Haben sie aber nicht. Rate mal warum? > Um nicht zum Feind der USA erklärt zu werden? > > Damit ist dein durchaus respektables Argument hier schlicht am Thema > vorbei. Sorry! Du machst es dir etwa einfach findest du nicht? ac
Winfried J. schrieb: > Platinenschwenker .. schrieb: >> Auf das Argument will ich nochmal gesondert eingehen. Du hättest hier im >> konkreten Fall nur dann recht, wenn Pakistan öffentlich Protest gegen >> die Militäraktion eingelegt hätte. > Quatsch! Es wäre mit Pakistans ausdrücklichen Hilfeersuchen in Ordnung > gegangen. so war es ein Völkerrechtsvestoß. Pakistans Regierung kann es sich innenpolitisch NIEMALS erlauben die USA auch noch offiziell um Hilfe zu ersuchen um einen wie Bin Laden zu fangen. Das würde die Regierung dort aus den Angeln heben. Abgesehen davon hat Pakistan nicht protestiert, daran siehst du, dass sie im Grunde eingeweiht, aber wohl nicht in Kenntnis des genauen Zeitpunktes des Zugriffs waren. Das ist auch nicht verwunderlich denn die USA mussten damit rechnen, dass die Aktion dann gescheitert wäre, weil die Geheimhaltung nicht gewährleistet gewesen wäre. Deswegen stimmt dein Einwand nicht. Von Völkerrechtswidrigkeit kann keine Rede sein.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.