Alexander schrieb: > Was je nach Glaubensrichtung auch das stärkste Argument für die > Unterdrückung sein kann. Also Sie meinen: Wenn ein auf Gewinn fokussierter Konzern (Ertrag vs. Aufwand) die Möglichkeit hätte, mit minimalem Energieeinsatz unendlich viel Energie zu produzieren und so einen wahnwitzigen Gewinn zu erwirtschaften – dann würde dieser trotzdem weiterhin teure und aufwendige Verfahren wie Öl und Gas verwenden? Das ist doch extrem unwahrscheinlich, denken Sie nicht? In dieser kapitalistischen Welt würde sich die effizienteste und günstigste Energieform innerhalb kürzester Zeit durchsetzen, schlicht weil der erste Konzern, der sie nutzt, alle Konkurrenten vom Markt fegen würde. Dass dies nicht geschieht, liegt nicht an einer globalen Steuer-Verschwörung, sondern schlicht daran, dass die Physik (Thermodynamik) diese ‚Abkürzung‘ nicht zulässt.
:
Bearbeitet durch User
Ich finde es sogar sehr wahrscheinlich, dass Technologien welche den multinationalen Konglomeratunternehmen die Profite vermießen so lange wie möglich in Schubladen verschwinden. Auch der Staat kann mitmischen. Man kennt das von anderen autarken Energieformen. Wie viele Steine wurden einem vor 20 Jahren in den Weg gelegt wenn man sich der dezentralen Energieversorgung gewidmet hat, beispielsweise durch den Bau von Blockheizkraftwerken.
Alexander schrieb: > Wie viele Steine wurden einem vor 20 Jahren in den Weg gelegt wenn man > sich der dezentralen Energieversorgung gewidmet hat, beispielsweise > durch den Bau von Blockheizkraftwerken. Ja sag mal wie viele es waren, und welche.
Was willst Du, mir Deinen Glauben aufzwingen? Ich weiß von einem BHKW in Kesselsdorf.
Moin, So wie ich das sehe, ist dieses Bedini-Dingens nicht nur Schwindel, sondern auch im täglichen Einsatz anfaellig, weil's bewegte Teile hat. Daher halte ich den Coler'schen Magnetstromapparat fuer viel zuverlaessiger. scnr, WK
Alexander schrieb: > Was willst Du, mir Deinen Glauben aufzwingen? Nein, ich will greifbare Details zu deiner Behauptung.
Tom A. schrieb: > Sollte es > wirklich irgendwann gelingen eine bislang unbekannte Energieform in > nutzbare Energie zu wandeln, erscheint sofort der Staat und wird saftige > Steuern dafür verlangen. Jaja, wie bei der Solarsteuer.
Eine Solarsteuer gibt es noch nicht, aber frei von staatlicher Regulierung ist Solarstrom auch nicht.
Alexander schrieb: > Unterdrückung Liefere Belege! Dulle Anschuldigungen und Verschwörungstheorieen helfen keinem Ich kenne min 2 Blockheizkraftwerke in meinem Umfeld die 20 Jahre auf dem Buckel haben. Und 3 weitere Solo Stirling BKW, die leider wegen technischer Probleme zZt. stehen.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > für die Unterdrückung Du armer, wer unterdrückt dich denn? Deine Schwiegermami? Alexander schrieb: > Ich finde es sogar sehr wahrscheinlich, dass Technologien welche den > multinationalen Konglomeratunternehmen die Profite vermießen so lange > wie möglich in Schubladen verschwinden. Du hast vollkommen recht, alle internationale Energieunternehmen versuchen die Nutzung von Wind und Sonnenenergie so gut es geht zu unterdrücken. Dazu setzen sie Scharen von durch Chemtrails gefügig gemachter Menschendrohnen ein, die ihre Lügen verbreiten.
Wie belegt man einen Glauben? Wie jeder Mensch habe ich Erfahrungen gemacht die zu meinem Glauben geführt haben, sogar persönliche. Diese Dinge aufzuführen wird Dich nicht von Deinem Glauben abbringen, und genauso wenig werde ich mich bekehren lassen. Ich glaube daran. Du darfst gern an was anderes glauben. Ben B. schrieb: > deren Nutzung konspirativ unterdrückt wird, evtl. sogar verboten sei, > weil uns die pöhsen Energiekonzerne und Staatsmächte weiter von teuren > fossilen Brennstoffen abhängig halten wollen.
Bernhard W. schrieb: > Der Begriff ‚freie Energie‘, wie Sie ihn verwenden, Kannst du mal mit dem "Sie" aufhören, wir beschimpfen uns hier alle per "du".
Tom A. schrieb: > frei von staatlicher > Regulierung ist Solarstrom auch nicht. Doch, ist’s. Solange du nicht ans Netz gehst, kannst du dir hinbauen, was du willst. Es sei denn, du siehst die einschlägigen Vorgaben zur Produktsicherheit und Entsorgung und so als „staatliche Regulierung“.
War es nicht auch so, dass man trotz Inselbetrieb zwingend einen Netzanschluss mit Grundgebühr haben musste?
Tja, sollten wir jemals als Menschen in den Weltraum über mehrere Jahre unterwegs sein, wird eine Energieform nötig sein, die anders ist als die, die wir bisher kennen.Für die Meisten hier scheint Nikola Tesla ja scheinbar immer noch ein Spinner gewesen zu sein.Die Erde bezieht alle verbrauchte Energie hier ja übrigens ausschließlich von der Sonne.Von wo denn sonst bitteschön?Was hat das damit zu tun? Die Erde ist eben kein abgeschlossenes System.Also dringen hier auch andere Energieformen durch uns durch.Und jetzt mal zu einer ganz anderen Sache:Wer hat die Pyramiden denn erbaut?Ja, leider muss man ja diesen Bogen spannen...hier gibt es noch sehr viele ungelöste Angelegenheiten.Und der Urknall ist eben auch totaler Unfug!Den Preis hätte ich mir auch holen können :)
:
Bearbeitet durch User
Rudi R. schrieb: > Die Erde bezieht alle > verbrauchte Energie hier ja übrigens ausschließlich von der Sonne.Von wo > denn sonst bitteschön? Im Erdinneren finden in einem erstaunlichen Maß Zerfallsprozesse statt, bei denen ebenfalls Energie freigesetzt wird.
Alexander schrieb: > Wie jeder Mensch habe ich Erfahrungen > gemacht die zu meinem Glauben geführt haben, sogar persönliche. Wahnvorstellungen.
Arduino F. schrieb: > Verschwörungstheorien Um mal ein Beispiel zu nennen: Man achte auf die Nervosität des Moderators im letzten Teil der Reportage und wie der Inhaber ablenkt. https://www.youtube.com/watch?v=NFmIpYHHTv0 Und 20 Jahre später haben wir immer noch nichts. Ähnliches hatte ich vor, um 2011 rum: https://www.n-tv.de/mediathek/videos/wirtschaft/Saechsische-Firma-stellt-Diesel-aus-Plastikabfaellen-her-article21133818.html
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > War es nicht auch so, dass man trotz Inselbetrieb zwingend einen > Netzanschluss mit Grundgebühr haben musste? In Absurdistan wird das so sein. In D sind das Fake News. Oliver
Guckt euch mal bitte das Ding an hier...und dann ist vielleicht mal Ruhe hier! ;o) [[https://youtu.be/FPchl5o7XME?si=iW117yOQRVdCF-NO]]
:
Bearbeitet durch User
Harald K. schrieb: > Alexander schrieb: >> Wie jeder Mensch habe ich Erfahrungen >> gemacht die zu meinem Glauben geführt haben, sogar persönliche. > > Wahnvorstellungen. Pathologische.
Oliver S. schrieb: > In Absurdistan wird das so sein. In D sind das Fake News. Ja so ist das halt mit dem eigenen Glauben. https://www.photovoltaik.info/anschlusszwang-pv-inselanlage
Rudi R. schrieb: > Tja, sollten wir jemals als Menschen in den Weltraum über mehrere Jahre > unterwegs sein, wird eine Energieform nötig sein, die anders ist als > die, die wir bisher kennen. Warum? Der Plan lautet: RTGs mit 241Am Rudi R. schrieb: > Für die Meisten hier scheint Nikola Tesla ja > scheinbar immer noch ein Spinner gewesen zu sein. Ein Genie, aber leider auch oft mit einem Bein tief im Irrtum. Warum die Schwurblerscene ihn so ins Herz geschlossen hat? KA! Rudi R. schrieb: > Also dringen hier auch andere Energieformen durch > uns durch. Welche? Bitte nur die bisher nicht öffentlich bekannten nennen. Rudi R. schrieb: > Wer hat die Pyramiden denn erbaut? Die Ägypter! Wer sonst? Rudi R. schrieb: > Und der Urknall ist > eben auch totaler Unfug! Ja? Was gibt dir sie Sicherheit das so zu behaupten? Hast du Belege?
Arduino F. schrieb: > Rudi R. schrieb: >> Also dringen hier auch andere Energieformen durch >> uns durch. > Welche? > Bitte nur die bisher nicht öffentlich bekannten nennen. Die Darmwinde unsichtbarer rosa Einhörner! > Rudi R. schrieb: >> Wer hat die Pyramiden denn erbaut? > Die Ägypter! > Wer sonst? Erich von Däniken natürlich. > Rudi R. schrieb: >> Und der Urknall ist >> eben auch totaler Unfug! > Ja? > Was gibt dir sie Sicherheit das so zu behaupten? > Hast du Belege? Seinen eigenen Knall.
Rudi R. schrieb: > Guckt euch mal bitte das Ding an hier...und dann ist vielleicht > mal Ruhe > hier! ;o) [[https://youtu.be/FPchl5o7XME?si=iW117yOQRVdCF-NO]] 1. Raumsymetriebrechung 2. Virtuelle Raumenergieteilchen 3. Strom kommt nicht aus der Steckdose sondern aus dem Quantenvakuum Dann musste ich es aus machen!
Alexander schrieb: > Wie belegt man einen Glauben? Wie jeder Mensch habe ich Erfahrungen > gemacht die zu meinem Glauben geführt haben, Du bist einem Bedini über den Weg gelaufen, das hat Dich zu dem gemacht, das Du in diesem Thread darstellst...
Alexander schrieb: > Wie belegt man einen Glauben? Das ist eigentlich einfach, aber kann sehr mühsam werden: Man belegt oder widerlegt den Glauben durch Wissen.
Alexander schrieb: > Oliver S. schrieb: >> In Absurdistan wird das so sein. In D sind das Fake News. > > Ja so ist das halt mit dem eigenen Glauben. > https://www.photovoltaik.info/anschlusszwang-pv-inselanlage Du solltest Texte nicht nur verlinken, sondern auch lesen. Oliver
> In Deutschland können Gemeinden in ihrer Satzung festlegen, dass > Grundstückseigentümer verpflichtet sind, ihre Immobilien an öffentliche > Versorgungseinrichtungen anzuschließen, zu denen in der Regel Wasser, > Abwasser und auch das Stromnetz zählen. Man spricht hier vom > „Anschlusszwang“. Der „Benutzungszwang“ geht noch einen Schritt weiter > und schreibt vor, dass diese Anschlüsse auch zur Deckung des Bedarfs > genutzt werden müssen. > > Die rechtliche Grundlage dafür findet sich in den Gemeindeordnungen der > Bundesländer.
:
Bearbeitet durch User
Udo S. schrieb: > Man belegt oder widerlegt den Glauben durch Wissen. Da Wissen oft auch nur Glauben ist, lediglich ein Glaubenskrieg.
Alexander schrieb: > Da Wissen oft auch nur Glauben ist Genau das ist dein Problem. Du glaubst du könntest schweben wenn du aus dem Fenster springst, ich weiß, dass du fallen wirst. Zumindest wenn das Fenster in einem Haus auf der Erde ist, und es dahinter abwärts geht.
Jedes Kind weiß dass es weh tut wenn es fällt. Dieses Wissen hat es sich selbst angeeignet.
Alexander schrieb: > Jedes Kind weiß dass es weh tut wenn es fällt. Dieses Wissen hat es sich > selbst angeeignet. Sue sprechen von deduktiver Logik die ein implizites Problem hat. Sie ist nicht allgemein gültig. Ihr Postulat Wissen ist Glauben ist nicht allgemein gültig. Es gibt eine Teilmenge die sich eventuell als falsch herausstellt, dann wäre trotzdem nicht Glauben sondern irren. Glauben bedeute nicht Wissen, es sind Annahmen und ist im allgemeinen nicht überprüft, da es nich prüfbar ist oder nicht geprüft wurde. Ich glaube es regnet in Wien. Ich weiß es regnet nicht in Wien. Ich glaube Sie kennen den Unterschied, jedoch wissen werden Sie es.
Alexander schrieb: > Jedes Kind weiß dass es weh tut wenn es fällt. Und bevor die das gelernt haben, schweben Kinder einfach so? Was ist mit einem Apfel? Hat der das auch gelernt, oder schwebt der dann einfach um den Baum herum, anstatt Isaac Newton auf den Kopf zu fallen? "Fliegen ist die Kunst, sich auf den Boden zu stürzen und diesen im letzten Moment zu verfehlen." — Douglas Adams Gibt ja auch die Glaubenslehre vom "Intelligent Falling", dass es garkeine Schwerkraft gibt, sondern das fliegende Spaghettimonster alle Sachen mit seinen nudeligen Tentakeln so bewegt, dass es scheint als gelten die Gravitationsgesetze. Experiment: Lass etwas vom Tisch fallen. Wenn es sich Richtung Boden bewegt, ist dass der unumstößliche Beweis, dass es das fliegende Spaghettimonster gibt.
Alexander schrieb: > Udo S. schrieb: >> Man belegt oder widerlegt den Glauben durch Wissen. > > Da Wissen oft auch nur Glauben ist, lediglich ein Glaubenskrieg. Alexander, Sie nutzen hier beide logischen Wege auf eine Weise, die sich widerspricht: Einerseits führen Sie das Kind an, das aus Erfahrung lernt (Induktion). Andererseits postulieren Sie, dass alles Wissen ohnehin nur Glaube sei (Deduktion). Damit entziehen Sie sich jeder verbindlichen Grundlage. Ihr Postulat ‚Wissen ist Glauben‘ ist nicht allgemeingültig. Es gibt eine Teilmenge an Erkenntnissen, die sich eventuell als falsch herausstellt – das ist dann jedoch kein Glaube, sondern ein Irrtum. Der entscheidende Unterschied ist: Ein Irrtum ist durch Methode korrigierbar, Glaube ist im allgemeinen nicht überprüft, da er oft nicht prüfbar ist oder schlicht nicht geprüft wurde. Ein Beispiel zur Verdeutlichung: Ich kann glauben, es regnet in Wien. Ich kann wissen, dass es in Wien nicht regnet (durch Beobachtung). Ich glaube, Sie kennen diesen Unterschied sehr genau. Ob Sie ihn jedoch anerkennen möchten, werden Sie nur selbst wissen. Sie versuchen hier, eine sachliche Diskussion in einen ‚Glaubenskrieg‘ umzudeuten, um keine Fakten liefern zu müssen. Die Natur ist jedoch kein Verhandlungspartner; sie ist, wie sie ist – völlig ungeachtet dessen, was wir über sie glauben.“
Alexander, Ihre Haltung erinnert fatal an jene, die FCKW als unschädlich abtaten, den Klimawandel leugnen oder dubiose ‚Baumpflanz-Scams‘ unterstützen. Es ist immer das gleiche Muster: Fakten werden ignoriert, mit Meinungen vermischt und unter dem Vorwand, es sei ‚nicht zweifelsfrei bewiesen‘ oder es ‚könnte doch ganz anders sein‘, beiseitegeschoben. Diese Haltung entspricht jener derer, die einst leugneten, dass die Erde sich um die Sonne dreht oder dass es eine Evolution gibt. Oft geschieht dies aus Gier oder anderen selbstbezogenen Motiven. Wer wissenschaftliche Erkenntnisse zum ‚Glauben‘ umdeutet, tut dies meist nicht aus Sorge um die Wahrheit, sondern um sich der Verantwortung zu entziehen, die aus den Fakten folgt.
Der moderne Teilchenzoo umfasst 17 fundamentale Teilchen des Standardmodells: - 12 Fermionen (6 Quarks, 6 Leptonen) - 4 Austauschteilchen (Photon, Gluon, W, Z) - 1 Higgs‑Boson
H. H. schrieb: > Es lohnt sich nicht, ständig den Stein den Berg hoch zu rollen. Ich habe mittlerweile ebenfalls den Eindruck, da es sich anscheinend um keine auf Fakten basierte Diskussion handelt, sondern ein Frage des Glaubens von zB Alexander ist. Dies ist wie in wissenschaftlichen Studien gezeigt kaum reversibel, da es eine Gewichtung der Neuronen ist und nich “löschbar” ist. Auch wenn es faktisch anders ist als man sich wünscht. Ähnlich einer Psychose.
Alexander schrieb: > Der moderne Teilchenzoo umfasst 17 fundamentale Teilchen des > Standardmodells: > > - 12 Fermionen (6 Quarks, 6 Leptonen) > - 4 Austauschteilchen (Photon, Gluon, W, Z) > - 1 Higgs‑Boson Haben Sie diese Auflistung nur kopiert oder wissen Sie auch, was diese Teilchen im Detail beschreiben und welche Rolle sie im Modell spielen? Wenn man den ‚Teilchenzoo‘ als Argument anführt, sollte man auch erklären können, wie diese Teilchen wechselwirken und warum keines davon die Hauptsätze der Thermodynamik verletzt. Ein bloßes Aufzählen von Begriffen ist ein fachlicher Beleg, für was?
Bernhard W. schrieb: > Haben Sie diese Auflistung nur kopiert oder wissen Sie auch, was diese > Teilchen im Detail beschreiben und welche Rolle sie im Modell spielen? Alexander ist ein Troll, ein schlechter noch dazu. jegliche Diskussion mit ihm ist vergebene Liebesmühe. Er füttert diesen Thread in regelmäßigen Abständen mit inhaltsleeren Textfetzen und freut sich, wenn andere Teilnehmer darauf reagieren. Eine sachdienliche Diskussion ist hier eh nicht gewünscht und auch nicht möglich. Sinnvoll wäre es ausschließlich, seine einlassungen schlicht zu ignorieren.
Bernhard W. schrieb: > wissen Sie auch, was diese Teilchen im Detail beschreiben Ich kann das ausführlich studieren und verinnerlichen, mein ganzes Leben lang. Und, ist das dann mein Wissen, oder glaube ich einfach nur daran?
Alexander schrieb: > Und, ist das dann mein Wissen, oder glaube ich einfach nur daran? Falsche Frage! Kennst du den Unterschied zwischen Modell und Realität?
Wir können uns einigen dass wie der Mensch "die Realität" beschreibt grundsätzlich nur Modelle sein können. Die physikalische Realität ändert sich sicher nicht durch Erkenntnisgewinn.
Alexander schrieb: > Die physikalische Realität ändert > sich sicher nicht durch Erkenntnisgewinn. Schöne Grüße aus Absurdistan!
Alexander schrieb: > Jedes Kind weiß dass es weh tut wenn es fällt. Dieses Wissen hat es sich > selbst angeeignet. Ich hoffe, dass du dir das Wissen, dass du fällst wenn du aus dem Fenster springst, nicht durch eigenen Versuch aneignen willst. Wenn doch, dann nimm am Besten ein Fenster im Erdgeschoss.
Alexander schrieb: >> In Deutschland können Gemeinden in ihrer Satzung festlegen, dass >> Grundstückseigentümer verpflichtet sind, ihre Immobilien an öffentliche >> Versorgungseinrichtungen anzuschließen, zu denen in der Regel Wasser, >> Abwasser und auch das Stromnetz zählen. Richtig. Und es ist genauso gesetzlich festgelegt, dass man dem nicht folgen muss, wenn man eine alternative gleichwertige Versorgung selber sicherstellen kann. Was im Falle Strominsel kein Problem ist, wenn man die denn realisieren kann. Kann man das nicht, ist das eh kein Thema. Oliver
Udo S. schrieb: > Ich hoffe, dass du dir das Wissen, dass du fällst wenn du aus dem > Fenster springst, nicht durch eigenen Versuch aneignen willst. Ich entschied mich dafür das meiner Mama einfach zu glauben. Ganz instinktiv war mir die Schwerkraft von Geburt an vertraut. Skeptiker werfen das Haustier aus dem Fenster um das zu überprüfen. Die Erkenntnisse fallen hierbei ganz unterschiedlich aus, je nach Tierart.
Selber springen, macht selber schlau! Immerhin wäre das eine "ausnutzung" der Gravitationskraft. Zudem lernt man so auch die Unterscheidung zwischen Lage und Kinetischer Energie.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Ich entschied mich dafür das meiner Mama einfach zu glauben. Echt? Hätte jetzt eher gedacht, dass deine Eltern ebenfalls Gravitations-Skeptiker sind, und dich zum Test mehrfach aus unterschiedlichen Höhen auf den Kopf haben fallen lassen. Scheint ja irgendwie vererblich zu sein.
Angehängte Dateien:
-
20260422_142126.jpg
37 KB
Arduino F. schrieb: > Zudem lernt man so auch die Unterscheidung zwischen Lage und Kinetischer > Energie. Und wenn man jetzt noch einen Schritt weitergeht, dann kann man die kinetische Energie mit Hilfe eines Luftkissen-Katapults auf einen anderen Massekörper übertragen: https://youtu.be/ooKru13Nw3I?si=gL6ZMfy0NHctIO-4
:
Bearbeitet durch User
Εrnst B. schrieb: > Scheint ja irgendwie vererblich zu sein. Ich kann dir nicht folgen. Reden wir nun nicht mehr in Metaphern?
Alexander schrieb: > Reden wir nun nicht mehr in Metaphern? “Auf den Kopf gefallen” ist eine Metapher.
H. H. schrieb: > Es lohnt sich nicht, ständig den Stein den Berg hoch zu rollen. Passend dazu: https://recyclingpoint.de/listing/sisyphos-gmbh/
Alexander schrieb: > Bernhard W. schrieb: >> wissen Sie auch, was diese Teilchen im Detail beschreiben > > Ich kann das ausführlich studieren und verinnerlichen, mein ganzes Leben > lang. Und, ist das dann mein Wissen, oder glaube ich einfach nur daran? Alexander, versuchen Sie es doch einmal. Sie werden sehen, wie großartig und elegant diese Modelle die materielle Wirklichkeit 1. Ordnung (nach Watzlawick) beschreiben. Ihr Problem ist: Sie möchten mit der 2. Ordnung Fragestellungen der ersten lösen. Das funktioniert nicht. Es ist, als würde man versuchen, mit einer Schlagbohrmaschine einen Software-Bug zu fixen. Ich weiß, dass man mit diesen Modellen hervorragende Vorhersagen machen kann, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit funktionieren. Da Sie digitale Technik benutzen, haben Sie den Beweis direkt vor Ihrer Nase: So wie Sie wissen, dass Sie eine Taste nach der anderen drücken, wissen Sie auch, dass Signale, Umwandlungen und Protokolle dazu führen, dass Pixel auf einem Monitor leuchten. Diese Lichtquanten treffen auf Ihre Retina, lösen biochemische Prozesse aus und erzeugen eine Projektion in Ihrem Gehirn, die Sie als Text wahrnehmen. Falls Sie den Konstruktivismus von Watzlawick weiterhin strapazieren möchten, sollten Sie ihn zunächst ausführlich studieren – besonders die verschiedenen Ebenen der Wirklichkeit. Eventuell verstehen Sie dann, worin Ihr Denkfehler liegt.
Alexander schrieb: > Udo S. schrieb: >> Ich hoffe, dass du dir das Wissen, dass du fällst wenn du aus dem >> Fenster springst, nicht durch eigenen Versuch aneignen willst. > > Ich entschied mich dafür das meiner Mama einfach zu glauben. Ganz > instinktiv war mir die Schwerkraft von Geburt an vertraut. Skeptiker > werfen das Haustier aus dem Fenster um das zu überprüfen. Die > Erkenntnisse fallen hierbei ganz unterschiedlich aus, je nach Tierart. Alexander, das wirkt wie die Antwort und das Verhalten eines Kindes, das Angst vor der realen Welt hat und Aufmerksamkeit sucht. Dass Sie selbst den freien Fall als rein instinktiven Glaubensakt umdeuten, entzieht jeder vernünftigen Debatte die Grundlage. An diesem Punkt benötigen Sie vermutlich kein Physikbuch, sondern eher das Werk: ‚Das Kind in dir muss Heimat finden‘. Eventuell hilft es Ihnen dabei, Frieden mit der Realität zu schließen und einen Platz in der Welt zu finden, an dem Sie nicht gegen unumstößliche Naturgesetze ankämpfen müssen, nur um sich gehört zu fühlen.
Tom A. schrieb: > Ich werde das Gefühl nicht los, dass hier eine KI am werkeln ist! > > Tom Ja klar. Jeder vernünftige Mensch hätte längst aufgegeben und die Hände über'm Kopf zusammen geschlagen. Das ist nun die schöne neue Welt. Blöd von links, dann blöd von rechts. Blöd von rechts, dann blöd von links. rinse and repeat…
Ich könnte hier 2 Geschichten aus meinem direkten Umfeld erzählen. Einmal über Erdstahlen. Und das zweite mal über Funk-/Händistrahlen.
Arduino F. schrieb: > Einmal über Erdstahlen. > Und das zweite mal über Funk-/Händistrahlen. Das mit den Erdstrahlen habe ich im ZDF bei wiso gesehen. Der eine Erdstrahlexperte hat das Bett auf die linke Seite geschoben der nächste Experte hat das Bett wieder auf die rechte Seite geschoben und das wurde jedes Mal mit einer entsprechenden Begründung untermauert. Dass die Handystrahlung, bei der geringen Leistung im mW-Bereich, heutzutage nicht mehr gefährlich sind, dürfte eigentlich inzwischen jeder begriffen haben.
Marcel V. schrieb: > Das mit den Erdstrahlen habe ich im ZDF bei wiso gesehen. Der eine > Erdstrahlexperte hat das Bett auf die linke Seite geschoben der nächste > Experte hat das Bett wieder auf die rechte Seite geschoben und das wurde > jedes Mal mit einer entsprechenden Begründung untermauert. Die haben bestimmt unterschiedliche Handys und/oder Netze verwendet.
Tom A. schrieb: > Ich werde das Gefühl nicht los, dass hier eine KI am werkeln ist! Das Gefühl habe ich schon seit seinen letzten Kommentaren, er redet so sachlich und per Sie, drückt alles wohlwollend aus und ist cool... Mir gefällt die Ausdrucksweise, ob es eine Maschine ist?
Mani W. schrieb: > Mir gefällt die Ausdrucksweise, ob es eine Maschine ist? Eine KI schreibt nicht so wirres Zeug.
Alexander schrieb: > Eine KI schreibt nicht so wirres Zeug. Das ist nur für Dich wirr, es hat Methode!
Angehängte Dateien:
Eine KI hätte längst versucht die Diskussion zu beenden.
Alexander schrieb: > Eine KI hätte längst versucht die Diskussion zu beenden. Blödsinn! Die KI versucht, Dir beizubringen, dass Du auf dem Holzweg wandelst! Und sie wird es so lange mit Dir versuchen, solange dieser Thread besteht... Und falls er doch keine KI ist, sondern ein Mensch?
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Eine KI hätte längst versucht die Diskussion zu beenden Nö: Alexander scheint eine sehr ungewöhnliche und wissenschaftlich nicht haltbare Perspektive auf die Schwerkraft zu haben. Die Schwerkraft ist ein physikalisches Naturgesetz, das unabhängig vom Glauben wirkt – sie hält Planeten in ihren Bahnen, lässt Äpfel zu Boden fallen und hält uns auf der Erde. Wissenschaftlich ist das seit Jahrhunderten belegt, unter anderem durch Newtons Gravitationsgesetze und Einsteins Relativitätstheorie. Wenn Alexander diese Grundprinzipien infrage stellt, könnte das auf ein tieferliegendes Missverständnis oder sogar auf psychologische Herausforderungen hindeuten. Hier sind ein paar Ansätze, wie man ihm helfen könnte: 1. Gespräch auf sachlicher Ebene suchen ... zwei Seiten Text, Vorschläge für Versuche, Gespräche mit Physiklehrern und Psychiatern ... Dabei ist die KI direkt, ohne weitere Informationen, davon ausgegangen, dass es sich bei Alexander um ein Kleinkind handelt. Dass ein Erwachsener so verschwurbelt sein kann, war für die KI unvorstellbar.
Εrnst B. schrieb: > Wenn Alexander diese Grundprinzipien infrage stellt Habe ich nicht. Es ging um die Nachprüfbarkeit. Du kannst Deinen Hamster aus dem Fenster werfen und feststellen dass es so ist. Ich stelle die Nachprüfbarkeit infrage. Das Kind könnte den Wellensittich nehmen und zu einem anderen Schluss kommen. Εrnst B. schrieb: > Die Schwerkraft ist ein physikalisches Naturgesetz, das unabhängig vom > Glauben wirkt und kein Schwein weiß wie https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/rekorde/zerbricht-feynmans-traum-von-quantengravitation-oder-bestaetigt-er-sich-gerade
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > und kein Schwein weiß wie Hast du den Text hinter dem Link gelesen, oder auch nur Ansatzweise versucht zu verstehen, was da geschrieben ist?
Mani W. schrieb: > Tom A. schrieb: >> Ich werde das Gefühl nicht los, dass hier eine KI am werkeln ist! > > Das Gefühl habe ich schon seit seinen letzten Kommentaren, er redet so > sachlich und per Sie, drückt alles wohlwollend aus und ist cool... > > Mir gefällt die Ausdrucksweise, ob es eine Maschine ist? Danke, Herr Mani, für das Kompliment, dass ich ‚cool‘ sei. Meine Kinder würden mir das wohl niemals glauben. Ich bin keine Maschine, sondern schon seit sehr langer Zeit Mitglied hier. Seit meinem Physikstudium ist dieses Forum für mich ein Fundus an Wissen, wenngleich ich bisher eher als Rezipient teilgenommen habe. Leider muss ich bemerken, dass sich die Gesprächskultur stark zum Negativen gewandelt hat: Zynische, gemeine Bemerkungen werden heute oft mit intellektueller Überlegenheit verwechselt. Dieses Thema ist mir jedoch so wichtig, dass ich mir die Zeit nehme, aktiv etwas beizutragen. Ich finde es schändlich, wie neugierige, altruistisch veranlagte Menschen von skrupellosen Charakteren ausgenommen werden. Dagegen möchte ich etwas unternehmen. Auch wenn Google nun glaubt, ich interessiere mich brennend für Bedini und dessen Nachahmer: Mein Ziel ist es, aufzuklären und zu zeigen, wie man mit Hetze konstruktiv umgehen kann. Persönlich schätze ich das ‚Sie‘ sehr; es schafft eine Distanz, die Respekt und Höflichkeit ermöglicht. Davon gibt es in dieser Zeit zu wenig, obwohl es so wichtig wäre. Zudem sind Ärger und Angst die Nahrung des Narzissten – und davon scheint es immer mehr zu geben. Bei der Arbeit mit auffälligen Jugendlichen habe ich gelernt, dass Wohlwollen und Offenheit mehr bewirken als Verachtung und Zynismus. Letzteres ergibt unweigerlich zwei Verlierer, Ersteres bietet die Chance auf ein Win-Win. Ich bin überzeugt, dass Vernunft und das Bewusstsein für unsere Interdependenz der richtige Weg sind. Jeder sollte sich regelmäßig fragen: ‚Bin ich Teil der Lösung oder Teil des Problems?‘ Übrigens: Das Zitat stammt aus einem Song einer kleinen, lokalen Band aus Österreich – Kranz Ludwig: ‚Stehst du‘. Ich denke, man könnte ihren Stil als ‚Alternativ-Schlager‘ bezeichnen.
Alexander schrieb: > Εrnst B. schrieb: >> Wenn Alexander diese Grundprinzipien infrage stellt > > Habe ich nicht. Es ging um die Nachprüfbarkeit. Du kannst Deinen Hamster > aus dem Fenster werfen und feststellen dass es so ist. > > Ich stelle die Nachprüfbarkeit infrage. Das Kind könnte den > Wellensittich nehmen und zu einem anderen Schluss kommen. > > Εrnst B. schrieb: >> Die Schwerkraft ist ein physikalisches Naturgesetz, das unabhängig vom >> Glauben wirkt > > und kein Schwein weiß wie > > https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/rekorde/zerbricht-feynmans-traum-von-quantengravitation-oder-bestaetigt-er-sich-gerade Alexander, es ist nicht notwendig, sämtliche Mechanismen bis in die letzte Ordnung zu ‚verstehen‘, solange reproduzierbare Vorhersagen damit getroffen werden können und Materie, Energie sowie deren Effekte somit greifbar und anwendbar sind. Wir haben jedoch eine sehr gute Vorstellung davon, wie diese Kräfte wirken, und nähern uns als Kollektiv iterativ und konsequent weiteren Erkenntnissen an – mit viel Geduld, Raffinesse und vor allem mit realem, systematischem Handeln. Insignifikante, hypothetische Pseudometaphysik bringt uns hier nicht weiter. Die Physik liefert funktionierende Modelle der Wirklichkeit; wer diese ignoriert, nur weil die Quantengravitation noch nicht restlos geklärt ist, verwechselt eine wissenschaftliche Wissenslücke mit einem Freibrief für Beliebigkeit.
Alexander schrieb: > Bist Du dumm? Könnte sein, bin schon zu lange in diesem Thread hier. >> Diskutiere nie mit Idioten. Sie ziehen dich auf ihr Niveau herunter und schlagen dich dort mit ihrer Erfahrung.
Ich habe Dich nur gespiegelt. Die Frage war nicht beleidigender als deine. Hättest Du aufgepasst dann wüsstest Du dass ich mich in meinem ersten Post in diesem Thread zur Ausbreitungsgeschwindigkeit von Gravitation geäußert habe. Wie nannte Einstein die Verschränkung, spukhafte Fernwirkung? Muss wohl dem Wortschatz nach für ihn auch bloß Esoterik gewesen sein.
Alexander schrieb: > Wie nannte Einstein die Verschränkung, spukhafte Fernwirkung? Muss wohl > dem Wortschatz nach für ihn auch bloß Esoterik gewesen sein. Wieder eine Nebelkerze.... Bedenke, dass Einstein seinen Nobelpreis für seine Arbeit in der Quantenphysik bekommen hat, nicht für seine Relativitätstheorien.
Alexander schrieb: > Oliver S. schrieb: >> In Absurdistan wird das so sein. In D sind das Fake News. > > Ja so ist das halt mit dem eigenen Glauben. > > https://www.photovoltaik.info/anschlusszwang-pv-inselanlage Wenn du dir deinen verlinkten Text selbst durchgelesen hättest und nicht nur die reißerische Überschrift: "Obwohl der Anschlusszwang eine starke rechtliche Wirkung hat, ist er nicht absolut." Man kann serwohl eine autarke Inselanlage in Betrieb nehmen ohne Netzanschluss, fürs Eigenheim, zu Hause... ganz alleine, ohne Stromanbieter. Du lebst in deiner eigenen kleinen Welt!
Alexander schrieb: > Ich habe Dich nur gespiegelt. Die Frage war nicht beleidigender als > deine. > > Hättest Du aufgepasst dann wüsstest Du dass ich mich in meinem ersten > Post in diesem Thread zur Ausbreitungsgeschwindigkeit von Gravitation > geäußert habe. > > Wie nannte Einstein die Verschränkung, spukhafte Fernwirkung? Muss wohl > dem Wortschatz nach für ihn auch bloß Esoterik gewesen sein. Einstein war kein „Wissenschaftsleugner“, sondern ein kritischer Realist. Er erkannte an, dass die Quantenmechanik die derzeit beste Beschreibung der Natur ist, hielt sie aber für ein provisorisches Werkzeug. Er suchte bis zu seinem Tod nach einer „Einheitlichen Feldtheorie“, die den „Spuk“ auflösen sollte. Zusammen mit Podolsky und Rosen veröffentlichte er 1935 ein Paper (das EPR-Paradoxon), das die Verschränkung theoretisch herleitete. Sein Ziel war nicht, den Effekt zu leugnen, sondern zu zeigen, dass die Theorie eine vermeintlich „unmögliche“ Fernwirkung voraussagt und daher eine tiefere, noch unbekannte Ebene der Realität fehlen muss (lokaler Realismus). Einstein hat die Quantenmechanik nicht „bekämpft“, sondern wollte sie auf ein solides, kausales Fundament stellen. Wie Arduino meinte, er erhielt seinen Nobelpreis sogar für die Erklärung des Photoelektrischen Effekts – er hat die Quantennatur der Welt also selbst mitbewiesen und damit den Grundstein für moderne Technologien wie die Photovoltaik gelegt. Einsteins Äußerungen (etwa gegenüber Max Planck oder in Bezug auf die Verschränkung) so aus dem Kontext zu reißen, ist irreführend. Es sind bloße Mutmaßungen. Er war ein Mensch mit einem sehr offenen und konstruktiven Geist, der selbst zu Beginn seiner Karriere heftigst kritisiert wurde und deshalb niemals neue Erkenntnisse kategorisch abgelehnt hätte, solange sie wissenschaftlich fundiert waren.
Alexander schrieb: > Bist Du dumm? Alexander, die Frage steht hier einfach im leeren Raum und ist somit an alle gerichtet. War das die Intention? Zudem ist sie eine rhetorische Stolperfalle: Würde ich ‚zurückschlagen‘, gäbe ich Ihnen das vermeintliche Recht, ebenfalls beleidigend zu sein und sich mit einer Relativierung aus der Verantwortung für die implizite Beleidigung zu ziehen. Alexander, was genau habe ich geschrieben, das bei Ihnen den Eindruck erweckt hat, nachfragen zu müssen, ob ich dumm sei? Worauf beziehen Sie sich konkret?
Bernhard W. schrieb: > Alexander, was genau habe ich geschrieben, das bei Ihnen den Eindruck > erweckt hat, nachfragen zu müssen, Mein Rat: Betrachte solche Provokationen, als "aktiver Rückzug". bzw. eine aggressive Form der Hilflosigkeit. Vergleichbar: https://de.wikipedia.org/wiki/Verbrannte_Erde
Norbert schrieb: > Tom A. schrieb: >> Ich werde das Gefühl nicht los, dass hier eine KI am werkeln ist! >> >> Tom > > Ja klar. Jeder vernünftige Mensch hätte längst aufgegeben und die Hände > über'm Kopf zusammen geschlagen. > > Das ist nun die schöne neue Welt. > Blöd von links, dann blöd von rechts. > Blöd von rechts, dann blöd von links. > > rinse and repeat… Ich würde mich schon als vernünftig einstufen, nur ist ein respektvolles Miteinander leider nicht mehr die Norm. Ich finde mich immer wieder in der Mitte wieder – und das wirkt aus jeder ‚extremeren‘ oder 'simplifizierenden' Position wie die jeweils ‚andere‘ Seite. Das ist jedoch nicht mein Problem. Es liegt wohl eher daran, dass ich versuche, vernünftig und faktenbasiert zu kommunizieren – völlig ungeachtet dessen, wer mir gegenübersteht: ob links oder rechts, schwarz, grün, pink oder weiß, Standardmodell oder Stringtheorie, Nihilist oder Pragmatiker, C# oder Python. Es gibt stets ein Kontinuum; die gesellschaftliche sowie wissenschaftliche Landschaft ist weiters multidimensional. Sie kann mit einer historischen Sitzordnung meiner Meinung nach nicht abgebildet werden. Die Simplifizierung, wie wir sie etwa aus den USA kennen – also Links vs. Rechts, Demokraten vs. Republikaner –, ist nicht zielführend. Sie dient der Spaltung, nicht der Wahrheitsfindung oder dem Erkenntnisgewinn. Es wird stets auf Polarisierung zurückgegriffen, wenn keine Inhalte oder Lösungen angeboten werden können. Das gilt für die Politik ebenso wie für die Wissenschaft oder die Wirtschaft. In diesem Fall bedeutet das: Da es weder theoretisch fundierte noch praktisch transparente Nachweise für die Funktion oder Reproduzierbarkeit der Thesen gibt, wird zur Polarisierung gegriffen, um von der fehlenden Substanz abzulenken.
:
Bearbeitet durch User
Bernhard W. schrieb: > somit an alle gerichtet Einfach mal sich selbst nicht so wichtig nehmen, an wen es gerichtet war (nebst Erklärung) ergibt sich aus der Historie. Bernhard W. schrieb: > Wissenschaftsleugner Es wird immer besser. Ich bin keine Projektionsfläche für ihr gekränktes Ego.
Alexander schrieb: > Bernhard W. schrieb: >> somit an alle gerichtet > > Einfach mal sich selbst nicht so wichtig nehmen, an wen es gerichtet war > (nebst Erklärung) ergibt sich aus der Historie. Alexander, es ist – wie dargelegt – nicht klar, an wen diese Frage gerichtet war. In der bisherigen Historie haben Sie Kommentare, auf die Sie sich bezogen, stets explizit referenziert. In diesem Fall fehlte dies, weshalb mein Schluss auf eine allgemeine Adressierung durchaus valide ist. > Bernhard W. schrieb: >> Wissenschaftsleugner > > Es wird immer besser. Ich bin keine Projektionsfläche für ihr gekränktes > Ego. Damit haben Sie vollkommen recht: Sie sind für mich keine Projektionsfläche, und ich bin keineswegs gekränkt. Falls Sie jedoch durch die bewusste Entfremdung meiner Worte andeuten wollen, ich hätte Sie persönlich als ‚Wissenschaftsleugner‘ bezeichnet und somit vorsätzlich beleidigt, irren Sie sich. Bei genauer Betrachtung der Historie ist ersichtlich, dass ich allgemeine Verhaltensmuster analysiert und eben nicht Sie persönlich angesprochen habe, und schlussendlich Einstein explizit als keinen “Wissenschaftsleugner” bezeichnet habe. Wir bewegen uns hier nun im Bereich der vermeintlichen bewussten Falschdarstellung, die in einem öffentlichen Raum den Tatbestand der Rufschädigung berühren kann. Ich erwarte daher eine entsprechende Klarstellung sowie eine Erklärung, was Sie mit der gewählten Zitierweise bezwecken wollten. Da Ihre Darstellung den Eindruck erwecken könnte, ich hätte Sie willentlich beleidigt – was nachweislich nicht der Fall ist –, ist eine Richtigstellung Ihrerseits angebracht.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Jetzt reichts aber. Man kann sich auch extra dumm stellen. Das hast du nicht nötig.
Alexander schrieb: > Man kann sich auch extra dumm stellen. Für einen schlauen Menschen ist es möglich sich dumm zu stellen. Für einen dummen Menschen ist es wesentlich schwieriger, bis unmöglich, sich schlauer darzustellen als er/sie/es ist. Übrigens, das Wort dumm, kam von dir! So wie auch die Einstein Nebelkerze.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Jetzt reichts aber. Man kann sich auch extra dumm stellen. Alexander, ich habe Sie während unserer gesamten Diskussion stets respektvoll behandelt und mich bemüht, auf fachlicher und philosophischer Ebene zu kommunizieren. Ihre aktuelle Unterstellung, ich würde mich ‚extra dumm stellen‘, ist eine persönliche Herabwürdigung, die ich nicht akzeptiere. Sie weichen damit erneut einer sachlichen Klärung aus und greifen stattdessen meine Integrität an. Ich erwarte von Ihnen eine Klarstellung zu diesem Vorwurf sowie zu der zuvor thematisierten irreführenden Zitierweise. Ich habe den Beitrag gemeldet und bitte Sie, mir per PN die Anschrift Ihrer Rechtsvertretung zukommen zu lassen. Ich werde die Causa an meine Rechtsvertreter zur Prüfung weiterleiten.
Kleiner Tipp, wenn man anfängt sein Gegenüber als ebenbürdig und gleich kompetent zu betrachten, dann ergibt das gelesene plötzlich viel mehr Sinn.
Alexander schrieb: > Kleiner Tipp, wenn man anfängt sein Gegenüber als ebenbürdig und gleich > kompetent zu betrachten, dann ergibt das gelesene plötzlich viel mehr > Sinn. Alexander, es freut mich, dass Sie Ihre Einstellung geändert haben und das Geschriebene der anderen Mitglieder nun für Sie Sinn ergibt. Dennoch bleibe ich bei meiner Forderung nach einer Klarstellung. Ein respektvolles Miteinander auf Augenhöhe, wie Sie es nun vorschlagen, setzt voraus, dass man Fehltritte auch eingestehen kann. Ich erwarte daher weiterhin Ihre Stellungnahme, bevor ich über das weitere Vorgehen bezüglich der rechtlichen Schritte entscheide.
Bernhard schrieb: > Ich habe den Beitrag gemeldet und bitte Sie, mir per PN die Anschrift > Ihrer Rechtsvertretung zukommen zu lassen. Ich werde die Causa an meine > Rechtsvertreter zur Prüfung weiterleiten. Besser wäre an einen Psychiater.
Bernhard schrieb: > Ich erwarte daher weiterhin Ihre Stellungnahme, Du hast hier gar nichts zu fordern. Dein Verhalten ist an Starrsinn und Arroganz nicht zu überbieten. Geh zu Deinem Anwalt und lass Dir das Internet erklären.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
aq1od6.jpg
70 KB
Bernhard schrieb: > Ich erwarte daher weiterhin Ihre Stellungnahme Das Verhalten passt auch zu dir!
Alexander schrieb: > Bernhard schrieb: >> Ich erwarte daher weiterhin Ihre Stellungnahme, > > Du hast hier gar nichts zu fordern. Dein Verhalten ist an Starrsinn und > Arroganz nicht zu überbieten. Geh zu Deinem Anwalt und lass Dir das > Internet erklären. Alexander, Ihre Antwort zeigt deutlich, dass das von Ihnen eben noch vorgeschlagene ‚Miteinander auf Augenhöhe‘ nur eine rhetorische Floskel war. Wer auf die Forderung nach gegenseitigem Respekt und die Klärung von Missverständnissen mit weiteren Beleidigungen (‚Starrsinn‘, ‚Arroganz‘) reagiert, entzieht sich selbst jeder Basis für ein vernünftiges Gespräch. Damit ist die Kommunikation auf dieser Ebene für mich beendet. Alles Weitere wird nun, wie angekündigt, über die offiziellen Wege des Forenbetreibers und meine Rechtsvertretung geklärt.
Bernhard schrieb: > Alles > Weitere wird nun, wie angekündigt, über die offiziellen Wege des > Forenbetreibers und meine Rechtsvertretung geklärt. Schneeflockenniveau, absolut lächerlich. Schreib mir PN, falls du nun meine Adresse benötigst.
Bernhard schrieb: > Alles Weitere wird nun, wie angekündigt, über die offiziellen Wege des > Forenbetreibers und meine Rechtsvertretung geklärt. Bitte halten sie uns auf dem laufenden .
Bernhard schrieb: > Damit ist die Kommunikation auf dieser Ebene für mich beendet. Alles > Weitere wird nun, wie angekündigt, über die offiziellen Wege des > Forenbetreibers und meine Rechtsvertretung geklärt. Bernhard, Sie haben sich damit in ein Klientel versetzt, das hier im Forum keinen Anklang findet und auch nicht erwünscht ist... Hier wird diskutiert und nicht verklagt oder mit Klage gedroht! Bitte unterlassen sie eine solche Vorgehensweise... MFG
:
Bearbeitet durch User
Austeilen aber nicht einstecken können. Diese selbst konstruierten angeblichen Verleumdungen lasse ich mir jedenfalls nicht andichten. Wenn ich nicht ständig arbeiten müsste würde ich mir ja die Zeit nehmen zu antworten, aber hab leider nur an roten Ampeln Zeit mit Kopfschütteln zu reagieren. Respekt muss man sich verdienen. Selbst Cyblord respektiert man. Diese Drohung ist völlig substanzlos. Für eine Rufschädigung müsste man erstmal einen Ruf haben. Seinen Ruf hat er sich hier schön selbst ruiniert, da hilft alles auf Gutmensch machen nichts mehr.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Respekt muss man sich verdienen. Da hast Du noch viel vor. Gerade hast Du Dein allererstes Centstück schon wieder verloren. So ein Mist aber auch. Mit Dir auf "Augenhöhe" zu diskutieren, ist auch schwierig, da die meisten schon aus ihren Hühneraugen auf Dich herabblicken.
Alexander schrieb: > Kleiner Tipp, wenn man anfängt sein Gegenüber als ebenbürdig Du bist echt eine Bürde...
Harald K. schrieb: > Mit Dir auf "Augenhöhe" zu diskutieren, ist auch schwierig, da die > meisten schon aus ihren Hühneraugen auf Dich herabblicken. Tja man sollte halt niemanden unterschätzen. Die meisten würden im echten Leben den Mund nicht aufbekommen und die Straßenseite wechseln.
Wenn die Gerichtsverhandlungen und die Schlägereien beendet sind, bekommen wir dann weitere Details zur Funktion der Bedini Generatoren?
Wolfgang R. schrieb: > bekommen wir dann weitere Details zur Funktion der Bedini Generatoren? Nein! Aus der Bedini Welt kommen keine konkrete Daten. Aus meiner Sicht gibt es effektivere Möglichkeiten, Hochspannung zu erzeugen. Dann ist da noch die herbei postulierte Magie im Akku.
Alexander schrieb: > Die meisten würden im > echten Leben den Mund nicht aufbekommen und die Straßenseite wechseln. Das dürfte im wesentlichen olfaktorische Gründe haben.
Du musst Dich für Deine Flatulenzen doch nicht schämen. Weder auf der Straße noch im Forum.
Alexander schrieb: > Du musst Dich für Deine Flatulenzen doch nicht schämen. Der Einzige, der hier flatuliert, den zeigst Du in jedem Post! Tipp für Dich: Nicht so viel furzen und Shit schreiben...
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.