Rufus Τ. Firefly schrieb: > Du wirst also nicht mehr mit Eiern beworfen? Er würde sich beim Anblick des Gerätes wohl nicht mehr mit Eiern bewerfen. :-)
Andy D. schrieb: > Du willst die Schäden die du mit sowas anrichten > kannst nicht verantworten müssen. Hallo Andy, die "Fachleute" hier im Thread pendeln zwischen "alles erstunken und erlogen" und "lebensgefährlich". Ich geb allerdings zu, dass es schon erschreckend war, dass ich sehr lange Minuten nach meinen damaligen Tests viele helle rechteckige Flecken im Auge sah. Naja... na und? In der Großstadt gibt es viele helle Lichter. die in der Nacht extrem blenden können. Wer soll da schon sagen können, dass ich Verursacher der Effekte bin? Ihr haltet ja wohl hoffentlich dicht, oder? ;) VG Fred
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Fred Quinny schrieb: >> Nicht nur messtechnisch sondern auch subjektiv. > Du wirst also nicht mehr mit Eiern beworfen? Das wird sich am Tag X zeigen ;)
Andy D. schrieb: > PS es gibt tatsächlich etwas was in etwa den Effekt hat der vom TE > erwünscht wurde: Das ist allerdings ein völlig anderes Prinzip (und selbst dieses wird laut dem Wikipedia-Artikel von Fachleuten in Frage gestellt). Dort soll ja die Blendwirkung im Auge selbst durch Floureszenz erreicht werden, die durch UV angeregt wird. Mit ominösen Lichtblitzen, die angeblich keiner sieht und die trotzdem abschreckend wirken, hat das Ding reichlich wenig gemein.
Die Augenschadensangelegenheit ist nochmal eine andere Geschichte... Gehen wir mal davon aus, dass es hier nicht relevant ist.
"Wer soll da schon sagen können, dass ich Verursacher der Effekte bin?" OK, mit der Mentalität habe ich nicht gerechnet, ich hätte mich noch zurücker halten sollen. Eigentlich wollte ich eher darauf hinweisen dass so etwas wenn es funktioniert als Waffe (nötigt jemanden unter Umgehung von Konventionen - die man einhalten würde wenn man zB einen Zaun aufstellen, das Gelände bewachen oder bewachen lassen würde usw. - zu einer Handlung oder Unterlassung, und ist insbesondere auch noch potentiell gesundheitsschädlich!) und nicht als Spass oder Experiment gesehen werden sollte.
Jörg Wunsch schrieb: > Mit ominösen Lichtblitzen, die angeblich keiner sieht und die trotzdem > abschreckend wirken, hat das Ding reichlich wenig gemein. Hallo Jörg, ominös ist da gar nichts. Die Blitze sind 400ns kurz und kommen mit 70 Hz. Das hab ich mit der Fotodiode komplett gemessen. Das direkt draufblickende Auge sieht den Mittelwert (Glimmen). Wenn man aber zur Seite guckt, so wirkt das "Randsehen". Timm hat dazu einen Wikipedia-Artikel verlinkt. Dieser Effekt deckt sich mit meiner subjektiven Schilderung des Effektes bevor ich von Timms Link wusste. Beim Randsehen sieht man schnell. Diente wohl in der Steinzeit dazu, den von der Seite in der Dunkelheit herandonnernden Tiger erahnen zu können. Also alles kein Hexenwerk. War "off-topic" der falsche bereich dafür? VG Fred
Gast
#3842318
das ist eigentlich eine tolle idee! vom licht mal abgesehen - wäre es eine tolle sache wenn man z.b. röntgenblitze so kurz machen könnte das keine strahlenbelastung für den körper auftritt, aber die filmplatte(oder sensor) richtig belichtet wird… also irgendwas im femtosekunden/terawatt-bereich. scnr. musste mal gesagt werden.
Dann müsste es auch gesünder sein mal für ein paar Minuten in ein Feuer zu springen als ein paar Stunden in der Sonne zu liegen :)
c. m. schrieb: > das ist eigentlich eine tolle idee! > vom licht mal abgesehen - wäre es eine tolle sache wenn man z.b. > röntgenblitze so kurz machen könnte das keine strahlenbelastung... Hallo c. m., dann hast Du aber die Idee nicht verstanden. ICH will ja gerade die "Strahlenbelastung" erzielen ;) VG Fred
Andy D. schrieb: > Dann müsste es auch gesünder sein mal für ein paar Minuten in ein Feuer > zu springen als ein paar Stunden in der Sonne zu liegen :) Hallo Andy D., auch das ist nicht die Frage. Die Frage wäre in Deinem Beispiel, ob man durch Verkürzung des Hitzeereignisses das subjektive Gefühl für Hitze verhindern und trotzdem den maximalen Schaden auslösen kann. Nun schon zwei Leser in Serie, die den Sinn der ganzen Aktion im Kern nicht verstanden haben.... VG Fred
Fred Quinny schrieb: > Nun schon zwei Leser in Serie, die den Sinn der ganzen Aktion im Kern > nicht verstanden haben.... Was nicht vorhanden ist, kann man auch nicht verstehen. SCNR …
"maximalen Schaden auslösen" -> Waffe.
Jörg Wunsch schrieb: > Fred Quinny schrieb: >> Nun schon zwei Leser in Serie, die den Sinn der ganzen Aktion im Kern >> nicht verstanden haben.... > Was nicht vorhanden ist, kann man auch nicht verstehen. Dabei hatte ich Dich nicht mal mitgezählt ;)
Andy D. schrieb: > "maximalen Schaden auslösen" -> Waffe. Hallo Andy, Dein Leben muss hart sein. Straßenlaternen, Autoscheinwerfer, Taschenlampen... selbst in der Wohnung stehen und hängen überall leuchtende "Waffen" herum. Es handelt sich bei meinen LEDs um ganz normale weiße Leuchtmittel. Keine Röntgen-, Mikrowellen- oder Laserstrahlung. Ich hab mir die Dinger regulär gekauft und ich werde sie regulär mit Nominaldaten verwenden. Das ist wohl mein gutes Recht als Besitzer eines derartigen Leuchtmittels. Ich darf auch Kerzen ins Fenster stellen. Die sind vielfach heller. Kopfschüttel.... VG Fred
Ich bin gespannt, wie er die Pleite am Tag X hier verkauft... Aber wahrscheinlich werden dann sowieso im Supermarkt die Eier ausgegangen sein.
Wie wollen wir denn an einem Tag feststellen, obs ne Pleite oder ein Erfolg ist? Das geht nicht. Oder nur, wenn alle anderen Häuser mit Eiern beworfen wären. Nur dieses hier nicht. Unwahrscheinlich. Nene... wir werden uns wohl schon auf ne Langzeitstudie einrichten müssen. In 10 bis 20 Jahren werden wir klarer sehen... ;) In jedem Fall hab ich die Daten aber schonmal im CAD für die CNC drin. Ich kann also jederzeit die Serienproduktion hochfahren, falls die Nachfrage plötzlich hochspringen sollte ;) VG Fred
Fred Quinny schrieb: > Das geht nicht. Sag ich doch - es wird keine Eier geben.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Du wirst also nicht mehr mit Eiern beworfen? Es wird schon einen Grund geben, warum er mit Eiern beworfen wird. Da bin ich mir sicher.
Frank M. schrieb: > Es wird schon einen Grund geben, warum er mit Eiern beworfen wird. Da > bin ich mir sicher. Jetzt hab ich mich so lange zurückgehalten, etwas sinngemäßes zu schreiben. Aber früher oder später mußte das kommen :) XL
Uhu Uhuhu schrieb: > Sag ich doch - es wird keine Eier geben. Wir essen Eier aber jerne Mache Eier!! http://www.youtube.com/watch?v=GiPvI2ewiAQ ;-) MfG Paul
Hallo Forum und Besserwisser, ich stand eben staunend vor einer Hausnummernbeleuchtung. Dessen Leuchtmittel ist wohl nicht mehr ganz in Ordnung. Es flackerte ganz leicht. So ungefähr wie ein 50Hz-Bildröhrenfernseher aus alten Tagen. Wenn ich direkt draufguckte, erschien alles ok. Aber sobald ich zur Seite guckte, wurde mir fast schlecht. Dieses leichte 100Hz-Flimmern macht einen ganz wuschig. Man mag nicht gerne hingucken. Es ist genau die gleiche Wirkung wie bei meinem Gerät. VG Fred
Fred Quinny schrieb: > Wenn ich direkt draufguckte, erschien alles ok. Aber sobald ich zur > Seite guckte, wurde mir fast schlecht. Dieses leichte 100Hz-Flimmern > macht einen ganz wuschig. Man mag nicht gerne hingucken. Es ist genau > die gleiche Wirkung wie bei meinem Gerät. Das belegt die These, dass Dein "Gerät" nichts besonderes ist, sondern dass Du eher ein Problem beim Seitensehen hast. Vielleicht gehst Du einfach mal zum Augenarzt?
Fred Quinny schrieb: > guckte, wurde mir fast schlecht. Vllt. bist Du anfällig für Stroposkopeffekte (epileptischer Anfall dadurch). Wenn Dir ein leichtes(!) 50Hz-Flimmern (nicht 100Hz, 100Hz-Fernseher flimmerten nicht sichtbar) schon Unwohlsein beschert.. Mir z.B wird es bei sowas jedenfalls nicht schlecht. VG korax
Frank M. schrieb: > Das belegt die These, Dein "Gerät" nichts besonderes ist, sondern dass > Du ein Problem beim Seitensehen hast. Hallo Frank, offensichtlich haben dieses Problem auch andere Menschen, denn genau das "unangenehme Flimmern" war ja der Grund, warum damals CRT-TVs mit 100Hz als angenehmer empfunden und entsprechend verkauft wurden. VG Fred
Fred Quinny schrieb: > Wenn ich direkt draufguckte, erschien alles ok. Aber sobald ich zur > Seite guckte, wurde mir fast schlecht. Aha. Wenn deine Eierwerfer also zur Seite gucken, wird ihnen dann schlecht. Direkt draufgucken können sie natürlich, denn in der Mitte ist die Netzhaut bekanntermaßen weniger flimmerempfindlich. Na, dann hoffen wir mal, dass deine Eierwerfer alle das gleiche Flimmerproblem haben wie du. :-)
Hallo Forum, es ist spannend, auf welchen Gebieten sich die Thread-Besserwisser so alles auszukennen glauben. Nachdem die technischen Prognosen in die Hose gingen, versuchte man es mit der Psychologie und Juristerei. Mittlerweile kapriziert man sich in pathologischen Diagnosen. Faszinierend... VG Fred
>Wenn ich direkt draufguckte, erschien alles ok. Aber sobald ich zur > eite guckte, wurde mir fast schlecht. Beim Werfen dürften die bösen Buben zwecks Zielen direkt auf den Haus schauen und somit kaum negativ beeinflußt werden. Wenn ihnen denn beim Abdrehen zum Weglaufen nach dem Wurf schlecht wird, kotzen sie dir eben noch mal schnell vor die Tür.
Fred Quinny schrieb: > offensichtlich haben dieses Problem auch andere Menschen, Das mag ja durchaus sein (ich habe dieses Problem übrigens nicht), aber damit relativiert sich der Nutzen Deines Geräts. Dieser geht dann nämlich gegen Null. Ob Du jetzt Dein "Gerät" oder eine Flimmerkiste oder eine defekte ESL vor Deine Haustür stellst, um Dich vor Eierwerfern zu schützen, ist vollkommen Latte. Der ganze Thread war für die Katz. Aber ich denke, das wird nicht Dein letzter sein. Bisher rumgekommen ist bei Deinen vielen hundert Beiträgen (ob hier oder beim magnetischen Verstärker) GAR NICHTS. Man kann sich leider des Eindrucks nicht erwehren, dass da nur heiße Luft ist, d.h. Anzahl der Beiträge ------------------- -> 0 Informationsgehalt Bedenke: Eines Tages werden die Leute müde, sich jeden Furz von Dir durchzulesen. Denn es bringt ihnen wenig bis gar nichts, sondern kostet nur ihre Zeit.
Gast
#3844790
Die p.t. Poster werden höflichst gebeten, nicht durch Null zu dividieren.
John Drake schrieb: > Die p.t. Poster werden höflichst gebeten, nicht durch Null zu > dividieren. Du hast selbstverständlich recht, aber Freddy hätte es sowieso nicht gemerkt ;-) Es muss natürlich Informationsgehalt ------------------- -> 0 Anzahl der Beiträge heißen.
Frank M. schrieb: > Das belegt die These, dass Dein "Gerät" nichts besonderes ist, sondern > dass Du eher ein Problem beim Seitensehen hast. Unsinn, das ist ganz normal. Die Randbereiche der Netzhaut sind wesentlich lichtempfindlicher, als der Gelbe Fleck und schneller. Ich nutze das regelmäßig zum Nachtsehen, um ansitzende Eulen zu entdecken. > Vielleicht gehst Du einfach mal zum Augenarzt? Das solltest du tun - wegen Verdacht auf Nachtblindheit. https://de.wikipedia.org/wiki/Nachtblindheit
Uhu Uhuhu schrieb: > Unsinn, das ist ganz normal. Die Randbereiche der Netzhaut sind > wesentlich lichtempfindlicher, als der Gelbe Fleck und schneller. Das streite ich doch gar nicht ab. Es ging darum, dass Fred gaaaaaanz schlimm schlecht wird, wenn er flackerndes Licht am Rande wahrnimmt. Es geht also nicht um bessere Wahrnehmung, sondern rein um sein Kotzgefühl. >> Vielleicht gehst Du einfach mal zum Augenarzt? > > Das solltest du tun - wegen Verdacht auf Nachtblindheit. Ich kann nachts hervorragend sehen. Aber flackerndes Licht lässt mich auch im Randbereich kalt... ich muss dann nicht die Keramikabteilung besuchen.
Hast du mittlerweile Versuche mit ahnungslosen Probanden gemacht? Du hast ja bereits ne feste Erwartungshaltung, aber andere vielleicht nicht.
Uhu Uhuhu schrieb: > Frank M. schrieb: >> Das belegt die These, dass Dein "Gerät" nichts besonderes ist, sondern >> dass Du eher ein Problem beim Seitensehen hast. > > Unsinn, das ist ganz normal. Die Randbereiche der Netzhaut sind > wesentlich lichtempfindlicher, als der Gelbe Fleck und schneller. Ich > nutze das regelmäßig zum Nachtsehen, um ansitzende Eulen zu entdecken. > Hm. Du bist auf Brautschau? Oder suchst du deinen abspenstigen Nachwuchs? ;-))
Abdul K. schrieb: > Hast du mittlerweile Versuche mit ahnungslosen Probanden gemacht? Du > hast ja bereits ne feste Erwartungshaltung, aber andere vielleicht > nicht. Hallo Abdul, ja. Heute morgen vor dem Flackerschild. Zwei Damen und ein Chemiker. Alle meinten, dass es unangenehm sei. Aber alle drei werden von mir bezahlt ;) VG Fred
Fred Quinny schrieb: > Zwei Damen und ein Chemiker. Ist "Dame" eine Berufsbezeichnung?
Ich muss mit der Wortwahl höllisch aufpassen. Ich steh unter deren strenger Beobachtung und Fuchtel.... Wenn ich mich nicht genügend devot zeige, so entkommunizieren die mich.
Frank M. schrieb: > Es geht also nicht um bessere Wahrnehmung, sondern rein um sein > Kotzgefühl. Das Kotzgefühl kann man sich auch einreden... Nur daraus zu schließen, dass andere genau dieses Kotzgefühl auch bekommen, wenn ich es mir einrede, ist ungefähr so, wie Homöopathie im Kuhstall.
Entscheidend ist die Wirkung. Flackerlicht wird keinesfalls als angenehm empfunden. Bestenfalls - bei weniger sensiblen Menschen - neutral. Ich könnte auch ne halb kaputte Leuchstofflampe ins Fenster baumeln. Aber die hat ein paar Nachteile. So what? Was nölt Ihr noch rum? Der Kuchen ist gegessen. Ich ziehs durch ;) VG Fred
Fred Quinny schrieb: > Ich ziehs durch ;) Vergiss nicht, am Tag X alle verfügbaren Eier im Umkreis von 10 km aufzukaufen!
Klar. Und großräumige Absperrungen, Flutlicht und Polizeischutz. Ich werde vorbereitet sein! ;)
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Fred Quinny schrieb: >> Zwei Damen und ein Chemiker. > > Ist "Dame" eine Berufsbezeichnung? Nein. Es waren anwesend: 2 Damen, 1 Chemiker und 0 Herren.
Der Tag X rückt näher. Die Rüstungsmaschinerie läuft auf Hochtouren...
Angehängte Dateien:
-
flash7.jpg
(53 KB)
Toll. Die ultimative Verschwendung von Zeit und Ressourcen.
Karl Otto schrieb: > Toll. Die ultimative Verschwendung von Zeit und Ressourcen. Ich finde die Kiste gut. Was für Ressourcen eigentlich? Den LEDs tu ich ja nichts. Oder meinst Du das Stück Glanz-Plastik, in das die Fräse die Löcher gemacht hat? Das kost nix. Kann aber helfen, das von der Scheibe reflektierte Licht erneut den Tätern zuzuführen. Und über den ollen IRF930 und Timer und Klöderkram brauchen wir uns ja wirklich nicht zu unterhalten. Oder faszinieren Dich die beiden Saugnäpfe, mit der das Ding von innen gegen die Scheibe gepappt wird?
Fang doch besser die Eier mit Netzen ein, und back dir aus allen die noch frisch sind -vor den Augen der Werfer- Pfannkuchen.
Hi quinny, noch keine Erfolgsmeldung?
Fra Nk schrieb: > noch keine Erfolgsmeldung? Er versucht immer noch, sich aus dem Eierberg herauszuschälen ;-) Nee, mal im Ernst: quinny hat seinen Namen geändert in "Und wech Und wech", was ziemlich eindeutig ist.
Frank M. schrieb: > Nee, mal im Ernst: quinny hat seinen Namen geändert in "Und wech Und > wech", was ziemlich eindeutig ist. Ach wäre das schön :)
Ob das hier http://www.tagesspiegel.de/images/zettel_neu2/10965566/4-format36.jpg geholfen hat?
Axel Schwenke schrieb: > Frank M. schrieb: > >> Nee, mal im Ernst: quinny hat seinen Namen geändert in "Und wech Und >> wech", was ziemlich eindeutig ist. > > Ach wäre das schön :) Logisch, sonst müsste er ja zugeben wie lächerlich das Lämpchen zu Halloween aussah. Hätte er sich auch eine billige LED Lichterkette kaufen können, die hätte auch schön durch ihr Flackern die bösen Buben abgehalten, die meiden Licht ja, wie man weiss...
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Ob das hier > http://www.tagesspiegel.de/images/zettel_neu2/10965566/4-format36.jpg > geholfen hat? Kranke Scheisse!
Hallo Fred, da Du auch auf ältere Weisheiten anspielst (Einzelbilder in der Werbung), hier noch Wissen aus der "guten alten Zeit" in den tiefen 1960gern: Bei 3-4 Hz Frequenz fühlt sich der Mensch sehr unwohl, bei genügend Leistung könnte man angeblich sogar sterben, wenn man länger bleibt. Das liegt daran, daß der Organismus, mit dieser Frequenz beschallt, durcheinander gerät (Herzrhytmusstörungen). Man könnte das nutzen, um der Schwiegermutter unmerklich klar zu machen, daß sie gehen muß ... Nimm mal ein Metronom und stelle 180 Schläge ein. Macht 3 Schläge pro Sekunde. Dann klopfe mal genau so schnell auf Deine Schenkel. Du wirst bald aus dem Rhytmus kommen, bzw Dir wird schlecht ... Wenn man den Vorgarten oder die Strasse damit beschallt, dürften die Plagegeister keine Lust mehr auf Verweilen haben ... Gruß altes Leder
Hallo Fred, Deine alte Kamera mit Film mißt den Lichtblitz auch falsch. Dann wird die Verschlußzeit falsch berechnet und alles überbelichtet. Bei Tageslicht , mittlere Einstellung: 60stel Sec und Blende 5,6 bis 8. Dann ist ein Bild gut belichtet gewesen. Versuch das mal. Ansonsten nimm wirklich mal ein Oszilloskop und Fotozelle und meß. Nur mit Licht messen kommst Du zu brauchbaren Ergebnissen. Gruß das alte Leder
Heinrich G. schrieb: > Nimm mal ein Metronom und stelle 180 Schläge ein. Macht 3 Schläge pro > Sekunde. Dann klopfe mal genau so schnell auf Deine Schenkel. Du wirst > bald aus dem Rhytmus kommen, bzw Dir wird schlecht ... Seit den 80ern ist das eine völlig normale Taktrate in manchen Musikrichtungen. Ganze Großraumdiskotheken und Freiluftfestivals sind nächtelang mit Massen an Menschen gefüllt, die dort hingehen, um Musik (resp. etwas, was sie dafür halten) mit 180 BPM (beats per minute) oder mehr zu hören. Mit dem Geräusch kann man allerdings auch problemlos Schwiegermütter vertreiben. Eine Tabelle von Muskrichtungen und Taktraten findet sich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Beats_per_minute#.C3.9Cbliche_BPM_verschiedener_elektronischer_Musikgenres
ich kann Karl Otto nur zustimmen, wenn man Licht haben will und dann Strom mißt, dann ist das falsch. Rein wissenschaftlich betrachtet! Du mußt Licht messen! Um das Aufleuchten wirklich zu bewerten. Im Übrigen: In Deiner Anfangsthese ging es auch darum, angelehnt an die inzwischen verbotene Werbung der ´60er Jahre, das Licht durch die Kürze des Impulses un-wahrnehmbar zu machen. Nutz doch die verbotene Werbung: beleuchte das Haus mit nicht wahrnehmbaren Monsterfratzen. z.B. die Schrecker der Monster-AG. Wenn von 30 Blitzen pro Sekunde eines mit Fratze ist, sollte das wirken und Erschrecken oder doch Unwohlsein hervorrufen können. Das ist außerdem viel näher an Deiner anfänglichen Idee dran. Im Zweifel bin ich auch darüber, daß man ein HAUS nicht treffen kann, weil es so hell beleuchtet ist...mitten ins Licht und das Ei trifft immer... Grunz, das alte Leder
Und poste mal die Adresse, ich hätt Eier (sogar BIO!!!) und ich würde gerne einen Selbstversuch starten...
Ihr habt aber beide schon mitbekommen, daß das Thema die letzten zwei Jahre lang niemanden interessiert hat?
Na, dann wäre ja Zeit vergangen für die Langzeitstudie! Ist das Haus jetzt Eidottergelb??? altes Leder...
Rufus Τ. F. schrieb: > Ihr habt aber beide Eigentlich kann ich schon bis drei zählen - hier aber nur bis eins: Heinrich G. schrieb
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.