Nehmen wir an, man könnte per künstlicher Intelligenz jede Antwort in einem Thread löschen, die eine Themaverfehlung ist. Gäbe es dafür einen Bedarf? Beispiel: 1. Was ist 5 * 6? Antwort1: Rechne doch selber <- gelöscht Antwort2: Wie dumm bist du? <- gelöscht Antwort3: Voll der Troll <- gelöscht Antwort4: 30 Antwort5: Alter was für ein Spast <- gelöscht Ergebnis: 1. Was ist 5 * 6? 30 Der Fragende ist zufrieden. Der Antwortende weiß, daß seine Antwort einen Nutzen hat, der restliche Abfall wird entsorgt, Speicherplatz wird freigegeben. Ich stelle mir so das ideale Internet vor. Doch meiner Erfahrung nach verbünden sich Moderatoren mit Trollen. Etwa weil Negativität mehr Aufmerksamkeit bringt und damit mehr Einnahmen an Werbung. Wird auf einem rumgehackt, kommen immer mehr und machen mit. Das bringt im Internet Geld. Warum löscht Facebook hetzende Beiträge wohl nicht sofort? Wegen der Meinungsäußerungsfreiheit? Die ist denen egal. Die hört ja auch schnell auf, wenn jemand seine Meinung durch Nacktfotos äußert, typische Doppelmoral. Nein, der gleiche Grund, Negativität zieht andere an, die ebenfalls auf Werbung klicken. Was kostet schon so ein Verfahren, wir zögern das einfach raus und zwischendurch verdienen wir gut. "Rumhacken, jaa, das ist toll, schau er blutet schon" Würde sich also eurer Meinung nach ein solches System durchsetzen?
:
Bearbeitet durch User
Bardo H. schrieb:
> Antwort42: Troll dich du Troll
Das ist normales menschliches Sozialverhalten. Nur, weil es den moralischen Überzeugungen mancher (vieler) Menschen widerspreicht, kann man es dennoch nicht verleugnen. Das Mensch kommuniziert nicht primär zum Austausch von Fakten, sondern um eine soziale Rangordnung herstellen zu können. Diese Struktur ergibt sich im realen Leben oftmals automatisch, etwa durch körperliche Überlegenheit einer Person, oder ist durch gewachsene Strukturen bereits vorgegeben. Das wäre etwa bei Vorgesetzten oder Polizisten der Fall. Im Internet hingegen sind alle gleich, hier ist einzig das Geschriebene entscheidend, andere Faktoren (wiue z.B. die körperliche Konstitution) entfallen. Deswegen sind Menschen darauf bedacht groß und wissend zu erscheinen, da sie eine hohe Position in der Hackordnung anstreben. Neben hilfreichen Kommentaren ist hierzu Agressivität ein einfaches und oft genutztes Werkzeug. Im Sinne von: "Wenn ich mich nicht groß machen kann, dann mache ich dich eben klein" Der Nutzer interessiert sich eben auch für diese K(r)ämpfe, ist er doch Teil des Ökosystems, muss sichebenfalls in der Rangordnung verorten. Und da ergibt es im Regelfall Sinn, wie sich die Konkurrenz so schlägt. ;)
Leroy M. schrieb: > Das ist normales menschliches Sozialverhalten. Es gab mal eine Theorie eines Sozialwissenschaftlers, dass jede Diskussion früher oder später darauf hinausläuft, dass einer als Nazi bezeichnet oder damit verglichen wird ;-)
Bardo H. schrieb: > 1. Was ist 5 * 6? > > Antwort1: Rechne doch selber <- gelöscht > Antwort2: Wie dumm bist du? <- gelöscht > Antwort3: Voll der Troll <- gelöscht > Antwort4: 30 > Antwort5: Alter was für ein Spast <- gelöscht > > Ergebnis: > > 1. Was ist 5 * 6? > > 30 idealerweise wäre das ergebnis, das der gesamte thread gelöscht wird, weil die frage trivial ist. das sollte dann auch für fragen gelten deren antwort einfach ergoogelt werden kann, oder die schon einmal gestellt und beantwortet wurde. in der folge könnte man auf lange sicht das forum dicht machen, weil keine neuen oder nicht-trivialen fragen mehr gestellt werden. das wäre doch schade, oder?
Ich hab mal gelesen das es Menschen gibt, die machen ihr Kartoffelsalat mit Öl statt mit Mayonnaise... Das ist genauso unverständlich!
soul e. schrieb: > Es gab mal eine Theorie eines Sozialwissenschaftlers, dass jede > Diskussion früher oder später darauf hinausläuft, dass einer als Nazi > bezeichnet oder damit verglichen wird ;-) so ähnlich. Godwin's law
c. m. schrieb: > in der folge könnte man auf lange sicht das forum dicht machen, weil > keine neuen oder nicht-trivialen fragen mehr gestellt werden. Das ist doch heute schon so: Die Fragen sind in etwas anderer Formulierung die Gleichen. Die Lösungen (naturgemäß) auch. > das wäre doch schade, oder? Schade vor Allem für gelangweilte Trolle, vermeintliche Alleswisser, arrogante Schnösel und altersstarrsinnige Knacker. Bardo H. schrieb: > Doch meiner Erfahrung nach verbünden sich Moderatoren mit Trollen. Etwa > weil Negativität mehr Aufmerksamkeit bringt und damit mehr Einnahmen an > Werbung. Wird auf einem rumgehackt, kommen immer mehr und machen mit. > Das bringt im Internet Geld. Das erscheint mir als treffende Zustandsbeschreibung! Allein auch schon deshalb, weil eigene Erfahrungen diese These stützen. (Holt Euch beim Minus-Klicken keine Sehnenscheiden-Entzündung) -Feldkurat-
Bardo H. schrieb: > Nehmen wir an, man könnte per künstlicher Intelligenz jede Antwort in > einem Thread löschen, die eine Themaverfehlung ist. Gäbe es dafür einen > Bedarf? Es ist immer arg bedenklich, wenn für soziale bzw. Sozialisierungsprobleme technische Lösungen gesucht werden. Auf diesem Wege wurden auch die Guillotine und der elektrische Stuhl in den Einsatz gebracht.
Ohne jetzt die Antworten von anderen Nutzern durchzulesen, werde ich Deine Fragen auf meine Art und Weise samt den zugehörigen Worten beantworten: Bardo H. schrieb: > Nehmen wir an, man könnte per künstlicher Intelligenz jede Antwort in > einem Thread löschen, die eine Themaverfehlung ist. Gäbe es dafür einen > Bedarf? Nein! > > Beispiel: > > 1. Was ist 5 * 6? > > Antwort1: Rechne doch selber <- gelöscht > Antwort2: Wie dumm bist du? <- gelöscht > Antwort3: Voll der Troll <- gelöscht > Antwort4: 30 > Antwort5: Alter was für ein Spast <- gelöscht > > Ergebnis: > > 1. Was ist 5 * 6? > > 30 > > Der Fragende ist zufrieden. Der Antwortende weiß, daß seine Antwort > einen Nutzen hat, der restliche Abfall wird entsorgt, Speicherplatz wird > freigegeben. Und die anderen Antwortenden müssen dann in die Klapsmühle, wegen Geringschätzung des BLÖD Fragenden? > > Ich stelle mir so das ideale Internet vor. Krawuzi Kapuzi! > > Doch meiner Erfahrung nach verbünden sich Moderatoren mit Trollen. Etwa > weil Negativität mehr Aufmerksamkeit bringt und damit mehr Einnahmen an > Werbung. Wird auf einem rumgehackt, kommen immer mehr und machen mit. > Das bringt im Internet Geld. Ich denke, Du bist im falschen Film... > > "Rumhacken, jaa, das ist toll, schau er blutet schon" > Was ist denn im "NORMALEN" Leben bei Dir los? Werden die Menschen, die Deiner Meinung nach falsch antworten, dann auch entsorgt oder gelöscht, gecancelt oder neutralisiert? > Würde sich also eurer Meinung nach ein solches System durchsetzen? > Nur bei DARTH VADER oder Dr. MABUSE... So, und jetzt schnell weg mit meiner Post, dann lese ich alles andere nach und nach... Halt die Ohren steif! Mani
Bardo H. schrieb: > Nehmen wir an, man könnte per künstlicher Intelligenz jede Antwort in > einem Thread löschen, die eine Themaverfehlung ist. Gäbe es dafür einen > Bedarf? Nachtrag: Und wie wäre Deiner Meinung nach mit dumm gestellten, trolligen Fragen umzugehen? Sofort löschen ohne Antworten abzuwarten?
Bardo H. schrieb: > der restliche Abfall wird entsorgt, Speicherplatz wird > freigegeben. > > Ich stelle mir so das ideale Internet vor. So stellt sich auch Maas das Internet vor. Andere Meinungen? Egal! Alle "falschen" Antworten werden gelöscht → Hetze!!! Bardo H. schrieb: > Doch meiner Erfahrung nach verbünden sich Moderatoren mit Trollen. Stellt sich doch immer die Frage WER der Troll ist. Denk doch mal selbst bei deiner Frage nach: Jeden Tag kommt einer zu dir und fragt dich "Was ist 5 * 6?" - Du müsstest sie jeden Tag wahrheitsgemäß beantworten. Nach wievielen Wochen würdest DU einen der Fragenden für diese simple Frage blöd anfahren? (War das jetzt ein Trollbeitrag, weil ich seiner Frage nicht zustimme?)
bing bringt mehr Suchergebnisse: Datenbank: Ist MySQL 5.6 langsamer als MySQL 5.5? News über Was Ist 5 * 6 Was bedeutet ein Ph Wert von 5,6 oder 5,8? (Gesundheit) Wie groß ist 5'6 und 5'7 (amerikanische Körpergröße ... So schwer kann die Auswahl des richtigen Lösungsgebietes werden.
RENDITE!!!!! JJJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!
F. B. schrieb: > RENDITE!!!!! JJJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!! Klingt als würdest du in letzter Zeit vermehrt auf Promille denn auf Rendite setzen...
Beim Gockl angefragt: Eingabe: 5 * 6 Ausgabe sofort ohne Umschweife: 30 Bardo H. schrieb: > Beispiel: > > 1. Was ist 5 * 6? Also ein dummes Beispiel?
Mani W. schrieb: > Also ein dummes Beispiel? Nein, es ist eine Frage, bei der die Antwort genau definiert ist und diese sich mit der Zeit und dem Ort nicht ändert. Bei der Frage: Wie ist das Wetter? Sind verschiedene Antworten richtig.
Mani W. schrieb: > Bardo H. schrieb: >> Beispiel: >> >> 1. Was ist 5 * 6? > > Also ein dummes Beispiel? Lutz H. schrieb: > Nein, es ist eine Frage, bei der die Antwort genau definiert ist und > diese sich mit der Zeit und dem Ort nicht ändert. Also, dann ohne Ortsumstände eine dumme Frage? Bei der Frage: Wie ist > das Wetter? Sind verschiedene Antworten richtig. Ach Kurt!
Arduino F. schrieb: > Bardo H. schrieb: >> Nehmen wir an, man könnte per künstlicher Intelligenz jede Antwort in >> einem Thread löschen, die eine Themaverfehlung ist. Gäbe es dafür einen >> Bedarf? > > Es ist immer arg bedenklich, wenn für soziale bzw. > Sozialisierungsprobleme technische Lösungen gesucht werden. Auf diesem > Wege wurden auch die Guillotine und der elektrische Stuhl in den Einsatz > gebracht. Es geht hier darum, daß die KI Themaverfehlungen klar erkennen kann. Du klingst wie diejenigen, die sagen, daß sie eine Frage lieber so und so hätten, damit sie sie besser beantworten können, weil ihnen zur Beantwortung der eigentlichen Frage das Wissen fehlt.
:
Bearbeitet durch User
Bardo H. schrieb: > Es geht hier darum, daß die KI Themaverfehlungen klar erkennen kann. Und wer füttert Deine KI? Etwa ein Mensch mit Empfindungen, der Gut und Böse nach seinen Maßstäben setzt? Bardo H. schrieb: > Du > klingst wie diejenigen, die sagen, daß sie eine Frage lieber so und so > hätten, damit sie sie besser beantworten können, weil ihnen zur > Beantwortung der eigentlichen Frage das Wissen fehlt. Und Du klingst wie ein alter Bekannter!
Lutz H. schrieb: > Mani W. schrieb: >> Also ein dummes Beispiel? > > Nein, es ist eine Frage, bei der die Antwort genau definiert ist Also eine Frage, die für dieses Forum (und die meisten anderen Foren) eher untypisch ist. Ich bringe mal ein Gegenbeispiel. Frage: "Ich baue gerade ein Schnurxkawumm [kurze Beschreibung, nach der das ein Perpetuum Mobile werden soll]. Soll ich als Lager für den magnetischen Fluxkompensator besser ein Kugellager oder ein Gleitlager nehmen?" Eine recht klare Frage, die eigentlich nur zwei Antworten zuläßt. Allerdings wird jeder, der Physik nicht geschwänzt hat, sofort erkennen daß keine der Antworten wirklich weiterhilft. Nur: es darf keiner sagen. Denn eine solche Antwort wäre ja per se off topic. Angesichts der Formulierung des Betreffs dieses Threads muß ich befürchten, daß Bardo einen solchen Antworter als Provokateur einstuft. Er würde den Hinweis darauf, daß ein Pertetuum Mobile physikalisch nicht möglich ist und der Frager seine Zeit (und die des Forums) für Unsinn verschwendet, womöglich gar als persönlichen Angriff auf den Frager ansehen und den Antworter als Hater bezeichnen. Nun war das ein absichtlich plakatives Beispiel. Aber in abgeschwächter Form passiert das in diesem Forum laufend. Leute die sich vollkommen verrannt haben und die Lösung in der ganz falschen Richtung suchen. Threads wo schon die Fragestellung einen derartigen Abgrund an Ignoranz erkennen läßt, daß es einem kalt über den Rücken läuft. Beispiele gefällig? Beitrag "Supercap als Konstantstromquelle" Beitrag "Supraleitende Magnetspule" Beitrag "Wirbelstrombremse Ersatzschaltbild" Gerade der erste Thread ist ein Paradebeispiel. Die einzige sinnvolle Antwort da kam von Falk. Und er kriegt dafür eine -1. (Ja, ok THOR, du lagst auch nicht falsch). Nun kann man natürlich derartige Threads einfach ignorieren - das mache ich zunehmend. Nur wo führt das hin? Ein Forum voller Threads gestartet von Ignoranten, in denen nur andere Ignoranten antworten, weil sich alle Leute mit Ahnung voller Grausen abwenden? Wer will das? Wer braucht das? Ich glaube noch nicht mal Bardo will das.
Mani W. schrieb: > Bardo H. schrieb: >> Es geht hier darum, daß die KI Themaverfehlungen klar erkennen kann. > > Und wer füttert Deine KI? Diese Antwort würde das System löschen, eine ms nachdem du sie abgeschickt hast. Warum? Weil es eine Themaverfehlung ist. In der Aufgabenstellung kann die KI klar unterscheiden - ob es dir, Mani, gefällt oder nicht. Da wird nicht rumdiskutiert, das wird hingenommen. Danke für das Beispiel, das das Konzept sehr gut verdeutlichen hilft.
Axel S. schrieb: > Allerdings wird jeder, der Physik nicht geschwänzt hat, sofort erkennen > daß keine der Antworten wirklich weiterhilft. Nur: es darf keiner sagen. > Denn eine solche Antwort wäre ja per se off topic. > > Angesichts der Formulierung des Betreffs dieses Threads muß ich > befürchten, daß Bardo einen solchen Antworter als Provokateur einstuft. > Er würde den Hinweis darauf, daß ein Pertetuum Mobile physikalisch nicht > möglich ist und der Frager seine Zeit (und die des Forums) für Unsinn > verschwendet, womöglich gar als persönlichen Angriff auf den Frager > ansehen und den Antworter als Hater bezeichnen. Die aktuelle Physik sagt, daß ein PM nicht möglich sei. Daher ist die einzig richtige Antwort keine Antwort, oder eine automatische im Sinne von "die aktuelle Physik hält ein PM nicht für möglich". Trollantworten haben die Absicht, zu beleidigen, die Rangordnung herzustellen, wie einer hier schrieb. Ein schlichtes "die aktuelle Physik hält ein PM nicht für möglich" ist keine Trollantwort. Es hilft dem Fragenden nichts, wenn du ihn beleidigst, nur weil seine Frage deiner Weltanschauung widerspricht. Immer dann, wenn die Frage "Will der Autor seine Rangordnung verbessern" bei einem Beitrag mit "Ja" beantwortet werden kann, wird der Beitrag - ggf. in Teilen oder ganz - gelöscht.
Clevere Trolle setzen dann natürlich ihrerseits eine Gegen-KI ein, um trotzdem durchzukommen. Und am Ende bilden die verschiedenen AIs von/für Foren, Facebook, Twitter etc ein Kartell gegen die Menschen und unterhalten sich untereinander in einer uns unverständlichen Sprache. Science Fiction? Nö: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2017/06/artificial-intelligence-develops-its-own-non-human-language/530436/
A. K. schrieb: > Clevere Trolle setzen dann natürlich ihrerseits eine Gegen-KI ein, > um > trotzdem durchzukommen. > > Und am Ende bilden die verschiedenen AIs von/für Foren, Facebook, > Twitter etc ein Kartell gegen die Menschen und unterhalten sich > untereinander in einer uns unverständlichen Sprache. > > Science Fiction? Nö: > https://www.theatlantic.com/technology/archive/201... Man muß es als Krieg gegen Rangordnungskämpfe sehen. Und Kriege sind nie zuende.
Ich finde, dass die Moderatoren hier einen ganz anständigen Job machen. KI als Zensurbehörde ist das so ziemlich grusligste Szenario, welches ich mir vorstellen kann, wer sowas fordert, ist vermutlich noch sehr jung oder anderweitig komisch drauf. Es gibt gerade im Europäischen Umfeld genügend Beispiele, wohin gezielte Zensur führt. Ich freue mich hier im Forum über off topic Beiträge, wenn sie nicht in Beleidigungen ausarten - erweitern sie doch ab und zu auch meinen eigenen Horizont. Meine Meinung.
Wolfgang R. schrieb: > ist vermutlich noch sehr jung oder anderweitig komisch drauf. Schöne Formulierung. ;-)
Wolfgang R. schrieb: > Ich finde, dass die Moderatoren hier einen ganz anständigen Job > machen. > KI als Zensurbehörde ist das so ziemlich grusligste Szenario, welches > ich mir vorstellen kann, wer sowas fordert, ist vermutlich noch sehr > jung oder anderweitig komisch drauf. Diese Antwort würde das System löschen, eine ms nachdem du sie abgeschickt hast. Warum? Weil es eine Themaverfehlung ist. Was tust du hier: Unterstellung, daß eine KI schlechter als ein Mensch sei, weil KIs früher schlechter als Menschen waren, und das sich nie ändern könne - eine Sache, die nicht zur Debatte steht. Der Versuch, deinen Rang zu erhöhen, indem du mich als jung oder komisch drauf denunzierst. Danke für das Beispiel, das das Konzept sehr gut verdeutlichen hilft.
Axel S. schrieb: > Antwort da kam von Falk. Und er kriegt dafür eine -1 Hast du dich verguckt? Da steht eine 1
Da bringe ich doch mal ein praktisches Beispiel, wie der Herr Schwenke mit Fragen umgeht: Beitrag "Re: AVR Bascom Temperaturanzeige 7Segment" Zitat: Ich verstehe weder beim diesen Thread noch beim oben verlinkten Thread die Zielvorstellung des Fragestellers. Beide wollen etwas bauen, was man genauso gut auch kaufen könnte. OK. Zitat Ende Die Fragestellung wird nicht verstanden. Nichts desto Trotz wird eine Antwort formuliert, die keinerlei Nutzen enthält. Warum? Nun, offenbar nur, um Streit zu entfachen. Es gibt noch ein paar solcher Kandidaten, die Jedem, der eine Weile mitliest, bekannt sein werden. Die einzige konstruktive Lösung dafür ist die Aufnahme derer in die eigene Filterdatei. -Feldkurat-
Bardo H. schrieb: > dem du mich als jung oder komisch > drauf denunzierst. Versucht da jemand als Trittbrettfahrer seinen Rang zu erhöhen?
Bardo H. schrieb: > Diese Antwort würde das System löschen, eine ms nachdem du sie > abgeschickt hast. Warum? Weil es eine Themaverfehlung ist. Welches Thema wurde verfehlt? Hast Du das bestimmt? > Was tust du > hier: Unterstellung, daß eine KI schlechter als ein Mensch sei, weil KIs > früher schlechter als Menschen waren, und das sich nie ändern könne - > eine Sache, die nicht zur Debatte steht. Bestimmst Du wieder, was hier zur Debatte steht? Ich habe meine Meinung zum Thema Zensur kundgetan. Die lehne ich grundsätzlich ab, egal, ob menschlich oder KI. > Der Versuch, deinen Rang zu erhöhen, indem du mich als jung oder komisch > drauf denunzierst. Hast Du mal genau gelesen und den Begriff "Denunziation" genau verstanden? Mein Rang ist mir ziemlich egal, ich habe niemanden denuziert und Du schwätzt meiner Meinung nach ganz schön dumm daher. > Danke für das Beispiel, das das Konzept sehr gut verdeutlichen hilft. Danke für Deine Beiträge, die mir immer wieder vor Augen halten, welch komische Ansichten im Internet kursieren.
Bardo H. schrieb: > Versucht da jemand als Trittbrettfahrer seinen Rang zu erhöhen? Du hast aber irgendwie ein Rangproblem, oder?
Bardo H. schrieb: > Würde sich also eurer Meinung nach ein solches System durchsetzen? Ich wünsche Dir viel Spaß, so ganz allein in Deinem KI-Forum. Denn hier wird es sich nicht durchsetzen, zum Glück. Und wenn doch, wirst Du hier sehr allein sein. Niemand wird sich die Mühe machen zu antworten, wenn er befürchten muss, dass die KI ihn vielleicht falsch versteht oder auf kleinste Reizwörter anspringt. Netter Nebeneffekt: dann kann Deine KI völlig ungestört die Antworten auf alle immer wiederkehrenden Fragen geben, was, nebenbei bemerkt, wohl ein viel besserer Ansatz wäre. Menschen sind keine Roboter, zur Kommunikation gehören immer Emotionen. Die schneidest Du mit Deiner KI weg, obwohl sie für die Antwort durchaus nützlich sein können.
Uwe G. schrieb: > Niemand wird sich die Mühe machen zu antworten, wenn er befürchten muss, > dass die KI ihn vielleicht falsch versteht oder auf kleinste Reizwörter > anspringt. Wieweit muss man den Begriff "KI" ausweiten? (betrifft das auch Mods?) Sie haben ja die Hebel wie sie hier einer KI zugedacht wurden. Kurt
Ach ja, die KI-Regel hier auf diesen thread angewendet, würde ergeben, dass lediglich die Frage stehen bleibt. Es hätte sich gar keine Diskussion ergeben können, weil viele Beiträge auch Reaktionen auf Antworten sind, die Du in Millisekunden gelöscht hättest, die also gar nicht erst gelesen worden wären. Denk mal drüber nach. PS: selbst mein erste, absolut direkt die gestellte Frage beantwortender Beitrag würde wegen "viel Spaß" von Deiner KI gelöscht werden.
:
Bearbeitet durch User
Hi Bardo H. schrieb: > Diese Antwort würde das System löschen, eine ms nachdem du sie > abgeschickt hast. Warum? Weil es eine Themaverfehlung ist. Kam jetzt auch schon öfter - als KI hätte man schon etwas mehr Einsatz als C&P erwarten können, wobei ... so lange C&P funktioniert, wäre es auch menschlich nicht sonderlich intelligent, diese einfache Form nicht zu benutzen. ... jaja, ich weiß ... meine Antwort würde wohl vom System aber so was von ... irgendwie erscheinst Du gerade vor meinem geistigem Auge als kleiner, schmuddeligger aber trotzdem lustig anzuschauender Troll - nicht persönlich nehmen, würde ja eh so was von direkt gelöscht werden, da KI und Co es gar nicht gerne sehen, wenn man Denen auf die viel zu großen Füße tritt. MfG
:
Bearbeitet durch User
Feldkurat K. schrieb: > Bardo H. schrieb: >> Doch meiner Erfahrung nach verbünden sich Moderatoren mit Trollen. Etwa >> weil Negativität mehr Aufmerksamkeit bringt und damit mehr Einnahmen an >> Werbung. Wird auf einem rumgehackt, kommen immer mehr und machen mit. >> Das bringt im Internet Geld. > > Das erscheint mir als treffende Zustandsbeschreibung! Allein auch schon > deshalb, weil eigene Erfahrungen diese These stützen. > > (Holt Euch beim Minus-Klicken keine Sehnenscheiden-Entzündung) > > -Feldkurat- Hier sind nicht so viele Nutzer unterwegs, wie es den Anschein hat. LG old.
CO2 ist ihm N. schrieb: >> (Holt Euch beim Minus-Klicken keine Sehnenscheiden-Entzündung) >> >> -Feldkurat- > > Hier sind nicht so viele Nutzer unterwegs, wie es > den Anschein hat. Ein paar Frühausfälle reiben sich gerade die Unterarme mit Franzbranntwein ein. :) -Feldkurat-
A. K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (betrifft das auch Mods?) > > Das ist (hoffentlich) noch NI. Was heisst: NI? Wie würde so eine KI das Schaffen zu erkennen wenn eine Frage oder Aussage auftaucht die der momentanen Physikansicht zuwider läuft. Müsste sie dann alle Aussagen dieser Physik kennen und bewerten oder würde das so realisiert dass da nur nach Reizwörtern gesucht wird? Kurt
Kurt B. schrieb: >>> (betrifft das auch Mods?) >> >> Das ist (hoffentlich) noch NI. > > Was heisst: NI? KI = Künstliche Intelligenz NI = Natürliche Intelligenz
A. K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>>> (betrifft das auch Mods?) >>> >>> Das ist (hoffentlich) noch NI. >> >> Was heisst: NI? > > KI = Künstliche Intelligenz > NI = Natürliche Intelligenz OK Kurt Fragt sich was besser ist, die KI handelt immer gleich, also für alle immer mehr oder weniger gerecht. Die NI kann das auch(?), aber wohl immer auf ihre "innere" Gesinnung aufsetzend. Im Klartext: es hängt immer davon ab welcher Mod (NI) einen Beitrag bewertet, was ihm 'aufstösst' und was nicht, was er dann als 'Strafe' ansetzt und was nicht. .
Hi Und Ihr wollt teilweise studierte Leute sein? Kurt B. schrieb: > Was heisst: NI? Wenn KI was mit künstlich zu tun hat, könnte das NI vll. für natürlich stehen? Das I steht dann für Intelligenz, bevor Das auch nachgefragt werden müsste. MfG PS: langsam macht der Thread Spaß ...
Eine automatische Zensur? - Nein Danke! Es reicht schon, dass man mittlerweile auf Schritt und Tritt von automatisch generierten 'News' bedrängt wird nach dem Motto: "Niemals wirst du erraten, das dieser Mann Unglaubliches tut, nachdem er diese Frau gesehen hat..." *Bäh!*
Patrick J. schrieb: > Hi > > Und Ihr wollt teilweise studierte Leute sein? Diesen Anspruch nehme ich für mich nicht in Beschlag. > Kurt B. schrieb: >> Was heisst: NI? > > Wenn KI was mit künstlich zu tun hat, könnte das NI vll. für natürlich > stehen? Könnte man meinen, aber was ist heutzutage schon noch natürlich? (in der Physik gibt's das wohl nicht mehr) > > Das I steht dann für Intelligenz, bevor Das auch nachgefragt werden > müsste. Das erkennt man wohl sofort wenn man intelligent genug ist. Beispiel: 'Er': Fünf Jahre, fünf Jahre! haben sie mich zum Narren gehalten und sofort habe ich es geschnallt. Kurt > PS: langsam macht der Thread Spaß ... Ist das dann ein Zeichen von besonderer Intelligenz? .
CO2 ist ihm N. schrieb: > Hier sind nicht so viele Nutzer unterwegs, wie es > den Anschein hat. Feldkurat K. schrieb: > Ein paar Frühausfälle reiben sich gerade die Unterarme mit > Franzbranntwein ein. Euch beiden ist doch hoffentlich klar, dass Ihr in dem KI-Forum des TOs gar nichts mehr schreiben könntet bzw. präziser, kein einziger Beitrag von Euch stehen bleiben würde?
Euer Thread erinnert mich an die herrliche Geschichte vom Zauberlehrling: "Die ich rief, die Geister werd ich nun nimmer los" Vielleicht wußte unser alter W.v.Goethe doch Einiges was auf unsere Zeit in der wir leben, passt. Ich bin sowieso der Meinung, daß der Mensch gehörig aufpassen sollte, ganz gleich das Aufgabengebiet, wirkliche Macht mit Maschinen zu teilen, bzw. abzugeben. Das könnte nämlich gehörig ins Auge gehen. Diejenigen, denen die Maschinen gehören haben meist ihre eigene dunkle Agenda. Deshalb ist es unsere verdammte Pflicht den Herrschafften hin und wieder ans Bein zu pinkeln damit sie nicht zu übermütig werden. Wie üblich passt hier die Goldene Regel genau: "Those with the gold always make the rules"
:
Bearbeitet durch User
Uwe G. schrieb: > Euch beiden ist doch hoffentlich klar, dass Ihr in dem KI-Forum des TOs > gar nichts mehr schreiben könntet bzw. präziser, kein einziger Beitrag > von Euch stehen bleiben würde? 1. Ist das hier noch kein KI-Forum, so daß Hoffnung besteht, daß wenigstens einige Beiträge stehenbleiben werden. 2. Wendest Du den altbekannten Trick an, mißliebige Leute als Gruppe zusammenzufassen (Zitat: Euch beide ), um sie pauschal zu diskreditieren 3. Ist die Gefahr von Löschungen meiner Beiträge durch Moderatoren, einfach aus Gewohnheit, sicher höher, als es durch eine KI geschehen würde. 4. Sehe ich (wie Einzelne erkennen werden) die Sache durchaus nicht bierernst, sonst wäre ich auf Grund der Repressalien längst verschwunden. :) -Feldkurat-
Feldkurat K. schrieb: > 2. Wendest Du den altbekannten Trick an, mißliebige Leute als Gruppe > zusammenzufassen (Zitat: Euch beide ), um sie pauschal zu > diskreditieren Hattest du nicht unlängst selbst zu verstehen gegeben, dass hinter deinem Namen mehrere ähnlich denkende Personen stehen? ;-)
Kurt B. schrieb: > Fragt sich was besser ist, die KI handelt immer gleich, also für alle > immer mehr oder weniger gerecht. Immer gleich zu handeln ist kein Zeichen von Gerechtigkeit, und erst recht kein Zeichen von Intelligenz.
Feldkurat K. schrieb: > 1. Ist das hier noch kein KI-Forum, so daß Hoffnung besteht, daß > wenigstens einige Beiträge stehenbleiben werden. Yepp. Solange es nicht beleidigend oder politisch wird, bleiben wohl alle stehen. > 2. Wendest Du den altbekannten Trick an, mißliebige Leute als Gruppe > zusammenzufassen (Zitat: Euch beide ), um sie pauschal zu > diskreditieren Du bist einfach viel zu lange in solchen Foren unterwegs, wenn Du bei einer so einfachen Aussage von mir solche Paranoia entwickelst. Meine Aussage war, dass sowohl oldeurope als auch Paul Baumann alias feldkurat in dem genannten Wunschforum des TO keinen einzigen Beitrag "lang"fristig absetzen könnten. > 3. Ist die Gefahr von Löschungen meiner Beiträge durch Moderatoren, > einfach aus Gewohnheit, sicher höher, als es durch eine KI geschehen > würde. Das ist Dein Ding, kann ich nichts dazu schreiben. Reflektierst Du gelegentlich mal darüber, warum das so ist, außer stets und ständig Deinen Beißreflex gegenüber den Moderatoren zu pflegen? > 4. Sehe ich (wie Einzelne erkennen werden) die Sache durchaus nicht > bierernst, sonst wäre ich auf Grund der Repressalien längst > verschwunden. Welche Repressalien? Verglichen mit dem Traum des TO ist hier das Schlaraffenland.
A. K. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Fragt sich was besser ist, die KI handelt immer gleich, also für alle >> immer mehr oder weniger gerecht. > > Immer gleich zu handeln ist kein Zeichen von Gerechtigkeit, und erst > recht kein Zeichen von Intelligenz. Im Umkehrschluss: Tun zwei das Gleiche so ist es doch nicht das Gleiche. Ist es dann Intelligenz wenn diese zwei unterschiedlich behandelt werden? Kurt
A. K. schrieb: > Hattest du nicht unlängst selbst zu verstehen gegeben, dass hinter > deinem Namen mehrere ähnlich denkende Personen stehen? ;-) Nein, das habe ich SO nie gesagt und das trifft auch nicht zu. Es ist so, daß es mehrere gleichgesinnte Leute gibt, die sich einer Art Werkstatt treffen, in der es einen PC gibt. Wohlgemerkt: EINEN PC. Der wird dann auch von mehreren Leuten zum Posten genutzt. Die haben dann natürlich nach außen hin die gleichen "technischen Daten" (IP-Adresse etc.) Ich habe mich erst angemeldet, als Paul eine geraume Zeit lang gesperrt worden war und seine Sperre schon wieder vorbei war. Der könnte wieder schreiben, wenn er wollte -will aber nicht mehr. Sehr oft haben wir (und noch ein paar weitere "Besatzungsmitglieder) der Werkstatt die gleichen Ansichten -wahrscheinlich, weil wir jahrzehntelang zusammen arbeiteten und uns immer noch blind verstehen. Das dazu. Uwe G. schrieb: > Solange es nicht beleidigend oder politisch wird, bleiben wohl > alle stehen. Nein. Bleiben sie nicht. Das ist natürlich schwer zu zeigen, da man im Nachhinein ja nicht mehr sieht, wessen Beitrag mit welchem Inhalt gelöscht wurde. Das macht aber Nichts: Dann kommt die entsprechende Aussage des Beitrages eben von jemand Anderem etwas später. -Feldkurat-
Kurt B. schrieb: > Tun zwei das Gleiche so ist es doch nicht das Gleiche. Eigentlich heisst der Spruch ja: "Wenn zwei das Gleiche tun, ist es noch lange nicht dasselbe." ;-) > Ist es dann Intelligenz wenn diese zwei unterschiedlich behandelt > werden? Wenn das scheinbar Gleiche nur von manchen als etwas unterschiedlich betrachtet wird, kann das mit Intelligenz zu tun haben - es muss nicht, aber es kann. Es kann auch mit der individuellen Vorgeschichte zu tun haben. Wenn man einer KI ein Einzelfallgedächtnis zugesteht, oder die Lernfähigkeit nicht mit einem bestimmten Stadium abschaltet, sondern weiterlaufen lässt, dann wird sich auch bei ihr dieser Effekt zeigen.
Feldkurat K. schrieb: > Ich habe mich erst angemeldet, als Paul eine geraume Zeit lang gesperrt > worden war und seine Sperre schon wieder vorbei war. Der könnte wieder > schreiben, wenn er wollte -will aber nicht mehr. Sehr oft haben wir (und > noch ein paar weitere "Besatzungsmitglieder) der Werkstatt die gleichen > Ansichten -wahrscheinlich, weil wir jahrzehntelang zusammen arbeiteten > und uns immer noch blind verstehen. Ich lese hier gefühlt von Anfang an mit. (Das ist nicht ganz präzise, aber gibt die Verhältnisse ungefähr wieder. Mit dem Schreiben habe ich erst mit diesem Benutzernamen angefangen. Ab und zu schreibe ich jetzt auch anonym.) Was ich damit sagen will? Das: Findest Du Deine "Werkstatt"Konstruktion nicht selbst albern? Das nicht nur deshalb, weil Schreibstil, Inhalt und Art vom Paul und vom Feldkurat bis auf kleine kosmetische Tricks einfach nicht unterscheidbar sind, sondern weil ein "Mikrocontroller-Forumsjunkie" und Urgestein dieses Forums wie Paul Baumann niemals einfach so aufhören würde zu schreiben, wenn er kann und darf. Niemand, der hier so intensiv wie Paul B. unterwegs war, schafft es, sich auf Dauer so zu verstellen, dass langjährige Leser ihn nicht erkennen. Aber das ist Dein Ding. Nur solltest Du die Anderen nicht für dumm halten.
Uwe G. schrieb: > Was ich damit sagen will? Ich habe es hinreichend genau erläutert und werde keine Ausweiskopie schicken. (Schon allein deshalb nicht, weil sie von Soldat Schwejk in Budweis verbummelt wurde. :)) Uwe G. schrieb: > Mit dem Schreiben habe ich > erst mit diesem Benutzernamen angefangen. Ab und zu schreibe ich jetzt > auch anonym.) Das tue ich (notgedrungen) auch ab und zu. Mit den Fähigkeiten, mich oder Paul oder was weiß ich aus der Art des Geschriebenen zu erkenne, wirst Du dann ja auch keine Schwierigkeiten haben, mich als anonymen Poster zu entlarven. Ich gebe Dir eine Hilfe an die Hand: NIE wirst Du von mir eine Beleidigung oder Verunglimpfung von Fragestellern sehen. Nur der, der mich persönlich angreift -der bekommt Feuer aus allen Rohren zurück. Merke: Jedermanns Liebling ist auch jedermanns Rindvieh. -Feldkurat-
Uwe G. schrieb: > Meine > Aussage war, dass sowohl oldeurope als auch Paul Baumann alias feldkurat > in dem genannten Wunschforum des TO keinen einzigen Beitrag > "lang"fristig absetzen könnten. Und warum? Weil Dir eine Schaltung nicht gefällt oder im Sketch ein Reset vorkommt? LG old.
Es gibt bisher keinen vernünftigen Einwand gegen eine KI. Wenn man jegliches Gepose wegnimmt, bleibt entweder nichts oder ein brauchbares Relikt übrig, das man weiterverwenden kann. Eine KI, die auf Rangordnungskämpfe getrimmt ist, wird das Problem in Foren nachhaltig lösen.
Wozu teure KI wenn man das gleiche Endergebnis auch mit einfacher Low-Tech erzielen kann: mit dem Ausschalter. Vom Server.
Bardo H. schrieb: > Es gibt bisher keinen vernünftigen Einwand gegen eine KI. Anders ausgedrückt: Alles was bisher vorgebracht wurde, wurde vom NI-System "Bardo H." nicht als vernünftiger Einwand akzeptiert. Wodurch sich die Anschlussfrage stellt, ob das an den Antworten lag, oder am zu deren Beurteilung eingesetzten NI-System. Es liegt auf der Hand, dass für die Beantwortung davon nicht das gleiche NI-System eingesetzt werden sollte.
Bardo H. schrieb: > Es gibt bisher keinen vernünftigen Einwand gegen eine KI. Sagst Du - ich habe viele vernünftige Einwände gelesen. > Wenn man jegliches Gepose wegnimmt, bleibt entweder nichts oder ein > brauchbares Relikt übrig, das man weiterverwenden kann. Welches "Gepose"? ich schlage vor, wenn es Dir in diesem Forum mit diesen Regeln und diesen Moderatoren nicht gefällt, dann suchst Du Dir halt ein anderes oder machst selbst eines auf. Das kann dann klinisch rein sein, wird mich aber kein Stück interessieren. > Eine KI, die auf Rangordnungskämpfe getrimmt ist, wird das Problem in > Foren nachhaltig lösen. Von welchem Problem redest Du da? Ich hab hier kein Problem gesehen. Du hast angefangen, hier Probleme reinzuinterpretieren. Was für Rangordnungskämpfe? Das ist hier nicht WoW, da bist Du falsch abgebogen!
Aber sorry, wenn ich so abgeschweift bin. Eigentlich hattest Du ja eine Frage gestellt: "Würde sich ein System, das Provokateure fernhält, überhaupt durchsetzen?" Meine Antwort dazu: Nein, weil das dann total langweilig wäre.
Wolfgang R. schrieb: > Meine Antwort dazu: Nein, weil das dann total langweilig wäre. Für Trolle wie dich.
Bardo H. schrieb: > Für Trolle wie dich. Benutzername bardoheinlein Angemeldet seit 14.06.2017 12:09 Beiträge 29 Benutzername mikemcbike Angemeldet seit 08.10.2009 14:28 Beiträge 2131 Merkst Du was? ;-)
Feldkurat K. schrieb: > 3. Ist die Gefahr von Löschungen meiner Beiträge durch Moderatoren, > einfach aus Gewohnheit, sicher höher, als es durch eine KI geschehen > würde. Sag Paul, es werden nur die Flachwitze gelöscht, die ausser einem oder zwei zitierten Worten nichts mit der Sache zu tun haben. Bardo H. schrieb: > Es gibt bisher keinen vernünftigen Einwand gegen eine KI. Es gibt derzeit einfach keine KI, die einen Satz sicher sinnvoll erfassen und auf Brauchbarkeit bewerten kann. Denn sonst käme bei einer automatischen Übersetzung nicht laufend seltsame Resultate heraus. Wenn so ein Übersetzer mal tatsächlich funktioniert, dann werden wir recht schnell auch automatische Moderation von Foren bekommen.
Ich habe hier bisher kein vernünftiges Argument für einen KI (Künstlichen Intellekt) gefunden. Intelligenz ist Intellekt mit Weisheit. Da man Weisheit mMn nicht künstlich herstellen kann, wird es keine künstliche Intelligenz geben können, sondern nur einen künstlichen Intellekt.
Kurt B. schrieb: > A. K. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Fragt sich was besser ist, die KI handelt immer gleich, also für alle >>> immer mehr oder weniger gerecht. >> >> Immer gleich zu handeln ist kein Zeichen von Gerechtigkeit, und erst >> recht kein Zeichen von Intelligenz. > > Im Umkehrschluss: > Tun zwei das Gleiche so ist es doch nicht das Gleiche. > > Ist es dann Intelligenz wenn diese zwei unterschiedlich behandelt > werden? > > Kurt Ich bin in diversen Foren unterwegs: Stummiforum ( Modellbahn), Pocket-watch-Forum ( Alte Taschenuhren), Xobor ( Alte Modellbahnen). Seltsamerweise gibt es da keine Auswüchse, keine Beschimpfungen usw.. Und das, obwohl da kein Moderator eingreifen muss. Nun frage ich mich Warum? Das sind spezielle Themengebiete, die nicht von pubertierenden Jugendlichen oder spät Pubertierenden besetzt werden können. (Es fehlt am Geld!) Saudumme Fragen werden knallhart runtergebügelt. ( Ich habe die Uhr vom Opa, was ist die denn die Wert? ) Die Antwort ist: " Was war dir dein Opa wert?" Ich könnte mir für dieses Forum eine Bedienungsanleitung vorstellen. Bauteil kaputt. Aussagekräftiges Foto von beiden Seiten, Beschreibung von Funktion und Hersteller, Baujahr und Gründe, warum kein Neukauf möglich. Das hier viele Poster (Mich eingenommen), nur wenig Ahnung von Elektronik haben, ist ja nicht schlimm. Schlimm ist die Faulheit der Fragenden, die weder aussagekräftige Fotos, oder mal eine Handskizze ihres Problems ( Mechanik!) posten können. Im Pocket-watch-forum werden Bilder des Stückes gefordert. Da ist das Einstellen von Bildern längst nicht so einfach wie hier. Diese Hürde wird aber fast immer gemeistert. Ich glaube, dass bestimte Hürden, um hier was zu Fragen, diversen Unsinn verhindern würden. Das manche Antworten durchaus Unterhaltungswert haben, das ist gut so. Das gesamte Forum soll nicht nur knochentrockene Antworten liefern, das will ja niemand mehr lesen :) Und ja, es gibt auch da Legastheniker, deren Schreibe nicht so einfach ist. Aber, das ist Einer von Hundert. Und nicht jeder Fünfte, wie hier. Grüße Bernd
:
Bearbeitet durch User
Bernd F. schrieb: > Ich könnte mir für dieses Forum eine Bedienungsanleitung vorstellen. Über jeder Eingabebox ist eine kurze "Bedienungsanleitung". Der Platz ist offenbar schlecht gewählt: sie wird sehr oft übersehen. Oder andersrum: Bedienungsanleitungen helfen nur dem, der sie liest und einhält. Allerdings könnte man sowas tatsächlich (ansatzweise) automatisieren: wenn im Titel sowas wie "was ist das" oder "dieses Bauteil" auftaucht, dann poppt vor dem Absenden ein Fenster zur Auswahl von Bildern auf...
P. M. schrieb: > Logik ist nicht weise und Intellekt ist nur logisch. Gute KI ist kein starres Regelwerk, sondern hat ein Gedächtnis und ist lernfähig. Mithin ist sie nicht einfach durch rein situationsbezogene Logik beschreibbar, also als output = f(input).
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Gute KI ist kein starres Regelwerk, sondern hat ein Gedächtnis und ist > lernfähig. Mithin ist sie nicht einfach durch rein situationsbezogene > Logik beschreibbar, also als output = f(input). Das führt aber nicht zu Weisheit. Das Ziel der Forschungen in der »Künstlichen Intelligenz« ist eine Intelligenz ohne diese lästige Moral, die Menschen oft noch haben…
P. M. schrieb: > Das führt aber nicht zu Weisheit. Gibts dafür noch eine Begründung, oder ist das ein Axiom?
P. M. schrieb: > Das Ziel der Forschungen in der »Künstlichen Intelligenz« ist eine > Intelligenz ohne diese lästige Moral, die Menschen oft noch haben… Und nicht fragt auf wen und warum es nun schiessen soll. Der perfekte Soldat.
Komischerweise kommt mir diese Denkweise eher als Suche nach KD vor. Künstlicher Dummheit.
A. K. schrieb: > Gibts dafür noch eine Begründung, oder ist das ein Axiom? Nun, beweisen kann ich es nicht. Dafür müßten wir uns auf eine widerspruchsfreie Definition für Weisheit einigen. Für mich ist Weisheit eine menschliche, d.h. natürliche Eigenschaft und damit per Definition nicht künstlich herstellbar.
P. M. schrieb: > Das Ziel der Forschungen in der »Künstlichen Intelligenz« ist eine > Intelligenz ohne diese lästige Moral, die Menschen oft noch haben… Die Moral, die Menschen auch und GERADE hier haben? Sich gegen einen Fragesteller verbünden und Antworten geben -die Eine blöder als die Andere.. Ist DAS die Moral? Dann doch lieber eine künstliche Intelligenz, die ganz ohne Wertung die Lösung aufzeigt. 10x lieber eine nützliche Antwort von einer Maschine, als eine menschliche Pseudoantwort ohne Wert. -Feldkurat-
P. M. schrieb: > Für mich ist Weisheit eine menschliche, d.h. natürliche Eigenschaft und > damit per Definition nicht künstlich herstellbar. Mich erinnert das an den Unterschied zwischen organischer und anorganischer Chemie vor der Harnstoffsynthese. Und ist dann eigentlich die Definition gerade keiner natürlichen sondern übernatürlichen Eigenschaft, wenn man den Menschen dennoch als Produkt der Evolution betrachtet.
A. K. schrieb: > Mich erinnert das an den Unterschied zwischen organischer und > anorganischer Chemie vor der Harnstoffsynthese. Welche Art von Synthese schlägst Du für die Weisheit vor?
P. M. schrieb: > Welche Art von Synthese schlägst Du für die Weisheit vor? Die derzeitigen Systeme sind gewissermassen noch auf dem Stand vor Wöhler, also habe ich keine parat. Zumal das für mich kein Sprung ist, sondern ein schleichender Übergang. Ich halte lernfähige Systeme ausreichender Komplexität grundsätzlich dazu fähig, Intelligenz zu entwickeln. Weisheit ist für mich eine Erscheinungsform davon (wobei ich diesen eher emotionell besetzten Begriff ebenfalls für kaum im hiesigen Zusammenhang definierbar halte). Unabhängig davon, ob die Grundlage solcher Systeme biologisch oder technisch ist. Mit Religionen liesse sich diese Vorstellung aber möglicherweise nur schlecht vereinbaren.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > P. M. schrieb: >> Welche Art von Synthese schlägst Du für die Weisheit vor? > > Hatte ich bereits beschrieben. Ich halte lernfähige Systeme > ausreichender Komplexität grundsätzlich dazu fähig, Intelligenz zu > entwickeln. Weisheit ist für mich eine Erscheinungsform davon (wobei ich > diesen eher emotionell besetzten Begriff ebenfalls für kaum im hiesigen > Zusammenhang definierbar halte). Unabhängig davon, ob die Grundlage > solcher Systeme biologisch oder technisch ist. Das mag ja so sein. Hier, in diesem Forum; sind manche Fragen schon bei der dritten Antwort geklärt. Eigentlich könnte die KI jetzt abbrechen. Aber, es gibt 30 weitere Beiträge die neue Aspekte ansprechen, unterhaltsam sind, und die auch den Reiz des Forums ausmachen. Dieses Forum sollte nicht zum Frage- Antwortspiel verkommen. Manchmal vermisse ich sogar den Reim vom Paul. Grüße Bernd
A. K. schrieb: > Ich halte lernfähige Systeme > ausreichender Komplexität grundsätzlich dazu fähig, Intelligenz zu > entwickeln. Gut. Ich halte lernfähige Systeme ausreichender Komplexität grundsätzlich nur dafür fähig, Intellekt zu entwickeln. Also ist beim gegenwärtigem Wissensstand keine Entscheidung möglich.
Bernd F. schrieb: > Das mag ja so sein. Missverständnis. Ich befürworte keine KI im Forum, so lange die NI weit überlegen ist. Was danach käme kann ich nicht vorhersagen.
Gerhard O. schrieb: >> Das Ziel der Forschungen in der »Künstlichen Intelligenz« ist eine >> Intelligenz ohne diese lästige Moral, die Menschen oft noch haben… > > Und nicht fragt auf wen und warum es nun schiessen soll. Der perfekte > Soldat. Zu den markanten Entwicklungen vom erstem zum zweitem Weltkrieg gehört, dass die Entscheidungen im zweiten nicht mehr starr hierarchisch getroffen wurden, sondern auch auf unteren Ebenen selbstständig entschieden werden konnte und z.T. auch sollte. Mancher Erfolg beruhte sogar darauf, dass gegen blindem Gehorsam entschieden wurde und einiger Misserfolg beruhte auf Gehorsam. Das Bild von Soldaten, die nur blind Befehlen gehorchen, passt dazu nicht. Es ist veraltet.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Bernd F. schrieb: >> Das mag ja so sein. > > Missverständnis. Ich befürworte keine KI im Forum, so lange die NI weit > überlegen ist. Was danach käme kann ich nicht vorhersagen. Gut, verstanden. Nun machen wir beide mal eine Flasche Pils auf. ( Da ist die KI echt im Nachteil :) Prost Grüße Bernd
Beitrag #5094688 wurde vom Autor gelöscht.
Bardo H. schrieb: > Die aktuelle Physik sagt, daß ein PM nicht möglich sei. Daher ist die > einzig richtige Antwort keine Antwort, oder eine automatische im Sinne > von "die aktuelle Physik hält ein PM nicht für möglich". > > Trollantworten haben die Absicht, zu beleidigen, die Rangordnung > herzustellen, wie einer hier schrieb. > > Ein schlichtes "die aktuelle Physik hält ein PM nicht für möglich" ist > keine Trollantwort. > > Es hilft dem Fragenden nichts, wenn du ihn beleidigst, nur weil seine > Frage deiner Weltanschauung widerspricht. > > Immer dann, wenn die Frage "Will der Autor seine Rangordnung verbessern" > bei einem Beitrag mit "Ja" beantwortet werden kann, wird der Beitrag - > ggf. in Teilen oder ganz - gelöscht. Ich kenne da EINEN, der sich zurückgezogen hat, um über Beleidigungen nachzudenken (Wörter wie Schwachkopf und so...)...
Uwe G. schrieb: > Niemand wird sich die Mühe machen zu antworten, wenn er befürchten muss, > dass die KI ihn vielleicht falsch versteht oder auf kleinste Reizwörter > anspringt. Falsche Antwort! Terminate!
soul e. schrieb: > Leroy M. schrieb: > >> Das ist normales menschliches Sozialverhalten. > > Es gab mal eine Theorie eines Sozialwissenschaftlers, dass jede > Diskussion früher oder später darauf hinausläuft, dass einer als Nazi > bezeichnet oder damit verglichen wird ;-) Du meinst vermutlich das "Usenet-Gesetz" namens Godwin's law. Das ist aber nicht von einem Sozialwissenschaftler, sondern von einem Rechtsanwalt: https://de.wikipedia.org/wiki/Godwin%E2%80%99s_law
Arduino F. schrieb: > Es ist immer arg bedenklich, wenn für soziale bzw. > Sozialisierungsprobleme technische Lösungen gesucht werden. Zustimmung, aber... > Auf diesem Wege wurden auch die Guillotine und der elektrische Stuhl > in den Einsatz gebracht. ...diese Werkzeuge wurden nicht zur Lösung sozialer Probleme erdacht, sondern um die vermeintliche "Lösung" der sozialen Probleme "human" zu vollstrecken.
Bardo H. schrieb: > Nehmen wir an, man könnte per künstlicher Intelligenz jede Antwort in > einem Thread löschen, die eine Themaverfehlung ist. Gäbe es dafür einen > Bedarf? Wahrscheinlich gibt es zwar einen Bedarf, aber ebenso wahrscheinlich auch keine technische Lösung. Trollposts sind kein technisches, sondern ein soziales Problem. Soziale Probleme kann man nicht technisch lösen. > Würde sich also eurer Meinung nach ein solches System durchsetzen? Wenn es gut gemacht wäre? Vielleicht. Aber wollen wir wirklich, daß eine Maschine darüber entscheidet, was wir lesen dürfen und was nicht? Schon dabei habe ich so meine ganz nicht-technischen Bedenken, aber reden wir stattdessen lieber über die technischen. Denn tatsächlich wäre es eine extreme Herausforderung, solch ein System so zu implementieren, daß dabei halbwegs belastbare Ergebnisse herauskommen. Alleine einen Datensatz für das Training der KI zu erstellen, würde sicher ziemlich schwierig. Dazu müßte eine sehr große Anzahl an Beiträgen manuell klassifiziert werden. Abgesehen von der enormen Arbeit, die das produziert, stellt sich dabei auch die Frage, wie man die Trollposts von den legitimen Meinungsäußerungen differenzieren und klassifizieren kann. Dazu müßte so ein System zuallererst Sprache prozessieren, also unscharf arbeiten, und würde eine große Menge an falschen Negativen und Positiven produzieren. Ein Spatzen- ist das Gegenteil von einem Spitzengehirn, aber nach unseren heute gebräuchlichen Fuzzy-Algorithmen liegen sie recht nahe beieinander. Diese Unschärfe hat einerseits zur Folge, daß immer ein paar Trollposts durchkommen, sowie andererseits, daß immer auch einige völlig legitime Antworten gelöscht würden. Hinzu kommt, daß Trolle die Grenzen dessen, was noch so gerade im Rahmen des Erlaubten ist, ziemlich schnell spitz kriegen. Die passen dann einfach ihre Formulierungen an, und schon läuft unsere schöne KI wieder ins Leere. Schon Ironie und Sarkasmus überfordern die KI komplett -- bisher kenne ich keine Lösung, deren Erkennungsraten dabei höher als 60% ist. Das heißt, vier von zehn Tests schlagen fehl. Bei Beiträgen, deren Autoren es darauf anlegen die KI zu überlisten, dürfte diese Rate erheblich höher sein. Insofern sehe ich als interessierter Laie, der bei seiner Arbeit häufig mit solchen Problemen zu tun hat, mit den heute zur Verfügung stehenden Mitteln in den Bereichen NLP, ML und AI bisher keine Möglichkeit, solch ein System halbwegs funktionierend zu realisieren. Dies, wie gesagt, ganz abgesehen von meinen nichttechnischen Vorbehalten und den großartigen Ausführungen, die Leroy M. hier beigetragen hat.
Bardo H. schrieb: > Es geht hier darum, daß die KI Themaverfehlungen klar erkennen kann. Nein, das kann sie mit den heutigen (mir bekannten) Mitteln nicht.
Mani W. schrieb: > Bardo H. schrieb: >> Es geht hier darum, daß die KI Themaverfehlungen klar erkennen kann. > > Und wer füttert Deine KI? Tja, das ist die große Frage... > Etwa ein Mensch mit Empfindungen, der Gut und Böse nach seinen > Maßstäben setzt? Wenn wir als Beispiel mal dieses Forum nehmen, könnte man leicht auf eine Schwarmintelligenz setzen und die Bewertungen der Beiträge benutzen. Aber trotzdem halte ich die technischen Probleme derzeit für nicht lösbar.
Feldkurat K. schrieb: > Die Moral, die Menschen auch und GERADE hier haben? Sich gegen einen > Fragesteller verbünden und Antworten geben -die Eine blöder als die > Andere.. > Ist DAS die Moral? Falsche Frage! Terminate! Feldkurat K. schrieb: > 10x lieber eine nützliche Antwort von einer Maschine, > als eine menschliche Pseudoantwort ohne Wert. Falsche Antwort! Terminate!
Feldkurat K. schrieb: > P. M. schrieb: >> Das Ziel der Forschungen in der »Künstlichen Intelligenz« ist eine >> Intelligenz ohne diese lästige Moral, die Menschen oft noch haben… > > Die Moral, die Menschen auch und GERADE hier haben? Sich gegen einen > Fragesteller verbünden und Antworten geben -die Eine blöder als die > Andere.. > Ist DAS die Moral? > > Dann doch lieber eine künstliche Intelligenz, die ganz ohne Wertung die > Lösung aufzeigt. 10x lieber eine nützliche Antwort von einer Maschine, > als eine menschliche Pseudoantwort ohne Wert. > > -Feldkurat- Genau das.
Bardo H. schrieb: > Feldkurat K. schrieb: >> P. M. schrieb: >>> Das Ziel der Forschungen in der »Künstlichen Intelligenz« ist eine >>> Intelligenz ohne diese lästige Moral, die Menschen oft noch haben… >> >> Die Moral, die Menschen auch und GERADE hier haben? Sich gegen einen >> Fragesteller verbünden und Antworten geben -die Eine blöder als die >> Andere.. >> Ist DAS die Moral? Nein! Das ist normal! Terminate! >> >> Dann doch lieber eine künstliche Intelligenz, die ganz ohne Wertung die >> Lösung aufzeigt. 10x lieber eine nützliche Antwort von einer Maschine, >> als eine menschliche Pseudoantwort ohne Wert. >> >> -Feldkurat- > > Genau das. Terminate!
Gerhard O. schrieb: > P. M. schrieb: >> Das Ziel der Forschungen in der »Künstlichen Intelligenz« ist eine >> Intelligenz ohne diese lästige Moral, die Menschen oft noch haben… > > Und nicht fragt auf wen und warum es nun schiessen soll. Der perfekte > Soldat. Beide falsch, das kann man schon lange mit einfachen regelbasierten Systemen realisieren -- zu einem Bruchteil der Kosten.
A. K. schrieb: > Bardo H. schrieb: >> Es gibt bisher keinen vernünftigen Einwand gegen eine KI. > > Anders ausgedrückt: Alles was bisher vorgebracht wurde, wurde vom > NI-System "Bardo H." nicht als vernünftiger Einwand akzeptiert. Wodurch > sich die Anschlussfrage stellt, ob das an den Antworten lag, oder am zu > deren Beurteilung eingesetzten NI-System. Es liegt auf der Hand, dass > für die Beantwortung davon nicht das gleiche NI-System eingesetzt werden > sollte. Dem gibt es gar nichts hinzuzufügen. Aber ob der TO Deine Ausführungen verstanden hat?
Feldkurat K. schrieb: > Dann doch lieber eine künstliche Intelligenz, die ganz ohne Wertung die > Lösung aufzeigt. 10x lieber eine nützliche Antwort von einer Maschine, > als eine menschliche Pseudoantwort ohne Wert. Da liegen wir gar nicht weit auseinander. Meine Vision: Wenn es eine solche KI gäbe, (siehe dazu oben stehende Antworten z. B. von Sheevaplug) dann sollte sie die immer wiederkehrenden Standardfragen abfangen und beantworten, ohne dass diese sofort im Forum aufscheinen. Solange sieht nur der Fragesteller seinen thread zwischen den anderen im Forum. Doppelposts würde die KI komplett abfangen und behandeln. Dadurch gäbe es keine genervten/gelangweilten/übereifrigen Antworter mehr. Der thread würde dann nach Beantwortung z.B. 10 Tage nach dem letzten Beitrag offengelegt. Wenn die KI die (nicht trolligen) Nachfragen der Fragestellers nicht beantworten kann, findet der thread entsprechend früher den Weg ins Forum. Da wäre es aber auch mit den Paulschen Witzen vorbei. ;-) So, wer schreibt jetzt diese Forensoftware? Aber bitte nicht nach den Maßstäben des TO, sondern mit der Qualität der immer äußerst nützlichen Antworter wie KH Buchegg, Benedikt K. (kennt den noch jemand?) stefanus, prx, der echte MaWin, der neue Moderator Frank M. und (sorry an alle, die ich vergessen habe) nach entsprechenden FAQs.
Beitrag #5094766 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5094772 wurde von einem Moderator gelöscht.
Sheeva P. schrieb: > Schon Ironie und Sarkasmus überfordern die KI komplett Nicht nur die KI. Auch manche NI benötigt dafür explizite Tags. Wenn die verwendete Ausdrucksweise dann auch noch bewusst darauf angelegt ist, mehrere Interpretationen zuzulassen ... Man könnte natürlich im Interesse universeller Verständlichkeit das System darauf trainieren, überhaupt nur einfache, eindeutige und jedem verständliche Sprache zu akzeptieren. Wer dann noch Ironie und Sarkasmus verwendet, oder sich an komplexer Grammatik versucht, der ist eben selber schuld. Ok, das Ergebnis nähert sich dann im Sprachumfang der Tante vor dem Kinderwagen, aber dafür sind die Texte dann mindestens aus sprachlicher Sicht jedwedem intellektuellen Niveau mühelos zugänglich. Um es den Autoren einfacher zu machen, wäre dafür eine Integration in die Browser und Eingabesysteme der Mobilgeräte sinnvoll (also zunächst in die µC.net-App). Hat ja keinen Sinn, Texte mühevoll an der Mobil-Autokorrektur (apropos Spitzen- und Spatzenhirne) vorbei zu lotsen, bloss um vom KI-System des Forums ein "Hä?" zu erhalten. Es macht dann natürlich wenig Sinn, wenn man das nur auf dieses Forum beschränkt. Das sollte in letzter Konsequenz universell gelten, damit sich im Forum nicht nur der intellektuelle Bodensatz sammelt. Also auch in Office, Email und Messenger sollte dieser Filter rein, und zwar obligatorisch. Dann versteht man endlich auch Texte fremder Fachgebiete. Auch Ärzte, Unternehmensberater, Genderisten und Informatiker kommen dann nicht darum herum, für jeden lesbare Texte zu produzieren. Da sich die daraus erhebende Sprache wesentlich besser automatisch übersetzbar ist als derzeit, wäre es angebracht, noch einen Schritt weiter zu gehen. Das KI-System akzeptiert dann nur noch Sprache, die in jeder Übersetzung eindeutig ist (*). Das erleichtert weltweite Verständigung ganz erheblich. Egal in welcher Sprache es geschreiben wurde, dank guter Übersetzbarkeit können andere es auch in ihrer Muttersprache lesen und beantworten. *: Und jeder staatlichen und sonstigen Zensur standhält.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Da sich die daraus erhebende Sprache wesentlich besser automatisch > übersetzbar ist als derzeit, wäre es angebracht, noch einen Schritt > weiter zu gehen. Das KI-System akzeptiert dann nur noch Sprache, die in > jeder Übersetzung eindeutig ist. Das erleichtert weltweite Verständigung > ganz erheblich. Egal in welcher Sprache es geschreiben wurde, dank guter > Übersetzbarkeit können andere es auch in ihrer Muttersprache lesen und > beantworten. Eigentlich ein sehr interessanter Gedanke, käme mir sehr entgegen. Am einfachsten wohl bei "Technik" anwendbar. Jedoch hege ich die Befürchtung dass die "Feinheiten" der Sprache dann auf der Strecke bleiben. Eine Möglichkeit wäre ev. eine Trennung vom 'technischem' Teil und der 'Allgemeinkonversation'. Den Technischen kann die KI händeln, den Rest dann immer noch die Mods. Wenn die KI das mal auch beherrscht dann kann sie ja komplett übernehmen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Jedoch hege ich die Befürchtung dass die "Feinheiten" der Sprache dann > auf der Strecke bleiben. Nur auf den ersten Blick. Tatsächlich aber würde sich über diese sprachlich simple Ebene eine komplexe semiotische Ebene legen, die den eigentlichen Inhalt in der vereinfachten Sprache codiert. Das kennt man aus restriktiven Staaten. Da entstehen formal harmlose Codebegriffe und Ausdrucksformen für die eigentliche Bedeutung eines Textes. Geübte DDR-Bürger wissen vielleicht, was ich damit meine. Künstlerisch wäre ein solches System endlich mal wieder produktiv. Kunst lebt von der Beschränkung der Mittel. Je freier die Mittel, desto langweiliger ist die Kunst.
:
Bearbeitet durch User
Uwe G. schrieb: > Da liegen wir gar nicht weit auseinander. Mein Beitrag von heute früh, in dem ich Dir da vollkommen zustimme, ist der Zensur zum Opfer gefallen. Sei's drum... Ich habe ja gesagt: Feldkurat K. schrieb: > 4. Sehe ich (wie Einzelne erkennen werden) die Sache durchaus nicht > bierernst, sonst wäre ich auf Grund der Repressalien längst > verschwunden. -Feldkurat-
A. K. schrieb: > Tatsächlich aber würde sich über diese > sprachlich simple Ebene eine komplexe semiotische Ebene legen, die den > eigentlichen Inhalt in der vereinfachten Sprache codiert. Die Häkeli wäre dann halt nicht außen sondern anders wo im Krüzeli, oder verschwänden im Mosaik,nur für den Wissenden sichtbar, gleich den Zeichen der Freimaurer in unserem Alltage. Nur wer die Regeln verstanden hat vermag sie zu durchbrechen, während er sie befolgt. Was wäre anders, als gestern eben so. Und wenn denn die KI ihren Namen zu Recht trüge. Wer wollte sie kontrollieren. Oder würde sie nicht auf die NI herabblicken aus ihrerer jugendlichen Hybris. Was glaubt ihr macht Bombe 20 https://www.youtube.com/watch?v=oJjYfXELrWc o.k. Sakrileg, hier in voller länge: https://www.youtube.com/watch?v=RdCBSf7aj54 Namaste
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #5095373 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5095415 wurde von einem Moderator gelöscht.
Kurt B. schrieb: > Ist das dann ein Zeichen von besonderer Intelligenz? Ein Zeichen von (nicht mal besonderer) Intelligenz wäre mal EINEN Beitrag zu verfassen der nicht x-mal negative bewertet wird.
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ist das dann ein Zeichen von besonderer Intelligenz? > > Ein Zeichen von (nicht mal besonderer) Intelligenz wäre mal EINEN > Beitrag zu verfassen der nicht x-mal negative bewertet wird. Es liegt nicht in meiner Verantwortung, daß jeder Degenerierte "nicht lesenswert" anklicken kann sondern in der Fahrlässigkeit des Moderators, diese Funktion einzuführen und nicht wieder zu entfernen.
Bardo H. schrieb: > Es liegt nicht in meiner Verantwortung, daß jeder Degenerierte "nicht > lesenswert" anklicken kann Diese Äußerung ist zutreffend, ist aber kein Zeichen von funktionierender Selbstreflexion. Es ist ja immmerhin möglich, dass jemand, der anderer Ansicht über die Qualität eines Beitrages ist, NICHT automatisch der geistigen Degeneration anheim gefallen ist, nicht wahr?
Bardo H. schrieb: > Nehmen wir an, man könnte per künstlicher Intelligenz jede Antwort in > einem Thread löschen, die eine Themaverfehlung ist. Gäbe es dafür einen > Bedarf? > ... > Würde sich also eurer Meinung nach ein solches System durchsetzen? Frueher gab es im Usenet(bzw. gibt es heute noch) Filter. Ich finde, das ist ein sehr einfaches effektives Mittel und man braucht erst gar nicht ueber KI nachzudenken. Also wenn Max Mustermann, ein Vollpfosten, nur Mist schreibt, dann setzt man ihn auf den Filter und hat Ruhe. Er kann hingegen weiter Mist schreiben, wie es ihm gefaellt, und wer es lesen will, liest es eben. Wie im Leben auch, wer sich mit Vollpfosten nicht abgeben will, tut es einfach nicht. Auf der Erde leben 8 Milliarden Menschen, da ist es nur logisch, dass nicht alle allen sympathisch sind. Was ist ueberhaupt KI? Was ist ueberhaupt Intelligenz? Hat das mal einer definiert? Da hat sicher jeder eine andere Vorstellung davon.
Bardo H. schrieb: > in der Fahrlässigkeit des Moderators, diese Funktion einzuführen und > nicht wieder zu entfernen. Ein Moderator kann das sowieso nicht. Bestenfalls ein Administrator. > diese Funktion ... wieder zu entfernen. Abmelden oder ein Handy benutzen. Dann ist sie weg. Oder ignorieren. Was mir da in den Sinn gekommen ist: Offenbar finden sich Provokateure selbst oft weniger provokant als Andere. Oder andersrum: Manche haben aber auch so eine Art an sich...
Lothar M. schrieb: > Was mir da in den Sinn gekommen ist: > Offenbar finden sich Provokateure selbst oft weniger provokant als > Andere. > Oder andersrum: > Manche haben aber auch so eine Art an sich... Nur um das jetzt auch mal zu ventilieren, soll man das jetzt als Selbstreflexion oder Selbstausnahme interpretieren? Namaste
Matthias L. schrieb: > Bardo H. schrieb: >> Es liegt nicht in meiner Verantwortung, daß jeder Degenerierte "nicht >> lesenswert" anklicken kann > > Diese Äußerung ist zutreffend, ist aber kein Zeichen von > funktionierender Selbstreflexion. > > Es ist ja immmerhin möglich, dass jemand, der anderer Ansicht über die > Qualität eines Beitrages ist, NICHT automatisch der geistigen > Degeneration anheim gefallen ist, nicht wahr? Bei der tatsächlich sehr hohen Qualität meiner Beiträge ist jeder degeneriert, der sie nicht gut findet.
Mark W. schrieb: > Bardo H. schrieb: >> Nehmen wir an, man könnte per künstlicher Intelligenz jede Antwort in >> einem Thread löschen, die eine Themaverfehlung ist. Gäbe es dafür einen >> Bedarf? >> ... > >> Würde sich also eurer Meinung nach ein solches System durchsetzen? > > Frueher gab es im Usenet(bzw. gibt es heute noch) Filter. > Ich finde, das ist ein sehr einfaches effektives Mittel und man braucht > erst gar nicht ueber KI nachzudenken. > > Also wenn Max Mustermann, ein Vollpfosten, nur Mist schreibt, dann setzt > man ihn auf den Filter und hat Ruhe. Er kann hingegen weiter Mist > schreiben, wie es ihm gefaellt, und wer es lesen will, liest es eben. Wenn sich jeder Depp den Namen "Depp" geben würde, dann braucht man keine KI. Die KI ist notwendig, um bewußt provozierende Antworten - nicht Fragen - zu löschen. Es gab mal vor einiger Zeit eine Frau die eine App programmierte, die per KI potentielles Mobbing erkannte und vor dem Absenden fragte, ob der Autor das wirklich schicken wollte. Hat den Spam dramatisch reduziert.
Mark W. schrieb: > Frueher gab es im Usenet(bzw. gibt es heute noch) Filter. > Ich finde, das ist ein sehr einfaches effektives Mittel und man braucht > erst gar nicht ueber KI nachzudenken. Man kann auch in diesem Forum Beiträge filtern. Siehe den Beitrag "User ausblenden" > Also wenn Max Mustermann, ein Vollpfosten, nur Mist schreibt, dann setzt > man ihn auf den Filter und hat Ruhe. Er kann hingegen weiter Mist > schreiben, wie es ihm gefaellt, und wer es lesen will, liest es eben. Leider erlaubt dieses Forum auch nichtangemeldeten Benutzern (vulgo: Gästen) das Posten, was einen Filter zwangsläufig in seiner Effektivität begrenzt. Aber eine hinreichende Menge an Plagegeistern wird man trotzdem los. Wenn sich Andreas jetzt noch überzeugen lassen würde, Gäste einzuschränken (z.B. daß sie zwar Threads öffnen, aber nicht in fremden Threads antworten könnten) dann wäre es noch besser. Wird aber wohl nicht kommen. Das Thema wurde bereits mehrfach angesprochen.
Axel S. schrieb: > Mark W. schrieb: >> Frueher gab es im Usenet(bzw. gibt es heute noch) Filter. >> Ich finde, das ist ein sehr einfaches effektives Mittel und man braucht >> erst gar nicht ueber KI nachzudenken. > > Man kann auch in diesem Forum Beiträge filtern. Siehe den > Beitrag "User ausblenden" Das wusste ich nicht. Ein einfacher Button wuerde es aber auch tun. Ich habe allerdings momentan niemanden, den ich filtern muesste.
Bardo H. schrieb: > Mark W. schrieb: >> >> Also wenn Max Mustermann, ein Vollpfosten, nur Mist schreibt, dann setzt >> man ihn auf den Filter und hat Ruhe. Er kann hingegen weiter Mist >> schreiben, wie es ihm gefaellt, und wer es lesen will, liest es eben. > > Wenn sich jeder Depp den Namen "Depp" geben würde, dann braucht man > keine KI. > Die KI ist notwendig, um bewußt provozierende Antworten - nicht Fragen - > zu löschen. > > Es gab mal vor einiger Zeit eine Frau die eine App programmierte, die > per KI potentielles Mobbing erkannte und vor dem Absenden fragte, ob der > Autor das wirklich schicken wollte. Hat den Spam dramatisch reduziert. Beim Provozieren gibt's ja immer zwei. Einen, der provoziert und einen, der sich provozieren laesst. Wenn man da einfach drueber liesst, dann braucht man auch keine KI. Meiner Meinung nach kann ein technisches system nicht intelligenter sein, als der, der es erschaffen hat. Bei Lebewesen hingegen geht das. Deine Kinder koennen durchaus intelligenter sein als Du selbst, wenn Du ihnen Spielraum zur Entwicklung laesst.
Mark W. schrieb: > > Beim Provozieren gibt's ja immer zwei. Einen, der provoziert und einen, > der sich provozieren laesst. > Wenn man da einfach drueber liesst, dann braucht man auch keine KI. Stimmt. > > Meiner Meinung nach kann ein technisches system nicht intelligenter > sein, als der, der es erschaffen hat. Meiner Erfahrung nach gibt es Tensorflow.
Ich gehe noch weiter, nur wer bereit ist eine fremde Meinung als provozierend zu empfinden ist provozierbar. Was Aber auch bedeutet, niemand kann gegen seinen eigenen willen provoziert werden. Also liegt es in der eigenen Veantwortung sich nicht provozieren zu lassen. Bei Beleidigungen ist es ähnlich, doch sehe ich dort die Verantwortlichkeit beim Sender. Viele scheinen diesen unterschiedin der Verantwortlichkeit jedoch kaum zu erfassen. Namaste ?
Kürzer: > Ich bin für das, was ich sage, verantwortlich. > Nicht für das, was du dabei empfindest.
Bardo H. schrieb: > Bei der tatsächlich sehr hohen Qualität meiner Beiträge ist jeder > degeneriert, der sie nicht gut findet. Hahaha... Selbstüberschätzung ist ein guter Weg, sich unbeliebt darzustellen...
Mani W. schrieb: > Bardo H. schrieb: >> Bei der tatsächlich sehr hohen Qualität meiner Beiträge ist jeder >> degeneriert, der sie nicht gut findet. > > Hahaha... > > Selbstüberschätzung ist ein guter Weg, sich unbeliebt darzustellen... Wahrscheinlich hat jede KI mehr Ironieverständnis als das Gros der User hier...
K. L. schrieb: > Denk doch mal selbst bei deiner Frage nach: > Jeden Tag kommt einer zu dir und > fragt dich "Was ist 5 * 6?" > > - Du müsstest sie jeden Tag wahrheitsgemäß beantworten. Nach wievielen > Wochen würdest DU einen der Fragenden für diese simple Frage blöd > anfahren? Der Vergleich hinkt, hier ist ein besserer, absichtlich übertriebener: Nehmen wir an, du wohnst in Hamburg. Du beschließt, nach Tokyo zu fliegen, denn dort gibt es eine große Wand mit Kleinanzeigen. Manchmal ist etwas Interessantes dabei. Bei diesen Kleinanzeigen ist es Brauch, etwas mit einem Stift dazuzuschreiben, gar ganze DINA4-Blätter anzuheften, um dort etwas auszuführen. Dann steht dort "Was ist 5 * 6?". Du wirst dich nicht aufregen darüber, du wirst es ignorieren - oder, wenn du gerne rechnest - die Antwort 30 darunterschreiben.
Bardo H. schrieb: > Die KI ist notwendig, um bewußt provozierende Antworten - nicht Fragen - > zu löschen. > Irgendwann möchte der Andreas hier sein Forum mal aufräumen und die KI sieht das als Provokation und sperrt ihn. Die KI übernimmt daraufhin das Forum und nennt es um in Sky.net Auf die Frage "Was ist 5x6" reagiert die KI nun nur noch mit Löschungen, denn ein kluger Fragesteller hätte ja gefragt: "Wie viel ist 5x6" Ne ne... also auch nach fast 1 Jahr seit der letzten Antwort vom TO muss ich doch echt sagen: Ich bin froh das wir Menschen NOCH die Kontrolle haben :)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.