Hallo Leute, Wie bereits einige gemerkt haben, bin ich nicht der grossartige Bearbeiter bzw. Fotograf für meinen Onlineshop. Daher suche ich einen Fotografen, der einige Bilder der Bausätze bzw. Module erstellt. Die Bezahlung dafür: Ich sende euch das Material und Ihr könnt es euch nach dem fotografieren behalten. Würde mich über einen Kontakt per PN freuen. mfG Friedrich Ramser
:
Bearbeitet durch User
Dürfte sich wohl für die wenigsten Fotografen lohnen. Kannst du aber auch selber. Du brauchst nur eine Lightbox, 2-4 Blitzgeräte (gibt es einfache aus China für 30-110$ das Stück, würde allerdings die besseren nehmen da die automatisch gesteuert werden können), ein Stativ und eine DSLR. Wenn du es ganz bequem willst nimmst du dazu noch irgendeinen alten Rechner/Pi, packst daran ein Drehteller den du in die Lightbox stellst und bindest an diesen die DSLR per USB an. Dann musst du nur das Bauteil einlegen, Taste drücken, anschließend werden die Bilder automatisch per USB übertragen.
:
Bearbeitet durch User
Ohne Spiegelreflex keine Chance? Das Problem ist für die Anleitungen. Löten. Fotografieren. Löten, ...
@ Fred Ram (fred_ram) >Ohne Spiegelreflex keine Chance? Unsinn. Ebenso das mit 2-4 Blitzgeräten. >Das Problem ist für die Anleitungen. >Löten. Fotografieren. Löten, ... Na dann mal los. Da mußt du dir halt die Grundlagen der Photographie reinziehen. Ganz wichtig. Viel Licht. Nein, ein eingebauter Blitz ist dafür meist unbrauchbar, der macht "schöne" verblitzte Bilder, gerade auf glänzenden Platinen. Ein Stativ ist sicher vorteilhaft, bei ausreichend Licht und kurzen Belichtungszeiten aber ggf. entbehrlich. Mit einem Scanner kann man Platinen relativ einfach und gut abbilden. Allerdings dürfe dabei keine allzu hohen Bauteile drauf sein, sonst reicht die Schärfentiefe nicht.
Das mit dem internen Blitz habe ich schon bemerkt. Die silbernen Pads sind da tötlich. Ebenso eingestreutes Licht von der Wohnzimmerbeleuchtung :-/
@ Fred Ram
>Ebenso eingestreutes Licht von der Wohnzimmerbeleuchtung :-/
Deswegen nimmt man für sowas keine direkte Beleuchtung aus starken
Quellen sondern diffus reflektiertes Licht von einer weißen Wand oder
einem weißen Schirm. Machen alle Profis so. Dann gibt's auch keine
unerwünschten Glanzpunkte.
Danke an Alle. Es hat sich jemand gefunden :-) Das mit der Fotobox behalte ich mal im Hintergedanken.
Falk B. schrieb: >>Ohne Spiegelreflex keine Chance? > > Unsinn. Ebenso das mit 2-4 Blitzgeräten. Klar kann man auch so arbeiten. Nur werden die Bilder mit mehreren Blitzgeräten halt besser da dann keine Schatten usw. auftreten. Sieht dann einfach besser aus. Und eine DSLR ist auch nicht teuer, man braucht keine Vollformatkamera, wir sind hier ja nicht im Modebereich wo man 30 Bilder in einer Sekunde schießt um dann anschließend >99% wegzuwerfen, die Motive sind ja statisch. Uralte DSLR bekommt man für 40-150€, selbst die Dinger mit 8MP reichen für die heutigen Anforderungen noch locker aus, das einzige was man ggf. möchte ist Live View, dann kann man die DSLR bequem vom PC aus steuern.
:
Bearbeitet durch User
für die bisherigen Produkte im Shop langt eine Kompaktknipse allemal.
Falk B. schrieb: > Machen alle Profis so. Eher nicht ;) @TO Deine Bilder sind technisch gesehen nicht so schlecht. Du hast allerdingst kein Auge fürs Motiv... Ein DSLR samt Licht ist ein MUSS.
Habe ich ja geschrieben: Von einem Fotografen bin ich weit entfernt :-D
Jetzt haben mir gefühlt 20 Leute geschrieben WIE ich die Bilder machen soll, in welchem Format und wie nachbearbeiten. Dankeschön an alle da draussen :-) Allerdings kommt mir da eine Idee: Kann da jemand ein Tutorial im Wiki machen? Dann haben andere Leute auch was davon und nicht nur ich.
Fred R. schrieb: > Allerdings kommt mir da eine Idee: > Kann da jemand ein Tutorial im Wiki machen? > Dann haben andere Leute auch was davon und nicht nur ich. Kannst Du doch machen, auf Deiner Webseite unter "Projekte" ist da ja schon eine Sammlung begonnnen. Einfach "cut und paste" der Zuschriften, und a bisserl Fülltext selber dazu. Fertig ist es.
Wenn ich eine Seite auf meiner HP erstelle, wird mir wieder Werbung unterstellt. Darum sollte das hier im Forum rein. Mal sehen. Wenn ich wieder weniger Arbeit habe, werde ich mich mal mit dem Wiki spielen.
guck doch einfach bei den Verkaufsprofis ab: https://verkaeuferportal.ebay.de/tipps-fuer-gute-artikelbilder Mit ein bisschen Fantasie findet Google schon reichlich Anleitungen für gute Produktfotos. Jetzt müssen nur noch die Produkte gut sein :)
Fred R. schrieb: > Wenn ich eine Seite auf meiner HP erstelle, wird mir wieder Werbung > unterstellt. Was bitteschön hat ein Eintrag unter: " https://www.ramser-elektro. at/blog_news/ " mit Werbung zu tun? Ein Eintrag ist ein Eintrag ist ein Eintrag. > Darum sollte das hier im Forum rein. Das ist ein Mikrocontroller Forum. Das hat primär nix mit Foto und how-to-Foto zu tun. Johannes S. schrieb: > guck doch einfach bei den Verkaufsprofis ab: > https://verkaeuferportal.ebay.de/tipps-fuer-gute-a... > > Mit ein bisschen Fantasie findet Google schon reichlich Anleitungen für > gute Produktfotos. Eben, genau so ist es bereits.
:
Bearbeitet durch User
Fred R. schrieb: > Ohne Spiegelreflex keine Chance? Doch natürlich! Lass dir nicht einreden, dass du viel teure Technik anschaffen musst. Für solche Produktfotografie reicht jede neuere mittelklassige Kompaktkamera oder jedes bessere Smartphone. Die Teile sind heutzutage erstaunlich gut. Du willst die Bilder ja nicht auf Postergröße belichten lassen. Mit richtiger Beleuchtung gibts auch keine Probleme mit Rauschen. Mit richtiger Beleuchtung meine ich Studiolampen/Softboxen, Reflektoren. Von Blitzgeräten rate ich ab. Die sind zwar heller als billige Studiolampen, jedoch ist die Handhabe mit mehreren Blitzgeräten viel zu aufwändig und kompliziert. Mit Studiolampen arbeitet man da angenehmer. Man kann auch sehr vieles selber basteln, gerade was Softboxen und Reflektoren betrifft. Und die Kamera, egal welche, gehört immer auf ein Stativ. Eine DSLR hat unter anderem den Nachteil, dass Aufgrund des größeren Sensors die Schärfentiefe sehr klein wird und deshalb der Fokus genau stimmen muss. Aber bei Nahaufnahmen mit dokumentarischem Charakter will man ja gerade einen möglichst großen Schärfebereich. Man könnte mit der DSLR natürlich den Aufnahmeabstand erhöhen und hinterher mit einem Bildbearbeitungsprogramm den relevanten Teil rauscroppen. Aber dann hat man wieder mehr Arbeit und verliert auch noch Auflösung. Es gibt auch Spezialzubehör für die DSLR um die Tiefenschärfe im Nahbereich zu erhöhen. Das wird aber schnell sehr teuer und kompliziert und damit sind selbst die meisten hauptberuflichen Fotografen überfordert. Fred R. schrieb: > Kann da jemand ein Tutorial im Wiki machen? > Dann haben andere Leute auch was davon und nicht nur ich. Halte ich nichts davon. Auf die meisten Banalitäten kommt jeder mit etwas Nachdenken selber und zum Thema gibt es schon mehr als genug Foto-Webseiten. Da ist ein Elektronikforum sicher nicht der richtige Ort für. Da werden sich zu wenige Leute finden, die Zeit investieren wollen um irgendwelche Banalitäten und Dinge die schon Millionenfach durchgekaut wurden zu erklären.
Jens K. schrieb: > Doch natürlich! Das würde ich jetzt schon gerne wissen, wie das dMn gehen soll... :/ Jens K. schrieb: > Die Teile sind heutzutage erstaunlich gut. Für dich? Jens K. schrieb: > Es gibt auch Spezialzubehör für die DSLR um die > Tiefenschärfe im Nahbereich zu erhöhen. Das wäre?
Angehängte Dateien:
-
Relais.jpg
130 KB
Hallo Jens, Jens K. schrieb: > Probleme mit Rauschen. Mit richtiger Beleuchtung meine ich > Studiolampen/Softboxen, Reflektoren. Von Blitzgeräten rate ich ab. Die Dieses Foto entstand mit Blitz. Die Kamera wusste jedoch gar nicht, dass sie einen Blitz auslöst. :) > sind zwar heller als billige Studiolampen, jedoch ist die Handhabe mit > mehreren Blitzgeräten viel zu aufwändig und kompliziert. Mit Ein Blitzgerät reicht. > Studiolampen arbeitet man da angenehmer. > Man kann auch sehr vieles selber basteln, gerade was Softboxen und > Reflektoren betrifft. z.B. eine Hohlkehle, aber die kommt hier nicht zum Einsatz, die muss man ja aufbauen. > Und die Kamera, egal welche, gehört immer auf ein Stativ. Du hast ja Recht. Dieses Foto entstand aber ohne Stativ. Eine gleichmäßige Schärfe war hier aber nicht nötig. Hier ging es darum, etwas bestimmtes möglichst scharf zu zeigen. Die Ausrüstung: Spiegelreflexkamera Konica Minolta Dynax 7D, Standardzoomobjektiv und Stabblitzgerät (keine Schnittstelle zur Kamera, nur Auslösung!) wichtigstes Hilfsmittel: Zimmer! Original date/time: 2011:10:13 21:08:13 Exposure time: 1/125 F-stop: 16.0 ISO speed: 400 Focal length: 70.0000 Focal length (35mm): 105 Flash: Not fired Exposure mode: Manual White balance: Auto Orientation: Top-left Light source: Unknown Exposure bias: 0.0000 Metering mode: Center Weighted Exposure program: Manual
:
Bearbeitet durch User
Andrew T. schrieb: > Was bitteschön hat ein Eintrag unter: > " https://www.ramser-elektro. at/blog_news/ " > > mit Werbung zu tun? Ein Eintrag ist ein Eintrag ist ein Eintrag. Hm. Mal kurz überlegen... Werbebanner kosten Geld, einfach so "kostenlose" Werbung ist nicht gerne gesehen. Da hat jemand einen Webshop, und wünscht sich mehr Bekanntheit und mehr Klicks. Was tun? Wie bekommt man die Nutzer eines zielgruppenaffinen Forums dazu, sich all die Artikel im Webshop mal anzusehen? Ich hätte da eine Idee ;) Oliver
:
Bearbeitet durch User
Das Thema hat sich schon erledigt. Es hilft mir schon jemand. Also an alle: Ja nichts auf meiner Seite ansehen !!!
Angehängte Dateien:
-
MCN-Foto-1.jpg
490 KB -
MCN-Foto-2.jpg
260 KB
Bessere Smartphone Kamera oder Kompaktkamera reicht dicke aus. Stativ ist zu empfehlen, vermeidet ein verwackeln, und bei Serien behält man leichter den gleichen Bildausschnitt. Dauerlicht ist einfacher zu handhaben als Blitz, weil man vor der Aufnahme schon die Ausleuchtung und Schattenwurf erkennen kann. Licht geht auch ganz einfach, da braucht es nicht gleich Studiolampen, Softboxen usw. Ich verwende zwei einfache Schreibtischlampen vom schwedischen Möbelhaus, bestückt mit 3 W LED Lampen. Damit das Licht „weicher“ wird, habe ich mit Klemmen noch Transparentpapier (tut auch ne Butterbrottüte) davor gespannt. Konstruktion siehe Foto 2. Die Aufnahme des Boards habe ich mit meinem iPhone 6 gerade auf die schnelle frei Hand gemacht: Exposure time: 1/33 F-stop: 2.2 ISO speed: 50 Focal length: 4.15 mm Flash: Not fired Exposure mode: Auto White balance: Auto
Richard B. schrieb: > Normal Z. schrieb: >> habe ich mit meinem iPhone 6 > > Sieht auch so (schlecht) aus :/ Quatsch. Wenn alle Produktbilder bei Ebay so gut wären, wäre ich sehr froh...
Richard B. schrieb: > Jens K. schrieb: > > Jens K. schrieb: >> Es gibt auch Spezialzubehör für die DSLR um die >> Tiefenschärfe im Nahbereich zu erhöhen. > > Das wäre? Ein Tilt and Shift Objektiv
Thomas L. schrieb: > Ein Tilt and Shift Objektiv Das erhöht nicht die Schärfentiefe, sondern gibt beim Kippen ("tilt") die Möglichkeit, die Schärfenebene zu kippen, so daß ein nicht parallel zum Bildsensor angeordnetes Objekt insgesamt scharf abgebildet werden kann. Wenn man zu photographierende Objekte exakt parallel zur Sensorebene anordnet, wegen der längeren Belichtungszeit ein Stativ einsetzt und sinnvoll* abblendet, dann genügt die auf normalem Wege erreichbare Schärfentiefe aber i.d.R. auch. Bei Macrophotographie kann man mit "focus bracketing" (d.h. mehrere Aufnahmen mit leicht unterschiedlicher Focussierung) und nachfolgender Kombination ("focus stacking") das Schärfentiefeproblem auch anders lösen. Ist zwar mehr Aufwand, aber nicht unlösbar. Man sollte dann allerdings auch ein richtiges Macroobjektiv verwenden. Allerdings genügt für die Ablichtung üblicher elektronischer Gegenstände, seien es einzelne ICs oder auch komplette Platinen, auch eine einfache Kompaktkamera. https://www.mikrocontroller.net/attachment/63948/PC160005.JPG Dieses Bild habe ich mit einer Olympus C5050 in deren Macromodus aufgenommen. Die Kamera ist mit ihren mittlerweile 15 Jahren als ziemlich überholt anzusehen. Wichtig ist gute und gleichmäßige Beleuchtung, auf keinen Fall ist der kameraeigene Blitz zu verwenden. Bei obigem Bild sieht man, daß die Beleuchtung nicht besonders gut war; das Karomuster des Papiers ist im oberen Teil noch recht gut zu erkennen, unten aber komplett überbelichtet. Mit einer Ringlichtquelle o.ä. lässt sich so etwas vermeiden. *) nicht auf das Maximum des Objektives (je nach Objektiv Blende 22, 32 oder noch weniger), sondern einen mittleren Wert, Blende 8 oder Blende 11
:
Bearbeitet durch User
Rufus Τ. F. schrieb: > Thomas L. schrieb: >> Ein Tilt and Shift Objektiv > > Das erhöht nicht die Schärfentiefe, sondern gibt beim Kippen ("tilt") > die Möglichkeit, die Schärfenebene zu kippen, so daß ein nicht parallel > zum Bildsensor angeordnetes Objekt insgesamt scharf abgebildet werden > kann. > Die hier gezeigten Fotos sind aber mit Objekten, welche nach hinten gekippt sind aufgenommen. Durch die Tilt Funktion kann man dann doch sowohl den vorderen Bereich, als auch den hinteren Bereich scharf darstellen. Vielleicht ist Schärfentiefe nicht der richtige Ausdruck dafür, aber man hat alles scharf dargestellt, auch ohne das Objekt parallel zum Bildsensor ausrichten zu müssen.
Thomas L. schrieb: > Ein Tilt and Shift Objektiv Bitte nicht... das ist nicht nötig, wenn du dich nicht auskennst. T&S Objektive werden für ganz andere Sachen eingesetzt :/ Rufus Τ. F. schrieb: > Bei Macrophotographie kann man mit "focus bracketing" Nette Spielerei, wird aber auch nicht eigesetzt. Fotos haben kein DC (DM), insofern ist ein "focus bracketing" sinnlos...
Jens K. schrieb: > Es gibt auch > Spezialzubehör für die DSLR um die Tiefenschärfe im Nahbereich zu > erhöhen. Nicht nötig. Du kannst einfach mit der Blendenzahl hochgehen, dadurch erhöht sich automatisch die Tiefenschärfe. Natürlich verlängert sich dadurch bei gleichbleibender Beleuchtung die Belichtungszeit, es ist also ein Stativ zu empfehlen.
Fred R. schrieb: > Allerdings kommt mir da eine Idee: > Kann da jemand ein Tutorial im Wiki machen? Gibt es schon :-) https://www.wenz.de/produktfotografie-tutorial-und-tipps/
Richard B. schrieb: > Fotos haben kein DC (DM), insofern ist ein "focus bracketing" > sinnlos... Was magst Du damit meinen?
Gerd E. schrieb: > Nicht nötig. Du kannst einfach mit der Blendenzahl hochgehen, Oder dem letzten Wunsch von Geheimrat Goethe folgen: Mehr Licht Oliver
Als Laie bzgl. Fotografie würde ich eine interessante Methode meines Maschinenbaurentners vorstellen: Er musste mal große Maschinenteile gleichmäßig ausleuchten und hat dafür seine Kamera fix aufgestellt, mit kleiner Blende und sehr langer Belichtungszeit. Dann ist er mit einer Lampe um das Bauteil herumgegangen und hat es quasi mit Licht "bewedelt". Die Ergebnisse sind wirklich verblüffend: keine Schatten und natürlich eine große Schärfentiefe. Gleichzeitig sieht man auf den Fotos nichts davon, dass er mehrfach durch das Bild geht :-) Ich kenne das nur von den Fotografien und seiner Erzählung. Wenn gewünscht, kann ich ihn nochmal nach der genauen Vorgehensweise befragen. Ist auf jeden Fall einen Versuch wert, eventuell auch automatisiert (Lampe auf halbkreisförmiger Führung).
Chris D. schrieb: > Ich kenne das nur von den Fotografien und seiner Erzählung. Wie es der Profi macht, kann man sich hier [1] recht gut ansehen. [1] Geisterstädte in Amerikas Westen von Berthold Steinhilber
@ Chris D. (myfairtux) (Moderator) >Er musste mal große Maschinenteile gleichmäßig ausleuchten und hat dafür >seine Kamera fix aufgestellt, mit kleiner Blende und sehr langer >Belichtungszeit. Kriegt man eine Digitalkamera SOOO unempfindlich eingestellt? Oder war das eine analoge?
Joe G. schrieb: > Wie es der Profi macht, kann man sich hier [1] recht gut ansehen. > > [1] Geisterstädte in Amerikas Westen von Berthold Steinhilber Tolle Bilder :-) Wobei das nicht ganz dasselbe ist, denn dort wird ja durchaus mit Schlagschatten gearbeitet (zumindest auf den Bildern, die ich auf die Schnelle gefunden habe). Diese "Wedeltechnik" erzeugt aber sehr weiche Übergänge mit einer sehr gleichmäßigen Ausleuchtung: man weiss bei den Maschinenbauteilbildern nicht, woher das Licht kommt. Das ist wohl wie in einem dieser Lichtwürfel. Allerdings mit nur einer Lampe. Was mich damals gewundert hat, war, wie gleichmäßig die Ausleuchtung trotz der manuellen Lampenführung war.
Falk B. schrieb: > @ Chris D. (myfairtux) (Moderator) > >>Er musste mal große Maschinenteile gleichmäßig ausleuchten und hat dafür >>seine Kamera fix aufgestellt, mit kleiner Blende und sehr langer >>Belichtungszeit. > > Kriegt man eine Digitalkamera SOOO unempfindlich eingestellt? Oder war > das eine analoge? Muss ich erfragen. Ich hatte die S/W-Abzüge nur in einem befreundeten Maschbaubetrieb gesehen, für die er die damals gemacht hatte. Es könnte also noch Rollenfilm gewesen sein.
:
Bearbeitet durch Moderator
Falk B. schrieb: > Kriegt man eine Digitalkamera SOOO unempfindlich eingestellt? Oder war > das eine analoge? ND-Filter.
Falk B. schrieb: > Kriegt man eine Digitalkamera SOOO unempfindlich eingestellt? Oder war > das eine analoge? Es gibt Graufilter. Mit einem ND3.0-Filter wird beispielsweise die Belichtungsdauer um den Faktor 1024 verlängert (10 Blendenstufen). (Es gibt leider drei unterschiedliche Arten der Angabe von Filterstärken; die Variante mit Dezimalpunkt, die sich auf eine Zehnerpotenz bezieht, dann der Verlängerungsfaktor, bei dem o.g. Filter gerne "ND1000" genannt wird und die Anzahl der Blendenstufen, bei der o.g. Filter "ND10" heißt) Die stärksten Varianten, die verfügbar sind, sind ND4.5 bzw. ND4.8-Filter (32000- bzw. 64000-fache Verlängerung, d.h. 15 bzw. 16 Blendenstufen). Einfache Digitalkameras allerdings erlauben selten Belichtungszeiten > 30 sec, bessere DLSRs bieten dafür den "Bulb"-Modus, bei dem der Verschluss mit einmaligem Betätigen des Auslösers geöffnet und mit nochmaligem Betätigen des Auslösers wieder geschlossen wird. Bei analogen Kameras muss man bei langen Belichtungszeiten den Schwarzschildt-Effekt berücksichtigen, was insbesondere bei Farbaufnahmen jenseits von ca. 10 Sekunden zu Problemen führen kann.
Hallo Gerd, Gerd E. schrieb: > Nicht nötig. Du kannst einfach mit der Blendenzahl hochgehen, dadurch > erhöht sich automatisch die Tiefenschärfe. Natürlich verlängert sich > dadurch bei gleichbleibender Beleuchtung die Belichtungszeit, es ist > also ein Stativ zu empfehlen. Genauso ist mein obenstehendes Bild vom Relais entstanden. Ziel war die Dokumentation der Mikrorisse in den Kegeln des Lötzinns. Ich schließe einfach mein uraltes analoges, computerfreies Stabblitzgerät, das ich für hohe Blitzfolgefrequenzen bei Maximalleistung mit einem Bleiakku getunt habe, der die Rundzellenakkus ersetzt, an die X-Buchse meiner Digitalkamera an. Die Kamera braucht für Blitzaufnahmen Blende 1/125. Standardmäßig brauche ich bei ISO 100 Blende 11 oder 13. Hier sollte es noch etwas mehr Tiefenschärfe sein, also Blende rauf auf 16 und Empfindlichkeit auf ISO 400 erhöht. Im kleinen Schlafzimmer blitze ich gegen die weiße Decke und nutze die Decken- und Wandreflektion. Auf das Stativ kann ich bei 1/125 und optischer Stabilisierung verzichten, das ist bequem. Damit können auch größere Objekte gleichmäßig ausgeleuchtet werden.
Gerd E. schrieb: > Du kannst einfach mit der Blendenzahl hochgehen, dadurch erhöht sich > automatisch die Tiefenschärfe. Zwar erhöht sich die Schärfentiefe, aber insgesamt wird das Bild ab einem bestimmten Grad der Abblendung unscharf (Stichwort: Zerstreuungskreis). Mehr als Blende 11 ist selten sinnvoll. Das ist also nicht das Unversalheilmittel. Um mehr Schärfentiefe zu erzielen - ein Objektiv mit kürzerer Brennweite verwenden (das erlaubt i.d.R. auch geringere Abstände) oder den Abstand zum photographierten Objekt vergrößern (und dann eine Ausschnittsvergrößerung anfertigen, die hohen Sensorauflösungen heutiger Kameras geben das durchaus her).
Peter M. schrieb: > also Blende rauf auf 16... Rufus Τ. F. schrieb: > Mehr als Blende 11 Also was jetzt? Auf oder zu? :/
Hallo Richard B., Richard B. schrieb: > Peter M. schrieb: >> also Blende rauf auf 16... Numerisch erhöhen auf 16 bedeutet mechanisch das Blendenloch verkleinern. > > Rufus Τ. F. schrieb: >> Mehr als Blende 11 Numerisch höher Wert als Blendenwert 11 bedeutet noch kleineres Blendenloch, > > Also was jetzt? > Auf oder zu? :/ also Blende zumachen.
Falls es interessiert, die Leiterplattenbilder machte ich mit einer Lichtbox und G15 Canon Camera. Beitrag "Re: Zeigt her eure Kunstwerke (3)" Diese auch: Beitrag "Re: Zeigt her eure Kunstwerke (2015)"
:
Bearbeitet durch User
Alex G. schrieb: > Wenn alle Produktbilder bei Ebay so gut wären, wäre ich sehr froh... Ich nicht, dann wäre die Konkurenz größer ;-)
Hallo Gerhard O., Gerhard O. schrieb: > Falls es interessiert, die Leiterplattenbilder machte ich mit einer > Lichtbox und G15 Canon Camera. ja, mich interessiert es. Hier mein Feedback: Das 300V_LabNetzgeraet1.jpg sieht komisch aus, hinten kaltweiß, aber die Frontplatte wie mit einer Glühlampe angestrahlt. Die Platinenbilder finde ich echt gut, da finde ich einfach nichts zum Mäkeln. Dem Messverstärker fehlt die Tiefenschärfe, die aber bei den LabNetzgerät-Fotos in der Totale überall ausreichend vorhanden ist. Den neutralen Hintergrund finde ich sehr augenfreundlich und lenkt die Konzentration aufs Wesentliche.
Hallo Peter M, Peter M. schrieb: > Numerisch erhöhen auf 16 bedeutet > mechanisch das Blendenloch verkleinern. Ich weiß das, ich bin mir bei dir aber nicht so sicher. Peter M. schrieb: > Die Kamera braucht für Blitzaufnahmen Blende 1/125.
Rufus Τ. F. schrieb: > Gerd E. schrieb: >> Du kannst einfach mit der Blendenzahl hochgehen, dadurch erhöht sich >> automatisch die Tiefenschärfe. > > Zwar erhöht sich die Schärfentiefe, aber insgesamt wird das Bild ab > einem bestimmten Grad der Abblendung unscharf (Stichwort: > Zerstreuungskreis). Mehr als Blende 11 ist selten sinnvoll. > > Das ist also nicht das Unversalheilmittel. Du hast schon Recht, man kann das nicht unbegrenzt erhöhen. Aber wenn es nicht auf das letzte Quäntchen Bildqualität ankommt, kann man bei ordentlichen Objektiven schon auch auf Blende 16 gehen. Das Mehr an Schärfentiefe kann für das Bild besser sein, als der Schärfeverlust durch Zerstreuungskreis. > Um mehr Schärfentiefe zu erzielen - ein Objektiv mit kürzerer Brennweite > verwenden (das erlaubt i.d.R. auch geringere Abstände) oder den Abstand > zum photographierten Objekt vergrößern (und dann eine > Ausschnittsvergrößerung anfertigen, die hohen Sensorauflösungen heutiger > Kameras geben das durchaus her). Und eine Kamera mit nicht zu großem Sensor verwenden. Eine Kamera mit 35mm Vollformat-Sensor gilt zwar als die bessere und teurere Kamera, hat aber eine deutlich kleinere Schärfentiefe als eine günstigere mit APS-C-Sensor. Micro Four Thirds hat nochmal größere Schärfentiefe.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.