In einem kleinen Büchlein (die Lebensgeschichte eines Kohlenstoffatoms)
aus dem Jahre 1946 fand ich die Erklärung, das ein "roter Riese" der
Anfang einer Sternentwicklung ist. AFAIK ist die heutige Lehrmeinung
jedoch das ein roter Riese das Ende eines Sternenlebens darstellt. Ist
denn Wissenschaft immer nur der gegenwärtige Stand des Irtums? Ich
möchte das bitte mit euch hier diskutieren. Ich habe es einfach mal hier
eingestellt. Vielleicht mag der Moderator es aber auch in ein anderes
Forum verschieben.
Kartenmacher schrieb:> Ist> denn Wissenschaft immer nur der gegenwärtige Stand des Irtums?
Zum Zeitpunkt an dem das Wissen z.B. wie in deinem Beispiel über die
Roten Riesen vorhanden ist, ist die Wissenschaft der gegenwärtige Stand
des Wissens. Ob es ein Irrtum ist, das zeigt dann die Zukunft. Man mag
es Wortklauberei oder Philosophie nennen :-)
Die Story habe ich schon mal gehört. Jemand hatte in jungen Jahren ein
solches Buch bekommen. Das in überzeugenden Worten das Sonnensystem
erklärte. Ein halbes Jahrhundert später hat er Revue passieren lassen,
was davon noch stimmte: so ziemlich nichts.
Endgültige Wahrheiten liefert nur die Mutter aller
Verschwörungstheorien, die Religion.
Das Ergebnis ist Stillstand und der Mief auf ewig zementierter Dummheit.
Die Wissenschaft dagegen konstruiert ihr Weltbild aus objektiven
Beobachtungen und zündet im Fall von Widersprüchen keine Scheiterhaufen
an, sondern korrigiert ihr Weltbild so, dass der Widerspruch aufgelöst
wird.
Das Ergebnis ist Fortschritt und Geistesfreiheit.
Kartenmacher schrieb:> Ist denn Wissenschaft immer nur der gegenwärtige Stand des Irtums?
Ja. Wobei der Grad des Irrtums vom Grad der Spekulation abhängt. Und
eine 7 Jahrzehnte alte Beschreibung von Planeten oder Sternen enthält
viel mehr Spekulation als eine von heute. Zumal in
populärwissenschaftlichen Werken der Unterschied zwischen einigermassen
gesichertem Wissen und blosser Vermutung oft verschwimmt.
Um aufs Topic zu returnieren,
... der besteht imho darin zu glauben ungeliebte Probleme seien durch
Bewerten, Verschieben Vertagen oder das Ändern von Flags lösbar.
Namaste
Kartenmacher schrieb:> Ist denn Wissenschaft immer nur der> gegenwärtige Stand des Irrtums?
Ja!
Wissenschaft, ist ein mehr oder weniger standardisiertes Verfahren, sich
vorwärts zu irren.
Winfried J. schrieb:> ... der besteht imho darin zu glauben ungeliebte Probleme seien durch> Bewerten, Verschieben Vertagen oder das Ändern von Flags lösbar.
Hast du grad den Thread verwechselt?
A. K. schrieb:> Winfried J. schrieb:>> ... der besteht imho darin zu glauben ungeliebte Probleme seien durch>> Bewerten, Verschieben Vertagen oder das Ändern von Flags lösbar.>> Hast du grad den Thread verwechselt?
nö, das scheint imho hier wie aller Orten stand des Irrtums zu sein,
nicht streng wissenschaftlich aber Irrtum.
Heute heisst das Spiel verstecken. Morgen vielleicht link verbiegen und
manchmal auf Flag_würfeln. Die Rundablage wurde um 2 Threads
aufgerüstet.
dafür wurde hier ein to von seinem Thread abgeschnitten.
Namaste
Meine Antwort auf die Frage: Ja!
Andere haben ja schon gute Beschreibungen abgegeben. :)
Ich möchte noch zu denken geben dass so einiges was
ich vor 25 Jahren in der Schule gelernt habe inzwischen
als falsch erkannt wurde.
Vielen der 40+ Generation würde es gut tun ihre "Überzeugungen"
regelmässig auf den Prüfstand zu stellen.
#Realitätscheck ;)
PS: Eine alternative Methode zur Wissenschaft die ad hoc
die richtige Antwort auf alles liefert wird noch gesucht.
Falls einer hier eine hat immer her damit. ;)
Kartenmacher schrieb:> In einem kleinen Büchlein (die Lebensgeschichte eines Kohlenstoffatoms)> aus dem Jahre 1946 fand ich die Erklärung, das ein "roter Riese" der> Anfang einer Sternentwicklung ist.
Magst Du einmal den entsprechenden Teil des Textes zeigen?
Aus der eingescannten Textseite geht das nämlich NICHT so richtig
hervor.
Wenn man vereinfacht annimmt, dass ein normaler Stern nur aus
Wasserstoff und Helium besteht, und erst im Stadium des roten Riesen
schwerere Kerne entstehen, dann kann man den Roten Riesen durchaus als
Lebensanfang des Kohlenstoffatoms ansehen.
Achim H. schrieb:> Magst Du einmal den entsprechenden Teil des Textes zeigen?
Als Gast kann er das nicht mehr.
Aber es gibt auch das Gegenteil. 1922 wollte Herr Oberth dieses Buch
veröffentlichen, es wurde wegen Realitätsferne abgelehnt. Die
nachfolgenden 90 Jahre der Raumfahrt zeigten, wie vollständig Oberth
(1894 bis 1989) alle Anwendungen vorausgesagt hatte.
Uhu U. schrieb:
...
> Die Wissenschaft dagegen konstruiert ihr Weltbild aus objektiven> Beobachtungen und zündet im Fall von Widersprüchen keine Scheiterhaufen> an, sondern korrigiert ihr Weltbild so, dass der Widerspruch aufgelöst> wird.>> Das Ergebnis ist Fortschritt und Geistesfreiheit.
Diese Illusion hatte Alfred Wegener auch mal.
Arno
Winfried J. schrieb:> Das war das spiel ohne Einen>> Namaste
Dein schadenfrohes Namaste mag sich in diesem Zusammenhang zwar lustig
anhören, aber jetzt noch Salz in die Wunde streuen ist doch schon
ziemlich provozierend. Der TO platzt nämlich gleich vor lauter
Kommunikationsbedürfnis!
Arno H. schrieb:> Diese Illusion hatte Alfred Wegener auch mal.
Und er hatte auch recht, posthum zwar aber immerhin.
Scheint ein schlauer Kopf gewesen zu sein.
„Die Leute, die so recht darauf pochen, auf dem Boden der Tatsachen zu
stehen und mit Hypothesen durchaus nichts zu tun haben wollen, sitzen
doch allemal selbst mit einer falschen Hypothese drin […]. Hätten sie
die Verschiebungstheorie schon auf der Schule gelernt, so würden sie sie
mit demselben Unverstand in allen, auch den unrichtigen Einzelheiten,
ihr ganzes Leben hindurch vertreten, wie jetzt das Absinken von
Kontinenten.“
A. K. schrieb:> Die Story habe ich schon mal gehört. Jemand hatte in jungen Jahren ein> solches Buch bekommen. Das in überzeugenden Worten das Sonnensystem> erklärte. Ein halbes Jahrhundert später hat er Revue passieren lassen,> was davon noch stimmte: so ziemlich nichts.
Wobei man da durchaus schauen muss woher das Buch stammte...
Da schon oben das Jahr 1946 erwähnt wird und das Buch deutsch ist,
sollte man wissen dass die Nazis einiges an Wissenschaft verbreitet
haben, was schon damals von Wissenschaftlern anderswo in der Welt,
bezweifelt wurde (nicht nur Biologisches). Ein Grund war erstmal da man
grundsätzlich alles angezweifelt hatte, was von einem Juden stammte...
EDIT: Wiki hat einen guten Artikel:
https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Physik
Michael M. schrieb:> Dein schadenfrohes Namaste
Das war keine Schadenfreude sondern Kritik an der Moderation, die
regelmäßig Gast-TOs, durch Verschieben aus anderen Foren ins OT, aus
ihre eigenen Threads aussperren.
Namaste
Winfried J. schrieb:> Das war keine Schadenfreude sondern Kritik an der Moderation, die> regelmäßig Gast-TOs durch Verschieben aus anderen Foren ins OT aus ihre> eigenen Threads aussperren.>> Namaste
Weil die Gast TOs sich nicht an die Forenregeln halten. Dieses Thema ist
Offtopic und gehørt hierher. Wenn der TO das ernsthaft diskutieren
møchte dann hätte er die Regeln lesen sollen vorm Posten oder er kann
sich immernoch anmelden.
Winfried J. schrieb:> Sie werden ihre Gründe haben oder schlicht nicht damit rechnen was hier> abgeht.
Nee, in der Regel wollen sie nur maximale Aufmerksamkeit (wie du auch,
wie man merkt), weil die ersten Unterthemen die sind, die am besten
besucht werden ;)
Uhu U. schrieb:> Das Ergebnis ist Fortschritt und Geistesfreiheit.
Nicht wirklich. Die moderne Gesellschaft hat lediglich die eine Doktrin
durch eine andere ersetzt. Früher mußten die Menschen an Gott glauben,
heute sollen sie an die Wissenschaft glauben. Dies wird aktiv
indoktriniert, indem man bereits den Kindern in der Schule suggeriert,
daß wissenschaftliche Erkenntnisse zur Erleuchtung führen. Aber,
Wissenschaftler sind auch nur Menschen und irren oft genug (weswegen
dieser Thread existiert). Gelackmeiert sind wieder die Gläubigen, weil
ihr Glaube erschüttert wird. Erst wurde Gott durch die Wissenschaft
substitiuiert und nun stellt sich heraus, daß viele als sicher geglaubte
Erkenntnisse falsch sind. An was soll der Mensch denn noch glauben?
Icke ®. schrieb:> Aber, Wissenschaftler sind auch nur Menschen und irren oft genug> (weswegen dieser Thread existiert). Gelackmeiert sind wieder die> Gläubigen, weil ihr Glaube erschüttert wird.
Die Wissenschaft nimmt aber nicht für sich in Anspruch dir alleinige
Wahrheit gepachtet zu haben.
Ganz im Gegenteil, sie ist nur ein Instrument, ein Werkzeug und bietet
sogar explizit Methoden an, vermeintliche Wahrheiten zu widerlegen oder
weiterzuentwickeln.
Die Wissenschaft zur Religion erheben tun nicht die Wissenschaftler
sondern die Quacksalber, siehe z.B. Kurt und andere VTler.
Icke ®. schrieb:> [bullshit incoming]
Bist du in Esotherikkreisen unterwegs? Normalerweise hört man nämlich
sowas eher von dort...
Wissenschaft impliziert ausdrücklich, dass man etwas nicht glauben muss,
sondern dass der aktuelle Wissenstand von Zeit zu Zeit revidiert werden
muss, weil er sich durch Experimente als nicht ganz zutreffend
herausgestellt hat.
Icke ®. schrieb:> Aber,> Wissenschaftler sind auch nur Menschen und irren oft genug (weswegen> dieser Thread existiert).
Richtig, Wissenschaft muss sich hin und wieder selbst überholen, im
Gegensatz zu Regligion kann und will sie das ja auch.
Icke ®. schrieb:> Wissenschaftler sind auch nur Menschen und irren oft genug (weswegen> dieser Thread existiert).
In einer wissenschaftlich geprägten Gesellschaft begräbt man veraltete
Thesen. In einer religiösen Gesellschaft begräbt man die Verfechter
neuer Thesen.
> Gelackmeiert sind wieder die Gläubigen, weil> ihr Glaube erschüttert wird.
Religion ist angenehmer wenn denken weh tut. Und wenn man den Zufall als
Grundlage der Existenz nicht akzeptieren kann, sondern für alles eine
identifizierbare und auf einen selbst gemünzte Ursache benötigt.
> An was soll der Mensch denn noch glauben?
Wenn du nicht ohne lebenslang unverrückbare Erkenntnisse auskommst, dann
lebst du ein Jahrtausend zu spät. Nicht allein der geistigen Haltung der
Gesellschaft wegen, sondern auch aufgrund der Lebensdauer der Kultur.
Die Gesellschaft ändert sich für manche Menschen zu schnell.
Icke ®. schrieb:> Nicht wirklich. Die moderne Gesellschaft hat lediglich die eine Doktrin> durch eine andere ersetzt.
Das stimmt nicht. Ohne Wissenschaft hätte das Bürgertum seinerzeit den
Feudalismus nicht besiegen können und wir wären noch immer im finsteren
Mittelalter.
> Früher mußten die Menschen an Gott glauben, heute sollen sie an die> Wissenschaft glauben.
Wenn man an die Wissenschaft nur glaubt und nicht bereit ist, ihre
Methoden auf den eigenen Bereich anzuwenden, dann ist sie schon zur
Religion verkommen.
Mit der Machtübernahme des Bürgertums erlosch sein Erkenntnisinteresse
immer mehr - man interessierte sich mehr für den Machterhalt gegenüber
der Unterklasse - und damit "besann" man sich wieder auf die Religion.
In den Geisteswissenschaften feierte man den "Theorienpluralismus": egal
wieviele "gleichwertige Theorien" sich gegenseitig widersprechen, alles
ist richtig, jeder Hirnfurz wird als "Theorie" bezeichnet.
In Naturwissenschaft und Technik funktioniert das nicht, deswegen
verfiel man auf einen anderen Trick: den naturwissenschaftlich/technisch
gebildeten Fachidioten, der zu beachtlichen Leistungen auf seinem
Fachgebiet im Stande ist, aber nicht in der Lage, seine geistigen
Fähigkeiten auf andere, als sein Fachgebiet anzuwenden - als Auswirkung
dieser Ideologie gibt es hier
Beitrag "Regeln im OT-Forum, insbes. für Politik-Themen"
Trotzdem ist die Wissenschaft so erfolgreich, dass sich so große
Wissensmengen angesammelt haben, dass eine Person das nicht mehr
annähernd überblicken kann. Nur sollte man daraus nicht den Schluss
ziehen, man müsse "Wissenschaft glauben": Im Gegensatz zur Religion
dürfen und müssen Erkenntnisse hinterfragt und ggf. korrigiert werden
und jedermann ist dazu eingeladen - die Scheiterhaufen und ihre modernen
Derivate sind Merkmal der Religion.
Der wesentliche Unterschied:
- Wissenschaft fordert das Hinterfragen
- Religion bestraft das Hinterfragen
ist doch eigentlich ziemlich einfach...
Icke ®. schrieb:> und nun stellt sich heraus, daß viele als sicher geglaubte> Erkenntnisse falsch sind. An was soll der Mensch denn noch glauben?
Der Mensch will von Haus aus für alles eine Ursache, einen Verursacher,
einen Schuldigen. Und zwar möglichst sofort. Das ist das Prinzip des
menschlichen Gehirns, das ist dessen Qualität. Eine Beziehung zwischen
beobachter Wirkung und möglicher Ursache herzustellen. Wissenschaft wie
Religion sind die Folge dieses Strebens. Sehr verschieden ist aber die
Methode, und die Toleranz der Unsicherheit.
Mit dem Gefühl der Unsicherheit, des Nichtwissens, können viele Leute
schlecht leben. Das merkt man beispielsweise sehr deutlich im Umgang mit
Nachrichten. Die Leute hängen am der mündlichen Gerüchteküche, am
Extrablatt, Radio, Fernsehen, Internet (in historischer Reihenfolge), um
ja nichts zu verpassen. Selbst dort, wo es für sie objektiv völlig
irrelevant ist und sie ebensogut gut abwarten könnten.
Hinter Ereignissen (und sei es dass nachts im Wald die Äste knistern)
das Wirken gezielten Handelns zu sehen, ist eine typische Erklärung. Und
eine einfache. Religion war einfach, nur bietet sie das heute nicht
mehr. An deren Stelle treten gelegentlich Verschwörungstheorien, die
Götter durch Organisationen ersetzend (wenn sowas dann ab und zu stimmt,
macht es das nur umso schwieriger).
Leute, die Zufall und Nichtwissen als Teil des Lebens akzeptieren können
sind deutlich in der Minderheit.
Uhu U. schrieb:> [...]> In Naturwissenschaft und Technik funktioniert das nicht, deswegen> verfiel man auf einen anderen Trick: den naturwissenschaftlich/technisch> gebildeten Fachidioten, der zu beachtlichen Leistungen auf seinem> Fachgebiet im Stande ist, aber nicht in der Lage, seine geistigen> Fähigkeiten auf andere, als sein Fachgebiet anzuwenden - als Auswirkung> dieser Ideologie gibt es hier> Beitrag "Neue Regeln im OT-Forum, insbes. für Politik-Themen"> [...]
Hinweis: Man möge auf den Link klicken um ein vollständiges Zitat zu
erhalten.
unser geschätzte Kollege Uhu scheint dem Glauben anzuhängen, die oben
genannten Begründung wäre der Grund für das hier herschende
Politikverbot.
Das mag verständlich werden, wenn man sich die fehlende Selbstreflexion
vor Augen führt, die die Erkenntnis verhindert, dass eher der verfehlte
unsachliche Ton von Menschen seines besonderen Schlages der maßgebliche
Treiber für das oben genannte Verbot sind.
Michael M. schrieb:> Achim H. schrieb:>> Magst Du einmal den entsprechenden Teil des Textes zeigen?>> Als Gast kann er das nicht mehr.
Sensation: Gäste können sich registrieren. Das ist kostenlos und sollte
niemanden, der Bücher über Astronomie liest oder Fragen über die Natur
von Wissenschaft stellt, vor größere Hürden stellen.
Zum Autor:
https://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_R%C3%B6mpp
Ein Astronom war das jedenfalls nicht. Ich kann mir jedenfalls nicht
vorstellen, daß de heute anerkannte Sternenentwicklung nicht schon
früher bekannt war.
Sascha H. schrieb:> Das mag verständlich werden, wenn man sich die fehlende Selbstreflexion> vor Augen führt, die die Erkenntnis verhindert, dass eher der verfehlte> unsachliche Ton von Menschen seines besonderen Schlages der maßgebliche> Treiber für das oben genannte Verbot sind.
Das ist aber nur der Vorgeschobene Grund, eine gewünscht Regel
durchzusetzen welche sonst kaum durchsetzbar ist. Du wirst von mir
sicher in den über zehn Jahren, die ich hier schreibe nicht pro Jahr
eine Ausfälligkeit meinerseits finden. Trotzdem werden speziell meine
Beiträge regelmäßig gedisst, das nehme ich in zwischen mit stoisch
gelassenem Langmut und Beharrlichkeit hin, da ich weiß, dass es nicht zu
verhindern ist, solange die Moderation dahintersteht.
Das ich inzwischen einen Narrenstatus wie Kurt habe juckt mich wenig.
Den habe ich schon Zeitlebens in verschiedenen Varianten erlebt. Für
mich ist klar die m e n s c h e n g e m a c h t e n Regeln sind von
begrenzter Gültigkeit, wie ihre Erkenntnisse.
Aber einige Erkenntnisse bestätigen sich bei etwas genauerer
Betrachtung immer wieder, wie in der Doku welche über Putin und den
US-Wahlkampf dessen Skrupellosigkeit zurecht, aber dennoch propagiert.
Da schäumt man und warnt, und sieht nicht das gleichzeitige
Eingeständnis der eigenen Unfähigkeit das implizit damit einher geht,
geradeso als ließe sich das durch schärfere Gesetze und weniger
Rechtssicherheit der Menschen allgemein (Bürger und Migranten)
verhindern.
Erfolgreich wird das Personal der BRD(Bürger) gegen die Migranten
aufgehetzt und niemand nimmt mehr zur Kenntnis, dass die eigentliche
Konfliktlinie zwischen Staat und Kapital einerseits und im Staat
Lebenden, mit Rechten ausgestatteten Bürgern, sowie eben nicht mit
diesen Rechten ausgestatteten, aber dennoch auf der selben Seite
stehenden, Migranten andererseits verläuft.
Da werden die Lebensverhältnisse der EU Bürger seit dem Untergang der
Sowjetunion und seiner Vasallen permanent ausgehöhlt und die Ersten die
in die Armut entlassen wurden werden nun gegen deren Nachrücker
ausgespielt, aber niemand wird darüber in den Medien berichten oder ein
Haltung einnehmen. Selbst die Linken lassen sich zuteilen vor diesen
Karren spannen. ich weiss schon warum sie mein Vertrauen nie wieder
gewinnen werden.
Uhu liegt imho vollkommen richtig.
Namaste
@Winfried: Religion als (Teil-)Thema ist schon riskant genug, aber dann
noch aktuelle Politik hinzu zu nehmen, fordert die Probleme im Thread
geradezu heraus. Willst Du gelöscht werden?
A. K. schrieb:> Willst Du gelöscht werden?
Was soll das denn?
Dass du dich nicht recht entscheiden kannst zwischen dem Unrat deiner
religiösen Sozialisierung und einem aufgepfropften Agnostizismus, ist
nicht schön, aber überwindbar - ich weiß wovon ich rede.
Aber deswegen diese Art Widersprüche aus der Debatte verbannen zu wollen
und gar zu drohen, das geht doch etwas weit - findest du nicht?
Um an meine obigen Überlegungen anzuknüpfen:
> Der wesentliche Unterschied:> - Wissenschaft fordert das Hinterfragen> - Religion bestraft das Hinterfragen> ist doch eigentlich ziemlich einfach...
Der Fachidiot ist die religionskompatible Form des Wissenschaftlers - er
stellt vor allem die Macht der Herrschenden nicht in Frage. Ein
prominentes Beispiel für diese Spezies ist Werner Heisenberg, der
deswegen von religiösen Ideologen nur zu gerne zitiert wird. Sein
Verhältnis zur Macht in Deutschlands finsterster Zeit spricht Bände.
Uhu U. schrieb:> Dass du dich nicht recht entscheiden kannst zwischen dem Unrat deiner> religiösen Sozialisierung und einem aufgepfropften Agnostizismus,
Ich würde das eher als erworbenen Atheismus bezeichnen.
> Aber deswegen diese Art Widersprüche aus der Debatte verbannen zu wollen
OK, wenn denn so sein soll: Könntest du mir den Zusammenhang zwischen
wissenschaftlich/technisch/religiösem Weltbild und dem Untergang der
Sowjetunion begreiflich machen?
Man neigt übrigens heute mehr dazu, auch rote Riesen nur als
Zwischenstadium in der Sternentwicklung anzusehen. Viele Astronomen
sehen heute eher die weissen und braunen Zwerge als Endstadium, nachdem
der Stern die Hülle abgestossen hat, bzw. bei grösseren Massen
Neutronensterne (Pulsare) und schwarze Löcher.
Winfried J. schrieb:> Sascha H. schrieb:>> Das mag verständlich werden, wenn man sich die fehlende Selbstreflexion>> vor Augen führt, die die Erkenntnis verhindert, dass eher der verfehlte>> unsachliche Ton von Menschen seines besonderen Schlages der maßgebliche>> Treiber für das oben genannte Verbot sind.>> Das ist aber nur der Vorgeschobene Grund, eine gewünscht Regel> durchzusetzen welche sonst kaum durchsetzbar ist.
Nein das ist der tatsächliche Grund. Ich habe schon viele der
Diskussionen hier im Forum miterlebt, auch vor dem Verbot. Und ich kann
aus eigener Beobachtung sagen, dass ich das aus Sicht der
Moderation/Administration absolut nachvollziehen kann. Auch wenn du hier
dunkle Mächte am Werk siehst.
>> Du wirst von mir sicher in den über zehn Jahren, die ich hier schreibe>> nicht pro Jahr eine Ausfälligkeit meinerseits finden.
Obgleich deine Beiträge von deiner äußerst speziellen Weltanschauung
geprägt sind, die ich nicht teile, kann ich dir insofern recht geben,
dass deine Beiträge vermutlich nicht wegen deiner Aussfälligkeiten
dazubeigetragen haben.
Wohl aber in Bezug auf das Threadthema völlig irrelevante Beiträge. Ich
weiß nicht ob du damit vom Schreibstisch aus versuchst in jedem
beliebigen Thread die Welt etwas weiter in Richtung deiner
Wunschvorstellung zu schieben. Im Sinne des Themas ist es aber meistens
nicht.
Sascha H. schrieb:> Wohl aber in Bezug auf das Threadthema völlig irrelevante Beiträge.
Ich wähle die Threads schon bewusst aus und schaue auch, nicht fachliche
Diskussionen zu stören. Fachliche Fragen werde ich stets fachlich nach
besten wissen beantworten.
bei Diskussionen wie dieser nehme ich mir schon mal die Freiheit meine
Sicht ausführlicher in Verkehr zu bringen, ohne jeglichen Anspruch auf
irgendetwas anderes als Klarheit und Vertretbarkeit. Besonders gern
beleuchte ich imho zu Unrecht außer Achtgelassenes, gleichgültig welche
Motivation diese bewirkte.
> Ich weiß nicht ob du damit vom Schreibstisch aus versuchst in jedem> beliebigen Thread die Welt etwas weiter in Richtung deiner> Wunschvorstellung zu schieben.
Da würde ich mir wohl zu viel vor nehmen, selbst wenn ich nur einzelne
"belehren oder gar bekehren" wollte. Nein ich begnüge mich damit zu
sagen was ich wie sehe, vielleicht um einzelnen unnötiges Lehrgeld zu
ersparen, aber mehr noch um der Klarheit eine Tür zu öffnen. jedem sei
seine Sicht auf meine sicht gewährt, ich fordere nicht und verstecke
nicht.
> Im Sinne des Themas ist es aber meistens nicht.
genau in diesem Punkte unterscheidet sich unsere Sicht darauf
aber schadet das diesem faden hier?
Ich habe auf diese Weise mehr über den Autor des Büchleins erfahren.
Andere sich tiefer mit der Sache an sich auseinander gesetzt und wir
beide konnten mehr über uns beide erfahren. Dafür bin ich dankbar.
ich bin im hier und im Moment. Es ist gut
das ist was ich allen Diskutanten Wünsche, auch Denen, die sich an mir
reiben. Wenn es ihnen gut tut, so bin ich gern ihre Eiche, an der sie
sich schubbern können.
Ich werde meine Haltung nicht von der Anderer abhängig machen und
erwarte das von niemanden, denn das wäre schlecht für alle. Denkanstöße
aber gebe ich gern. Wohin sie ihn führen muß jeder für sich ergründen.
Namaste
A. K. schrieb:> OK, wenn denn so sein soll: Könntest du mir den Zusammenhang zwischen> wissenschaftlich/technisch/religiösem Weltbild und dem Untergang der> Sowjetunion begreiflich machen?
Jetzt forderst du aber etwas viel heraus, zumal ich davon ausgehe das du
die Lösung kennst. zum Glück hast du Uhu gefragt und nicht mich aber ich
bin sicher das er auch da nicht passen muss. allerdings bezogen sich
meine Formulierungen eher auf den Paradigmenwechsel in der
Bildungsstrategie und der inneren wie äußeren Wirtschaftsstrategie der
EU infolge des Unterganges des Sowjetimperiums.
Schlicht zusammengefasst: mit dem Untergang selbigen Systems stellte es
keine weitere ideologische Bedrohung für das Westliche Wirtschaftsmodel
dar, und die zuvor aus Angst in Bildung ganzer Generationen geflossenen
Investitionen bargen die Gefahr einer Gebildeten Mittel- und
Unterschicht welche, geneigt sein könnte einend dritten weg zu suchen.
Diesem wird mit der Gegenwärtigen Arbeits-, Bildungs-, Innen-, Außen-
und Flüchtlingspolitik ein Riegel vorgeschoben.
es wird ein unüberschaubares Chaos angerichtet wie es sonst nur nach
Kriegen herrscht und gleichzeitig werden alt Macht- und
Verteilungszustände rekonstruiert.
Namaste
Winfried J. schrieb:> Sascha H. schrieb:>> Wohl aber in Bezug auf das Threadthema völlig irrelevante Beiträge.>> [...]>> Im Sinne des Themas ist es aber meistens nicht.>> genau in diesem Punkte unterscheidet sich unsere Sicht darauf> aber schadet das diesem faden hier?> Ich habe auf diese Weise mehr über den Autor des Büchleins erfahren.> Andere sich tiefer mit der Sache an sich auseinander gesetzt und wir> beide konnten mehr über uns beide erfahren. Dafür bin ich dankbar.> ich bin im hier und im Moment. Es ist gut> das ist was ich allen Diskutanten Wünsche, auch Denen, die sich an mir> reiben. Wenn es ihnen gut tut, so bin ich gern ihre Eiche, an der sie> sich schubbern können.> Ich werde meine Haltung nicht von der Anderer abhängig machen und> erwarte das von niemanden, denn das wäre schlecht für alle. Denkanstöße> aber gebe ich gern. Wohin sie ihn führen muß jeder für sich ergründen.>> Namaste
Der Punkt ist doch, von Weltanschauung und Philosophie ist es nicht mehr
weit zu Politik, erstrecht wenn die üblichen Verdächtigen getriggert
werden. Und dann werden auch durch deine Posts beliebige Themen zum
Schlagabtausch unterschiedlicher politischer Lager.
Das Politikverbot ist gut und richtig. Es gibt Politikforen, da kannst
du noch und nöcher deine Überzeugungen zum Besten geben. Oder
meinetwegen mach einen eigenen Faden auf, solange er nicht gelöscht oder
in dev/null verschoben wird. Aber man muss nicht jedes Thema in diese
Richtung lenken.
Winfried J. schrieb:> Sascha H. schrieb:>> Aber man muss nicht jedes Thema in diese>> Richtung lenken.>> tue ich nicht, ich wähle bewusst und zielgerichtet.>> Namaste
Ja in dem Fall ist das natürlich was anderes...
Sascha H. schrieb:> Das Politikverbot ist gut und richtig.
Nein ist es nicht.die Begründung lieferte Uhu.
> Es gibt Politikforen, da kannst> du noch und nöcher deine Überzeugungen zum Besten geben. Oder> meinetwegen mach einen eigenen Faden auf, solange er nicht gelöscht oder> in dev/null verschoben wird. Aber man muss nicht jedes Thema in diese> Richtung lenken.
genau das erzeugt den bewusst gezüchteten und hier erwünschten
"Fachidioten", wogegen ich mich wehre, wie Andere auch.
Ich habe das schon einmal erlebt und viele Andere auch, aber ich
resigniere deswegen nicht, ich teile meine Erkenntnisse und Erfahrungen,
so auch heute hier mit dir, ich will nicht, dass die Jungen unsere
Erfahrungen erneut durchleben m ü s s e n.
Bewahren kann ich sie nicht. Das können nur sie selbst.
Namaste
Winfried J. schrieb:> tue ich nicht, ich wähle bewusst und zielgerichtet.>> Namaste
Wenn ein Dalai Lama das Wort Namaste in den Mund nimmt, ist das in
Ordnung und auch glaubwürdig. Aber bei Dir löst es einen negativen
Beigeschmack bei mir aus. Das Wort passt nicht zu Deiner
Selbstdarsteller-Mentalität! Bitte lass dieses überflüssige Füllwort in
Zukunft zu Gunsten Deiner Glaubwürdigkeit einfach weg!
Positiver Nebeneffekt: Es wird weniger Platz im Thread verbraucht.
Winfried J. schrieb:> Paradigmenwechsel in der> Bildungsstrategie und der inneren wie äußeren Wirtschaftsstrategie
Hi Winfried, ich erlaube mir mal gerade deine Worte hier aufzunehmen zum
Stichwort "Wirtschaftsstrategie". Wäre schön, wenn es überhaupt noch
etwas nachvollziehbares an strategischen Ausrichtungen gäbe, das nicht
auf Unwahrheiten beruht. Eine solche Unwahrheit geisterte die Tage durch
unsere "Qualitätsmedien" unter dem Stichwort "Fast drei Milliarden Euro
Gewinn hat Deutschland mit der Griechenland-Hilfe gemacht". Ich empfehle
dazu dem geneigten und interessiertem Leser mal das Interview mit
Klaus-Peter Willsch zu lesen.
http://www.deutschlandfunk.de/griechenland-hilfen-da-wird-nicht-reflektiert-was-im.694.de.html?dram:article_id=420995
Mehr Dreistigkeit die Bevölkerung mit den angeblichen "Zinsgewinnen"
hinters Licht zu führen geht kaum. Von "Irrtum" kann man da gar nicht
mehr reden. Das ist bewusste Täuschung der Öffentlichkeit.
Winfried J. schrieb:> Sascha H. schrieb:>> Das Politikverbot ist gut und richtig.>> Nein ist es nicht.die Begründung lieferte Uhu.>>> Es gibt Politikforen, da kannst>> du noch und nöcher deine Überzeugungen zum Besten geben. Oder>> meinetwegen mach einen eigenen Faden auf, solange er nicht gelöscht oder>> in dev/null verschoben wird. Aber man muss nicht jedes Thema in diese>> Richtung lenken.>> genau das erzeugt den bewusst gezüchteten und hier erwünschten> "Fachidioten", wogegen ich mich wehre, wie Andere auch.
Ich weiß nicht wie das bei dir ist, aber dieses Forum ist nicht mein
Leben. Ich habe ganz viele andere Dinge im leben, lerne andere Sprachen,
unterhalte mich mit Menschen aus fremden Kulturen, schlage Zeit beim
Viedeospiel tot, besauf oder bekiffe mich mit Gleichgesinnten, baue
etwas handwerkliches, spiele Gitarre, etc.
Und wenn ich entweder gescheiterte Existenzen sehen will oder aber mich
mit ELEKTRONIK beschäftigen möchte, dann komme ich hier ins Forum. So
wie jeder psychisch gesunde Mensch.
Meine Persönlichkeit bildet sich nicht um dieses Forum herum. Daher weiß
ich nicht wie ich mich zum Fachidioten entwickeln kann, wenn ich mich in
einem Elektronik-Forum mit Politikverbot herumtreibe.
Michael M. schrieb:> Wenn ein Dalai Lama das Wort Namaste in den Mund nimmt, ist das in> Ordnung und auch glaubwürdig.
Ich achte den Mann über alles und möchte ihn keinesfalls schmälern,
aber erkläre mir bitte: wodurch unterscheidet der sich bitte von mir?
kennst du uns beide so gut, das zu beurteilen?
> Aber bei Dir löst es einen negativen Beigeschmack bei mir aus.
da entschuldige ich mich gern bei dir, denn das ist alles andere als
meine Absicht. Wenn es dir Übelkeit bereitet , dann ließ meine
Einlassungen bitte nicht mehr. wäre das ok für dich? Und vor allem lies
nicht hier weiter.
> Das Wort passt nicht zu Deiner Selbstdarsteller-Mentalität!
Die ist Stilmittel und immanenter Bestandteil meiner künstlerischen
Performanz.
> Bitte lass dieses überflüssige Füllwort in> Zukunft zu Gunsten Deiner Glaubwürdigkeit einfach weg!
Das bitte musst du mir überlassen, dafür versprech ich keine
Beleidigungen zu integrieren, sonst würde ich mich mit ZDF Moderatoren
gleichstellen müssen.
@Michael M.
Mist du hast weitergelesen. Vorsicht gleich passiert es, höhre hier
bitte auf damit weiterzulesen.
/@Michael M.
> Positiver Nebeneffekt: Es wird weniger Platz im Thread verbraucht.
Den Preis halte ich angesichts sonstiger Qualitäten für vertretbar.
Namaste
@Michael M.
p.S. zu spät, jetzt hast du es wieder getan.
ich hatte dich doch warnen wollen.
Sascha H. schrieb:> Und wenn ich entweder gescheiterte Existenzen sehen will oder aber mich> mit ELEKTRONIK beschäftigen möchte, dann komme ich hier ins Forum. So> wie jeder psychisch gesunde Mensch.>> Meine Persönlichkeit bildet sich nicht um dieses Forum herum. Daher weiß> ich nicht wie ich mich zum Fachidioten entwickeln kann, wenn ich mich in> einem Elektronik-Forum mit Politikverbot herumtreibe.
Offensichtlich hast du nichts, aber auch überhaupt nichts von dem
verstanden, was ich geschrieben habe. Schade.
Winfried J. schrieb:> Michael M. schrieb:>> Das Wort passt nicht zu Deiner Selbstdarsteller-Mentalität!>> Die ist Stilmittel und immanenter Bestandteil meiner künstlerischen> Performanz.
Wow...
Uhu U. schrieb:> Sascha H. schrieb:>> Und wenn ich entweder gescheiterte Existenzen sehen will oder aber mich>> mit ELEKTRONIK beschäftigen möchte, dann komme ich hier ins Forum. So>> wie jeder psychisch gesunde Mensch.>>>> Meine Persönlichkeit bildet sich nicht um dieses Forum herum. Daher weiß>> ich nicht wie ich mich zum Fachidioten entwickeln kann, wenn ich mich in>> einem Elektronik-Forum mit Politikverbot herumtreibe.>> Offensichtlich hast du nichts, aber auch überhaupt nichts von dem> verstanden, was ich geschrieben habe. Schade.
Das ist nur eine von zwei Möglichkeiten. Ein Mangel an Selbstreflexion
hat dich die zweite Möglichkeit automatisch ausschließen lassen.
Sascha H. schrieb:> Und wenn ich entweder gescheiterte Existenzen sehen will, ...,> dann komme ich hier ins Forum. So wie jeder psychisch gesunde Mensch.
Meine Auffassung von Gesundheit ist eine Andere, aber Katz mag Mais?
Namaste
Eindeutig ja.
Es gibt eine eigene Wissenschaft, die sich mit den Prinzipien und
Arbeitsmethoden der Wissenschaft beschäftigt. Diese heißt
"Wissenschaftstheorie". Also eine Theorie, wie Wissenschaft abläuft.
Ein wichtiger Vertreter war Karl Popper
(https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper). Von ihm stammt die
Erkenntniss, dass man Theorien nur falsifizieren, also anhand von Fakten
widerlegen kann (https://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus).
Damit hast Du Recht, dass alle nicht-falisifizierten Theorien Theorien
sind, also einen gewissen Teil Phantasie enthalten - die sich irgendwann
später als falsch belegen lassen.
Insofern hast Du einach den Satz von Popper in etwas andere Worte
gekleidet:
"Wissenschaft immer nur der gegenwärtige Stand des Irtums" [schreibt man
übrigens mit 2 r].
Und die Wissenschaft ist angefüllt mit Irrtümern: Erde ist Scheibe,
Atome kann man nicht spalten, Neutrinos haben keine Masse, es gibt keine
blauen LEDs (habe ich im Studium noch so gelernt) etc. etc. Bis eben
jemand kommt und das durch ein einziges Beispiel widerlegt. Manche sehen
genau darin den Fortschritt der Wissenschaft oder des Wissens. Theorien
widerlegt zu haben.
Winfried J. schrieb:> Sascha H. schrieb:>> Und wenn ich entweder gescheiterte Existenzen sehen will, ...,>> dann komme ich hier ins Forum. So wie jeder psychisch gesunde Mensch.>> Meine Auffassung von Gesundheit ist eine Andere, aber Katz mag Mais?>> Namaste
Na sowas, schämst du dich nicht mein Zitat komplett aus dem Zusammenhang
zu reißen? (Um es mit Uhus Worten zu sagen)
Sascha H. schrieb:> Na sowas, schämst du dich nicht mein Zitat komplett aus dem Zusammenhang> zu reißen?
Wie jetzt, dein Interesse an Elektronik relativiert deinen
Gesundheitszustand im Bezug auf dein Bedürfnis gescheiterte Existenzen
zu besuchen um dich zu ergötzen.
Mein Rat geh schnell und such dir Hilfe, du bist kränker als ich. ;)
Ich muß hier raus das scheint anzustecken.
Namaste
Winfried J. schrieb:> Sascha H. schrieb:>> Na sowas, schämst du dich nicht mein Zitat komplett aus dem Zusammenhang>> zu reißen?>> Wie jetzt, dein Interesse an Elektronik relativiert deinen> Gesundheitszustand im Bezug auf dein Bedürfnis gescheiterte Existenzen> zu besuchen um dich zu ergötzen.>> Mein Rat geh schnell und such dir Hilfe, du bist kränker als ich. ;)>> Ich muß hier raus das scheint anzustecken.>> Namaste
;) Das war eher ein Seitenhieb an Uhu
Sascha H. schrieb:> Ich habe ganz viele andere Dinge im leben, lerne andere Sprachen,> unterhalte mich mit Menschen aus fremden Kulturen, schlage Zeit beim> Viedeospiel tot, besauf oder bekiffe mich mit Gleichgesinnten, baue> etwas handwerkliches, spiele Gitarre, etc.
Wobei gerade das Besaufen und Bekiffen zwar gegen das "Fach" im
Fachidioten wirkt, während der zweite Teil des Begriffs dafür um so
prächtiger gedeiht. Dass das Kiffen auch noch sehr wirksam das
Gedächtnis stört, sei nur am Rande erwähnt. Von da zum "Opium fürs Volk"
ist es dann auch nicht mehr weit...
R. L. schrieb:> Hi Winfried, ich erlaube mir mal gerade deine Worte hier aufzunehmen zum> Stichwort "Wirtschaftsstrategie". Wäre schön, wenn es überhaupt noch> etwas nachvollziehbares an strategischen Ausrichtungen gäbe, das nicht> auf Unwahrheiten beruht. Eine solche Unwahrheit geisterte die Tage durch> unsere "Qualitätsmedien" unter dem Stichwort "Fast drei Milliarden Euro> Gewinn hat Deutschland mit der Griechenland-Hilfe gemacht". Ich empfehle> dazu dem geneigten und interessiertem Leser mal das Interview mit> Klaus-Peter Willsch zu lesen.> http://www.deutschlandfunk.de/griechenland-hilfen-da-wird-nicht-reflektiert-was-im.694.de.html?dram:article_id=420995>> Mehr Dreistigkeit die Bevölkerung mit den angeblichen "Zinsgewinnen"> hinters Licht zu führen geht kaum. Von "Irrtum" kann man da gar nicht> mehr reden. Das ist bewusste Täuschung der Öffentlichkeit.
Tut mir leid, da mir weder Zahlen noch Bilanzen der beteiligten
Institutionen
vollständig vorliegen oder mit vertretbarem Aufwand zugänglich sind maße
ich mir eine Bewertung nicht an, gehe aber davon aus das in diesen
Ebenen niemand zum eigenen oder persönlichen Nachteil handelt.
Da gerade jemand nach guter kohlscher Sitte Probleme mit dem Scheckbuch
zu lösen umherreist, gehe ich ferner davon aus das dies im von dir
zitierten Problem auch so gehandhabt wurde, nur die Prognose deutlich
komplizierter ausfiel. das die Bilanz jemals vollständig offengelegt
wird bezweifle ich jedoch zutiefst.
Namaste
Sascha H. schrieb:> BTW: Welcome in dev/null again
Löschfinger by Proxy. Einen Thread penentrant mit Müll füllen, bis er
endlich im Müll landet. Manche entwickeln das zur Perfektion, um sich
anschliessend darüber zu beklagen.
Winfried J. schrieb:> Tut mir leid, da mir weder Zahlen noch Bilanzen der beteiligten> Institutionen> vollständig vorliegen oder mit vertretbarem Aufwand zugänglich sind maße> ich mir eine Bewertung nicht an,
Glaubst du ernsthaft, du würdest als Bürger jemals vollständige Bilanzen
zur Griechenlandrettung erfahren? Alles was du erfährst bzw. erfahren
sollst wurde dir, uns allen, und der Restbevölkerung als Normalbürger
(ich gehe mal davon aus, dass du Nachrichten liest bzw. dir anschaust
oder?) gestern im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, sprich heute journal
vermeldet und vom Finanzminister Scholz im Interview mit ernster Mine
unterstrichen und das zur Hauptsendezeit, wenn Millionen in die Glotze
schauen. Also war doch bestimmt alles wahr oder? Leider wurde wie so oft
ein wesentlicher Teil einfach weggelassen. Diesen besagten Teil kannst
du im Interview mit Herrn Willsch nachlesen. Der wird natürlich nicht
zur Prime Time gesendet.
> gehe aber davon aus das in diesen> Ebenen niemand zum eigenen oder persönlichen Nachteil handelt.
Wo siehst du denn einen "Nachteil", wenn die Verantwortlichen ihrem
Staatsfunk verkünden lassen, wie Toll doch so eine Milliarden schwere
Staatenrettung auch noch fette Zinsgewinne einfährt? Der Nachteil wäre
doch nur dann gegeben, wenn sie mal öffentlich zugeben würden, wie teuer
das Rettungsdesaster den Staatssäckel wirklich kommt und wie es um die
Verschuldung von Gr. wirklich steht. Das wissen sie natürlich, sonst
wüsste es auch auch Herr Willsch nicht. Aber es passt eben nicht ins
Kalkül (momentan schon überhaupt nicht, da ihnen gerade regelrecht die
Felle wegschwimmen), wenn der Wähler gewisse Praktiken mit Stirnrunzeln
aufnimmt und sich allzu viele Gedanken darüber macht.
R. L. schrieb:> Aber es passt eben nicht ins> Kalkül (momentan schon überhaupt nicht, da ihnen gerade regelrecht die> Felle wegschwimmen), wenn der Wähler gewisse Praktiken mit Stirnrunzeln> aufnimmt und sich allzu viele Gedanken darüber macht.
Das Gegenteil hat der Wähler oft genug bewiesen und er wird es wieder
tun.
Namaste
Sven D. schrieb:> Kartenmacher schrieb:>> Ist>> denn Wissenschaft immer nur der gegenwärtige Stand des Irtums?>> Zum Zeitpunkt an dem das Wissen z.B. wie in deinem Beispiel über die> Roten Riesen vorhanden ist, ist die Wissenschaft der gegenwärtige Stand> des Wissens. Ob es ein Irrtum ist, das zeigt dann die Zukunft.
das Problem daran ist, dass man in der Schule (zumindest bei uns war es
so) niemals gesagt bekommt:
"Das was ihr hier lernt stellt den gegenwärtigen Stand des Wissens dar.
Das kann sich alles noch ändern."
Von daher geht man erstmal mit der Meinung ins Leben, dass das was man
weiss fix ist. Neuere Erkenntnisse in der Wissenschaft, die konträr zum
Gelernten stehen lassen die Wissenschaft dann selbst als
"halbprofessionel" dastehen, nach dem Motto "Die wissen doch selbst
nicht was nun richtig ist."
Einzig im Astronomie-Unterricht wusste man, dass da die Raumfahrt noch
ganz am Anfang stand und es viele neue Erkenntnisse geben wird. Aber die
Tafel der Elemente oder die Physik waren für uns eigentlich fertige
Sachen.
Mike B. schrieb:> "Das was ihr hier lernt stellt den gegenwärtigen Stand des Wissens dar.> Das kann sich alles noch ändern."
Die besseren unter meinen Lehrern taten genau das.
Namaste
Mike B. schrieb:> "Das was ihr hier lernt stellt den gegenwärtigen Stand des Wissens dar.> Das kann sich alles noch ändern."Winfried J. schrieb:> Die besseren unter meinen Lehrern taten genau das.
Und die schlechteren mieden es, um ihre Autorität nicht zu
untergraben...
Bla schrieb:> Wieso ist der Thread noch nicht gelöscht ? ?Winfried J. schrieb:> Spielwiese.
Leimrute.
Winfried J. schrieb:> Ich wähle die Threads schon bewusst aus und schaue auch, nicht fachliche> Diskussionen zu stören.
Ich hatte schon mal den Vorschlag gemacht, dass auf jeden Post, den
einer in OT oder A&B macht, mindestens ein nicht negativ bewerteter in
einem Fachforum kommen müsse. Das würde so manchen zwangsweise zum
Nachdenken bringen. Und zwar über etwas Sachliches.
Uhu U. schrieb:> Lothar M. schrieb:>> Das würde so manchen zwangsweise zum Nachdenken bringen. Und zwar über>> etwas Sachliches.>> Lies das: Beitrag "Re: Der gegenwärtige Stand des Irtums" und das:> Beitrag "Re: Der gegenwärtige Stand des Irtums" (ab dem 2. Zitat)
Lol, deine beiden Beiträge sind ja das perfekte Beispiel dafür was hier
schief läuft...
Das erste ist etwas recht sinnvolles zum Thema.
Und der Zweite ist Mist der das ganze nur richtung Politik lenkt... Noch
dazu in einem agressiven Ton welcher in keine sinnvolle Diskusion
reingehört.
Lothar M. schrieb:> Ich hatte schon mal den Vorschlag gemacht, dass auf jeden Post, den> einer in OT oder A&B macht, mindestens ein nicht negativ bewerteter in> einem Fachforum kommen müsse. Das würde so manchen zwangsweise zum> Nachdenken bringen. Und zwar über etwas Sachliches.
Wie wärs eigentlich mit der Idee, Beitrage z.B. unter -2 (oder am besten
in den user-settings einstellbar) schlicht direkt auszublenden (nur mit
einem Button bewusst aufrufbar)?
Würde ebenfalls etwas bewirken wenn die Leute wüssten dass dann ihre
"Beiträge" tatsächlich weniger gelesen werden.
EDIT: Sorry, es ist schon spät... Wollte nicht doppel-posten.
Alex G. schrieb:> Das erste ist etwas recht sinnvolles zum Thema.
Aha.
> Und der Zweite ist Mist der das ganze nur richtung Politik lenkt... Noch> dazu in einem agressiven Ton welcher in keine sinnvolle Diskusion> reingehört.
So lange man aus dem ersten keine Konsequenzen, ist es sinnvoll. Wenn
dann die Präzisierung kommt, plötzlich nicht mehr.
Aber tröste dich: nicht alles, was du nicht verstehen willst, ist
Unsinn. Unis und FHs tun ihr "Bestes", damit alle ihre Studenten
derartig deformiert die Anstalt verlassen. Aber vielleicht durchschaust
auch du es irgend wann...
Es mag dir nicht bekannt sein, aber es ist durchaus möglich über
Wissenschaft zu reden, ohne bei jeder Gelegenheit Politik und
Gesellschaftskritik einzubringen.
Denke aber mal du bist an einer normalen Diskusion garnicht
interessiert.
Lothar M. schrieb:> Leimrute
eher nicht, vielleicht honeypott aber nicht mehr.
ein offizielles Unterforum Technik wissenschaft & Gesellschaft
ordentlich moderiert brächte mehr und währe ein positiver Aspekt der für
das Forum spräche.
vor allem nähme das mehr Dampf aus anderen Unterforen. und tagespolitik
wäre nur ein aktueller faden, getrennt von den Philosphie und
Wissenschaftnews.
Namaste
Alex G. schrieb:> Es mag dir nicht bekannt sein, aber es ist durchaus möglich über> Wissenschaft zu reden, ohne bei jeder Gelegenheit Politik und> Gesellschaftskritik einzubringen.>
Man sollte halt Bedarf nicht verbieten sonder kanalisieren. Das wäre
ein Plupunkt und brächte wenger Misstöne. und zivilisiertere Abläufe.
dass der Bedarf besteht ist als evident anzusehen, dasVerbot währe sonst
obsolet.
Allerdings bräuchte das einen echten Moderator der es Versteht diese
Forum unvoreingenommen und sachlich wie ein Fachthema zu moderieren und
nicht wie eine Propgandashow.
Namaste
Winfried J. schrieb:> Man sollte halt Bedarf nicht verbieten sonder kanalisieren
Aber wieso muss das hier sein?
In einem Technikforum mit (technischem) Offtopic?
Ich bin in vielen Foren unterschiedlicher Thematik unterwegs, darunter
Musik (-Instrumente), Sport, usw. Aber nur hier bemerke ich den Drang,
bei jeder Gelegenheit Politik- und Gesellschaftskritik absondern zu
müssen.
Genau dafür gibt es ausreichend Kanäle, nur eben anderswo.
Alleine in der Zeit, in der du tagtäglich diese Metadiskussion führst
hättest du auf anderen Plattformen sicherlich viele interessante und
ergiebige Politik-Diskussionen geführt ;-)
Namaste.
Ich kenne aber hier die Leut und seit langer Zeit ichwill nicht für
jedes Thema das Forum wechseln müssen, hier lese ich mehr als anderswo,
zum eEinen, zum Anderen, ist es nicht verkehrt als Techniker unter
Technikern über den Tellerrand zu schauen. Vor Aallem aber, war ich
schon immer jemand der Verbote als das sieht was sie letzt endlich sind,
Bevormundungen die Meschen Kleinzuhalten und ihrer Denkweise zu
manipulieren, genau das ist der von uhu zu Recht kritisierte Kasus
Knaxus.
Namaste
Winfried J. schrieb:> Vor Aallem aber, war ich schon immer jemand der Verbote als das sieht> was sie letzt endlich sind,> Bevormundungen die Meschen Kleinzuhalten und ihrer Denkweise zu> manipulieren,
Und wieso sollte ein Herr Schwarz dies tun?
Weil er von den Rothschilds oder Illuminaten dafür bezahlt wird?
Weil er seine eigene kleine Diktatur anstrebt?
Bestimmte Regeln in diesem Forum dienen nicht der Kleinhaltung oder
Gedankenmanipulation sondern sind notwendig um einen reibungslosen
Betrieb des Forums sicherstellen zu können.
Dein Standpunkt der Bevormundung und Kontrolle wäre nur dann zutreffend
wenn es dazu Anordnungen von staatlicher Seite oder sonstiger dritter
Interessenverbände gäbe.
Die Regeln hier sind aber letzlich von einem unabhängigen Einzelnen
gemacht der diese Seite zum (größtenteils) Privatvergnügen betreibt, die
Teilnahme ist freiwillig.
Und dieser Einzelne hat aufgrund von Erfahrungswerten anscheinend eine
klare Vorstellung, welche Diskussionen er hier führen möchte.
Das muss dir nicht gefallen, find ich auch manchmal unschön, aber Zensur
ist trotzdem noch was anderes.
Lothar M. schrieb:>> Spielwiese.> Leimrute.
;-)))
Winfried J. schrieb:> Allerdings bräuchte das einen echten Moderator der es Versteht diese> Forum unvoreingenommen und sachlich wie ein Fachthema zu moderieren und> nicht wie eine Propgandashow.
Schon mal drüber nachgedacht, ob es solch ein Wundertier überhaupt geben
kann? Also jemanden, der quer durch auf jeden unvoreingenommen wirkt?
Und zwar auch nach einigen Löschungen.
A. K. schrieb:> Lothar M. schrieb:>>> Spielwiese.>> Leimrute.>> ;-)))>> Winfried J. schrieb:>> Allerdings bräuchte das einen echten Moderator der es Versteht diese>> Forum unvoreingenommen und sachlich wie ein Fachthema zu moderieren und>> nicht wie eine Propgandashow.>> Schon mal drüber nachgedacht, ob es solch ein Wundertier überhaupt geben> kann? Also jemanden, der quer durch auf jeden unvoreingenommen wirkt?> Und zwar auch nach einigen Löschungen.
Zuerst die Antwort darauf:
Weil kürzer ja das geht.
Man muss weder beleidigen noch voreingenommen handeln. Es ist möglich
verschiedene private Anschauungen zu respektieren, ansonsten gäbe es
überhaupt kein Rechtssystem.
Zweitens man könnte das tatsächlich sogar automatisieren und sowohl
Minderheits- als auch Mehrheitsinteressen dabei wahren.
So meine Regierung will jetzt einkaufen alles weitere deshalb später. ;)
@Lex ich komme noch auf deinen Post.
Namaste
Winfried J. schrieb:> Zweitens man könnte das tatsächlich sogar automatisieren
Na, dann komm mal rüber mit dem Algorithmus.
> Man muss weder beleidigen noch voreingenommen handeln. Es ist möglich> verschiedene private Anschauungen zu respektieren,
Zu respektieren, dass Leute andere Anschauungen als ich haben (*), fällt
mir wesentlich leichter, als jede beliebige Anschauung zu respektieren.
Nope, nicht alles verdient meinen Respekt, wirklich nicht.
*: Dies für sich zu reklamieren ist eine Sache. Es auch von allen
anderen zugesprochen zu bekommen, ist eine andere.
Schlauchschlumpf schrieb im Beitrag #5464393:
>> Zu respektieren, dass Leute andere Anschauungen als ich haben (*), fällt>> mir wesentlich leichter, als jede beliebige Anschauung zu respektieren.>> Das ist ein Widerspruch in sich. Du würdest nur Anschauungen gleich> Deiner eigenen oder dem sehr ähnliche akzeptieren.
Der entscheidende Unterschied liegt darin, wen oder was ich respektiere.
Die Anschauungen oder die Menschen. Ich kann Menschen respektieren, die
eine völlig andere Anschauung als ich haben, ohne damit auch deren
Anschauung zuzustimmen.
Es würde mir aber schwer fallen, jemanden zu respektieren, der jede
Anschauung respektiert.
Schlauchschlumpf schrieb im Beitrag #5464393:
> Das halte ich für völlig normal und menschlich.
demnach ist es göttlich diamentral Entgegengesetzte auch respektieren zu
können oder nur unmenschlich?
Die Kunst ist tatsächlich das Bewertungsschema außerhalb des eigenen
Universums anzusiedeln. Eine gute Übung dafür sind sogenannte
Rollenspiele, in denen lernt man die Welt aus Positionen und Blickwinkel
zu betrachten, die man sonst um jeden Preis zu betrachten vermeidet. Oft
und gern in der SciFi benutzt: Geliebter Feind, Nr 5 lebt, "et." der
Klassiker, aber auch "Dark Star", und natürlich Lem "Der Unbesiegbare".
Jeder der Schon einmal ein Familienstellen erlebt hat weis was ich
meine.
Allein die Position im sozialen Kontext determiniert unsere
Einstellungen zu Problemen. der Bevölkerung mangelt es an
psychologischen Wissen, sonst wären viele Verwerfungen verunmöglicht.
Namaste
@ Lex für deine Fragen muss ich mich tiefer Eindenken um gut zu
antworten,das möchte ich nicht übers Knie brechen.
Namaste
A. K. schrieb:> Es würde mir aber schwer fallen, jemanden zu respektieren, der /jede/> Anschauung respektiert.
Das wirst Du auch nicht müssen, denn solche Menschen kann es nicht
geben.
Jeder -und wirklich jeder hat eine Anschauung der jeweiligen Dinge, die
auf eigenen Beobachtungen oder für ihn logischen und glaubhaften
Informationen
beruht. Wenn ihm dann ein völlig Unbekannter in einem Forum "einen vom
Pferd" erzählen will, dann klappt das nicht, denn die eigenen
Erfahrungen sprechen dagegen.
Sollte man dann aber ihm gegenüber groben Unfug mit Vehemenz weiter
auftürmen, dann ist es m.E.n legitim, einen verbalen Brüller und eine
geharnischte Ansage folgen zu lassen.
Winfried J. schrieb:> Jeder der Schon einmal ein Familienstellen erlebt hat
Was ist das eigentlich? Den Begriff kannte ich bisher nicht, und für den
Wikipedia-Artikel fehlen mir ein paar Semester Psycho- oder Soziologie.
"Familienaufstellung bezeichnet ein Verfahren, bei dem Personen
stellvertretend für Mitglieder des Familiensystems eines Klienten
konstellativ angeordnet (gestellt) werden, um aus einer dazu in
Beziehung gesetzten Wahrnehmungsposition gewisse Muster innerhalb jenes
Systems erkennen zu können. Das Familienstellen gründet auf der
Vermutung, dass innerlich-grundlegende Beziehungen auch innerlich
räumlich abgespeichert wirken – je nach Ausprägung funktional bis
dysfunktional. Es handelt sich bei Aufstellungen nicht um Rollenspiele."
Le X. schrieb:> Aber wieso muss das hier sein?
Ganz einfach: weil hier vor allem technikaffine Leute unterwegs sind und
die haben eben eine Spezielle Sicht auf solche Dinge.
> Alleine in der Zeit, in der du tagtäglich diese Metadiskussion führst> hättest du auf anderen Plattformen sicherlich viele interessante und> ergiebige Politik-Diskussionen geführt ;-)
Aber eben kaum mit Leuten mit technischer Ausrichtung - deswegen gehören
solche Thematiken genau in ein Forum, wie dieses hier.
Le X. schrieb:> Und wieso sollte ein Herr Schwarz dies tun?> Weil er von den Rothschilds oder Illuminaten dafür bezahlt wird?> Weil er seine eigene kleine Diktatur anstrebt?>> Bestimmte Regeln in diesem Forum dienen nicht der Kleinhaltung oder> Gedankenmanipulation sondern sind notwendig um einen reibungslosen> Betrieb des Forums sicherstellen zu können.
Genau davon hatten wir es in diesem Thread hier und du hast es nicht
gelesen oder nicht verstanden, aber regst dich darüber auf...
> Die Regeln hier sind aber letzlich von einem unabhängigen Einzelnen> gemacht der diese Seite zum (größtenteils) Privatvergnügen betreibt, die> Teilnahme ist freiwillig.> Und dieser Einzelne hat aufgrund von Erfahrungswerten anscheinend eine> klare Vorstellung, welche Diskussionen er hier führen möchte.
Nur ohne die Forenteilnehmer könnte er zu machen und das sind eben nicht
nur einseitig auf Technik fixierte Fachidioten, sondern durchaus auch
Leute, die in alle mögliche Richtungen über den Tellerrand schauen und
dazu ges zu sagen haben.
> Das muss dir nicht gefallen
Dir auch nicht...
Uhu U. schrieb:> ondern durchaus auch> Leute, die in alle mögliche Richtungen über den Tellerrand schauen und> dazu ges zu sagen haben.
Und diese Geistesgrößen müssen das unbedingt hier tun?
Wenn du so toll über den Tellerrand sehen kannst, warum dann nicht
woanders, wo du vielleicht sogar Leute auf deinem Niveau findest?
IchGlaubeEsNicht schrieb:> Und diese Geistesgrößen müssen das unbedingt hier tun?Uhu U. schrieb:> Aber eben kaum mit Leuten mit technischer Ausrichtung - deswegen gehören> solche Thematiken genau in ein Forum, wie dieses hier.
Du siehst, du must nur das lesen, was dazu schon gesagt wurde, dann
kannst du dir derartige Fragen sparen...
Im Übrigen gibt ja in diesem Forum hunderte von Parallelthreads - warum
liest du dann ausgerechnet hier und regst dich auch noch darüber auf,
dass dir das Thema nicht liegt?
Uhu U. schrieb:> dann > kannst du dir derartige Fragen sparen...
Du möchtest doch eine tellerrandüberschreitende Diskussion. Dann
solltest du ich auch herablassen, auf Nachfragen näher einzugehen.
Oder geht es dir nur um deine Standardnummer ab: Provozieren und dann
mit nichtssagenden Phrasen abtauchen?
IchGlaubeEsNicht schrieb:> Uhu U. schrieb:>> dann > kannst du dir derartige Fragen sparen...>> Du möchtest doch eine tellerrandüberschreitende Diskussion. Dann> solltest du ich auch herablassen, auf Nachfragen näher einzugehen.
Das habe ich getan, aber offensichtlich willst du nur provozieren...
Lothar M. schrieb:>> Ich hatte schon mal den Vorschlag gemacht, dass auf jeden Post, den> einer in OT oder A&B macht, mindestens ein nicht negativ bewerteter in> einem Fachforum kommen müsse. Das würde so manchen zwangsweise zum> Nachdenken bringen. Und zwar über etwas Sachliches.
Genau so funktioniert Gleichschaltung!
Alex G. schrieb:> Es mag dir nicht bekannt sein, aber es ist durchaus möglich über> Wissenschaft zu reden, ohne bei jeder Gelegenheit Politik und> Gesellschaftskritik einzubringen.>
Ja, gewiss, und man kann auch über Bäume reden. Vielleicht ist das ja -
trotz Brecht - nicht kriminell.
A. K. schrieb:> Winfried J. schrieb:>> Jeder der Schon einmal ein Familienstellen erlebt hat>> Was ist das eigentlich? Den Begriff kannte ich bisher nicht, und für den> Wikipedia-Artikel fehlen mir ein paar Semester Psycho- oder Soziologie.
zum Thema Famielienaufstellung
als kleine Einleitung,
https://www.familienaufstellung-muenchen.info/familienaufstellung/familienstellen-im-seminar/
Die Basis bildet die räumliche Aufstellung der Repräsentanten
Der aufstellende(Klient) bestimmt die (nichtanwesenden) aufzustellenden
Personen (seines sozialen Umfeldes) und wählt aus einer Gruppe nicht
involvierter Personen deren Repräsentanten. Er steht im Zentrum in einer
von ihm selbst bestimmten Ausrichtung zum Raum und platziert die
Repräsentanten und richtet sie aus.
Anschließend werden die Personen in einer vom Aufstellenden bestimmten
Reihenfolge zu ihren Empfindungen befragt.
Dies gibt Aufschlüsse über die Funktionsweise des sozialen Systems.
Therapeutisch lässt sich dies erweitern durch Variation der Positionen
und Ausrichtung der Repräsentanten und des Aufstellenden zueinander und
befragen zur Veränderung der Empfindungen.
Der Aktive Part ist dabei stets der Aufstellende. auch er selbst kann
seine Position und Ausrichtung ändern. Der Therapeut gibt nur Anleitung
zur Methode nicht zur Interaktion.
So kann der Aufstellende maximale Erkenntnis gewinnen, aber auch alle
anderen Anwesenden.
Der Schlüssel zu dieser Methode ist, dass unsere soziale Interaktion
unsere Emotionen massgeblich beeinflusst, auch ohne Kenntnis der
Geschichte dahinter.
Das ist kein Woodo sondern sozialpsychologische Methode.
Namaste
Hallo Lex,
nun habe ich es geschafft.
Ich hoffe das kommt sachlich und nicht arrogant rüber,
das wäre das Letzte, was ich an dieser Stelle wollte.
Hier also meine Erwiderungen zu deinen Fragen und Aussagen.
Le X. schrieb:> Winfried J. schrieb:>> Vor Aallem aber, war ich schon immer jemand der Verbote als das sieht>> was sie letzt endlich sind,>> Bevormundungen die Meschen Kleinzuhalten und ihrer Denkweise zu>> manipulieren,>> Und wieso sollte ein Herr Schwarz dies tun?
Um sein Forum zu verbessern, qualitativ auf allen Ebenen, sollte er es
unterlassen, mit Verboten und Bevormundungen die User klein zu halten
und zu manipulieren(auch unabsichtlich). Es würde allseitig besser
akzeptiert und weniger gestört, was seine Attraktivität steigerte und es
so voran brächte.
> Weil er von den Rothschilds oder Illuminaten dafür bezahlt wird?> Weil er seine eigene kleine Diktatur anstrebt?
Imho weil er es nicht besser vermag/weis?
Sozialpsychologie ist nicht weit verbreitet, aber hilfreich beim
erfolgreichen Leiten von Personen und Gesellschaftsgruppen.
> Bestimmte Regeln in diesem Forum dienen nicht der Kleinhaltung oder> Gedankenmanipulation
Sie bewirken dies aber, wenn sie sich über die Interessen der (auch
potentiellen)User oder eines Teils davon hinwegsetzen.
> sondern sind notwendig um einen reibungslosen> Betrieb des Forums sicherstellen zu können.
Eher behindern sie dieses Ansinnen, es ist sehr kurz gedacht und führt
wie hier zu hoher Fluktuation besonders im wertvollen Humankapital.
Diese ist in jeder Firma ein Zeichen hoher Instabilität und mangelhafter
Effizienz
Das Kapital des Forums sind die User, nicht der Server.
> Dein Standpunkt der Bevormundung und Kontrolle wäre nur dann zutreffend> wenn es dazu Anordnungen von staatlicher Seite oder sonstiger dritter> Interessenverbände gäbe.
Es ist nicht wichtig wer etwas tut sondern was getanwird, das hat
unmittelbare und mittelbare Auswirkungen auf das Sozialverhalten aller
Beteiligten.
> Die Regeln hier sind aber letzlich von einem unabhängigen Einzelnen> gemacht der diese Seite zum (größtenteils) Privatvergnügen betreibt, die> Teilnahme ist freiwillig.
ja das sind sie, aber es ist nicht klug wie es gemacht wird.
Das kann man so machen, aber das ist dann halt K...e.
> Und dieser Einzelne hat aufgrund von Erfahrungswerten anscheinend eine> klare Vorstellung, welche Diskussionen er hier führen möchte.
Vielleicht aber erkennt er an dass auch Andere einen wertvollen Beitrag
leisten Können in Aspekten die er noch nicht zufriedenstellend lösen
konnte?
> Das muss dir nicht gefallen, find ich auch manchmal unschön, aber Zensur> ist trotzdem noch was anderes.
Es ist unwichtig ob es mir gefällt, und auch die Bezeichnung ist nur
begrenzt relevant, die Auswirkungen sind es aber nicht.
Namaste
A. K. schrieb:> Sascha H. schrieb:>> BTW: Welcome in dev/null again>> Löschfinger by Proxy. Einen Thread penentrant mit Müll füllen, bis er> endlich im Müll landet. Manche entwickeln das zur Perfektion, um sich> anschliessend darüber zu beklagen.
Beim anderen DSVGO Thread hat es mal wieder funktioniert...
Kartenmacher schrieb:> Müll
Ich weiß nicht ob ich mir hier das Recht herausnehmen darf, die
Moderation zu kritisieren....
Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass der Job nicht unbedingt leicht ist.
(selber Mod/Admin in einem Forum mit ca. 60k angemeldeten Usern und
0.9Millionen Beiträgen)
Und wenn einer der Mods meint, das gehört in den Müll, meinen Segen
er/sie/es hat.
PS:
Der Irrtum ist der Normalzustand.
Denn Nobody ist vollkommen!
(und selbst der nicht zu 100%)
Winfried J. schrieb:>> Und wieso sollte ein Herr Schwarz dies tun?>> Um sein Forum zu verbessern, qualitativ auf allen Ebenen, sollte er es> unterlassen, mit Verboten und Bevormundungen die User klein zu halten> und zu manipulieren(auch unabsichtlich). Es würde allseitig besser> akzeptiert und weniger gestört, was seine Attraktivität steigerte und es> so voran brächte.Uhu U. schrieb:> Nur ohne die Forenteilnehmer könnte er zu machen und das sind eben nicht> nur einseitig auf Technik fixierte Fachidioten, sondern durchaus auch> Leute, die in alle mögliche Richtungen über den Tellerrand schauen und> dazu ges zu sagen haben.
Ich glaube, wir alle überschätzen hier unsere Wichtigkeit für das Forum.
Das A&B sowie das Offtopic sind eher Dreingaben zum eigentlichen Forum,
und in dem geht es nunmal um Technik und nur um Technik.
Sub-Foren für weitergehende Diskussionen sind nicht das Hauptaugenmerk
des Betreibers sondern ein Zugeständnis an die Wünsche einer kleinen
Minderheit der Forenteilnehmer.
Das Gros der User will (gefühlt, denn natürlich kenn ich die genauen
Zahlen nicht) einfach konkrete technische Fragen beantwortet haben, z.B.
"wieso leuchtet meine LED nicht".
Insofern ist die Offtopic-Userschaft, und da schließ ich mich selbst mit
ein, wenig relevant.
Wir sind eher die unliebsamen Gäste die in ein Lokal kommen, nichts zu
Essen ordern und zwei Stunden am stillen Wasser nippen, aber natürlich
die höchsten Ansprüche an die Bedienung haben.
Und irgendwo sagt dann der Wirt natürlich "jetzt ist Schluß".
Ich kann das nachvollziehen.
Hätte ich den dringenden Wunsch gewisse Themen unbedingt weiter
diskutieren zu müssen würd ich mir geeignete Orte suchen.
Le X. schrieb:> Insofern ist die Offtopic-Userschaft, und da schließ ich mich selbst mit> ein, wenig relevant.
Na ja, Werbeklicks werden von den "ungeliebten" Foren auch generiert...
Die Frage ist wohl eher der Moderationsaufwand und der wird meistens von
den Dumpfbacken hoch getrieben...
Uhu U. schrieb:> Le X. schrieb:>> Insofern ist die Offtopic-Userschaft, und da schließ ich mich selbst mit>> ein, wenig relevant.>> Na ja, Werbeklicks werden von den "ungeliebten" Foren auch generiert...> Die Frage ist wohl eher der Moderationsaufwand und der wird meistens von> den Dumpfbacken hoch getrieben...
Das aber in allen Unterforen, so auch den spezifische Fachforen. Nerds
sind nicht gerade für Sozialkompentenz verschrieen eher, dafür sich
Regeln zu fügen oder nicht je nach dem ob sie ihnen fachlich hilfreich
sind. Auf anderen Sektoren haben sie eh oft die Erfahrung nicht klar zu
kommen, also akzeptieren sie dort auch unsinnige Regeln. Schon um die
resultierenden Konflikte zu meiden.
Namaste
Wissenschaft ist ein ständiger Wechsel von Wissen und Irrtum. Im
Gegensatz zur Esoterik und Scharlatanerie zeichnet sich die Wissenschaft
dadurch aus, gegenwärtig gültiges Wissen ständig zu hinterfragen, zu
revidieren oder zu bestätigen. Dadurch gibt es immer neue Erkenntnisse,
die alte Erkenntnisse verfeinern oder über den Haufen werfen. Aber diese
Prinzipien sollten jedem 16jährigem bekannt sein. Da bleibt nur die
Frage: Wie jung bist du?
Winfried J. schrieb:> who is "du"
Da antwortet jemand auf das Eingangsposting des TE, du (Winfried) aber
bist schon so weit vom Thema des Threads entfernt, das du (Winfried) das
schon gar nicht mehr erkennst.
"du" ist also der TE.
Ich schlage auch mal vor, das einige Poster mal endlich aufhören, jeden
Thread in Themen zu ziehen, die so gar nichts mit dem Thema zu tun
haben.
Das war beim DSVGO Thread so, hier jetzt auch.
Die Frage war doch längst geklärt schon nach wenigen Antworten. sonnst
häte ich nicht nachgefragt. und der thread währe schon lang versunken,
wenn er nicht gefüllt worden wäre. Paul hätte ihn wohl kaum mehr
gefunden nach 4 Tagen und unmittelbarer Verschiebung ins OT, schon gar
nicht antworten können ohne dass er im /dev/null landete.
Namaste
Auch das nahm ich nicht an, denn ich hatte mich schon zu beginn des
threds gleichlautend geäußert.
Mir war nur nicht klar, ob er wirklich noch den TO nach 4 Tagen
ansprechen wollte.
Aber gut so ist es wohl.
Namaste
Winfried J. schrieb:> Sozialpsychologie ist nicht weit verbreitet, aber hilfreich beim> erfolgreichen Leiten von Personen und Gesellschaftsgruppen.
Du meinst die Methoden der Menschenzucht ? ?
Hmm schrieb:> Winfried J. schrieb:>> Sozialpsychologie ist nicht weit verbreitet, aber hilfreich beim>> erfolgreichen Leiten von Personen und Gesellschaftsgruppen.>> Du meinst die Methoden der Menschenzucht ? ?
eventuell auch dass.
jaja, die berühmten "sozialistischen Persönlichkeiten". Nein die meine
ich gerade nicht eher erfolgreiche Teams.
Namaste
IMG_20180620_183359.jpg
(230 KB)
IMG_20180620_183216.jpg
(220 KB)
