Paar Fragen zu den GALs 16V8(A) und 20V8(A)

Von wem, außer Lattice, gibt es GALs?

Nennen die sich auch GAL?

nur mal so schrieb:
> Von wem, außer Lattice, gibt es GALs?

Meinst Du mit "gibt" aktuell zu kaufen oder generell, wer die gebaut 
hat?

Hier liegen etliche GAL von ST, National und natürlich Lattice in der 
Schublade, very old stock :-)

Schade, dass die wohl niemals mehr zum Einsatz kommen werden.

Mario M. schrieb:
> Microchip nennt die EE PLD.

PLD oder besser CPLD sind allem. Bezeichnungen. GAL nicht! Wer ein GAL 
sucht, wird es nicht bei MC(Atmel) finden. ?

Man ist doch sonst so kleinkariert hier. ?

nur mal so schrieb:
> Von wem, außer Lattice, gibt es GALs?

gab es, s. Foto

Roland F. schrieb:
> "Lattice garantiert für seine GALs 100 Lösch-/Programmierzyklen und
> einen Datenerhalt von mehr als 20 Jahren."

Vielen Dank für die Info !

Kloni schrieb:

> In der Software zum Gerät findet sich die Funktion "Brennzyklen
> anzeigen".

Diese Information steckt in der Manufacturer Electronic Signature (MES). 
Die ist nicht im Datenblatt beschrieben und war nur den Herstellern 
zertifizierter Programmiergeräte bekannt.

> Wenn die Anzahl der Programmierzyklen erfasst wird, gehe ich davon aus,
> dass die Programmierzyklen begrenzt sind, bzw. ein GAL mit jedem
> Programmierzyklus nicht besser wird. Wie oft kann man also so ein GAL
> programmieren?

GALs basieren auf FlashROM-Technologie. Damals war man noch konservativ 
und hat für Flash 20..100 Programmierzyklen und 20 Jahre Datenerhalt 
angegeben. Heute weiss man das Flash genauso lange halten kann wie 
UV-EPROMs (und vielleicht sogar länger?).


GALs gibt es von Lattice, SGS Thompson und National Semiconductor. Von 
anderen Herstellern gibt es GAL-ähnliche Bausteine, aber die heissen aus 
lizenzrechtlichen Gründen dann ATF, PALCE oder ähnlich.

soul e. schrieb:
> Von anderen Herstellern gibt es GAL-ähnliche Bausteine, aber die
> heissen aus lizenzrechtlichen Gründen dann ATF, PALCE oder ähnlich.

Habe hier noch einge Stangen PALCE16V8H (Foto), die wurden 1x 
programmiert, aber nie verbaut. Die ICs werden von meinem GAL-Programmer 
nicht akzeptiert. Weder Leertest noch Auslesen geht. Ist hier PAL mit 
OTP gleichzusetzen? Dann könnte ich die Stangen nämlich im Müll 
versenken.

A. M. schrieb:
> Hatte mir dann auch neue kaufen müssen, da die alten
> Ersatzgal´s auch so alt waren. die liesen sich zwar programmieren hatten
> aber auch schon Fehler!

Uups, d.h. dass ich meine alten GALs ebenfalls im Müll versenken kann?

soul e. schrieb:
> Diese Information steckt in der Manufacturer Electronic Signature (MES).
> Die ist nicht im Datenblatt beschrieben und war nur den Herstellern
> zertifizierter Programmiergeräte bekannt.

Sehr interessante Information, vielen Dank dafür !

Kloni schrieb:

> Habe hier noch einge Stangen PALCE16V8H (Foto), die wurden 1x
> programmiert, aber nie verbaut. Die ICs werden von meinem GAL-Programmer
> nicht akzeptiert. Weder Leertest noch Auslesen geht. Ist hier PAL mit
> OTP gleichzusetzen?

Nein, keineswegs. AMD hatte bei Lattice keine Lizenz gekauft und durfte 
ihre Produkte daher nicht "GAL" nennen. Ansonsten sind sie ein 1:1 
Ersatz. Umgekehrt nicht immer, da PALCE ein paar Funktionen haben die 
den älteren GALs fehlen.

Die Algorithmen sind anders, d.h. wenn Dein Brenner die nicht kann dann 
such Dir jemand zum Tauschen.

("PAL" sind sehr wohl OTP (metal fuse), aber Du fragtest nach "PALCE" 
und das ist EEPROM).


> Uups, d.h. dass ich meine alten GALs ebenfalls im Müll versenken kann?

Wenn die nach >20 Jahren tatsächlich mal ihren Inhalt vergessen, dann 
programmier sie neu. Doof ist nur, wenn sie auch die MES vergessen. Die 
steht nämlich ebenfalls im Flash. Dann weiss das GAL nicht mehr wie es 
heisst und jeder zertifizierte Brenner weist den Baustein ab.

Für solche Kandidaten habe ich einen Eigenbau-Brenner für den 
Druckerport: 
http://www.armory.com/~rstevew/Public/Pgmrs/GAL/_ClikMe1st.htm
Der Erfinder dieses Gerätes liest hier mit ;-). Das Ding kann 
freundlicherweise auch die MES brennen (dort heisst sie PES, 
"programmer" statt "manufacturer", gemeint ist dasselbe). Allerdings 
habe ich noch nie erlebt dass ein GAL von selber seine MES vergessen 
hat, bisher war ich immer selber schuld. Die Dinger sind recht 
empfindlich gegenüber Latchup, an den Eingängen sollte nie Spannung 
anliegen wenn die VDD weg ist. GALs sind keine Schnittstellen-Bausteine!

GALEP3, GALEP4,5 die HiLO ALLxx und viel Andere können auch PALCEs 
brennen, das ist ein reines Software Problem der Brennersoftware.
Ich habe auch noch einige Stangen neue PALCE20V8H und auch die passenden 
Brenner.

Gruß,

Holm

H.Joachim S. schrieb:
> Ich habe die damals geliebt, da konnte man schon rel. viel wirre Logik
> reinklöppeln, die sonst etliches an Logik-ICs gebraucht hätte. Problem
> war aber oft der ziemlich hohe Strombedarf.

Richtig, anstatt diverser Gatter ein PAL / GAL. Strombedarf relativiert 
sich, da man zu der Zeit noch geneigt war, 74er zu verbauen.

A. M. schrieb:
> soul e. schrieb:
>
>> Für solche Kandidaten habe ich einen Eigenbau-Brenner für den
>> Druckerport:
> ....wegen diesen Ic´s und ein Haufen anderer habe ich mir einen Data I/O
> gekauft...

Es ging um GALs mit gelöschter Hersteller-Signatur, die vom Brenner 
nicht mehr erkannt werden. Sämtliche Data I/O-Geräte prüfen die Signatur 
und weisen unpassende Bausteine als "defekt" ab. Das ist Bestandteil der 
"zertifizierten" Programmier-Algorithmen.

Holm T. schrieb:
> GALEP3, GALEP4,5 die HiLO ALLxx und viel Andere können auch PALCEs
> brennen, das ist ein reines Software Problem der Brennersoftware.

Gut zu wissen, denn ein GALEP4 müsste noch irgendwo "vergraben" sein.
Woran erkenne ich, ob so ein Gerät zertifiziert ist?

Kloni schrieb:

> Woran erkenne ich, ob so ein Gerät zertifiziert ist?

Am Preis. Und daran, dass es im Datenbuch des jeweiligen Chips unter 
"programming tools" benannt wird.

Data I/O ist Profi-Liga. Da wird jeder einzelne Programmieralgorithmus 
vom Hersteller freigegeben. Beim chinesischen TL866A würde ich mich da 
nicht drauf verlassen...

Peter D. schrieb:

> Ich habe auch mehrere sehr teure Programmer weggeschmissen, sowas
> braucht man auch heutzutage nicht mehr.
> Sie ließen sich nicht mehr an heutige PCs anschließen und die
> DOS-Software lief auch nicht mehr unter Windows.

Warum sollte sie das auch tun? Die Software zu meinem Data I/O Sprint 
Expert läuft seit 25 Jahren auf einem Compaq Portable 486c, und da 
steckt auch die ISA-Karte drin.

Da ich höchstens 3-4 EPROMs oder GALs pro Woche und vielleicht alle drei 
Monate mal ein Bipolar-PROM brenne, kann ich das Ding schön 
zusammenklappen und ins Regal stellen.


Für unterwegs habe ich noch einen Dataman S4. Der läuft mit einem 12 V 
Steckernetzteil und wird über RS-232 mit einem beliebigen 
Terminalprogramm (Teraterm) gefüttert. Theoretisch könnte er sogar 
Akkubetrieb, wenn man ihm einen Satz neue Akkus spendiert.

soul e. schrieb:
> Data I/O ist Profi-Liga.

OK, man muss sich aber fragen, ob der gemeine Bastler unbedingt so eine 
einerlegenden Wollmilchsau brauchte oder braucht:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ee/Data_IO_29B_UniPak_2.jpg/800px-Data_IO_29B_UniPak_2.jpg

Mittlerweile ist mir gelungen, den GALEP4 zu orten und auszugraben. 
Meine PALCEs fand ich bei AMD, die sich nun auslesen, löschen und neu 
beschreiben lassen. Die Stangen hätte ich glatt im Mülleimer versenkt, 
vielen Dank an das Forum für die Aufklärung.

Da sich in der Datenbank des GALEP4 auch bei anderen Herstellern PALCEs 
fanden, wäre ich an einer Liste der Hersteller-Logos interessiert, die 
man früher (20-30 Jahre) auf den ICs fand. ST kann ich noch zuordnen, 
aber mit einem winzigen Würfel fange ich nun so gar nichts an.

soul e. schrieb:
> Wenn die nach >20 Jahren tatsächlich mal ihren Inhalt vergessen, dann
> programmier sie neu. Doof ist nur, wenn sie auch die MES vergessen. Die
> steht nämlich ebenfalls im Flash. Dann weiss das GAL nicht mehr wie es
> heisst und jeder zertifizierte Brenner weist den Baustein ab.

Interessant: Wenn ich ein GAL nun auslese und das ausgelesene gleich 
wieder einschreibe, wird dann auch die MES ausgelesen und programmiert, 
also für weitere 20 Jahre "aufgefrischt"?

Kloni schrieb:

> Da sich in der Datenbank des GALEP4 auch bei anderen Herstellern PALCEs
> fanden, wäre ich an einer Liste der Hersteller-Logos interessiert, die
> man früher (20-30 Jahre) auf den ICs fand. ST kann ich noch zuordnen,
> aber mit einem winzigen Würfel fange ich nun so gar nichts an.

Lattice hat irgendwann Vantis übernommen.
ST Microelectronics hiess damals SGS Thompson, davor SGS Ates.
National Semiconductor gehört heute zu Texas Instruments.

Die programmierte Logik von AMD kam von Monolithic Memories Inc (MMI)
AEG Telefunken Halbleiter hiess irgendwann Temic, gehörte dann zu Atmel, 
die nun zu Microchip (früher General Instruments) gehören.



> Interessant: Wenn ich ein GAL nun auslese und das ausgelesene gleich
> wieder einschreibe, wird dann auch die MES ausgelesen und programmiert,
> also für weitere 20 Jahre "aufgefrischt"?

Gute Frage. Wenn Dein Brenner den Zyklenzähler inkrementiert, dann 
müsste er eigentlich die komplette MES-Zeile neu schreiben. Damit wäre 
das der Fall.

Aber aufpassen: GALs haben eine Security Fuse. Wenn die gesetzt ist 
liest Du nur Einsen zurück.

Wolfgang R. schrieb:
> Also wenn jemand die ollen GALs oder PALCEs oder gar Prommer loswerden
> will, ich habe immer Bedarf dafür...

Da sowas als Ersatz noch immer gebraucht wird, werden die auch noch 
gehandelt, teilweise zu Preisen von > 10 $/Stück. Auch bipolare PALs für 
> 5$.

Was bietest du denn so?

Georg

Rufus Τ. F. schrieb:
> Kloni schrieb:
>> aber mit einem winzigen Würfel fange ich nun so gar nichts an.
>
> Bild?

Hochscrollen, das Bild, welches als erstes kommt.
Konnte es aber bereits zuordnen, ist AMD.

soul e. schrieb:
>> Interessant: Wenn ich ein GAL nun auslese und das ausgelesene gleich
>> wieder einschreibe, wird dann auch die MES ausgelesen und programmiert,
>> also für weitere 20 Jahre "aufgefrischt"?
>
> Gute Frage. Wenn Dein Brenner den Zyklenzähler inkrementiert, dann
> müsste er eigentlich die komplette MES-Zeile neu schreiben. Damit wäre
> das der Fall.

Also der Brenner mit dem Brennzyklenzähler (Bild 1) war einer der ersten 
Bausätze, die damals auf den Markt kamen. Der konnte auch nur die Typen 
16V8(A) und 20V8(A), also 2 GALs programmieren (Bild 2). Und er möchte 
die GALs von LATTICE sehe, die ich damals zu dem Gerät zu Testzwecken 
mit gekauft habe. Wobei er auch 1999er GALs von ST akzeptiert. Meines 
Wissens gab es damals auch nur diese beiden Größen zu kaufen und LATTICE 
war der einzige Hersteller von GALs. Der Zylenzähler funktioniert auch 
nur bei den GALs von LATTICE, die neueren GALs von ST melden hier stetig 
eine Null zurück.

Die Software des GALEP4 hingegen kennt keinen Brennzyklenzähler.
Ob hier das Neuprogrammieren der MES-Zeile stattfinden wird?

> Aber aufpassen: GALs haben eine Security Fuse.
> Wenn die gesetzt ist liest Du nur Einsen zurück.

OK, dann lösche ich das GAL, dann ist auch die Security Fuse weg. Dann 
lese ich das GAL aus und beschreibe es gleich wieder damit. Da die 
MES-Zeile wohl vor jedem Zugriff ausgelesen wird, würde selbige wieder 
mit programmiert. Ob dem so ist?

Dumm, dass diese Forensoftware jeden Screenshot unscharf macht :-(

Kloni schrieb:
> Dumm, dass diese Forensoftware jeden Screenshot unscharf macht :-(

Schon mal auf das Bild geklickt? Das die Leute immer wieder über die 
Vorschau meckern...

Kloni schrieb:

> Also der Brenner mit dem Brennzyklenzähler (Bild 1) war einer der ersten
> Bausätze, die damals auf den Markt kamen. Der konnte auch nur die Typen
> 16V8(A) und 20V8(A), also 2 GALs programmieren (Bild 2). Und er möchte
> die GALs von LATTICE sehe, die ich damals zu dem Gerät zu Testzwecken
> mit gekauft habe. Wobei er auch 1999er GALs von ST akzeptiert. Meines
> Wissens gab es damals auch nur diese beiden Größen zu kaufen und LATTICE
> war der einzige Hersteller von GALs. Der Zylenzähler funktioniert auch
> nur bei den GALs von LATTICE, die neueren GALs von ST melden hier stetig
> eine Null zurück.

Lass mich raten, die Software ist Pinatubo und läuft auf einem Atari ST. 
Zufällig hatte der Autor dieses Brennprogrammes eine - äh - Eingebung, 
wie wohl Lattice die offiziell undokumentierte MES implementiert haben 
könnte. Die Beschreibung gab Lattice damals nur gegen eine 
Geheimhaltungsvereinbarung raus.

Zu NS und STM fehlten damals die Unterlagen.

Falls mal jemand den GAL-Brenner aus dem Elektor "GAL-Buch" gebaut haben 
sollte -- dessen SW nutzt ebenfalls die MES (da stehen auch Details zum 
Programmieralgorithmus drin), redet aber nicht drüber.


> OK, dann lösche ich das GAL, dann ist auch die Security Fuse weg. Dann
> lese ich das GAL aus und beschreibe es gleich wieder damit. Da die
> MES-Zeile wohl vor jedem Zugriff ausgelesen wird, würde selbige wieder
> mit programmiert. Ob dem so ist?

Wenn der Zyklenzähler aktualisiert und damit die MES-Zeile neu 
geschrieben wird, dann erfolgt das bei jedem Brennvorgang. Ob Du vorher 
ausliest oder was neues reinschreibst ist egal.

Wenn der Brenner den Zyklenzähler nicht aktualisiert schreibt er auch 
keine MES.

Wenn der Brenner die MES nicht kennt und mit festen Werten für Vpp und 
Pulsdauer (pro Hersteller und  -A, B, C, H, Z) arbeitet, liest er die 
MES noch nicht einmal.

Arno H. schrieb:
> Hast du auch noch den Atari dazu?

Klar habe ich den (Foto) :-)

> Gab es bei dem Bausatz nicht auch eine PC-Variante?

Keine Ahnung, mit PCs habe ich mich erst Jahre später beschäftigen 
müssen :-(

soul e. schrieb:
> Lass mich raten, die Software ist Pinatubo und läuft auf einem
> Atari ST.

Die Software war bei dem Bausatz in der Version 2.0 mit dabei und hatte 
keinen eigenen Namen.

> Die Beschreibung gab Lattice damals nur gegen eine
> Geheimhaltungsvereinbarung raus.

Ich weiß nur noch, dass im Handel schnell GALs anderer Hersteller 
angeboten wurden (wohl weil im Einkauf billiger), die dann in dem 
Programmiergerät nicht mehr funktionierten. Da war die Freude groß, wenn 
man nach einer Einkaufstour feststellen musste, dass man nun wieder bei 
Null angekommen ist. Kein Gerät war jemals schneller obsolet als dieser 
GAL-Prommer.

Ich vermute mal, dass der Bausatz für die GALs von LATTICE entwickelt 
wurde und man nicht ahnte, dass andere Hersteller mit anderen 
Programmieralgorithmen auf den Zug aufspringen würden.

Peter D. schrieb:
> Ich habe auch mehrere sehr teure Programmer weggeschmissen, sowas
> braucht man auch heutzutage nicht mehr.
> Sie ließen sich nicht mehr an heutige PCs anschließen und die
> DOS-Software lief auch nicht mehr unter Windows.

Kann es sein das Du das Pferd irnkwie von hinten aufzäumst?
Dein Problem scheint Windows zu sein, nicht die Programmer.

Ich habe u.A. auch einen All07 der an einem Uralt Laptop mit Win98 
hängt,
der Laptop ist quasi der Programmer-Controller. Wenn ich Chips 
programmieren möchte schalte ich den ein..sonst nicht. Die Software ist 
alte DOS Software mit "SAA" Oberfläche.

Die Firmen für die ich leer gewordene Eproms für ihre immernoch 
arbeitenden CNC Maschinen nachgebrannt habe werden Dein Argument 
"braucht man auch heutzutage nicht mehr" wohl nicht akzeptieren.

Gruß,

Holm

Peter D. schrieb:
> Holm T. schrieb:
>> Kann es sein das Du das Pferd irnkwie von hinten aufzäumst?
>
> Nö, es zählen ausschließlich praktische Gründe. Die Dinger waren
> abgeschrieben, daher bestand kein Interesse, dafür noch alte PCs
> vorhalten und warten zu müssen.
> Und da die Dinger auch nicht mehr supportet werden, d.h. viele neuere
> Bauteile nicht mehr kennen, wurde einfach ein Galep-5 angeschafft.
> Die Arbeitsräume sind jetzt auch nicht so großflächig, daß man da viel
> altes Gerümpel rumstehen lassen kann.

Ich habe den All07 wegen der Möglichkeit angeschafft bipolare ROMs 
handeln zu können, das olle Toplappen gehört als Controller einfach 
dazu.
Des Weiteren habe ich Eigenbau Promer für 2708 (kann kaum Einer) und 
27C29x
(Conitec ist gescheitert einen vernünftigen Algorithmus zu 
programmieren, meine als Teststellung gelieferten Eproms bekomme ich 
scheinbar auch nicht zurück).

Wirfst Du auch Schlitzschraubendreher weg weil Schlitzschrauben heute 
nicht mehr üblich sind? Sorry, bei Werkzeug geht mit Deine Praxis 
einfach zu weit.

Gruß,

Holm

Peter D. schrieb:
> Die Dinger waren
> abgeschrieben, daher bestand kein Interesse

Die übliche BWLer-Dummheit. Eine Maschine oder ein Gerät wird nicht 
dadurch wertlos, dass es buchhalterisch abgeschrieben ist, eher im 
Gegenteil. Es ist soviel wert wie man damit arbeiten kann.

Der der immer wiederholte Irrtum ist, dass Buchhalter der Meinung sind, 
der einzige Zweck einer Investition ist es abgeschrieben zu werden. 
Daher kommen dann so absurde Vorschläge wie Schreibtische oder Autos zu 
kaufen die niemand braucht, damit "man was zum Abschreiben hat".

Georg

georg schrieb:

> Die übliche BWLer-Dummheit. Eine Maschine oder ein Gerät wird nicht
> dadurch wertlos, dass es buchhalterisch abgeschrieben ist, eher im
> Gegenteil. Es ist soviel wert wie man damit arbeiten kann.

Selbst die NASA hatte es geschafft, Telemetriedatenbänder aufzubewahren 
und die zugehörigen Magnetbandlaufwerke wegzuschmeissen.

soul e. schrieb:
> georg schrieb:
>
>> Die übliche BWLer-Dummheit. Eine Maschine oder ein Gerät wird nicht
>> dadurch wertlos, dass es buchhalterisch abgeschrieben ist, eher im
>> Gegenteil. Es ist soviel wert wie man damit arbeiten kann.
>
> Selbst die NASA hatte es geschafft, Telemetriedatenbänder aufzubewahren
> und die zugehörigen Magnetbandlaufwerke wegzuschmeissen.

Ja..dann hatten sie noch das Problem mit den 8085 CPUs..

Ich halte das für völligen Unfug eine Hardware danach zu beurteilen ob 
sie noch an aktuelle Windows-PCs paßt. Es sind weltweit noch etliche 
PDP11 am Laufen, u.A. bei der Kontrolle von AKW(!), es wurden vor 
einiger Zeit noch Programmierer für die Dinger gesucht..

Offensichtlich gibts wirklich Leute die begriffen haben das "neu" nicht 
immer gleich "besser" bedeutet, dabei ist auch nicht nützlich wenn es in 
bunt und mit Sound kommt.
Dieses "Alles neu macht der Mai" bei jeden Furz den Microsoft läßt geht 
mir auf den Keks.

Gruß,

Holm

Peter D. schrieb:
> georg schrieb:
>> Die übliche BWLer-Dummheit. Eine Maschine oder ein Gerät wird nicht
>> dadurch wertlos, dass es buchhalterisch abgeschrieben ist, eher im
>> Gegenteil. Es ist soviel wert wie man damit arbeiten kann.
>
> In einem Betrieb kann man es sich finanziell nicht leisten, einen
> Museumswächter zu bezahlen, denn das wäre Dummheit.
> Eine alten PC zu lagern und instand zu halten, nur für die ISA-Karte des
> Sprint-Expert hätte zusätzliche Kosten verursacht.
> Ich hatte noch einige Zeit einen Sprint-Optima an einem PC mit LPT-Port
> rumstehen. Nur konnte dieser PC nicht ins Netzwerk gehen und USB kannte
> er auch noch nicht. Ich mußte also das JED-File auf ne CD brennen, um es
> auf diesen PC zu übertragen. Beim Umzug in andere Arbeitsräume hatte ich
> daher keine Lust, mich damit abzuplacken und habe Sprint+PC als Schrott
> deklariert. Der PC hatte eh schon gezickt (häufige Bluescreens).

Na komm, Du kannst mir nicht erzählen das Du zu beschränkt bist eine 
Netzwerkkarte in einen PC zu bauen. Mein alter Laptop hat auch eine 
PCMCIA Karte (People Can't Memorize Comuter Industries Acronyms) 
bekommen und hängt mit Samba am Netz.
Mein Vater hätte gesagt: "stelle Dich nicht an wie ein Huhn zum 
Pinkeln".

Gruß,

Holm

Rufus Τ. F. schrieb:
> Peter S. schrieb:
>> Plugs into PC Parallel Printer port.
>
> Ist halt 'ne tote Schnittstelle, die man nur unter toten
> Betriebssystemen ohne größere Probleme befrickeln kann.

Das halte ich aber für ein Gerücht, weder Linux noch die BSDs sind tot.

>
> Da sind Programmiergeräte, die man auch mit neuzeitlichen
> Betriebssystemen an heute aktuell genutzen Rechnern nutzen kann,
> irgendwie für die meisten attraktiver.

Die haben nur das Problem das man damit kaum was programmieren kann oder 
Dinge die Niemand braucht wie z.B. riesige 3,3v Eproms.

Gruß,

Holm

Peter D. schrieb:
> Eine alten PC zu lagern und instand zu halten, nur für die ISA-Karte des
> Sprint-Expert hätte zusätzliche Kosten verursacht.

Eine alten PC zu lagern kostet nach BWL-Rechnung xx_Euro pro Monat, 
real aber nichts, weil das Regal sowieso vorhanden ist.

Die Instandhaltung kostet xxx_Euro pro Stunde, für einen Mitarbeiter, 
der sowieso im Hause ist und statt dessen vielleicht drei Kaffee weniger 
trinkt.

Anders gesagt: Die Masse dieser "zusätzlichen Kosten" ist erlogen. Die 
Mitarbeiterstunde kostet nur dann wirklich Geld, wenn er 100% 
ausgelastet ist und dank anderweitiger Beschäftigung weniger Produkte 
verkauft werden.

> Beim Umzug

So kenne ich das auch! Was ich hatte, habe ich nur extrem selten 
ausgesondert, beim Umzug ging man dann immer in sich, von was man sich 
trennen könnte.

Peter D. schrieb:
> Manfred schrieb:
>> Die Masse dieser "zusätzlichen Kosten" ist erlogen.
>
> Das mag bei Dir im Betrieb so sein, aber generell ist das nicht so. Mein
> Chef würde mir was husten, wenn ich Arbeitszeit mit Museumspflege
> verschwende.
> Die IT macht bei uns ein Dienstleister, d.h. ein extra PC verursacht
> reale Kosten. Und wenn das ne zickige Krücke mit uralter Software ist,
> kostet das nochmal extra.
> Der Galep-5 hat sich daher mehrfach amortisiert und nimmt auf dem
> Schreibtisch kaum Platz weg.


Das ist doch Alles nur relativ richtig. Ich habe u.A. einen UPL..soll 
ich den wegen dem 486er Prozessor da drin auf den Müll räumen? Schmeißt 
Du auch ein LeCroy mit altem Rechner drin weg?
Warum tust Dus dann mit einem Universalprogrammer?

>
> Und nein, mein Arbeitplatz sieht nicht so aus, wie bei Mr Carlson's Lab.
> Darüber bin ich auch sehr froh. Ich hätte da immer Angst, daß ich mal
> von dem Gerümpel erschlagen werde.

Echt nich schlecht son Helm Du...

Gruß,

Holm

Peter D. schrieb:
> Die IT macht bei uns ein Dienstleister, d.h. ein extra PC verursacht
> reale Kosten

Das sind BWLer. Alles teuer auf deren 'sparsame' Art und Weise.
Das sind auch die Idioten, die Autos leasen weil die höheren Kosten auf 
die Art nicht auffallen, oder Mitarbeiter bei Zeitfirmen bestellen weil 
sie auf die Art in ein anderes Feld vom Kontenrahmenplan gebucht werden.
Mannmuss BWL weder ernst nehmen noch nachmachen noch sich deren kranken 
Weltsicht unterordnen.

Peter D. schrieb:
> Daher muß man immer überlegen, was man nicht mehr braucht

Das ist doch garnicht der Punkt - nach der reinen BWL-Lehre muss man 
Geräte wegschschmeissen, wenn sie abgeschrieben sind, auch wenn man sie 
noch so gut gebrauchen könnte. Man muss ein neues Gerät kaufen, weil man 
dann wieder was zum Abschreiben hat, ob das besser oder moderner ist ist 
völlig nebensächlich. Und am besten werden Anschaffungen bewertet, die 
überhaupt nicht gebraucht werden, sondern nur abgeschrieben.

Peter D. schrieb:
> alles kostet da was, auch Bürofläche

eben, aber mach das mal am Jahresende einem Steuerberater klar - da wird 
gekauft was das Zeug hält. Ich ziehe ein altes Messgerät, das man noch 
gelegentlich brauchen kann, einem Schreibtisch vor an dem nie jemand 
sitzt und sitzen wird, aber dafür muss ich mir von Steuerberatern sagen 
lassen, ich verstünde einfach die Wirtschaft nicht, und ganz besonders 
nicht das Steuersystem.

Georg

Volker B. schrieb:
> Bist Du Dir sicher? Ich besaß ebenfalls den MGP GAL-Brenner mit der
> Software-Version 2.0 und konnte neben den Lattice auch National- und
> ST-GALs erfolgreich brennen.

Habe eben mal alle GALs getestet und du hat recht, es lassen sich neben 
den Lattice auch GALs von National- und ST-GALs erfolgreich brennen.

Allerdings werden bei den GALs von National die Anzahl der Brennzyklen 
immer mit Null ausgelesen. Ferner ist bei den A-Typen immer kein A drin 
und umgekehrt. Das gilt für National-, ST- und Lattice- GALs 
gleichermaßen. Die Software ist scheinbar etwas mit heißer Nadel 
gestrickt, wobei ich eben noch eine V2.12 von 1992 finde (Bild). 
Lustigerweise hat man hier einige Funktionen entfernt, so auch den 
Brennzyklenzähler.

Ich habe gestern zufällig gesehen, dass diese ollen Dinger bei 
Aliexpress in großen Mengen verhökert werden. 
https://de.aliexpress.com/wholesale?catId=0&initiative_id=AS_20181123072036&SearchText=gal16v8d

Warten die in den 90er Jahren nicht mal um Faktor 50 teurer?

..Ist evtl. etwas hoch gegriffen, aber ganz billig waren die nie.

Man kann da aber auch ganz schnell mal unbeabsichtigt recyceltes Zeuch 
kaufen, was noch kein Problem wäre wenn es auch als Solches vermarktet 
würde.

Die Chinesen bauen aber heute zu Tage aus Schrott echt neu aussehende 
ICs, das Problem mit dem Acetonlappen bekommen die auch noch in den 
Griff.

Ich hatte aus China mal 2 Stück HD63C09 gekauft, schicke 40 Beiner, 
glänzende Füße, Alles Top..aber unterschiedlich dick und 
Laserbeschriftung kam mir doch bei so alten ICs seltsam vor..die ging 
dann samt schwarzer Farbe auch mit Aceton ab..

Gruß,

Holm

Volker B. schrieb:
>> Ferner ist bei den A-Typen immer kein A drin und umgekehrt.
> Wie meinst Du das?

Wenn ich 16V8 wähle, stellt sich der Prommer schon beim Leertest auf 
16V8A um. Wähle ich 16V8A, stellt er sich auf 16V8 um. Also ist beim GAL 
nicht das drin was draufsteht, oder die Software macht einen Fehler. 
Ersteres kann ich nicht verifizieren, da kein anderes Programmiergerät 
vorhanden ist.

Volker B. schrieb:
> In der Hardware war auch ein Fehler, der
> auf der Leiterplatte korrigiert werden musste.

Interessant, denn ich finde hier gleich 3 Anleitungen zu dem 
GAL-Prommer: Die Anleitung zur Version 1.0 kannte noch keine A-Typen und 
keine Brennzyklen, Version 2.0 kannte dann A-Typen und Brennzyklen. 
Version 2.12 kannte dann keine Brennzyklen mehr. Die Leiterplatte trägt 
keine Versionsnummer, obwohl die Schaltung in den Anleitungen abweichend 
ist.

> Die Anleitung stand, wenn
> ich mich recht entsinne, in einer der Ausgaben des ST-Magazins.

Habe hierzu im Netz nichts gefunden (finde auch nichts in meinen 
Unterlagen), jedoch fand ich den Test des GAL-Prommers V2.0 von 1992 im 
Archiv des ST-Magazins: 
http://www.stcarchiv.de/stm1992/02/gal-programmierer

Volker B. schrieb:
> Bei Interesse kann ich die Leiterplatte fotografieren.

Das wäre nett, am besten von beiden Seiten.

Hallo Volker,

erst mal sorry für die Verspätung und vielen Dank für die Fotos !

Habe hier zumindest mal die gleiche Leiterplatte, deine Änderungen muss 
ich noch nachvollziehen. Gut wäre, den originalen Artikel zu den 
Änderungen zu finden. Leider bisher ohne Erfolg.

Mir fällt auf, dass du alle Vias zugelötet hast.
Gab es dafür einen Grund?

Habe ja die gleiche Platine, die ist durchkontaktiert.
Volker befand sich damals wohl noch in der Grundlagenforschung ;-)

H.Joachim S. schrieb:
> kann auch sein :-)
>
> Ich erinnere mich aber, dass es durchaus Hersteller solch seltsamer
> Platinen gab.

..weil wir gerade bei seltsamen Platinen sind, früher gab es oft welche 
die zwar Lötstopplack hatten, aber unter diesem waren die Leiterbahnen 
eigentlich vollflächig verzinnt..und zwar recht hügelig. Was war denn 
das für eine seltsame Technologie? Ist das das Zinn irgendwie unter den 
Stopplack gekrochen? Das habe ich aus USA und auch aus D gesehen...

Gruß,

Holm

H.Joachim S. schrieb:
> Vielleicht ne Billigplatine? Zwar doppelseitig, aber nicht
> durchkontaktiert?

In der Steinzeit der Leiterplattentechnologie (das ist deutlich mehr als 
30 Jahre zurück) gab es nicht so 100% zuverlässige Durchkontaktierungen 
wie heute, und da wurde oft argumentiert, dass man nur sicher sein 
konnte wenn das Lötzinn komplett durchsteigt bis auf die 
Bestückungsseite. Und wenn man schon so misstrauisch ist gilt das 
natürlich auch oder sogar besonders für reine Vias.

Bei garnicht durchkontaktierten LP müsste ein Draht drin stecken, ohne 
den kriegt man das Lötzinn nicht durchs Loch - mit auch nicht, aber da 
ist ja der Draht da, den muss man halt oben und unten anlöten.

Georg

Kloni schrieb um 19:39

Kloni schrieb:

> Habe hier zumindest mal die gleiche Leiterplatte, deine Änderungen muss
> ich noch nachvollziehen. Gut wäre, den originalen Artikel zu den
> Änderungen zu finden. Leider bisher ohne Erfolg.

Ist das der Gal-Prommer von Maxxon aus der ST Zeitschrift?

Wird da noch der Artikel benötigt?

Wenn Bedarf da ist. Den hab ich.

Thomas schrieb:
> Ist das der Gal-Prommer von Maxxon aus der ST Zeitschrift?

Wenn du ein X rausnimmst, ja.

> Wird da noch der Artikel benötigt?

Wird er, es geht aber um den Artikel zu den Änderungen der Hardware:

Volker B. schrieb:
> In der Hardware war auch ein Fehler, der
> auf der Leiterplatte korrigiert werden musste. Die Anleitung stand, wenn
> ich mich recht entsinne, in einer der Ausgaben des ST-Magazins.

Volker B. schrieb:
> aber dummerweise
> habe ich es vorher einem Bekannten ausgeliehen, der der Meinung war, er
> müsse es für mich entsorgen

In der Beziehung ist die Asterix-Figur Verleihnix mein Vorbild...