Gast
#5851319
Nachdem es hier ja so viele Diskussion um's Programmieren von FPGAs gibt, möchte ich mal ein wenig VHDL programmieren :-; Los geht's mit
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
7 | |
8 | |
9 | |
10 | |
11 | |
12 | |
13 | |
14 | |
15 | |
Gast
#5851322
Jetzt stellt sich die Frage, wie man eine Schleife realisieren könnte.
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
7 | |
8 | |
9 | |
10 | |
11 | |
12 | |
13 | |
14 | |
15 | |
Könnte man mit "report" einen Zählerwert ausgeben?
Carl schrieb: > Könnte man mit "report" einen Zählerwert ausgeben? Ja. https://insights.sigasi.com/tech/vhdl-assert-and-report.html Aber das steht auch in jedem noch so lausigen x-beliebigen VHDL Buch beim Thema Simulation oder Attribute...
Gast
#5851399
>Aber das steht auch in jedem noch so lausigen x-beliebigen VHDL
Viellicht ... aber trotzdem Danke für den Link :-)
Hier das Zählerbeispiel:
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
7 | |
8 | |
9 | |
10 | |
11 | |
12 | |
13 | |
14 | |
15 | |
16 | |
17 | |
Kann man eigentlich von der Tastatur lesen? So wie in c gethchar() ?
Gast
#5851447
Du kannst z.B. mit readline eine Zeile von der Konsole lesen, falls dir das weiter hilft.
... und auch von files. Man kann in VHDL praktisch alles machen, was im elementaren C auch geht, abgesehen von der Array- und Pointerarithmetik. Die Sprachen befinden sich da auf dem selben Level. Die Frage ist, wie weit das gehen soll. Anspruchsvolle Konstrukte löst man besser in System-C. Ich sehe hier auch wieder Ansätze, sich das Verständnis für FPGAs über das VHDL-Lernen erarbeiten zu wollen. Und ich habe auch schon einen Verdacht, was die nächste Frage sein wird ...
Gast
#5867695
Lothar M. schrieb: > Aber das steht auch in jedem noch so lausigen x-beliebigen VHDL Buch nicht in allen, wie mir scheint. Aber muss man wirklich das Forum mit Lernbeispielen zuspammen? Hatten wir nicht schon genug davon der Herren Martin O., Peter B., Gustl B., Holger K. und dem "Bösen Kommunisten", welche in der Vergangenheit schubweise das Forum mit Anfängerfragen oder "Grundlagen"-Artikelserien beehrt haben? Seit einigen Tagen, ist der ominöse "Carl" zugange. Wer kommt als Nächstes?
Gast
#5867725
>Weltbester FPGA-Pongo (Gast) Ich frage mich: Muss der "Weltbeste FPGA Pongo" zu allem eine Meinung haben? Liegt es im Rahmen der Möglichkeiten deines Egos einfach mal die Klappe zu halten, wenn du nichts zu einem Thread zu sagen hast.
Gast
#5867735
Carl schrieb: >>Weltbester FPGA-Pongo (Gast) > > Ich frage mich: Muss der "Weltbeste FPGA Pongo" zu allem eine Meinung > haben? > Liegt es im Rahmen der Möglichkeiten deines Egos einfach mal die Klappe > zu halten, wenn du nichts zu einem Thread zu sagen hast. Naja, auch ich stimme dem "Weltbester FPGA-Pongo" zu, die Posts von "Carl" können einem gewaltig auf den Sack gehen. Nicht nur das das x-mal durchgekaut wurde, es hat auch den Eindruck, das sich "Carl" bewusst dafür entschieden hat, mit einer Lern- und Beratungsresistenz bezüglich VHDL-Fachtermini zu kokettieren (oder zu provozieren?). Dam Forums- und Weltfrieden wäre besser geholfen wenn der "Carl" mal mal seine Lust am Daherschnattern im Zäume hält.
Gast
#5867839
Seit nun der letzte Youtuber sich entschieden hat, hier täglich sein heiteres VHDL-Gedankentagebuch zu aktualisieren, könnte vielleicht mal über ein detailliertes Studium der Netiquette nachgedacht werden. Oder darüber, dass die 'Schnatterei' ab dem Punkt ein Forum völlig unbrauchbar macht, wenn es a) alle tun b) nützliche Information zugespammt aka nicht mehr auffindbar ist - abgesehen von der offensichtlichen Faulheit, sich auf die Suche danach zu machen. Lernen heisst nicht: Fütter mich. Und auch nicht "Guck mal, was ich grade kapiert habe" - "Feiiin!".
Gast
#5867841
>Naja, auch ich stimme dem "Weltbester FPGA-Pongo" zu, die Posts von >"Carl" können einem gewaltig auf den Sack gehen. Wenn Du ganz stark bist, musst Du sie gar nicht lesen und dich dann nicht aufregen. Außerdem haben die Post sogar einen Sinn: Oft wenn ich ein Board in Betrieb nehme, muss ich erst mal ewig suchen, bis überhaupt erst einmal etwas blinkt. Deshalb mache ich dann solche Threads wie diesen hier Beitrag "XC6SLX16 Spartan 6 Entwicklungsboard" [MOD: Link korrigiert] in dem dann wirklich alle Informationen zur schnellen Inbetriebnahme gesammelt sind ( positiv Beispiel: Stackoverflow ). Und das ist tatsächlich der Sinn eines Forums: wichtig technische Informationen auf einen Blick. Hier mal das genaue Gegenbeispiel: Ursprünglich gemacht, um das SDRAM in Betrieb zu nehmen, wird's zum ausufernden Gelaber. Beitrag "VHDL SDRAM Controller" Schließlich und endlich war's nur ein Link in dem Thread, der für das erwähnte Board die Hilfe brachte.
Beitrag #5867843 wurde von einem Moderator gelöscht.
Gast
#5867892
Weltbester FPGA-Pongo schrieb im Beitrag #5867695: > Aber muss man wirklich das Forum mit Lernbeispielen zuspammen? Wo steht denn, dass hier keine Lernbeispiele gepostet werden dürfen? Es ist völlig legitim, wenn hier Anfängerfragen gestellt werden, auch wenn sich Euer Majestät der Experte dadurch gelangweilt fühlen. Diese völlig geistlosen Postings über Einsteigsgehälter und "was soll ich studieren" gehen mit deutlich mehr auf die Juwelen. > Wer kommt als Nächstes? Vielleicht du. Wenn es mal um ein Thema geht, von dem du keine Ahnung hast.
Gast
#5867929
Vancouver schrieb: > Wo steht denn, dass hier keine Lernbeispiele gepostet werden dürfen? Wo ist das oben gezeigte "Hello world" ein Lernbeispiel für FPGA-programmierung? Das ist der Mist einer C-Banause, aber nix relevantes für das Design einer Logicgatterschaltung! Das Aquivalent eines hello worlds als lernbeispiel ist für FPGA-programmierung die Ausgabe einer Schalterstellungskombination auf einer sieben-segment anzeige. An einer konkreten Hardwarerealisierung, meinetwegen auch nur als Simulation lernt man was konkret mit FPGA zu realisieren, aber nicht an einer simplen Compiler-ausgabe. Damit sollte der TO mal kommen, mit einer top-entity mit einer Handvoll ein- ausgänge mit typ std_logic die fehlerfrei compiliert wird. Das wäre dann das Analogon zu einer main-function als Grundgerüst jedes Programmes.
Gast
#5868034
Abtasten! - Nicht Rumfummeln. schrieb: > FPGA-programmierung Der TO probiert ein paar Dinge aus, die üblicherweise in einer Testbench gemacht werden. Was ist daran falsch? Die ersten paar Zeilen VHDL im Leben sehen bei den meisten Leuten so aus wie oben. Nicht wirklich sinnvoll, aber gut genug, um den grundsätzlichen Simulatorflow mal auszuprobieren. Man kann sich auch wirklich über jeden Scheiß aufregen. Wenn's dir nicht gefällt oder zu billig ist, dann lies den Artikel einfach nicht und gut is.
Gast
#5868093
Vancouver schrieb: > Man kann sich auch wirklich über jeden Scheiß aufregen. Wenn's dir nicht > gefällt oder zu billig ist, dann lies den Artikel einfach nicht und gut > is. Und den TO weiter auf seinen Holzweg Richtung "Ich lern jetztz VPGA-programme schreiben" weiterstolpern lassen bis er sich endlich das Genick gebrochen hat und leichenstill liegenbleibt? Und warum schreibt, nein spammt!, der TO einen Post nach dem anderen, wenn er nicht will das er eine Antwort drauf bekommt?! Es ist nicht "zu billig", es ist der komplett falsche Lern-Ansatz. Und das wurde dem TO und den anderen Pappnasen im Geiste wiederholt gesagt. Man wird nicht zum Piloten, wenn man mit seinen PKW das Einparken im Hangar übt. Man muss dazu schon ins (Flugzeug-)Cockpit steigen, losstarten und schauen das man heile runterkommt. Und nicht aufregen, wenn man Parkverbot für seinen Fiat-Panda im Airbus-Hangar bekommt. Das ist nämlich völlig unnötig zum Fliegen.
Gast
#5868422
C. A. Rotwang schrieb: > Dam Forums- und Weltfrieden wäre besser geholfen wenn der "Carl" mal mal > seine Lust am Daherschnattern im Zäume hält. +1! Die Carls dieser Welt sollten einfach an einer Hochschule einen Studiengang belegen und sich dann mit anderen vergleichen, wie sie weiter kommen, um festzustellen, ob sie für das Thema taugen oder nicht. Sich im Selbststudium eine Sprache bezubringen, die nur reletiv wenige Befehle hat ist eine Sache - von dem Thema etwas zu verstehen, das man mit dieser Sprache beackert, eine andere. Abtasten! - Nicht Rumfummeln. schrieb: > Man wird nicht zum Piloten, wenn man mit seinen PKW das Einparken im > Hangar übt. Man muss dazu schon ins (Flugzeug-)Cockpit steigen, > losstarten und schauen das man heile runterkommt. Genau: Rein ins Flugzeug ohne Fluglehrer und ausprobieren, wie man fliegt. So sind schon sehr viele sehr früh wieder runtergekommen.
Zugegeben, der Sinninhalt von Carl's Posts ist teilweise heftig unterdurchschnittlich. Aber wenn's einem auf den Keks geht, braucht man's ja nicht zu lesen. Aber: die VHDL-Abteilung war (zumindest nach meinem Eindruck) im Vergleich zum rauen Umgang in den anderen Abteilungen immer einer der Ruhepole dieses Forums, wo meist einigermassen vernünftig miteinander umgegangen wurde. Warum trifft man sich neuerdings auch hier zur kollektiven Steinigung? Und warum pöbeln immer die, von denen man hier noch nie Gehaltvolleres gelesen hat?
Gast
#5869616
Vancouver schrieb: >Der TO probiert ein paar Dinge aus, die üblicherweise in einer Testbench >gemacht werden. Was ist daran falsch? Die ersten paar Zeilen VHDL im >Leben sehen bei den meisten Leuten so aus wie oben. Nicht wirklich >sinnvoll, aber gut genug, um den grundsätzlichen Simulatorflow mal >auszuprobieren. Markus F. ( mfro ) >Zugegeben, der Sinninhalt von Carl's Posts ist teilweise heftig >unterdurchschnittlich. Aber wenn's einem auf den Keks geht, braucht >man's ja nicht zu lesen. Die Beispiele oben habe ich im wesentlichen von anderen Webseiten abgeschaut. Der Grund für den Thread war eigentlich, weil es hier immer wieder Diskussion gibt, ob man "FPGAs" programmieren kann und VHDL eine richtige Programmiersprache sei. Das wollte ich etwas kreativ nutzen und mit VHDL ein Programm für den PC schreiben ( ein Spiel oder irgend etwas anderes, vielleicht eine Simulation die an eine GUI piped ). Aber es war relativ bald klar, dass hier kaum jemand unterwegs ist, der sich eine andere Verwendung als die Gewöhnliche vorstellen kann. Deshalb habe ich meine Posts hier in diese Richtung eingestellt. ( Wobei ich euch, Vancouver und Markus als seltene Vertreter dieses Forums die Überwindung des Tellerrands zutraue ). Eine Erkenntnis aus den Experimenten mit VHDL als PC-Programmiersprache habe ich gewonnen: Man kann die Grenzen eines Tools, wenn man es für andere Dinge verwendet als vorgesehen, viel tiefer austesten.
Carl schrieb: > Der Grund für den Thread war eigentlich, weil es hier immer > wieder Diskussion gibt, ob man "FPGAs" programmieren kann und VHDL eine > richtige Programmiersprache sei. VHDL ist eine richtige Programmiersprache, aber sie ist nicht zum Programmieren gedacht. Carl schrieb: > Eine Erkenntnis aus den Experimenten mit VHDL als PC-Programmiersprache > habe ich gewonnen: Man kann die Grenzen eines Tools, wenn man es für > andere Dinge verwendet als vorgesehen, viel tiefer austesten. Wenn Du mit dem Hammer die Schraube in die Wand haust, lernst Du was über den Schraubenzieher? Möchte ich bezweifeln. Wenn Du programmieren willst: lern' Ada. Das ist dafür gemacht und gedacht. VHDL wird dir anschliessend wie Kindergeburtstag vorkommen und Du kannst dich auf die Fälle konzentrieren, für die es gedacht ist.
Gast
#5870171
Markus F. schrieb: > VHDL ist eine richtige Programmiersprache, aber sie ist nicht zum > Programmieren gedacht. Wenm ich so etwas lese: Wozu denn sonst, wenn nicht zum Programmieren? Das ist doch Stuss! Wieso denkt eigentlich jeder, er müsse Begriffe umdeuten und infragestellen, obwohl die Themen längst geklärt sind. F.P.G.A field programable gate arry Der Baustein ist programmierbar, die Sprache ist eine Programmiersprache, aber diese anzuwenden ist nicht "programmieren", sondern "pippi faxing", oder was? Das ist doch Blödsinn, der in SW-Entwicklerhirnen wächst, weil sie unter programmieren nur ihren Kram verstehen.
Thomas U. schrieb: > F.P.G.A field programable gate arry Wobei das "programmable" hier mit "Programmieren" im Sinne von "etwas auf der Tastatur in einen Texteditor hineintippen und dann compilieren" nichts zu tun hat. Speziell dann nicht, wenn diese Eingabe mit einer V.H.D.L. Very high speed integrated circuit Hardware Description Language gemacht wird. Und das englische Wiki schreibt dann auch gleich in der ersten Zeile nicht von "to be programmed" sondern "to be configured": https://en.wikipedia.org/wiki/Field-programmable_gate_array Fazi: herumreiten auf Worten wie "Programmieren" oder "Beschreiben" bringt nichts. Allerdings helfen sie anderen, den Bereich "Hardwareprogrammierung" von der allgemein bekannten "Softwareprogrammierung" zu unterscheiden. Thomas U. schrieb: > die Sprache ist eine Programmiersprache Da wird aber zumindest im englischen Wikipedia im zugehörigen "nicht allgemeinverständlichen" Artikel sehr differenziert gesehen: https://en.wikipedia.org/wiki/Hardware_description_language
Thomas U. schrieb: > Markus F. schrieb: >> VHDL ist eine richtige Programmiersprache, aber sie ist nicht zum >> Programmieren gedacht. > > Wenm ich so etwas lese: > > Wozu denn sonst, wenn nicht zum Programmieren? > > Das ist doch Stuss! > > Wieso denkt eigentlich jeder, er müsse Begriffe umdeuten und > infragestellen, obwohl die Themen längst geklärt sind. > > F.P.G.A field programable gate arry > > Der Baustein ist programmierbar, die Sprache ist eine > Programmiersprache, aber diese anzuwenden ist nicht "programmieren", > sondern "pippi faxing", oder was? > > Das ist doch Blödsinn, der in SW-Entwicklerhirnen wächst, weil sie unter > programmieren nur ihren Kram verstehen. Mir scheint, dass nur die Deutschen mit dem Begriff programmieren von FPGAs ein Problem haben. Es wundert mich aber wiederum nicht, weil wir ja schon immer glauben alles genauer und besser zu können als der Rest der Welt. Google: programming FPGA Nur einer der vielen Treffer https://www.embedded.com/design/prototyping-and-development/4006429/FPGA-programming-step-by-step
Helmut S. schrieb: > Mir scheint, dass nur die Deutschen mit dem Begriff programmieren von > FPGAs ein Problem haben. Du hast meinen Link zum englischen Wikipedia nicht gelesen? Helmut S. schrieb: > Mir scheint ... dein Beitrag trägt nichts zur Klärung bei. Oder heißt der letztlich einfach nur "wenn alle dazu programmieren sagen, dann nennen wir es eben programmieren ." So, wie ich heute morgen meinen Backofen darauf programmiert habe, dass die Fritten während meiner Abwesenheit so weit erwärmt werden, dass ich sie bei meiner Ankunft gleich verzehren kann.
Lothar M. schrieb: > Helmut S. schrieb: >> Mir scheint, dass nur die Deutschen mit dem Begriff programmieren von >> FPGAs ein Problem haben. > Du hast meinen Link zum englischen Wikipedia nicht gelesen? > > Helmut S. schrieb: >> Mir scheint > ... dein Beitrag trägt nichts zur Klärung bei. Oder heißt der letztlich > einfach nur "wenn alle dazu programmieren sagen, dann nennen wir es > eben programmieren ." So, wie ich heute morgen meinen Backofen darauf > programmiert habe, dass die Fritten während meiner Abwesenheit so weit > erwärmt werden, dass ich sie bei meiner Ankunft gleich verzehren kann. Das Problem ist, dass wir in Deutschland den Begriff "programming" nur in Zusammenhang mit "software programming" sehen. Das sehen die Kollegen in den anderen Ländern einfach anders. Mir scheint das ist einfach ein Übersetzungs/Definitions-Problem des Begriffs "programming" bei uns.
Gast
#5870270
Thomas U. schrieb: > Das ist doch Blödsinn, der in SW-Entwicklerhirnen wächst, in manchen Softwarehirnen. Die meisten, die ich kenne tun das nicht und nennen alle Anweisungen, die eine Software oder eine Hardware ausführt, eine Software. Und eine Software ist gleichbedeutend mit einem Programm. Helmut S. schrieb: > Das Problem ist, dass wir in Deutschland den Begriff "programming" nur > in Zusammenhang mit "software programming" sehen nur manche Deutsche sehen das so :-) Würden sich Hardwareentwickler mehr mit Softwareentwicklern unterhalten, hätten sie diese Meinung nicht.
Helmut S. schrieb: > Mir scheint das ist einfach ein Übersetzungs/Definitions-Problem des > Begriffs "programming" bei uns. Ich bin glücklich, dass wir für unterschiedliche Tätigkeiten (Hardwareprogrammierung per Schaltungsbeschreibung mit Verilog, VHDL, System-C,... sowie Softwareprogrammierung mit Programmiersprachen wie Java, C#, Python,...) unterschiedliche Wörter haben. Und verwende diese unterscheidenden Begriffe einfach entsprechend. Dann kann ich mit VHDL einen Prozessor beschreiben, den ich anschließend in C programmiere. Und muss so zum Glück nicht einen zuvor in VHDL programmierten Prozessor hinterher noch in C programmieren...
Ich hab' grad' meinen Radiowecker programmiert, der nach einem Stromausfall seine Uhrzeit verloren hat. War eigentlich ganz einfach. Macht mich das zum Programmierer? Ist die Hardware jetzt anders als vorher? Jedenfalls verhält sie sich anders, soweit ich beobachten konnte. Wenn ich mein FPGA programmiere, ist die Hardware dann eine andere als vorher?
Lothar M. schrieb: > Helmut S. schrieb: >> Mir scheint das ist einfach ein Übersetzungs/Definitions-Problem des >> Begriffs "programming" bei uns. > Ich bin glücklich, dass wir für unterschiedliche Tätigkeiten > (Hardwareprogrammierung per Schaltungsbeschreibung mit Verilog, VHDL, > System-C,... sowie Softwareprogrammierung mit Programmiersprachen wie > Java, C#, Python,...) unterschiedliche Wörter haben. > > Und verwende diese unterscheidenden Begriffe einfach entsprechend. Dann > kann ich mit VHDL einen Prozessor beschreiben, den ich anschließend in C > programmiere. > Und muss so zum Glück nicht einen zuvor in VHDL programmierten Prozessor > hinterher noch in C programmieren... Da gibt es aber eine Menge Leute in Deutschland die mit dem Begriff Hardwareprogrammierung die Ansteuerung von Hardware mittels Software-Programm meinen. Dre Begriff Harwareprogrammierung ist also schon anderweitig vorbelegt.
Helmut S. schrieb: > Dre Begriff Harwareprogrammierung ist also schon anderweitig vorbelegt. Das ist der Grund, warum ich üblicherweise "Hardwarebeschreibung" sage. > die mit dem Begriff Hardwareprogrammierung die Ansteuerung von Hardware > mittels Software-Programm meinen. Dann sind sie schon mal so weit, zu wissen, dass ihr Programm keine rein abstakte Aktion ist, die irgendwann mal fertig sollte, sondern dass ihnen von dieser Hardware zeitliche und systematische Begrenzungen auferlegt werden.
Gast
#5870671
Markus F. schrieb >Wenn Du mit dem Hammer die Schraube in die Wand haust, lernst Du was >über den Schraubenzieher? Möchte ich bezweifeln. >Wenn Du programmieren willst: lern' Ada. Das ist dafür gemacht und >gedacht. VHDL wird dir anschliessend wie Kindergeburtstag vorkommen und >Du kannst dich auf die Fälle konzentrieren, für die es gedacht ist. Ist Ada so schön parallelisiert wie VHDL? Falls nicht würde ein wesentlicher Lerneffekt weg fallen und der Vergleich von Schraube und Hammer mehr als hinken.
Carl schrieb: > Ist Ada so schön parallelisiert wie VHDL? > Falls nicht würde ein wesentlicher Lerneffekt weg fallen und der > Vergleich von Schraube und Hammer mehr als hinken. Hier ist kein Ada-Forum. Dennoch ist eine Ada Task einem VHDL-Prozess sehr ähnlich.
Gast
#5871550
Markus F. schrieb: > Warum trifft man sich neuerdings auch hier zur kollektiven Steinigung? > Und warum pöbeln immer die, von denen man hier noch nie Gehaltvolleres > gelesen hat? Weil trotz erwiesener Schieflage die Protgonisten unangefochten jeglicher Argumente noch immer behaupten, daß eben diese Schieflage garnicht existiert, sondern der Rest der Welt schief liegt. W.S.
Gast
#5871682
W.S. schrieb: > Markus F. schrieb: >> Und warum pöbeln immer die, von denen man hier noch nie Gehaltvolleres >> gelesen hat? > > Weil trotz erwiesener Schieflage die Protgonisten unangefochten > jeglicher Argumente noch immer behaupten, daß eben diese Schieflage > garnicht existiert, sondern der Rest der Welt schief liegt. Und das sagt genau einer dieser Protagonisten! Was über die Gödelsche Schleife (die Aussage "alle Kreter lügen" gemacht von einem Kreter) zeigt was die Diskussion im Kern ist - Nullinformation. Obwohl genau das eigentliche Interesse des TO zu sein scheint, nur soviel vom System-VHDL anzuwenden, das er nichts "falsch" machen kann. Die Implikation, das er damit auch nichts "Richtig" machen kann ignoriert man gefließentlich. Gödelscher Unvollständigkeitssatz at work!
Gast
#5871841
Gödel, Escher, Bach (Gast) >Obwohl genau das eigentliche Interesse des TO zu sein scheint, nur >soviel vom System-VHDL anzuwenden Allerdings sollte man auch als Hobby-Geisteswissenschaftler die Fähigkeit mitbringen, Texte genau zu lesen und Begrifflichkeiten auseinanderhalten zu können ;-)
Gast
#5871853
Thomas U. schrieb: > Wieso denkt eigentlich jeder, er müsse Begriffe umdeuten und > infragestellen, obwohl die Themen längst geklärt sind. > > F.P.G.A field programable gate arry Welche Programmiersprache brauche ich für einen programmable resistor? http://brightbit.blogspot.com/2015/11/ebay-0r-9999999r-seven-decade.html
Gast
#5871952
Carl schrieb: > Gödel, Escher, Bach (Gast) >>Obwohl genau das eigentliche Interesse des TO zu sein scheint, nur >>soviel vom System-VHDL anzuwenden > > Allerdings sollte man auch als Hobby-Geisteswissenschaftler die > Fähigkeit mitbringen, Texte genau zu lesen und Begrifflichkeiten > auseinanderhalten zu können ;-) Die halt ich auseinander, offensichtlich verwechselst du hier was, gemeint ist das formale System "VHDL" und nicht irgendeine Verballhornung von VHDL und System-C. Und die Auseinanderstzung mit Gödels Arbeiten zur Logik ist keine Geisteswissenschaft, wie du suggerierst sondern Mathematik reinstes Wassers, deren erweiterte Grundkenntnis jedem Programmierer (egal ob Hard- oder Software) gut tut. Konzentrier Dich bitte auf deine eigenen Fehler und stocherer nicht wie ein Blinder in den Äußerungen anderer zu Zwecke der Selbstbeweihräucherung eigenem Unwissens rum.
Duke Scarring schrieb: > Welche Programmiersprache brauche ich für einen programmable resistor? Guter Beitrag! Dazu der kleine Einwurf von mir: Für die Programmierung einer Hardware, benötigt es nicht zwingend eine Programmiersprache. Der erste Computer benutzte auch keine, sondern nur Schalterstellungen wie das von dir gezeigte Board. Was heißt das nun? 1) Man kann Hardware programmieren durch Hardware(-Settings) 2) Man kann Hardware programmieren durch Software(-settings) 3) Man kann Software programmieren durch Hardware(-settings) 4) Man kann Software programmieren durch Software(-settings) Fall 1: Der FPGA wird durch Belegen der M-Pins eingestellt, wie er laden soll Fall 2: Der FPGA wird durch den bitstream beladen. Die Luts werden eingestellt. Fall 3) Die Funktion der virtuellen Schaltung im FPGA wird durch Konfig-Pins (GPIOs) ausgewählt Fall 4) Die Synthese-Software wird durch das VHDL und UCF kommandiert, wie sie zu bauen hat. Nachdem gemäß Fall 4 die Software das VHDL Programm abgearbeitet hat, kommt eine Software heraus, die gemäß Fall 1 geladen wird, was direkt den Fall 2 einleitet und den FPGA bootet, der sogleich gemäß Fall 3 für das passende PCB agiert. Fazit: FPGA-Programmierung deckt also alles ab, was bisher genannt wurde. Und weil es so schön ist: [Deutschunterricht.ModeOn <= True] Ich nenne es FPGA-Programmierung, weil der FPGA am Ende per stream programmiert wird und zwischendurch zudem die Synth-Software programmiert wird. Aber auch ohne den heute üblichen Zwischenschritt der Nutzung einer Synthesesoftware wurden früher programmierbare Bausteine immer schon programmiert und zwar zwischenzeitlich durch Gleichungen und ganz früher durch eben solche (elektrische) Schalter in einer Matrix. Das ist vollkommen equivalent. Der Begriff FPGA-Entwicklung hingegen ist streng genommen unrichtig, weil FPGAs von Xilinx et. al. entwickelt werden. Wir benutzen sie nur. Wenn schon "Entwicklung", dann reden wir hier bei Hardware von Elektronikentwicklung, also der Entwicklung VON Elektronik MIT FPGAs. Ansonsten spreche ich von VHDL-Entwicklung, weil dieses eben erstellt wird. Der Begriff VHDL-Programmierung ist streng genommen unrichtig, da VHDL nichts ist, das programmiert werden kann, sondern VHDL eine Sprache ist, MIT DER entwickelt wird und mit der etwas programmiert werden kann. Wir sprechen auch nicht von Mehl-Entwicklung, sondern Kuchen-Entwicklung, weil Mehl das Mittel ist, um zum Objekt Kuchen zu gelangen. Wenn schon "Programmierung", dann reden wir hier bei Software von Softwareprogrammierung, also der Programmierung VON Synthesesoftware MIT (VHDL, TCL, UCF). Ich schreibe das mit den UCF und TCL absichtlich dazu, falls jemand kommt und behauptet, er würde dadurch und auch durch generics und Parameter das VHDL Programmieren = Konfigurieren (so einen Schlaubären hatte ich schon mal in einem Seminar). Die logische Konsequenz ist aber, dass generics und Parameter als Teil von VHDL auch das Synthesetool programmieren und nicht etwa die Programmiersprache. Sprachen lassen sich nicht komandieren, nur Anwender und Interpreter von Sprachen. Nun wissen wir aber alle, dass sprachlich sehr wohl vom "C-Programmierer" und "VHDL-Programmierer" gesprochen wird. Warum das im Englischen (siehe oben) weniger ein Problem ist, wird klar, wenn man weiß, dass "programming" (auch) eine Verlaufsform ist und damit eigentlich "programmierend" heißt, sich also auf die Person bezieht. Damit stimmt es im englischen in jeglicher Verwendung. Richtig wäre es nun, im Deutschen nach "VHDL-Programmierenden" zu suchen. Das wäre logisch stimmig(er) und erledigte auch gleich das gender-Thema. [Deutschunterricht.ModeOn <= False]
Gast
#5871977
>Gödel, Escher, Bach (Gast)
Bleib mal bei einem Nickname und nenne dich nicht ständig anders.
Jürgen S. schrieb: > Fall 2: Der FPGA wird durch den bitstream beladen. Die Luts werden > eingestellt. Zumindest dieser Schritt, der ja das eigentliche P im FPGA darstellt, wird aber von allen FPGA-Herstellern durchgängig als "konfigurieren" bezeichnet. > FPGA-Programmierung deckt also alles ab Letztlich wird dann also mit einem VHDL-Programm die gewünschte Hardware so beschrieben, dass der damit programmierte Synthesizer seinerseits ein Programm auswirft, mit dem ich in über diverse Möglichkeiten mein FPGA konfigurieren kann. > FPGA-Programmierung deckt also alles ab, was bisher genannt wurde. Dieser Begriff ist dann aber eben auch die zusammengekochte Suppe, die vielen im Hals stecken bleibt: unser Techniker vor Ort programmiert das FPGA auf der Steuerung demnach ebenso wie derjenige, der zuvor via VHDL eine neue Funktion reinbaut. Und ich habe es auch programmiert, indem ich die Config-Pins auf der Leiterplatte so angeschlossen habe, dass die beiden erfolgreich zum Ziel kommen. Mein Fazit: warum mit Gewalt 1 einzigen Begriff für unterschiedliche Tätigkeiten suchen (oder verwenden), wo wir doch schöne griffige Bezeichungen für fast jeden Teilschritt haben? Carl schrieb: > Bleib mal bei einem Nickname Passt doch: pro Thread muss der gleiche Name verwendet werden. Siehe die Nutzungsbedingungen
Ich wollte noch etwas hinzufügen, konnte aber nicht mehr, wegen des Beitrags über mir. Daher: Helmut S. schrieb: > Mir scheint, dass nur die Deutschen mit dem Begriff programmieren von > FPGAs ein Problem haben. Nicht wirklich mit dem Begriff, sondern der Kombination der Begriffe. Siehe meinen Beitrag eins darüber. FPGA-Programmierung <-> VHDL-Programmierung. Das ist nicht das Gleiche. Weder formell noch inhaltlich. Die Englische Wikipedia schreibt mithin auch richtigerweise nur von der HW-Beschreibung durch VHDL. Das "FPGA-Programmieren" wird nicht negiert, sondern weiter unten sogar impliziert. Dass dort wieder mal von Konfigurieren gesprochen wird, ist auch nur ein Kompromiss mit denen, die sich gegen das Programmieren auflehnen, weil sie zu kurz denken. Wie ich schon schrieb, haben wir da Diskussionen hinter uns. Die Engländer sind übrigens hinterher. Der Artikel präzisiert nicht so, wie der deutsche FPGA-Artikel und steht zu Recht derzeit unter Bearbeitungsanforderung. Den kann man also derzeit eh nicht beiziehen. Die Engländer haben aber mit dem Brexit den Kopf voll. Lassen wir ihnen etwas Zeit. Nochmal: Der FPGA wird durchaus programmiert, aber eben mit dem bitstream und nicht mit dem VHDL. Dieses programmiert = kommandiert eine Synthesesoftware. Das wird einfach von zu vielen durcheinander geworfen und dann haben sie einen scheinbaren Widerspruch. Und sie setzen VHDL-Programmieren mit FPGA-Programmieren gleich und haben den 2. scheinbaren Widerspruch. Lothar M. schrieb: > Wobei das "programmable" hier mit "Programmieren" im Sinne von "etwas > auf der Tastatur in einen Texteditor hineintippen und dann compilieren" > nichts zu tun hat. Naja, indirekt eben schon :-) Das ist aber nicht entscheidend, denn: > Speziell dann nicht, wenn diese Eingabe mit einer V.H.D.L. Very high > speed integrated circuit Hardware Description Language gemacht wird. Jaha, aber beschrieben wird nicht der FPGA, sondern eine virtuelle Schaltung oder die Funktion einer solchen, die mit dem FPGA erstmal garnichts zu tun hat, weil sie überwiegend nicht auf die Techno Rücksicht nimmt. Soweit es aber dann um den FPGA geht, wird wiederum keine Schaltung mehr beschrieben, sondern Anweisungen rausgeben. (Pin, constraints) Das ist ein Programm. Aber eben eins für die SW. Das ist der Knackpunkt! Damit existiert der Widerspruch, den hier Viele sehen, schlicht nicht. Er existiert selbst dann nicht, wenn man "beschreiben" inhaltlich nicht als "programmieren" gelten lassen möchte, obwohl es formell dieselben Worte sind. Entwickelt und -> Beschrieben" wird eine virtuelle Schaltung und / oder eine Funktion. Damit ist VH*D*L als Wortsinn richtig. Programmiert werden der FPGA und das Tool. Damit ist VHDL eine Programmiersprache. q.e.d.
Lothar M. schrieb: > Zumindest dieser Schritt, der ja das eigentliche P im FPGA darstellt, > wird aber von allen FPGA-Herstellern durchgängig als "konfigurieren" > bezeichnet. ... was kein Widerspruch, sondern eine Präzisierung darstellt, genau wie im Fall, wenn Manche bei den Mikrocontrollern nicht von Software sprechen wollen, sondern einer firmware. Einige lehnen den Begriff Software sogar ab. Die Antwort der Logiker darauf lautet, dass dann Dobermänner keine Tiere mehr sein dürfen, da sie ja Hunde sind. Nein, selbverständlich ist das korrekt so: Programmierung des FPGAs .............. : Konfiguration Programmierung der Synthesesoftware ... : VHDL-Programm Man könnte jetzt frech behaupten, dass das Syntheseprogramm teilweise durch ein TCL-Programm konfiguriert wird und die Frage erheben, ob das nicht ein Widerspruch sein könnte. Meine Antwort: Nee, isses nicht. Da Konfigurieren eine Untermenge von Programmieren ist. Genau so steht es sinngemäß auch im FPGA-Artikel in der deutschen Wiki.
Jürgen S. schrieb: > Lothar M. schrieb: >> Zumindest dieser Schritt, der ja das eigentliche P im FPGA darstellt, >> wird aber von allen FPGA-Herstellern durchgängig als "konfigurieren" >> bezeichnet. > ... was kein Widerspruch, sondern eine Präzisierung darstellt Warum sollte ich dann nicht den Vorgang, "mit einem VHDL-Progamm das Verhalten und den Aufbau eines Systems zu beschreiben" ebenso als eine Untermenge und Präzisierung des Oberbegriffs Programmieren sehen können? Und warum nicht ein VHDL-Programm in letzter Konsequenz eine "Hardware- und Verhaltensbeschreibung" (analog zur Untermenge "Konfigurieren des FPGAs") nennen? Jürgen S. schrieb: > Damit ist VHDL eine Programmiersprache. Jürgen S. schrieb: > Da Konfigurieren eine Untermenge von Programmieren ist. Konsequenterweise müssten wir jetzt aber die beiden Begriffe korrigieren in FCGA und VHPL. Zum Glück hört man die Unterschiede kaum... ;-)
Lothar M. schrieb: > Zumindest dieser Schritt, der ja das eigentliche P im FPGA darstellt, > wird aber von allen FPGA-Herstellern durchgängig als "konfigurieren" > bezeichnet. Zumindest bei Altera/Intel heißt das Ding, das das macht "Programmer" und das, was er macht "programming".
Lothar M. schrieb: > Warum sollte ich dann nicht den Vorgang, "mit einem VHDL-Progamm das > Verhalten und den Aufbau eines Systems zu beschreiben" ebenso als eine > Untermenge und Präzisierung des Oberbegriffs Programmieren sehen können? Hatte ich doch gar nicht vereint. Im Gegenteil: Jürgen S. schrieb: > Programmierung der Synthesesoftware ... : VHDL-Programm
Gast
#5872164
Carl schrieb: > entity hello is > end entity; > > architecture sim of hello is > begin > > process is > begin > > report "Hello World!"; > wait; > > end process; > > end architecture; Ist das etwa alles so auf einem FPGA synthetisierbar? Der FPGA wird so wohl kaum auf einem Display "Hello World" anzeigen.
Gast
#5872249
Gästchen schrieb: >Ist das etwa alles so auf einem FPGA synthetisierbar? >Der FPGA wird so wohl kaum auf einem Display "Hello World" anzeigen. Eher nicht. Die Idee dieses Threads hatte ich oben beschrieben, ist aber leider in Richtung "kann man ein FPGA programmieren" abgetrifted. Ich schrieb: >Das wollte ich etwas kreativ nutzen und mit VHDL ein Programm für den PC >schreiben ( ein Spiel oder irgend etwas anderes, vielleicht eine >Simulation die an eine GUI piped ). >Eine Erkenntnis aus den Experimenten mit VHDL als PC-Programmiersprache >habe ich gewonnen: Man kann die Grenzen eines Tools, wenn man es für >andere Dinge verwendet als vorgesehen, viel tiefer austesten.
Gast
#5873480
Carl schrieb: > Eher nicht. Die Idee dieses Threads hatte ich oben beschrieben, ist aber > leider in Richtung "kann man ein FPGA programmieren" abgetrifted. Wenn du mal genau nachdenkst und verfolgst, was gesagt wurde, verstehst du auch wie das zusammenhängt. Du verwendest nämlich Programmieranweisungen und willst sie auf einem FPGA anweisen, der sie gar nicht versteht, weil er sie nicht verstehen kann. Damit taucht sofort die Frage auf, wer denn bitte diese Anweisungen verstehen soll. Das muss die Designsoftware tun. Da gabelt sich die Frage in erzeugbar oder nicht erzeugbar.
Gast
#5873536
Deshalb hatte ich ja nachgefragt ob das synthetisierbar ist. Wenn man jetzt die report-Funktion durch eine Funktion ersetzt, die auf einem FPGA synthetisierbar ist und zum Beispiel ein I2C LCD Modul ansteuert, dann wäre der Lernerfolg sicher größer. So ist report ja nichts anderes als eine Debug-Ausgabe im Simulator und zeigt nicht wirklich was mit FPGAs in VHDL möglich ist.
Gast
#5873679
Ludger (Gast) >Du verwendest nämlich Programmieranweisungen und willst sie auf einem >FPGA anweisen, Wie kommst Du denn auf die Idee?
Gast
#5876124
Helmut S. schrieb: > Hardwareprogrammierung die Ansteuerung von Hardware Ansteuern ist für mich: Permanent Daten hinschieben. Programmieren: Einmalig Konfiguration hinschieben > Software-Programm Ein weisser Schimmel
Gast
#6176035
>Carl schrieb: >> Eher nicht. Die Idee dieses Threads hatte ich oben beschrieben, ist aber >> leider in Richtung "kann man ein FPGA programmieren" abgetrifted. >Wenn du mal genau nachdenkst und verfolgst, was gesagt wurde, verstehst >du auch wie das zusammenhängt. Ich weiß wie alles zusammenhängt, aber scheinbar haben einige Leute hier den Sinn des Threads nicht verstanden: >Du verwendest nämlich Programmieranweisungen und willst sie auf einem >FPGA anweisen, der sie gar nicht versteht, weil er sie nicht verstehen >kann. Damit taucht sofort die Frage auf, wer denn bitte diese >Anweisungen verstehen soll. Ich wollte sie genau nicht "auf einem FPGA anweisen". Der Intention dieses Threads war herauszufinden, ob man mit VHDL ein Programm schreiben kann, das auf dem PC läuft, also keine Hardwarebeschreibung für ein FPGA. Das man so etwas normalerweise nicht macht, ist eine ganz andere Sache, aber die Grenzen eines Systems testet man genau damit am besten aus, es an seinen Grenzbereichen zu benutzen. Da immer behauptet wird, VHDL sei eine vollständige Programmiersprache, muss es auch einen Möglichkeit geben, dies in Form eines lauffähigen Programms auf dem PC zu zeigen.
Gast
#6176041
Carl schrieb: > Das man so etwas normalerweise nicht macht, ist eine ganz andere Sache, > aber die Grenzen eines Systems testet man genau damit am besten aus, es > an seinen Grenzbereichen zu benutzen. > Da immer behauptet wird, VHDL sei eine vollständige Programmiersprache, > muss es auch einen Möglichkeit geben, dies in Form eines lauffähigen > Programms auf dem PC zu zeigen. Mumpitz. Ein Falschaussage wird nicht dadurch richtig, das man die Falschheit auch in ominösen 'Grenzbereichen' nachweist. Beispiel: Klingonisch ist auch eine vollständige Sprache. Trotzdem ist es Mumpitz, sie im irdischen Alltag zu verwenden. Klar, kann man Mumpitz betrieben um ein paar Lacher zu erzielen, technisch sinnvoll ist das eher nicht. https://www.youtube.com/watch?v=8DgR_I8Yggk
Gast
#6176055
>Ein Falschaussage wird nicht dadurch richtig, das man die Falschheit >auch in ominösen 'Grenzbereichen' nachweist. Welche Falschaussage hier im Thread? Werde mal konkret, sonst bleibt es nur Geschwätz.
Carl schrieb: > Der Intention dieses Threads war herauszufinden, ob man mit VHDL ein > Programm schreiben kann, das auf dem PC läuft, also keine > Hardwarebeschreibung für ein FPGA. Natürlich kann man das. Eben weil VHDL eine vollständige Programmiersprache ist. Aber warum sollte man das tun? VHDL hat seine "Programmiersprachenkomponenten" nahezu 1:1 von Ada geerbt (und all das nicht, was man zur Beschreibung von digitalen Designs nicht braucht bzw. all das, was man dafür braucht, wurde dazuerfunden). Ada ist dazu gedacht, komplexe Computerprogramme zu programmieren. Wenn Du also Programmieren willst, nimm' Ada. Natürlich kann man die Schraube mit dem Hammer in die Wand schlagen, aber spätestens wenn man versucht, den Nagel mit dem Schraubenzieher reinzuschrauben, wird's komisch. Wenn Du trotzdem unbedingt mit VHDL ein Textverarbeitungsprogramm schreiben willst, mach' doch . Du wirst für den ein oder anderen Systemcall (z.B. mit VPI) tricksen müssen und das Ergebnis wird wahrscheinlich nicht sonderlich performant sein, aber es gibt keinen Grund, warum das nicht funktionieren sollte. Allerdings auch keinen, warum man das überhaupt machen sollte (s.o.: wenn man Programmieren will, ist Ada die eindeutig bessere Wahl).
Gast
#6176075
Carl schrieb: >>Ein Falschaussage wird nicht dadurch richtig, das man die Falschheit >>auch in ominösen 'Grenzbereichen' nachweist. > > Welche Falschaussage hier im Thread? Werde mal konkret, sonst bleibt es > nur Geschwätz. Die Zitierte.
Gast
#6177282
von Markus F. (mfro) >Ada ist dazu gedacht, komplexe Computerprogramme zu programmieren. Wenn >Du also Programmieren willst, nimm' Ada. Natürlich kann man die Schraube >mit dem Hammer in die Wand schlagen, aber spätestens wenn man versucht, >den Nagel mit dem Schraubenzieher reinzuschrauben, wird's komisch. In diesem Thread geht es nicht darum herauszufinden, welche Programmiersprache für den PC die beste ist, sondern in einem edukativen Ansatz die Unterschiede eines VHDL Programms auf dem PC und der Konfiguration einer Hardwarschaltung im FPGA mittels VHDL herauszuarbeiten. Als Experte für VHDL sollte folgende Aufgabe für dich eine leichte sein: - Schreibe ein VHDL Programm, welches zwei Zahlen addiert. Das Programm soll den Nutzer auffordern, die Zahl 'a' einzutippen und dann die Zahl 'b' und dann das Ergebnis auf dem Bildschirm darstellen. Nach der Berechnung soll sich das Programm wiederholen.
Gast
#6177283
Carl schrieb: > In diesem Thread geht es nicht darum herauszufinden, welche > Programmiersprache für den PC die beste ist, sondern in einem edukativen > Ansatz die Unterschiede eines VHDL Programms auf dem PC und der > Konfiguration einer Hardwarschaltung im FPGA mittels VHDL > herauszuarbeiten. Das ist kein sinnvoller Ansatz um FPGA-Entwicklung zu lernen oder zu lehren.
Beitrag #6177302 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6177324 wurde von einem Moderator gelöscht.
Carl schrieb: > - Schreibe ein VHDL Programm, welches zwei Zahlen addiert. Das Programm > soll den Nutzer auffordern, die Zahl 'a' einzutippen und dann die Zahl > 'b' und dann das Ergebnis auf dem Bildschirm darstellen. Nach der > Berechnung soll sich das Programm wiederholen. Das könnte ich wohl tatsächlich, aber warum sollte ich das tun? Ich könnte auch mit dem Traktor morgens ins Büro fahren (der ist zu dem Zweck auch nur beschränkt geeignet), mach' ich aber nicht.
Gast
#6179596
>Das könnte ich wohl tatsächlich, aber warum sollte ich das tun? >Ich könnte auch mit dem Traktor morgens ins Büro fahren (der ist zu dem >Zweck auch nur beschränkt geeignet), mach' ich aber nicht. Dass du es tun könntest, ist zunächst einmal eine Behauptung. Aber nehmen wir mal an, dass es geht. In der Überschrift dieses Threads steht das Wort "Grundlagen", deshalb ist dieser Thread für Anfänger gedacht und soll dazu dienen, die Feinheiten von VHDL herauszuarbeiten. VHDL wurde als Simulationsprache für den PC entworfen und die Eigenschaft, dass es Sprachkonstrukte gibt, die nur für den PC gedacht sind und andere Sprachkunstrukte, die nur für die Synthese auf dem FPGA gedacht sind, kenne ich aus keiner anderen Programmiersprache und ist für Anfänger ziemlich schwer zu verstehen, wie sich immer wieder bei verschiedenen Posts zeigt: https://embdev.net/topic/491584 >Ich könnte auch mit dem Traktor morgens ins Büro fahren (der ist zu dem >Zweck auch nur beschränkt geeignet), mach' ich aber nicht. Du hast völlig recht, mit dem Traktor ins Büro zu fahren, macht für die meisten Menschen vermutlich keinen Sinn, es sei denn das Büro liegt auf einem Bauernhof und der Traktor steht morgens gerade vor dem etwas weiter entfernten Wohnhaus. Die Erstellung der VHDL Programms zur Addition zweier Zahlen auf dem PC hat rein didaktische Gründe, weil es Anfängern nicht bewusst ist, dass das möglich ist, wie hier "Gästchen" im Post weiter oben zeigt: Beitrag "Re: VHDL programmieren Grundlagen" Ich könnte mir gut vorstellen, dass der ein- oder andere professorale stille Mitleser dieses Threads das Beispiel zukünftig in seine Vorlesungen einbaut, um die Zweiteilung und Funktionsweise von VHDL besser verständlich zu machen.
Gast
#6179623
Carl schrieb: > Liegt es im Rahmen der Möglichkeiten deines Egos einfach mal die Klappe > zu halten, wenn du nichts zu einem Thread zu sagen hast. Liegt es im Rahmen der Möglichkeiten deines Egos einfach mal die Klappe zu halten und Google zu benutzen?
Gast
#6179758
Carl schrieb: > In der Überschrift dieses Threads steht das Wort "Grundlagen", deshalb > ist dieser Thread für Anfänger gedacht und soll dazu dienen, die > Feinheiten von VHDL herauszuarbeiten. Nein, du postulierst hier irgendwelche Feinheiten und Eigenschaften von VHDL aus deinem begrenzten Verständniss von Programmiersprachen wie C heraus, die aber wenig mit den tatsächlichen Feinheiten und Eigenschaften von Hardwarebeschreibungssprachen wie VHDL zu tun haben. > VHDL wurde als Simulationsprache für den PC entworfen Nein und nein . VHDL wurde nicht für den PC entworfen sondern für workstations/Grossrechner (wenn nicht eigentlich für 'schreibmaschine') und auch nicht als Simulationssprache sondern als Dokumentations(Spezifikations)-Sprache. Die Entstehungsgeschichte von VHDL ist eng mit dem Entwurfsprozess von digitaler Logik zu beginn der Achtziger/Ende Siebziger verbunden. Das DoD (Verteidigungsministerium) plant die Beschaffung von Elektronik beispielsweise für Kampfflieger-Bordrechner und stellt eine Liste von Requirements auf. Daraus sollen dann verschiedenen Zulieferer Spezifikationen erstellen und das DoD lässt prüfen ob diese Spec auf die Requiremets passt. Diese Prüfung aus "passt?" wiederholt sich im Zuge der Entwicklung mehrmals. Um diese Vergleichausfuhren zu können ist eine einheitliche "Sprache" in den "Dokumenten"('Konstruktionsunterlagen'))nötig, schon weil dem DoD die Angebote für die Realisierung in ca. 100 verschiedenen Sprachen vorgelegt wurden (darunter Gatter-schaltpläne, etc). Und im Laufe derJahrzehnte ist dieser vergleich der Funktion des Produktes mit den Anforderungen auch mit verschiedensten Implementierungen auszuführen, weil die elektronik die anfänglich mit diskreten Transistoren aufgebaut wurde nun als TTL-Gattern Anhäufung auf Einsteckkarten realisiert wurde oder gar als ASIC vorliegt, Stichwort "hardware life cycle crisis" . > und die > Eigenschaft, dass es Sprachkonstrukte gibt, die nur für den PC gedacht > sind und andere Sprachkunstrukte, die nur für die Synthese auf dem FPGA > gedacht sind, kenne ich aus keiner anderen Programmiersprache Es ist eben keine Programmiersprache. Und es finden sich auch keine "konstrukte die nur für den PC gedacht sind". Vielleicht hilft es Dir ja, Dich mit dem Konzept von Modellierungssprachen die auch als EntwurfsSchritt zur (PC)-Programmierung herangezogen werden zu befassen, wie UML. https://de.wikipedia.org/wiki/Unified_Modeling_Language Hilfreich ist auch das Studium von Klassikern zur Hardwareentwicklung wie der DO-254 > Ich könnte mir gut vorstellen, dass der ein- oder andere professorale > stille Mitleser dieses Threads das Beispiel zukünftig in seine > Vorlesungen einbaut, um die Zweiteilung und Funktionsweise von VHDL > besser verständlich zu machen. Ich zähle mich zu den professionellen Mitlesern (seit 28 Jahren Arbeit mit VHDL) und ich sage dir, man kann hier bei den vermurksten didaktischen Ansatz nicht still bleiben.
Carl schrieb: > sondern in einem edukativen Ansatz die Unterschiede eines VHDL Programms > auf dem PC und der Konfiguration einer Hardwarschaltung im FPGA mittels > VHDL herauszuarbeiten. An dieser Stelle fliegen erstaunlich oft ausländische Freunde auf die Nase, die wie im https://embdev.net/topic/491584 Zeiten mit wait oder wie in diversen anderen Threads Dateizugriffe auf Tabellen auf FPGA synthetisieren wollen. Denen fehlt da ganz offenbar das grundlegende Verständnis, wofür der PC da ist und wofür das FPGA, und was letztlich worauf läuft. C. A. Rotwang schrieb: > Carl schrieb: >> kenne ich aus keiner anderen Programmiersprache > Es ist eben keine Programmiersprache. Und mag mit VHDL programmieren wer will, ich beschreibe meine Hardware bzw. mein System damit, für das bzw. auf dem danach die Softies liebend gerne ihre Programme programmieren können.
Gästchen schrieb: > Ist das etwa alles so auf einem FPGA synthetisierbar? Da wäre ich skeptisch :-)
Gast
#6208690
von Jürgen S. (engineer) Benutzerseite >Gästchen schrieb: >> Ist das etwa alles so auf einem FPGA synthetisierbar? >Da wäre ich skeptisch :-) Zu Recht. Aber das zu klären, dazu ist dieser Thread ja gemacht.
Gast
#6208692
C. A. Rotwang (Gast) >Es ist eben keine Programmiersprache. Und es finden sich auch keine >"konstrukte die nur für den PC gedacht sind". Das müsstest du dich jetzt direkt mit Markus auseinandersetzen, der da anderer Ansicht ist: Markus F. (mfro) > Carl schrieb: >> Der Intention dieses Threads war herauszufinden, ob man mit VHDL ein >> Programm schreiben kann, das auf dem PC läuft, also keine >> Hardwarebeschreibung für ein FPGA. >Natürlich kann man das. >Eben weil VHDL eine vollständige Programmiersprache ist. Die Wikipedia vereinigt diese beiden Sichtweisen sprachlich elegant: "VHDL ist als Beschreibungssprache keine Programmiersprache; da sie jedoch Objekte beschreibt, deren Aufgabe meist die Informationsverarbeitung ist, kann über deren Simulation dennoch Datenverarbeitung stattfinden, indem für diesen Simulationslauf mitgegebene „Eingangsdaten“ von der (simulierten) Hardware zu „Ergebnisdaten“ verarbeitet werden. Durch diesen Umweg kann VHDL (in Kombination mit einem Simulator) wie eine Programmiersprache Turing-vollständige Datenverarbeitung beschreiben." https://de.wikipedia.org/wiki/Very_High_Speed_Integrated_Circuit_Hardware_Description_Language was eher Lothar's Sprachterminus entspricht.
Zu diesem Thema ist bereits (mehrfach) alles gesagt, was es zu sagen gibt. Das tote Pferd wird auch mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten nicht wieder lebendig.
Gast
#6208900
>Das tote Pferd wird auch mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten >nicht wieder lebendig. >Markus F. (mfro) >> Carl schrieb: >>> Der Intention dieses Threads war herauszufinden, ob man mit VHDL ein >>> Programm schreiben kann, das auf dem PC läuft, also keine >>> Hardwarebeschreibung für ein FPGA. >>Natürlich kann man das. >>Eben weil VHDL eine vollständige Programmiersprache ist. Aus dem Zusammenhang gerissen? Das hattest du hier geschrieben: Beitrag "Re: VHDL programmieren Grundlagen"
Carl schrieb: > Aus dem Zusammenhang gerissen? Das hattest du hier geschrieben: > Beitrag "Re: VHDL programmieren Grundlagen" ... und was habe ich unmittelbar danach geschrieben? Das nennt man "aus dem Zusammenhang reissen" Aber weil mir's gerade langweilig war, bin ich mit dem Traktor ins Büro gefahren. Carl schrieb: > - Schreibe ein VHDL Programm, welches zwei Zahlen addiert. Das Programm > soll den Nutzer auffordern, die Zahl 'a' einzutippen und dann die Zahl > 'b' und dann das Ergebnis auf dem Bildschirm darstellen. Nach der > Berechnung soll sich das Programm wiederholen. Du sollst dein Programm haben:
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
7 | |
8 | |
9 | |
10 | |
11 | |
12 | |
13 | |
14 | |
15 | |
16 | |
17 | |
18 | |
19 | |
20 | |
21 | |
22 | |
23 | |
24 | |
25 | |
26 | |
27 | |
28 | |
29 | |
30 | |
31 | |
32 | |
Fehlt eigentlich nur noch der HTML5 Parser und Renderer in VHDL und schon können wir den Webbrowser durch den VHDL Simulator ersetzen.
Gast
#6228818
von Markus F. (mfro)
05.04.2020 14:33
>Du sollst dein Programm haben:
Dafür möchte ich mich hiermit herzlichst bedanken.
Jetzt kann der Thread seine Ruhe finden :-)
Gustl B. schrieb: > Fehlt eigentlich nur noch der HTML5 Parser und Renderer in VHDL und > schon können wir den Webbrowser durch den VHDL Simulator ersetzen. Das würde (ausreichend Energie bzw. Langeweile vorausgesetzt) wahrscheinlich sogar ohne native Code funktionieren (zumindest unter Linux/X11, wo die Grafikengine ein File Descriptor ist, in den der Simulator direkt reinschreiben kann).
Gast
#6229012
Aus meiner Sicht ist VHDL so ein Zwitter, auf dem PC mit Simulator kann man damit programmieren, aber wenn es durch die Synthese soll, dann kann man damit nur einen Aufbau beschreiben. Beides ist sinnvoll.
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.