Mir unverständliche Löschwut eines Threads

Jemand hat eine Threadleiche ausgegraben...

Manfred schrieb:
> Also warum nun gerade diesen?

Weil es komplett unsinnig war, den nach so langer Zeit nochmal 
auszugraben (und derjenige, der ihn ausgegraben hat, dann auch noch mit 
eklatanten Rechenfehlern aufwartete). Nach der fünften neuen Antwort 
merkt keiner mehr, dass der Thread hornalt ist, und es wird dann über 
all das nochmal diskutiert, was vor 13 Jahren schon ausdiskutiert worden 
war.

Ich habe die entsprechenden Beiträge wieder freigeschaltet, wenngleich 
ich sie in einem neuen Thread zum Thema besser aufgehoben fände.

Peter K. schrieb:
> Warum löschen die Mods nicht gleich alle was älter als 2 Jahre ist, wenn
> dazu sowieso keine Kommentare mehr erwünscht sind.

Es ist nicht so, dass keine Kommentare erwünscht sind.

Wenn du nach drei Jahren endlich dein damals angefangenes Projekt fertig 
hast, zu dem dir der eine oder andere mit seiner Atwort hier hilfreich 
war, solltst du das Ergebnis im Thread posten können, gar keine Frage.

Aber wenn jemand meint, nach 13 Jahren unbedingt noch Korrekturen zum 
damals diskutierten anbringen zu müssen (und dann nicht einmal selbst 
die Mathematik beherrscht), dann braucht das keiner.

Warum es nicht sinnvoll ist, alte Threads erneut aufzurollen, habe ich 
in der vorherigen Antwort geschrieben. Es verplempert nutzlose Energie 
der Antwortenden, die glauben, einen aktuellen Fall vor sich zu haben. 
Haben wir leider oft genug erlebt.

Ja, denjenigen, der den Thread sinnlos ausgegraben hat, habe ich in der 
Versenkung gelassen. Der konnte eh nicht rechnen (weder Zeit noch 
Prozentrechnung), und die anderen Beiträge haben sich nur mit seinen 
Rechen-Unkünsten befasst.

Jörg W. schrieb:
> Ich habe die entsprechenden Beiträge wieder freigeschaltet, wenngleich
> ich sie in einem neuen Thread zum Thema besser aufgehoben fände.

Seltsam ist nur, dass die jungen Beiträge beginnen mit einer "Antwort 
auf einen gelöschten Beitrag".

Mir sind schon häufiger entsprechende Beiträge gelöscht worden mit eben 
dieser Begründung, ohne dass ich den Nutzungsbedingungen entsprechende 
Vorgaben entnehmen könnte.

Magst Du mir bitte diese Inkonsistenz erläutern?

Percy N. schrieb:
> Magst Du mir bitte diese Inkonsistenz erläutern?
Ich würde Jörg empfehlen, diese Frage einfach zu ignorieren. Denn sonst 
fängt gleich  die übliche Schaubudenjuristerei wieder an.

Percy, mach doch ein eigenes Forum auf und schreibe dort juristisch 
absolut bombensichere Nutzungsbedingungen rein, so dass keiner 
derartigen Erklärungsbedarf verspürt.

Percy N. schrieb:
> Seltsam ist nur, dass die jungen Beiträge beginnen mit einer "Antwort
> auf einen gelöschten Beitrag".

Oft ist es nicht sinnvoll, einen Beitrag stehenzulassen, wenn er sich 
inhaltlich auf einen gelöschten Beitrag bezieht. Der Inhalt wirkt dann 
wie aus der Luft gegriffen - weil einfach der Kontext fehlt. Man könnte 
es auch als sinnloses Gestammel auffassen. Daher ist so eine Löschung 
meist auch im Sinne desjenigen, der da geantwortet hat.

> Mir sind schon häufiger entsprechende Beiträge gelöscht worden mit eben
> dieser Begründung, ohne dass ich den Nutzungsbedingungen entsprechende
> Vorgaben entnehmen könnte.

Du meinst also, man sollte aus dem Kontext gerissene Beiträge durchaus 
stehen lassen, um die Lesbarkeit des Thread mutwillig zu verschlechtern?

Wenn Du für jeden Scheiß eine Vorgabe benötigst, schreibe doch an 
Andreas eine E-Mail mit der Bitte, diesen Punkt in die 
Nutzungsbedingungen zu übernehmen.

Und schicke ihm direkt dabei die 99 anderen Punkte, die Du in den 
Nutzungsbedingungen vermisst. Nur verschone uns hier bitte damit.

Drei Fragezeichen schrieb:
> Ich lese hier oft mit und kann diese Löschorgien überhaupt nicht
> nachvollziehen, da diese ohne Begründung durchgeführt wurden. Es ist
> nicht einmal ersichtlich, warum denn? Geht das nicht besser?

Der Löschgrund wird dem Autor per Mail mitgeteilt. Da Du Dich weder 
angemeldet noch eine E-Mail-Adresse beim Verfassen Deines Beitrags 
angegeben hast, kann man Dich leider über den Grund nicht informieren.

Drei Fragezeichen schrieb:
> Und jeder hier kann meine Adresse lesen?
Nein.

Drei Fragezeichen schrieb:
> Also würde ich informiert über alle Löschungen hier im Forum wenn
> ich
> eine Mail Adresse hier hinterlegen würde? Ist das so richtig? Und jeder
> hier kann meine Adresse lesen?

Nö, Du würdest über gelöschte Beiträge informiert die Du selbst verfasst 
hast.

Ich finde es schon lustig, aber vor allem merkwürdig, dass es fast immer 
Gastschreiber sind die sich hier über vieles beschweren. Macht doch euer 
eigenes Forum auf, da könnt ihr dann alles besser machen. Aber nicht 
wundern wenn ihr dann doch anfangen müsst zu löschen.

Drei Fragezeichen schrieb:
> Ein ? Ist beantwortet.
Immerhin.

Die andere Antwort lautet "Nein, nicht über alle, sondern nur über die 
deiner Posts" und die nächste Antwort ergibt sich automatisch.

Drei Fragezeichen schrieb:
> Kann man sehen wie man will....

Weshalb gibst Du dir die Mühe den (mich) herauszulöschen den du 
zitierst? Ich als Mod würde deinen Kommentar daher löschen.

Drei Fragezeichen schrieb:
> Danke für den freundlichen Hinweis.

Von wem?

Wieder ein Kommentar von dir den ich löschen würde.

Frank M. schrieb:
> Oft ist es nicht sinnvoll, einen Beitrag stehenzulassen, wenn er sich
> inhaltlich auf einen gelöschten Beitrag bezieht. Der Inhalt wirkt dann
> wie aus der Luft gegriffen - weil einfach der Kontext fehlt. Man könnte
> es auch als sinnloses Gestammel auffassen. Daher ist so eine Löschung
> meist auch im Sinne desjenigen, der da geantwortet hat.
Ja, so etwas kommt auch vor, könnte ich mir vorstellen.

> Du meinst also, man sollte aus dem Kontext gerissene Beiträge durchaus
> stehen lassen, um die Lesbarkeit des Thread mutwillig zu verschlechtern?
Du hältst es also für sinnvoll, mir irgend welchen beliebigen Unsinn als 
Meinung unterschieben zu können, um meine Anfrage ins Lächerliche zu 
ziehen? Mach Dich nicht lächerlich!
Auch wenn es möglicherweise Dein Vorstellungsvermögen überstrapazierr: 
Es gab auch schon Beiträge, die sich angemessen ubd sachlich ausführlich 
mit dem Thema eines Threads befasst haben, die auch aus sich selbst 
heraus verständlich waren, aber gelöscht wurden, weil sie an an einem 
anderen Beitrag anknüpften, etwa mit einem Kurzzitat und der 
Formulierung "Das geht am Kern der Sache vorbei, richtig ist ..."

> Wenn Du für jeden Scheiß eine Vorgabe benötigst,
Ich bestimmt nicht; und bei Dir hülfe es vermutlich wenig., denn:
> schreibe doch an
> Andreas eine E-Mail mit der Bitte, diesen Punkt in die
> Nutzungsbedingungen zu übernehmen.
Ich habe nicht vor, Andreas insoweit zu einer Änderung der 
Nutzungsbedingungen zu bestimmen. Es ist möglicherweise Deiner 
Aufmerksamkeit entgangen, vielleicht verstehstt Du es aus anderen 
Gründen nicht - oder gibst es zumindest vor:  Ich wäre sehr dafür, die 
Nutzungsbedingungen, so wie sie sind, anzuwenden. Due genantte 
Löschpraxis ist davon nicht gedeckt.

Frank M. schrieb:
> Und schicke ihm direkt dabei die 99 anderen Punkte, die Du in den
> Nutzungsbedingungen vermisst. Nur verschone uns hier bitte damit.

Ich vermisse eigentlich lediglich die Einhaltung der 
Nutzungsbedingungen; bis auf Dich scheinen das auch die meisten hier 
verstanden zu haben.

Unabhängig davon finde ich es schon etwas eigenwillig, auf diesem Weg 
Rechtsberatung erschnorren zu wollen. Falls Du der Meinung sein 
solltest, Andreas benötige Rechtsrat, dann empfehle ihm, einen RA zu 
betrauen. Falls nicht, dann nicht. Aber verschone mich bitte mit dieser 
durchsichtigen Bettelei.

Frank M. schrieb:
> Der Löschgrund wird dem Autor per Mail mitgeteilt.

Gelegentlich kommt das vor, aber nicht immer. Teilweise werden überhaupt 
keine Mittelungen versandt, so zB gerade erst in einem Thread über 
Diebstahlsicherung im Kleingarten.

Jörg R. schrieb:
> Weshalb gibst Du dir die Mühe den (mich) herauszulöschen den du
> zitierst?

Diese Unsitte scheint hier recht verbreitet zu sein.

Manfred schrieb:
> Was überhaupt nicht geht, dass nun drei Moderatoren Uneinigkeit
> dokumentieren.

Das geht schon, nur unterstreicht es die von mir angeführte 
Inkonsistenz.

Nichtverzweifelter schrieb:
> Dann mach doch Dein eigenes, dafür "perfektes" Forum auf!

Wer?

Jörg W. schrieb:
> Nach der fünften neuen Antwort
> merkt keiner mehr, dass der Thread hornalt ist, und es wird dann über
> all das nochmal diskutiert, was vor 13 Jahren schon ausdiskutiert worden
> war.

Bin auch schon oft auf solche steinalten Threads hereingefallen und
was Du schreibst ist leider wahr - man merkt dann nicht mehr, dass man
in einem Uraltthread schreibt...

Dazu hätte ich einen Vorschlag:

Alte Threads (Zeitspanne 6 Monate oder älter) mit anderer Farbe
markieren - also statt orange dann vielleicht in knallrot oder in die
Threadzeile einen Zusatzhinweis - Vorsicht, alter oder uralter Thread...

Ist wahrscheinlich ein erheblicher Aufwand...

Man muss halt immer aufpassen und an den Anfang gehen, aber oft macht 
man
das nicht...

Frank M. schrieb:
> Drei Fragezeichen schrieb:
>
>> Ich lese hier oft mit und kann diese Löschorgien überhaupt nicht
>> nachvollziehen, da diese ohne Begründung durchgeführt wurden. Es ist
>> nicht einmal ersichtlich, warum denn? Geht das nicht besser?
>
> Der Löschgrund wird dem Autor per Mail mitgeteilt. Da Du Dich weder
> angemeldet noch eine E-Mail-Adresse beim Verfassen Deines Beitrags
> angegeben hast, kann man Dich leider über den Grund nicht informieren.

Das wäre doch ein Feature-Vorschlag!
Momentan steht, wenn ein Post gelöscht wurde, "Beitrag #12345 wurde von 
einem Moderator gelöscht.". Zu dieser Meldung könnte man noch einen 
Grund hinzufügen, zum Beispiel "offtopic", "Spam", "verstößt gegen die 
Netiquette", etc. hinzufügen. Es gibt Foren, in denen das so gehandhabt 
wird.

michael_ schrieb:
> Franz M. schrieb:
>> Das wäre doch ein Feature-Vorschlag!
>> Momentan steht, wenn ein Post gelöscht wurde, "Beitrag #12345 wurde von
>> einem Moderator gelöscht.". Zu dieser Meldung könnte man noch einen
>> Grund hinzufügen, zum Beispiel "offtopic", "Spam", "verstößt gegen die
>> Netiquette", etc. hinzufügen. Es gibt Foren, in denen das so gehandhabt
>> wird.
>
> Wird doch auch schon gemacht!

Ich glaube er meint beim öffentlichen Löschvermerk...

Sheeva P. schrieb:
> Ich glaube er meint beim öffentlichen Löschvermerk...

So ist es!

So, mir ist bei dem gemeinten Fred selber zuerst nicht aufgefallen, dass 
er "hornalt" ist, bis in einem Beitrag darauf hingewiesen wurde. NA 
UND??

Das Thema war zeitlos, nämlich wie eine Angabe der Fehlertoleranz bei 
Digitalmultimetern zu verstehen ist. Ist Abweichung vom tatsächlichen 
Messwert gemeint oder vom Oberwert des eingestellten Messbereichs? Habe 
ich mit Interesse gelesen. Da spielt es überhaupt keine Rolle, dass der 
Fred vor fast 14 erstellt wurde.

Und wenn er nun mit einer falschen Information wiedereröffnet wurde, war 
dies unschädlich, weil weitere Beiträge das berichtigt haben. Dass aber 
jemand einem Irrtum aufsitzt und unbeabsichtigt Fehlerhaftes wiedergibt, 
ist ein vollkommen normaler Vorgang und Sinn und Zweck eines Forums ist 
es GERADE, sich über ungewisse Tatsachen oder Fragen auszutauschen.

Ich hätte Verständnis, wenn Beiträge gelöscht werden, durch die Leser in 
Gefahr gebracht werden, z.B. arbeiten unter hohen Spannungen verharmlost 
würden oder an Mikrowellengeräten.

In einen Thread wie diesem mit der Bedeutung der Fehlerabweichung bei 
DMM einzugreifen, war unangemessen. Liebe Mods, ihr seht, dass 
Löschungen im Forum auf deutliches Unbehagen stoßen, wenn die Gründe 
nicht kommuniziert werden. Weil es an Zensur erinnert. Im fraglichen 
Beispiel hätte ein Mod ohne weiteres mit einem eigenen Beitrag auf den 
Fehler des Autors hinweisen können, statt rigoros zu löschen.

Rainer Z. schrieb:
> Liebe Mods, ihr seht, dass
> Löschungen im Forum auf deutliches Unbehagen stoßen, wenn die Gründe
> nicht kommuniziert werden. Weil es an Zensur erinnert.

Dich. Mich nicht. Weil ich den Unterschied zwischen Zensur und Hausrecht 
kenne.

> Im fraglichen
> Beispiel hätte ein Mod ohne weiteres mit einem eigenen Beitrag auf den
> Fehler des Autors hinweisen können, statt rigoros zu löschen.

Die Moderatoren und der Betreiber hier haben schon genug zu tun. Es ist 
NICHT deren Aufgabe, auch noch den letzten Querulanten glücklich zu 
machen. Oder Dir, mir, oder sonst einem anderen Menschen als dem 
Betreiber gegenüber Rechenschaft abzulegen und sich oder ihre 
Entscheidungen zu erklären.

Nebenbei bemerkt, machen die Moderatoren das in ihrer Freizeit, anders 
gesagt: die reißen sich hier den Arsch auf, freiwillig und ohne 
Gegenleistung, damit ich und Du und Müllers Kuh hier in aller Ruhe reden 
können.

Wenn Dir das nicht paßt, dann mach' doch Dein eigenes Forum auf. Da 
kannst Du dann krakeelen und krakeelen lassen, so viel Du willst. Viel 
Glück.

Sheeva P. schrieb:
> Dich. Mich nicht. Weil ich den Unterschied zwischen Zensur und Hausrecht
> kenne.

Manchmal ist das auch sinnvoll solche fehlerhaften Beiträge zu löschen, 
damit nicht später der Beitragenden lächerlich gemacht wurd und 
herumgetrampelt wird.

Ich bin ja neugierig und habe mir den gesperrten threat mal angeschaut, 
das Thema ist auch wirklich schwierig. Dort taucht auch der Begriff 
"Fullscale" auf. Bei diesem Begriff wissen die meisten Hersteller selber 
nicht was gemeint ist. Da gibt es Unterschiede je nach Sprache des 
Datenblattes. Mal wird es mit "Messspanne" und mal mit "vom Endwert" 
übersetzt.
Ich habe beruflich viel mit Druckmesstechnik zu tun. Dort kommt es oft 
vor, dass die Geräte im negativen Bereich anfangen. Bei großem Bereichen 
wie -1...100bar spielt es keine große Rolle. Aber bei -1....0,5bar ist 
es schon ein Unterschied ob die Spanne oder der Endwert gemeint ist.

Mal ein Beispiel aus der Praxis: Ein Druckmessgerät von Fluke mit zwei 
Druckmessbereichen. Einer von -1 bis 2bar; einer von -1 bis 20bar obwohl 
die Datenblattangabe bei beiden Fullscale angibt, ist im 
Werkskalibrierschein des Herstellers einmal der Endwert und einmal die 
Spanne angesetzt.

Achso, Sorry wenn ich das hier schreibe, ich weiß passt hier nicht ganz. 
Aber da da ich mich damit oft rumärgern muss wollte ich das mal noch 
dazu loswerden.

Frank D. schrieb:
> Achso, Sorry wenn ich das hier schreibe, ich weiß passt hier nicht ganz.

Doch, das passt schon, ganz genau sogar. Das war genau das Thema und 
Problem des Ursprungs-Threads. Nur haben das die Mods nicht erkannt und 
drauflosgelöscht und das war dann nicht mehr nachvollziehbar. Hätten sie 
mal  genauer lesen sollen, so wie Du es getan hast. Jetzt wirken die 
Erklärungsversuche der Mods recht hilflos.

Dass deren Job nicht immer leicht ist, verstehe ich allerdings.

??? schrieb:
> Es passt sehr wohl wenn do obiges noch einmal in den genannten Thread
> anhängst.

Geht nicht. Im Thread

Beitrag "Angaben zur Genauigkeit von Multimetern Digits?"

sind zwar einige Beiträge wiederhergestellt, der Thread aber geschlossen 
worden.

Sheeva P. schrieb:
> Dich. Mich nicht. Weil ich den Unterschied zwischen Zensur und Hausrecht
> kenne.

Das ist offenkundig nicht der Fall. Aber es klingt mächtig gewaltig ...

??? schrieb:
> Also, es geht doch. :)

Triumph des Willens!

Offenbar wurde hier mittlerweile alles gesagt - nur noch nicht von 
jedem. Ich mache daher hier dicht.