Der Thread von 2007 Beitrag "Angaben zur Genauigkeit von Multimetern Digits?" Alle heutigen Beiträge wurden gelöscht und der Thread gesperrt, obwohl ich dort fachlich sinnvolle Beiträge und keinerlei Entgleisungen gesehen habe. Was soll das, wer von Euch hat da seine schlechte Laune ausgelassen?
:
Gesperrt durch Moderator
Jemand hat eine Threadleiche ausgegraben...
100Ω W. schrieb: > Jemand hat eine Threadleiche ausgegraben... Mir ist bewusst, dass es eine Leiche war. Hier wird viel mehr alter Kack ausgebuddelt und Dünnschiss geschrieben, ohne dass die Moderation darauf reagiert. Also warum nun gerade diesen?
Beitrag #6689288 wurde von einem Moderator gelöscht.
mir erschließt sich auch nicht, was das Alter eines Threads damit zu tun hat Warum löschen die Mods nicht gleich alle was älter als 2 Jahre ist, wenn dazu sowieso keine Kommentare mehr erwünscht sind.
Manfred schrieb: > Also warum nun gerade diesen? Weil es komplett unsinnig war, den nach so langer Zeit nochmal auszugraben (und derjenige, der ihn ausgegraben hat, dann auch noch mit eklatanten Rechenfehlern aufwartete). Nach der fünften neuen Antwort merkt keiner mehr, dass der Thread hornalt ist, und es wird dann über all das nochmal diskutiert, was vor 13 Jahren schon ausdiskutiert worden war. Ich habe die entsprechenden Beiträge wieder freigeschaltet, wenngleich ich sie in einem neuen Thread zum Thema besser aufgehoben fände.
Peter K. schrieb: > Warum löschen die Mods nicht gleich alle was älter als 2 Jahre ist, wenn > dazu sowieso keine Kommentare mehr erwünscht sind. Es ist nicht so, dass keine Kommentare erwünscht sind. Wenn du nach drei Jahren endlich dein damals angefangenes Projekt fertig hast, zu dem dir der eine oder andere mit seiner Atwort hier hilfreich war, solltst du das Ergebnis im Thread posten können, gar keine Frage. Aber wenn jemand meint, nach 13 Jahren unbedingt noch Korrekturen zum damals diskutierten anbringen zu müssen (und dann nicht einmal selbst die Mathematik beherrscht), dann braucht das keiner. Warum es nicht sinnvoll ist, alte Threads erneut aufzurollen, habe ich in der vorherigen Antwort geschrieben. Es verplempert nutzlose Energie der Antwortenden, die glauben, einen aktuellen Fall vor sich zu haben. Haben wir leider oft genug erlebt.
Jörg W. schrieb: > Ich habe die entsprechenden Beiträge wieder freigeschaltet, wenngleich > ich sie in einem neuen Thread zum Thema besser aufgehoben fände. Danke, aber leider nicht vollständig, um den inhaltlich sinnvoll weiterzuführen: Beitrag #6688366 wurde von einem Moderator gelöscht. Beitrag #6688375 wurde von einem Moderator gelöscht. Beitrag #6688507 wurde von einem Moderator gelöscht. Beitrag #6688953 wurde von einem Moderator gelöscht. Beitrag #6688977 wurde von einem Moderator gelöscht. Beitrag #6689005 wurde von einem Moderator gelöscht.
Ja, denjenigen, der den Thread sinnlos ausgegraben hat, habe ich in der Versenkung gelassen. Der konnte eh nicht rechnen (weder Zeit noch Prozentrechnung), und die anderen Beiträge haben sich nur mit seinen Rechen-Unkünsten befasst.
Jörg W. schrieb: > Ich habe die entsprechenden Beiträge wieder freigeschaltet, wenngleich > ich sie in einem neuen Thread zum Thema besser aufgehoben fände. Seltsam ist nur, dass die jungen Beiträge beginnen mit einer "Antwort auf einen gelöschten Beitrag". Mir sind schon häufiger entsprechende Beiträge gelöscht worden mit eben dieser Begründung, ohne dass ich den Nutzungsbedingungen entsprechende Vorgaben entnehmen könnte. Magst Du mir bitte diese Inkonsistenz erläutern?
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Magst Du mir bitte diese Inkonsistenz erläutern? Ich würde Jörg empfehlen, diese Frage einfach zu ignorieren. Denn sonst fängt gleich die übliche Schaubudenjuristerei wieder an. Percy, mach doch ein eigenes Forum auf und schreibe dort juristisch absolut bombensichere Nutzungsbedingungen rein, so dass keiner derartigen Erklärungsbedarf verspürt.
Percy N. schrieb: > Seltsam ist nur, dass die jungen Beiträge beginnen mit einer "Antwort > auf einen gelöschten Beitrag". Oft ist es nicht sinnvoll, einen Beitrag stehenzulassen, wenn er sich inhaltlich auf einen gelöschten Beitrag bezieht. Der Inhalt wirkt dann wie aus der Luft gegriffen - weil einfach der Kontext fehlt. Man könnte es auch als sinnloses Gestammel auffassen. Daher ist so eine Löschung meist auch im Sinne desjenigen, der da geantwortet hat. > Mir sind schon häufiger entsprechende Beiträge gelöscht worden mit eben > dieser Begründung, ohne dass ich den Nutzungsbedingungen entsprechende > Vorgaben entnehmen könnte. Du meinst also, man sollte aus dem Kontext gerissene Beiträge durchaus stehen lassen, um die Lesbarkeit des Thread mutwillig zu verschlechtern? Wenn Du für jeden Scheiß eine Vorgabe benötigst, schreibe doch an Andreas eine E-Mail mit der Bitte, diesen Punkt in die Nutzungsbedingungen zu übernehmen. Und schicke ihm direkt dabei die 99 anderen Punkte, die Du in den Nutzungsbedingungen vermisst. Nur verschone uns hier bitte damit.
:
Bearbeitet durch Moderator
Ich lese hier oft mit und kann diese Löschorgien überhaupt nicht nachvollziehen, da diese ohne Begründung durchgeführt wurden. Es ist nicht einmal ersichtlich, warum denn? Geht das nicht besser? Oder könnt ihr nicht besser? Dann solltet ihr nicht moderieren. Just my 2c
Drei Fragezeichen schrieb: > Ich lese hier oft mit und kann diese Löschorgien überhaupt nicht > nachvollziehen, da diese ohne Begründung durchgeführt wurden. Es ist > nicht einmal ersichtlich, warum denn? Geht das nicht besser? Der Löschgrund wird dem Autor per Mail mitgeteilt. Da Du Dich weder angemeldet noch eine E-Mail-Adresse beim Verfassen Deines Beitrags angegeben hast, kann man Dich leider über den Grund nicht informieren.
Also würde ich informiert über alle Löschungen hier im Forum wenn ich eine Mail Adresse hier hinterlegen würde? Ist das so richtig? Und jeder hier kann meine Adresse lesen?
Drei Fragezeichen schrieb: > Also würde ich informiert über alle Löschungen hier im Forum wenn > ich > eine Mail Adresse hier hinterlegen würde? Ist das so richtig? Und jeder > hier kann meine Adresse lesen? Nö, Du würdest über gelöschte Beiträge informiert die Du selbst verfasst hast. Ich finde es schon lustig, aber vor allem merkwürdig, dass es fast immer Gastschreiber sind die sich hier über vieles beschweren. Macht doch euer eigenes Forum auf, da könnt ihr dann alles besser machen. Aber nicht wundern wenn ihr dann doch anfangen müsst zu löschen.
Drei Fragezeichen schrieb: > Ein ? Ist beantwortet. Immerhin. Die andere Antwort lautet "Nein, nicht über alle, sondern nur über die deiner Posts" und die nächste Antwort ergibt sich automatisch.
:
Bearbeitet durch Moderator
> Ich finde es schon lustig, aber vor allem merkwürdig, dass es fast immer > Gastschreiber sind die sich hier über vieles beschweren. Macht doch euer > eigenes Forum auf, da könnt ihr dann alles besser machen. Aber nicht > wundern wenn ihr dann doch anfangen müsst zu löschen. Kann man sehen wie man will.... Bin halt manchmal überrascht wenn ich mal einen bekannten Faden wieder besuche und plötzlich tun sich Lücken auf die vorher definitiv nicht da waren. Da kommt man schon ins grübeln.
Drei Fragezeichen schrieb: > Kann man sehen wie man will.... Weshalb gibst Du dir die Mühe den (mich) herauszulöschen den du zitierst? Ich als Mod würde deinen Kommentar daher löschen.
Drei Fragezeichen schrieb: > Danke für den freundlichen Hinweis. Von wem? Wieder ein Kommentar von dir den ich löschen würde.
Frank M. schrieb: > Oft ist es nicht sinnvoll, einen Beitrag stehenzulassen, wenn er sich > inhaltlich auf einen gelöschten Beitrag bezieht. Der Inhalt wirkt dann > wie aus der Luft gegriffen - weil einfach der Kontext fehlt. Man könnte > es auch als sinnloses Gestammel auffassen. Daher ist so eine Löschung > meist auch im Sinne desjenigen, der da geantwortet hat. Ja, so etwas kommt auch vor, könnte ich mir vorstellen. > Du meinst also, man sollte aus dem Kontext gerissene Beiträge durchaus > stehen lassen, um die Lesbarkeit des Thread mutwillig zu verschlechtern? Du hältst es also für sinnvoll, mir irgend welchen beliebigen Unsinn als Meinung unterschieben zu können, um meine Anfrage ins Lächerliche zu ziehen? Mach Dich nicht lächerlich! Auch wenn es möglicherweise Dein Vorstellungsvermögen überstrapazierr: Es gab auch schon Beiträge, die sich angemessen ubd sachlich ausführlich mit dem Thema eines Threads befasst haben, die auch aus sich selbst heraus verständlich waren, aber gelöscht wurden, weil sie an an einem anderen Beitrag anknüpften, etwa mit einem Kurzzitat und der Formulierung "Das geht am Kern der Sache vorbei, richtig ist ..." > Wenn Du für jeden Scheiß eine Vorgabe benötigst, Ich bestimmt nicht; und bei Dir hülfe es vermutlich wenig., denn: > schreibe doch an > Andreas eine E-Mail mit der Bitte, diesen Punkt in die > Nutzungsbedingungen zu übernehmen. Ich habe nicht vor, Andreas insoweit zu einer Änderung der Nutzungsbedingungen zu bestimmen. Es ist möglicherweise Deiner Aufmerksamkeit entgangen, vielleicht verstehstt Du es aus anderen Gründen nicht - oder gibst es zumindest vor: Ich wäre sehr dafür, die Nutzungsbedingungen, so wie sie sind, anzuwenden. Due genantte Löschpraxis ist davon nicht gedeckt. Frank M. schrieb: > Und schicke ihm direkt dabei die 99 anderen Punkte, die Du in den > Nutzungsbedingungen vermisst. Nur verschone uns hier bitte damit. Ich vermisse eigentlich lediglich die Einhaltung der Nutzungsbedingungen; bis auf Dich scheinen das auch die meisten hier verstanden zu haben. Unabhängig davon finde ich es schon etwas eigenwillig, auf diesem Weg Rechtsberatung erschnorren zu wollen. Falls Du der Meinung sein solltest, Andreas benötige Rechtsrat, dann empfehle ihm, einen RA zu betrauen. Falls nicht, dann nicht. Aber verschone mich bitte mit dieser durchsichtigen Bettelei. Frank M. schrieb: > Der Löschgrund wird dem Autor per Mail mitgeteilt. Gelegentlich kommt das vor, aber nicht immer. Teilweise werden überhaupt keine Mittelungen versandt, so zB gerade erst in einem Thread über Diebstahlsicherung im Kleingarten.
:
Bearbeitet durch User
Jörg R. schrieb: > Weshalb gibst Du dir die Mühe den (mich) herauszulöschen den du > zitierst? Diese Unsitte scheint hier recht verbreitet zu sein.
Ich glaube nicht, dass der Betreiber des Forums oder die Moderation (Zitat):"...offensichtlich um Rechtsberatung bettelt", schon gar nicht bei Percy. Eindeutig aber hat die Moderation dem Pseudonym "Percy" nahegelegt, doch sein eigenes Forum zu eröffnen. So isser halt. Er drängt sich einem Elektronikforum auf, um dort seine Schaubudenjuristerei aufzuführen. Als hätte man ihn auf Knien darum angefleht.
Frank M. schrieb: > Oft ist es nicht sinnvoll, einen Beitrag stehenzulassen, wenn er sich > inhaltlich auf einen gelöschten Beitrag bezieht. Der Inhalt wirkt dann > wie aus der Luft gegriffen - weil einfach der Kontext fehlt. Ja: Beitrag "Re: Angaben zur Genauigkeit von Multimetern Digits?" hat keinerlei Bezug mehr. Mache den Beitrag "Angaben zur Genauigkeit von Multimetern Digits?" wieder komplett zu und lösche auch diesen Thread, dann ist Ruhe. Beitrag wieder geöffnet, aber aktuelle Beiträge sinnenststellend gelöscht bringt niemanden weiter. Was überhaupt nicht geht, dass nun drei Moderatoren Uneinigkeit dokumentieren. Manfred schrieb: > Danke, aber leider nicht vollständig, Ich nehme mein Danke zurück!
Manfred schrieb: > Was überhaupt nicht geht, dass nun drei Moderatoren Uneinigkeit > dokumentieren. Das geht schon, nur unterstreicht es die von mir angeführte Inkonsistenz.
Dann mach doch Dein eigenes, dafür "perfektes" Forum auf! Wer hindert Dich daran?
Lothar M. schrieb: > Percy, mach doch ein eigenes Forum auf und schreibe dort juristisch > absolut bombensichere Nutzungsbedingungen rein, so dass keiner > derartigen Erklärungsbedarf verspürt Hier sogar das "Kochrezept" für ein eigenes Forum!
Jörg W. schrieb: > Nach der fünften neuen Antwort > merkt keiner mehr, dass der Thread hornalt ist, und es wird dann über > all das nochmal diskutiert, was vor 13 Jahren schon ausdiskutiert worden > war. Bin auch schon oft auf solche steinalten Threads hereingefallen und was Du schreibst ist leider wahr - man merkt dann nicht mehr, dass man in einem Uraltthread schreibt... Dazu hätte ich einen Vorschlag: Alte Threads (Zeitspanne 6 Monate oder älter) mit anderer Farbe markieren - also statt orange dann vielleicht in knallrot oder in die Threadzeile einen Zusatzhinweis - Vorsicht, alter oder uralter Thread... Ist wahrscheinlich ein erheblicher Aufwand... Man muss halt immer aufpassen und an den Anfang gehen, aber oft macht man das nicht...
Frank M. schrieb: > Drei Fragezeichen schrieb: > >> Ich lese hier oft mit und kann diese Löschorgien überhaupt nicht >> nachvollziehen, da diese ohne Begründung durchgeführt wurden. Es ist >> nicht einmal ersichtlich, warum denn? Geht das nicht besser? > > Der Löschgrund wird dem Autor per Mail mitgeteilt. Da Du Dich weder > angemeldet noch eine E-Mail-Adresse beim Verfassen Deines Beitrags > angegeben hast, kann man Dich leider über den Grund nicht informieren. Das wäre doch ein Feature-Vorschlag! Momentan steht, wenn ein Post gelöscht wurde, "Beitrag #12345 wurde von einem Moderator gelöscht.". Zu dieser Meldung könnte man noch einen Grund hinzufügen, zum Beispiel "offtopic", "Spam", "verstößt gegen die Netiquette", etc. hinzufügen. Es gibt Foren, in denen das so gehandhabt wird.
Franz M. schrieb: > Das wäre doch ein Feature-Vorschlag! > Momentan steht, wenn ein Post gelöscht wurde, "Beitrag #12345 wurde von > einem Moderator gelöscht.". Zu dieser Meldung könnte man noch einen > Grund hinzufügen, zum Beispiel "offtopic", "Spam", "verstößt gegen die > Netiquette", etc. hinzufügen. Es gibt Foren, in denen das so gehandhabt > wird. Wird doch auch schon gemacht! Auch bei Gästen, falls sie so ehrlich sind und eine gültige e-mail angegeben haben. Das ist kein Privileg angemeldeter Benutzer.
michael_ schrieb: > Franz M. schrieb: >> Das wäre doch ein Feature-Vorschlag! >> Momentan steht, wenn ein Post gelöscht wurde, "Beitrag #12345 wurde von >> einem Moderator gelöscht.". Zu dieser Meldung könnte man noch einen >> Grund hinzufügen, zum Beispiel "offtopic", "Spam", "verstößt gegen die >> Netiquette", etc. hinzufügen. Es gibt Foren, in denen das so gehandhabt >> wird. > > Wird doch auch schon gemacht! Ich glaube er meint beim öffentlichen Löschvermerk...
So, mir ist bei dem gemeinten Fred selber zuerst nicht aufgefallen, dass er "hornalt" ist, bis in einem Beitrag darauf hingewiesen wurde. NA UND?? Das Thema war zeitlos, nämlich wie eine Angabe der Fehlertoleranz bei Digitalmultimetern zu verstehen ist. Ist Abweichung vom tatsächlichen Messwert gemeint oder vom Oberwert des eingestellten Messbereichs? Habe ich mit Interesse gelesen. Da spielt es überhaupt keine Rolle, dass der Fred vor fast 14 erstellt wurde. Und wenn er nun mit einer falschen Information wiedereröffnet wurde, war dies unschädlich, weil weitere Beiträge das berichtigt haben. Dass aber jemand einem Irrtum aufsitzt und unbeabsichtigt Fehlerhaftes wiedergibt, ist ein vollkommen normaler Vorgang und Sinn und Zweck eines Forums ist es GERADE, sich über ungewisse Tatsachen oder Fragen auszutauschen. Ich hätte Verständnis, wenn Beiträge gelöscht werden, durch die Leser in Gefahr gebracht werden, z.B. arbeiten unter hohen Spannungen verharmlost würden oder an Mikrowellengeräten. In einen Thread wie diesem mit der Bedeutung der Fehlerabweichung bei DMM einzugreifen, war unangemessen. Liebe Mods, ihr seht, dass Löschungen im Forum auf deutliches Unbehagen stoßen, wenn die Gründe nicht kommuniziert werden. Weil es an Zensur erinnert. Im fraglichen Beispiel hätte ein Mod ohne weiteres mit einem eigenen Beitrag auf den Fehler des Autors hinweisen können, statt rigoros zu löschen.
Rainer Z. schrieb: > Liebe Mods, ihr seht, dass > Löschungen im Forum auf deutliches Unbehagen stoßen, wenn die Gründe > nicht kommuniziert werden. Weil es an Zensur erinnert. Dich. Mich nicht. Weil ich den Unterschied zwischen Zensur und Hausrecht kenne. > Im fraglichen > Beispiel hätte ein Mod ohne weiteres mit einem eigenen Beitrag auf den > Fehler des Autors hinweisen können, statt rigoros zu löschen. Die Moderatoren und der Betreiber hier haben schon genug zu tun. Es ist NICHT deren Aufgabe, auch noch den letzten Querulanten glücklich zu machen. Oder Dir, mir, oder sonst einem anderen Menschen als dem Betreiber gegenüber Rechenschaft abzulegen und sich oder ihre Entscheidungen zu erklären. Nebenbei bemerkt, machen die Moderatoren das in ihrer Freizeit, anders gesagt: die reißen sich hier den Arsch auf, freiwillig und ohne Gegenleistung, damit ich und Du und Müllers Kuh hier in aller Ruhe reden können. Wenn Dir das nicht paßt, dann mach' doch Dein eigenes Forum auf. Da kannst Du dann krakeelen und krakeelen lassen, so viel Du willst. Viel Glück.
Sheeva P. schrieb: > Dich. Mich nicht. Weil ich den Unterschied zwischen Zensur und Hausrecht > kenne. Manchmal ist das auch sinnvoll solche fehlerhaften Beiträge zu löschen, damit nicht später der Beitragenden lächerlich gemacht wurd und herumgetrampelt wird.
Ich bin ja neugierig und habe mir den gesperrten threat mal angeschaut, das Thema ist auch wirklich schwierig. Dort taucht auch der Begriff "Fullscale" auf. Bei diesem Begriff wissen die meisten Hersteller selber nicht was gemeint ist. Da gibt es Unterschiede je nach Sprache des Datenblattes. Mal wird es mit "Messspanne" und mal mit "vom Endwert" übersetzt. Ich habe beruflich viel mit Druckmesstechnik zu tun. Dort kommt es oft vor, dass die Geräte im negativen Bereich anfangen. Bei großem Bereichen wie -1...100bar spielt es keine große Rolle. Aber bei -1....0,5bar ist es schon ein Unterschied ob die Spanne oder der Endwert gemeint ist. Mal ein Beispiel aus der Praxis: Ein Druckmessgerät von Fluke mit zwei Druckmessbereichen. Einer von -1 bis 2bar; einer von -1 bis 20bar obwohl die Datenblattangabe bei beiden Fullscale angibt, ist im Werkskalibrierschein des Herstellers einmal der Endwert und einmal die Spanne angesetzt. Achso, Sorry wenn ich das hier schreibe, ich weiß passt hier nicht ganz. Aber da da ich mich damit oft rumärgern muss wollte ich das mal noch dazu loswerden.
Nichtverzweifelter schrieb: > Dann mach doch Dein eigenes, dafür "perfektes" Forum auf! > Wer hindert Dich daran? Bitte beim Thema bleiben, Du verstößt sehr häufig dagegen!
Nichtverzweifelter schrieb: > Lothar M. schrieb: >> Percy, mach doch ein eigenes Forum auf und schreibe dort juristisch >> absolut bombensichere Nutzungsbedingungen rein, so dass keiner >> derartigen Erklärungsbedarf verspürt > > Hier sogar das "Kochrezept" für ein eigenes Forum! Wo?
Frank D. schrieb: > Achso, Sorry wenn ich das hier schreibe, ich weiß passt hier nicht ganz. Doch, das passt schon, ganz genau sogar. Das war genau das Thema und Problem des Ursprungs-Threads. Nur haben das die Mods nicht erkannt und drauflosgelöscht und das war dann nicht mehr nachvollziehbar. Hätten sie mal genauer lesen sollen, so wie Du es getan hast. Jetzt wirken die Erklärungsversuche der Mods recht hilflos. Dass deren Job nicht immer leicht ist, verstehe ich allerdings.
Sheeva P. schrieb: > Rainer Z. schrieb: >> Liebe Mods, ihr seht, dass >> Löschungen im Forum auf deutliches Unbehagen stoßen, wenn die Gründe >> nicht kommuniziert werden. Weil es an Zensur erinnert. > > Dich. Mich nicht. Weil ich den Unterschied zwischen Zensur und Hausrecht > kenne. > >> Im fraglichen >> Beispiel hätte ein Mod ohne weiteres mit einem eigenen Beitrag auf den >> Fehler des Autors hinweisen können, statt rigoros zu löschen. > So ist es. > Die Moderatoren und der Betreiber hier haben schon genug zu tun. Es ist > NICHT deren Aufgabe, auch noch den letzten Querulanten glücklich zu > machen. Oder Dir, mir, oder sonst einem anderen Menschen als dem > Betreiber gegenüber Rechenschaft abzulegen und sich oder ihre > Entscheidungen zu erklären. > Wie bitte? > Nebenbei bemerkt, machen die Moderatoren das in ihrer Freizeit, anders > gesagt: die reißen sich hier den Arsch auf, freiwillig und ohne > Gegenleistung, damit ich und Du und Müllers Kuh hier in aller Ruhe reden > können. > > Wenn Dir das nicht paßt, dann mach' doch Dein eigenes Forum auf. Da > kannst Du dann krakeelen und krakeelen lassen, so viel Du willst. Viel > Glück. Und das obige kann ruhig gelöscht werden weil es nichts zum Thema beiträgt.
Dieter D. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Dich. Mich nicht. Weil ich den Unterschied zwischen Zensur und Hausrecht >> kenne. > > Manchmal ist das auch sinnvoll solche fehlerhaften Beiträge zu löschen, > damit nicht später der Beitragenden lächerlich gemacht wurd und > herumgetrampelt wird. !
Frank D. schrieb: > Ich bin ja neugierig und habe mir den gesperrten threat mal > angeschaut, > das Thema ist auch wirklich schwierig. Dort taucht auch der Begriff > "Fullscale" auf. Bei diesem Begriff wissen die meisten Hersteller selber Daher gehört es auch angesprochen, völlig egal wie alt der Thread ist! > nicht was gemeint ist. Da gibt es Unterschiede je nach Sprache des > Datenblattes. Mal wird es mit "Messspanne" und mal mit "vom Endwert" > übersetzt. > Ich habe beruflich viel mit Druckmesstechnik zu tun. Dort kommt es oft > vor, dass die Geräte im negativen Bereich anfangen. Bei großem Bereichen > wie -1...100bar spielt es keine große Rolle. Aber bei -1....0,5bar ist > es schon ein Unterschied ob die Spanne oder der Endwert gemeint ist. > > Mal ein Beispiel aus der Praxis: Ein Druckmessgerät von Fluke mit zwei > Druckmessbereichen. Einer von -1 bis 2bar; einer von -1 bis 20bar obwohl > die Datenblattangabe bei beiden Fullscale angibt, ist im > Werkskalibrierschein des Herstellers einmal der Endwert und einmal die > Spanne angesetzt. > > Achso, Sorry wenn ich das hier schreibe, ich weiß passt hier nicht ganz. > Aber da da ich mich damit oft rumärgern muss wollte ich das mal noch > dazu loswerden. Es passt sehr wohl wenn do obiges noch einmal in den genannten Thread anhängst.
??? schrieb: > Es passt sehr wohl wenn do obiges noch einmal in den genannten Thread > anhängst. Geht nicht. Im Thread Beitrag "Angaben zur Genauigkeit von Multimetern Digits?" sind zwar einige Beiträge wiederhergestellt, der Thread aber geschlossen worden.
Rainer Z. schrieb: > ??? schrieb: >> Es passt sehr wohl wenn do obiges noch einmal in den genannten Thread >> anhängst. > > Geht nicht. Im Thread > > Beitrag "Angaben zur Genauigkeit von Multimetern Digits?" > > sind zwar einige Beiträge wiederhergestellt, der Thread aber geschlossen > worden. Dank den Unfähigen!
Ich, wahrscheinlich nicht nur ich, verstehe hier einiges nicht mehr. Null device Sperrungen Löschungen Threads verstümmeln Off topic Löschen der Löschwürdigen Postings unterbleibt Erklärt mir mal bitte diesen Unfug.
Sheeva P. schrieb: > Dich. Mich nicht. Weil ich den Unterschied zwischen Zensur und Hausrecht > kenne. Das ist offenkundig nicht der Fall. Aber es klingt mächtig gewaltig ...
Beitrag #6689640 wurde von einem Moderator gelöscht.
Ab und an sniffe ich das Forum... Interessant was mal da war und jetzt nicht mehr... Das ist kein großer Aufwand...
Hier mal eine positive Antwort zur Löschung eines Threads: Beitrag "Re: Warum wurde dieser Thread gelöscht?" Also, es geht doch. :)
???=Abstandshalter=So nicht Freunde = der übliche Troll
Nichtverzweifelter schrieb: > ???=Abstandshalter=So nicht Freunde = der übliche Troll Üble Unterstellungen mein Freundchen
Offenbar wurde hier mittlerweile alles gesagt - nur noch nicht von jedem. Ich mache daher hier dicht.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten