Beitrag # wurde ausgeblendet.

Helge schrieb:
> So manches wurde gelöscht, weil sich zwei in die flicken kriegen, oder
> weil die fachlichen Antworten im offtopic flöten gehn. Das ist doof.

Nö, das ist Ausdruck von medienkompetenz. Man hört sich halt nicht jeden 
Rotz im Radio/Fernsehen an sondern schaltet einfach auf einen 
gewünschten Sender um.


> Läßt sich das mit vertretbarem Aufwand programmieren? Vielleicht hört ja
> das Zensur-Geweine mal auf, wenn es eine "Beitrag
> einblenden"-Möglichkeit gibt.

Naja mit /dev/null gibt es schon sowas wie ausblenden, Krakeelt wird 
trotzdem, denn das ist der eigentlich Antrieb zum Schreiben hier. ;-)

Es lebt der Mensch solang er krakeelt...

(prx) A. K. schrieb:
> Fpgakuechle K. schrieb:
>> Es lebt der Mensch solang er krakeelt...
>
> Und bei einigen Exemplaren auch andersrum.

Das ist halt so bei Paaren von Synonymen ;-)

Es irrt der Mensch solang er strebt - es strebt der Mensch weil er irrt 
...

Was vielleicht auch eine lustige Idee wäre, wenn die Fäden in der 
Versenkung verschwinden, also wenn sie bei neuen Beiträgen ihre 
Positionen der Liste behalten, und nicht wieder ganz oben in der Liste 
sind. Und so würden sie dann Stück für Stück in der Versenkung 
verschwinden, wenn andere Themen sie verdrängen.

Na ja aber ich will hier nicht die Welt verbessern, am Ende hat doch 
immer alles Vorteile und Nachteile.

Ehr erstaunlich wie wenig hier gelöscht wird.
Schätze mal, dass das meiste was gelöscht wird eh niveauloses auf 
einander einschlagen ist.

Lothar M. schrieb:
> Fpgakuechle K. schrieb:
>> Es lebt der Mensch solang er krakeelt...
> Oder krakelt?
> Oder krakelnd krakeelt?
Oder krakenkenartig die Kogge zerrt und entert,
bis der Kahn  kränkt und kentert ;-)

adfkjk schrieb:
> Ehr erstaunlich wie wenig hier gelöscht wird.

Hä?
Dann gehe mal ins Forum Funk und Felder!

Da gibt es einen Moderator der löscht alles was ihm nicht in seinen 
persönlichen Kram passt.
Das hat größtenteils mit Niveau der Posts garnichts zu tun....und wenn 
ihm die Begründungen zur Löschung nicht ausreicht, erfindet er einfach 
welche.

Lothar M. schrieb:
> Kleine Konterfrage: würdest du als Moderator so eine sich alljährlich
> wiederholende Stammtischlamentiererei um englische Begriffe und die
> "Vergewaltigung" der deutschen Sprache stehen lassen?
> Falls ja: warum?

Ganz klar: Da hat ein User in einem Thread wo es um Antennen geht, den 
Begriff "Halfwaveendfed" noch nie gehört, daß man dann darauf antwortet 
wo dieser Begriff entstanden ist und herkommt, ist Sinn  und Zweck solch 
eines Threads.

Wenn dann aber die Erklärungen dazu gelöscht werden, jedoch Posts mit 
garkeinem Bezug zu irgendwas stehen bleiben, sogar ein Post der nur eine 
Löschaufforderung zum Inhalt hat, dann muß man sich fragen nach welchen 
Regeln hier gelöscht wird.

Wenn du alles löschen würdest, was keinen direkten Bezug zum Topic hat, 
wäre das Forum nur ca. 10% der jetzigen Größe.

Das besondere an den Löschorgien ist jedoch die Selektion der Beiträge 
die gelöscht werden.

Ich würde liebend gerne Auszüge aus einer email-kommunikation  zwischen 
mir und diesem Jörg hier posten.
Das kann und will ich jedoch nur mit seinem Einverständnis machen.

In die Enge getrieben hat er mir Aussagen unterstellt, die ich nie 
gemacht habe, nur um eine Löschberechtigung vorzutäuschen.

Darf ich den email-verkehr hier einstellen?

Fpgakuechle K. schrieb:
> Naja mit /dev/null gibt es schon sowas wie ausblenden,

Das ist zum Offtopic 2.0 verkommen.

Besser wäre es, die in Gesperrte Threads zu versenken.
Da landen verdächtig wenige.

Lothar M. schrieb:

> Phasenschieber S. schrieb:
>> Da gibt es einen Moderator der löscht alles was ihm
>> nicht in seinen persönlichen Kram passt.
>
> Kleine Konterfrage: würdest du als Moderator so eine
> sich alljährlich wiederholende Stammtischlamentiererei
> um englische Begriffe und die "Vergewaltigung" einer
> Sprache stehen lassen?

Selbstverständlich.


> Falls ja: warum?

Weil es sich, soweit ich informiert bin, um ein
Diskussionsforum handelt -- und es abstrus wäre, den
Nutzern des Diskussionsforums genau DAS zu verwehren,
was der widmungsgemäße Zweck des Forums ist, nämlich die
Diskussion...

Es ist keine Online-Enzyklopädie, in der nur der
wertvollste Beitrag stehenbleibt.

Es ist -- zumindest nominell -- auch kein Moderator-
Lobpreisungs-Forum, in dem nur das stehenbleibt, was
einer der Moderatoren richtig und wichtig findet.

(Real ist es natürlich genau das: Eine Plattform, auf
der genau das stehenbleibt, was die Zensoren akzeptabel
finden.)


> Man kann es nicht jedem Recht machen.

Das ist richtig -- aber ist DAS Dein Maßstab?

Du arbeitest ehrenamtlich als Zensor, hast aber überhaupt
keine eigene Meinung zur Zensur, sondern versuchst nur,
es irgendwem Recht zu machen?

Mani W. schrieb:

> Egon D. schrieb:
>> Weil es sich, soweit ich informiert bin, um ein
>> Diskussionsforum handelt -- und es abstrus wäre, den
>> Nutzern des Diskussionsforums genau DAS zu verwehren,
>> was der widmungsgemäße Zweck des Forums ist, nämlich die
>> Diskussion...
>
> Du bist nur im falschen Forum, hier wird nicht über jeden
> Schmarrn und Scheiß diskutiert!

Richtig.
Genau deswegen ist dieses Forum hier für ernsthafte
Diskussionen untauglich.

Die Erfahrung -- die historische genauso wie meine
persönliche -- lehrt nämlich, dass man die 99.9%, die wie
Schmarrn und Scheiss aussehen und auch Schmarrn und Scheiss
sind, in Kauf nehmen muss, um die 0.1%, die wie Schmarrn und
Scheiss aussehen, aber geniale Ideen sind, zu bekommen.

Mani W. schrieb:

> Egon D. schrieb:
>> Die Erfahrung -- die historische genauso wie meine
>> persönliche -- lehrt nämlich, dass man die 99.9%, die wie
>> Schmarrn und Scheiss aussehen und auch Schmarrn und Scheiss
>> sind, in Kauf nehmen muss, um die 0.1%, die wie Schmarrn und
>> Scheiss aussehen, aber geniale Ideen sind, zu bekommen.
>
> Dann siehst Du noch eine Chance?

Wo? Hier im Forum? -- Nein.

Das Denken jedes Menschen ist beschränkt -- meins genauso
wie Deins, oder Lothars, oder Jörgs.

Der Unterschied ist: Wenn Du zu mir sagst: "Halt den Mund
und hau ab!", dann antworte ich Dir: "Du kannst mir gar
nix. Das ist ein Diskussionsforum, und Deine Meinung zählt
genauso viel wie meine."

Ein Zensor muss sich nicht dazu herablassen, mir Argumente
zu liefern. Er kann und wird meinen Beitrag einfach löschen.

Soll heißen: Deine Beschränktheit wirkt nur auf Deine Beiträge,
und meine Beschränktheit wirkt nur auf meine Beiträge. Die
Beschränktheit der Zensoren wirkt aber auf das gesamte Forum.

Nicht die Zensoren sind dumm (das sind sie nicht; es sind
normale Menschen wie Du und ich) -- die Zensur als solche
ist schlecht und falsch.

Oft wird gesagt: "Was hier geschrieben wird, ändert doch
die Realität nicht".
So ein Schwachsinn. Dieses Forum ist TEIL der Realität...
Es hat sich schon etwas geändert, INDEM ich es schreibe...

Mani W. schrieb:

> Meine Erfahrung ist, dass 98 % der Menschen irgendwie
> Idioten sind, wobei sich davon 0,1% hier ins Forum
> verirren und denken, dass sie die Weisheit mit dem
> Schöpfer zu sich genommen haben..

Hmm. Nein. Das kann ich nicht bestätigen.

Ich würde so sagen: Idiotie liegt -- wie so vieles -- im
Auge des Betrachters.

Vieles, was auf den ersten oder zweiten Blick abstrus
wirkt, wird verständlich, wenn man sich darum bemüht,
die Hintergründe zu verstehen.

Fatalerweise ist es die Seifenoper "In aller Freundschaft"
gewesen, in der ich den schönen Satz gehört habe: "Ich will
Dir in Zukunft so lange zuhören, bis ich Dich verstanden habe ."

Das ist ein sehr guter Satz. Man wird einen Menschen nämlich
in der Regel nicht zu einer freiwilligen Änderung seines
Verhaltens bewegen können, wenn man seine Beweggründe nicht
versteht und nicht auf seine Erfahrungswelt eingehen kann.

Das übliche "Ich setze andere herab, um mich selbst zu
erhöhen" ist da nicht zielführend.


Etwas konkreter auf das Forum bezogen: Ich kann mich nicht
beklagen. Ich habe auf jede Frage, die ich jemals hier
gestellt habe, wenigstens eine Antwort bekommen, die mir
echt weitergeholfen hat -- und letztlich ist das doch alles,
was zählt.


> Echt fatal!
>
> ;-)

Ich weiss nicht, was Du daran witzig findest.

Einerseits wird eine rasende Desintegration -- ein Zerfall --
der Gesellschaft beklagt. Andererseits wird die die einfachste
der möglichen Gegenmaßnahmen, nämlich der freie Dialog, mit
Fleiss und fadenscheinigen Begründungen verhindert.

Ich finde das echt nicht witzig.

Percy N. schrieb:
> War das die Autokorrektur?
Sicher, hab doch extra nachgeschlagen und mich gegen die alternative 
Schreibweise 'krengen' entschieden. 
https://www.duden.de/rechtschreibung/kraengen.

Aber vielleicht brauchts mal wieder 'Fisherman’s Friend' zur richtigen 
Lautbildung kanz unten am Kaumensekel ;-)

https://de.wikipedia.org/wiki/Artikulationsort

Egon D. schrieb:

> Die Erfahrung -- die historische genauso wie meine
> persönliche -- lehrt nämlich, dass man die 99.9%, die wie
> Schmarrn und Scheiss aussehen und auch Schmarrn und Scheiss
> sind, in Kauf nehmen muss, um die 0.1%, die wie Schmarrn und
> Scheiss aussehen, aber geniale Ideen sind, zu bekommen.
Die Erfahrung lehrt, das jedes Ding, auch die Genialität, seine Zeit 
hat.
Da wäre bspw. Dr. Axel Stoll, in jungen Jahren promovierter Geologe, im 
reiferen Alter durch den Hang zu (zurückhaltend formuliert) 
'ausschweifenden' Diskussionsrunden bekannt:

https://youtu.be/Jf3bkerGZsk?t=66
https://de.wikipedia.org/wiki/Axel_Stoll
https://www.youtube.com/watch?v=K-kmf5aGBM4

michael_ schrieb:
> Fpgakuechle K. schrieb:
>> Naja mit /dev/null gibt es schon sowas wie ausblenden,

> Besser wäre es, die in Gesperrte Threads zu versenken.
> Da landen verdächtig wenige.

Noch besser wäre es die Foren Gesperrte Threads und /dev/null in ein 
Forum zusammenzuführen. Vielleicht indem man das Forum "Gesperrte 
threads schliesst und löscht.

> Das ist zum Offtopic 2.0 verkommen.

Sehe ich nicht so, es gibt da schon Dispute zu sinnvollen Themen. Die 
aber von manchen Streithanseln zugeplärrt werden, bis deren Meinung als 
prominent und damit "Ton-angebend" erscheint.

Oder manche, die die selbe Frage, obwohl als unsinnig erkannt stets 
wiederholt stellen, weil die gewünschte Antwort (auf die unsinnige 
Frage) noch nicht "aufploppte". Bspw.: 
Beitrag "Re: Analoge Skalenablesung [Endet 24.03.]"

Hammerhart schrieb im Beitrag #7045732:
> Das Ziel ist zunächst, Geld zu verdienen. Das, und nichts Anderes. Man
> kann es unschwer daran erkennen, daß ihm die "auf seinen Wunsch" an ihn
> herangetragenen Änderungs- und/oder Verbesserungsvorschläge m,eterweit
> am Arsch vorbeigehen.

Ergibt keinen Sinn was du sagst. Als ob da Geld rüber kommt. Und jeder 
hat seine eigene Meinung zu Änderungen.