So manches wurde gelöscht, weil sich zwei in die flicken kriegen, oder weil die fachlichen Antworten im offtopic flöten gehn. Das ist doof. Zum einen zefaserts den on-topic Faden, zum anderen ist manches gar nicht mehr zu finden. Vielleicht gehts besser, wenn es neben löschen auch ausblenden gibt? Läßt sich das mit vertretbarem Aufwand programmieren? Vielleicht hört ja das Zensur-Geweine mal auf, wenn es eine "Beitrag einblenden"-Möglichkeit gibt.
:
Manche Beiträge sind aus rechtlichen Gründen nicht lesbar. Das Geheul würde auch nicht abebben, weil nicht jeder die gleichen Kriterien anlegt und obendrein würden einige Revoluzzer es als ihre Pflicht betrachten, die Inhalte rauszukopieren und damit wieder offen zu legen.
:
Bearbeitet durch User
Helge schrieb: > So manches wurde gelöscht, weil sich zwei in die flicken kriegen, oder > weil die fachlichen Antworten im offtopic flöten gehn. Das ist doof. Nö, das ist Ausdruck von medienkompetenz. Man hört sich halt nicht jeden Rotz im Radio/Fernsehen an sondern schaltet einfach auf einen gewünschten Sender um. > Läßt sich das mit vertretbarem Aufwand programmieren? Vielleicht hört ja > das Zensur-Geweine mal auf, wenn es eine "Beitrag > einblenden"-Möglichkeit gibt. Naja mit /dev/null gibt es schon sowas wie ausblenden, Krakeelt wird trotzdem, denn das ist der eigentlich Antrieb zum Schreiben hier. ;-) Es lebt der Mensch solang er krakeelt...
Fpgakuechle K. schrieb: > Es lebt der Mensch solang er krakeelt... Und bei einigen Exemplaren auch andersrum.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Fpgakuechle K. schrieb: >> Es lebt der Mensch solang er krakeelt... > > Und bei einigen Exemplaren auch andersrum. Das ist halt so bei Paaren von Synonymen ;-) Es irrt der Mensch solang er strebt - es strebt der Mensch weil er irrt ...
Fpgakuechle K. schrieb: > Es lebt der Mensch solang er krakeelt... Oder krakelt? Oder krakelnd krakeelt? Helge schrieb: > Vielleicht hört ja das Zensur-Geweine mal auf Sollen sich die paar krakeelenden Krakler einfach an die Nutzungsbedingungen halten, dann gibt es keinen Grund, irgendwas zu löschen. Und es wird dann auch nichts gelöscht.
Was vielleicht auch eine lustige Idee wäre, wenn die Fäden in der Versenkung verschwinden, also wenn sie bei neuen Beiträgen ihre Positionen der Liste behalten, und nicht wieder ganz oben in der Liste sind. Und so würden sie dann Stück für Stück in der Versenkung verschwinden, wenn andere Themen sie verdrängen. Na ja aber ich will hier nicht die Welt verbessern, am Ende hat doch immer alles Vorteile und Nachteile.
Beitrag #7044760 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7044877 wurde von einem Moderator gelöscht.
Ehr erstaunlich wie wenig hier gelöscht wird. Schätze mal, dass das meiste was gelöscht wird eh niveauloses auf einander einschlagen ist.
adfkjk schrieb: > Schätze mal, dass das meiste was gelöscht wird eh niveauloses auf > einander einschlagen ist. Diskussionen mit starkem politischen Einschlag. Oft auch schon bevor sie in ebensolcher Prügelei enden. Aktuelle Zeitfragen wie Corona in den letzten Jahren werden nach einer Weile zum Problem.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
Krake.jpg
110 KB
Lothar M. schrieb: > Fpgakuechle K. schrieb: >> Es lebt der Mensch solang er krakeelt... > Oder krakelt? > Oder krakelnd krakeelt? Oder krakenkenartig die Kogge zerrt und entert, bis der Kahn kränkt und kentert ;-)
adfkjk schrieb: > Ehr erstaunlich wie wenig hier gelöscht wird. Hä? Dann gehe mal ins Forum Funk und Felder! Da gibt es einen Moderator der löscht alles was ihm nicht in seinen persönlichen Kram passt. Das hat größtenteils mit Niveau der Posts garnichts zu tun....und wenn ihm die Begründungen zur Löschung nicht ausreicht, erfindet er einfach welche.
Phasenschieber S. schrieb: > Da gibt es einen Moderator der löscht alles was ihm nicht in seinen > persönlichen Kram passt. Kleine Konterfrage: würdest du als Moderator so eine sich alljährlich wiederholende Stammtischlamentiererei um englische Begriffe und die "Vergewaltigung" einer Sprache stehen lassen? Falls ja: warum? > Das hat größtenteils mit Niveau der Posts garnichts zu tun... Ich habe mir mal den Beitrag "Re: Balkonantenne" angeschaut. Was da gelöscht wurde, tut nichts zur Sache. Da geht es vorrangig darum, dass sich ein paar wiederholt über englische Begriffe aufregen. Es ist also völlig unsachlich, und das hat Jörg schon vor 1 Jahr gesagt: Beitrag "Re: Balkonantenne" Meiner Ansicht nach hätte er diese Art der Diskussionsstörung schon damals vor 1 Jahr ausgiebig löschen sollen. Helge schrieb: > Vielleicht hört ja das Zensur-Geweine mal auf Man kann es nicht jedem Recht machen. Irgendwer wird immer übrig bleiben und jammern, dass viel zu wenig gelöscht wird. Und gleichzeitig gibt es einen, der jammert, dass viel zu viel gelöscht wird.
:
Bearbeitet durch Moderator
Lothar M. schrieb: > Kleine Konterfrage: würdest du als Moderator so eine sich alljährlich > wiederholende Stammtischlamentiererei um englische Begriffe und die > "Vergewaltigung" der deutschen Sprache stehen lassen? > Falls ja: warum? Ganz klar: Da hat ein User in einem Thread wo es um Antennen geht, den Begriff "Halfwaveendfed" noch nie gehört, daß man dann darauf antwortet wo dieser Begriff entstanden ist und herkommt, ist Sinn und Zweck solch eines Threads. Wenn dann aber die Erklärungen dazu gelöscht werden, jedoch Posts mit garkeinem Bezug zu irgendwas stehen bleiben, sogar ein Post der nur eine Löschaufforderung zum Inhalt hat, dann muß man sich fragen nach welchen Regeln hier gelöscht wird. Wenn du alles löschen würdest, was keinen direkten Bezug zum Topic hat, wäre das Forum nur ca. 10% der jetzigen Größe. Das besondere an den Löschorgien ist jedoch die Selektion der Beiträge die gelöscht werden. Ich würde liebend gerne Auszüge aus einer email-kommunikation zwischen mir und diesem Jörg hier posten. Das kann und will ich jedoch nur mit seinem Einverständnis machen. In die Enge getrieben hat er mir Aussagen unterstellt, die ich nie gemacht habe, nur um eine Löschberechtigung vorzutäuschen. Darf ich den email-verkehr hier einstellen?
Fpgakuechle K. schrieb: > Naja mit /dev/null gibt es schon sowas wie ausblenden, Das ist zum Offtopic 2.0 verkommen. Besser wäre es, die in Gesperrte Threads zu versenken. Da landen verdächtig wenige.
Helge schrieb: > Vielleicht gehts besser, wenn es neben löschen auch ausblenden gibt? Wenn es gelöscht wurde, dann war das sicher ein Scheiß, egal aus welchen Gründen... Und das braucht man dann auch nicht mehr einblenden, damit der besagte Scheiß dann hurtig weitergeht...
Lothar M. schrieb: > Phasenschieber S. schrieb: >> Da gibt es einen Moderator der löscht alles was ihm >> nicht in seinen persönlichen Kram passt. > > Kleine Konterfrage: würdest du als Moderator so eine > sich alljährlich wiederholende Stammtischlamentiererei > um englische Begriffe und die "Vergewaltigung" einer > Sprache stehen lassen? Selbstverständlich. > Falls ja: warum? Weil es sich, soweit ich informiert bin, um ein Diskussionsforum handelt -- und es abstrus wäre, den Nutzern des Diskussionsforums genau DAS zu verwehren, was der widmungsgemäße Zweck des Forums ist, nämlich die Diskussion... Es ist keine Online-Enzyklopädie, in der nur der wertvollste Beitrag stehenbleibt. Es ist -- zumindest nominell -- auch kein Moderator- Lobpreisungs-Forum, in dem nur das stehenbleibt, was einer der Moderatoren richtig und wichtig findet. (Real ist es natürlich genau das: Eine Plattform, auf der genau das stehenbleibt, was die Zensoren akzeptabel finden.) > Man kann es nicht jedem Recht machen. Das ist richtig -- aber ist DAS Dein Maßstab? Du arbeitest ehrenamtlich als Zensor, hast aber überhaupt keine eigene Meinung zur Zensur, sondern versuchst nur, es irgendwem Recht zu machen?
Egon D. schrieb: > Weil es sich, soweit ich informiert bin, um ein > Diskussionsforum handelt -- und es abstrus wäre, den > Nutzern des Diskussionsforums genau DAS zu verwehren, > was der widmungsgemäße Zweck des Forums ist, nämlich die > Diskussion... Du bist nur im falschen Forum, hier wird nicht über jeden Schmarrn und Scheiß diskutiert! Such Dir ein anderes und geh den Leuten hier nicht auf den Keks...
Lothar M. schrieb: > Da geht es vorrangig darum, dass sich ein paar wiederholt über englische > Begriffe aufregen. Das halte ich für ausgesprochen unwahrscheinlich. Könnte es sein, dass es um englischsprachige Bezeichnungen oder Termini ging?
Mani W. schrieb: > Egon D. schrieb: >> Weil es sich, soweit ich informiert bin, um ein >> Diskussionsforum handelt -- und es abstrus wäre, den >> Nutzern des Diskussionsforums genau DAS zu verwehren, >> was der widmungsgemäße Zweck des Forums ist, nämlich die >> Diskussion... > > Du bist nur im falschen Forum, hier wird nicht über jeden > Schmarrn und Scheiß diskutiert! Richtig. Genau deswegen ist dieses Forum hier für ernsthafte Diskussionen untauglich. Die Erfahrung -- die historische genauso wie meine persönliche -- lehrt nämlich, dass man die 99.9%, die wie Schmarrn und Scheiss aussehen und auch Schmarrn und Scheiss sind, in Kauf nehmen muss, um die 0.1%, die wie Schmarrn und Scheiss aussehen, aber geniale Ideen sind, zu bekommen.
Egon D. schrieb: > Die Erfahrung -- die historische genauso wie meine > persönliche -- lehrt nämlich, dass man die 99.9%, die wie > Schmarrn und Scheiss aussehen und auch Schmarrn und Scheiss > sind, in Kauf nehmen muss, um die 0.1%, die wie Schmarrn und > Scheiss aussehen, aber geniale Ideen sind, zu bekommen. Dann siehst Du noch eine Chance? Meine Erfahrung ist, dass 98 % der Menschen irgendwie Idioten sind, wobei sich davon 0,1% hier ins Forum verirren und denken, dass sie die Weisheit mit dem Schöpfer zu sich genommen haben.. Echt fatal! ;-)
:
Bearbeitet durch User
Mani W. schrieb: > Egon D. schrieb: >> Die Erfahrung -- die historische genauso wie meine >> persönliche -- lehrt nämlich, dass man die 99.9%, die wie >> Schmarrn und Scheiss aussehen und auch Schmarrn und Scheiss >> sind, in Kauf nehmen muss, um die 0.1%, die wie Schmarrn und >> Scheiss aussehen, aber geniale Ideen sind, zu bekommen. > > Dann siehst Du noch eine Chance? Wo? Hier im Forum? -- Nein. Das Denken jedes Menschen ist beschränkt -- meins genauso wie Deins, oder Lothars, oder Jörgs. Der Unterschied ist: Wenn Du zu mir sagst: "Halt den Mund und hau ab!", dann antworte ich Dir: "Du kannst mir gar nix. Das ist ein Diskussionsforum, und Deine Meinung zählt genauso viel wie meine." Ein Zensor muss sich nicht dazu herablassen, mir Argumente zu liefern. Er kann und wird meinen Beitrag einfach löschen. Soll heißen: Deine Beschränktheit wirkt nur auf Deine Beiträge, und meine Beschränktheit wirkt nur auf meine Beiträge. Die Beschränktheit der Zensoren wirkt aber auf das gesamte Forum. Nicht die Zensoren sind dumm (das sind sie nicht; es sind normale Menschen wie Du und ich) -- die Zensur als solche ist schlecht und falsch. Oft wird gesagt: "Was hier geschrieben wird, ändert doch die Realität nicht". So ein Schwachsinn. Dieses Forum ist TEIL der Realität... Es hat sich schon etwas geändert, INDEM ich es schreibe...
Mani W. schrieb: > Meine Erfahrung ist, dass 98 % der Menschen irgendwie > Idioten sind, wobei sich davon 0,1% hier ins Forum > verirren und denken, dass sie die Weisheit mit dem > Schöpfer zu sich genommen haben.. Hmm. Nein. Das kann ich nicht bestätigen. Ich würde so sagen: Idiotie liegt -- wie so vieles -- im Auge des Betrachters. Vieles, was auf den ersten oder zweiten Blick abstrus wirkt, wird verständlich, wenn man sich darum bemüht, die Hintergründe zu verstehen. Fatalerweise ist es die Seifenoper "In aller Freundschaft" gewesen, in der ich den schönen Satz gehört habe: "Ich will Dir in Zukunft so lange zuhören, bis ich Dich verstanden habe ." Das ist ein sehr guter Satz. Man wird einen Menschen nämlich in der Regel nicht zu einer freiwilligen Änderung seines Verhaltens bewegen können, wenn man seine Beweggründe nicht versteht und nicht auf seine Erfahrungswelt eingehen kann. Das übliche "Ich setze andere herab, um mich selbst zu erhöhen" ist da nicht zielführend. Etwas konkreter auf das Forum bezogen: Ich kann mich nicht beklagen. Ich habe auf jede Frage, die ich jemals hier gestellt habe, wenigstens eine Antwort bekommen, die mir echt weitergeholfen hat -- und letztlich ist das doch alles, was zählt. > Echt fatal! > > ;-) Ich weiss nicht, was Du daran witzig findest. Einerseits wird eine rasende Desintegration -- ein Zerfall -- der Gesellschaft beklagt. Andererseits wird die die einfachste der möglichen Gegenmaßnahmen, nämlich der freie Dialog, mit Fleiss und fadenscheinigen Begründungen verhindert. Ich finde das echt nicht witzig.
Percy N. schrieb: > War das die Autokorrektur? Sicher, hab doch extra nachgeschlagen und mich gegen die alternative Schreibweise 'krengen' entschieden. https://www.duden.de/rechtschreibung/kraengen. Aber vielleicht brauchts mal wieder 'Fisherman’s Friend' zur richtigen Lautbildung kanz unten am Kaumensekel ;-) https://de.wikipedia.org/wiki/Artikulationsort
Egon D. schrieb: > Die Erfahrung -- die historische genauso wie meine > persönliche -- lehrt nämlich, dass man die 99.9%, die wie > Schmarrn und Scheiss aussehen und auch Schmarrn und Scheiss > sind, in Kauf nehmen muss, um die 0.1%, die wie Schmarrn und > Scheiss aussehen, aber geniale Ideen sind, zu bekommen. Die Erfahrung lehrt, das jedes Ding, auch die Genialität, seine Zeit hat. Da wäre bspw. Dr. Axel Stoll, in jungen Jahren promovierter Geologe, im reiferen Alter durch den Hang zu (zurückhaltend formuliert) 'ausschweifenden' Diskussionsrunden bekannt: https://youtu.be/Jf3bkerGZsk?t=66 https://de.wikipedia.org/wiki/Axel_Stoll https://www.youtube.com/watch?v=K-kmf5aGBM4
Egon D. schrieb: > Einerseits wird eine rasende Desintegration -- ein Zerfall -- > der Gesellschaft beklagt. Andererseits wird die die einfachste > der möglichen Gegenmaßnahmen, nämlich der freie Dialog, mit > Fleiss und fadenscheinigen Begründungen verhindert. Falls du die Moderation meinst: Willst du Einzelnen die Chance einräumen, jede sinnvolle Diskussion zu sabotieren, indem sie sämtliche Threads egal welchen Themas mit aktuellen Politikthemen zuscheissen? Nur so als Beispiel. Der freie Dialog entfreit sich auf diese Art ganz von selbst, kann sich seine Freiheit nur durch gewissen Zwang bewahren. Klingt wie von Orwell, kommt der Sache aber m.E. näher als reiner Idealismus in der Hoffnung auf universelle Güte. Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt.
:
Bearbeitet durch User
michael_ schrieb: > Fpgakuechle K. schrieb: >> Naja mit /dev/null gibt es schon sowas wie ausblenden, > Besser wäre es, die in Gesperrte Threads zu versenken. > Da landen verdächtig wenige. Noch besser wäre es die Foren Gesperrte Threads und /dev/null in ein Forum zusammenzuführen. Vielleicht indem man das Forum "Gesperrte threads schliesst und löscht. > Das ist zum Offtopic 2.0 verkommen. Sehe ich nicht so, es gibt da schon Dispute zu sinnvollen Themen. Die aber von manchen Streithanseln zugeplärrt werden, bis deren Meinung als prominent und damit "Ton-angebend" erscheint. Oder manche, die die selbe Frage, obwohl als unsinnig erkannt stets wiederholt stellen, weil die gewünschte Antwort (auf die unsinnige Frage) noch nicht "aufploppte". Bspw.: Beitrag "Re: Analoge Skalenablesung [Endet 24.03.]"
Egon D. schrieb: > Einerseits wird eine rasende Desintegration -- ein Zerfall -- > der Gesellschaft beklagt. Andererseits wird die die einfachste > der möglichen Gegenmaßnahmen, nämlich der freie Dialog, mit > Fleiss und fadenscheinigen Begründungen verhindert. Beides hat Gründe, außerhalb des Forums. Der zweite könnte darin liegen, dass nicht allgemein erwünscht ist, die Gründe für den ersten Effekt zu offenbaren.
Percy N. schrieb: > Das halte ich für ausgesprochen unwahrscheinlich. Und obwohl es ausgesprochen unwahrscheinlich ist, gewinnen Leute im Lotto. > Könnte es sein, dass es um englischsprachige Bezeichnungen oder Termini > ging? Nein, es ging darum, dass sich Leute darüber aufregen, dass man neuerdings englische Wörter und deren Abkürzungen in der deutschen Sprache verwendet. Und zwar zum wiederholten Mal, aufgekocht nach 1 Jahr. michael_ schrieb: > Besser wäre es, die in Gesperrte Threads zu versenken. > Da landen verdächtig wenige. Fast alle Threads in /dev/null werden nach kurzer Zeit gesperrt. > in Gesperrte Threads zu versenken. Da landen verdächtig wenige. Ich sehe es so: zum Glück landen da nicht viele. Egon D. schrieb: > Ein Zensor muss sich nicht dazu herablassen, mir Argumente > zu liefern. Er kann und wird meinen Beitrag einfach löschen. Wenn du auf dem Gelände eines Geschäftes irgendwelche Parolen skandierst, und damit Leute daran hinderst, ungestört einzukaufen, dann ist es eben keine Zensur, wenn dir der Ladenbesitzer die freie Rede verbietet und dich ggfs. sogar vom Platz verweist. Und ich denke, dir ist klar, dass das hier das "Geschäft" von Andreas ist. Und sein Ziel sind erklärtermaßen ungestörte Sachdiskussionen zu technischen Themen. Egon D. schrieb: > Einerseits wird eine rasende Desintegration -- ein Zerfall -- der > Gesellschaft beklagt. Andererseits wird die die einfachste der möglichen > Gegenmaßnahmen, nämlich der freie Dialog, mit Fleiss und fadenscheinigen > Begründungen verhindert. Du traust diesem Forum also zu, durch das Erlauben jeglicher Art von Diskussion und durch beliebiges Störenlassen derselben den Zusammenhalt der Gesellschaft zu fördern? Ist das nicht ein arg weit gegriffen? Und kaum diskutiert man darüber: ich habe tatsächlich grade was gelöscht. Der Text war in etwa so:
1 | Get best roblox exploits https://www.youtube.com/watch?v=EQnoJ...... |
Sollte auch das aus Gründen der offenen Diskussionskultur stehen gelassen werden? Phasenschieber S. schrieb: > Darf ich den email-verkehr hier einstellen? Frag Andreas. Es ist sein Forum. Aber wenn ich die Nutzungsbedingungen recht verstehe, ist das Ausfechten persönlicher Kleinkriege nicht das primäre Ziel des Forums.
Beitrag #7045732 wurde von einem Moderator gelöscht.
Hammerhart schrieb im Beitrag #7045732: > Das Ziel ist zunächst, Geld zu verdienen. Das, und nichts Anderes. Man > kann es unschwer daran erkennen, daß ihm die "auf seinen Wunsch" an ihn > herangetragenen Änderungs- und/oder Verbesserungsvorschläge m,eterweit > am Arsch vorbeigehen. Ergibt keinen Sinn was du sagst. Als ob da Geld rüber kommt. Und jeder hat seine eigene Meinung zu Änderungen.
Beitrag #7045753 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7045755 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7045758 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7045771 wurde von einem Moderator gelöscht.
Egon D. schrieb: >> Echt fatal! >> >> ;-) > > Ich weiss nicht, was Du daran witzig findest. Das liegt nur daran, dass Du nicht Ich bist... ;-)
Lothar M. schrieb: > Und obwohl es ausgesprochen unwahrscheinlich ist, gewinnen Leute im > Lotto. So ausgesprochen unwahrscheinlich ist das eher nicht, der Erwartungswert liegt leicht unter 50 %.
Percy N. schrieb: > So ausgesprochen unwahrscheinlich ist das eher nicht, der Erwartungswert > liegt leicht unter 50 %. Es ist halt recht wahrscheinlich, dass irgendwer im Lotto gewinnt. Aber dass genau du gewinnst, ist schon deutlich weniger wahrscheinlich.
Fpgakuechle K. schrieb: > Oder krakenkenartig die Kogge zerrt und entert, > bis der Kahn kränkt und kentert ;-) Ich zerre ungern an der schönen Alliteration, aber das ist keine Kogge, sondern scheint eher eine Karacke zu sein. Ansonsten krängt der Kahn natürlich ohne "k", Kränkungen findest Du vielmehr in den Beiträgen einiger Forennutzer.
Egon D. schrieb: > Einerseits wird eine rasende Desintegration -- ein Zerfall -- > der Gesellschaft beklagt. Andererseits wird die die einfachste > der möglichen Gegenmaßnahmen, nämlich der freie Dialog, mit > Fleiss und fadenscheinigen Begründungen verhindert. Solches Gefasel lese und höre ich oft, aber nur von Leuten, die sich selbst zum Opfer stilisieren und gegen Kritik immunisieren wollen. Interessanterweise meist dieselben Leute, die den Zerfall der Gesellschaft aktiv und bewußt vorantreiben, solange diese Gesellschaft nicht will, was sie sich wünschen.
Ein T. schrieb: > Solches Gefasel lese und höre ich oft, aber nur von Leuten, die sich > selbst zum Opfer stilisieren und gegen Kritik immunisieren wollen. > Interessanterweise meist dieselben Leute, die den Zerfall der > Gesellschaft aktiv und bewußt vorantreiben, solange diese Gesellschaft > nicht will, was sie sich wünschen. Was soll das werden - das konformistische Manifest?
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.