Ich habe hier 2 MOSFETs, der linke IRLZ44N ist neu (Ebay), der rechte
IRFZ34 liegt schon ein paar Jahre bei mir rum, den habe ich vermutlich
mal bei Kessler gekauft, bin mir aber da nicht sicher.
Mich macht das unterschiedliche Logo stutzig. Ich vermute, der linke
MOSFET könnte ein Fake sein. Ausserdem ist der Durchsatz D-S absolut
mickrig, bei 3,3 V am Gate gerade mal 5 mA
...-. schrieb:> Siehst Du das am Logo? Wie sieht denn das originale Logo aus?
Google kaputt? Zu faul selbst zu suchen? Du bist ja sogar zu faul einen
vernünftigen Nick zu wählen.
...-. schrieb:> bei 3,3 V am Gate gerade mal 5 mA
das wäre bei "echten" IRLZ44N doch auch datenblattkonform, wenn auch
sehr sehr ungewöhnlich.
250 µA bei 2V, 21A bei 4V, und die Verbindung zwischen den zwei Punkten
ist keine Gerade.
Florian V. schrieb:> Täuscht das, oder sind beim linken MOSFET neue Beinchen auf alten> Stummeln befestigt worden? Gibt's ein Foto seitlich auf die Pins?
Jetzt wo Du es sagst sehe ich das auch so
...-. schrieb:> Das Datenblatt kenne ich und Google liefert 35 verschiedene Bilder
Es war aber auch gemeint, Du sollest explizit nach "Echt-VS.-Fake"
Merkmalen (optisch) und Informationen (diese Thematik ist ja schon
hundertfach irgendwo (auch hier im Forum) behandelt worden) suchen.
Die auffindbaren Bilder zu vergleichen ist ein allerhöchstens ein
winziger Teil des Gesamten (und evtl. eh unnötig, weil eben schon
so oft wo abgehandelt).
Ist "einfacher und bequemer" hier zu fragen, statt bißchen suchen?
Solltest Du schon "auf Dich zu nehmen" bereit sein, wenn Du schon
unbedingt billig bzw. ohne Dich VORHER zu informieren kaufen mußt.
Das bestätigt meine gefühlte Erfahrung. Vor allem von ebay/Aliexpress
u.a. Händlern aud Fernost sind gegen 100% aller Leistungshalbleiter
Fälschungen! Manche verkaufen klar gekennzeichnet ausgelötete Ware. Das
wäre mir persönlich noch am liebsten.
Fake-Ratsuche schrieb:> Solltest Du schon "auf Dich zu nehmen" bereit sein, wenn Du schon> unbedingt billig bzw. ohne Dich VORHER zu informieren kaufen mußt.
Der Anbieter hat auf seiner Seite Photos von IRLZ44N mit (vermutlich)
echtem Logo, zumindest sind die besser als auf meinen Fakes.
Christoph Z. schrieb:> Das wäre mir persönlich noch am liebsten.
Bei daraufhin angepaßten Preisen, meinst Du sicherlich. Dann ja,
für Test-Basteleien kann ein gebrauchter T auch tun. Ich werfe
selbst ebfs. nicht einfach mißlungene oder überholte Bauten weg,
sondern benutze wiederausgelötete intakte Teile auch nochmal.
Allerdings eher selten in der endgültigen Anwendung (dazu müßte
ich nicht nur auslöten, sondern all das Alter und Gebrauchsgrad
entspr. sortieren... nee, da werfe ich alles in eine Grabbelkiste
und aus). Neue Teile hingegen sind (sofern schon dazu gekommen)
normalerweise säuberlich sortiert.
...-. schrieb:> Fake-Ratsuche schrieb:>> Solltest Du schon "auf Dich zu nehmen" bereit sein, wenn Du schon>> unbedingt billig bzw. ohne Dich VORHER zu informieren kaufen mußt.>> Der Anbieter hat auf seiner Seite Photos von IRLZ44N mit (vermutlich)> echtem Logo, zumindest sind die besser als auf meinen Fakes.
Was auf den Bildern im Angebot ist, ist egal.
Willst Du anständige Ts, Ds, sonstiges? Kauf beim Distri, oder
mach bei Sammelbestellungen im Forum mit, oder kauf von anderen
im Forum Originalteile (oder informiere Dich hier, wo man grad
sonst Original- oder wenigstens äquivalent gute Teile kriegt,
manche wissen auch (aus eigener Erfahrung oder sonstwas) über
aktuelle Verhältnisse bei R., P., C., K., etc. Bescheid). Sogar
in der Bucht gibt es nicht immer nur Ramsch, aber man sollte da
nichts/wenig auf (evtl. gefakedte) Bewertungen Fremder geben,
sondern ZUVOR hier oder woanders fragen, was wofür grad Quellen
wären... Und Alisonstwas kannst Du normalerweise vergessen, ja.
H. H. schrieb:>> Siehst Du das am Logo? Wie sieht denn das originale Logo aus?
Das Logo, die Darstellung der Diode, wurde vor Jahren verändert.
Bei den zwei im Anhang gehe ich davon aus, dass die echt sind, die habe
ich vor Jahren aus Ersatz-Steuerbaugruppen einer siplace ausgelötet.
> Siehe Anhang. Die Angussstelle hab ich nachträglich markiert.
Die Bedruckung meiner beiden passt nicht zu Deiner Grafik.
Manfred schrieb:> Bei den zwei im Anhang gehe ich davon aus, dass die echt sind, die habe> ich vor Jahren aus Ersatz-Steuerbaugruppen einer siplace ausgelötet.
Das ist das uralte Markingschema, von vor 1990.
H. H. schrieb:> Manfred schrieb:>> Bei den zwei im Anhang gehe ich davon aus, dass die echt sind, die habe>> ich vor Jahren aus Ersatz-Steuerbaugruppen einer siplace ausgelötet.> Das ist das uralte Markingschema, von vor 1990.
Ich habe mehrfach im Internet gesucht, diese Änderung des Diodensymbols
habe ich nicht finden können.
H. H. schrieb:> ...-. schrieb:>> Dann wäre ja das Logo des rechten MOSFET von>> Beitrag "Fake-MOSFET?" echt, das ist ja schon einige Jahre alt> Nicht alt genug.
Damit kommen wir Deiner geheimen Beurteilung der Bedruckungen etwas
näher. Warum lässt Du nicht etwas mehr dazu raus?
Da wäre noch der Datacode von seinem IRFZ34, der ja abweichend ist - nur
"82" anstatt vierstellig.
Auf jeden Fall ist klar, dass auch ich FETs in der Schublade habe, die
sehr wahrscheinlich gefälscht sind - fiel bislang nicht auf, weil ich
weit genug von deren Grenzwerten weg war.
Stefan ⛄ F. schrieb:> Abdul K. schrieb:>> Sind die Beine nun abgefallen während des Lötens?>> Das wird wohl nicht passieren, die sind bestimmt hart gelötet.
Die Chinesen haben Punktschweißgeräte.
Manfred schrieb:> Die Bedruckung meiner beiden passt nicht zu Deiner Grafik.
Vielleicht hat sich da in 35 Jahren doch etwas geändert. Vergleiche mal
mit einem alten Datenblatt.
Florian V. schrieb:
> Täuscht das, oder sind beim linken MOSFET neue Beinchen auf alten> Stummeln befestigt worden? Gibt's ein Foto seitlich auf die Pins?
Der scheint auch ein dickeres Gehäuse und Kühlfahne zu haben. Neu
eingepacktes DPAK ...?
Wenn ich mir meinen IRF34 und die IRF530 und540 von Manfred ansehe,
vermute ich die gleiche Quelle. Das Logo ist absolut identisch bis zu
den Lücken im R, die Befestigungsfahne hat runde Aussparungen und keine
eckigen. Mein IRF hat mindestens 10 Jahre auf dem Buckel (wenn nicht
deutlich mehr), da gab es noch nicht so viele Fälschungen.
...-. schrieb:> Das Datenblatt kenne ich und Google liefert 35 verschiedene> Bilder
Kleiner Tipp: Bei Bildern aus dem Original-Datenblatt oder von der
Website des Herstellers ist die Wahrscheinlichkeit, daß sie Originale
zeigen i.A. am höchsten.
...-. schrieb:> Noch'n Bild, das sind aufgelötete Pins !!!
Wow! Das sich der Aufwand für die Chinesen wirklich lohnt; schließlich
fänden sich doch sicher auch Käufer für abgeknipste Recycling-Bauteile
mit Stummelfüßchen; schließlich versprechen offensichtlich
ausgeschlachtete Teile eine deutlich höhere Chance, daß der Plaste-Blob
zumindest auch Spuren von Silizium enthält.
...-. schrieb:> Dann wäre ja das Logo des rechten MOSFET von Beitrag> "Fake-MOSFET?" echt
Moment mal, nicht so schnell. Das Logo (eines jeden Bauteils) ist genau
dann und nur dann echt, wenn das Bauteil keine Fälschung ist; denn sein
echtes Logo kann ausschließlich der Original-Hersteller anbringen. Ein
Fälscher könnte zwar prinzipiell ein Logo anbringen, das selbst für
Experten und mit
besten optischen Hilfsmitteln nicht von einem echten unterscheidbar ist,
aber selbst dieser Aufwand machts zu einem echten Logo, geschweige denn
einem echten Bauteil.
Was in dieser Hinsicht möglich ist, das beweisen (Geld- bzw.
Kunst)fälscher jeden Tag aufs Neue
...-. schrieb:> Mein IRF hat mindestens 10 Jahre auf dem Buckel (wenn nicht> deutlich mehr), da gab es noch nicht so viele Fälschungen.H. H. schrieb:> Wenn der Experte das sagt...
Also um das mal vorweg klarzustellen, hier in diesem Forum bist Du einer
der absoluten Top-Experten, wenn nicht sogar der Experte schlechthin.
Trotzdem bin ich mir sehr sicher, daß in diesem Fall der TO mit dem
hyperabgekürzten (sogar die Initialen hat er eingespart) Namen recht
hat, wenn er behauptet, daß es vor zehn Jahren noch nicht so viele
Fälschungen gab; schließlich stellt das ja in keiner Weise in Abrede,
daß jenseits des endlosen Erdhaufens auch damals schon gefälscht wurde,
was das Zeug hielt.
Warum sollte ausgerechnet die Fälscherbranche in den letzten zehn Jahren
ihre Produktivität nicht gesteigert haben, von ernsthafte Absatzprobleme
scheinen sie auch nur vom Hörensagen zu kennen, also warum in aller Welt
sollten die Chinesen heute weniger Chips fälschen als früher?
Schorsch Z. schrieb:> hier der Testaufbau um Fälschungen sicher zu erkennen.> Der Aufwand rentiert sich aber vermutlich nicht, wenn man nur ein paar> Euros durch die Fälschungen verliert. Aber der Testaufbau an sich ist> schon sehr lehrreich:>> xttps://www.researchgate.net/profile/...
Das geht geringfügig, nur ein ganz klein bisschen, daran vorbei, nur
einen IRF3708 auf seine Schaltschwelle zu testen.
Ich klemme ein Labornetzteil mit Strombegrenzung an Drain-Source. Ein
zweites kommt an Gate-Source, wer das nicht hat, eine Batterie mit einem
Drehpoti.
Für die Gatespannung ein Multimeter dran und los, für den Lastkreis D-S
reicht die Anzeige am Labornetzteil. So man hat, darf man natürlich auch
per DMM messen.
Je nachdem, mit wieviel Strom man messen will, muß ggfs. ein Kühlkörper
dran.
Hier "mein" Thread, wo man mir kleine FETs geliefert hat, die vmtl.
Fakes sind:
Beitrag "IRLML 6344, bin ich zu doof zum Messen?"
mosfet.jpg
(220 KB)
