Gut gemeint ist meist das Gegenteil von gut gemacht. https://www.youtube.com/watch?v=z5trsBP9Cn4 "Fazit Das Klima kann man nicht schützen, ohne bindende, weltweite Abkommen zu schließen und zu kontrollieren. Europas Unilateralismus bei der Klimapolitik wird die Wettbewerbsfähigkeit seiner Industrien unterminieren, den wirtschaftlichen Niedergang einleiten und andere Länder abhalten, dem europäischen, speziell dem deutschen Weg zu folgen."
:
Gesperrt durch Moderator
Was ist los hier mit den ganzen "Klimaschutz böse" Postings in den letzten Tagen? Ist es so schwer zu verstehen welche Themen in ein Forum namens "mikrocontroller.net" passen?
Jan H. schrieb: > Was ist los hier mit den ganzen "Klimaschutz böse" Postings in den > letzten Tagen? Ist es so schwer zu verstehen welche Themen in ein Forum > namens "mikrocontroller.net" passen? Ja auf jeden Fall, wir sind hier im auf Offtopic Bereich, was ist so schlimm an dem Thema das es immer gelöscht wird? Oder dass Leute wie du darüber rumheulen, das andere Menschen darüber reden wollen? Die energiewende hat schon ein bisschen was mit Elektronik zu tun.
Im Prinzip ist es wie bei mc net, hier herrscht Politikverbot, und in der Politik gibt es Technikverbot.
Jan H. schrieb: > Ist es so schwer zu verstehen welche Themen in ein Forum > namens "mikrocontroller.net" passen? Gegenfrage, ist es so schwer zu verstehen, daß es bald kein Forum namens "mikrocontroller.net" mehr geben wird, wenn der deutsche Holzweg weiter verfolgt wird?
Icke ®. schrieb: > Gegenfrage, ist es so schwer zu verstehen, daß es bald kein Forum namens > "mikrocontroller.net" mehr geben wird, wenn der deutsche Holzweg weiter > verfolgt wird? Oh mein Gott, das heißt also, wir müßten auf das permannente Genöle von dir, Falk und Gesistesverwandte verzichten?
Kara B. schrieb: > Oh mein Gott, das heißt also, wir müßten auf das permannente Genöle von > dir, Falk und Gesistesverwandte verzichten? Nein, meine ganz persönlichen Hater würde ich natürlich per Brieftaube bedienen, damit euch nicht langweilig wird...
Hmm, schon 6 "Antworten", wobei Null inhaltlich zum Thema oder den Aussagen im Video bezug haben. Reife Leistung, 100% Blindleistung!
Falk B. schrieb: > Hmm, schon 6 "Antworten", wobei Null inhaltlich zum Thema oder den > Aussagen im Video bezug haben. Reife Leistung, 100% Blindleistung! Du meinst, deine ständigen und ewig gleichen Nölereien entsprechen einer relevanten Leistung? Fast so wie das Kopieren fremder Texte eines allseits beliebten Forumismitgliedes Icke ®. schrieb: > damit euch nicht langweilig wird... Ich fürchte, du würdest als erster unter Langeweile leiden. Btw., was macht eigentlich deine eierlegende Wollmichsau, der Dual Fluid Reaktor? Die Franzosen müßten sich doch eingentlich darum reißen, oder etwa nicht...
:
Bearbeitet durch User
Jan H. schrieb: > ... welche Themen in ein Forum namens "mikrocontroller.net" passen? Ohne Moos nix los. Ohne Strom nix mikrocontroller.net. Ohne Strom sind die Mikrocontroller zu Hause nutzlos! Ohne Strom sind die Elektrogeräte zu Hause nutzlos! Das Risiko ist, dass wir dadurch häufiger Zeitfenster haben, wo wir von den Stromlieferungen unserer Nachbarländer angewiesen sind. Tritt dort gleichzeitig ein größeres Problem auf, dann werden seit den Abschaltungen dieses Jahr von Kraftwerken zukünftig große Teile Deutschlands als Last abgeworfen. Dummerweise wird das nicht zu einer Jahreszeit sein, wo man dann einfach eine Kerze anzündet und draußen den Grill anwirft und nachts nicht elendig friert.
Falk B. schrieb: > Hmm, schon 6 "Antworten", wobei Null inhaltlich zum Thema oder den > Aussagen im Video bezug haben. Reife Leistung, 100% Blindleistung! Ernst gemeinte Diskussionen zu diesem Thema kann man hier nicht führen. Gefühlte 90% der User werden den Ernst der Lage erst begreifen, wenn das Licht ausgeht, die Heizung einfriert und das Auto vor der Tür mit leerem Akku bzw. Tank liegen bleibt. Wenn sie nicht schon vorher alles verkaufen mußten, weil der Job weg und das Gesparte nichts mehr wert ist. Herr Sinn, dem man nun wirklich kein rechtsradikales Gedankengut unterstellen kann, spricht genau die Dinge im Klartext an, vor denen die anderen 10% schon länger warnen. Dabei muß man kein Professor sein, Taschenrechner und Formelbuch genügen, um die Utopien der Energiewender zu durchschauen.
Also einfach weiter alles verbrennen? Oder wie sieht dann deine überlegene Lösung aus? Selbst wenn man es macht, Putin zieht den Preis einfach immer weiter hoch.
Kara B. schrieb: > was macht eigentlich deine eierlegende Wollmichsau, der Dual Fluid Reaktor? > Die Franzosen müßten sich doch eingentlich darum reißen, oder etwa nicht? Die Gallier nicht, aber Kanadier und Polen durchaus: https://dual-fluid.com/de/presseinformationen/ "29.05.2022 Das deutsch-kanadische Kerntechnik-Unternehmen Dual Fluid hat ein Dutzend internationale Wissenschaftler in einem mehrtägigen Workshop versammelt, um die experimentellen und theoretischen Forschungsarbeiten am Dual Fluid Reaktor zu koordinieren. Die in das Projekt involvierten Physiker und Kerntechnikingenieure kommen von Universitäten und Forschungseinrichtungen aus Deutschland, der Schweiz und Polen, darunter die TU Dresden und das nationale Kernforschungszentrum Polen NCBJ."
Abdul K. schrieb: > Selbst wenn man es macht, Putin zieht den Preis einfach immer weiter > hoch. Hat Putin den Preis denn hochgezogen, oder kommt die Preissteigerung nicht doch eher aus anderen Ecken.
Gute Frage. Ich hörte von beidem. Genaues erfährt man ja nicht. Ist halt BWL, solange der Absatz nicht schwindet, steigt der Preis...
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Gut gemeint ist meist das Gegenteil von gut gemacht. > > https://www.youtube.com/watch?v=z5trsBP9Cn4 > > "Fazit > > Das Klima kann man nicht schützen, ohne bindende, weltweite Abkommen zu > schließen und zu kontrollieren. Ja! > Europas Unilateralismus bei der Klimapolitik wird die > Wettbewerbsfähigkeit seiner Industrien unterminieren, den > wirtschaftlichen Niedergang einleiten und andere Länder abhalten, dem > europäischen, speziell dem deutschen Weg zu folgen."y Speziell den deutschen Weg? Ernsthaft? Was die großen Industrienationen und Klimaschutz betrifft, ist ganz klar Deutschland, das Land welches auf der Bremse steht. Selbst "Klimasünder" wie USA und China sind hier eine ganze Größenordnung radikaler, was die Umsetzung was Klimaschutzmaßnahmen betrifft.
Icke ®. schrieb: > Die Gallier nicht, aber Kanadier und Polen durchaus: > > https://dual-fluid.com/de/presseinformationen/ > > "29.05.2022 > Das deutsch-kanadische Kerntechnik-Unternehmen Dual Fluid hat ein > Dutzend internationale Wissenschaftler in einem mehrtägigen Workshop > versammelt, um die experimentellen und theoretischen Forschungsarbeiten > am Dual Fluid Reaktor zu koordinieren. Die in das Projekt involvierten > Physiker und Kerntechnikingenieure kommen von Universitäten und > Forschungseinrichtungen aus Deutschland, der Schweiz und Polen, darunter > die TU Dresden und das nationale Kernforschungszentrum Polen NCBJ." Lustig! :-) Der einzige Grund, der für Kernkraft spricht, ist der überschaubare Einfluss auf das Klima. Kernkraft an sich ist weder ökonomisch sinnvoll, noch sonderlich zuverlässig. (In Frankreich sind gerade ~50% aller Meiler wegen technischen Problemen abgeschaltet) ansonsten ist dieser ganze Dual Fluid Krempel, alles andere als seriös. Einfach mal ein paar Buzzwords auf eine Homepage geschrieben, mehr steckt nicht dahinter. Es gibt durchaus Nationen, die noch im großen Stil auf Kernkraft bauen. Warum will niemand den tollen Dual Fluid Reaktor haben? Weil es ein Luftschloss ist - ganz einfach!
Co E. schrieb: > Speziell den deutschen Weg? Ernsthaft? Was die großen Industrienationen > und Klimaschutz betrifft, ist ganz klar Deutschland, das Land welches > auf der Bremse steht. Selbst "Klimasünder" wie USA und China sind hier > eine ganze Größenordnung radikaler, was die Umsetzung was > Klimaschutzmaßnahmen betrifft. Beleg? Der Vortrag nennt die Zahlen des Ausstoßes von CO2. China um die 30%, Deutschland 1,8%. Öhhhhmmmmm . . .
Bisher ist die Umstellung vom den Fossilen weg noch nicht so weit hier. Dank Russland geht's etwas schneller. Und ja, gewisse Wirtschaftskreise zwaengen an einem AKW rum. Weil deren einzige Sorge billige Energie ist. Wobei billig bei Atom bedeutet, die Kosten werden sozialisiert, Bau, Entsorgung der Abfaelle, der Abriss, die Versicherung ist Sache der Allgemeinheit. Sollen diese Leute die Kosten doch mal vorschiessen. Anderswo wird mit Solar vorwaerts gemacht. Hier wird immer noch am Speichern rumgejammert, dabei existiert er bereits. Dabei sind diese Wirtschaftsvertreter kein Pulver wert. Lagern nach China aus, was Teilen der Technologie bedeutet. Wegen ein paar Talern Gewinn. Und lassen sich dafuer dicke Boni gutschreiben. Jetzt kommt alles wieder zurueck, abzueglich das geteilte Wissen.
Purzel H. schrieb: > Bisher ist die Umstellung vom den Fossilen weg noch nicht so weit hier. > Dank Russland geht's etwas schneller. Und ja, gewisse Wirtschaftskreise > zwaengen an einem AKW rum. Weil deren einzige Sorge billige Energie ist. Du möchest also teure Energie? Keine Bange, die bekommen wir ALLE, bzw. haben sie schon! > Wobei billig bei Atom bedeutet, die Kosten werden sozialisiert, Bau, > Entsorgung der Abfaelle, der Abriss, die Versicherung ist Sache der > Allgemeinheit. Sollen diese Leute die Kosten doch mal vorschiessen. Da ist leider viel Wahres dran. > Anderswo wird mit Solar vorwaerts gemacht. Hier wird immer noch am > Speichern rumgejammert, dabei existiert er bereits. Wirklich? Wo? Was kostet der? Was kann der speichern?
Falk B. schrieb: > Beleg? Der Vortrag nennt die Zahlen des Ausstoßes von CO2. China um die > 30%, Deutschland 1,8%. Öhhhhmmmmm . . . China 1,402 Mrd Einwohner, Deutschland 83,24 Mrd. Öhhhhmmmmm . . .
Co E. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Beleg? Der Vortrag nennt die Zahlen des Ausstoßes von CO2. China um die >> 30%, Deutschland 1,8%. Öhhhhmmmmm . . . > > China 1,402 Mrd Einwohner, Deutschland 83,24 Mrd. Öhhhhmmmmm . . . Nicht ganz, wir sind nur ca. 83 Millionen. ;-) Stimmt, der pro Kopf Verbrauch ist in Deutschland höher. Und? Am Ende zählt die Gesamtsumme! Aber du möchtest bestimmt mit dem CO2 Fußabdruck eines chinesischen Bauern leben, gelle? Und Hat China zugesagt, keine Kohlekraftwerke mehr zu bauen? Oder Indien? Oder . . . .?
Co E. schrieb: > Lustig! :-) Der einzige Grund, der für Kernkraft spricht, ist der > überschaubare Einfluss auf das Klima. Kernkraft an sich ist weder > ökonomisch sinnvoll, noch sonderlich zuverlässig. (In Frankreich sind > gerade ~50% aller Meiler wegen technischen Problemen abgeschaltet) > ansonsten ist dieser ganze Dual Fluid Krempel, alles andere als seriös. > Einfach mal ein paar Buzzwords auf eine Homepage geschrieben, mehr > steckt nicht dahinter. Es gibt durchaus Nationen, die noch im großen > Stil auf Kernkraft bauen. Warum will niemand den tollen Dual Fluid > Reaktor haben? Weil es ein Luftschloss ist - ganz einfach! Naja es wird schon seinen Grund haben warum der Strom in Frankreich sehr viel billiger ist, obwohl doch die Kernkraft so unglaublich teuer ist. War es nicht so dass ich mit bestimmten Kernreaktoren das Material für Atombomben herstellen lässt? Vielleicht ist dies auch ein Grund warum man diesen Reaktor noch nicht gebaut hat.
DANIEL D. schrieb: > Naja es wird schon seinen Grund haben warum der Strom in Frankreich sehr > viel billiger ist, obwohl doch die Kernkraft so unglaublich teuer ist. Ja! Der Strom in Frankreich wird staatlich subventioniert. Die Stromentstehungskosten in Frankreich sind im europäischen Vergleich mit am höchsten.
Falk B. schrieb: > Stimmt, der pro Kopf Verbrauch ist in Deutschland höher. Und? Am Ende > zählt die Gesamtsumme! Aber du möchtest bestimmt mit dem CO2 Fußabdruck > eines chinesischen Bauern leben, gelle? Und Hat China zugesagt, keine > Kohlekraftwerke mehr zu bauen? Oder Indien? Oder . . . .? China hat zugesagt, bis 2060 klimaneutral zu sein. https://www.nzz.ch/international/china-ehrgeizige-ziele-zur-bekaempfung-der-erderwaermung-ld.1649448
Co E. schrieb: > Ja! Der Strom in Frankreich wird staatlich subventioniert. Die > Stromentstehungskosten in Frankreich sind im europäischen Vergleich mit > am höchsten. Die Prognose für Deutschland 2022 ist 17 Cent pro Kilowattstunde Stromgestehungskosten. https://www.tech-for-future.de/kernkraft-mythen/#5_Mythos_hohe_Subventionen_fuer_Kernkraftwerke Hier wird z.b behauptet, das unsubventionierte Kernkraft günstiger wäre als unsubventionierte Windenergie und Photovoltaik. Und meiner Meinung nach wäre es gerecht wenn man bei Windenergie und Photovoltaik den Speicher noch mit dabei rechnen würde, weil nur dann sind sie einem Kernkraftwerk ebenbürtig.
DANIEL D. schrieb: > Die Prognose für Deutschland 2022 ist 17 Cent pro Kilowattstunde > Stromgestehungskosten. > > https://www.tech-for-future.de/kernkraft-mythen/#5_Mythos_hohe_Subventionen_fuer_Kernkraftwerke > > Hier wird z.b behauptet, das unsubventionierte Kernkraft günstiger wäre > als Unsubventionierte windenergie und Photovoltaik. https://www.zfk.de/energie/strom/frankreich-strompreise-akw-hiobsbotschaft > > Und meiner Meinung nach wäre es gerecht wenn man bei Windenergie und > Photovoltaik den Speicher noch mit dabei rechnen würde, weil nur dann > sind sie einem Kernkraftwerk ebenbürtig. Ja, mach doch mal. ;-)
Co E. schrieb: > https://www.zfk.de/energie/strom/frankreich-strompreise-akw-hiobsbotschaft > > Ja, mach doch mal. ;-) Dein Link kann ich nicht lesen PayPal was weiß ich, und es gibt überhaupt nicht mal Speicherkraftwerke, welche Photovoltaik und Windenergie auf das Niveau eines Atomkraftwerkes heben könnten. Einzig allein aus dem Titel lässt sich verstehen dass durch den Wegfall von Atomkraftwerken der Strompreis steigt.
Co E. schrieb: > China hat zugesagt, bis 2060 klimaneutral zu sein. > > https://www.nzz.ch/international/china-ehrgeizige-ziele-zur-bekaempfung-der-erderwaermung-ld.1649448 Und du glaubst das? Und wie wollen sie das erreichen? Auch mit dem Kohleausstieg? ;-) "Xi: «China hält stets seine Versprechen»" HAHAHA!!!!
:
Bearbeitet durch User
DANIEL D. schrieb: > Naja es wird schon seinen Grund haben warum der Strom in Frankreich sehr > viel billiger ist, obwohl doch die Kernkraft so unglaublich teuer ist. Zuständig war ursprünglich Areva. Die gingen aber pleite und praktisch der ganze Kram liegt nun direkt oder indirekt bei der Électricité de France. Der wiederum wird als weitgehender Staatkonzern vom Steuerzahler am Leben gehalten.
"Doch die Behörden bewegen sich bei ihren Anstrengungen stets im Spannungsfeld zwischen der Sicherung von Wachstum und Jobs und den langfristigen Umweltschutzzielen. Als etwa im vergangenen Jahr die Corona-Krise auf die Wirtschaft durchschlug, setzte China schnell wieder vermehrt auf die billige Kohle. Derzeit befinden sich Kohlekraftwerke mit einer Gesamtleistung von 247 Gigawatt im Bau."
DANIEL D. schrieb: > Einzig allein aus dem Titel lässt sich verstehen dass durch den Wegfall > von Atomkraftwerken der Strompreis steigt. Ja, steht doch schon alles in der Überschrift: 600€/MWh -> 0,60@/kWH an der Strombörse für französischen Strom.
"Auch weil die Branchen für Millionen von Jobs sorgen, halten viele Regionen noch an schmutzigen Industrien wie Zement, Stahl und Aluminium fest. So wäre es beispielsweise nachhaltiger, wenn China mit sauberem Strom produziertes Aluminium importieren würde, statt es mit Strom aus Kohle in der Heimat zu erzeugen." Jaja, die schmutzigen Industrien. Die soll demnächst wer machen? Der Vietnamese? Der Afrikaner? Der Inder? Damit der Chinese sich genau so ökologisch fühlen kann wie der Deutsche?
"Bis 2060 müsste das Land umgerechnet 46,6 Billionen Dollar unter anderem in den Ausbau erneuerbarer Energien investieren. Im Vergleich zu 2020 müsste der Anteil der erneuerbaren Energien, vor allem Wind und Photovoltaik, um das Elffache wachsen. Gleichzeitig müsste China Kohlekraftwerke mit einer installierten Leistung von 660 Gigawatt stilllegen. Das entspricht in etwa der gesamten Leistung deer EU. Das sind extrem anspruchsvolle Vorgaben, die schwer zu erreichen sein dürften. So sind beispielsweise Teile des chinesischen Stromnetzes den mitunter starken Schwankungen beim Strom aus Wind und Sonne gar nicht gewachsen." Damit kommen wir der Sache schon näher ;-) Danke für den Artikel!
DANIEL D. schrieb: > Naja es wird schon seinen Grund haben warum der Strom in Frankreich sehr > viel billiger ist, obwohl doch die Kernkraft so unglaublich teuer ist. Ja, der wird von Frankreich stark subventioniert. Die ganzen alten und marodan AKWs brauchen immer mehr Auszeiten und Wartung. Im Sommer kommt dann wieder die Leistungsdrosselung wegen zu wenig Kühlwasser. und sie haben noch immer kein Endlager für hochaktiven Müll
Co E. schrieb: > Ja, steht doch schon alles in der Überschrift: 600€/MWh -> 0,60@/kWH an > der Strombörse für französischen Strom. Ja weil Kernkraftwerke ausgefallen sind, da steht nicht dass der Strompreis gestiegen ist weil irgendwelche Windräder umgeknickt sind. Und so hohe Preise an der Sturmbörse haben wir hier in Deutschland auch schon bezahlt. Und du wirst doch sicherlich nicht den Zusammenhang leugnen, das der Strompreis für Strom aus Frankreich auch von der Nachfrage im Ausland beeinflusst wird?
Udo S. schrieb: > und sie haben noch immer kein Endlager für hochaktiven Müll Das hat keiner, das ist das offene Geheimnis der Kernenergie weltweit. Solange man neue Zwischenlager bauen kann, wird sich daran nix ändern. Und die "Recyclingreaktoren", welchen die bestehenden Brennelemente relativ leicht KOMPLETT auslutschen können, gibt es bisher nur auf dem Papier. Zugegebenermaßen ein Problem. Das hat die EU aber nicht davon abgehalten, Kernenergie als "nachhaltig" und "Grün" zu deklarieren, auch wenn es die deutschen Grünen zur Raserei brachte (die haben sich aber FESTE auf die Zunge gebissen, jetzt wo man so schön an der Macht ist).
Falk B. schrieb: > Das hat keiner Am weitesten ist Finnland mit Onkalo. Die meisten haben noch nicht einmal einen eindeutigen Standort.
Falk B. schrieb: > Und die "Recyclingreaktoren", welchen die bestehenden Brennelemente > relativ leicht KOMPLETT auslutschen können, gibt es bisher nur auf dem > Papier. Zugegebenermaßen ein Problem. Allein die vorhandenen Reste welche irgendwo gelagert werden, sind doch Grund genug diesem Dual Fluid Reaktor zu bauen, und die Sache genau zu erforschen.
DANIEL D. schrieb: > Allein die vorhandenen Reste welche irgendwo gelagert werden, sind doch > Grund genug diesem Dual Fluid Reaktor zu bauen, und die Sache genau zu > erforschen. Der am Ende dann soviel kostet wie der schnelle Brüter und doch nicht funktioniert? Das mag längerfristig vieleicht eine Lösung für einen Teil des hochaktiven Mülls sein. Aber eine kurz oder auch mittelfristige Lösung des Energieproblems ist es sicher nicht.
Falk B. schrieb: > Das hat die EU aber nicht davon > abgehalten, Kernenergie als "nachhaltig" und "Grün" zu deklarieren Präziser: Die EU Kommission Auf massives Betreiben von Frankreich, das sich damit grünwäscht.
:
Bearbeitet durch User
Udo S. schrieb: > Der am Ende dann soviel kostet wie der schnelle Brüter und doch nicht > funktioniert? > Das mag längerfristig vieleicht eine Lösung für einen Teil des > hochaktiven Mülls sein. Aber eine kurz oder auch mittelfristige Lösung > des Energieproblems ist es sicher nicht. Man wird wohl oder übel einen Bauen müssen um herauszufinden ob die Theorie der Wahrheit entspricht. So hat man es sicher beim schnellen Brüter auch gemacht. Diese Technik vorher als sinnlos oder die Lösung verurteilen ergibt keinen Sinn. Ich glaube die Atomenergie Fachleute wissen schon was sie tun, die anderen Techniken und Reaktoren sind ja auch nicht einfach von selbst entstanden, oder haben zufällig funktioniert.
Falk B. schrieb: > Danke für den Artikel! Ach, wenn dort Dinge beschrieben werden, die deine Überzeugungen unterstützen, findest du den Artikel plötzlich gut? ;-) Nur um das mal klarzustellen, ich will China hier nicht zu Saubermänner, oder Vorreiter im Klimaschutz schreiben. Trotzdem ist in auch China der Klimaschutz angekommen und kämpft dort, wie auch in allen anderen Ländern in einem Spannungsfeld gegensätzlicher Interessen. Es ist mir auch klar, dass man Deutschland und China aus vielen Gründen nur schwer miteinander vergleichen kann. China hat vor allem das "Problem" eines großen Wirtschaftswachstums. Wachsende Wirtschaft, heißt vor allem wachsender Energiebedarf. 46,6 Billionen Dollar für den Ausbau regenerativer Energien bis 2060 klingt erstmal viel, aber auch Kohlekraftwerke oder AKWs bauen sich auch nicht für lau. Egal wie China seinen Energiehunger stillen möchte, billig wird es in keinem Szenario. Außerdem sollte man mal so langsam damit beginnen, die Kosten für Schäden eines heißeren Klimas mit einzukalkulieren. Ich vermute mal, wenn Teile von Indien oder Pakistan dauerhaft unbewohnbar werden, wird das auch China am Geldbeutel merken. (Große destabilisierte Gebiete, Fluchtbewegungen gegen die, die Flüchtlingskrise von 2015 wie warmes Sommerlüftchen wirken, usw..) Da sind 46,6 Billionen Dollar halt auch schnell ausgegeben.
Falk B. schrieb: > Das hat die EU aber nicht davon > abgehalten, Kernenergie als "nachhaltig" und "Grün" zu deklarieren, auch > wenn es die deutschen Grünen zur Raserei brachte (die haben sich aber > FESTE auf die Zunge gebissen, jetzt wo man so schön an der Macht ist). Die Aussage ist ein bischen schön in deine politische Richtung gefärbt. https://www.ndr.de/nachrichten/info/sendungen/kommentare/Kommentar-Wie-gruen-ist-Atomkraft-,atomkraft286.html https://www.arte.tv/de/videos/RC-021980/wie-gruen-ist-die-atomkraft/ Die Grünen (eigentlich wir alle) stecken halt in einem Dilemma. Was ist dringender: Klimaschutz, Umweltschutz, Artenschutz. Das eine zu priorisieren geht machbar halt nur wenn man Abstriche beim Anderen vornimmt. Am einfachsten ist halt den Kopf in den Sand zu stecken oder fatalistisch zu sein und nix zu machen.
Co E. schrieb: > Außerdem sollte man mal so langsam damit beginnen, die Kosten für > Schäden eines heißeren Klimas mit einzukalkulieren. Das ist extrem komplex, man kann nicht mit einer simplen Erwärmung rechnen, Aus Wüste kann Wald werden, und umgekehrt es kann wärmer kälter trockener oder feuchter werden. Erstmal muss man wissen was in den jeweiligen Regionen passieren wird.
Udo S. schrieb: > Am einfachsten ist halt den Kopf in den Sand zu stecken oder > fatalistisch zu sein und nix zu machen. Oder Handeln ohne wirklich zu wissen was man tut.
DANIEL D. schrieb: > Oder Handeln ohne wirklich zu wissen was man tut. Oder warten, bis man ganz genau weiss, was tun, für das es nun aber zu viel spät ist.
:
Bearbeitet durch User
DANIEL D. schrieb: > Diese Technik vorher als sinnlos oder die Lösung verurteilen ergibt > keinen Sinn. Hab ich das gemacht? Nein! Du willst einem wieder Dinge unterschieben die so nicht wahr sind. Aber auf Aussagen Icke ®. schrieb: > https://dual-fluid.com/de/presseinformationen/ einer Presseabteilung eines neu gegründeten Unternehmens würde ich mich nicht soweit verlassen da gleich mal ein paar Milliarden reinzuinvestieren. Ich denke Falk und Du seid doch die die hier oft kritisieren dass Deutschland im Umweltschutz immer Alleingänge machen will". Kaum gehts um Kernkraft ist das auf einmal gut? Wie gesagt das ist ein durchaus interessanter Ansatz, nur ob der schneller bzw. überhaupt realisierbar ist als z.B. die Kernfusion ist erst mal völlig offen. Das ist nix für einen Zeithorizont von 10-15 Jahre.
DANIEL D. schrieb: > Das ist extrem komplex, man kann nicht mit einer simplen Erwärmung > rechnen, Aus Wüste kann Wald werden, und umgekehrt es kann wärmer kälter > trockener oder feuchter werden. Erstmal muss man wissen was in den > jeweiligen Regionen passieren wird. Na, ich bezweifle mal, dass in Jacobabad mittelfristig irgendwo Wälder wachsen werden. https://www.scinexx.de/earthview/erneute-hitzewelle-in-nordindien-und-pakistan/
Falk B. schrieb: > Gut gemeint ist meist das Gegenteil von gut gemacht. Grün wählen ist auch gut gemeint!
Christian M. schrieb: > Grün wählen ist auch gut gemeint! Funktioniert das auch umgekehrt? Schlecht gemeint ergibt gut gemacht? Oder darf man, damit es gut gemacht ist, überhaupt nichts meinen? ;-)
DANIEL D. schrieb: > Oder Handeln ohne wirklich zu wissen was man tut. Du kannst natürlich warten bis der letzte Querschläger überzeugt ist, dann ists halt endgültig zu spät. Mir reichen die überwältigende Mehrheit der Forschungen der letzten 15 Jahre. Zumindest derjenigen die in den wissenschaftlichen "Mainstream" Medien veröffentlichen wie "Nature", "American Journal of Science", usw oder auch deutschsprachige wie "Spektrum".
(prx) A. K. schrieb: >> Oder Handeln ohne wirklich zu wissen was man tut. > > Oder warten, bis man ganz genau weiss, was tun, für das es nun aber zu > viel spät ist. Oder sich ohne akute Not den Ast absägen, auf dem man sitzt! Macht Sinn! Wenn man grüner Ideologe ist. Willkommen im Land der Ersatzreligion. Evolution statt Revolution. Denn letztere hat die erwiesene Eigenschafft, Ihre Kinder aufzufressen.
Udo S. schrieb: > Ich denke Falk und Du seid doch die die hier oft kritisieren dass > Deutschland im Umweltschutz immer Alleingänge machen will". > Kaum gehts um Kernkraft ist das auf einmal gut? Hab ich das behauptet?
Udo S. schrieb: > Wie gesagt das ist ein durchaus interessanter Ansatz, nur ob der > schneller bzw. überhaupt realisierbar ist als z.B. die Kernfusion ist > erst mal völlig offen. > Das ist nix für einen Zeithorizont von 10-15 Jahre. China versucht man sich doch gerade (mal wieder) an einem Thorium-Reaktor. Was sicherlich ein guter Kompromiss wäre, wenn man auf Kernkraft setzen möchte. Aber auch hier, wo schon seit einem halben Jahr ein Testreaktor in Betrieb ist und schon seit mehr als 50 Jahren dran geforscht wird, geht man von mehreren Jahrzehnten bis zur kommerziellen Nutzung aus. Und die Thorium-Technik ist wesentlich besser erforscht und auch wesentlich einfacher zu beherrschen als das Dual-Fluid Prinzip.
Udo S. schrieb: > Mir reichen die überwältigende Mehrheit der Forschungen der letzten 15 > Jahre. Zumindest derjenigen die in den wissenschaftlichen "Mainstream" > Medien veröffentlichen wie "Nature", "American Journal of Science", usw > oder auch deutschsprachige wie "Spektrum". Und du und deine Mitmenschen sind bereit, die Kosten dafür zu tragen, egal wie hoch die sind und welche Wirkung damit REAL erzielt wird?
Udo S. schrieb: > Der am Ende dann soviel kostet wie der schnelle Brüter und doch nicht > funktioniert? > Das mag längerfristig vieleicht eine Lösung für einen Teil des > hochaktiven Mülls sein. Aber eine kurz oder auch mittelfristige Lösung > des Energieproblems ist es sicher nicht. Udo S. schrieb: > Hab ich das gemacht? Nein! Du willst einem wieder Dinge unterschieben > die so nicht wahr sind. > Aber auf Aussagen Also für mich klingt das schon so als würde man im voraus urteilen. Udo S. schrieb: > einer Presseabteilung eines neu gegründeten Unternehmens würde ich mich > nicht soweit verlassen da gleich mal ein paar Milliarden > reinzuinvestieren. > Ich denke Falk und Du seid doch die die hier oft kritisieren dass > Deutschland im Umweltschutz immer Alleingänge machen will". > Kaum gehts um Kernkraft ist das auf einmal gut? Eine Technik zu erforschen, wo es nun mal nötig ist einen Prototypen zu bauen, und etwas mit Milliarden Euro zu subventionieren, um eine ganze Industrie zu stärken sind große Unterschiede. Es werden auch testweise flüssigsalzenergiespeicher gebaut, oder die Wasserstoffherstellung und E-fuels Erzeugung wird testweise in Projektanlagen erforscht und noch einiges mehr. Und genauso muss auch dieser Reaktor behandelt werden, bevor man ein Urteil fällt ob er die Lösung ist, oder eben nicht.
Falk B. schrieb: > Evolution statt Revolution. Das genau ist ein wesentlicher Unterschied zwischen menschlichem und natürlichem handeln. Der Mensch kann planen, die Natur nicht. Weshalb es sinnvoll sein kann, bei Schwarzweissdenke auch die Grauwerte zu betrachten.
DANIEL D. schrieb: > Und genauso muss auch dieser Reaktor behandelt werden, bevor man ein > Urteil fällt ob er die Lösung ist, oder eben nicht. Ich habe allerdings nicht den Eindruck, dass ein Staat mit deutlichem Interesse dahinter steht. Egal welcher. Warum mag das so sein? Alle dumm oder alle böse wirds wohl nicht sein.
(prx) A. K. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Evolution statt Revolution. > > Das genau ist ein wesentlicher Unterschied zwischen menschlichem und > natürlichem handeln. Der Mensch kann planen, die Natur nicht. Weshalb es > sinnvoll sein kann, bei Schwarzweissdenke auch die Grauwerte zu > betrachten. Ist eine Frage wie in Beitrag "Doch Notversorgung für Strom und Gas einrichten?" stets sinnlos? Man sollte stets abwarten, was geschehen wird, bevor man handelt?
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Ich habe allerdings nicht den Eindruck, dass ein Staat mit deutlichem > Interesse dahinter steht. Egal welcher. Warum mag das so sein? Alle dumm > oder alle böse wirds wohl nicht sein. Naja es waren teilweise Deutsche Forscher, und der deutsche Staat hatte wohl kein Interesse. Deswegen sind sie wohl ins Ausland gegangen. Das unterschiedliche Nationen unterschiedliche Interessen haben, hat in diesem Fall welche besondere Bedeutung? Wo ist dann der Unterschied zu allen anderen Technologien? Welche in dem einen oder anderen Land gefördert zu werden oder vorherrschend sind? Ich verstehe ehrlich gesagt wie so oft nicht was du mir damit sagen willst.
(prx) A. K. schrieb: > Ist eine Frage wie in Beitrag "Doch Notversorgung für Strom und Gas > einrichten?" > prinzipell sinnlos? Man sollte stets abwarten, was geschehen wird, bevor > man handelt? Die letzten 2 Jahre waren für Leute, die nicht vollkommen verblödet sind, ein mehr als warnendes Beispiel für eine Überreaktion einer gesamten Gesellschaft, ja fast der ganzen Welt. Die war alles andere als lustig und billig, wenn gleich es größere Katastrophen gab, wie den 2. Weltkrieg. Das Zauberwort heißt "angemessende Reaktion".
(prx) A. K. schrieb: > (prx) A. K. schrieb: > >> Falk B. schrieb: >> >>> Evolution statt Revolution. >> >> Das genau ist ein wesentlicher Unterschied zwischen menschlichem und >> natürlichem handeln. Der Mensch kann planen, die Natur nicht. Weshalb es >> sinnvoll sein kann, bei Schwarzweissdenke auch die Grauwerte zu >> betrachten. > > Ist eine Frage wie in Beitrag "Doch Notversorgung für Strom und Gas einrichten?" stets > sinnlos? Man sollte stets abwarten, was geschehen wird, bevor man > handelt? Wieso vergleichst du die Erforschung neuer Technologien, mit der Frage ob man altbekanntes und erprobtes für eine eventuelle Notsituation bereithalten sollte? Das ist als ob man Käse mit Küchenrolle vergleicht.
DANIEL D. schrieb: > Ich verstehe ehrlich gesagt wie so oft nicht was du mir damit sagen > willst. A.K. macht einen auf Laotse für Arme ;-) "Die Wissenden reden nicht, die Redenden wissen nicht." Laotse (der Echte)
DANIEL D. schrieb: > Naja es waren teilweise Deutsche Forscher, und der deutsche Staat hatte > wohl kein Interesse. Deswegen sind sie wohl ins Ausland gegangen. Ja, das ist klar. In D ist die Grundeinstellung derart negativ, dass in dieser Hinsicht nichts laufen kann. Warum aber stürzen sich die anderen Staaten nicht drauf? Bloss weils aus Deutschland ist? Oder kann es sein, dass dieser Ansatz auf die meisten Profis nicht annähernd so zukunftsträchtig wirkt, wie auf Laien? Falk B. schrieb: > "Die Wissenden reden nicht, die Redenden wissen nicht." Passt in etwa. ;-)
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Warum aber stürzen sich die anderen Staaten nicht drauf? Bloss weils aus > Deutschland ist? Oder kann es sein, dass dieser Ansatz auf die meisten > Profis nicht annähernd so zukunftsträchtig wirkt, wie auf Laien? Vielleicht weil es ein Haufen Geld kostet? Und deutlich aufwendiger ist als z.b ein Prototyp von einem Windrad? Deutlich komplexer viel mehr Auflagen, größere Risiken?
DANIEL D. schrieb: > Vielleicht weil es ein Haufen Geld kostet? Und deutlich aufwendiger ist > als z.b ein Prototyp von einem Windrad? Deutlich komplexer viel mehr > Auflagen, größere Risiken? D'accord. Sollte man es deshalb in D machen, weil man im da im Geldrauswerfen genug Übung hat? ;-)
Die Klimamodelle sind Schrott und moch weniger zuverlässig als die Wettermodelle. Darauf so weitreichende Entscheidungen zu stützen, ist in Bezug auf die Allgemeinheit völlig unverantwortlich, aber für wenige Profiteure extrem lukrativ. Die PIKler haben mit ihrem KlimaVoodoo gerade wieder kräftig auf die Mütze bekommen, das wird aber verschwiegen : https://www.youtube.com/watch?v=L265iIUI8ps
Stefan M. schrieb: > Die Klimamodelle sind Schrott und moch weniger zuverlässig als die > Wettermodelle. Vielleicht können wir uns ja auf die Palmström'sche Erkenntnis einigen, die jeder auf die Erkenntnisse jedes anderen anwenden kann: Weil, so schließt er messerscharf, nicht sein kann, was nicht sein darf.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > DANIEL D. schrieb: > >> Vielleicht weil es ein Haufen Geld kostet? Und deutlich aufwendiger ist >> als z.b ein Prototyp von einem Windrad? Deutlich komplexer viel mehr >> Auflagen, größere Risiken? > > D'accord. Sollte man es deshalb in D machen, weil man im da im > Geldrauswerfen genug Übung hat? ;-) Du hältst nur Palaver um mit sinnlosen Fragen oder Vergleichen, etwas besser oder schlechter da stehen zu lassen was deine Ideologie entspricht. Ein bisschen mehr Inhalt oder Sinnhaftigkeit wäre schon toll. Vielleicht wollen die Leute auch noch Geld an ihrem Patent verdienen? Es gibt so dermaßen viele Gründe, warum etwas so Komplexes wie ein neuartiger Kernreaktor nicht mal eben in jedem Land gebaut werden kann.
DANIEL D. schrieb: > Ein bisschen mehr Inhalt oder Sinnhaftigkeit wäre schon toll. Da steckt schon Sinn dahinter. Denn wenn man selbst ein Laie ist, dann kann das Verhalten jener, die keine Laien sind, ein Indiz dafür sein, ob etwas erfolgversprechend ist oder nicht. Wenn eine Idee also vorrangig bei Laien Anklang findet, kaum aber bei Fachleuten - was kann man als Laie daraus schliessen?
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Wenn eine Idee also vorrangig bei Laien Anklang findet, kaum aber bei > Fachleuten - was kann man als Laie daraus schliessen? Gibt es noch einen anderen Reaktortyp welchen die Fachleute erforschen welcher besser sein soll? Wenn nein dann hast du deine Antwort was die Fachleute favorisieren.
Falk B. schrieb: > Die letzten 2 Jahre waren für Leute, die nicht vollkommen verblödet > sind, Klar alle, die ganze Welt ist völlig verblödet, nur du natürlich nicht.
DANIEL D. schrieb: > was deine Ideologie entspricht. Vorwurf von ideologischem Denken führt eher zur Kneipenschlägerei als zu inhaltlicher Auseinandersetzung. Die Details vom DFR zu bewerten, das kann recht eindeutig niemand hier. Aber eine Art Meta-Analyse, wie meine Beobachtung des Verhalten der Fachleute - ist das wirklich Ideologie?
(prx) A. K. schrieb: > Vorwurf von ideologischem Denken führt eher zur Kneipenschlägerei als zu > inhaltlicher Auseinandersetzung. Die Details vom DFR zu bewerten, das > kann recht eindeutig niemand hier. Aber eine Art Meta-Analyse, wie meine > Beobachtung des Verhalten der Fachleute - ist das wirklich Ideologie? Also wirklich dieses an den Haaren herbeigezogene zwischen den Zeilen lesen von dir, was Du hier als ernsthafte Argumentation verkaufen willst. Was denn für ein Verhalten von Fachleuten? Nee gibt es Firmen die althergebrachte Technik verkaufen, und dann gibt es diesen DFR welcher erforscht wird. Gibt es da vielleicht noch mehr was ich nicht mitbekommen habe? Dir ist schon klar dass das Ding mittlerweile patentiert ist, und auch nicht jede Firma das Teil mal eben einfach als Prototyp bauen kann. Deine Kaffeesatzleserei ist mehr als fragwürdig.
> Ach Kindchen, soooo naiv? > Kein Mensch will heute wirklich noch militärisch große Länder erobern. Zitat von Falk dem Durchblicker, dem Allwissenden vom 26.12.2018 in seiner charmanten und gar nicht überheblichen Art. Ich bin jetzt raus aus dieser Diskussion....
(prx) A. K. schrieb: > Wenn eine Idee also vorrangig > bei Laien Anklang findet, kaum aber bei Fachleuten - was kann man daraus > schliessen? Du meinst die deutsche Energiewende? ;-)
(prx) A. K. schrieb: > Vorwurf von ideologischem Denken führt eher zur Kneipenschlägerei als zu > inhaltlicher Auseinandersetzung. Die Details vom DFR zu bewerten, das > kann recht eindeutig niemand hier. Aber eine Art Meta-Analyse, wie meine > Beobachtung des Verhalten der Fachleute - ist das wirklich Ideologie? Und wie ist das Verhalten der Fachleute bezüglich große Energiespeicher für die Energiewende? Traurigerweise gibt es ja nicht mal eine Schlagzeile wie "der Speicher der Zukunft der unser Energie Netz retten wird" Irgendwie gibt's da gar nichts.
Co E. schrieb: >> Die letzten 2 Jahre waren für Leute, die nicht vollkommen verblödet >> sind, > > Klar alle, die ganze Welt ist völlig verblödet, nur du natürlich nicht. https://de.wikipedia.org/wiki/Massenhysterie google joe rogan robert malone mass formation psychosis https://de.wikisource.org/wiki/Von_der_Dummheit
DANIEL D. schrieb: > Traurigerweise gibt es ja nicht mal eine Schlagzeile wie "der Speicher > der Zukunft der unser Energie Netz retten wird" > > Irgendwie gibt's da gar nichts. "Das Netzt ist der Speicher. Das ist alles schon durchgerechnet" (tm)
Udo S. schrieb: > Das mag längerfristig vieleicht eine Lösung für einen Teil des > hochaktiven Mülls sein. Aber eine kurz oder auch mittelfristige Lösung > des Energieproblems ist es sicher nicht. Da hast du allerdings recht, bist so ein Teil wirklich marktreif ist werden wohl noch Jahre ins Land gehen. Die Alternative der großen Wasserstoffwirtschaft ist da sicher etwas schneller umgesetzt. Aber auch da werden Jahre ins Land gehen. Das wirkt alles so übereilt mit dieser Energiewende. Man kann nur hoffen dass mit dem Ausbau von Elektromobilität, und Wärmepumpenheizung im gleichen Maße die Stromerzeugung ausgebaut wird. Und gerade die Wärmepumpen im Winter werfen Fragen auf.
Udo S. schrieb: > Das mag längerfristig vieleicht eine Lösung für einen Teil des > hochaktiven Mülls sein. Aber eine kurz oder auch mittelfristige Lösung > des Energieproblems ist es sicher nicht. Die kurz- und mittelfristige Lösung wäre noch einfacher : Die vorhandenen CO2-freien Kraftwerke weiter laufen lassen. Aber so ist das eben, wenn Ideologen an der Macht sind.
:
Bearbeitet durch User
DANIEL D. schrieb: > Die Alternative der großen Wasserstoffwirtschaft ist da sicher etwas > schneller umgesetzt. Wasserstoff als Heilsbringer und Ersatz für fossile Brennstoffe ist genau so ein Hype wie die bemannte Marslandung von SpaceX. ;-) > Und gerade die Wärmepumpen im Winter werfen Fragen auf. Dann wird's mal wieder RICHTIG Winter, auch im Flachland! ;-)
Falk B. schrieb: > Das Zauberwort heißt "angemessende Reaktion". Man kann es auch in einem Wort sagen, das heisst "Rationalität".
Falk B. schrieb: > Wasserstoff als Heilsbringer und Ersatz für fossile Brennstoffe ist > genau so ein Hype wie die bemannte Marslandung von SpaceX. ;-) > Und wie Kernfusion, Quantencomputer und das perpetuum mobile ... >> Und gerade die Wärmepumpen im Winter werfen Fragen auf. > Dann wird's mal wieder RICHTIG Winter, auch im Flachland! ;-) Ja, das wird lustig, da freue ich mich schon drauf. Ich habe einen schönen Holzofen und einen groooooossssseeeeennnnn Holzvorrat dazu. Da sitze ich noch gemütlich im Warmen, wenn sich die KLimahysteriker schon der Ar*ch abfrieren. Aber die Moral bröckelt schon jetzt bei manchen : Letzte Woche hat sich eine notorischen Grünen-Wählerin bei mir beschwert, dass sie jetzt Auskünfte zum Wert ihres Hauses und Grundstücks abgeben muss. Der schwant dabei nichts Gutes und sie hat wohl recht. Die Einschläge kommen näher ...
DANIEL D. schrieb: > Du hältst nur Palaver um mit sinnlosen Fragen oder Vergleichen, etwas > besser oder schlechter da stehen zu lassen was deine Ideologie > entspricht. Das machst du doch mit Bravour. Man kann dir ein Argument mit mehreren Quellen widerlegen, schwups hast du das gleiche Argument zwei Wochen oder auch zwei Tage später wieder in einem anderen Thread. Und immer so ein bischen auf naive Fragen gemacht. Stefan M. schrieb: > Die vorhandenen Kraftwerke weiter laufen lassen. So einfach ist das nicht. Es gibt keine Lieferanten oder Produzenten für Brennstäbe. Weisst du ob es dazu noch genügend qualifiziertes Personal gibt? Die freuen sich alle schon auf ihre Rente oder haben sich was anderes gesucht. Und wahrscheinlich noch andere Gründe die ich nicht kenne. Und: Es gibt kein Endlager für hochaktiven Müll. Das Endlager Asse zeigt wie gewaltig schief sowas läuft. Und bevor jemand wieder reflexartig "dual fluid Reaktor" schreit. Nein, der kann nicht allen radioaktiven Müll der Welt in Spielsand für Kindergärten verwandeln. Selbst wenn es ihn gäbe. DANIEL D. schrieb: > Und gerade die Wärmepumpen im Winter werfen Fragen auf. Nö das ist ziemlich einfach. Solange der COP > 4 ist lohnt es sich, bei einem COP zwischen 3 und 4 hängt es davon ab was die Alternative ist, ansonsten ist die Wärmepumpe keine gute Lösung. Wenn du die Wärmepumpe dann mit selbst produziertem Strom versorgst verschiebt sich die Grenze entsprechend. Die Disney "Happy End" Lösung gibts leider nicht. Früher (TM) mussten die Leute Kohlen schleppen und Reisig aus dem Wald "klauben" um was zu heizen zu haben. Meine Mutter musste nach dem Krieg wie die übrigen Schüler auch im Winter jeden Tag einen Brikett für den Schulofen mitbringen. Aber früher war ja alles besser :-)
Udo S. schrieb: > So einfach ist das nicht. Es gibt keine Lieferanten oder Produzenten für > Brennstäbe. > Weisst du ob es dazu noch genügend qualifiziertes Personal gibt? Die > freuen sich alle schon auf ihre Rente oder haben sich was anderes > gesucht. > Und wahrscheinlich noch andere Gründe die ich nicht kenne. Wie soll die "Energiewende" (wohin auch immer, zur Zeit eher wieder in Richtung KOHLE) gelingen, wenn es die Protagonisten nicht einmal schaffen, VORHANDENE Kraftwerke am Laufen zu halten ?
Falk B. schrieb: > Oder sich ohne akute Not den Ast absägen, auf dem man sitzt! Macht Sinn! > Wenn man grüner Ideologe ist. Über die "aktuelle Not" kann man sicher streiten. Es macht aber tatsächlich keinen Sinn, wenn der Boden unter dem Baum brennt, den Ast abzusägen, auf dem man sitzt. Co E. schrieb: > Da sind 46,6 Billionen Dollar halt auch schnell ausgegeben. Das Gefühl für Größenordnungen scheint auch abhanden gekommen zu sein.
Falk B. schrieb: > Stimmt, der pro Kopf Verbrauch ist in Deutschland höher. Und? Am Ende > zählt die Gesamtsumme! Aber du möchtest bestimmt mit dem CO2 Fußabdruck > eines chinesischen Bauern leben, gelle? Die Denke, 90% der Weltbevölkerung darf ruhig in absoluter Armut leben, damit 10% der Weltbevölkerung in Saus und Braus leben können, ist nicht mehr zeitgemäß. Zumal wir wegen paar Taler Wissen und Technologie dorthin exportiert haben. Die Schwellenländer wissen nun, wie vieles geht und wollen auch in Saus und Braus leben. Wie - und vor allem mit welcher Begründung - willst du den Chinesen oder den Indern ein Leben in Saus und Braus verwehren?
Gustav K. schrieb: > Die Denke, 90% der Weltbevölkerung darf ruhig in absoluter Armut leben, > damit 10% der Weltbevölkerung in Saus und Braus leben können, ist nicht > mehr zeitgemäß. So so, ja WANN war das denn ZEITGEMÄSS ? :-))) Wenn ich die Phrase "zeitgemäss" höre, weis ich Bescheid. > Zumal wir wegen paar Taler Wissen und Technologie > dorthin exportiert haben. Die Schwellenländer wissen nun, wie vieles > geht und wollen auch in Saus und Braus leben. Deutschland hat die Photovoltaik-Entwicklung und Massenproduktioon mit 80 Milliarden subventioniert, das müssen wir uns auch klimabilanztechnisch gutschreiben lassen ! > Wie - und vor allem mit > welcher Begründung - willst du den Chinesen oder den Indern ein Leben in > Saus und Braus verwehren? Also ICH will den Chinesen oder Indern ÜBERHAUPT NIX verbieten und ich will MIR auch NIX verbietne lassne. WER will denn in Wirklichkeit IMMER VERBIETEN ? :-)))
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Aber du möchtest bestimmt mit dem CO2 Fußabdruck eines chinesischen > Bauern leben, gelle? Damit gäbe es immerhin eine Überlebenschance. Hoffentlich.
Gustav K. schrieb: > Co E. schrieb: >> Da sind 46,6 Billionen Dollar halt auch schnell ausgegeben. > > Das Gefühl für Größenordnungen scheint auch abhanden gekommen zu sein. In der Tat. Denn das sind deutsche Billionen, keine amerikanischen. 46,6 Billionen = 46.600 Milliarden = 46.600.000 Millionen = 46.600.000.000 Tausend = 46.600.000.000.000 Dollar. Der Ingenieur schreibt einfach 46,6e12 Dollar, das ist eindeutig, weltweit. Macht pro Chinese (1,4 Milliarden) satte 33.000 Dollar. Na dann mal los. Nebenbei haben die ja auch sonst nix zu tun. Und dann muss es auch noch TECHNISCH funktionieren, Stichwort Grundlastfähigkeit und Speicher für volatile Energiequellen.
Udo S. schrieb: > Das machst du doch mit Bravour. Man kann dir ein Argument mit mehreren > Quellen widerlegen, schwups hast du das gleiche Argument zwei Wochen > oder auch zwei Tage später wieder in einem anderen Thread. Und immer so > ein bischen auf naive Fragen gemacht. Wenn deine Quellen Müll sind, ist das sicher so. Oder wenn du dir das aussuchst was dir am liebsten ist von vielen Quellen. Du kannst mir aber auch gerne erklären, wo das nachvollziehbare Argument im Palaver vom (prx) A. K. gewesen ist. Außerdem ist die Welt nicht so einfach. Du könntest mir ja z.b das Video von Harald Lesch posten warum Atomkraft unmöglich sein soll. Und ich könnte dann den Link posten warum das was Harald Lesch erzählt Müll ist. Udo S. schrieb: > Und bevor jemand wieder reflexartig "dual fluid Reaktor" schreit. Nein, > der kann nicht allen radioaktiven Müll der Welt in Spielsand für > Kindergärten verwandeln. Selbst wenn es ihn gäbe. Warum sollte es denn nicht können? Weil du das hier sagst? Udo S. schrieb: > Nö das ist ziemlich einfach. Solange der COP > 4 ist lohnt es sich, bei > einem COP zwischen 3 und 4 hängt es davon ab was die Alternative ist, > ansonsten ist die Wärmepumpe keine gute Lösung. > Wenn du die Wärmepumpe dann mit selbst produziertem Strom versorgst > verschiebt sich die Grenze entsprechend. Nichtsdestotrotz wird ein Großteil auf diese Technologie umsatteln, es gibt nicht genug alternative Brennstoffe wie Pellets oder Gas. Öl wurde ja verboten, und für den Rest fehlt einfach die Fläche. Und im Winter wird kaum Strom produziert, das funktioniert vielleicht bei übertrieben großen PV-Anlagen, und einem niedrig Energie Haus.
Gustav K. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Stimmt, der pro Kopf Verbrauch ist in Deutschland höher. Und? Am Ende >> zählt die Gesamtsumme! Aber du möchtest bestimmt mit dem CO2 Fußabdruck >> eines chinesischen Bauern leben, gelle? > > Die Denke, 90% der Weltbevölkerung darf ruhig in absoluter Armut leben, > damit 10% der Weltbevölkerung in Saus und Braus leben können, ist nicht > mehr zeitgemäß. Jaja, die Moral. > Zumal wir wegen paar Taler Wissen und Technologie > dorthin exportiert haben. Die Schwellenländer wissen nun, wie vieles > geht und wollen auch in Saus und Braus leben. Normal. > Wie - und vor allem mit > welcher Begründung - willst du den Chinesen oder den Indern ein Leben in > Saus und Braus verwehren? Ich gar nicht. Das macht der Weltmarkt mit seinen Rohstoffen und Preisen sowie Mutter Natur mit ihrer Reaktion auf massive Umweltverschmutzung. Aber Selbstkasteiung ist mal sicher NICHT die Lösung, auch wenn es die falschen Propheten predigen. https://de.wikipedia.org/wiki/Kasteiung
Percy N. schrieb: >> Aber du möchtest bestimmt mit dem CO2 Fußabdruck eines chinesischen >> Bauern leben, gelle? > > Damit gäbe es immerhin eine Überlebenschance. Ach so, wir haben ja nur noch 13 Jahre, bis die Welt unter geht . . . Letzte Generation, Greta und so.
Percy N. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Aber du möchtest bestimmt mit dem CO2 Fußabdruck eines chinesischen >> Bauern leben, gelle? > Damit gäbe es immerhin eine Überlebenschance. > Hoffentlich. Nö, wir werden alle sterben. Du auch. Aber solange will ich angenehm leben. Du kannst es von mir aus halten wie die leibeigenen Bauern damals und dich auf´s Paradies vertrösten lassen.
Stefan M. schrieb: > Die PIKler haben mit ihrem KlimaVoodoo gerade wieder kräftig auf die > Mütze bekommen, das wird aber verschwiegen : Ah, sag doch gleich, dass das vom Institut für Rabulistik, vor dem Entzug der Gemeinnützigkeit auch als "EIKE" bekannt, kommt... Als nächstes bringst du noch, dass der Klimawandel dank Ball vs. Mann ohnehin gerichtlich widerlegt ist, oder?
:
Bearbeitet durch User
Georg A. schrieb: > Stefan M. schrieb: >> Die PIKler haben mit ihrem KlimaVoodoo gerade wieder kräftig auf die >> Mütze bekommen, das wird aber verschwiegen : > > Ah, sag doch gleich, dass das vom Institut für Rabulistik, vor dem > Entzug der Gemeinnützigkeit auch als "EIKE" bekannt, kommt... > > Als nächstes bringst du noch, dass der Klimawandel dank Ball vs. Mann > ohnehin gerichtlich widerlegt ist, oder? ausser Polemik hast du also nichts zu bieten ? Wie wäre es mal mit Fakten ? Da werden ganz konkret Publikationen zitiert.
Georg A. schrieb: > Als nächstes bringst du noch, dass der Klimawandel dank Ball vs. Mann > ohnehin gerichtlich widerlegt ist, oder? Er hat massiv manipuliert. Das sollte man mal festhalten! Und schummeln um "der guten Sache Willen" ist und bleibt BETRUG! Wenn gleich eine, nicht nur bei den Grünen beliebte Masche.
Udo S. schrieb: > Am einfachsten ist halt den Kopf in den Sand zu stecken oder > fatalistisch zu sein und nix zu machen. Was macht man, wenn man in 3000 Meter Höhe ohne Fallschirm aus einem Flugzeug ausgestiegen ist? In Diskussionen (z.B. Presseclub) höre ich immer, der Absprung ohne Fallschirm sei vergossene Milch, man müsse nach vorne schauen ... Will man nun strampeln oder das Taschentuch als Bremsfallschirm aufspannen? Der Drops ist gelutscht, wie Habeck gerne zu sagen pflegt. Der Aufschlag ist unabwendbar und er wird grausam. Abdul K. schrieb: > Also einfach weiter alles verbrennen? Jap, genau so wird es laufen. Der Mensch wird alles fördern, was förderbar ist, um es gewinnbringend zu verbrennen. Und neue Felder erschließen, wenn die bisherigen Felder geplündert sind. Und wir Deutschen sind nur 1.8% des Ganzen, Werner Sinn hat das eindrucksvoll in dem von Falk verlinkten Video (vielen Dank an Falk) geschildert. Das Öl, welches wir verschmähen, kaufen andere. ES IST NICHTS GEWONNEN! Bizarr seine Idee, Deutschland sollte am Weltmarkt weiter feste Öl kaufen, um es dann irgendwo in den Boden zu pumpen. Denn NUR SO gelangt das im Öl enthaltene CO2 nicht in die Atmosphäre. Aberwitzige Idee, aber einzig zielführend.
Gustav K. schrieb: > Der Aufschlag ist unabwendbar und er wird grausam. Das hoffe ich INSTÄNDIG! Denn anders lernt es die Masse nicht!
Stefan M. schrieb: > Aber solange will ich angenehm leben. Irgendwer hat mal ausgerechnet, dass die australischen Aborigenes nicht mehr als zwei Stunden am Tag "arbeiten", also mit Daseinsvorsorge im weitesten Sinne befassen. Mehr Freizeit scheint nicht zu gehen. > Du kannst es von mir aus halten wie die leibeigenen Bauern damals und > dich auf´s Paradies vertrösten lassen. wobei die Bauern damals dem seinerzeitigen Adel und Klerus herrliche Fettlebe erlaubten, so wie es Dir vorzuschweben scheint. Das wäre auch unter Klimagesichtspinkten hinnehmbar, wenn das Ganze auf dem technischeen Niveau von 1750 stattfände.
Potsdamer Golfstrom-Alarm fällt in sich zusammen: (Klimaschau 114) https://www.youtube.com/watch?v=L265iIUI8ps Quellen : Smedsrud et al. 2021: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020RG000725 PM Uni Bergen: https://bjerknes.uib.no/en/article/news/gulf-stream-has-increased-steadily-over-last-century Cainzos et al. 2022: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2021GL096527 Caesar et al. 2021: https://www.nature.com/articles/s41561-021-00699-z Kritik an Caesar et al. 2021: Kilbourne et al. 2022: https://www.nature.com/articles/s41561-022-00896-4 abstract : https://pubs.er.usgs.gov/publication/70228776 Antwort auf die Kritik: Caesar et al. 2022: https://www.nature.com/articles/s41561-022-00897-3 Tweet SR : https://twitter.com/rahmstorf/status/1494346575132475394 NZZ zum Disput: https://www.nzz.ch/wissenschaft/golfstrom-und-atlantikzirkulation-diskussion-um-klima-kipppunkt-ld.1675677 Fraser & Cunningham 2021: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL093893 Jackson et al. 2022: https://www.nature.com/articles/s43017-022-00263-2 Geomar PM: https://www.geomar.de/news/article/neue-erkenntnisse-zu-schwankungen-im-atlantischen-stroemungssystem Martin et al. 2022: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL097114 PIK-Kipppunkt: https://www.sueddeutsche.de/wissen/golfstrom-klimawandel-amoc-groenland-1.5374481 He & Clark 2022: https://www.nature.com/articles/s41558-022-01328-2 PM: https://news.wisc.edu/melting-ice-caps-may-not-shut-down-ocean-current/ Wen et al. 2021: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2021GL095771 "Nie haben die Massen nach Wahrheit gedürstet. Von den Tatsachen, die ihnen mißfallen, wenden sie sich ab und ziehen es vor, den Irrtum zu vergöttern, wenn er sie zu verführen vermag. Wer sie zu täuschen versteht, wird leicht ihr Herr, wer sie aufzuklären sucht, stets ihr Opfer." Gustave Le Bon (1841 - 1931), franz. Arzt und Soziologe, Begründer der Massenpsychologie
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Stefan M. schrieb: >> Aber solange will ich angenehm leben. > Irgendwer hat mal ausgerechnet, dass die australischen Aborigenes nicht > mehr als zwei Stunden am Tag "arbeiten", also mit Daseinsvorsorge im > weitesten Sinne befassen. Mehr Freizeit scheint nicht zu gehen. Das scheint ein mehr als überlegenswertes Lebensmodell zu sein, wenn man sich das Hamsterrad in der westlichen Welt so anschaut. Nicht überall, nicht alle, aber viele. Allen voran die Amis, dann kommen irgendwann die deutschen Workaholics. Aber China, Japan und Südkorea sind NOCH irrer! Aber alle diese ungesunden Gesellschaftsentwicklungen erzeugen auch Gegendruck, vor allem in fallenden Reproduktionsraten. Und so witzigen Entwicklungen wie "lay flat", hab ich vor kurzen in einer Doku über China gesehen. Überleben mit Gelegenheitsjobs auf sehr niedrigem Niveau, allerdings OHNE Hartz4!
Percy N. schrieb: > wobei die Bauern damals dem seinerzeitigen Adel und Klerus herrliche > Fettlebe erlaubten, so wie es Dir vorzuschweben scheint. Das wäre auch > unter Klimagesichtspinkten hinnehmbar, wenn das Ganze auf dem > technischeen Niveau von 1750 stattfände. Mich würde auf jeden Fall interessieren wie viel CO2 man sparen würde, wenn man alle Superreichen Weg macht. Ich war schon bei Leuten welche z.b über 500 Autos besitzen, also eine Halle voller Autos wie andere Ü-Eier Figuren sammeln. Und die ganzen Gegenstände werden dann der Gemeinheit übergeben. Das staatliche Handelshaus verwaltet die reste und führt sie dem Markt zu.
Die Arbeit kam erst mit der Seßhaftigkeitwerdung der Menschheit. Vorher hatten die Jäger und Sammler viel Zeit für die Erschaffung von Kultur.
Percy N. schrieb: > Damit gäbe es immerhin eine Überlebenschance. > > Hoffentlich. "Über 180mal wurde der Weltuntergang bereits vorhergesagt" : https://orf.at/v2/stories/2157048/2156924/
Abdul K. schrieb: > Die Arbeit kam erst mit der Seßhaftigkeitwerdung der Menschheit. Vorher > hatten die Jäger und Sammler viel Zeit für die Erschaffung von Kultur. Weshalb man kulturelle Zeugnisse hauptsächlich aus der Zeit danach kennt. Als sie keine Zeit mehr dafür hatten.
DANIEL D. schrieb: > Mich würde auf jeden Fall interessieren wie viel CO2 man sparen würde, > wenn man alle Superreichen Weg macht. Tstststs, Sozialneid? > Ich war schon bei Leuten welche > z.b über 500 Autos besitzen, Die stehen nur rum, auch die Superreichen können keine 500 Autos gleichzeitig fahren. > Und die ganzen Gegenstände werden dann der Gemeinheit übergeben. Das > staatliche Handelshaus verwaltet die reste und führt sie dem Markt zu. Hast du zuviel bei Lenin geblättert? Und dann wird die Mittelschicht, aka Bourgeoisie "weg gemacht"? Viel noch lernen du mußt, mein junger Freund. https://de.wikipedia.org/wiki/Bourgeoisie https://de.wikipedia.org/wiki/Jakobiner Klar verballern die oberen 10.000 deutlich überproportional Energie und Resourcen, aber auch wenn die "weg sind" bleiben ~8 Milliarden, die in SUMME deutlich mehr Energie umsetzen, Tendenz immer noch steil steigend!
(prx) A. K. schrieb: > Weshalb man kulturelle Zeugnisse hauptsächlich aus der Zeit danach > kennt. Als sie keine Zeit mehr dafür hatten. da fing das an mit Masse statt Klasse.
Wenn man Gegenstände wieder in den Kreislauf bringen würde, anstelle das andauernd etwas entsorgt wird und neu gekauft wird, würde man sehr viel mehr für das Klima tun können, als es z.b mit Elektromobilität in gesamt Deutschland möglich wäre. Man könnte Gegenstände haben welche hochwertig und langlebig sind, und müsste nicht mit diesem hässlichen Müll leben der einem überall angedreht wird. Aber konsumverweigerung ist das schlimmste was man wohl in einem Land machen kann. Und das Wort Nachhaltigkeit womit andauernd um sich geworfen wird, steht in keinem Zusammenhang damit maßlosen Konsum zu reduzieren, oder Gegenstände zu haben welche besonders langlebig sind. Auch die reparierbarkeit interessiert keinen Menschen.
Abdul K. schrieb: > Die Arbeit kam erst mit der Seßhaftigkeitwerdung der Menschheit. Vorher > hatten die Jäger und Sammler viel Zeit für die Erschaffung von Kultur. Klar, die Höhlenmalereien sind in der gleiche Liga wie der David von Michelangelo, die sixtinische Kapelle und Andy Warhols Bilder . . . Mensch Abdul, geh mal in den Schatten und trink was kühles, ALKOHOLFEIES!
Falk B. schrieb: > Das scheint ein mehr als überlegenswertes Lebensmodell zu sein Gerechnet auf die Lebenserwartung in der Steinzeit wären die meisten der hiesigen Forinten schon tot.
:
Bearbeitet durch User
DANIEL D. schrieb: > Wenn man Gegenstände wieder in den Kreislauf bringen würde, anstelle das > andauernd etwas entsorgt wird und neu gekauft wird, würde man sehr viel > mehr für das Klima tun können, als es z.b mit Elektromobilität in gesamt > Deutschland möglich wäre. Was ist denn das für ein Käse. Alles in einen Topf werfen, gut umrühren, fertig ist die Weltrettung. Es WIRD schon ne Menge an Rohstoffen in den Kreislauf zurück gebracht. Metalle, Papier, teilweise Kunststoffe. Über die Lebensdauer von Konsumgütern kann man diskutieren, aber auch hier wird man keine Ewigkeit erreichen, allein schon durch den technischen Fortschritt. Wer will und KANN heute noch ein 10 Jahre altes Hand nutzen, auch wenn es äußerlich OK ist? > Man könnte Gegenstände haben welche hochwertig und langlebig sind, und > müsste nicht mit diesem hässlichen Müll leben der einem überall > angedreht wird. Erzähl keinen Käse. Wenn gleich viel Billigschrott gibt, so gibt es sehr wohl hochwertige und langlebige Dinge. Du mußt sie nur bezahlen. Staubsauger von Miele statt NoName. > Aber konsumverweigerung ist das schlimmste was man wohl > in einem Land machen kann. Laber nicht rum. Keiner ZWINGT dich zum Konsum, du wirst nur verführt. Das ist was anderes. > Und das Wort Nachhaltigkeit womit andauernd um sich geworfen wird, steht > in keinem Zusammenhang damit maßlosen Konsum zu reduzieren, oder > Gegenstände zu haben welche besonders langlebig sind. Auch die > reparierbarkeit interessiert keinen Menschen. Noch so ein Quark. Nicht immer nur jammern, das ist albern. Klingst wie ein alter Mann nach dem Krieg.
(prx) A. K. schrieb: >> Das scheint ein mehr als überlegenswertes Lebensmodell zu sein > > Gerechnet auf die Lebenserwartung in der Steinzeit wären die meisten der > hiesigen Forinten schon tot. In der Tat, man würde nicht soviel Zeit mit sinnlosem Palaver vergeuden.
Falk B. schrieb: > Abdul K. schrieb: > >> Die Arbeit kam erst mit der Seßhaftigkeitwerdung der Menschheit. Vorher >> hatten die Jäger und Sammler viel Zeit für die Erschaffung von Kultur. > > Klar, die Höhlenmalereien sind in der gleiche Liga wie der David von > Michelangelo, die sixtinische Kapelle und Andy Warhols Bilder . . . Euer beider Kulturverständnis ist erschütternd: Kultur ist demnach nur das, was dauerhafte Spuren hinterlässt, am Besten in oder an irgendwelchen Gesteinen.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Weshalb man kulturelle Zeugnisse hauptsächlich aus der Zeit danach > kennt. Als sie keine Zeit mehr dafür hatten. Bislang hielt ich dich für intelligent, jetzt halte ich dich für Falks polemischen Zwillingsbruder. Naja, was soll's. Das überlebe ich auch.
Percy N. schrieb: > Euer beider Kulturverständnis ist erschütternd: Ich muss mich korrigieren: Abdul betrifft das nicht! Sorry, mein Fehler!
Falk B. schrieb: > Du mußt sie nur bezahlen. Staubsauger von Miele statt NoName. Ich habe die Waschmaschine die Spülmaschine den Herd und den Staubsauger von Miele. Und das gewisse Dinge auch mal ersetzt werden müssen ist ja klar. Trotzdem ist es ein Kampf hochwertige langlebige Dinge zu finden. Ich sehe da extrem viel Potenzial. Und finde es wird zunehmend schwerer Produkte zu finden welche diesen Ansprüchen genügen. Selbst bei Miele gibt es eigentlich noch Luft nach oben.
Percy N. schrieb: > Euer beider Kulturverständnis ist erschütternd: Kultur ist demnach nur > das, was dauerhafte Spuren hinterlässt, am Besten in oder an > irgendwelchen Gesteinen. Ja tut mir leid, nur die Festplatten aus Stein hielten länger... Der Michelangelo auf Wespenpapier hielt nur bis zum nächsten Regen. Oh Mann. Ich steige aus!
Abdul K. schrieb: > Oh Mann. Ich steige aus! Eine weise Entscheidung. Dein Karusell im Kopf dreht sich ganz schön schnell.
DANIEL D. schrieb: > Trotzdem ist es ein Kampf hochwertige langlebige Dinge zu finden. Ich > sehe da extrem viel Potenzial. Und finde es wird zunehmend schwerer > Produkte zu finden welche diesen Ansprüchen genügen. Selbst bei Miele > gibt es eigentlich noch Luft nach oben. Das korrigiert dann zumindest das Einkommen eines Arbeiters wieder auf das alte Relativitätsniveau bekannt aus der leibeigenen bzw. Manchester -Zeit.
Falk B. schrieb: > Dein Karusell im Kopf dreht sich ganz schön schnell. Ich habe eben mehr Zeit zum Nachdenken, lieber Falk.
Abdul K. schrieb: > Ja tut mir leid, nur die Festplatten aus Stein hielten länger... > Der Michelangelo auf Wespenpapier hielt nur bis zum nächsten Regen. > Oh Mann. Ich steige aus! Kein Grund zu schmollen, Dich hatte ich schon ausgenommen!
Percy N. schrieb: > Kein Grund zu schmollen, Dich hatte ich schon ausgenommen! Zu spät gelesen, da hatte ich leider schon den roten Knopf gedrückt. Tja
Falk B. schrieb: > Die stehen nur rum, auch die Superreichen können keine 500 Autos > gleichzeitig fahren. Es ist halt ganz schön pervers, man selbst soll sparen um die Welt zu retten, und überlegt schon ob man sich das Auto noch leisten kann. Und sowas soll dann egal sein? Ich könnte sogar wetten, dass die Bälger welche diese Leute in die Welt setzen besonders gerne auf Bäume klettern um das Klima zu retten.
Falk B. schrieb: > In der Tat, man würde nicht soviel Zeit mit sinnlosem Palaver vergeuden. Gerade hiess es noch, dass man damals viel mehr Zeit für sinnloses Palaver gehabt hätte. ;-) Abdul K. schrieb: > Vorher hatten die Jäger und Sammler viel Zeit für die Erschaffung > von Kultur.
:
Bearbeitet durch User
Abdul K. schrieb: > jetzt halte ich dich für Falks polemischen Zwillingsbruder Du willst doch nicht behaupten wollen, dass es sich hier um ein sinnvolles Palaver handelt, bei dem alle sich und den anderen erst nehmen? Wenn lauter Blinde über die Farbenpracht diskutieren, denn es hat wohl kaum einer der Anwesenden wirklich Ahnung von der Materie.
Hatten sie. Mit dem Ackerbau und Viehzucht kamen sie dann auf eine unsägliche Idee: Vermehrung
(prx) A. K. schrieb: > Du willst doch nicht behaupten wollen, dass es sich hier um ein > sinnvolles Palaver handelt, bei dem alle sich und den anderen erst > nehmen? Reden ist schonmal ein guter Anfang. Von der Politik wird man nicht viel erwarten können, eher von unten kommen die Veränderungen.
Abdul K. schrieb: > Mit dem Ackerbau und Viehzucht kamen sie dann auf eine unsägliche Idee: > Vermehrung Die Idee zur Vermehrung hatten sie sicherlich schon vorher. Aber nicht die Ressourcen.
Abdul K. schrieb: > Das korrigiert dann zumindest das Einkommen eines Arbeiters wieder auf > das alte Relativitätsniveau bekannt aus der leibeigenen bzw. Manchester > -Zeit. Verstehe ich nicht? Meinst du durch den ausbleibenden Konsum sinken Gehälter? Oder meinst du dadurch dass es nur noch Müll gibt welcher schnell kaputt geht, ist das eigene Geld weniger wert? Von Kommunismus halte ich überhaupt nichts. Nur wenn sie hier schon den Kommunismus einführen wollen und den Sozialismus, doch dann bitte bei den Bonzen und nicht bei mir. Ich habe wenigstens eine Ausrede, dass ich es mir überhaupt nicht leisten kann für das Klima schädlich zu sein. Und das ist auch der Grund warum ich Miele Produkte mag, die muss man nur einmal kaufen und nicht alle Jahre wieder, ist am Ende günstiger. Die Spülmaschine ist z.b über 15 Jahre alt, oder irgendwie sowas.
DANIEL D. schrieb: > Sozialismus, doch dann bitte bei den Bonzen und nicht bei mir. Den Sozialismus für die Bonzen haben wir schon. ;-)
:
Bearbeitet durch User
Abdul K. schrieb: > Hatten sie. > Mit dem Ackerbau und Viehzucht kamen sie dann auf eine unsägliche Idee: > Vermehrung Schlimmer: Grundeigentum.
Abdul K. schrieb: > Das korrigiert dann zumindest das Einkommen eines Arbeiters wieder auf > das alte Relativitätsniveau bekannt aus der leibeigenen bzw. Manchester > -Zeit. Vorsicht: Leibeigene sind wesentlich teuerer im Unterhalt als der Manchester-Proletarier.
Percy N. schrieb: > Vorsicht: Leibeigene sind wesentlich teuerer im Unterhalt als der > Manchester-Proletarier. Wo steht in dieser Relation eigentlich der Kolchosarbeiter?
DANIEL D. schrieb: > Mich würde auf jeden Fall interessieren wie viel CO2 man sparen würde, > wenn man alle Superreichen Weg macht. Ich war schon bei Leuten welche > z.b über 500 Autos besitzen, also eine Halle voller Autos wie andere > Ü-Eier Figuren sammeln. > Und die ganzen Gegenstände werden dann der Gemeinheit übergeben. Das > staatliche Handelshaus verwaltet die reste und führt sie dem Markt zu. Und jetzt übertrage die Idee einfachceinmal auf den Hunger in der Welt. Wie viele Menschen sterben jedes Jahr an Hunger? Wäre es vielleicht gerecht, jedes Jahr die 100 Reichsten zu enteignrn (oder abzumurksen ...) und ihr Vermögen für den Interhalt der Hungerleider auszugeben? Ließe sich so womöglich die Spendierfreude heben, zumal vermutlich niemand am Ende des Jahres zu den hundert "Auserwählten" gehören wollen wird? Nur mal so als Gedankenexperiment ...
Percy N. schrieb: > Und jetzt übertrage die Idee einfachceinmal auf den Hunger in der Welt. > Wie viele Menschen sterben jedes Jahr an Hunger? Vielleicht wäre es diese Leute zu kastrieren, damit sie keine Kinder in die Welt setzen welche sie nicht ernähren können. Eine Umverteilung wäre komplett sinnlos, und würde das Problem nur in die Zukunft verlagern.
(prx) A. K. schrieb: > Percy N. schrieb: > >> Vorsicht: Leibeigene sind wesentlich teuerer im Unterhalt als der >> Manchester-Proletarier. > > Wo steht in dieser Relation eigentlich der Kolchosarbeiter? Schwer einzuschätzen, da laut Stalin ohnehin alle ausnahmslos gewissenlose Schieber..
Percy N. schrieb: > Schwer einzuschätzen, da laut Stalin ohnehin alle ausnahmslos > gewissenlose Schieber.. Verwechselt du das mit den Kulaken?
DANIEL D. schrieb: > Percy N. schrieb: > >> Und jetzt übertrage die Idee einfachceinmal auf den Hunger in der Welt. >> Wie viele Menschen sterben jedes Jahr an Hunger? > > Vielleicht wäre es diese Leute zu kastrieren, damit sie keine Kinder in > die Welt setzen welche sie nicht ernähren können. > Eine Umverteilung wäre komplett sinnlos, und würde das Problem nur in > die Zukunft verlagern. Wenn Du stattdessen die Supwrreichen kastrierst, landet das Erbe irgendwann da, wo der Nutzen am höchsten ist.
Percy N. schrieb: > Wenn Du stattdessen die Supwrreichen kastrierst, landet das Erbe > irgendwann da, wo der Nutzen am höchsten ist. Auf Schweizer Konten, weil keiner mehr da ist, der Anspruch erhebt? ;-)
(prx) A. K. schrieb: > Percy N. schrieb: > >> Schwer einzuschätzen, da laut Stalin ohnehin alle ausnahmslos >> gewissenlose Schieber.. > > Verwechselt du das mit den Kulaken? So die Fachbezeichnung.
Percy N. schrieb: > (prx) A. K. schrieb: >> Percy N. schrieb: >> >>> Schwer einzuschätzen, da laut Stalin ohnehin alle ausnahmslos >>> gewissenlose Schieber.. >> >> Verwechselt du das mit den Kulaken? > > So die Fachbezeichnung. Hat aber wenig miteinander zu tun. Eigentlich sogar das Gegenteil.
Abdul K. schrieb: > Mit dem Ackerbau und Viehzucht kamen sie dann auf eine unsägliche Idee: > Vermehrung Jaja, so entstehen Verschwörungstheorien. GANZ früher war ja alles SOOOO viel besser, gerade in der Steinzeit . . .
Falk B. schrieb: > Jaja, so entstehen Verschwörungstheorien. GANZ früher war ja alles SOOOO > viel besser, gerade in der Steinzeit . . . Mal sehen wie lange es braucht, bis jemand die Vorzüge des Lebens auf den Bäumen erkennt. ;-)
:
Bearbeitet durch User
Also dieser natürliche werdegang, den viele Länder haben und Deutschland eigentlich auch hätte, also dass die Bevölkerung weniger wird. Wäre ein riesen Beitrag für das Klima. Aber man verhindert dies durch Einwanderung.
Percy N. schrieb: > Vorsicht: Leibeigene sind wesentlich teuerer im Unterhalt als der > Manchester-Proletarier. Vor allem konsumieren sie zu wenig. DER wesentlichen Grund, warum die Nordstaaten der Amis die Sklaverei abgeschafft haben! Kein Witz!
Percy N. schrieb: > Und jetzt übertrage die Idee einfachceinmal auf den Hunger in der Welt. > Wie viele Menschen sterben jedes Jahr an Hunger? Nach offiziellen Angaben um die 18 Millionen, macht "schlappe" 50.000 am Tag. Trotzdem steigt die Weltbevölkerung noch um ca. 80 Millionen/Jahr!
Falk B. schrieb: > Percy N. schrieb: > >> Vorsicht: Leibeigene sind wesentlich teuerer im Unterhalt als der >> Manchester-Proletarier. > > Vor allem konsumieren sie zu wenig. DER wesentlichen Grund, warum die > Nordstaaten der Amis die Sklaverei abgeschafft haben! Kein Witz! Sie könnten ja Cannabis legalisieren, und die Hälfte aller Menschen liegt nur noch faul herum und ist mit nichts zufrieden. Das wäre auch gut fürs Klima.
(prx) A. K. schrieb: > Mal sehen wie lange es braucht, bis jemand die Vorzüge des Lebens auf > den Bäumen erkennt. ;-) Da gab's schon mal einen englischen Vordenker, der hatte auch was gegen Digitaluhren ;-)
(prx) A. K. schrieb: > Percy N. schrieb: > >> Schwer einzuschätzen, da laut Stalin ohnehin alle ausnahmslos >> gewissenlose Schieber.. > > Verwechselt du das mit den Kulaken? So die Fachbezeichnung. (prx) A. K. schrieb: > Percy N. schrieb: > >> (prx) A. K. schrieb: >> >>> Percy N. schrieb: >>>> Schwer einzuschätzen, da laut Stalin ohnehin alle ausnahmslos >>>> gewissenlose Schieber.. >>> >>> Verwechselt du das mit den Kulaken? >> >> So die Fachbezeichnung. > > Hat aber wenig miteinander zu tun. Eigentlich sogar das Gegenteil. Du sprachst von Kolchisen, nicht von Sowchosen.
Falk B. schrieb: > Vor allem konsumieren sie zu wenig. DER wesentlichen Grund, warum die > Nordstaaten der Amis die Sklaverei abgeschafft haben! Kein Witz! Ubd deshalb hat Henry Ford 1919 die Arbeitszeit reduziert und die Löhne verdoppelt. Ob er das wohl bei Ernst Abbe gelesen hat?
:
Bearbeitet durch User
DANIEL D. schrieb: > Sie könnten ja Cannabis legalisieren, und die Hälfte aller Menschen > liegt nur noch faul herum und ist mit nichts zufrieden. Und dann kommt "der kleine Hunger zwischendurch" ...
Falk B. schrieb: > Klar, die Höhlenmalereien sind in der gleiche Liga wie der David von > Michelangelo, die sixtinische Kapelle und Andy Warhols Bilder . . . Die Bilder in der sixtinischen Kapelle sind ja im Prinzip auch Höhlenmalereien, nur nicht so haltbar. Ich habe den Auerochsen aus Lascaux bei mir in Öl als Kopie an der Wand hängen und den ziehe ich JEDEM Warhol vor. https://de.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6hle_von_Lascaux#/media/Datei:Lascaux_painting.jpg
:
Bearbeitet durch User
Stefan M. schrieb: > Die Bilder in der sixtinischen Kapelle sind ja im Prinzip auch > Höhlenmalereien Sehr geil😋👍
Percy N. schrieb: > DANIEL D. schrieb: > >> Sie könnten ja Cannabis legalisieren, und die Hälfte aller Menschen >> liegt nur noch faul herum und ist mit nichts zufrieden. > > Und dann kommt "der kleine Hunger zwischendurch" ... Hast du schon mal richtige Kiffer gesehen? Das sind hagere schlanke Menschen. So viel Hunger werden die schon nicht haben.
"Elektrobuspleite : Wiesbaden stellt wieder auf Dieselbetrieb um" https://www.youtube.com/watch?v=QOMsVS-EeyA So werden unsere Steuergelder verprasst. Haben die Klimahysteriker und Elektroschrottenthusiasten schon jemals Rechenschaft darüber abgelegt, wie viel reale CO2-Reduktion sie mit unseren hunderten verprassten Milliarden Steuergeldern und den damit künstlich subventionierten Elektroschrottmobilen in den kommenden Jahren konkret und verifizierbar erreichen wollen ? Ich prognostiziere, dass mit Elektroschrottmobilen in den nächsten 10 Jahren real überhaupt keine relevante CO2-Reduktion erreicht werden wird. Und die ungeheuren Fehlinvestitionen für Elektroschrottmobile fehlen für wirklich effektive Massnahmen zum Klima-, Umwelt- und Artenschutz.
:
Bearbeitet durch User
Stefan M. schrieb: > Haben die Klimahysteriker und Elektroschrottenthusiasten schon jemals > Rechenschaft darüber abgelegt, wie viel reale CO2-Reduktion sie mit > unseren hunderten verprassten Milliarden Steuergeldern und den damit > künstlich subventionierten Elektroschrottmobilen in den kommenden Jahren > konkret und verifizierbar erreichen wollen ? > Ich prognostiziere, dass mit Elektroschrottmobilen in den nächsten 10 > Jahren real überhaupt keine relevante CO2-Reduktion erreicht werden > wird. > Und die ungeheuren Fehlinvestitionen für Elektroschrottmobile fehlen für > wirklich effektive Massnahmen zum Klima-, Umwelt- und Artenschutz. Das sind nur Subventionen für die Industrie. Mercedes ein Schelm wer Böses denkt.
Stefan M. schrieb: > "Elektrobuspleite : Wiesbaden stellt wieder auf Dieselbetrieb um" Elektromobilität ist doch nur ein Wunschdenken, vielleicht eine bewusste Lüge.
So fing es an, 16.000 (!) E-Busse für Shenzen (schlappe 17,5 Millionen Einwohner) https://www.deutschlandfunkkultur.de/elektromobilitaet-in-china-in-shenzhen-fahren-nur-noch-e-100.html "„Für jeden unserer Busse haben die Zentral- und die Lokalregierung jeweils mehr als 60.000 Euro Subventionen dazugezahlt. Zusammen also mehr als 120.000 Euro pro Bus. Auch für die Batterien bekommen wir Zuschüsse. Unterm Strich kostet uns jeder Bus so nur rund 64.000 Euro.“" Real 180.000 Euro für einen E-Bus? Der kostet bei uns um die 600.000! https://ecomento.de/2019/02/18/verband-bemaengelt-lieferbarkeit-und-preise-von-elektrobussen/ https://correctiv.org/faktencheck/2019/06/21/ja-30-neue-berliner-elektrobusse-kosten-jeweils-600-000-euro-und-werden-mit-diesel-geheizt-doch-die-klimaanlage-ist-elektrisch/ Kennt jemand belastbare, AKTUELLE Informationen zur Busflotte von Shenzhen? Die meisten Google-Treffer sind von 2018 oder älter, die neueren nur allgemeines BlaBla.
"Wiesbaden will Elektrobusse, muss aber Dieselfahrzeuge kaufen" "Eigentlich sollte die Busflotte des Wiesbadener ÖPNV-Anbieters ESWE-Verkehr bis Ende 2022 emissionsfrei werden. Doch jetzt müssen neue Dieselbusse bestellt werden. Grund sind Planungsfehler der alten Geschäftsführung." https://www.hessenschau.de/wirtschaft/wiesbaden-will-elektrobusse--muss-aber-dieselfahrzeuge-kaufen,diesel-statt-elektro-busse-wiesbaden-100.html
:
Bearbeitet durch User
Ich spende einen € für ein Projekt das Falk gut beschäftigt. Wer macht mit?
Wer lieber einen Jubelartikel lesen will, bitte sehr. ;-) https://www.elektroauto-news.net/2021/umweltfreundlich-leise-kostensparend-warum-elektrobusse-beliebter-werden
(prx) A. K. schrieb: > Doch jetzt müssen neue > Dieselbusse bestellt werden. Grund sind Planungsfehler der alten > Geschäftsführung." Ach so. Alles läuft prima, keinerlei Probleme, "nur" Planungsfehler. Sind das Gostwriter der deutschen Prawda?
Falk B. schrieb: > (prx) A. K. schrieb: >> Doch jetzt müssen neue >> Dieselbusse bestellt werden. Grund sind Planungsfehler der alten >> Geschäftsführung." > > Ach so. Alles läuft prima, keinerlei Probleme, "nur" Planungsfehler. > Sind das Gostwriter der deutschen Prawda? Tichy liest sich substanziell nicht viel anders als die Hessenschau, nur mit viel Häme angereichert. Für ein anderes Publikum.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Tichy liest sich substantiell nicht viel anders als die Hessenschau, nur > mit viel Häme angereichert. Für ein anderes Publikum. Klar die Medien sind so neutral, die haben sogar schon Wörter dafür erfunden wie es neutral sie sind. Haltungsjournalismus nennt sich das, das bedeutet dass man zu gewissen Themen als Journalist eine Haltung einnimmt. Und mit Schlagseite berichtet, und zwar so sehr dass man es schon selbst nicht mehr leugnen kann. Es gab Zeiten da überließ man dem Leser das Urteil was er davon halten will.
DANIEL D. schrieb: > Hast du schon mal richtige Kiffer gesehen? Das sind hagere schlanke > Menschen. So viel Hunger werden die schon nicht haben. Ich habe Hunderte von Konsumenten der verschiedensten Toxica gesehen. Entgegen der Meinung von Bild ind Binte ist es nicht möglich, die einem bestimmten Phänotyp zuzuordnen. Starkes Untergewicht istxeher ein Merkmal für länger anhaltendes Craving, was aber bei jeder Toxicomanie auftreten kann.
:
Bearbeitet durch User
DANIEL D. schrieb: > Es gab Zeiten da überließ man dem Leser das Urteil was er davon halten > will. Meinst Du die Berichte der Pall Mall Gazette vor 150 Jahren über den deutsch-französischen Krieg?
Ich glaube das Uran ist nicht so das Problem, das kann man wohl zur Not auch aus dem Meer fischen. Aber man hat alles schleifen lassen, jetzt sind die Dinger marode, dann wollen wir auch heute alles mögliche an Dinge umsetzen, welche den elektronischen energieverbrauch erhöhen werden, bzw genauer ausgedrückt, sie wollen den von fossilen Energieträgern gegen verbrauch Elektrizität eintauschen. Um den Verbrauch von Gas und Öl zu senken, soll mehr Strom verbraucht werden. Aber vorher war man ja auf dieser Atomkraft nein danke Welle, also die Strahlungen was weiß ich das ist ja übelst Mörder gefährlich, und eine Atombombe erst booom💣☢️⚛️ das wollte man in der Vergangenheit nicht haben. Jetzt ergibt sich aber durch die nötigkeit des Klimawandels, alle Staaten der Welt können durch den Klimawandel dem Volken verschiedene Dinge aufzwängen. Z.b wofür Geld ausgegeben wird, viele Möglichkeiten für Subventionen, Steuern und Einschränkungen. Naja also muss man natürlich auch von den Fossilien weg, da noch die Abhängigkeit von Russland. Welche nicht mehr zuverlässig ist. Naja und das alles gleichzeitig ist schon ganz schön viel. Also wenn man jetzt noch ein zwei Jahre wartet, ist es eigentlich schon zu spät. Man sollte schon mal anfangen mit dem Bau von irgendwo einem fetten Kraftwerk. Ganz einfach weil das ja auch wieder Jahre dauert. Die Franzosen wollen ja 14 Stück von den Dingern bauen, ich glaube gar nicht dass sie irgendwelche alten abschalten wollen, die werden die sicher weiterlaufen lassen, die maroden alten Gammelteile, die haben was Strahlung angeht wohl so eine Scheißegalmentalität. Also stell mal dich mal vor, halb Europa würde mit Atombomben verseucht ⚛️☢️💣 da hätte die Natur ganz viel Platz sich auszubreiten. Weil die kann das Zeug ja immerhin ab, nur der Mensch muss dann weichen. Ein vertretbares Risiko um die Bevölkerung zu dezimieren. Vor allem ultra gerecht, und die pharmaindustrie kann dann mehr mit krebsmedikamenten verdienen. Also wenn der noch mal was passiert. Man muss sich halt auch mal entscheiden, ob man: > 1). die Welt retten will. > 2). wie ein Bauer in China leben will. > 3). ob man ein angenehmes Leben führen will, und einem alles egal ist. > 4). oder ob man das (meiner Meinung nach wirklich sehr geringe) Risiko von einem Massenmord und Verseuchung in Kauf nimmt. Oje es gibt noch die 5. > 5). Man redet sich alles was man so treibt schön, und lebt ein gutes Leben. Stefan ⛄ F. schrieb: > Klopapier 🧻🧻🧻🧻🧻🧻🧻🧻🧻🧻🧻🧻🧻 Eine Rolle nehme ich mir! Percy N. schrieb: > Starkes Untergewicht istxeher ein Merkmal für länger anhaltendes > Craving, was aber bei jeder Toxicomanie auftreten kann. Ja da stimme ich auf jeden Fall zu, da hätten wir dann auf jeden Fall mehr von solchen Leuten. Nur im Unterschied zu Alkohol stören die nicht. Die sind höchstens verwirrt und Träge.
DANIEL D. schrieb: > 4). oder ob man das (meiner Meinung nach wirklich sehr geringe) Risiko > von einem Massenmord und Verseuchung in Kauf nimmt. Im Grunde haben wir dieses Risiko schon seit Jahrzehnten, durch die ganzen Atomkraftwerke an der Grenze, und die welche wir noch im Land haben. Also ein paar mehr oder weniger, machen gar nicht mal so einen großen Unterschied.
DANIEL D. schrieb: > DANIEL D. schrieb: >> 4). oder ob man das (meiner Meinung nach wirklich sehr geringe) Risiko >> von einem Massenmord und Verseuchung in Kauf nimmt. > > Im Grunde haben wir dieses Risiko schon seit Jahrzehnten, durch die > ganzen Atomkraftwerke an der Grenze, und die welche wir noch im Land > haben. > > Also ein paar mehr oder weniger, machen gar nicht mal so einen großen > Unterschied. Warum kein Risiko akzeptieren? Merke: Du bist das CO2 das da eingespart werden soll..
Gibts den als Text? Oder kann ihr adressiertes Publikum nicht lesen? ;-)
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Gibts den als Text? Oder kann ihr adressiertes Publikum nicht > lesen? ;-) Vielleicht ist das so üblich dass auf ein Video, mit einem Video geantwortet wird. Immerhin geht es in dem Video ja um eine WDR-Doku. Also liegt deine Vermutung nahe, dass das adressierte Publikum lieber Videos ansieht. Da hat man beim WDR wohl die Haltung als wichtiger empfunden wie die Fakten.
DANIEL D. schrieb: > Da hat man beim WDR wohl die Haltung als wichtiger empfunden wie die > Fakten. Man hat sich auf die richtigen, ääähhhhh, wichtigen Fakten konzentriert. ;-)
Falk B. schrieb: > https://youtu.be/cPzB354ap2c > > Der Faktencheck von Mailab ;-) > > Im Westen nix neues. Der Faktencheck vom Faktencheck : https://www.youtube.com/watch?v=cPzB354ap2c
Stefan M. schrieb: > Falk B. schrieb: >> https://youtu.be/cPzB354ap2c >> >> Der Faktencheck von Mailab ;-) >> >> Im Westen nix neues. > > Der Faktencheck vom Faktencheck : > > https://www.youtube.com/watch?v=cPzB354ap2c Schon mal die Adressen der Video verglichen . . . ?
Falk B. schrieb: > Schon mal die Adressen der Video verglichen . . . ? (prx) A. K. schrieb: > Oder kann ihr adressiertes Publikum nicht lesen? q.e.d. ;-)
Falk B. schrieb: > > Schon mal die Adressen der Video verglichen . . . ? Nö, hatte ich noch im Gedächtnis.
:
Bearbeitet durch User
Da kommt man nach 2 Jahren mal wieder um die Ecke und stellt fest, hier ist die Welt noch in Ordnung. Jetzt frage ich mich, was ist Ursache, was Wirkung? Die Dimensions und Zeitlosigkeit, oder das Schwarze Loch welches den Ort umschließt. Und gleich darauf, wie entrinne ich? 🤪🤯 Namasté 🙏
Winfried J. schrieb: > ist die Welt noch in Ordnung Naja. Bezogen auf deine Vorhersagen indes schon. > wie entrinne ich? Bist du derart enttäuscht darüber, dass es sie noch gibt?
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
FSEkwb3WUAENtrI.jpeg
45 KB
(prx) A. K. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> ist die Welt noch in Ordnung > > Naja. Bezogen auf deine Vorhersagen indes schon. > >> wie entrinne ich? > > Bist du derart enttäuscht darüber, dass es sie noch gibt? Warten ein noch ein wenig zu. Meine Vorhersagen aus 2006-2014 sind eingetreten. Ich komme in 6 Monaten noch mal vorbei und in 3Jahren. Dann machen wir mal ne Bilanz die letzen 2Jahre liege ich ganz gut und für den Spätsommer wünsche ich euch schon mal gute Nerven. Ich muss wieder weiter. Namasté 🙏
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > https://youtu.be/cPzB354ap2c > Der Faktencheck von Mailab ;-) > Im Westen nix neues. Zitat Wiki: "Entgegen seinem Namen ist das Europäische Institut für Klima und Energie (EIKE) kein wissenschaftliches Institut, sondern wird als Lobbyorganisation bezeichnet. Von Stimmen aus Wissenschaft und Presse wird der Verein als Zentrum der politisch aktiven und organisierten Klimaleugnerszene in Deutschland beschrieben. Sein Ziel sei es, den systematischen Angriff auf die Befunde der Klimawissenschaft zu betreiben."
Jörg S. schrieb: > Falk B. schrieb: >> https://youtu.be/cPzB354ap2c >> Der Faktencheck von Mailab ;-) >> Im Westen nix neues. > Zitat Wiki: "Entgegen seinem Namen ist das Europäische Institut für > Klima und Energie (EIKE) kein wissenschaftliches Institut, sondern wird > als Lobbyorganisation bezeichnet. Von Stimmen aus Wissenschaft und > Presse wird der Verein als Zentrum der politisch aktiven und > organisierten Klimaleugnerszene in Deutschland beschrieben. Sein Ziel > sei es, den systematischen Angriff auf die Befunde der Klimawissenschaft > zu betreiben." Es gibt zu und gegen jedes Thema eine Lobby, mal mehr, mal weniger. Ich behaupte nicht, daß EIKE die reine Wahrheit verkündet. Allerdings auch nicht Mailab & Co. UNd selbst wenn man sich, wie auch immer, darauf einigt, daß man CO2 reduzieren sollte, bleibt immer noch die Frage WIE und mit welchem Aufwand/Kosten. Der deutsche Sonderweg ist eine Sackgasse. Aber das müssen wir mal wieder auf die harte Tour lernen. Das dauert noch eine Weile.
Mailab adressiert ja auch junge Leute, die es eher plakativ und in ihrer Sprache mögen. Die sind schon bei 300ppm und ohne Rentenaussicht geboren Erste Anpassung :)
entgegen dem selbst erklärten Anspruch ist Wiki bei Themen mit politischer Komponente keine neutrale und objektive Quelle, sondern eine Plattform des Establishments zur Verunglimpfung von Kritikern und der Verbreitung von Propganda des Mainstreams und von Linksextremisten. https://wikihausen.de/2022/01/27/falschinformationen-in-wikipedia-67-wikihausen/ https://wikihausen.de/2021/07/20/die-wikipedia-ist-keine-verlaessliche-quelle-sagt-larry-sanger-61-wikihausen/ https://wikihausen.de/2021/01/19/bahnbrechendes-urteil-zur-wikipedia-8000-euro-schmerzensgeld-nr-48-wikihausen/
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > Der deutsche Sonderweg ist eine Sackgasse. Dänemark ist da teilweise sogar weiter als Deutschland. https://www.erneuerbareenergien.de/energierecht/kohleausstieg-und-waermewende-von-daenemark-die-energiewende-lernen Einen Sonderweg sehe ich da auch nicht. Der Weg Richtung Solar, Wind etc. ist global weit verbreitet.
Der deutsche Sonderweg scheint mir weniger in der Energiewende zu bestehen, als vielmehr in der irrigen aber sehr deutschen Vorstellung, sie sei ein Sonderweg. Und die allerdings ist eine Sackgasse.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Der deutsche Sonderweg scheint mir weniger in der Energiewende zu > bestehen, als vielmehr in der irrigen aber sehr deutschen Vorstellung, > sie sei ein Sonderweg. Und die allerdings ist eine Sackgasse. Soso. Na dann zeig mal, welches Land schon im golden Zeitalter der erneuerbaren Energien angekommen ist und alle "bösen" fossilen sowie atomaren Energiequellen abgestellt hat . . .
Jörg S. schrieb: > Dänemark ist da teilweise sogar weiter als Deutschland. > https://www.erneuerbareenergien.de/energierecht/kohleausstieg-und-waermewende-von-daenemark-die-energiewende-lernen > Einen Sonderweg sehe ich da auch nicht. Der Weg Richtung Solar, Wind > etc. ist global weit verbreitet. Du bist genau so ein Propagandaopfer wie der große Rest. Nur, weil tatsächlich massiv Wind und Solar ausgebaut werden, heißt das noch lange nicht, daß sie die offiziell verkündete Heilsbotschaft auch nur ANSATZWEISE erfüllen können. Weder in Deutschland noch anderswo. Schau dir das Video ganz oben an. Dort sind die erneuerbaren Energien mit 5,5% am Primärenergieverbrauch in Deutschland enthalten. Selbt wenn man absolut utopisch den Anteil in den nächsten 10 Jahren VERDOPPELT, sind es immer nur noch lausige 10%. Vom Mehrbedarf durch E-Mobilität und ähnlichen Kram ganzzu schweigen. Und vor allem von der nicht vorhandenen Speichertechnologie. Der aktuelle "Speicher" ist real eine aktive Reserve aus klassischen fossilen und atomaren Kraftwerken. Die wir aber in Dummland alle bald abschalten wollen und werden. Viel Spaß!
Falk B. schrieb: > Soso. Na dann zeig mal, welches Land schon im golden Zeitalter der > erneuerbaren Energien angekommen ist und alle "bösen" fossilen sowie > atomaren Energiequellen abgestellt hat . . . Ein Weg ist nicht mit dem Ziel gleichzusetzen.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
Bild_2022-06-07_095837717.png
60 KB -
Unbenannt.PNG
60 KB
Wichtigste Länder weltweit nach Höhe der Investitionen in Erneuerbare Energien im Jahr 2019
:
Bearbeitet durch User
Jörg S. schrieb: >> Der deutsche Sonderweg ist eine Sackgasse. > Dänemark ist da teilweise sogar weiter als Deutschland. > https://www.erneuerbareenergien.de/energierecht/kohleausstieg-und-waermewende-von-daenemark-die-energiewende-lernen > Einen Sonderweg sehe ich da auch nicht. Der Weg Richtung Solar, Wind > etc. ist global weit verbreitet. "Eine der Fragen, die sich beim Blick auf das Nachbarland immer stellen, lautet: Wie schaffen es die Dänen, bei einem so hohen Windstromanteil im Netz trotzdem keinen Blackout zu erleben? Die Wiege der Windkraft, Heimatland des Windturbinenherstellers Vestas, hatte 2017 einen Windstromanteil von 43,6 Prozent am Bruttostromverbrauch, bis 2020 sollen es gar 50 Prozent werden. Der Regenerativstromanteil liegt bereits bei 54 Prozent. Und nicht nur das: 2050 sollen es 100 Prozent sein – bis dahin sollen Strom-, Wärme- und Verkehrssektor dekarbonisiert sein." Soso. Sie sollen dekarbonieiert sein, der Ablaßhandel 2.0 im 21. Jahrhundert. Und wie soll das laufen? Zauberstab? "Ropenus erklärt, Dänemark habe viel Glück mit seiner geografischen Lage als Teil des nordeuropäischen Netzverbunds. „Interkonnektoren mit einer Leistung von rund 6,4 Gigawatt verbinden Dänemark mit seinen nordischen Nachbarländern und Deutschland – das ist mehr als die Spitzenlast des Landes, die etwa bei 6 Gigawatt liegt.“ " AHA! Man verläßt sich, ebenso wie Dummland auf das Verbundnetz und läßt die Nachbarn die Dunkelflauten ausgleichen. Die werden sich bedanken. Im Ernst! Die lassen sich das GUT bezahlen! Ebenso die Überschüsse, wenn deutlich zuviel Regenerative Energie eingespeist wird! Und mal zum Vergleich. Die Spitzlast von Dummland liegt bei ca. 80GW. Da dürfen EINIGE Nachbarn schön ausgleichen. " Durch die Wasserkraft in Norwegen und Schweden ließen sich Schwankungen des eigenen Regenerativstromangebots sehr gut ausgleichen, so die Agora-Projektleiterin. In Zeiten eines besonders hohen Windaufkommens exportiert Dänemark entsprechend Windstrom in die Nachbarstaaten. " Jaja. Der ganze Artikel kommt direkt aus dem Propagandaministerium der Grünen. Die Kernprobleme werden ignoriert und als "gelöst" verkauft. "Das Netz ist der Speicher. Das ist alles schon durchgerechnet."
(prx) A. K. schrieb: > Wichtigste Länder weltweit nach Höhe der Investitionen in Erneuerbare > Energien im Jahr 2019 Hmm. Da frage ich mich schon, wie die Zahlen zustande kommen. Deutschlan nur 4,4 Milliarden? Kann ich nicht so ganz glauben. All der Solar und Windausbau? In welche Technik fließen die vielen Milliarden? Und vor allem die AMIs? Aber viel Geld allein löst das Problem NICHT, wenn Kerntechnologien nicht verfügbar oder deutlich zu teuer sind. Ich wiederhole mich. Grundlastfähigkeit und Speicherung. Schau dir mal das Netz von Kalifornien an. Vorreiter bei erneuerbaren Energien, aber auch instabil wie Sau. Volle Punktzahl! Und das in einem High Tec Bundesstaat (Silikon Valley etc.) https://efahrer.chip.de/news/angst-vor-dem-stromnetz-kollaps-amis-sollen-ihre-teslas-nicht-mehr-abends-laden_105227 Naja, die Seite wird auch nur von elektrischen Jubelpersern betrieben, da kann man nicht viel drauf geben. https://de.wikipedia.org/wiki/Kalifornische_Elektrizit%C3%A4tskrise Ja, dort steht nix von erneuerbaren Energien, "nur" Fehler im alten Netz + Marktmanipulationen. Aber mit Ökostrom wird das bestimmt ViIIIIIELLL stabiler . . .
(prx) A. K. schrieb: > Wichtigste Länder weltweit nach Höhe der Investitionen in Erneuerbare > Energien im Jahr 2019 Trau keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast. Wo sind jemals die 80 Milliarden Steuergelder aufgeführt worden, die Deutschland in die Subventionierung der Photovoltaik gesteckt hat ? Das war die Grundlage für die Massenproduktion von Solarmodulen und die damit verbundenen Preissenkungen. Ach ja, und zu der Statistik : Sind da auch Investitionen in Kernenergie mit dabei, denn wir wissen ja, dass die jetzt auch von der EU als regenerative Energie anerkannt ist.
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Der deutsche Sonderweg scheint mir weniger in der Energiewende zu > bestehen, als vielmehr in der irrigen aber sehr deutschen Vorstellung, > sie sei ein Sonderweg. Und die allerdings ist eine Sackgasse. Ich wiederum sehe den deutschen Sonderweg in der irrigen, aber sehr deutschen Vorstellung, man könne pyhsikalische Gesetze wie den Energieerhaltungssatz per Dekret außer Kraft setzen. Die Physikleugner können darüber nochmal nachdenken, wenn sie im (vielleicht schon nächsten) Winter bei Kerzenlicht in Decken gehüllt an ihrer Mohrrübe knabbern.
Falk B. schrieb: > Da frage ich mich schon, wie die Zahlen zustande kommen. Deutschlan > nur 4,4 Milliarden? Kann ich nicht so ganz glauben. All der Solar und > Windausbau? Der Windausbau fiel in den letzten Jahren dem St-Florians-Prinzip zum Opfer. Jeder will sie haben, aber keiner will die Windmühlen im Blickfeld haben.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten