ist eagle tot?

Autodesk hat die Weiterentwicklung von EAGLE als eigenständiges Programm 
eingestellt, 9.6.2 von Mai 2020 ist die letzte Version. Darin sind aber 
schon sehr viele neue Funktionen eingebaut, gebenüber dem was die 
Vorbesitzer nur an Kosmetik gändert haben, auch viele sinnvolle Sachen 
wie verwaltete Bauteilbibliothek, Push&Shove, online Ratsnest uvm.
Weitere Entwicklung dann nur in dem Paket mit Fusion360, was dafür dann 
auch MCAD, CAM, Simulation und Renderung kann. Nur mit dem kostenlos für 
private Anwender wird immer wieder woanders versteckt und muss jährlich 
bestätigt werden.

nur malso schrieb:
> Jedoch so wie es sich mir darstellt ist Eagle für sich scheinbar tot,


Nein, ist es nicht. Derzeit läuft die Version 9.6.2

Lebt denn das alte Eagle-CAD noch, Eagle-CAD noch, Eagle-CAD noch, . . . 
. ;-)

Lust L. schrieb im Beitrag #7211400:
> Da interessiert doch eher warum das hochgelobte KOSTENLOSE Profiprogramm
> namens KiCad den Markt nicht längst aufgerollt hat.

Das geschieht doch langsam, aber sicher. Mit KiCad 6 gibt es doch auch 
einen ordentlichen Sprung bezüglich der Leistungsfähigkeit.

Aber wie so häufig geht es um Bestandschutz und Faulheit. Insbesondere 
bedeutet ja ein Wechsel des EDA-Systems auch einen Verlust der mühsam 
erstellten, eigenen Bauelementebibliotheken.

Wühlhase schrieb:
>> Alles hat ein Ende. Auch KiCad wird irgendwann nicht mehr aktuaisiert
>> werden in geraumer Zukunft.
>
> Möglich...aber warum? Ende der Zivilisation?

Nur Ende des Sonnensystems, wenn unsere liebe Sonne zum roten Riesen 
geworden ist. ;-)

Eagle lebt in Fusion 360 weiter, und die nahtlose Integration in ein 
semiprofessionelles, für Hobbyisten kostenloses 3D-CAD sorgt dafür dass 
die Verbreitung in der "Maker"-Szene immer weiter wächst - von den 
ganzen professionellen Nutzern mit Tausenden von Designs und 
Abertausenden von Bauteilen in der hauseigenen Bibliothek mal ganz zu 
schweigen. KiCAD gegen Eagle ist wie Linux gegen Windows.

Brüno schrieb:
> KiCAD gegen Eagle ist wie Linux gegen Windows.
Genau. Eagle und Win habe ich seit Jahren von der Platte geputzt.

Ich wollte KiCAD installieren, ging nicht unter Windows 7. Dann eine 
ältere Version installiert, alles auf englisch und keine Bibliotheken. 
Nachträglich Pfade ändern auf Festplatte wo auch paar Gigabyte Platz 
sind geht, Bibliotheken nachinstallieren nicht. KiCAD wieder 
deinstalliert.

TARGET 3001 innerhalb Minuten herunterladen und installiert. Genau das 
richtige für einen alten PC. Ein paarhundert Megabyte und alle 
Bibliotheken gleich dazu. Konnte sofort loslegen und Bauteile auf 
Deutsch.

Brüno schrieb:
> Eagle lebt in Fusion 360 weiter, und die nahtlose Integration in ein
> semiprofessionelles, für Hobbyisten kostenloses 3D-CAD sorgt dafür dass
> die Verbreitung in der "Maker"-Szene immer weiter wächst

Der Tag wird kommen an dem Autodesk den kostenlosen Zugang auf, sagen 
wir mal, 20 Bauteile beschränkt.

KiCad wird für euch da sein.

Uwe

Manne schrieb:
> Brüno schrieb:
>> Eagle lebt in Fusion 360 weiter, und die nahtlose Integration in ein
>> semiprofessionelles, für Hobbyisten kostenloses 3D-CAD
>
> Dem würde ich durchaus zustimmen wenn, ja wenn die Hobbyistenversion von
> Fusion 360 nicht derart eingeschränkt wäre das man schon von Crippleware
> sprechen muss.

Nur das der ECad Teil in Fusion genau dem entspricht was in der Freeware 
Version von Eagle schon immer war 😅
Darüber hinaus ist Fusion auch in der Hobbyversion für den Hobbybereich 
vollkommen ausreichend. Die Teile welche eingeschränkt sind, sind auf 
produktive Elemente (Anzahl von gleichzeitig bearbeitbaren Projekten, 
Im- und Export von professionellen CAD System, Achsen im CAM welche auf 
einer Portalfräse nicht vorkommen, Schnellvorschub innerhalb einer 
Operation) beschränkt.


Ich habe zwischen durch mal mit dipTrace gearbeitet. Aber seit dem ich 
eh mit Fusion meinem Hobby nach gehe, nutze ich es auch wieder für das 
ECad.

DoS schrieb:
> Für mich hat ein Bauteil ein Schaltungssymbol, einen Footprint und eine
> eindeutige Bestellnummer.

Kannst du mit Kicad auch haben, aber die Standard-Libs sind natürlich 
nicht so aufgebaut *). Ansonsten würden die explodieren. ;-) Solch ein 
Vorgehen klingt jedoch eh danach, dass du jedes Bauteil grundsätzlich 
einzeln anlegst, dann packst du halt gleich einen (exakten) Footprint 
mit dazu. Kenne ich in der Form beispielsweise von meiner früheren Firma 
und Altium, aber auch da wurde natürlich jedes Bauteil händisch in die 
Bibliothek hinzu gefügt.

*) Teilweise dann schon, beispielsweise bei vielen MCUs, da gibt es dann 
ein Bauteil pro Bestellnummer und Footprintversion.

Aber wir sind hier im Eagle-Thread. Wenn dich das wirklich interessiert, 
dann mach bitte einen eigenen Thread auf dafür.

Falk B. schrieb:
> Lebt denn das alte Eagle-CAD noch, Eagle-CAD noch, Eagle-CAD noch, . . .
> . ;-)

Vorsicht: Für so was bekommt man ganz schnell eine Abmahnung von den 
Holzmichl-Machern (De Randfichten).

Re D. schrieb:
> Bernhard schrieb:
>> Meine Version 7.7.0 läuft super und ist quicklebendig ;-)
>
> Ja, so lebendig wie Windows 3.1

So lebendig wie Windows 10 – wenn du schon diesen Vergleich machen 
willst. Sind einigermaßen zur gleichen Zeit veröffentlicht worden.

Gerald B. schrieb:
> Falk B. schrieb:
>> Lebt denn das alte Eagle-CAD noch, Eagle-CAD noch, Eagle-CAD noch, . . .
>> . ;-)
>
> Vorsicht: Für so was bekommt man ganz schnell eine Abmahnung von den
> Holzmichl-Machern (De Randfichten).

Ist mir doch $VÖLLIG egal, $VÖLLIG egal, $VÖLLIG egal
Ja, Rammstein.

Und Eagle hat sich damals restlos erledigt, bei der Aktion
mit dem Sonderangebot oder so, bei dem man dann Post vom Anwalt bekam.

Ich bin zwar mit Alzium nicht total glücklich, aber es geht.
Sagen wir, ich hab' mich dran gewöhnt und mittlerweile massenhaft
vorhandene Substanz.

Gerhard

nur malso schrieb:
> Jedoch so wie es sich mir darstellt ist Eagle für sich scheinbar tot,

Ja.

Schon letztes Jahr:

Beitrag "Eagle noch gefragt?"

Kein Wunder bei der Lizenzpolitik.

Dafür werden Versionen älter als 8 bei eBay-Kleinanzeigen für teilweise 
mehr Geld gehandelt als sie neu gekostet hatten.

haben die zuletzt nicht auch versucht ein ABO einzuführen?

Gerhard H. schrieb:

> Und Eagle hat sich damals restlos erledigt, bei der Aktion
> mit dem Sonderangebot oder so, bei dem man dann Post vom Anwalt bekam.

das ist 30 Jahre her....

Ich nutze nach wie vor 7.7.0 Ultimate und es reicht für unsere Projekte 
allemal.

Lust L. schrieb im Beitrag #7212098:
> Überlegenen Features des "Gegners" schmälern halt die eigenen
> missionarischen Erfolgsaussichten.

Du hast schlicht gar nichts an seinem Posting verstanden, absolut gar 
nichts.

Du bist mit deinem Eagle-Evangelismus ja noch schlimmer als der 
Kicad-Evangelist, der den Nachbarthread gestartet hat.

Max M. schrieb:
> Die Frage ob Eagle tot ist hat Autodesk selbst beantwortet:
> https://forums.autodesk.com/t5/eagle-deutsch/ist-eagle-tot/td-p/10519854

Tja, wenn das die Antwort sein soll...
Eagle ist für einige Benutzer auf jeden Fall tot, selbst wenn die mit 
Online-Zwang, Bugs, ungewisser Weiterentwicklung und Abo leben könnten. 
Oder gibt es noch eine Linux-Version und ich finde die nur nicht?

Manne schrieb:
> Brüno schrieb:
>> Eagle lebt in Fusion 360 weiter, und die nahtlose Integration in ein
>> semiprofessionelles, für Hobbyisten kostenloses 3D-CAD
>
> Dem würde ich durchaus zustimmen wenn, ja wenn die Hobbyistenversion von
> Fusion 360 nicht derart eingeschränkt wäre das man schon von Crippleware
> sprechen muss.

JETZT ja. Eine ganze Weile hast du faktisch die Pro-Version bekommen, 
bis drauf das Cloud-Rendering etwas eingeschränkt war etc.

Nachdem dann jeder mit Hobby-CNC, 3D-Drucker oder auch ganz normalen 
Werkzeugmaschinen, für die er etwas zeichnen wollte seinen Workflow 
darauf eingestellt hatte (und damit in gewisser Weise abhängig war), 
haben sie es eingeschränkt und die einzige (mir bekannte) Alternative 
ist das Abo für ein paar Hunderter im Jahr.

KiCAD schrieb:
> DoS schrieb:
>> Das letzte mal wo ich mir KiCAD angesehen habe, kam der Footprint erst
>> beim Layout ins Spiel, d.h ich fasse da dann das Datenblatt noch mal an.
> Soweit ich weiß, hindert dich bei KiCAD niemand, an einem Symbol ein
> Footprint anzuhängen das dann automatisch genommen wird. Es kann zwar
> nachträglich gegen ein anderes ausgetauscht werden aber initial ist es
> gesetzt.

Mich würde interessieren, wann DoS sich das letzte Mal KiCAD angesehen 
hat.

Eine fixe Zuordnung von Symbol und Footprint gibt es definitiv seit 
mindestens 2005(!) - denn seit dem nutzen wir KiCAD im Unternehmen und 
seit dem hatte man die freie Wahl, ob man fix zuordnet oder das erst mit 
dem Übergang zum PCB durchführt.

Es ist mir ein Rätsel, warum das nach mindestens 17 Jahren immer noch in 
den Köpfen vieler Nutzer herumgeistert.

Lust L. schrieb im Beitrag #7212140:
>> Du bist mit deinem Eagle-Evangelismus ja noch schlimmer als der
>> Kicad-Evangelist, der den Nachbarthread gestartet hat.
>
> Keineswegs.

Dass der Betroffene das nicht merkt, ist normal. Allen Außenstehenden 
ist es dagegen sofort klar.

Es ging an der Stelle allerdings gar nicht (vordergründig) um Kicad. Er 
kam von Protel99.

Lust L. schrieb im Beitrag #7212175:
>> Und was kennst Du so ausser Eagle?
>
> Genug von Kicad um zu wissen

Gut, also keins weiter richtig. ;-) Das ist auch nicht schlimm, aber 
dann unterstelle bitte nicht all denjenigen, die in ihrem Leben schon 
drei oder vier EDA-Tools nicht nur gesehen sondern auch benutzt haben, 
dass sie nur auf Eagle neidisch wären.

H. H. schrieb:
> Lessing: Nathan der Weise
>
> Die Ringparabel!

War das der mit Mordor und dem Berg des Untergangs? ;-)

Lust L. schrieb im Beitrag #7212197:
> Jörg W. schrieb:
>> Gut, also keins weiter richtig :-)
>
> Wunderbar wie Dir das "Geständnis" auf der Zunge zergeht :)
> Und das gibt den "drei oder vier EDA-Tool" Erleuchteten das
> Recht über richtig und falsch meiner Vorlieben zu urteilen?

Es geht nicht um deine Vorlieben, sondern mir ging es nur drum, dass 
dein Evangelismus nicht angenehm ist. Nicht, weil ich was gegen Eagle 
hätte, sondern weil Aussagen wie 'Überlegenen Features des "Gegners"' 
einfach nur nerven.

VCC schrieb:

> Aktuell arbeite ich noch aus Gewohnheit / Faulheit mit Eagle 6.6. Damit
> lassen sich sogar aktuelle Projekte mit kleinen Einschränkungen öffnen.
> Eagle 7 hat mir nicht wirklich gefallen

wo ist denn da der riesen Unterschied dass es einem nicht gefällt?

Zeno schrieb:
> Mein Fazit: KiCad ist benutzbar und man kommt auch zum Ziel, aber ich
> empfinde es immer noch als hakelig. Der Workflow bei Eagle oder auch
> Pulsonix gefällt mir da deutlich besser. Da Pulsonix für den Bastler
> deutlich zu teuer ist, wird der der Adler wohl noch ne Weile bei mir
> munter flattern.

Na ja, Europa halt.

Woanders nutzt man https://easyeda.com/page/download

oder wenn 150 EUR nicht zu viel ist AutoTrax EDA https://dexpcb.com/

und ist glücklich damit. Aber was der Bauer nicht kennt...

Zeno schrieb:
> Hab mir gerade mal die 6'er Version installiert.

Warum nicht die 7.7?

> Mal einen kleinen Schaltplan (ein einfaches RS-FF mit NOR-Gatter 4001)
> erstellt. War alles etwas holprig hat aber am Ende funktioniert.
> Verbindungen mit 45° zu zeichnen, wie man das beim FF gerne macht ist
> etwas schwierig. Ich hab's am Ende über "Elektrische Verbindung
> zerteilen" hin bekommen - schön ist allerdings anders.

Naja, auf "deutsch" heißt der Befehl split.

> Nun sollte aus der wirklich einfachen Schaltung ein PCB erzeugt werden.
> Nach etwas suchen habe ich auch diese Funktion gefunden. Es poppt erst
> mal ein Dialog auf das er zuvor noch was machen müsse. Ja gut dann soll
> er es tun. Nach einem Moment Rödeln die lapidare Meldung "Keine
> Footprints zugewiesen".

Ja, die mitgelieferten Bibliotheken sind leider unbrauchbar.

> Eine Verknüpfung zum Erstellen des Footprints finde ich in dem
> Dialog auch nicht. Mit Rechtsklick auf das Symbol geht's dann, als
> wirklich komfortabel empfinde ich es aber auch nicht.

Noch direkter geht es doch kaum? Gerade die Abkürzung finde ich sehr 
angenehm.

> Jetzt den Schaltplan noch ein bischen aufhübchen. Die alte Unart das
> beim Verschieben die Verbindungen abreißen ist immer noch da, man muß
> Ziehen wählen wenn man das nicht wünscht.

Hier sind mir erste Zweifel gekommen, redet der garnicht von Eagle?

> Mein Fazit: KiCad ist benutzbar und man kommt auch zum Ziel, aber ich
> empfinde es immer noch als hakelig. Der Workflow bei Eagle oder auch
> Pulsonix gefällt mir da deutlich besser.

Bis zum Ziehen statt Verschieben war ich tatsächlich sicher, da probiert 
jemand Eagle zum ersten Mal. Fazit: Eagle und KiCad sind zum Verwechseln 
ähnlich!

Und ja, der Fehler "Keine Footprints zugewiesen" kann dir bei Eagle auch 
passieren.

Bauform B. schrieb:
> Hier sind mir erste Zweifel gekommen, redet der garnicht von Eagle?

Mir auch :-)

Bauform B. schrieb:
> Zeno schrieb:
>> Hab mir gerade mal die 6'er Version installiert.

>> Verbindungen mit 45° zu zeichnen, wie man das beim FF gerne macht ist
>> etwas schwierig.

Preferences -> Schematic Editor -> Constrain busses and wires to H or V: 
Häkchen wegmachen

>> Nach etwas suchen habe ich auch diese Funktion gefunden.

Na, da linst dich aber ein fetter Button an...

>> Es poppt erst
>> mal ein Dialog auf das er zuvor noch was machen müsse.

Ja, das System bietet dir freundlicherweise an die Bauteile zu 
nummerieren. Und fragt höflich um Erlaubnis.

>> Nach einem Moment Rödeln die lapidare Meldung

Du solltest die einen zeitgemäßen Rechner zulegen.

>> "Keine Footprints zugewiesen".
>> Eine Verknüpfung zum Erstellen des Footprints finde ich in dem
>> Dialog auch nicht.

Cursor auf das Symbol und die Taste "E" drücken. Es gibt u.A. ein Feld 
für den Footprint. KiCad unterstützt dich bei der Auswahl.

> Noch direkter geht es doch kaum? Gerade die Abkürzung finde ich sehr
> angenehm.

So ist es.

>> Jetzt den Schaltplan noch ein bischen aufhübchen. Die alte Unart das
>> beim Verschieben die Verbindungen abreißen ist immer noch da, man muß
>> Ziehen wählen wenn man das nicht wünscht.

Cursor auf das Symbol und Taste "G" drücken. Das Symbol hängt mit den 
Wires dran am Cursor.
Taste "M" schiebt das Symbol ohne die Wires. Ist meist übersichtlicher.
Cursor auf das Symbol und linke Maustaste halten verschiebt das Symbol 
mit Wires dran.

> Hier sind mir erste Zweifel gekommen, redet der garnicht von Eagle?

;-)

>> Mein Fazit: KiCad ist benutzbar und man kommt auch zum Ziel, aber ich
>> empfinde es immer noch als hakelig. Der Workflow bei Eagle oder auch
>> Pulsonix gefällt mir da deutlich besser.

Als bekennender Boomer hätte ich mich erstmal mit der 
(selbstverständlich ausgedruckten...) Doku in den Ohrensessel verzogen. 
Besonders bevor ich meinen Senf diesem Forum zugebe.

> Und ja, der Fehler "Keine Footprints zugewiesen" kann dir bei Eagle auch
> passieren.

Die Sache daß man im Schema die Footprints zum Bauteil wählen muß mag 
teilweise lästig erscheinen, ist dafür aber sehr flexibel. (SMD Handlöt- 
oder Reflowpads, THT mit Sockel, lange Pads...)
Praktisch löst man das so daß man viel benutzte Bauteile in eine eigene 
Lib verschiebt und dort den passenden Footprint gleich einträgt. (z.B. 
das Bauteil "R-603")
Eine andere Methode ist daß man z.B. einen Widerstand im Schema mit 
Footprint versieht, gleich Bezeichnung und Wert angenehm positioniert 
und weitere Widerstände aus diesem kopiert, dann ggf. den Wert anpasst.

Uwe

Max M. schrieb:
> Es spielt doch garkeine Rolle ob man nach 2h effektiv mit einer SW
> arbeiten kann.
> Wichtig ist doch nur wie gut man damit nach einer ANGEMESSENEN
> Einarbeitung arbeiten kann.

Außerdem: wer etwas anderes nur mal einschaltet um sich bestätigt zu 
fühlen, dass das, was man gerade benutzt, für ihn sowieso das 
Praktikabelste ist – nun, das kann man auch gleich bleiben lassen.

Entweder hat man einen Grund, warum man das, was man bislang gemacht 
hat, nicht mehr weiter machen möchte. Dann muss man auch gewillt sein, 
für ein anderes Tool mal eine Weile in die Einarbeitung zu spendieren. 
Am besten, mal ein erstes Projekt durchziehen.

Wenn man einen solchen Grund nicht hat: dann bleibt man einfach bei dem, 
was man kennt. Das ist doch völlig in Ordnung.

Olaf schrieb:
>> völlig schmerzfrei funktioniert. Ja es ist nicht mehr ganz aktuell, aber
>> es funktioniert für mich perfekt.
>
> Das ist das grosse Problem der Branche. Man braucht seit mindestens
> 10Jahren nichts neues.

Ja, deshalb muss man nichts kaufen.

Wenn ich nicht an die 2 Lagen gebunden gewesen wäre (ohne Chance auf ein 
preislich hobbytaugliches Upgrade), würde ich vermutlich auch weiter mit 
BAE arbeiten – zumal deren Autorouter wirklich gut ist. Die 
Packungsdichte, die der schafft, bekommt man mit der Hand nicht hin. Mit 
dem "historisch gewachsenen" GUI kommt man schon irgendwie zurecht, auch 
wenn es wirklich alles andere als modern ist.

> Der Hauptvorteil von Eagle ist das man irgendwann alle Befehle auswendig
> kann.

Verlernt man aber wieder, und ohne die Befehle geht es gar nicht. Ich 
kann es daher nicht mehr bedienen, obwohl ich es auch mal benutzt habe.

Hmmm schrieb:
> Hilft natürlich denen nicht, die mit Abmessungen oder Layern nicht
> auskommen und/oder es legal kommerziell nutzen wollen.

Daher ja wohl auch die Bemerkung, dass man die eben nicht mehr kaufen 
kann.

Jörg W. schrieb:
>> Der Hauptvorteil von Eagle ist das man irgendwann alle Befehle auswendig
>> kann.
>
> Verlernt man aber wieder, und ohne die Befehle geht es gar nicht. Ich
> kann es daher nicht mehr bedienen, obwohl ich es auch mal benutzt habe.

In diesem Jahr musste ich für ein Kundenprojekt nach langer Zeit 
(zuletzt 2009) wieder mit Eagle arbeiten. Ich war erstaunt, wie zügig 
ich mich an dessen Befehle wieder gewöhnt hatte. Jetzt habe ich das 
umgekehrte Problem: ich wundere mich immer wieder darüber, warum Altium 
Designer nicht auf meine eingetippten Befehle reagiert, sondern 
irgendwelche komischen Menüs öffnet. :-/

Im direkten Vergleich muss ich sagen, dass ich mit den Eagle-Befehlen 
wesentlich besser zurechtkomme als mit der AD-Menüstruktur bzw. dessen 
Shortcuts. Allerdings steht bei mir/uns jetzt der Wechsel zu KiCad an, 
da mich das Zwangsabomodell von Altium doch "etwas" stört. Viele 
Features sind nämlich nur noch in AD Pro enthalten, offenbar auch einige 
Funktionen, die früher schon in der normalen Vollversion enthalten 
waren.

Andreas S. schrieb:
> ich wundere mich immer wieder darüber, warum Altium Designer nicht auf
> meine eingetippten Befehle reagiert, sondern irgendwelche komischen
> Menüs öffnet. :-/

:-)

> Viele Features sind nämlich nur noch in AD Pro enthalten, offenbar auch
> einige Funktionen, die früher schon in der normalen Vollversion
> enthalten waren.

Was spricht dagegen, dann stattdessen die alte Version zu benutzen?

(Ist ja letztlich das, was viele Eagle-Nutzer auch machen.)

Jörg W. schrieb:
>> Viele Features sind nämlich nur noch in AD Pro enthalten, offenbar auch
>> einige Funktionen, die früher schon in der normalen Vollversion
>> enthalten waren.
>
> Was spricht dagegen, dann stattdessen die alte Version zu benutzen?

Ich nutze ja weiterhin AD 17.1.9, aber unter Windows 10 gibt es so 
einige Macken. Wenn man z.B. versucht, ein Dokument in ein anderes 
AD-Fenster zu ziehen, benötigt man etliche Anläufe, bis das klappt. 
Deswegen verwende ich meist eine W7-VM mit AD. Nervig ist dann wiederum, 
dass sich Subversion auf dem Host und die in AD integrierte 
SVN-Integration manchmal ins Gehege kommen.

Ein weiteres Problem ist bzw. war, dass mittels Rechtsklick geöffnete 
Kontextmenüs unter W10 nicht richtig dargestellt wurden/werden. Ich habe 
aber soeben noch einmal eine Installation von AD 17.1.9 auf einem sehr 
aktuellen W10 durchgeführt, und dort besteht das Problem offenbar nicht 
mehr. Ebenso werden jetzt auch die Schriftgrößen bei 4K richtig 
dargestellt. Mutmaßlich hat Microsoft die Kompatibilität mit 
Altanwendungen in der letzten Zeit deutlich verbessert. Bei der im 
Frühjahr 2020 aktuellen W10-Version konnte man AD 17 vergessen. Das o.a. 
Fensterverschiebeproblem besteht aber nach wie vor.

> (Ist ja letztlich das, was viele Eagle-Nutzer auch machen.)

Eagle 7.7 läuft aber einwandfrei unter W10. Es ist wirklich 
beeindruckend, wie viel fehlerärmer und schneller Eagle gegenüber AD 17 
ist.

Andreas S. schrieb:
> Eagle 7.7 läuft aber einwandfrei unter W10. Es ist wirklich
> beeindruckend, wie viel fehlerärmer und schneller Eagle gegenüber AD 17
> ist.

K.I.S.S.!

https://de.wikipedia.org/wiki/KISS-Prinzip

In der Firma bei mir steht irgendwann ein Wechsel an, der Chef will 
vereinheitlichen. Naja. Aber egal was es werden wird, die alten Systeme 
(Eagle und Mentor Expedition 2000) werden trotzdem auf kleiner Flamme 
weiter laufen müssen, allein um Fehlerkorrekturen oder Erweiterungan an 
alten Platten machen zu können, auch wenn das eher wenig sind.
Wenn ich dann mit dem neuen System zwangsbeglückt wurde, werde ich mich 
mal wieder melden ;-)

KiCadlibert schrieb:
>> Wenn ich dann mit dem neuen System zwangsbeglückt wurde, werde ich mich
>> mal wieder melden ;-)
>
> O je, o je, du kannst einem jetzt schon leit tun :-(

Naja, es ist nicht der Weltuntergang. Im Moment sind Pulsonix und 
Cadence im Gespräch. Schau mer mal.

KiCadlibert schrieb:
>> Im Moment sind Pulsonix und
>> Cadence im Gespräch. Schau mer mal.
>
> Von Cadance würde ich, ehrlich gesagt, die Finger davon lassen. Es sei
> denn Ihr müsst Mammut-Projekte stemmen wo 10 Knechte an einer Sache
> arbeiten.

Na, in der Liga spielen wir nicht, alle Schaltpläne und Layouts sind 
bestenfalls Zweimannprojekte. Und auch die haben wir bisher mit Eagle 
problemlos gemeistert.

> Da ist Altium noch 10x besser. Pulsonix kenne ich nicht.

Haben die Kollegen am Nachbarstandort schon seit Jahren in Benutzung, 
hab ich auch vor laaaanger Zeit mal ne Präsentation gesehen, sieht wie 
ein aufgebohrtes Eagle aus ;-) Ist auch relativ preiswert.

> Was meinst du, soll ich mit deinem Cheffe reden ;-)

Lass mal, da reden schon "genug" Leute rein.

Max M. schrieb:
>> Pulsonix
>
> Wegen der zahlreichen Importer?

Ne, eher weil es schon verwendet wird und, soweit mir bekannt, ganz gut 
läuft.

> Cadence Orcad oder Allegro?

Keine Ahnung, es ist nur das Buzzword Cadence gefallen. Auch das ist im 
englischen Mutterhaus schon in Benutzung, was natürlich ein gewichtiges 
Argument ist.

Bernhard schrieb:
> Meine Version 7.7.0 läuft super und ist quicklebendig ;-)
Meine auch... Habe gerade wieder 2 Projekte damit fertiggestellt.

Der topologische Autorouter ist eine echte Hilfe. Manche einfache 
Layouts schafft er auf Anhieb zu 100% in guter Qualität. Wenn nicht 
liegt es entweder an unerfüllbaren Designrules oder zu eng plazierten 
Bauteilen.

Allerdings gebe ich gerne zu, dass wir nebenher an einem eigenen 
CAD-Tool arbeiten das in Dateiformat und Funktionsumfang weitgehend 
EAGLE-kompatibel ist aber viele Verbesserungen (z.B. in der Bedienung 
oder sofortiger DRC) enthält. Aber auch noch Schwächen hat (z.B. kein 
Autorouter, Probleme mit Gerber) so dass wir EAGLE nicht in Rente 
schicken können sondern als Kompagnon nutzen.

Andreas S. schrieb:
> Ich nutze ja weiterhin AD 17.1.9, aber unter Windows 10 gibt es so
> einige Macken.

War mir irgendwie nicht aufgefallen, weder bei meinem vorigen 
Brötchengeber, wo ich es auch in einer VM laufen lassen hatte noch 
aktuell, aber da läuft es native auf meinem Labor-Rechner (auf dem ich 
dann via RDP arbeite).

DoS schrieb:
> Aber möglicherweise habe ich einfach ein Librarysymbol aus eine Lib
> gezogen, das keinen Footprint hatte.

Ja, die ganzen generischen Standard-Symbole haben keine Footprints. 
Ansonsten müsste man ja für jeden Widerstand eine endlos lange Liste an 
Footprints hinterlegen (THT + SMD in jeder beliebigen Baugröße, SMD noch 
mit verschiedenen Padgrößen, da sie in aller Regel für Handlötung 
größere Pads vorhalten).

Bei spezielleren Sachen wie beispielsweise AVRs hast du dagegen oft 
1:1-Zuordnungen drin.

Zeno schrieb:
> Dabei festgestellt das dem Bauteil 4001 wirklich kein Footprint
> zugewiesen ist und auch nicht in der Box wo man das Bauteil auswählen
> kann, zuweisbar ist.

Nur noch als Ergänzung: in Footprint-Feld dieser Box im Kontextmenü 
(rechte Maustaste) hast du "Footprint auswählen". Wird dich vielleicht 
nicht interessieren, aber ich wollte es jetzt nicht unkommentiert so 
stehen lassen.

Hi,

Ist schon interessant...

Da ist der Hintergrund der Frage eindeutig das es darum geht ob Eagle 
als Software für einen Neu- oder Wiedereinstieg noch eine Zukunft hat, 
und sofort kommen die ersten Meldungen das sei ja Irrelevant weil SIE ja 
mit ihrer Asbach Uralt Version die gar nicht mehr Kaufbar ist 
Super-Duper-Zufrieden sind... :-(
Setzen SECHS, am Thema vorbei!

Und selbst wenn dann darauf hingewiesen wird, dann merken die es nicht 
mal...
Lust L. schrieb im Beitrag #7211400:
> nur malso schrieb:
>> nur leider gibt es eben diese Version nicht mehr zu kaufen. :(
>
> Und? Warum sollte mich das interessieren?

Ich glaube da sollte jemand Lust. L, Zeno und noch ein paar mehr ganz 
ruhig erklären das NIEMAND denen etwas wegnehmen will, das die gerne 
IHRE alte Software weiter verwenden dürfen und das es daran auch 
überhaupt gar nichts zu beanstanden gibt wenn diese Software ihre 
Anforderungen erfüllt und die damit zufrieden sind.
Denn so wehemennt wie da teilweise unter Rückgriff auf diese gar nicht 
mehr (regulär) verfügbare Software argumentiert wird, da kann man schon 
annehmen das hier geglaubt wird das genau dass (wegnehmen) passieren 
würde sobald sie sich eingestehen das Eagle als Produkt jetzt (fast) 
Geschichte ist!

Das "Wegnehmen" hätten höchstens die Nutzer von Eagle >V8 zu befürchten, 
denn wenn Autodesk nicht mehr will, dann ist spätestens vier Wochen 
später Essig mit der Nutzung!
(BTW: kann man überhaupt noch ein Eagle zwischen der V8.0.0 und V9.6.2 
(ungecrackt) installiert haben oder schlägt da der Updatezwang zu?

VCC schrieb:
> mir hat das Aussehen / die Icons bei Eagle 7 nicht gefallen, ich glaube
> große Neuerungen gab es auch nicht.
Böse Zungen behaupten ja, das Cadsoft seit Eagle V4 zu viel Zeit dafür 
aufwenden musste den Support für ihre Linux Version laufend an die 
Zahlreichen Distributionen anzupassen und das nach einem Versionswechsel 
bei Linux auch am Laufen zu halten als das noch Zeit für größere 
Fortentwicklungen ausser ein Wenig Oberflächenpolitur geblieben ist.
(Sind natürlich nur blöde Sprüche, aber wenn man sich die 
Funktionserweiterungen bei den jeweiligen Updates ansieht ;-) )


VCC schrieb:
> Ich wäre auch immer Bereit < 100€ für Software im Hobbybereich zu
> bezahlen, nur muss diese dann ohne Onlinezwang und dauerhaft sein.
Da gibt es so einige. CADSOFT hat durchaus so einiges an 
Kostenpflichtigen Versionen an Hobbyisten verkauft.
Gerade bei Hobbyisten ist es ja so das diese bei gesunder Einstellung 
zum Geld die Ivestitionen in Ihr Hobby alleine dann tätigen wollen wenn 
es gerade passt und sie gerade keine dauerhafte Verpflichtungen für die 
Zukunft eingehen wollen wo es sich vermeiden lässt.

Bei gewerblichen Kunden dagegen ist es gar nicht mal so sehr das Geld 
(auch wenn der eine oder andere Kunde, gerade in kleineren und vor allem 
1Mann Betrieben da schon genauer nachrechnet), sondern der Onlinezwang 
und die Gefahr das Ihre Produktionsdaten plötzlich Wertlos sind wenn 
Autocad die Lizenzserver abstellt.

Bei mancher kleinen Fa., gerade dem 1-Mann Betrieb der (noch) keine 
großen Finanzreserven hat, mag natürlich auch die Sorge der Finanziellen 
Planbarkeit dahinter stehen. Was passiert wenn es mal schlecht läuft und 
das Konto auf Anschlag ist. Wird man dann als Todesstoss mit dem Verlust 
der Arbeitswerkzeuge konfrontiert? Vielleicht kurz vor Abschluss eines 
größeren bezahlten Projektes? Aber das sind nur ein sehr kleiner Teil 
der gewerblichen Anwender.

ECAD Dateien sind für einen Elektronikproduzierenden Betrieb nun einmal 
etwas völlig anderes als gesetzte Layouts von Bedienungsanleitungen oder 
Fotobearbeitungsprogramme. WEnn Adobe ihre Cloud einstellen würde, dann 
wäre das zwar auch für viele ein derber schlag, aber der Verlust nicht 
so extrem ie bei ECAD Dateien. Bearbeitete Fotos sind weiter nutzbar und 
man kann die bearbeiteten Fotos auch mit anderen Programmen 
weiterbearbeiten. Die Rohfotos für zukünftige Projekte macht man halt 
mit etwas anderes.
Die Texte und Grafiken der Bedienungsanleitungen hat man ja, ebenso eine 
optische Vorlage des LAyouts. Ist natürlich schon Arbeit die Texte und 
Bilder in ein anderes DTP Tool zu integrieren und das Layout neu zu 
setzen, dabei dann die Änderung zu machen die bewirkt das man die alten 
Druckdaten nicht weiterverwenden kann. Aber halt im Verhältnis weit 
weniger Aufwand als ein Elektronikprojekt komplett neu in ein ECAD zu 
implementieren bloß weil man bei einem Bauteil den Footprint von SSOP in 
QFN ändern muss, da nur der QFN Typ gerade in annehmbarer Zeit lieferbar 
ist.

Oder auch nur die Gewissheit das man Projekte an denen ewigkeiten nichts 
gemacht wurde auch nach langer ZEit noch nahtlos weiterbearbeiten kann. 
Bei Kaufsoftware geht das wenn man den Rechner (bzw. die Platte) ins 
Regal stellt bzw. eine VM nutzt. Bei Mietsoftware kann niemand heute 
sagen was in drei Jahren ist!

VCC schrieb:
> Mich ärgert der aktuelle Trend so dermaßen.... Adobe, Autodesk usw. aber
> das ist ein anderes Thema.

Bei mir ist das ähnlich.
Mietsoftware als alleiniges Modell für Dinge wo ich auf diese Software 
auch in absehbarer Zukunft angewiesen bin um auch nur kleinen änderungen 
an Projekten zu machen wo 100e Mannstunden drinstecken und evtl. meine 
(bzw. die meines AG) von abhängt? Das geht gar nicht!

Als "Ergänzung" zu einem Kaufmodell mit realistischen Preisen hingegen 
ist ein Mietmodell natürlich sogar ein Kundenvorteil. Da kann sich eine 
Fa. tatsächlich mal einen kurzfristigen Mehrbedarf an Software 
(Praktikanten Freiberufler oder auch vorrübergehendes Einspringen 
anderer Kollegen bzw. höhere Gleichzeitigkeit bei derselben Arbeit wenn 
Floatinglizenzen etc) decken ohne gleich Kaufen zu müssen. ODer ein 
Startup braucht bei teurer SW nicht sofort Riesen Summen investieren 
sondern kann das auf den Zeitpunkt verlegen wenn erstes Geld reinkommt 
und eine längerfristige Zukunft absehbar ist!

Aber wir werden das Mieten-Only immer öfter erleben. Grund dafür ist 
einfach das in immer mehr Bereichen der Punkt erreicht ist wo es kaum 
noch neue Features gibt die für einen großen Teil der Anwender einen 
Kaufanreiz für das nächste Update bewirken würden. Und das was es noch 
an neuen Funktionen gibt die man implementieren könnte sind nur nur 
immer nur für einen kleinen Teil der Nutzer wirklich relevant, sondern 
so aufwändig das kaum mehrere davon in einem Update zu machen sind. Wenn 
Überhaupt...

Und der Letzte Grund der die meisten Nutzer dann auch bei ausbleibenden 
Innovationen irgendwann zu einem Updatekunden machte wird auch immer 
Irrelevanter -> der Betriebssystemwechsel
Richtig eingerichtet reicht für vieles was "eigentlich" nicht mehr unter 
Win10 läuft dann doch irgendeine Kompatibilitätsfunktion aus. Und wenn 
nicht, dann sind VMs heute auch kein Hexenwerk mehr. Selbst bei "0815 
Anwendern" im Firmenumfeld sieht man es immer häufiger das es die eine 
oder andere Software gibt deren Aufruf erst einmal (vom Nutzer fast 
unbemerkt) eine VM Startet.
Ursprünglich, ungefähr zu de Zeit wo Miet-Only zum größeren Trend wurde, 
hatte Microsoft ja mal angekündigt das Win10 die letzte OS Version sein 
sollte und alle Verbesserungen laufend eingepflegt werden. (Tatsächlich 
ist das aktuelle Win10 ja unter der Haube auch schon ein paar mal 
deutlich verändert worden und vermutlich auch nicht näher am ersten W10 
als es W98 an W95 war...).
Also ist der Punkt Betriebssystemwechsel als Updategrund (und Quelle 
neuer Einnahmen) ebenfalls stark angeschlagen.

Da liegt das Mietmodell halt nahe um laufend weitere Einnahmen zu haben! 
Selbst wenn es einfach keine neuen Sinnvollen Funktionen zum Einbinden 
mehr geben sollte oder auch man sich nur entschliesst das es jetzt 
reicht und man sich mit deutlich kleinerem Team auf den reinen Support 
des "ist-Standes" konzentrieren kann, sprudeln die Einnahmen in voller 
Höhe weiter!
Man muss nur einmal dafür gesorgt haben das die Fische am HAken 
hängen...

Lust L. schrieb im Beitrag #7211388:
> Eagle ist nicht tot weil ich es noch viele Jahre nutzen kann und
> werde.

Gemeinhin wird eine Software als "tot" bezeichnet wenn diese nicht mehr 
weiterentwickelt und am erstmarkt nicht mehr regulär angeboten wird.
Ob die noch einige Nutzen, das spielt dafür keine Rolle.
Nach der Definiton wären auch noch viele C64 Spiele die das letze mal 
mitte der 80er Jahre, weit vor Verkaufsende des C64 über den Ladentisch 
gegangen sind oder so manch nur auf XP-Rechnern lauffähige Programm 
nicht "tot".
Irgeneiner spielt/nutzt das sicher auch noch manchmal. Und sei es nur 
aus nostalgischen Gründen. (Wobei ich z.b. noch einen XP habe weil nur 
auf einem echten Hardware XP ein Parametrierungsprogramm für eine 
spezielle Funkgeräteart noch läuft. Nur noch spielerei, aber so alle 1-2 
Jahre passe ich da noch mal die Programmierung an. Und trotzdem würde 
jeder Sagen das sowohl diese Software wie auch die 
Funkanalagengerätefamilie Mausetot ist)

Im Sinne dieser Definiton allerdings ist Eagle tatsächlich (noch) nicht 
völlig tot. Regulär angeboten (als Mietmodell) wird es noch. Zwar nur 
noch als "Zugabe" zu Fusion, aber immerhin. Eine wirkliche 
Weiterentwicklung dürfte aber eher unwahrscheinlich sein. Auch wenn sich 
in der verlinkten Antwort der AD Mitarbeiter um die konkrete Aussage 
herumdrückt, so denke ich doch relativ deutlich zwischen den ZEilen zu 
lesen das da nichts mehr an Entwicklung kommen wird.
Zombie wäre also vielleicht die bessere Umschreibung...


Gruß
Carsten

Hi,

Lust L. schrieb im Beitrag #7211537:
> Jan schrieb:
>> Alles hat ein Ende
>
> Software hat eine schöne Eigenschaft: Sie ist unverwüstlich. Solange PCB
> Fertiger ein Format unterstützen hat jedes EDA-System seine
> Daseins-Garantie. Warum auch sollten sie das nicht mehr tun. Ist ja
> alles nur Software.

Ich verrate dir mal ein Geheimnis:
Darauf ob ein Fertiger noch die ( kleiner V8) eagle Boarddateien 
unterstützt, darauf kommt es gar nicht an! Dein Eagle hat eine Funktion 
mit der du ganz wunderbarerweise deine Daten in DAS Standardformat für 
die PCB Fertigung (Gerber), dass wirklich jeder PCB Fertiger derzeit und 
sicher auch noch in 10 Jahren unterstützt, überführen kannst.

Da bist du nicht auf einen, der jetzt sicher mit der Zeit nach und nach 
wieder weniger werdenden, Produzenten mit Eagle (<V8) BRD-Format 
unterstützung angewiesen.
Wie schnell die Unterstützung eines Dateiformats tatsächlich abnimmt 
hängt halt davon ab wie lange DEREN CAM Software das noch unterstüzt, 
bei den kleineren Bastlerorientierteren vielleicht auch wie lange die 
den Aufwand für Lohnenswert halten einen REchner mit einer Version des 
ECAD Programmes zum Umwandeln der Boarddateien in Gerber betriebsbereit 
vorzuhalten.

Du kannst dich als ganz entspannt zurücklehnen.
Nur sagt das alles gar nichts darüber aus ob man das Programm als Tot 
oder nicht tot bezeichnen kann.

Michael B. schrieb:
> Dafür werden Versionen älter als 8 bei eBay-Kleinanzeigen für teilweise
> mehr Geld gehandelt als sie neu gekostet hatten.
Die Frage ist ob die dafür auch verkauft werden...
Aber ich kann mir gut vorstellen das es denen einen oder anderen gibt 
der verzweifelt sucht: Zum einen dürften das kleinere Betriebe sein die 
immer noch auf eine alte Eagle Version setzen und jetzt mehrbedarf haben 
(neuer Mitarbeiter) haben, aber deswegen nicht in die Miethölle 
einsteigen wollen, oder noch schlimmer die zwar keinen Mehrbdarf haben, 
aber deren Lizenzdatei irgendwie abhandengekommen ist und neu 
installieren müssen. (Laut eigener Aussage im AD-Forum kann Autodesk 
zwar noch Installationskeys neu zusenden, Lizenzkeys/Dateien für Eagle 
<V8 aber gibt es nicht mehr)

Ein Umstieg auf ein anderes ECAD system ist wie hier ja schon 
geschrieben gerade im gewerblichen Bereich eine sehr sehr schwere 
Entscheidung. (Wenn es leichter wäre hätte Miet-Eagle vermutlich noch 
viel weniger Zahler ;-) )
Das macht man mal nicht eben so wenn man einen Berg an Bestandsdaten und 
im Umgang geschulte Mitarbeiter hat...

Andere Kunden werden langjährige Hobbyistennutzer der Freeversion bzw. 
einer der abgespeckten Hobbyversion sein die jetzt doch "mehr" (mehr 
Fläche, oder vor allem mehr Layer könnte Sein, vierlagig ist ja selbst 
in Hobbykreisen nichts exotisches mehr und dank China echt bezahlbar) 
brauchen, dafür auch Geld auszugeben bereit sind, aber eben dem 
Mietbraten nicht trauen.

Gerade bei Autodesk und Eagle ja kein Wunder wenn man sich die 
gebrochenen Versprechen/Aussagen sowie die Entwicklung ansieht.
1. Aussage zukünftig  weiter Kaufmodell vs. "Subscribtion only"
2. Vorteil Einsparpotential kleine Version Mieten...
3. Vorteil Einsparpotential Nur Funktionsumfang Mieten der Gebraucht 
wird...
Selbst wenn man die Frage Kaufen vs. "Mieten only" mal ausser acht lässt 
und nur das schaut was wirklich von AD in deren eigenen Aussagen 
mindestens im Forum beworben wurde, dann kann man sehen was aus der 
Version:
Als Hobbyist kann man ja die Free Version kostenlos nutzen, wenn man 
doch mal ausnahmsweise mehr braucht die kleine oder größere Version für 
ein oder zwei Monate mieten... Heute: Premium Only! Der Monat für 
Happige 72Euro!
(Was war es für die kleine Mietversion Am Anfang? 18 Euro/Monat? oder 
doch mehr?)
Oder die Sache mit der kleinen Version die dann plötzlich nicht mehr zu 
bekommen war. NAch Ablauf der bereits bezahlten Mietfrist hieß es dann 
für Hobby UND Gewerbe entweder Verzichten oder wesentlich teurer die 
große Version mieten. Bleiben auf Status Quo? Dank Mietmodell -NoWAY

Das sehen natürlich Anwender, egal ob Hobby oder Gewerblich, und 
überlegen sich einen Umstieg dann dreimal...

Jens R. schrieb:
> Nur das der ECad Teil in Fusion genau dem entspricht was in der Freeware
> Version von Eagle schon immer war 😅

Wie ist das eigentlich mit der Bedienung.
Habe es mir ehrlich gesagt nur sehr kurz angeschaut...
Von der Optik ist es ja ähnlich angeordnet wie z.B. Inventor ja auch.
Damit ähnelt es auf dem ersten Blick unter den ECAD Programmen eher z.B. 
Circuit Studio 1.x (was in dieser FOrm auch eher abgeschrieben zu sein 
scheint). Wenn man sich die kurzen Werbevideos (nicht gemeint sind die 
längeren Turtorials... da hatte ich keine Lust drauf) anschaut könnten 
die auch fast von CS sein.

ISt die Bedienung ansonsten noch der alte Eagle Workflow?
Oder aber hat es da auch große Änderungen gegeben und die haben sich den 
anderen ECAD Programmen angepasst?

Gruß
CArsten

Zeno schrieb:
> Die machen das in Sachen Bedienbarkeit/Workflow das offenbar deutlich
> besser.

Allerdings gehört der Adler da auch nicht zu den intuitiven Beispielen.

Mag sein, dass das mit Pulsonix anders ist, habe ich mir noch nicht 
angesehen und habe auch keinen echten Bedarf, mir das anzusehen. Wenn 
schon, dann würde ich eher Horizon eine Chance geben.

Ich möchte kurz anmerken: Ich hab den Längsten!

Thomas V. schrieb:
> Ich nutze nach wie vor 7.7.0 Ultimate und es reicht für unsere Projekte
> allemal.

Warum auch nicht wenn die Anforderungen gleich bleiben. Das wird auch in 
50 Jahren noch gelten wenn die Leiterplatte von heute das Ziel ist.

Jörg W. schrieb:
> Allerdings gehört der Adler da auch nicht zu den intuitiven Beispielen.

Allerdings schon. Bequemer ist eine Leiterplatte fast nicht zu 
erstellen:
Bauteile aus Bibliothek in den vorbereiteten Platinen-Umriss auf dem 
Dimension-Layer reinziehen, Pins mit Signal-Luftlinien verbinden und 
diese dann ganz nach Belieben und sehr bequem in der Formgestaltung 
routen. Fertig. Da ist der Begriff "Workflow" fast schon übertrieben.

Carsten S. schrieb:
> der jetzt sicher mit der Zeit nach und nach wieder weniger werdenden,
> Produzenten mit Eagle (<V8) BRD-Format unterstützung

Was macht Dich da sicher?
Warum sollten Produzenten ihr Format- Angebot trotz Nachfrage künstlich 
begrenzen? Was spart das?

> einen REchner mit einer Version des ECAD Programmes zum Umwandeln der
> Boarddateien in Gerber betriebsbereit vorzuhalten

wird dafür sicher nicht erforderlich sein.

Ich beobachte eher das Gegenteil. Mein Anbieter hat mittlerweile sogar 
einen super Online-Viewer plus bequemer Bestellmöglichkeit.
Und dann gibts da nach wie vor noch die EagleViewer App für Android. 
Prima für die schnelle Info unterwegs.

VCC schrieb:
> mir hat das Aussehen / die Icons bei Eagle 7 nicht gefallen,

Mir auch nicht. Kann man in den Einstellungen aber aufs alte Design 
zurückstellen.

m.n. schrieb:
> Die kostenlose Demo-Version 7.7.0 kann man sich sicher noch irgendwo
> nachladen.

Im Netz findet sich noch sehr viel mehr.
Deshalb spielt auch

Carsten S. schrieb:
> Gemeinhin wird eine Software als "tot" bezeichnet wenn diese nicht mehr
> weiterentwickelt und am erstmarkt nicht mehr regulär angeboten wird.

keine nennenswerte Rolle.

michael_ schrieb:
> Dein Hass auf EAGLE ist schon lange bekannt.

Ich hasse Eagle nicht. Ich wüsste nicht, warum überhaupt. Es hat mir 
eine zeitlang gute Dienste geleistet, danach habe ich es einfach nicht 
mehr gebraucht.

Selbst Windows hasse ich nicht, aber ich meide es, wo ich kann.

Ich habe auch keine "Verehrung" für Kicad, wenn, dann eher Hochachtung 
vor Lukas mit seinem Horizon EDA. (Ich habe auch keine "Verehrung" für 
Linux, ich benutze es. Verehrung habe ich da eher für FreeBSD, denn da 
habe ich einiges mal selbst mitgemacht.)

Jörg W. schrieb:
> Selbst Windows hasse ich nicht, aber ich meide es, wo ich kann.

Ja. Und Du bevorzugst OpenSource Lösungen und frickelst überhaupt gerne 
selber. Der Weg als Ziel quasi. Das hat nach meinem Eindruck allerdings 
zur Folge daß vieles oft umständlicher und komplizierter als nötig 
ausfällt. Schön wenns Spaß macht. Ist aber nicht unbedingt 
massentauglich.

Carsten S. schrieb:
> Im Sinne dieser Definiton allerdings ist Eagle tatsächlich (noch) nicht
> völlig tot. Regulär angeboten (als Mietmodell) wird es noch. Zwar nur
> noch als "Zugabe" zu Fusion, aber immerhin. Eine wirkliche
> Weiterentwicklung dürfte aber eher unwahrscheinlich sein.

Auf jedwede "Weiterentwicklung" bin ich selber gar nicht so erpicht 
seitdem die Eagle Bedienfreundlichkeit und das Erscheinungsbild seit der 
8er Version doch ziemlich gelitten und viele neue da reingestopfte, für 
mich aber überflüssige Features das Programm insgesamt ohne Not 
komplizierter gemacht haben. Da rede ich noch gar nicht vom neuen 
AD-Zwangskonto mit zusätzlicher Einlogg/Abo-Notwendigkeit.

Carsten S. schrieb:
> Das "Wegnehmen" hätten höchstens die Nutzer von Eagle >V8 zu befürchten,
> denn wenn Autodesk nicht mehr will, dann ist spätestens vier Wochen
> später Essig mit der Nutzung!

Diese Befürchtung gibt es nicht nur bei Eagle, sondern wie schon 
geschrieben auch bei Altium. Am allergefährlichsten finde ich dabei, 
dass zwar immer noch Kaufversionen und Kaufupdates angeboten werden, 
aber heimlich vorhandene Features wieder entfernt werden und nur noch in 
(zusätzlich zur ohnehin nicht ganz billigen Kaufsoftware) Aboversionen 
verfügbar sind. Natürlich wird so etwas nicht mit Features gemacht, die 
einem sofort ins Auge stechen, sondern mit Features, die man zwar nur 
selten nutzt, aber dennoch unumgänglich sind. Bei Altium wäre das z.B. 
der Layer Stack Manager, der in seiner Funktion beschnitten wurde.

Somit wird einem Anwender tatsächlich etwas "weggenommen", wenn er 
nichtsahnend eine bestimmte Versionsschwelle überschritten hat. Das gab 
es früher(tm) noch nicht in dieser hinterhältigen Form.

> Bei gewerblichen Kunden dagegen ist es gar nicht mal so sehr das Geld
> (auch wenn der eine oder andere Kunde, gerade in kleineren und vor allem
> 1Mann Betrieben da schon genauer nachrechnet), sondern der Onlinezwang
> und die Gefahr das Ihre Produktionsdaten plötzlich Wertlos sind wenn
> Autocad die Lizenzserver abstellt.

Exakt. Gerade bei sehr langlebigen Investitionsgütern kommt es durchaus 
vor, dass ein Kunde nach fünf oder zehn Jahren wieder auf der Matte 
steht und nicht nur ein Ersatzteil benötigt, sondern eine alte Anlage 
modernisieren will.

> ECAD Dateien sind für einen Elektronikproduzierenden Betrieb nun einmal
> etwas völlig anderes als gesetzte Layouts von Bedienungsanleitungen oder
> Fotobearbeitungsprogramme. WEnn Adobe ihre Cloud einstellen würde, dann
> wäre das zwar auch für viele ein derber schlag, aber der Verlust nicht
> so extrem ie bei ECAD Dateien. Bearbeitete Fotos sind weiter nutzbar und
> man kann die bearbeiteten Fotos auch mit anderen Programmen
> weiterbearbeiten. Die Rohfotos für zukünftige Projekte macht man halt
> mit etwas anderes.

Da wird ein professioneller Pixelschubser aber ganz anderer Meinung 
sein. Auch für die ganze Adobe-Toolchain gibt es in den Verlagen usw. 
entsprechende Arbeitsabläufe und automatisierten Vorgänge, die sich 
nicht auf die Schnelle auf eine andere Software umstellen lassen.

> Die Texte und Grafiken der Bedienungsanleitungen hat man ja, ebenso eine
> optische Vorlage des LAyouts.

Übertragen auf die Elektronik: "Die Schaltungsberechnungen, 
Simulationsergebnisse und Datenblätter hat man ja, ebenso eine optische 
Vorlage des Leiterplattenlayouts."

> Ist natürlich schon Arbeit die Texte und
> Bilder in ein anderes DTP Tool zu integrieren und das Layout neu zu
> setzen, dabei dann die Änderung zu machen die bewirkt das man die alten
> Druckdaten nicht weiterverwenden kann. Aber halt im Verhältnis weit
> weniger Aufwand als ein Elektronikprojekt komplett neu in ein ECAD zu
> implementieren bloß weil man bei einem Bauteil den Footprint von SSOP in
> QFN ändern muss, da nur der QFN Typ gerade in annehmbarer Zeit lieferbar
> ist.

Offenbar gibt es auch Gerber-Editoren, mit denen sich ein 
Leiterplattenlayout überarbeiten lässt. Bei einer Baugruppe rief mich 
mal der Mitarbeiter des Leiterplattenherstellers an, weil sich bestimmte 
Durchkontaktierungen doch nicht so herstellen ließen wie ursprünglich 
zugesagt. Dadurch mussten etliche Vias und Leiterbahnen auf mehreren 
Lagen verschoben und die Kupferpolygone neu berechnet werden. Ich wollte 
gleich zur Tat schreiten, aber der Mitarbeiter meinte, dass er das 
lieber schnell selbst mit seinem Gerber-Editor erledige. Leider ist mir 
nicht bekannt, um welches Programm es sich dabei handelte, aber offenbar 
gehörte es zu der "großen" CAM-Software für die Fertigungssteuerung.

> Oder auch nur die Gewissheit das man Projekte an denen ewigkeiten nichts
> gemacht wurde auch nach langer ZEit noch nahtlos weiterbearbeiten kann.
> Bei Kaufsoftware geht das wenn man den Rechner (bzw. die Platte) ins
> Regal stellt bzw. eine VM nutzt. Bei Mietsoftware kann niemand heute
> sagen was in drei Jahren ist!

Exakt, siehe oben.

> Als "Ergänzung" zu einem Kaufmodell mit realistischen Preisen hingegen
> ist ein Mietmodell natürlich sogar ein Kundenvorteil.

Genau, sofern man nicht plötzlich feststellen muss, dass die 
Kaufsoftware ohne zusätzliches Mietmodell nicht mehr funktioniert.

Carsten S. schrieb:
> Dein Eagle hat eine Funktion
> mit der du ganz wunderbarerweise deine Daten in DAS Standardformat für
> die PCB Fertigung (Gerber), dass wirklich jeder PCB Fertiger derzeit und
> sicher auch noch in 10 Jahren unterstützt, überführen kannst.

Wir sehen es doch gerade bei Aisler, dass dort keine "alten" 
Gerber-Daten mit invertierten Planes akzeptiert werden, sondern nur 
entweder positive Panes/Signallagen oder eben Gerber X2. Und es ist 
durchaus zu befürchten, dass anderen Leiterplattenhersteller dem folgen 
und ggf. nur noch Gerber X2 akzeptieren werden. Grundsätzlich werden 
durch X2 natürlich Fehler vermieden, aber die o.a. Behauptung, auch in 
zehn Jahren noch mit "altem" Gerber auf der sicheren Seite zu liegen, 
ist möglicherweise nicht haltbar.

Andreas S. schrieb:
> Wir sehen es doch gerade bei Aisler, dass dort keine "alten"
> Gerber-Daten mit invertierten Planes akzeptiert werden

Wobei ich diese schon immer für ein ziemlich absurdes Relikt gehalten 
habe. Mag in Zeiten, da die Gerberdaten auf Lochstreifen durchliefen, 
Sinn gehabt haben (um Daten zu sparen), aber hat mir schon einmal (wegen 
Inkompatibilitäten zweier Altiumversionen) einen kompletten (Mini-)Batch 
Platinen geschrottet, weil mehr als 50 % der GND-Anbindungen dann nicht 
mehr da waren. Ja, war meine Schuld, nach einer "minimalen Änderung" den 
DRC nicht nochmal zu starten, aber trotzdem ein unsinniger Artefakt, der 
mich gelehrt hat, nie wieder über diese Gerber-Variante überhaupt nur 
nachzudenken.

Jörg W. schrieb:
> nach einer "minimalen Änderung" den DRC nicht nochmal zu starten

Zum Glück ist man bei einfachen übersichtlichen 2Lagen Platinen nicht 
drauf angewiesen. Dort (und bei Eagle) kann man sich auf "WYSIWYG" 
verlassen. Und darauf daß in der .brd alles drin und alles dran für die 
Fertigung ist.

Jörg W. schrieb:
> Andreas S. schrieb:
>> Wir sehen es doch gerade bei Aisler, dass dort keine "alten"
>> Gerber-Daten mit invertierten Planes akzeptiert werden
>
> Wobei ich diese schon immer für ein ziemlich absurdes Relikt gehalten
> habe. Mag in Zeiten, da die Gerberdaten auf Lochstreifen durchliefen,
> Sinn gehabt haben

Wirklich sinnvoll war es, als man mit Klebesymbolen gearbeitet hat. 
Solche 2:1 oder 4:1 Klebevorlagen wurden fotografisch auf Planfilm 
verkleinert. Bei der Gelegenheit hat man einfach ein Negativ mehr oder 
weniger benutzt. Das war sogar ziemlich narrensicher: ein Lage mit 
Lötaugen und sonst nichts war offensichtlich negativ gemeint.

Solange mit den Gerberdaten noch echte Filme belichtet wurden, war es 
wohl auch noch klar. Aber dem neumodischen Computerkram fehlt wohl die 
natürlich Intelligenz ;)

Bauform B. schrieb:
> ein Lage mit Lötaugen und sonst nichts war offensichtlich negativ
> gemeint

Thermals gab's da keine?

(Die waren mir ja bei obigem Batch zum Verhängnis geworden.)

Aber wie geschrieben, wenn das das einzige Problem mit "historischem 
Gerber" ist, was ein Fertiger hat, dann sei mir das egal. Man muss ja 
auch sagen, "historisches Gerber" wäre RS-274-D, was inzwischen auch 
niemand mehr macht. Trotzdem sind die Übergänge eben seeeehr allmählich 
bei diesen Formaten.

Jörg W. schrieb:
> War mir irgendwie nicht aufgefallen, weder bei meinem vorigen
> Brötchengeber, wo ich es auch in einer VM laufen lassen hatte noch
> aktuell, aber da läuft es native auf meinem Labor-Rechner (auf dem ich
> dann via RDP arbeite).

Aha, und bei solch einer RDP-Session funktioniert die 3D-Maus 
einwandfrei? Ohne eine solche kann man doch kaum produktiv mit Altium 
Designer arbeiten.

Und welche Windows-Versionen laufen denn in besagter VM und dem 
Laborrechner? Auch Windows 10?

Wie schon geschrieben, scheint seit meinem gestrigen Test AD 17.1.9 fast 
einwandfrei auf meinem aktuellen W10-Rechner zu laufen. Ich hatte es 
schon nicht mehr zu hoffen gewagt, dass sich da noch etwas tut, aber 
Microsoft hat offenbar wirklich die Hausaufgaben erledigt. Somit kann 
ich wohl hierfür auf die Nutzung der W7-VM (im durchaus sehr netten 
Unity-Modus von VMware!) verzichten.

Andreas S. schrieb:
> Jörg W. schrieb:
>> War mir irgendwie nicht aufgefallen, weder bei meinem vorigen
>> Brötchengeber, wo ich es auch in einer VM laufen lassen hatte noch
>> aktuell, aber da läuft es native auf meinem Labor-Rechner (auf dem ich
>> dann via RDP arbeite).
>
> Aha, und bei solch einer RDP-Session funktioniert die 3D-Maus
> einwandfrei?

3D-Maus habe ich nicht, sorry, kann ich keine Aussage treffen.

> Ohne eine solche kann man doch kaum produktiv mit Altium
> Designer arbeiten.

Da ich noch nie eine besessen habe, weiß ich nicht, welche Produktivität 
mir dadurch entgeht. ;-)

> Und welche Windows-Versionen laufen denn in besagter VM und dem
> Laborrechner? Auch Windows 10?

Bei der VM war ich meiner Erinnerung nach am Ende auch bei W10 (aber 
kann ich nicht mehr nachsehen, bin nicht mehr in dieser Firma). Der 
aktuelle Lab-Rechner hat auf jeden Fall ein W10.

> Somit kann
> ich wohl hierfür auf die Nutzung der W7-VM (im durchaus sehr netten
> Unity-Modus von VMware!) verzichten.

Leider haben sie den Unity-Modus dann später abgeschossen. Ich fand den 
auch ganz gut.

Jörg W. schrieb:
> Da ich noch nie eine besessen habe, weiß ich nicht, welche Produktivität
> mir dadurch entgeht. ;-)

Der allerwichtigste Produktivitätsvorteil besteht darin, dass man beim 
Routen mit der 3D-Maus den Leiterplattenausschnitt verschieben und 
zoomen kann, ohne die Leiterbahn zwischendurch absetzen zu müssen.

> Leider haben sie den Unity-Modus dann später abgeschossen. Ich fand den
> auch ganz gut.

Aber nur bei einem Linux-Host (, was einer der gewichtigsten Gründe 
dafür ist, dass ich mittlerweile wieder bei einem Windows-Host gelandet 
bin). Unter Windows funktioniert der Unity-Modus ganz hervorragend, 
zumindest bei der aktuellen VMware Workstation 16. Aber auch früher 
hatte ich schon damit gearbeitet.

Andreas S. schrieb:
> Jörg W. schrieb:
>> Da ich noch nie eine besessen habe, weiß ich nicht, welche Produktivität
>> mir dadurch entgeht. ;-)
>
> Der allerwichtigste Produktivitätsvorteil besteht darin, dass man beim
> Routen mit der 3D-Maus den Leiterplattenausschnitt verschieben und
> zoomen kann, ohne die Leiterbahn zwischendurch absetzen zu müssen.

Hmm.

>> Leider haben sie den Unity-Modus dann später abgeschossen. Ich fand den
>> auch ganz gut.
>
> Aber nur bei einem Linux-Host (, was einer der gewichtigsten Gründe
> dafür ist, dass ich mittlerweile wieder bei einem Windows-Host gelandet
> bin).

Um so doofer.

Bei einem Windows-Host hätte ich ja keine VM gebraucht, die war nur 
nötig, weil der Host eben Linux sein soll (damit bin ich rundum für den 
Rest meiner Aufgaben sehr viel produktiver) und weil es Altium nicht für 
Linux gibt.

Soul E. schrieb:
>> Thermals gab's da keine?
>
> Natürlich gab es die. Das Anreibesymbol für ein Lötauge mit Thermals
> bestand quasi aus vier Strichen.

Aber wie bringt man die in eine negative Lage (um die ging es ja)? 
Striche rauskratzen?

Soul E. schrieb:
> Das ist doch negativ.

Ist mir nicht recht klar. Ein Thermal hat doch vier Kupferbahnen, wenn 
ich aber einen Strich klebe, wäre das ja kein Kupfer … ist aber 
wahrscheinlich auch egal, mittlerweile reichlich irrelevant. Vier Lagen 
habe ich zu der Zeit nicht gemacht. ;-)

Ah, OK. Nachdem ich da jetzt mal "pre"-Tags eingefügt habe, sehe ich 
auch eine Grafik und nicht nur ein paar Striche. ;-)

Soul E. schrieb:
> Wieso nutzt die Desktop-Seite Monospace und die mobile
> Proportionalschrift?

Gute Frage. ;-)

Wir Moderatoren benutzen auch auf der Desktopseite Proportionalschrift. 
Können wir abstellen, hatte uns Andreas aber mal so voreingestellt. Hat 
zumindest den Vorteil, dass wir dann auch auf dem Desktop erkennen 
können, wie verhunzt es auf dem Mobilofon aussehen würde … ich glaube, 
er wollte das eigentlich generell einführen, aber viele Nutzer hängen an 
der Monospace-Darstellung. Beim geringen Platz der Mobilseite dagegen 
hätte es ohne Proportionalschrift keinen Sinn.

Oder so ähnlich …

Mucky F. schrieb:
> Eagle zoomt transparent mit dem Scrollrad und schiebt mit druck auf das
> Scrollrad.

Kicad und Horizon EDA auch, daher war mir das Fehlen einer 3D-Maus auch 
nie aufgefallen. ;-)

Für mich ist EAGLE wahrscheinlich auch jetzt tot. Ich hatte 
Autodesk/Fusion360 abonniert. Für 110€ hätte ich es jetzt für ein 
weiteres Jahr verlängern können. Hatte aber die automatische 
Verlängerung abgeschaltet und vergessen, rechtzeitig zu verlängern. 
Jetzt werde ich gezwungen, das Produkt neu zu kaufen. 429€ (schon ein 
"Aktionspreis" jetzt) will man für ein Jahr haben.

Jetzt suche ich nach einer Möglichkeit, entweder auf ein früheres EAGLE 
zurückzugehen oder ganz zu wechseln. Bei EAGLE zu bleiben, wäre mir 
natürlich lieber. Mit der Geometrie-Einschränkung könnte ich vielleicht 
leben.

In neueren EAGLE-Versionen wurde ja das Fileformat geändert in XML. Gibt 
es noch eine "freie" Version EAGLE, die das Format einlesen kann? Oder 
gibt es Konverter?

Christoph K. schrieb:
> In neueren EAGLE-Versionen wurde ja das Fileformat geändert in XML.

Ab 6.0. Oder war's 5.0?

> Gibt
> es noch eine "freie" Version EAGLE, die das Format einlesen kann?

Alles >5.0/6.0

Unter 6.0 würde ich heute auch nicht mehr nutzen wollen, wenn gleich ich 
sehr lange mit 4.16 gearbeitet habe.

DoS schrieb:
> Derzeit habe ich ein Projekt, da sind die Platinen derart eng
> beieinander, dass die Position eines 2220-Kerko schon höhenmäßig geprüft
> werden muss. Höhere Bauteile verursachen auf der Nachbarplatine
> Löcher/Ausfräsungen mit entsprechendem Isolationsabstand.

gerade da hilft die enge Bindung von ECAD/MCAD bei Fusion360 ja, das war 
der Gedanke bei der Integration von ECAD in die Fusion Suite.
Die Boards werden nicht nur für eine schöne Optik schattiert gerendert, 
sondern die sind automatisch als 3D Modell vorhanden, gute 3D Modelle 
der Bauteile vorausgesetzt. Dann setzt man die beiden Boards in die 
Mechanische Konstruktion und kann z.B. mit der Schnittkontrolle die 
Boards an beliebigen Stellen durchschneiden oder den Schnitt in Echtzeit 
hin und herschieben.
Oder ein Board als Stanzwerkzeug in das andere reinhauen. Dann gibt es 
für die überstehenden Bauteile Löcher die man auch im ECAD sieht und im 
Routing entsprechend berücksichtigen kann. Die Löcher per Offset etwas 
vergrößern und schon hat man die nötigen Fräsungen.

Christoph K. schrieb:
> Für mich ist EAGLE wahrscheinlich auch jetzt tot. Ich hatte
> Autodesk/Fusion360 abonniert. Für 110€ hätte ich es jetzt für ein
> weiteres Jahr verlängern können. Hatte aber die automatische
> Verlängerung abgeschaltet und vergessen, rechtzeitig zu verlängern.
> Jetzt werde ich gezwungen, das Produkt neu zu kaufen. 429€ (schon ein
> "Aktionspreis" jetzt) will man für ein Jahr haben.

Abwarten und gelegentlich reinschauen hilft. Es gibt immer wieder 
Prozentaktionen wo man die Jahreslizenz für unter 200 Euro bekommt.

> Jetzt suche ich nach einer Möglichkeit, entweder auf ein früheres EAGLE
> zurückzugehen oder ganz zu wechseln. Bei EAGLE zu bleiben, wäre mir
> natürlich lieber. Mit der Geometrie-Einschränkung könnte ich vielleicht
> leben.

In der kostenfreien Hobbyversion von Fusion ist die "Freeware-Version" 
von Eagle enthalten. Also genau jene mit 2 Lagen auf halber Eurokarte.

> In neueren EAGLE-Versionen wurde ja das Fileformat geändert in XML. Gibt
> es noch eine "freie" Version EAGLE, die das Format einlesen kann? Oder
> gibt es Konverter?

Damit hab ich mich leider nicht beschäftigt. Da müsste jemand anderes 
antworten.

Jens R. schrieb:
>> In neueren EAGLE-Versionen wurde ja das Fileformat geändert in XML. Gibt
>> es noch eine "freie" Version EAGLE, die das Format einlesen kann? Oder
>> gibt es Konverter?
>
> Damit hab ich mich leider nicht beschäftigt. Da müsste jemand anderes
> antworten.

XML-Format gibt es seit EAGLE 6.irgendwas.
Abomodell kam erst mit EAGLE 8.
EAGLE 7.7 ist in dieser Hinsicht m.E. die beste Wahl. Kann aber auch 
noch ganz alte Binärdateien einlesen und als XML schreiben.
XML kann man von Hand oder in Shell-Scripts oder mit XML-Frameworks in 
einer beliebigen Programmiersprache wunderbar verarbeiten...
Es gibt wohl auch einen PCB-Viewer für EAGLE (XML):
Beitrag "Online Eagle- und Gerber-Viewer"
D.h. das XML-EAGLE-Format kann man durch geeignete Programme auch noch 
in 50 Jahren verarbeiten...

Jens R. schrieb:
> Abwarten und gelegentlich reinschauen hilft. Es gibt immer wieder
> Prozentaktionen wo man die Jahreslizenz für unter 200 Euro bekommt.

Wie auf dem Fischmarkt. Seriös ist anders.

Uwe

Das ist bei den Alzium-Salesdroids aber genauso.
Die werden deutlich flexibler so kurz vor Quartals-
oder gar Jahresende.

Gerhard

m.n. schrieb:
> Als Profi arbeite ich natürlich mit der Profiversion 4.09 unter W10:
> "Das machen wir schon immer so."
> Die 7.7 hat zu blasse Farben und davon nehme ich nur den CAM-Prozessor,
> da dieser die Drill-Datei zusammen mit den Bohrdurchmessern ausgibt.
> Und - oh Wunder - ich vermisse nichts.

Welchen Grund gibt es mit der 4.09 statt mit der 4.16r2 zu arbeiten?

m.n. schrieb:
>
> Als Profi arbeite ich natürlich mit der Profiversion 4.09 unter W10:
> "Das machen wir schon immer so."
> Die 7.7 hat zu blasse Farben und davon nehme ich nur den CAM-Prozessor,
> da dieser die Drill-Datei zusammen mit den Bohrdurchmessern ausgibt.
> Und - oh Wunder - ich vermisse nichts.

Das im Bild schon probiert?

Arno

Yep. Tot.
Vom windrad geschreddert.

Uwe B. schrieb:
> Jens R. schrieb:
>> Abwarten und gelegentlich reinschauen hilft. Es gibt immer wieder
>> Prozentaktionen wo man die Jahreslizenz für unter 200 Euro bekommt.
>
> Wie auf dem Fischmarkt. Seriös ist anders.
>
> Uwe

Naja eher normales Saisongeschäft 🤔
Die Vollversion ist ja für das Gewerbe gedacht. Dafür sind die 400Euro 
im Jahr ein Schnäppchen.
Wenn man es im Hobby nutzen möchte, dann muss man eben ein wenig seiner 
Freizeit investieren um das große Paket zu bekommen. Oder wem die Zeit 
zu kostbar ist, der sollte bereit sein, dies per Kasse auszugleichen.

Mox schrieb:
> Marc X. schrieb:
>> Welchen Grund gibt es mit der 4.09 statt mit der 4.16r2 zu arbeiten?
>
> Mit Sicherheit liegt es an der fehlenden Lizenz. Die letzte Version der
> 4.0 ist die 4.09r2. Das Update auf 4.1 und damit auch auf die 4.16r2 war
> kostenpflichtig.

War mir nicht bekannt, das Cadsoft damals beim Minor-Update Lizenzgebühr 
sehen wollte meine 5er Lizenz geht auch bis 5.12. Ich bin erst seit 4.1 
mit dabei.

Mucky F. schrieb:
> Du brauchst halt alle Bauteile zusätzlich als 3D.

klar, dafür kann man mittlerweile viele Standardbauteile vom eingebauten 
Generator erzeugen lassen. Es gibt immer mehr Unterstützung von 
Lieferanten und weil man ein CAD hat kann man die Teile auch selber 
konstruieren.

Und die Bedienung und Integration finde ich sehr gut. Import/Export ist 
fehlerträchtig und hier reicht ein Klick auf aktualisieren. Die Kollegen 
die mit Altium und diversen CAD arbeiten haben es schon geschafft nicht 
den akuellen Platinenentwurf zu verwenden und schon ist teuerer Schrott 
produziert worden. Im Wert von ein paar Jahren Fusion Miete.

m.n. schrieb:
> Mox schrieb:
>> Marc X. schrieb:
>>> Welchen Grund gibt es mit der 4.09 statt mit der 4.16r2 zu arbeiten?
>>
>> Mit Sicherheit liegt es an der fehlenden Lizenz. Die letzte Version der
>> 4.0 ist die 4.09r2. Das Update auf 4.1 und damit auch auf die 4.16r2 war
>> kostenpflichtig.
>
> So sieht es aus. 4.13 ging auch schon nicht. Ich weiß auch nicht mehr,
> welche Verbesserungen die 4.16 gehabt hätte. Bei einem späteren
> Update-Versuch sollte ich den vollen Preis abdrücken, was ich gelassen
> hatte.

Gerade mal den Changelog geprüft, neue Features eher mau, hauptsächlich 
Bugfixes, das Ganze als Major Release zu verkaufen sehe ich nicht als 
gerechtfertigt. Dagegen ist in der 5er einiges passiert, auch wenn es 
überwiegend nur Kleinigkeiten wie beispielsweise Negierungen in 
Schaltplan-Symbolen waren, aber das Kontextmenü empfand ich als 
sinnvolles Feature, manche Sachen waren schon etwas umständlich ohne.

Mox schrieb:
> Marc X. schrieb:
>> Gerade mal den Changelog geprüft, neue Features eher mau, hauptsächlich
>> Bugfixes, das Ganze als Major Release zu verkaufen sehe ich nicht als
>> gerechtfertigt.
>
> Sagt jemand, der die 4 überhaupt nicht kennt. Aha. Trotz dieser
> gewaltigen Erkenntnis, 20 Jahre zu spät, bin ich seinerzeit trotzdem
> sofort umgestiegen und wollte nie wieder zurück. Und nun?

Ich kenne die 4.1 sehr gut, das reicht mir in Verbindung mit dem 
Changelog um zu bewerten, das die Änderungen von 4.0 auf die 4.1 nicht 
gerade bahnbrechend waren.

olaf schrieb:
> Das bedeutet das dieses Produkt ausgereift und perfekt ist. Eine
> Eigenschaft die man in der Softwarewelt nur selten findet, aber
> komischerweise bei anderen Dingen automatisch voraussetzt.

Da ist was dran. Eagle habe ich ca 25 Jahre lang genutzt, erst unter 
Windows, dann unter Linux bis Version 6. Aus dieser Zeit kann ich mich 
an keinen einzigen Absturz erinnern. Eagle war einfach "rock solid". Das 
sieht unter KiCAD unter Linux allerdings anders aus. Mehrere Abstürze 
pro Tag sind da keine Ausnahme. Und ja, die Benutzeroberfläche von KiCAD 
ist durchaus verbesserungsfähig. Die unkalkulierbare Lizenzpolitik eines 
Programmes, das von einem Besitzer zum nächsten gereicht worden ist und 
die aus meiner Sicht seit längerem stagniernde Weiterentwicklung sind 
für mich die ausschlaggebenden Gründe bei KiCAD zu bleiben.