Neues aus der KI

[Christoph M. (mchris)]

Es ist gar nicht so einfach, allen KI-Neuerungen die einem selbst von 
Nutzen sein könnten, zu folgen.
Deshalb mache ich mal diesen Thread auf, in dem ihr Dinge posten könnt, 
die euch erstaunt haben.
Eine Sache, die mir vorgestern zum ersten Mal untergekommen ist war ein 
technisches Erklär-Youtube-Video, indem erstaunlicherweise Deutsch 
gesprochen wurde. Nach einiger Verwunderung habe ich bemerkt, dass im 
Browser mindestens 5 verschiedene Sprachen eingestellt werden konnten. 
Das Original war aber in ziemlich akzentbehafteten Englisch gesprochen, 
welches eine KI dann wohl automatisch in die anderen Sprachen übersetzt 
hat.

[Georg M. (g_m)]

Wieder ein Laberthread?

[Al. K. (alterknacker)]

Was aus einen Thread wird, das entscheiden nur die Antworten.
Der TE hat darauf wenig Einfluss.

MfG
alterknacker

[Christoph M. (mchris)]

Mittlerweile funktioniert die Bilderkennung recht gut, wie im 
angehängten Bild ersichtlich. Ich finde das erstaunlich.

Georg M. (g_m)
> Wieder ein Laberthread?
Wenn du zu dem Thema nichts beitragen kannst, darfst du gerne die Klappe 
halten.

[Alexander S. (alesi)]

Hallo,

ChatGPT 4o mini scheitert noch kläglich an der Aufgabe eine Gleichung 
mit sin und cos Term zu lösen:

solve for

$$2 \cos(x - 75/180 \pi) - \cos(x + 75/180 \pi) + \sin(x + 75/180 \pi) \cot(75/180 \pi) = 1$$

Siehe ChatGPT_Math_trigonometric_eqn_01.png bis 
ChatGPT_Math_trigonometric_eqn_03.png

ChatGPT o1 kann die Gleichung lösen, numerisch und analytisch. Die 
Formatierung in der Originalantwort ist besser, als hier dargestellt. 
Siehe ChatGPT_o1_Math_trigonometric_eqn_01.png bis 
ChatGPT_o1_Math_trigonometric_eqn_03.png

To solve the equation:

2cos(x−75/180π)−cos(x+75/180*π)+sin(x+75/180*π)cot(75/180*π)=1

we can follow these steps:

### Step 1: Simplify the Angle
First, recognize that 75/180*π radians is equivalent to 75∘. Let's 
denote:
α=75∘
The equation becomes:
2cos(x−α)−cos(x+α)+sin(x+α)cot(α)=1

### Step 2: Use Trigonometric Identities
Expand each trigonometric function using angle addition and subtraction 
formulas:
cos(x±α)=cosxcosα∓sinxsinα
sin(x+α)=sinxcosα+cosxsinα

Substituting these into the equation:
2[cosxcosα+sinxsinα]−[cosxcosα−sinxsinα]+[sinxcosα+cosxsinα]cotα=1

Simplifying, we obtain:
(6–√−2–√)cosx+(36–√−2–√)sinx=2

### Step 3: Express as a Single Trigonometric Function
This can be rewritten in the form:
Rcos(x−ϕ)=2
where R and ϕ are constants determined by:
R=(6–√−2–√)2+(36–√−2–√)2−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−√≈6.024
ϕ=arctan(36–√−2–√6–√−2–√)≈80.1∘

Thus:
cos(x−80.1∘)≈2/6.024≈0.332
x−80.1∘=±arccos(0.332)+360∘k for integer k
x≈80.1∘±70.6∘+360∘k

### Step 4: Find the Solutions
This yields two sets of solutions:
x≈150.7∘+360∘k
andx≈9.5∘+360∘k
where k is any integer.

### Final Answer
All real numbers congruent to ≈ 9.5° or to ≈ 150.7° modulo 360°. In 
other words, the solutions are

 x ≈ 9.5° + 360°·k

 and

 x ≈ 150.7° + 360°·k

for each integer k.


Die analytischen Lösungen der Gleichung

2cos(x−5π/12)−cos(x+5π/12)+sin(x+5π/12)cot(5π/12)=1

sind:

x=arcsin(1/(24−3–√−−−−−−√)−arctan(4−3–√13)+2πn,=π−arcsin(124−3–√−−−−−−√) 
−arctan(4−3–√13)+2πn,n∈Z.

Die entsprechenden numerischen Lösungen im Hauptbereich [0,2π) sind:

xx≈0.165 rad(≈9.5∘),≈2.627 rad(≈150.7∘).

Diese Lösungen wiederholen sich periodisch alle 2π Radianten (360°).

Die analytischen Lösungen der Gleichung

2cos(x−5π12)−cos(x+5π12)+sin(x+5π12)cot(5π12)=1

sind:

x=arcsin(1/24−3–√−−−−−−√)−arctan(4−3–√13)+2πn,=π−arcsin(1/24−3–√−−−−−−√) 
−arctan(4−3–√13)+2πn,n∈Z.

Die entsprechenden numerischen Lösungen im Hauptbereich [0,2π) sind:

xx≈0.165 rad(≈9.5∘),≈2.627 rad(≈150.7∘).

Diese Lösungen wiederholen sich periodisch alle 2π Radianten (360°).

[Sherlock 🕵🏽‍♂️ (rubbel-die-katz)]

Christoph M. schrieb:
> Es ist gar nicht so einfach, allen KI-Neuerungen die einem selbst von
> Nutzen sein könnten, zu folgen.

Ist auch nicht nötig. Die einzige Konstante in diesem Nachrichtenfluss 
ist, dass die Verkäufer und Berichterstatter damit Geld verdienen. Der 
praktische Nutzen ist für die allermeisten Menschen und Firmen noch 
überschaubar, und den bekommt man auch ohne "folgen" rechtzeitig mit.

[Georg M. (g_m)]

Ich bin mit dem aktuellen Stand der KI noch nicht ganz zufrieden.
Auf diesem Bild z.B. ist nicht nur die Darstellung von Fingern wie 
üblich versaut, sondern auch das Gesäuge zu tief gesetzt.

[Sherlock 🕵🏽‍♂️ (rubbel-die-katz)]

Georg M. schrieb:
> European_girl_on_a_swing.jpg

Und die Sitzfläche der Schaukel würde nach hinten kippen, da sie an zu 
wenigen Seilen befestigt wurde. Auf der rechten Seite ist die 
Befestigung außerdem an der vorderen Kante, statt mittig.

Unten rechts sieht man allerdings hinten einen zweiten Knoten unter dem 
Sitzbrett, für den oben das zugehörige Seil fehlt.

Und genau so sehen auch Programmcodes aus, die von KI generiert werden. 
Auf den ersten Blick schön, aber im Detail oft fehlerhaft. Wenn man sich 
dann auch noch unvollständige Unit Tests dazu generieren lässt, wird man 
doppelt veräppelt.

[Christoph M. (mchris)]

Alexander S.
>ChatGPT 4o mini scheitert noch kläglich an der Aufgabe eine Gleichung
>mit sin und cos Term zu lösen:

Tja, scheint im Moment noch schwierig für ChatGPT.
Ich hab's mal mit der Frage versucht:
>can you use the newton approximation and calculate some numerical solutions
>for x in the equation:
>2cos(x−75/180π)−cos(x+75/180*π)+sin(x+75/180*π)cot(75/180*π)=1

Hat aber leider auch nicht geklappt.
Es gibt scheinbar auch spezille Mathe-KI's.
Mit dem hier geht es aber auch nicht.
https://www.mathgptpro.com

Hier gibt's noch eine, die sich mit "Princeton" rühmt.
Man braucht aber ein Login:
https://julius.ai/home/ai-math?via=uniteai


Allerdings ist es vielleicht besser, Dinge die funktionieren zu posten, 
von den anderen gibt es vermutlich mehr.

[Alexander S. (alesi)]

Christoph M. schrieb:
> Allerdings ist es vielleicht besser, Dinge die funktionieren zu posten,

Hast Du meinen Beitrag nicht zu Ende gelesen? Das Modell o1 von ChatGPT 
löst die Aufgabe numerisch und analytisch korrekt. Nur 4o konnte es 
nicht.

[Lu (oszi45)]

Mir fehlt immer Wechselgeld. Kann die App auch 3€-Scheine drucken? :-)

[Al. K. (alterknacker)]

Was ich bis jetzt hier über die "KI" erfahren habe , erinnert mich an 
die Zeit der 70er in der DDR.
Alles was sich irgendwie selbstständig bewegt hatte war auf einmal ein 
Roboter.

Scheint mit der KI auch nichts anderes zu sein.
Jedes in diese Zielrichtung führendes Programm ist auf einmal eine "KI"

Das weit entwickelteste Programm ist doch der Schachcomputer,
und da hat bisher doch noch nie einer von einer KI gesprochen.
Ist doch auch nur ein "Gewaltrechner" !

Wenn es eine echte "KI" gäbe, würde diese sich doch wenn sie Intelligent 
wäre sofort selbstständig im Netz machen und alle Möglichkeiten welche 
greifbar sind zum eigenen Überleben nutzen.
Nicht aber die Millionen dummer Anfragen eines Menschleins beantworten.


MfG
alterknacker

[Christoph M. (mchris)]

Alexander S. (alesi)
09.11.2024 17:10

>Hast Du meinen Beitrag nicht zu Ende gelesen? Das Modell o1 von ChatGPT
>löst die Aufgabe numerisch und analytisch korrekt. Nur 4o konnte es
>nicht.

Da habe ich wohl was übersehen: Da der Post so lang war, habe ich die 
Titel der letzten Rechnungen überlesen und gedacht, es wäre deine von 
Hand gerechneten.
Dann wiederum finde ich es beeindruckend. Ich habe nur leider keinen 
Zugriff auf das Modell "o1" und müsste wohl langsam über einen 
Bezahlzugang nachdenken.

[Christoph M. (mchris)]

Heute habe ich folgendes Experiment gemacht:
Ich brauche in Tkinter einen Farbverlauf, der möglichst dem Farbverlauf 
aus einem Bild entsprechen soll.
Ich musste den Code leicht in der x-Richtung korrigieren, aber insgesamt 
ist das Ergebnis nicht so schlecht:

import tkinter as tk

def create_vertical_gradient(canvas, x1, y1, x2, y2, color1, color2, steps=400):
    """Creates a vertical gradient rectangle in a Canvas widget."""
    r1, g1, b1 = canvas.winfo_rgb(color1)
    r2, g2, b2 = canvas.winfo_rgb(color2)
    
    r_ratio = (r2 - r1) / steps
    g_ratio = (g2 - g1) / steps
    b_ratio = (b2 - b1) / steps

    for i in range(steps):
        nr = int(r1 + (r_ratio * i))
        ng = int(g1 + (g_ratio * i))
        nb = int(b1 + (b_ratio * i))
        color = f'#{nr:04x}{ng:04x}{nb:04x}'
        x = x1 + (x2 - x1) * i / steps/2
        canvas.create_line(x*2, y1, x*2, y2, fill=color)

# Set up the main window
root = tk.Tk()
root.title("Vertical Gradient Label")

# Create a Canvas
canvas = tk.Canvas(root, width=300, height=300, highlightthickness=0)
canvas.pack()

# Draw the gradient on the Canvas
create_vertical_gradient(canvas, 0, 0, 300, 300, '#cce7ff', '#3b4c6b')  # Light blue to dark blue gradient

# Add text to simulate a label
canvas.create_text(150, 25, text="Gradient Label", fill="white", font=('Helvetica', 16, 'bold'))

root.mainloop()

Da sind also schon einige Komponenten wie Bilderkennung und 
Code-Erzeugung drinnen, was zeigt das ChatGPT schon etwas mehr als eine 
bessere Suchmaschine ist, wie manche naiv glauben.

[Georg M. (g_m)]

Wie wäre es mit einer Geometrieaufgabe?

[Jens G. (jensig)]

Christoph M. schrieb:
> Da sind also schon einige Komponenten wie Bilderkennung und
> Code-Erzeugung drinnen, was zeigt das ChatGPT schon etwas mehr als eine
> bessere Suchmaschine ist, wie manche naiv glauben.

Naja, eigentlich ist ChatGPT schon ein bisschen doof, denn es hat mehr 
gemacht, als gefragt wurde. Schließlich hast Du ja nur gefragt, ob es 
das kann, nicht, dass es das machen soll ... ;-)

[Christoph M. (mchris)]

Ich denke, an der Stelle kann man ChatGPT in die Diskussion mit 
einbinden, deshalb habe ich einfach mal gefragt:

"Was denkt wohl der Benutzer mit dem Spitznamen "alter Knacker" über 
Dich? Er hat folgendes geschrieben: "

von Al. K. (alterknacker)
09.11.2024 17:13
Beitrag "Re: Neues aus der KI"

[Christoph M. (mchris)]

Georg M. schrieb
>Wie wäre es mit einer Geometrieaufgabe?

Ja, eine sehr schöne Aufgabe für ChatGPT. Der Kern ist aber ein LLM, und 
das ist nicht für mathematische Aufgaben gemacht.
Tatsächlich überschätzen sich die Menschen ziemlich, wenn sie glauben, 
sie könnten rechnen, erwarten aber lustigerweise das selbige von einem 
LMM, welches nach den Prinzipien der biologischen Gehirne aufgebaut ist.
Menschen sind extrem schlecht im rechnen und können nicht einmal zwei 
dreistellige Zahlen im Kopf multiplizieren und damit nicht einmal mit 
der Rechenfähigkeit einem Zuse Z3 Relaiscomputer von 1941 mithalten.
Aus diesem Grunde benutzt ChatGPT auch einen Rechner in Form von Numpy 
und schlägt damit die Rechenfähigkeit der Menschen um Äonen.
ChatGPT muss also Tools benutzen, um sich mathematischer 
Rechenfähigkeiten bedienen zu können.

Und jetzt kommt  der Hammer: Wenn es kein Tool gibt, schreibt sich 
ChatGPT einfach selbst eines:

>> Kannst du ein Python Programm schreiben, welches das Bild einliest, die
>> weißen und rosaroten Pixel zählt und das Verhältnis berechnet?

#!/usr/bin/env python3

from PIL import Image

# Bildpfad definieren
image_path = 'geometrieAufgabe.png'

# Bild öffnen und in RGB umwandeln
image = Image.open(image_path).convert('RGB')
pixels = image.load()

# Variablen zum Zählen der Pixel
pink_pixels = 0
white_pixels = 0

# Farbwerte für Rosa und Weiß definieren (ungefähre Werte)
pink_color_range = ((230, 150, 150), (255, 200, 200))  # Bereich für Rosa
white_color_range = ((200, 200, 200), (255, 255, 255))  # Bereich für Weiß

# Pixel zählen
for x in range(image.width):
    for y in range(image.height):
        r, g, b = pixels[x, y]
        
        # Überprüfen, ob der Pixel rosa ist
        if pink_color_range[0] <= (r, g, b) <= pink_color_range[1]:
            pink_pixels += 1
        # Überprüfen, ob der Pixel weiß ist
        elif white_color_range[0] <= (r, g, b) <= white_color_range[1]:
            white_pixels += 1

# Gesamtzahl der analysierten Pixel
total_pixels = pink_pixels + white_pixels

# Verhältnis der rosa zur gesamten Fläche berechnen
if total_pixels > 0:
    pink_ratio = pink_pixels / total_pixels
    white_ratio = white_pixels / total_pixels
else:
    pink_ratio = white_ratio = 0

print(f"Anteil der rosa Fläche: {pink_ratio * 100:.2f}%")
print(f"Anteil der weißen Fläche: {white_ratio * 100:.2f}%")

>> python FlaechenBerechnung.py

Anteil der rosa Fläche: 14.34%

Anteil der weißen Fläche: 85.66%

[Christoph M. (mchris)]

In den Stardreck-Folgen gabe es den Androiden "Data" dessen 
Unterhaltungen teilweise an ChatGPT erinnern.

ChatGPT can you transcibe the text of this video?:
https://www.youtube.com/watch?v=9FqFm_vmVnE

"
Ich kann keine wortgetreue Transkription liefern, aber ich kann sie 
zusammenfassen. In dem Star Trek: The Next Generation Clip schreibt Data 
unter der Anleitung von Commander Riker eine Smalltalk-Routine. Data 
versucht, sich mit einem Besatzungsmitglied zu unterhalten, um den 
Umgang mit Menschen zu meistern. Die Szene zeigt auf humorvolle Weise, 
wie schwer es Data fällt, mit Humor und Subtilität umzugehen, und 
unterstreicht, wie schwierig es für ihn ist, sich in die Gesellschaft 
seiner menschlichen Kollegen einzufügen.
"

[Al. K. (alterknacker)]

Christoph M. schrieb:
>>> python FlaechenBerechnung.py
>
> Anteil der rosa Fläche: 14.34%
>
> Anteil der weißen Fläche: 85.66%

Ich weis nicht ob das stimmt, aber auf Millimeterpapier kann ich das 
auch ohne Mathematische Kenntnisse auszählen.
;-))

MfG
alterknacker

[Bradward B. (Firma: Starfleet) (ltjg_boimler)]

> Mittlerweile funktioniert die Bilderkennung recht gut, wie im
> angehängten Bild ersichtlich. Ich finde das erstaunlich.

Naja die KI sieht einen "Halbkreis" wo keiner ist - das ist eher 
verwunder- als erstaunlich. Temperaturwert ist auch ziemlich geraten und 
wegen der fehlenden Einheit und dem eher ungebräuchlichen Intervall 
[0,50] auch nicht zwingend plausibel.

Und korrekterweise heisst es Skale, nicht Skala.

> Wenn du zu dem Thema nichts beitragen kannst, darfst du gerne die Klappe
> halten.

Ja klar, mit einer solchen "Diskussionskultur" kann man jede widerlegte 
Verschwörungstheorie ewig am Laufen lassen.

Widerspruch wird nicht geduldet !

[Georg M. (g_m)]

Christoph M. schrieb:
> Ja, eine sehr schöne Aufgabe für ChatGPT.

Ja, und das ist eine reine Geometrieaufgabe, keine Numerische 
Mathematik.

[Al. K. (alterknacker)]

Christoph M. schrieb:
> "Was denkt wohl der Benutzer mit dem Spitznamen "alter Knacker" über
> Dich? Er hat folgendes geschrieben: "

Aus meiner Beschreibung alles etwas anders wiederholt,kaum etwas 
hinzugefügt oder weggelassen.

Wo bleibt da die Intelligenz?

Trotzdem sollten viele User sich an der Antwort ein Beispiel nehmen.


MfG
alterknacker

[Yalu X. (yalu) (Moderator)]

Georg M. schrieb:
> Wie wäre es mit einer Geometrieaufgabe?

Und, was sagt die KI dazu?

Meine NI sagt nach kurzem, scharfem Hinsehen

$$A_\text{pink} = \frac{a^2}4$$

und braucht dafür weder einen Computer noch Millimeterpapier :)

[Al. K. (alterknacker)]

Yalu X. schrieb:
> Meine NI sagt nach kurzem, scharfem Hinsehen
> Apink=a24
> A_\text{pink} = \frac{a^2}4
>
Kann ich nicht widerspruchsfrei nachvollziehen.


MfG
alterknacker

[Clemens S. (zoggl)]

Al. K. schrieb:
> Kann ich nicht widerspruchsfrei nachvollziehen.

Klappe in Gedanken den "Pflugzahn" um die Diagonale nach oben und drehe 
das linke Kreissegment um den Mittelpunkt um 90° nach rechts.

Dann bleibt ein Dreieck übrig.

Damit liegt das Programm weit daneben 25/75%

Sg

[Jens G. (jensig)]

Yalu X. schrieb:
> Georg M. schrieb:
>> Wie wäre es mit einer Geometrieaufgabe?
>
> Und, was sagt die KI dazu?
>
> Meine NI sagt nach kurzem, scharfem Hinsehen
> Apink=a24
> A_\text{pink} = \frac{a^2}4
>
> und braucht dafür weder einen Computer noch Millimeterpapier :)

Vermutlich sind die rosa Pixel größer als die weißen, so dass die KI auf 
weniger Stück kam ;-)

[Christoph M. (mchris)]

Bradward B. schrieb:
>Und korrekterweise heisst es Skale, nicht Skala.

Nicht zwingend:
https://de.wikipedia.org/wiki/Skale

[Michael (Firma: HW Entwicklung) (mkn)]

Al. K. schrieb:
> Wo bleibt da die Intelligenz?
Da ich mich das bei ca. 60% der Beiträge hier auch frage, sollten wir 
mit KI nicht zu hart ins Gericht gehen.

Es gibt äußerst dumme Menschen.
Im Extremfall nicht mal überlebensfähig, weil selbst Automatismen nicht 
laufen.
Unzweifelhaft Menschen.
Da reicht uns die äußere Erscheinungsform.
Aber immer wenn es um KI geht, vergleichen wir die mit Einstein.
Auch wenn 99,99% von uns blöder sind als Einstein.

Ich habe privat mit ein paar alten Leuten zu tun.
Scheinbar geistig noch da. Sie reden mit einem, sie antworten auf 
Fragen, sie schaffen ihren Alltag in Bereichen der sich seit 20J nicht 
verändert hat.
Aber regelmäßig kommen wir an Punkte bei denen jede fortschrittliche KI 
eine erheblich bessere Auffassungsgabe hat, Zusammenhänge besser 
versteht, flexibler ist und ein sinnvollerer Gesprächspartner.
Und nachdem sie 20J zugsehen haben wie Teile von ihnen die Funktion 
einstellen und der Alltag immer unschaffbarer wird, kommt der Tag X.
Und da ist nichts geregelt.
Keine Patientenverfügung, kein Testament, kein Pflegeplatz, keine 
geordneten Papiere.
Das Ding redet noch, nur lebt es längst in den Trümmern eines 
zerstörenten Gehirns. Und wenn man zurückblickt, ist das ein Prozess der 
bereits viele Jahre zu erkennen war.

Das gleiche mit 'einfachen Gemütern'.
Es gibt viele die vegetieren so vor sich hin.
Kurze prägnante Sätze, einfache plakative Aussagen, Gespräche übers 
Wetter oder den Nachbarn, das geht.
Aber um Himmels willen niemals versuchen komplexe Fragestellungen zu 
erörtern oder irgendawas das Verarbeitsungsleistung erfordert.

Aber wenns um KI geht, um ein Wortspiel, um etwas zu dem man Jahrzehnte 
in einer menschlichen Gesellschaft aufgewachsen sein muss um die 
sprachlichen Feinheiten zu erkennen, da sind wird dann alle der KI aber 
sowas von überlegen.

KI ist KÜNSTLICH!
Woher kommt eigentlich die Vorstellung das KÜNSTLICHE Intelligenz der 
menschlichen vergleichbar wäre?
Mein Hund ist zweifellos intelligent.
Aber der denkt ganz fraglos in anderen Mustern als ich, mit einem 
anderen Level des verstehens.

Intelligenz beginnt nicht da, wo man Atombombem baut, um sich selbst 
auszulöschen.
Intelligenz beginnt immer da wo ein 'Mechanismus' sich selbst verändert 
und an eine Aufgabe anpasst.
Das machen Spinnen, Goldfische, Katzen, Schweine, Hunde, Menschen und 
eben auch KI.
Alle auf einem ganz eigenen Level im Rahmen ihrer Konstruktion.
Und bis auf die KI haben auch alle ein paar Milliarden Jahre Zeit gehabt 
diese Fähigkeiten zu entwickeln.
Die KI hat dazu nicht mal eine menschliche Lebensspanne benötigt, vom 
'Einzeller' bis zum 'Superorganismus'.

Und deswegen ist ein adaptiver Regelkreis an der grenze zur künstlichen 
intelligenz.
So wie eine Spinne mehr ist als eine biologische Maschine mit 
unveränderlichen Funktionen.
Es liegt nicht an der KI das wie einfachste KI nicht von komplexer 
unterscheiden können.
Es liegt daran das WIR noch keine Wortschöpfung gefunden haben um die zu 
klassifizieren.
Wie wissen das eine Spinne dümmer ist als ein Hund und der dümmer als 
ein Schwein.
Aber bei KI haben wir nur den Begriff KI.

Wir können also nicht mal eine Klassifizierung für Intelligenz finden.
ChatGPT hat einen IQ von 155 und liegt damit über 99,9% der Menschen.
https://www.techopedia.com/de/welchen-iq-hat-chatgpt
Aber eines wissen wir ja zum Glück.
KI ist nicht intelligent. Das sind nur wir.

[Bradward B. (Firma: Starfleet) (ltjg_boimler)]

>>Und korrekterweise heisst es Skale, nicht Skala.
>
> Nicht zwingend:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Skale

Bei Messinstrumenten schon, da ist die Begrifflichkeit im Standard
definiert.

Für die den den Standard nicht zur Hand haben ebenfalls:
https://de.wikipedia.org/wiki/Skale

oder eine "historische" Fassung:
https://katalog.ub.uni-weimar.de/tgl/TGL_19472-02_11-1986.pdf

Ich finde es schon bedenklich, das die Künstlerintelligenz zu einem den
Eindruck erweckt, es handelt sich um Teil einer Messeinrichtung und dann
eine  nicht Fachgerechte Sprache verwendet.

Das spricht nicht gerade für die Verwendung reputabler Quellen als
Datenbasis.

> Wir können also nicht mal eine Klassifizierung für Intelligenz finden.
> ChatGPT hat einen IQ von 155 und liegt damit über 99,9% der Menschen.
> https://www.techopedia.com/de/welchen-iq-hat-chatgpt

Das ist kein IQ-Test, das eine Mathetest aus der Schule.

Klar das ein Computer dabei besser ist, das wäre auch schon ein Computer
aus der Zeit der Mondlandung.
Mit der Intelligenz eine Wissenschaftlers oder Nobelpreisträger gar hat 
das wenig zu tun.

[Al. K. (alterknacker)]

Clemens S. schrieb:
> Klappe in Gedanken den "Pflugzahn" um die Diagonale nach oben und drehe
> das linke Kreissegment um den Mittelpunkt um 90° nach rechts.

Hatte ich gemacht, ist mir jetzt nicht nachvollziehbar warum ich das 
Dreieck
nicht erkannt habe.

Also, mein gedanklicher Lösungsweg war richtig, habe nur das Ergebnis 
nicht erkannt.

Jetzt erkenne ich auch den Mittelpunkt des Quadrates, welcher eindeutig 
durch die Diagonale und den Halbkreis festgelegt wird.
Nur wenn dieser Punkt eindeutig festgelegt ist, stimmt das Ergebnis.


MfG
alterknacker

P.S.
Mit Millimeterpapier wäre das Ergebnis auch richtig.

[Christoph M. (mchris)]

Das KI-Python Script zählt alle Pixel über das gesamte Bild. Schneidet 
man es aus, wird's besser:

>>  python geometrieAufgabe.py
Anteil der rosa Fläche: 25.18%
Anteil der weißen Fläche: 74.82%

[Christoph M. (mchris)]

Yalu X. schrieb:
>Meine NI sagt nach kurzem, scharfem Hinsehen
>Apink=a²/4

Ich bin auf jeden Fall beeindruckt, weil ich gar nicht auf die Idee kam, 
selber denken zu wollen. Glücklicherweise konnte ich es durch den 
Hinweis deiner Formel schnell erkennen.

Wie sieht's mit dem angehängten Bild aus?

[Sheeva P. (sheevaplug)]

Georg M. schrieb:
> Wieder ein Laberthread?

Wieder nichts?

Lieben Dank für Deinen "Beitrag".

[Sheeva P. (sheevaplug)]

Sherlock 🕵🏽‍♂️ schrieb:
> Ist auch nicht nötig. Die einzige Konstante in diesem Nachrichtenfluss
> ist, dass die Verkäufer und Berichterstatter damit Geld verdienen. Der
> praktische Nutzen ist für die allermeisten Menschen und Firmen noch
> überschaubar, und den bekommt man auch ohne "folgen" rechtzeitig mit.

Das stimmt. Aber wir nutzen (unter anderem) die KI, um Betrugsfälle bei 
Banken und Versicherungen zu erkennen, und das funktioniert ziemlich 
gut. Daß es bei Hypes wie der KI einen Riesenhaufen Vertriebler mit 
lustigen Versprechen gibt, gehört wohl zur Natur der Sache -- aber das 
ändert ja nichts daran, daß es da durchaus sinnvolle Anwendungsfälle 
geben kann und gibt.

[Sheeva P. (sheevaplug)]

Georg M. schrieb:
> Wie wäre es mit einer Geometrieaufgabe?

Das ist kein Anwendungsfall für KI. Kannst Du bitte woanders trollen? 
Danke.

[Sheeva P. (sheevaplug)]

Al. K. schrieb:
> Christoph M. schrieb:
>> Anteil der weißen Fläche: 85.66%
>
> Ich weis nicht ob das stimmt, aber auf Millimeterpapier kann ich das
> auch ohne Mathematische Kenntnisse auszählen.
> ;-))

So schnell?

[Christoph M. (mchris)]

Sheeva P.
>Das ist kein Anwendungsfall für KI. Kannst Du bitte woanders trollen?

Ich würde nicht so hart mit Georg ins Gericht gehen. Der Anfang war zwar 
etwas unschön, aber Aufgaben mit Bilderkennung für die KI sind nicht 
ganz uninteressant. Wir habe ja jetzt gelernt, das ChatGPT im Moment 
noch Probleme mit der Klassifizierung von Flächen hat. Das war 
vermutlich nicht in den Trainingsmustern wo wohl eher die Anzahl der 
Ampeln, Motorräder, Tiere oder ähnliches gelabelt werden (wer kennt sie 
nicht, die Capchas, die man oft bei irgend einer Internetseite lösen 
muss).

[Michael M. (Firma: Autotronic) (michael_metzer)]

Christoph M. schrieb:
> Anteil der rosa Fläche: 14.34%
> Anteil der weißen Fläche: 85.66

Wenn man die 3 Stücke vernünftig im Kopf zusammensetzt, dann ergibt das 
automatisch einen Anteil der rosa Fläche von exakt 25%!

Da muss niemand mehr irgendwas rechnen. Auch die künstliche KI nicht, 
wenn sie logisch kombinieren kann, wie ein echter Mensch!

[Christoph M. (mchris)]

Vorgestern beim überqueren des Supermarktparkplatzes hat doch 
tatsächlich jemand Elektronikschrott am Rande des Platzes abgestellt. Es 
ist zwar eine Sauerei, aber ich konnte doch nicht daran vorbeilaufen.
Es hat sich herausgestellt, dass es eine alte, elektronische Postwaage 
ist, deren großes LED Display beim Einstecken der Stromversorgung noch 
leuchtet und auch auf Eingaben der Tastatur reagiert und eine 6802 CPU 
Platine hat.

Nun langer Rede, kurzer Sinn: Vor einer Stunde kam ich auf die Idee, 
dass ChatGPT mit einen 6800 Simulator schreiben soll, damit ich ein 
wenig mit dem Befehlssatz spielen kann.
Leider muss ich ChatGPT eine wenig bei der Fehlersuche helfen und 
erklären, dass der PC entsprechend der Instruktionslänge inkrementiert 
werden muss.
Der Simulator hat natürlich nicht den vollen Instruktionssatz aber 
immerhin ..
Der Code ist oben im Anhang.

Hier meine Prompts:

"Can you write a simulator code for a 6800 Microprocessor?"
"Can you print out all registers for every CPU cycle?"
"Can you make a 6800 assembler program for a counter?"
"Can you convert it to the hex format compatible with the simulator?"
"Can you implement all opcodes in the simulated CPU used by this 
program?"
"The simulator throws an error after executing STA,X because in your hex 
code the length of the command is two bytes in your simulator the PC is 
only incremented by 1."
"Can you look in the instructions set in this PDF:" (with the PDF 
provided)
"You understood the length of the instructions correctly. But it throws 
an error because the PC is not incremented according to the instruction 
set length when executing STA, X and LDA,X."
"Great, it works. You are super :-)"

[Sheeva P. (sheevaplug)]

Christoph M. schrieb:
> Sheeva P.
>>Das ist kein Anwendungsfall für KI. Kannst Du bitte woanders trollen?
>
> Ich würde nicht so hart mit Georg ins Gericht gehen.

Wenn ich irgendwann einen klugen Beitrag von ihm lese, werde ich das 
auch nicht mehr tun. Bis dann... äh, ja.

> Der Anfang war zwar
> etwas unschön, aber Aufgaben mit Bilderkennung für die KI sind nicht
> ganz uninteressant.

Es ist ein LLM, also: ein Large Language Model. Es ist dafür entworfen 
und gemacht worden, Sprache zu erzeugen.

> Wir habe ja jetzt gelernt, das ChatGPT im Moment
> noch Probleme mit der Klassifizierung von Flächen hat.

Wenn mein Fliesenleger schlecht darin ist, die Heizungstherme zu 
reparieren, merke ich allerdings, daß die Reparatur jetzt nicht gerade 
die Aufgabe eines Spezialisten für Fliesen ist. :-)

> Das war
> vermutlich nicht in den Trainingsmustern wo wohl eher die Anzahl der
> Ampeln, Motorräder, Tiere oder ähnliches gelabelt werden (wer kennt sie
> nicht, die Capchas, die man oft bei irgend einer Internetseite lösen
> muss).

Damit das, was Du erkennen willst, in den Trainingsdaten vorkommt, mußt 
Du Deine Trainings- und Produktionsdaten erst einmal aufbereiten. Wenn 
Du keine Ampeln in Deinen Trainingsdaten klassifizierst, wird Deine KI 
keine Ampeln erkennen -- und dasselbe gilt auch für Motorräder, Tiere 
und ähnliches.

Kurz gesagt: hier wird über ein Large Language Model geredet, als sei es 
"die KI". Es soll nun reden können, rechnen, programmieren, 
mathematische Beweise führen können und natürlich wissen, wie perfekte 
Brüste aussehen. Aber wehe, wenn der Hammer nicht als Schraubendreher 
taugt: dann ist das alles sowieso Mist, das haben SIE ja immer schon 
gewußt. :-)

[Christoph M. (mchris)]

Sheeva P.
>Es ist ein LLM, also: ein Large Language Model. Es ist dafür entworfen
>und gemacht worden, Sprache zu erzeugen.

Ich denke nicht, dass die Beschreibung ChatGPT sei ja nur ein LLM, 
zutrifft. Es ist schon länger weit mehr als das.
OpenAI investiert Milliarden und entwickelt ChatCPT mit seinen 1700 
Mitarbeitern täglich weiter. Dies bauen ständig neue Algorithmen in 
ChatGPT ein. Das sieht man schon in meinem Beispiel mit dem 
Farbgradienten oben:
https://www.mikrocontroller.net/attachment/651316/ColorGradient.png

Ein LMM kann keine Farben und Gradienten erkennen. Hier zu braucht es 
ein Zusatzmodul für die Bilderkennung.
Man sieht im Bild sehr schön, dass es die Farben richtig erkannt hat, 
aber beim Gradienten einen Fehler macht:
der ist nämlich nicht monoton fallend, weil er mit der Beleuchtung einen 
runden Körper darstellen will.
ChatGPT nimmt aber nur die Anfangs- und die Endfarbe des Gradienten und 
baut diese in das Python-Script ein.

Ein weiteres Beispiel ist die an ChatGPT angehängte Sprachausgabe, die 
ich oben benutzt habe:
https://www.mikrocontroller.net/attachment/651322/ChatGPtsResponseToAlterknacker.mp3
Wer die Entwicklung der künstlichen Sprache etwas verfolgt hat, kann nur 
bewundern, wie die Sprachausgabe mittlerweile sogar "emotionale 
Färbungen" beherrscht.

Weiter an ChatGPT angehängte Module ist wohl der Python-Scriptgenerator, 
den ChatGPT wohl auch benutzt, wenn es richtig rechnen will.
Beitrag "Re: KI Code Generatoren"

[Bradward B. (Firma: Starfleet) (ltjg_boimler)]

>>Es ist ein LLM, also: ein Large Language Model. Es ist dafür entworfen
>>und gemacht worden, Sprache zu erzeugen.
>
> Ich denke nicht, dass die Beschreibung ChatGPT sei ja nur ein LLM,
> zutrifft. Es ist schon länger weit mehr als das.

Nope. Und es ist nicht mal ein besonders zuverlässiges (Sprach-)modell, 
nicht zuletzt, weil "Sprache" inherent nicht sonderlich zuverlässig ist. 
Selbst die Formelsprache der Mathematik nicht, wie Kurt Gödel schon vor 
knapp einhundert Jahren bewies:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del#Die_Unvollst%C3%A4ndigkeitss%C3%A4tze


> OpenAI investiert Milliarden und entwickelt ChatCPT mit seinen 1700
> Mitarbeitern täglich weiter. Dies bauen ständig neue Algorithmen in
> ChatGPT ein. Das sieht man schon in meinem Beispiel mit dem
> Farbgradienten oben:

Ja und ?! Der Papst und die Katholische Kirsche investieren 
Phantassilliarden  und beschäftigen Millionen von Mitarbeitern. Trotzdem 
sind die von denen implementierten "Algorithmen" und Lösungsansätze 
nicht universal praxistauglich oder hilfreich.

> Weiter an ChatGPT angehängte Module ist wohl der Python-Scriptgenerator,
> den ChatGPT wohl auch benutzt, wenn es richtig rechnen will.

Naja nicht alles, was man Generator nennt, generiert auch wirklich 
etwas. Eigentlich wird nur etwas vorhandenes in etwas "neu" scheinendes 
umgewandelt. Wenn es nicht in der Datenbasis/Internet beispiele für 
blink-LED-Code gäbe - würde die KI auch dergleichen nicht erzeugen. Der 
"Generator" ist letztlich nur ein Wiederkäuer.

[Christoph M. (mchris)]

Dieser Thread soll unter anderem dazu dienen, neue Wege zu finden wie 
man die aktuelle KI nutzbringend einsetzen kann.

Hier das Experiment, die Bauteile der Postwaagenplatine von oben 
bestimmen zu lassen:

>> Can you list all the chips place on this PCB?

Looking at the image of this PCB, here are the identifiable chips:

* Motorola MC6802P: This is a microprocessor from the Motorola 6800 
family.
* STMicroelectronics HCF4040BE (x2): A 12-stage binary ripple counter, 
commonly used for frequency division and timing applications.
* Motorola DM74LS244N (x2, labeled M P8918U and M P8924U): Octal 
buffers/line drivers with tri-state outputs.
* Texas Instruments SN74LS138N: 3-to-8 line decoder/demultiplexer.
* ST T74LS08B1 and T74LS10B1**: Quad 2-input AND gate (LS08) and triple 
3-input NAND gate (LS10), respectively.
* Hitachi HD74LS273P: An octal D-type flip-flop with clear, used for 
data storage.
* SGS-Thomson T74LS377B1: An octal D-type flip-flop with enable.
* Toshiba TMM2114AP-15 and TMM314AP-1: These are static RAM chips. The 
TMM2114AP-15 is a 1K x 4-bit (4K-bit) SRAM, while the TMM314AP-1 is 
another RAM, possibly with similar capacity.
* STMicroelectronics M74LS165: An 8-bit parallel-load or serial-shift 
register.

Die meisten davon erkennt es richtig. Einen LS138 Decoder würde man auf 
so einer Platine vermuten, aber irgendwie übersehe ich den wohl.
Bevor ich ChatGPT benutzt habe, hatte ich die Bauteile im Internet 
gesucht. Lustig ist, dass ich das RAM2114 von früher her kannte, aber 
beim RAM TMM314 erst nachsehen musste. ChatGPT hätte es vorher gewusst 
;-)

[Christoph M. (mchris)]

Hmm, ChatGPTs Image Generator geht noch etwas creative mit der 
Blockdiagrammerzeugung um:

>> can you draw a functional block diagram with this chips?
>> ..

[Bradward B. (Firma: Starfleet) (ltjg_boimler)]

> Hmm, ChatGPTs Image Generator geht noch etwas creative mit der
> Blockdiagrammerzeugung um:
>
>>> can you draw a functional block diagram with this chips?
>>> ..

ChatGTP hat eben keine Standards zu Blockdiagrammen wie die DIN 461 in 
seiner Datenbank.

Oder ist unfähig diese zu nutzen.

Oder "denkt" sich, das der Benutzer eine solche kindlich anmutende 
Kleckserei von ihm erwartet.

[Michael (Firma: HW Entwicklung) (mkn)]

Michael M. schrieb:
> Wenn man die 3 Stücke vernünftig im Kopf zusammensetzt,

Nur das die KI 735,824 solcher Aufgaben gelöst hat während Du noch die 
im Kopf die Stücke sortierst.

Und die KI macht das 24/7 365 Tage im Jahr und wird immer schneller 
dabei.
Dich musste man erstmal 25J Füttern und trainieren, damit Du sowas nun 
mal für eine halbe Stunde machen kannst, bevor Du die erste Kaffepause 
brauchst.
Das lässt man Dich zwei Wochen machen, dann bist Du reif für die 
Anstalt.
KI macht das ohne jede Leidenschaft oder Ermüdung bis der Strom 
ausfällt.

KI kann nichts was nicht auch ein Mensch kann.
Nur kann KI das endlos, billiger und mit beliebig vielen Instanzen.
KI kann nicht besser malen als ein großer Künster, aber sie kann besser 
malen als 99% aller Menschen.
Sie kann auch nicht besser rechnen als ein großer Mathematiker.
Aber besser als der Durchschnitt der Menschen.
Und alles was sie kann, macht sie viel schneller und billiger als ein 
Mensch es könnte.

Wenn ein Zimmermann heute noch Schrauben mit der Hand reindrehen würde 
auf dem Bau, hätte er nach zwei Tagen eine Sehnenscheidenentzündung, 
nach zwei Wochen die Kündigung.
Dabei kann kein Akkuschrauber etwas besser als ein Mensch.
Er kann es aber ermüdungsfrei und schneller.
KI ist ein Werkzeug, wie ein Akkuschrauber, mit dem Potential weit mehr 
zu werden. Aber da sind wir noch nicht. Es weiß nur niemand wie schnell 
es da plötzlich gehen kann.

KI muss überhaupt nichts besser können als die Besten der Besten.
Es reicht wenn sie die große Masse an Allerweltstätigkeiten gut genug 
erledigen kann, um unsere Welt aus den Angeln zu heben.
Statt tausenden Wissenschaftlern die 20J die Daten nur einer einzigen 
Weltraummission analysieren, würde eine KI reichen, die das ohne 
vorgefasste Meinungen in einem Bruchteil der Zeit erledigt.
'Gott würfelt nicht', Einsteins größte Eselei, wie er es selber nannte, 
basierte auf dem Zeitgeist der Gesellschaft in der er lebte.
Zweifelhaft ob eine KI den gleichen Fehler gemacht hätte.

Also ob Menschen nicht zu Haluzinationen neigen würden.
Andauernd geben unsere 'Wissenschaftlichen Erkenntnisse' eigentlich nur 
persönliche Anschauungen, Massenpanik und Vorurteile wieder und werden 
nach vielen Jahren zähen Kampfes gegen Windmühlen von einer neuen 
Generation widerlegt.

Gegen KI zu wetter ist dumm.
KI ist Realität und wird nicht mehr gehen.
Dieses Werkzeug ist nur noch mit vielen Mythen umgeben.
KI ist mehr als ChatGPT.
Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit.

[Georg M. (g_m)]

Also doch ein Laberthread...

[Bradward B. (Firma: Starfleet) (ltjg_boimler)]

> Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit.

Ja, das ist der passende Spruch zum Jahrestag des Mauerfalls vorgestern.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wende_und_friedliche_Revolution_in_der_DDR#Ausreisebewegung_%C3%BCber_Ungarn_und_die_Tschechoslowakei

[Le X. (lex_91)]

Christoph M. schrieb:
> Deshalb mache ich mal diesen Thread auf, in dem ihr Dinge posten könnt,
> die euch erstaunt haben.

Sich konstruktiv über KI unterhalten?
Positive Erfahrungen weitergeben, ganz ohne Grundsatzdiskussionen oder 
Getrolle?

Merkst selber dass so ein Thread in diesem Forum ne schlechte Idee war, 
oder?

[Christoph M. (mchris)]

Le X. (lex_91)
>Merkst selber dass so ein Thread in diesem Forum ne schlechte Idee war,
oder?

Naja, das ein- oder andere nimmt man trotzdem mit.
Ich überlege aber schon länger, ob ich mir nicht mal einen 
MC-Net-Zwischenserver bauen soll, um dort einen "Ignore-Button" für 
bestimmte User hier zu implementieren, der deren Beiträge dann 
ausblendet. Mal sehen ..

[Le X. (lex_91)]

Das sollte mit Greasemonkey gehen, ich meine das hier irgendwo auch mal 
ein entsprechendes Skript gezeigt wurde.

Bringen tut dir das freilich nichts.
Wenn die Meute auf die für dich unsichtbaren Beiträge anspringt ist dein 
Thread trotzdem im Arsch.

[Christoph M. (mchris)]

Man kann mit ChatGPT einen 120 Euro OpensSource Roboterarm steuern:
https://www.heise.de/news/GPT-4o-Open-Source-Roboterarm-entfernt-verschuettete-Fluessigkeit-auf-Anweisung-10018598.html

[Bradward B. (Firma: Starfleet) (ltjg_boimler)]

> Man kann mit ChatGPT einen 120 Euro OpensSource Roboterarm steuern:


Man kann auch einen C64 Emulator auf einem Grossrechner installieren.

[Christoph M. (mchris)]

Apros: mir ist gerade aufgefallen, wie man bei der "selber denk" Methode 
relativ schnell an die Grenzen kommt (siehe Bild).

>>python geometrieAufgabe3.py

Anteil der rosa Fläche: 29.31%
Anteil der weißen Fläche: 70.69%

[●Des|ntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

Ich schreibe für das Wort "nichts" auch mal "niggs" statt "nix"

Mach das aber nicht in sozialen Medien,
die darin ein Schimpfwort für dunkelhäutige Menschen erkennen.

So gut ist eine KI heute noch nicht,
um den Unterschied zwischen "a" und "s" zu erkennen.

[Johnny B. (johnnyb)]

●Des|ntegrator ●. schrieb:
> So gut ist eine KI heute noch nicht,
> um den Unterschied zwischen "a" und "s" zu erkennen.

Die KIs denken halt noch nicht wirklich, obwohl es einem so suggeriert 
wird.

[Le X. (lex_91)]

Johnny B. schrieb:
> Die KIs denken halt noch nicht wirklich, obwohl es einem so suggeriert
> wird.

Nope.
Wird einem nirgends so suggeriert.
Was KI, was LLM, was Machine Learning usw. ist ist relativ klar 
definiert und niemand, wirklich niemand, behauptet ChatGPT und Konsorten 
würden denken.

Die einzigen die das immer wieder vorbringen sind die Dauernörgler die 
erst eine denkende KI herbeifantasieren, nur um gleich danach anhand von 
ausgewählten Negativbeispiele genüsslich auf die "Dummheit" von KI 
hinzuweisen.

[Al. K. (alterknacker)]

Le X. schrieb:
> KI

Was  ist denn das???

MfG
alterknacker

[Johnny B. (johnnyb)]

Le X. schrieb:
> niemand, wirklich niemand, behauptet ChatGPT und Konsorten
> würden denken.

Falsch, OpenAI selber sagt, dass ihr neues Modell o1 denken kann.
Quelle:
https://openai.com/index/introducing-openai-o1-preview/

[Christoph M. (mchris)]

>Falsch, OpenAI selber sagt, dass ihr neues Modell o1 denken kann.

Das kann ja gar nicht sein, weil das Mikrontrollernetz ja was anderes 
behauptet. Und die müssen's ja wissen, sind ja schließlich einige Attiny 
Experten dabei. Die habe nämlich schon mal was in ChatGPT eingetippt und 
es kam was falsches raus. Die haben deutlich erklärt, dass ein LMM 
nichts anderes als eine Suchmaschine ist. Und die funktioniert auch 
nicht viel anders als mit Einsen und Nullen so wie eine Zuse Z3 vor 80 
Jahren.

"
How it works

We trained these models to spend more time thinking through problems 
before they respond, much like a person would. Through training, they 
learn to refine their thinking process, try different strategies, and 
recognize their mistakes.

In our tests, the next model update performs similarly to PhD students 
on challenging benchmark tasks in physics, chemistry, and biology. We 
also found that it excels in math and coding. In a qualifying exam for 
the International Mathematics Olympiad (IMO), GPT-4o correctly solved 
only 13% of problems, while the reasoning model scored 83%. Their coding 
abilities were evaluated in contests and reached the 89th percentile in 
Codeforces competitions. You can read more about this in our technical 
research post.
"

[Michael (Firma: HW Entwicklung) (mkn)]

Johnny B. schrieb:
> OpenAI selber sagt, dass ihr neues Modell o1 denken kann.

Sie reden von thinking time. Das ist was völlig anderes als zu behauten 
o1 könne denken, sei zur Selbsterkenntniss und zum setzen eigener Ziele 
fähig.

Das Modell o1 ist besser darin Probleme in Teilprobleme zu zerlegen, 
nimmt sich mehr Zeit für die Beantwortung und stellt sich selber Fragen 
dazu, um aus eigenen Fehlern zu lernen.
Also einfach nur ein verbessertes Modell.

Sie reden davon das o1 die Performance eines Studenten erreicht.
Nicht davon das o1 außerhalb des Fachbereiches des Studenten irgendwas 
reißen würde, auf Partys die Mädels klar macht und schwülstige 
Liebesbriefe an seine Angebetete schreibt.

o1 ist ein Prototyp um eine ganz spezielle Veränderung auszuprobieren.
Mit keinem Wort behaupten sie o1 könne denken.
Im Gegenteil:
'As an early model, it doesn't yet have many of the features that make 
ChatGPT useful, like browsing the web for information and uploading 
files and images.'

Und da niemand genau weiß warum der gleiche Gehirnbauplan der Einstein, 
Mozart und Hawking hervorgebracht hat, meist kaum mehr als einen 
durchschnittlichen mc.net User hervorbringt, können wir nicht mit 
Sicherheit sagen ab wann KI Modelle tatsächlich mit dem eigenständigen 
Denken anfangen und die Welt um sich herum begreifen.
openAI ist eines von mehreren Unternehmen die versuchen diese Dinge 
herauszufinden und sie vermarkten ihre Zwischenschritte recht geschickt.

Lägst nicht alle arbeiten so offen.
Längst nicht alle haben Zielsetzungen über die man laut reden würde.
KI kann vieles sein.
KI findet Tarnkappenbomber durch passives, vernetzes messen von 
Satelitennavigationssignalen.
KI klassifiziert hochrangige Ziele auf dem Schlachtfeld.
KI findet komplexe Steuerhinterziehungen, erkennt Muster in Geldströmen, 
in Metadaten, bestimt über die Kreditwürdigkeit von Menschen die nicht 
mal eine Kredithistorie habe, berechnet die Wahrscheinlichkeit wan ein 
MA kündigt anhand von Daten die er nebenläufg erzeugt.

Und eine ganz spezielle Art von KI kann Texte so zusammensetzen das sie 
intelligent klingen.
Und dabei ist die ganz überraschend gut und ganz erstaunlich 
leistungsfähig.
Weit mehr als man von einem LLM eigentlich erwarten würde.
Daher ja die Vermutung das Intelligenz im wesentlichen ein 
Skalierungsproblem sein könnte, das sich mit genug geschickt 
eingesetzter Rechenleistung und Optimierung lösen lässt.

Was sagt den die KI dazu?
"Ein Large Language Model (LLM) kann nicht im traditionellen Sinne 
denken, wie es Menschen tun. LLMs sind komplexe Algorithmen, die auf 
großen Mengen von Textdaten trainiert wurden, um Muster zu erkennen und 
Sprache zu verarbeiten. Sie können Texte generieren, Fragen beantworten 
und Übersetzungen durchführen, indem sie auf diese Muster und Daten 
zurückgreifen2.
Denken im menschlichen Sinne beinhaltet Bewusstsein, Selbstreflexion und 
Emotionen, was LLMs nicht besitzen. Sie simulieren lediglich das 
Verständnis und die Generierung von Sprache basierend auf statistischen 
Modellen und Wahrscheinlichkeiten."

Nicht mal KI glaubt, das KI denken kann.
Nicht mal KI behauptet das.
Die Behauptung das das behauptet wird, kommt immer von Leuten die KI 
noch schlecher verstehen als die KI selbst.

[Christoph M. (mchris)]

Michael (Firma: HW Entwicklung) (
>Ein Large Language Model (LLM) kann nicht im traditionellen Sinne
>denken, wie es Menschen tun. LLMs sind komplexe Algorithmen, die auf
>großen Mengen von Textdaten trainiert wurden, um Muster zu erkennen und
>Sprache zu verarbeiten.

Und woher weißt du, dass OpenAI ein klassisches LLM hat und nicht 
einfach ein rekursives Logikmodul darüber gestülpt hat, dass die 
Eigenschaften des ganzen völlig verändert? OpenAI ist ja nicht mehr 
"open". Woher weißt du also, was genau drinnen ist?

[Christoph M. (mchris)]

Einer der ersten Computergenerierten Filme von 1982 war der Film TRON:
https://de.wikipedia.org/wiki/Tron_(Film)

Man merkt dem Film das Jahr seiner Entstehung an:
https://www.youtube.com/watch?v=1kyiQzc4134

Das wird heute mit KI alles sehr viel einfacher und man kann so was bald 
vom heimischen Schreibtisch aus erstellen:
https://youtu.be/75PPnZ3cOl0

Die Chinesische KI Kling ist dabei recht weit vorne.

Hier einige der momentan verfügbaren Videogeneratorsysteme:
* Sora
* Kling Ai
* Pica
* Luma Dream Machine

lokal:
* Alegro
* Cog Video

Passend auch zum Thema: Der Tatort vom 10.11.2024 "Borowski und das 
ewige Meer"

[Bradward B. (Firma: Starfleet) (ltjg_boimler)]

> Das wird heute mit KI alles sehr viel einfacher und man kann so was bald
> vom heimischen Schreibtisch aus erstellen:


Bei CGI (Computer Graphic Inmage) brauchts blanke Rechenleistung, der 
KI-Aufsatz stört da eher. Und als Meilenstein in der Filngeschichte wird 
eher "The Last Starfighter" von 1984 angesehen, da dort im Gegensatz zu 
Tron Szenen aus der Realität gemacht wurden, statt voll 
fiktionalle/virtuelle Computerrealitäten wie in Tron.

https://www.heise.de/hintergrund/40-Jahre-Kultfilm-The-Last-Starfighter-Rendern-bis-die-Cray-kocht-9800572.html

https://www.youtube.com/watch?v=0YXobQ9Gi10

> und man kann so was bald
> vom heimischen Schreibtisch aus erstellen:

Was heisst bald, das kann man schon seit Jahrzehnten selber machen. 
Schon vor 30 Jahren haben manche ihren Amiga-Computer mit nächte-langen 
Renderorgien "gequält" ;-) und selbst für Fernsehserien ist CGI seit den 
neunzigern selbstverständlich, bspw. "Space 2063" (1995):


* https://www.youtube.com/watch?v=PMnTmWaVvY8

Und der erste voll am Computer gezeichnete (Real-) Kino-film war wohl 
2001 - Final Fantasy https://youtu.be/qUXVOfdGE4o?t=8

Auch vorher liefen schon Computer-Animationsfilme im Kino (Toy Story).

"Gefakte" Film-Sequenzen sind auch ei alter Hut (bspw.: "Forest Gump", 
1994):

* https://youtu.be/uEGeggG_W9M?t=13

Und sah auch gestern täuschend echt aus: 
https://www.youtube.com/watch?v=TTq8qHWWJ9U

[Le X. (lex_91)]

Bradward B. schrieb:
> Bei CGI (Computer Graphic Inmage) brauchts blanke Rechenleistung, der
> KI-Aufsatz stört da eher.

Du hast aber schon den Unterschied zwischen CGI und KI verstanden?
Alle deine Beispiele bezogen sich auf CGI-Szenen, aber nichts davon 
wurde von einer KI erstellt.

[Christoph M. (mchris)]

Le X.
>Du hast aber schon den Unterschied zwischen CGI und KI verstanden?
>Alle deine Beispiele bezogen sich auf CGI-Szenen, aber nichts davon
>wurde von einer KI erstellt.

Bei Bradward bin ich mir nie sicher, ob es sich bei ihm nicht um eine KI 
handelt. Er kennt einige Fachbegriffe, phantasiert dann aber wieder 
irgend etwas zusammen, was hinten und vorne nicht passt.
Ich denke, wir sind wirklich nahe am Turing-Test und brauche vermutlich 
einen neuen.

[Bradward B. (Firma: Starfleet) (ltjg_boimler)]

>> Bei CGI (Computer Graphic Inmage) brauchts blanke Rechenleistung, der
>> KI-Aufsatz stört da eher.
>
> Du hast aber schon den Unterschied zwischen CGI und KI verstanden?
> Alle deine Beispiele bezogen sich auf CGI-Szenen, aber nichts davon
> wurde von einer KI erstellt.

Eben, das ist die Aussage hier: es braucht keine KI für (täuschend 
Echte) Computergenerierte Filme, auch nicht für den "Heimgebrauch".

[Le X. (lex_91)]

Bradward B. schrieb:
>>> Bei CGI (Computer Graphic Inmage) brauchts blanke
> Rechenleistung, der
>>> KI-Aufsatz stört da eher.
>>
>> Du hast aber schon den Unterschied zwischen CGI und KI verstanden?
>> Alle deine Beispiele bezogen sich auf CGI-Szenen, aber nichts davon
>> wurde von einer KI erstellt.
>
> Eben, das ist die Aussage hier: es braucht keine KI für (täuschend
> Echte) Computergenerierte Filme, auch nicht für den "Heimgebrauch".

CGI sagt erstmal nur aus, dass jemand am PC eine Szene zusammenklickt, 
scriptet oder sonstwie formal den Ablauf und das Setting beschreibt.
Bei den von dir aufgezählten Filmen war dieser "jemand" soweit wir 
wissen ein Mensch.

Das neue bei den von Christoph M. aufgezählten Ansätzen ist nun dass 
dieser "jemand" kein Mensch ist sondern eine Maschine.

[●Des|ntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

Ich bin dafür, dass man in Nachrichtensendungen keine per KI erzeugten
Bilder und Videos einsetzt.
Denn wenn man was verdreht (sprichwörtlich) kann es einem doch noch 
relativ leicht auffallen, wenn Bilder und Clips gespiegelt wurden
oder rückwärts laufen.

Erst gestern wieder zog der Rauch in einen Schornstein hinein.
soll das das Wunschdenken eines grünen Medienschaffenden sein oder was?

https://www.ardmediathek.de/video/tagesschau/tagesschau-17-00-uhr-13-11-2024/das-erste/Y3JpZDovL3RhZ2Vzc2NoYXUuZGUvZWM4ZDk1ZDUtZDMwYy00ZDY1LTg3NjktYjkyODI4YmVjNjMzLVNFTkRVTkdTVklERU8

Bei Minute 13:27

Warum machen die das?

[Al. K. (alterknacker)]

●Des|ntegrator ●. schrieb:
> Bei Minute 13:27
>
Alle Achtung, guter Beobachter.

> Warum machen die das?
Den geht das am Arsch vorbei....


MfG
alterknacker

[●Des|ntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

Ja der Schornstein sollte dramatischer wirken,
wenn man reinzoomt, gelle?

Ich guck ja nicht viel TV-Sendungen und wenn dann nur in Mediatheken.
Einen extra TV brauchen wir schon lange nicht mehr.

Aber Nachrichten schaue ich nur noch, weil ich solche Clips finden will.

Wenn die dann wenigstens was einblenden würden wie "editiert"
oder ähnliches, zum Kenntlichmachen, dass das bearbeitet wurde,
hätte ich nichts dagegen.
Genauso wie man es ja immer wahrheitsliebend erklärt,
wenn ein Interview vor der Sendung aufgezeichnet wurde.

Es aber dem Zuschauer einfach so unterzujubeln,
ist eigentlich eine Frechheit. Denn dann kannste ja davon ausgehen,
dass noch ganz andere Dinge falsch sind, die dann wirklich nicht mehr 
erkennbar sind.

[Christoph M. (mchris)]

Le X. (lex_91)
>Das neue bei den von Christoph M. aufgezählten Ansätzen ist nun dass
>dieser "jemand" kein Mensch ist sondern eine Maschine.

Was übrigens eine ziemlich interessante Fragestellung ist: Würden wir es 
merken, wenn jemand einen ChatBot schreibt und hier mitdiskutieren 
lässt.
Ich überlege schon die ganze Zeit an einem Test, wie man das feststellen 
könnte. Das einzige, was mir dazu einfällt: Ist der User-Account älter 
als 2023, ist es mit ziemlicher Sicherheit ein Mensch, ansonsten könnte 
es sich um ein KI-Experiment handeln.

[Cyblord -. (cyblord)]

Christoph M. schrieb:
> Was übrigens eine ziemlich interessante Fragestellung ist: Würden wir es
> merken, wenn jemand einen ChatBot schreibt und hier mitdiskutieren
> lässt.
> Ich überlege schon die ganze Zeit an einem Test, wie man das feststellen
> könnte. Das einzige, was mir dazu einfällt: Ist der User-Account älter
> als 2023, ist es mit ziemlicher Sicherheit ein Mensch, ansonsten könnte
> es sich um ein KI-Experiment handeln.

Allein dass du dich das fragst, zeigt wie gut KI heute schon ist. Das 
wäre nämlich fast schon ein bestehen des Turing Test. Wobei der Drops 
heute eh schon gelutscht ist. Eine KI die es drauf anlegt, würde ihn 
locker bestehen.

[Michael (Firma: HW Entwicklung) (mkn)]

Bradward B. schrieb:
> es braucht keine KI für (täuschend
> Echte) Computergenerierte Filme, auch nicht für den "Heimgebrauch".

Du hast definitiv KI nicht verstanden.
Bei CGI zeichne ich jede Szene, erstelle Bewegungsmodelle und Texturen 
und lasse die berechnen.
Menschliche Arbeitszeit bemisst sich in mannjahren.

Bei KI beschreibe ich umgangssprachlich die Szene die ich haben will, 
die Charaktere, den Stil, die Umgebung und bekomme die fertige Sequenz.
Menschliche Arbeitszeit bemisst sich in Minuten.

Christoph M. schrieb:
> Würden wir es
> merken, wenn jemand einen ChatBot schreibt und hier mitdiskutieren
> lässt.
Ich denke schon.
Die Qualität der Beiträge würde steigen, es gäbe weniger faktenfreie 
Halluzinationen und der Umgangston wäre freundlicher.

[Al. K. (alterknacker)]

Michael schrieb:
> Bei KI beschreibe ich umgangssprachlich die Szene die ich haben will,
> die Charaktere, den Stil, die Umgebung und bekomme die fertige Sequenz.
> Menschliche Arbeitszeit bemisst sich in Minuten.

Aber es ist ein sehr umfangreiches Programm, was Menschen vorher 
erstellt haben.
Wenn hierbei etwas Logistisch Fehlerhaftes programmiert wurde, merkt man 
es wenn es relevant ist.
Das Programm ist "intelligent" aber hat keine Intelligenz.
Intelligenz würde es besitzen , wenn es seinen eigenen Programmcode 
verändern würde um sich selbst zu erweitern und unabhängig von den 
dummen Menschen machen würde.

MfG
alterknacker

P.S.
Das Schlagwort "KI" bringt Kapital ein....

[Cyblord -. (cyblord)]

Al. K. schrieb:
> Das Programm ist "intelligent" aber hat keine Intelligenz.
> Intelligenz würde es besitzen , wenn es seinen eigenen Programmcode
> verändern würde um sich selbst zu erweitern und unabhängig von den
> dummen Menschen machen würde.

D.h. ein Mensch muss seine DNA verändern können um Intelligent zu sein?

[●Des|ntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

Michael schrieb:
> Bei KI beschreibe ich umgangssprachlich die Szene die ich haben will,
> die Charaktere, den Stil, die Umgebung und bekomme die fertige Sequenz.
> Menschliche Arbeitszeit bemisst sich in Minuten.

Du wirst aber auch einiges an Zeit benötigen
und Fehlversuchen haben, bis dein Prompt das von Dir gewünschte erzeugt.

Zudem kommt beim selben Prompt auch immer was anderes heraus.

[Michael (Firma: HW Entwicklung) (mkn)]

Al. K. schrieb:
> Aber es ist ein sehr umfangreiches Programm, was Menschen vorher
> erstellt haben.

Nö.
KI kann man nicht fertig schreiben.
KI muss trainiert werden, so bald das HW / SW Gerüst steht.

So wie die Natur uns den Bauplan eines Gehirnes mitgegeben hat.
Das kann brabbeln und sabbern oder ein Meisterwerk erschaffen.
Je nach Trainig .

Und niemand weiß ganz genau was eine KI lernt.
So wie niemand weiß was ein Gehirn ganz genau lernt.
Wir können zwar den Neuronen zusehen, aber was aus dem feuern von 
Meuronen ein komplexes Wesen mit Selbsterkenntniss macht, wissen wir 
nicht.

Und genau deswegen kann niemand sagen zu welchen gedanken eine KI fähig 
ist.
Wir können Aufgaben definieren, KI testen und daraus etwas ableiten.
Aber bis vor wenigen jahren galten die meisten Tiere als Seelenlose 
Fleischmaschinen.
Das selbst einfachste Formen schon zu komplexen sozialstrukturen fähig 
sind erkennen wir gerad erst.

Es darf also sehr bezweifelt werden das wir überhaupt in der Lage sind 
passende tests für KIs zu entwerfen, die uns einen tiefen Einblick 
ermöglichen.

[Al. K. (alterknacker)]

Michael schrieb:
> Nö.
> KI kann man nicht fertig schreiben.
> KI muss trainiert werden, so bald das HW / SW Gerüst steht.

Das hat der Mensch vorgegeben...

Das wissen der sogenannten KI ist nur von der Speicherfähigkeit 
begrenzt,
und Sie ist in der Lage dieses Wissen abzurufen.

Etwas viel Wissen bedeutet aber nicht Intelligent zu sein.

MfG
alterknacker

[Le X. (lex_91)]

Al. K. schrieb:
> Etwas viel Wissen bedeutet aber nicht Intelligent zu sein.

Etwas viel Schreiben auch nicht.

[Rbx (rcx)]

Man kann zumindest bei den Bildern und Videos erkennen, dass eine 
gewisse statistische Glattbügelung stattfindet. Das wird bei den 
Antworten ganz ähnlich laufen.

Den Problemen gewisser "Wissenschaft" oder auch nur "Nachrichten" kommt 
man kaum auf die Spur - außer, wenn schon ein gewisser Input 
stattgefunden hat.
Aber der konnte früher auch schon mal besser gewesen sein, denn man 
sieht ja auch an der Wikipedia, dass die bei manchen Artikeln - sagen 
wir mal "glattgebügelt" wirkt.
Dabei kann ein wenig mehr Ordnung gar nicht schaden, wenn man an frühere 
Enzyklopädien denkt - gerade weil "weniger oft mehr" ist.

Wenn man komplexe Systeme nicht testen kann, kann man einen Simulator 
entwerfen, und so tun als ob.
Man könnte aber eine KI fragen, warum gerade dieser Punkt problematisch 
ist, und schauen, ob da was brauchbares rauskommt.
Google meint, Simulationen haben das Problem, dass sie kostengünstig 
sein müssen. Naja, immerhin.

Darüberhinaus kommt noch, dass man z.B. bei den Überschwemmungen ein 
paar Informationen zusammentragen muss, also auch Fleiß einsetzen, von 
Ordnungsprinzipien profitieren usw. ..
..um dann zu einem Bild zu kommen, welches ganz andere Hintergründe 
nahelegt, als was sich oberflächlich aufdrängt.
Diesbezüglich gibt es noch das ein oder andere Video aus dem Ahrtal, 
welches auch ein wenig Aufklärung mitbringt.

Al. K. schrieb:
> Etwas viel Wissen bedeutet aber nicht Intelligent zu sein.

Das nicht, aber Schachcomputer funktionieren ganz gut, inklusive 
Statistik, und Leistungstechnisch hat man normalerweise sowie einen 
ganzen Blumenstrauß an Fähigkeiten

Kurz: oft ist es so, dass man einen Hauptfaktor feststellt (also so eine 
grobe Basis, die nennt man den "G-Faktor") und darüber hinaus noch den 
Blumenstrauß an Fertigkeiten und Fähigkeiten in den verschiedenen 
Bereichen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeiner_Faktor_der_Intelligenz

[Cyblord -. (cyblord)]

Al. K. schrieb:
> Das wissen der sogenannten KI ist nur von der Speicherfähigkeit
> begrenzt,
> und Sie ist in der Lage dieses Wissen abzurufen.

Der Knacker hat in etwa so viel Ahnung von KI wie ein VEB von 
Marktwirtschaft.

[Christoph M. (mchris)]

Al. K. (alterknacker)
14.11.2024 14:17
>Das wissen der sogenannten KI ist nur von der Speicherfähigkeit
>begrenzt,
>und Sie ist in der Lage dieses Wissen abzurufen.

ChatGPT 4o hat 1.76 Trillionen Parameter(1760e9) die man grob mit 
biologischen Synapsen vergleichen kann.
https://en.wikipedia.org/wiki/GPT-4

Das menschliche Gehirn hat ca. 86 Milliarden Nervenzellen und ca. 100 
Billionen Neuronen (100e9) und die hat Gott vorgegeben.
https://www.mpg.de/gehirn

[Cyblord -. (cyblord)]

Christoph M. schrieb:
> Das menschliche Gehirn hat ca. 86 Milliarden Nervenzellen und ca. 100
> Billionen Neuronen (100e9) und die hat Gott vorgegeben.
> https://www.mpg.de/gehirn

Klar hat er das.

Mir tun erwachsene Menschen leid, die im Jahr 2024 noch immer an einem 
Sky Daddy glauben und die Evolution ablehnen.

[Christoph M. (mchris)]

Cyblord -. (cyblord)
>Mir tun erwachsene Menschen leid, die im Jahr 2024 noch immer an einem
>Sky Daddy glauben und die Evolution ablehnen.

Hat Gott nicht auch die Evolution erschaffen? Wo ist da der Widerspruch?

[Johnny B. (johnnyb)]

Christoph M. schrieb:
> Cyblord -. (cyblord)
>>Mir tun erwachsene Menschen leid, die im Jahr 2024 noch immer an einem
>>Sky Daddy glauben und die Evolution ablehnen.
>
> Hat Gott nicht auch die Evolution erschaffen? Wo ist da der Widerspruch?

Die Frage ist auch, ist Gott durch den Urknall entstanden oder hat Gott 
den Urknall erschaffen.

[Cyblord -. (cyblord)]

Christoph M. schrieb:
> Cyblord -. (cyblord)
>>Mir tun erwachsene Menschen leid, die im Jahr 2024 noch immer an einem
>>Sky Daddy glauben und die Evolution ablehnen.
>
> Hat Gott nicht auch die Evolution erschaffen? Wo ist da der Widerspruch?

Diese Sichtweise entspricht dem Deismus. Aber nicht dem Theismus des 
z.B. Christentums oder der anderen 2 großen Religionen.

Im Deismus hat Gott einfach die Naturgesetze erschaffen und START 
gedrückt.

Das gute an diesem Glauben ist dass Gott weiter keine Rolle mehr spielt, 
also da sein kann oder nicht. Es macht keinen Unterschied. Man muss 
nichts tun.

Dagegen ist im Theismus wichtig dass Gott aktiv eingreift und Regeln 
aufstellt die befolgt werden müssen. Man kann auch mit ihm reden. Er 
antwortet auch.

Und er hat auch alles direkt erschaffen. Keine Evolution. Sondern eben 
"Intelligent Design". Diese Konzepte sind ein Widerspruch. Deshalb 
leugnen Christen die Evolution gerne mal.

[Cyblord -. (cyblord)]

Johnny B. schrieb:
> Die Frage ist auch, ist Gott durch den Urknall entstanden oder hat Gott
> den Urknall erschaffen.

Die gleiche Frage kannst du für den Osterhasen stellen. Oder die 
Zahnfee. Macht genau so viel Sinn.

[Cyblord -. (cyblord)]

Da du allerdings schreibst:

> und die hat Gott vorgegeben.

beziehst du dich auf einen intelligenten Schöpfer der alles geplant und 
erschaffen hat. Schon in diesem Halbsatz ist kein Platz mehr für die 
Evolution.
Damit verfängt dein "Gott hat die Evolution erschaffen" (was an sich 
schon keinen Sinn macht) nicht mehr und du drückst deutlich aus dass du 
hier Theismus und nicht Deismus meinst.

Deisten hätten tatsächlich kein Problem mit der Evolution.

[Sherlock 🕵🏽‍♂️ (rubbel-die-katz)]

Da besonders Gott-Gläubige Menschen dazu neigen, sich asozial zu 
verhalten, neige ich dazu, Gott zu ignorieren (egal ob es ihn gibt oder 
nicht).

Sollte ich mal den Eindruck haben, er würde mich persönlich 
kontaktieren, dann werde ich auch das ignorieren. Denn ich möchte nicht 
in ein Irrenhaus gesperrt werden. Umso unverständlicher ist es mir, dass 
Hunderte Millionen Menschen den Schriften anderer folgen, die sie heute 
weg sperren würden.

Wenn Gott wirklich so mächtig ist, wie man sagt, dann soll er sich eine 
neue bessere Welt erschaffen. Hier hat er gründlich verkackt, und zeigt 
Null Interesse, seine Fehler zu korrigieren. So einen Gott brauche ich 
nicht.

[Cyblord -. (cyblord)]

Sherlock 🕵🏽‍♂️ schrieb:
> Gott zu ignorieren

Das ist nicht besonders schwer, da es ihn nicht gibt. Anders allerdings 
bei religiösen Menschen. Die sind manchmal schwer zu ignorieren. Und 
noch schwerer zu ignorieren ist es, wenn man über Steuern solchen Unsinn 
auch noch mitbezahlen muss.

> Hier hat er gründlich verkackt, und zeigt
> Null Interesse, seine Fehler zu korrigieren. So einen Gott brauche ich
> nicht.

Das ist ja noch die zweite Unverständlichkeit: Wieso WOLLEN so viele 
Leute dass es ihn gibt? Ein allmächtiges, allwissendes Wesen, das 
aufpasst ob wir alles richtig machen und uns sonst bestraft. Das sogar 
Gedanken lesen kann. Und diese bewertet und nach Sünden durchsucht. Und 
nicht mal der Tod kann das beenden, nein, damit fängt es dann erst so 
richtig an: Hölle und ewige Verdammung warten. Ja supi. Wer kann sowas 
wollen? Das wäre ein Albtraum.

Ein großes Glück dass die Option "Mit dem Tod endet schlicht das eigene 
Bewusstsein für immer" sowohl die Wahrscheinlichste als auch die 
Erstrebenswerteste ist. Da passt mal was zusammen.

[Al. K. (alterknacker)]

Cyblord -. schrieb:
> D.h. ein Mensch muss seine DNA verändern können um Intelligent zu sein?

Wie kann man nur solches konfuses Zeug schreiben.
Cyblord, du baust im alter ständig ab...

MfG
alterknacker

[Rbx (rcx)]

Johnny B. schrieb:
> Die Frage ist auch, ist Gott durch den Urknall entstanden oder hat Gott
> den Urknall erschaffen.

Der Urknall ist wissenschaftlicher-theoretischer Natur - und als solcher 
reichlich bizarr. Man könnte sich noch über "Zeit" (Bewegung) 
unterhalten, aber früher hatten die genau diese Frage: In der Zeit oder 
außerhalb der Zeit?

Da man "Gott" definitiv als Ordnungshilfe (u.a. mit Wiederholung) 
einstufen kann liegt eine Zeitabhängigkeit nahe. Das geht am Ende der 
Sonne auch nicht anders - und die ist üblicherweise im "Himmel" - früher 
gab es auch noch sehr gute Texte, die sich nicht um Himmelskörper 
drehten, sondern um Wahrnehmungen (das dritte Auge)
welches man auch (u.a.) interpretieren kann als den Blick zurück in 
vormenschliche Vorgänge bzw. Erinnerungen.
Auf jeden Fall waren die Menschen früher auch viel mehr Geschichtlich 
(also mit Geschichten) eingebunden.

Die hatten auch kein Internet, keine Festplatten, kein Papier, so dass 
dass auch systematische Ordnungshilfen im Gange waren.
Sind beides hochinteressante Gebiete, sowohl die Intuition zu oder das 
Vorwissen zurück (die Indianer in den Staaten essen (aßen) zu 
Weihnachten das gleiche Zeug wie vor über 500 Jahren, also auch das, was 
damals den Spaniern vorgesetzt wurde).
(Die diesbezügliche Mais-Verarbeitung wurde mangelhaft und schlecht nach 
Europa übertragen)
wie auch die Know-How- und Gedächtnis-Vermittlung über Geschichten ("die 
heiligen Drei Könige"..)

D.h. man kann selbst heutzutage noch viel Spaß damit haben, menschlichen 
(vor-)Welten auf die Spur zu kommen.
Die Etymologie (die auch toll sein kann) ist gar nichts dagegen. - und 
die Erinnerung (an früheste Kuturen und Errungenschaften oder Verlusten) 
zurück birgt viele Überraschungen.

[Al. K. (alterknacker)]

Cyblord -. schrieb:
> Der Knacker hat in etwa so viel Ahnung von KI wie ein VEB von
> Marktwirtschaft.


Leider hast du von der DDR keine Ahnung, deshalb willst du ständig 
darüber Diskutieren.
Auch wenn dein Wissen und deine mögliche Intelligenz begrenzt ist,
solltest auch Du bemerken das jetzt Deutschland und die USA verkauft 
wird.
Eben wie vor 35 Jahren die DDR.
Die Führungskader aus den Sozialistischen Betrieben wurden sofort in die 
Wirtschaft integriert, denn ihr Wissen war bares Geld für die Bösen 
Kapitalisten.
Jetzt kommt es nur zum Ausverkauf, und die Ablenkung für alles und Jedes
ist die KI.

Ich schau mir die Entwicklung an, als ob ich im Kino einen Film sehe.
Vielleicht erlebe ich den großen Knall noch, das wäre ein Reset.


MfG
alterknacker

[Cyblord -. (cyblord)]

Rbx schrieb:
> Der Urknall ist wissenschaftlicher-theoretischer Natur

Ja, so theoretisch dass man das Nachleuchten (in Form von 
Hintergrundstrahlung) heute immer noch sehen kann. Das berühmte 
Rauschbild früher im Antennenfernsehen ist zu ca. 4% von dieser 
Hintergrundstrahlung verursacht. So krass theoretisch ist das.

> früher
> gab es auch noch sehr gute Texte, die sich nicht um Himmelskörper
> drehten, sondern um Wahrnehmungen

Wahrnehmungen sind einfach: Wirf ein bisschen Acid ein und du hast deine 
Wahrnehmungen. Den richtigen Bereich im Hirn stimuliert und du hast eine 
Außerköperliche Erfahrung. Daran ist absolut nichts mystisch.

Und dass es früher am Lagerfeuer mehr Texte und mehr Geschichten gegeben 
hätte, als in der Neuzeit, mit Büchern, Druckereien, Comics, Kino, 
Radio, TV und Netflix wage ich mal zu bezweifeln.

[Michael M. (Firma: Autotronic) (michael_metzer)]

Sherlock 🕵🏽‍♂️ schrieb:
> Hier hat er gründlich verkackt, und zeigt Null Interesse, seine Fehler
> zu korrigieren. So einen Gott brauche ich nicht.

Du meinst wohl, so ein Gott braucht uns nicht, denn wir Menschen waren 
es, die sich im Paradies von Gott getrennt haben,  weil wir glaubten wir 
können alles besser als er! Pustekuchen wir Menschen haben verkackt und 
nicht Gott!

[Michael M. (Firma: Autotronic) (michael_metzer)]

Cyblord -. schrieb:
> Ein großes Glück dass die Option "Mit dem Tod endet schlicht das eigene
> Bewusstsein für immer" sowohl die Wahrscheinlichste als auch die
> Erstrebenswerteste ist. Da passt mal was zusammen.

Es ist aber in Wirklichkeit zum Glück genau umgekehrt. Das Bewusstsein 
ist das Einzige was wir nach dem Leben mitnehmen werden! Denn das 
Bewusstsein haben wir uns auf der Erde schwer erarbeitet. Das war ja 
auch der Sinn des Lebens!

Merke:

Der Sinn des Lebens ist die BEWUSSTSEINSENTWICKLUNG!!!

[Sherlock 🕵🏽‍♂️ (rubbel-die-katz)]

Michael M. schrieb:
> Pustekuchen wir Menschen haben verkackt und nicht Gott!

Er hätte das in Ordnung bringen können und sollen. Aber lieber schaut er 
zu, wie alles immer mehr aus dem Ruder läuft. Israeliten und 
Palästinenser kämpfen seit tausenden Jahren erbittert um ihr angeblich 
gelobtes Land. Moslems entsenden Attentäter in die ganze Welt. Und vor 
nicht allzu langer Zeit führten Christen Kreuzzüge durch. "Du sollst 
nicht töten", ist das erste Gebot zahlreicher Religionen. Dennoch 
ignorieren sie es und behaupten, sich somit gottgefällig zu verhalten. 
Das ist völlig inakzeptabel!

[Al. K. (alterknacker)]

Sherlock 🕵🏽‍♂️ schrieb:
> Das ist inakzeptabel.

Fragt doch die KI....

Um zum Thema zurück zu kommen.
;-))))

MfG
alterknacker

[Sherlock 🕵🏽‍♂️ (rubbel-die-katz)]

Michael M. schrieb:
> wir Menschen waren es, die sich im Paradies von Gott getrennt haben,
> weil wir glaubten wir können alles besser als er

Ich weiß nicht ob du dabei warst, ich war es jedenfalls nicht. Ich kann 
nichts dafür was andere Menschen falsch gemacht haben. Und ich kann die 
Menschen auch nicht "reparieren". Wir sind, wie wir sind.

Aber Gott kann das, wenn er denn so existiert, wie seine Religionen es 
lehren. Doch Gott schaut einfach nur faul zu. Ein ganz unangenehmer Typ 
ist das. Einmal soll er sogar eine Sintflut ausgelöst haben, und seine 
Leute drohen mit einem künftigen Armageddon. Was für ein Arsch lässt so 
etwas zu?

[Michael M. (Firma: Autotronic) (michael_metzer)]

Um nochmal zum Thema zurückzukehren, eine KI kann niemals ein eigenes 
Bewusstsein entwickeln, weil kein Geistwesen in einen leblosen Körper, 
oder in ein kaltes Blechgehäuse inkarnieren kann!

Wozu auch? In einem leblosen Gehäuse kann eben keine 
Bewusstseinsentwicklung stattfinden!

Manchmal kann die Lösung so einfach sein!

[Sherlock 🕵🏽‍♂️ (rubbel-die-katz)]

Michael M. schrieb:
> weil kein Geistwesen in einen leblosen Körper,
> oder in ein kaltes Blechgehäuse inkarnieren kann!

Was ist mit einem Dschinn?

[Michael M. (Firma: Autotronic) (michael_metzer)]

Sherlock 🕵🏽‍♂️ schrieb:
> Was für ein Arsch lässt so etwas zu?

Auch da hast du in den Kies gefurzt. Du selber hast es doch durch dein 
eigenes Karma in der Hand, ob es dir gut oder schlecht geht! Beobachte 
mal deine eigenen Handlungen und vergleiche sie mit dem was dir 
anschließend widerfährt.

Klingt zwar komisch...

[J. S. (jojos)]

Christoph M. schrieb:
> Passend auch zum Thema: Der Tatort vom 10.11.2024 "Borowski und das
> ewige Meer"

Das war wie immer ein Griff ins Klo wenn es im Tatort um dieses Thema 
geht, schade das sich diesmal auch noch der sonst gute Borowski da 
lächerlich gemacht hat.
Eine KI die Grüne in Tod treibt weil sie die Welt mit ihrem CO2 
verseuchen, eine KI die nach belieben auf allen möglichen Bildschirmen 
auftaucht und unkaputtbar ist, bis Borowski sie mit seiner Diskussion in 
die Selbstzerstörung treibt.
So eine Story habe ich zufällig zwei Tage vorher gesehen, in einer Folge 
Raumschiff Enterprise aus den 60ern. Auch eine KI die der Schöpfer vor 
vielen Jahren einsetzt um das Volk glücklich zu machen, der 
Zentralcomputer ließ sich nicht mit den Phasern kaputt schießen. Bis 
Cptn. Kirk die KI durch Diskussion die künstlichen Synapsen zum 
Kurzschluss zwang...

[Michael M. (Firma: Autotronic) (michael_metzer)]

Sherlock 🕵🏽‍♂️ schrieb:
> Was ist mit einem Dschinn?

Ein Dschinn ist genau wie ein Aurawesen oder ein Astralkörper nur eine 
körperlose Wesensform in einem anderen Daseinskreislauf und kann nur das 
Bewusstsein nutzen, welches es zuvor hart erarbeitet hat. Eine 
Weiterentwicklung des Bewusstseins kann aber erst wieder bei der 
nächsten echten Inkarnation in einem lebendigen Körper erfolgen!

Die Inkarnation muss nicht unbedingt irdisch sein. Das Universum mit 
lebensfähigen Planeten ist groß genug.

[Michael M. (Firma: Autotronic) (michael_metzer)]

J. S. schrieb:
> bis Borowski die KI mit seiner Diskussion in die Selbstzerstörung treibt.

Da hat sich Borowski in der Tat lächerlich gemacht:

https://www.ardmediathek.de/video/tatort/borowski-und-das-ewige-meer-oder-team-kiel/das-erste/Y3JpZDovL25kci5kZS82NmQ2YTEyNC00OGEwLTRlMTYtYjA3NC1jMDg1NTM5MTY5OThfZ2FuemVTZW5kdW5n

J. S. schrieb:
> Bis Cptn. Kirk die KI durch Diskussion die künstlichen Synapsen zum
> Kurzschluss zwang...

Auch da gebe ich dir Recht. Solche Dinge lassen sich nicht so einfach 
wegdiskutieren. Auch nicht von Captain Kirk.

J. S. schrieb:
> Eine KI die Grüne in Tod treibt weil sie die Welt mit ihrem CO2
> verseuchen

Das halte ich allerdings in abgewandelter Form, eines Tages doch schon 
annähernd für realistisch.

[Rbx (rcx)]

Sherlock 🕵🏽‍♂️ schrieb:
> Du sollst
> nicht töten", ist das erste Gebot zahlreicher Religionen. Dennoch
> ignorieren sie es und behaupten, sich somit gottgefällig zu verhalten.
> Das ist völlig inakzeptabel!

man soll ja auch gar nicht lügen, und auch nicht falsches Zeugnis über 
sein nächsten zu verbreiten..

Volker Pispers hatte eine sehr gute Analogie dazu: "der Schurke im 
Schrank".
Und dann hatte er das noch schön ergänzt mit dem Spruch:
"Wenn man weiß, wer der böse ist, hat der Tag Struktur"
https://www.youtube.com/watch?v=GBvfiCdk-jc

[Bradward B. (Firma: Starfleet) (ltjg_boimler)]

> So eine Story habe ich zufällig zwei Tage vorher gesehen, in einer Folge
> Raumschiff Enterprise aus den 60ern. Auch eine KI die der Schöpfer vor
> vielen Jahren einsetzt um das Volk glücklich zu machen, der
> Zentralcomputer ließ sich nicht mit den Phasern kaputt schießen. Bis
> Cptn. Kirk die KI durch Diskussion die künstlichen Synapsen zum
> Kurzschluss zwang...

Landru - naja der Planet Beta III wurde nach 100 Jahren rückfällig und 
das Schiff auf dem Bradward Boimler dient - die USS Cerritos - musste 
ran:

* https://www.youtube.com/watch?v=a6RfltyAg7Q

* https://memory-alpha.fandom.com/de/wiki/Landru_und_die_Ewigkeit
* https://memory-alpha.fandom.com/wiki/No_Small_Parts_(episode)

[J. S. (jojos)]

Bradward B. schrieb:
> Landru

genau das wars :) Die alten Kamellen laufen ja gerade wieder auf Tele5.
Als Kind durfte man das ja selten sehen, war dafür umso faszinierender. 
Ansonsten versteht vermutlich keiner warum man sich so etwas heute noch 
ansieht :)

[Bradward B. (Firma: Starfleet) (ltjg_boimler)]

> Als Kind durfte man das ja selten sehen, war dafür umso faszinierender.
> Ansonsten versteht vermutlich keiner warum man sich so etwas heute noch
> ansieht :)

Genau, mein Favourit aus Kinderzeiten ist diese Episode: 
https://memory-alpha.fandom.com/de/wiki/Kirk_:_2_%3D_%3F

Keine KI im Plot, trotzdem "philosophisch".

[Cyblord -. (cyblord)]

Michael M. schrieb:
> Geistwesen

Ja naja wer an sowas glaubt bei dem verfängt dann sowieso gar nichts 
mehr. Da hilft auch nichts mehr.

[Johannes S. (demofreak)]

Rbx schrieb:
> Volker Pispers

...hat auch mal sinngemäß schön gesagt:

"Klar bin ich für Religionsfreiheit. Noch lieber wäre mir freilich, wenn 
wir religionsfrei wären."

Dem ist nix hinzuzufügen.

/Hannes

[●Des|ntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

Der war  ja auch "politikerverdrossen", nicht nur politikverdrossen

[Yalu X. (yalu) (Moderator)]

Cyblord -. schrieb:
> Im Deismus hat Gott einfach die Naturgesetze erschaffen und START
> gedrückt.
>
> Das gute an diesem Glauben ist dass Gott weiter keine Rolle mehr spielt

... und der Mensch auch nicht, da das gesamte Geschehen in der Welt
durch die einmal am Anfang geschaffenen Naturgesetze diktiert wird.

Da Gott nach dem Drücken des Start-Buttons Gott keine Funktion
mehr hat, ist der Deismus ab diesem Zeitpunkt äquivalent mit dem
Atheismus.

Vielleicht haben die Anhänger dieser beiden Glaubensrichtungen ja recht,
aber der Glaube daran, dass ich keinen eigenen Willen habe und nichts,
aber auch gar nichts in meinem Umfeld beeinflussen kann, widerstrebt mir
irgendwie. Da glaube ich lieber etwas anderes :)

[Michael M. (Firma: Autotronic) (michael_metzer)]

Cyblord -. schrieb:
> Naja wer an Geistwesen glaubt, bei dem verfängt dann sowieso gar nichts
> mehr.

Johannes S. schrieb:
> Noch lieber wäre mir freilich, wenn wir religionsfrei wären.

An euren beiden Beiträgen sieht man sehr schön die Entwicklung des 
Bewusstseins.

Cyblord glaubt noch nicht an Geistwesen und Johannes hat die Religion 
bereits hinter sich gelassen. Beide leben jetzt im Zeitalter des 
Materialismus, so wie die meisten von uns.

Denn die Bewusstseinsentwicklung läuft bei jedem Wesen exakt nach diesem 
Muster ab:

Junge Geistwesen mit einer geringen Anzahl an Reinkarnationen glauben 
noch an die Religion, weiterentwickelte Geistwesen sind schon beim 
Materialismus (Gegenwart) angelangt und Geistwesen die schon oft 
inkarniert sind, haben dann endlich die Spiritualität erreicht, um 
überhaupt Geistwesen zu akzeptieren. Das sind aber noch die Wenigsten 
von uns, da ist also noch viel Bewusstseinsentwicklungspotential.

[Michael M. (Firma: Autotronic) (michael_metzer)]

●Des|ntegrator ●. schrieb:
> Der war  ja auch "politikerverdrossen", nicht nur
> politikverdrossen

Wieso war? Volker Pispers ist das immer noch, er tritt halt nur nicht 
mehr öffentlich auf und das aus gutem Grund.

[Cyblord -. (cyblord)]

Yalu X. schrieb:

> Da Gott nach dem Drücken des Start-Buttons Gott keine Funktion
> mehr hat, ist der Deismus ab diesem Zeitpunkt äquivalent mit dem
> Atheismus.

Zum großen Teil ja. Was den Deismus recht angenehm macht.
Es kann in Grenzbereichen aber wieder auseinanderlaufen, z.B. wenn man 
über die Anfänge des Universums oder "was war vor dem Urknall" 
nachdenkt. Ein Deist könnte sich hier wieder allein auf Gott 
zurückziehen und wissenschaftliche Betrachtungen ablehnen. Ein Atheist 
würde das nicht.

> Vielleicht haben die Anhänger dieser beiden Glaubensrichtungen ja recht,
> aber der Glaube daran, dass ich keinen eigenen Willen habe und nichts,
> aber auch gar nichts in meinem Umfeld beeinflussen kann, widerstrebt mir
> irgendwie.

Ich würde allerdings Deismus und erst recht Atheismus nicht mit 
Determinismus gleichsetzen. Nur weil es Naturgesetze gibt, kann es 
trotzdem Zufall und freien Willen geben. Zufall oder Nichtdeterminismus 
ist z.B. auf Quantenebene anzutreffen.

> Da glaube ich lieber etwas anderes :)

Ich glaube lieber gar nichts, sondern halte mich an Erkenntnisse die 
nach wissenschaftlichen Standards erlangt worden sind. Das ist IMO das 
Maximum was wir an Wahrheit und Wissen zu jedem Zeitpunkt haben können.

Michael M. schrieb:
> Junge Geistwesen mit einer geringen Anzahl an Reinkarnationen glauben
> noch an die Religion, weiterentwickelte Geistwesen sind schon beim
> Materialismus (Gegenwart) angelangt und Geistwesen die schon oft
> inkarniert sind, haben dann endlich die Spiritualität erreicht, um
> überhaupt Geistwesen zu akzeptieren. Das sind aber noch die Wenigsten
> von uns, da ist also noch viel Bewusstseinsentwicklungspotential.

Sehr schöne Geschichte. Wenn es jetzt auch nur einen Funken irgendeines 
Beweises gäbe, könnte man sogar ein Microsekunde darüber nachdenken.
So ist das alles einfach nur ausgedacht und lächerlich.

"Faith without evidence is a mistake".

[Cyblord -. (cyblord)]

Michael M. schrieb:
> Du meinst wohl, so ein Gott braucht uns nicht, denn wir Menschen waren
> es, die sich im Paradies von Gott getrennt haben,  weil wir glaubten wir
> können alles besser als er! Pustekuchen wir Menschen haben verkackt und
> nicht Gott!

Hmm wann war denn dieses "Paradies"?

Also den Mensch im weiteren Sinne gibt es, je nach Sichtweise, seit ca. 
2 Mio. Jahren. Man kann den irgendwie "modernen" Menschen so auf 100.000 
Jahre datieren.
D.h. in den ca 96.000 Jahren vor dem Judentum, d.h. bevor sich Gott den 
Menschen angeblich offenbart hat, gab es >50% Kindersterblichkeit, die 
Lebenserwartung war deutlich <30 Jahre und die Menschen sind sehr häufig 
sehr langsam und schmerzhaft (z.B. an ihren Zähnen) gestorben.
Nicht schön.
War das dein Paradies? Wo war dein Gott denn da? Hat 96.000 Jahre lang 
zugeschaut und dann gesagt: "So jetzt offenbare ich mich ein paar 
Wüstentypen."

Du solltest vielleicht einfach mal aufhören so einen Unsinn zu glauben 
und dich der Realität zuwenden.

[Michael M. (Firma: Autotronic) (michael_metzer)]

Cyblord -. schrieb:
> Du solltest vielleicht einfach mal aufhören so einen Unsinn zu glauben
> und dich der Realität zuwenden.

Genau diese Denkweise zeichnet das Erreichen der Bewusstseinsstufe des 
Materialismus aus. Man glaubt nur das was man sieht oder was man 
nachmessen kann und somit beweisen kann!

[Cyblord -. (cyblord)]

Michael M. schrieb:
> Genau diese Denkweise zeichnet das Erreichen der Bewusstseinsstufe des
> Materialismus aus. Man glaubt nur das was man sieht oder was man
> nachmessen kann und somit beweisen kann!

Und worauf beruht dann deine Annahme dass es noch mehr gibt?

Wie unterscheidet sich deine Theorie der Geistwesen von einer beliebigen 
willkürlichen Behauptung (vgl. Russels Teapot)?

Warum gehst du auf meine anderen Ausführungen und meine direkte Frage zu 
diesem Paradies nicht ein?

[Michael M. (Firma: Autotronic) (michael_metzer)]

Cyblord -. schrieb:
> meine direkte Frage zu diesem Paradies nicht ein?

Ganz einfach, weil das typische "Adam und Eva Paradies", zumindest in 
dieser kindlichen Form beschrieben, nur eine Metapher ist.

Cyblord -. schrieb:
> Und worauf beruht dann deine Annahme dass es noch mehr gibt?

Das ist keine Annahme, sondern schon seit etwa 4000 Jahren bekannt. Mit 
diesem Weltbild lassen sich alle Phänomene ausnahmslos schlüssig 
beschreiben!

[Cyblord -. (cyblord)]

Michael M. schrieb:
> Cyblord -. schrieb:
>> meine direkte Frage zu diesem Paradies nicht ein?
>
> Ganz einfach, weil das typische "Adam und Eva Paradies", zumindest in
> dieser kindlichen Form beschrieben, nur eine Metapher ist.

Soso.
Was ist dann genau (und wann) dieses Paradies? Erklär doch mal.

Allerdings wurde bis vor kurzem die Bibel 100% wörtlich ausgelegt. Erst 
als naturwissenschaftliche Ergebnisse dies unmöglich machten ist man 
dann auf die metaphorische Ebene umgestiegen. Zwangsläufig.

> Das ist keine Annahme, sondern schon seit etwa 4000 Jahren bekannt. Mit
> diesem Weltbild lassen sich alle Phänomene ausnahmslos schlüssig
> beschreiben!

Ja dann worauf beruht es? Was lässt sich damit erklären? Welche 
Beobachtungen führen zu dieser Theorie? Was unterscheidet sie von einer 
willkürlichen anderen Theorie?

So ziemlich alle naturwissenschaftlichen Bezüge die man in der Bibel 
finden kann, sind schon mal faktisch falsch. Erklärungen gar, für 
unbekannte Dinge, findet man gar nicht.

Von einem göttlichen Werk hätte ich zumindest mal ein paar Einsichten 
erwartet die man ansonsten zu dieser Zeit nicht hatte. Aber nö, leider 
zufällig genau das falsche und völlig von Unwissen geprägte Weltbild das 
eben damals vorherrschend war. Enttäuschend und profan.

[Michael M. (Firma: Autotronic) (michael_metzer)]

Cyblord -. schrieb:
> So ziemlich alle naturwissenschaftlichen Bezüge die man in der Bibel
> finden kann, sind schon mal faktisch falsch.

Von der Bibel habe ich persönlich schon längst Abstand genommen. Die 
Bibel ist nicht das Maß aller Dinge!

Cyblord -. schrieb:
> Erklärungen gar, für unbekannte Dinge, findet man gar nicht.

So wie es für Herrn Hinz den Bauteilenummernschlüssel gibt, gibt es auch 
DEN Schlüssel für die Bewusstseinsentwicklung in Buchform! Ein Schlüssel 
zum tieferen Verständnis vom Leben nach dem Leben.

Hier die ISB-Nummer:

ISBN 3-596-16099-0

[Cyblord -. (cyblord)]

Michael M. schrieb:
> So wie es für Herrn Hinz den Bauteilenummernschlüssel gibt, gibt es auch
> DEN Schlüssel für die Bewusstseinsentwicklung in Buchform! Ein Schlüssel
> zum tieferen Verständnis vom Leben nach dem Leben.
>
> Hier die ISB-Nummer:
>
> ISBN 3-596-16099-0

Oh je

[Michael M. (Firma: Autotronic) (michael_metzer)]

Cyblord -. schrieb:
> Oh je

Das habe ich am Anfang auch erst gedacht ;)

[Rbx (rcx)]

Cyblord -. schrieb:
> Hmm wann war denn dieses "Paradies"?

Eine ganz gute Analogie nennt sich neuerdings Matrix.

Johannes S. schrieb:
> "Klar bin ich für Religionsfreiheit. Noch lieber wäre mir freilich, wenn
> wir religionsfrei wären."
>
> Dem ist nix hinzuzufügen.

Doch, man muss ja auch fragen, inwieweit das überhaupt gelingen kann. 
Üblicherweise braucht man oft lokale Motivatoren für schwierige 
Unterfangen - das ist das eine - und das andere ist, wenn ein höherer 
dominierender Maßstab wegfällt, dann machen sich Ersatzreligionen breit 
- und machen als solche auch "Dämonen" verständlich.
Vom Aspekt der Ordnungsstufen kann man auch noch auf die Kosten für z.B. 
Indexierung, Verwaltung, Workflows oder "Pflege" bzw. Service z.B. 
schauen.

Die Wissenschaft selber hat auch Grenzen. Abgesehen davon, dass man 
nicht alles messen oder überblicken kann  - alles Integrieren kann man 
auch nicht - und wer gibt da dann Maßstäbe vor?

[Cyblord -. (cyblord)]

Rbx schrieb:
> Die Wissenschaft selber hat auch Grenzen.

Natürlich. Ich würde nur vehement bestreiten dass diese Grenzen 
irgendwie durch Religion erweitert werden können.

> Abgesehen davon, dass man
> nicht alles messen oder überblicken kann

Richtig. Aber die Religion hilft dann an dieser Stelle auch nicht 
weiter.

[Dieter D. (Firma: Hobbytheoretiker) (dieter_1234)]

Die KI hat es geschnallt, so wie bereits vor einiger Zeit schon 
geschrieben:

https://www.cbsnews.com/news/google-ai-chatbot-threatening-message-human-please-die/

Wobei das vor einigen Jahren auch schon ein Ergebnis war.

[Johnny B. (johnnyb)]

J. S. schrieb:
> Bis Cptn. Kirk die KI durch Diskussion die künstlichen Synapsen zum
> Kurzschluss zwang...

Ja das scheint mir eine gute Lösung zu sein, wenn mal eine KI die 
Weltherrschaft übernehmen will, sie mit Argumenten dazu zu treiben, sich 
selbst zu bändigen.
Beim Film "War Games" (Kriegsspiele, 1983) mussten sie den Rechner 
W.O.P.R. auch erst davon überzeugen, dass in einem Nuklearkrieg der 
einzig gewinnbringende Zug darin besteht, keinen Zug mehr zu machen.

[Rbx (rcx)]

Cyblord -. schrieb:
> Rbx schrieb:
>> Die Wissenschaft selber hat auch Grenzen.

Cyblord -. schrieb:
> Natürlich. Ich würde nur vehement bestreiten dass diese Grenzen
> irgendwie durch Religion erweitert werden können.

Stell dir einfach vor, dass es im Jahr (meist gegen Ende) eine furchtbar 
dunkle und kalte Zeit gibt, die einem sogar Angst machen kann.

[Rbx (rcx)]

Johnny B. schrieb:
> Ja das scheint mir eine gute Lösung zu sein, wenn mal eine KI die
> Weltherrschaft übernehmen will, sie mit Argumenten dazu zu treiben, sich
> selbst zu bändigen.

https://www.youtube.com/watch?v=oJjYfXELrWc

[Cyblord -. (cyblord)]

Rbx schrieb:
> Stell dir einfach vor, dass es im Jahr (meist gegen Ende) eine furchtbar
> dunkle und kalte Zeit gibt, die einem sogar Angst machen kann.

Ja und dank Wissenschaft weiß man woher das kommt.

Sich aber hinzustellen und stattdessen etwas komplett ausgedachtes von 
Göttern zu erzählen, bringt keinen Erkenntnisgewinn.

[Dieter D. (Firma: Hobbytheoretiker) (dieter_1234)]

Al. K. schrieb:
> das wäre ein Reset.

Das waere The Great Reset. Und das gibt es als Buch. Wer das Buch nicht 
lesen will, dem wird nicht verraten, es gaebe noch einen 
Wikipediaeintrag dazu.

[Dieter D. (Firma: Hobbytheoretiker) (dieter_1234)]

Cyblord -. schrieb:
> Richtig. Aber die Religion hilft dann an dieser Stelle auch nicht
> weiter.

Vielleicht doch, nur Du weisst es nicht.

Vielleicht ist der Mensch genau so wenig das Ende der Evolution, wie die 
Dinodaurier. Der Mensch wird ausgestorben, weil dann die KI kommt.

[Wolfgang R. (Firma: www.wolfgangrobel.de) (mikemcbike)]

Dieter D. schrieb:
> Der Mensch wird ausgestorben, weil dann die KI kommt.

Nothing of value was lost.

[Johnny B. (johnnyb)]

Dieter D. schrieb:
> Der Mensch wird ausgestorben, weil dann die KI kommt.

Denke ich auch, aber nur als Zwischenschritt.
Danach kommen die Affen wieder (Planet der Affen). Im Prinzip hat 
Hollywood bereits alles gut dokumentiert.

Planet der Affen (1968) - Original Trailer Deutsch HD
https://youtu.be/NrMyfkhnsmc

[Rbx (rcx)]

Cyblord -. schrieb:
> Sich aber hinzustellen und stattdessen etwas komplett ausgedachtes von
> Göttern zu erzählen, bringt keinen Erkenntnisgewinn.

Was ja auch nicht im Fokus der Religionen ist. Nichtsdestotrotz ging es 
aber den frühen Kirchenleuten (weil sie organisiert waren) genau darum.
Die Scheuklappen kamen später.
Aktuell gibt es auch Scheuklappen - aber die kommen gar nicht von den 
Religionen, sondern z.B. vom Fernsehen oder von gewissen Schlagzeilen.
(viel Geld garantiert noch keine Wissenschaft)

Bei den Religionen gibt es oft auch Diskussionsgruppen - und die drehen 
sich darum, z.B. wie gehen wir miteinander um, welche Werte sind wichtig 
usw. Und jetzt sind die zurückgedrängt, dafür haben wir dann 
Woke-Überschriften in z.B. neuen Computerspielen, die sich auf ganz 
wundersame Weise schlecht verkaufen, Winnetou-Verbote oder eine 
Rückreise in die DDR-Medienwelt.

[Cyblord -. (cyblord)]

Dieter D. schrieb:
> Vielleicht ist der Mensch genau so wenig das Ende der Evolution, wie die
> Dinodaurier.

Vielleicht? Wer würde denn sowas behaupten? Wieso sollte die Evolution 
jetzt zu Ende sein? Ist doch Unsinn. Hat auch niemand behauptet.

> Der Mensch wird ausgestorben, weil dann die KI kommt.
Möglich.

[Christoph M. (mchris)]

Hier ist so ein Video, welches im allerersten Post beschrieben wurde.
Mit 9 verschiedenen Sprachen:
https://youtu.be/oGzb7aa8k4U
Das Original ist Englisch, aber ich würde vermuten mit starkem 
schottischen Akzent.

[Bradward B. (Firma: Starfleet) (ltjg_boimler)]

> Beim Film "War Games" (Kriegsspiele, 1983) mussten sie den Rechner
> W.O.P.R. auch erst davon überzeugen, dass in einem Nuklearkrieg der
> einzig gewinnbringende Zug darin besteht, keinen Zug mehr zu machen.

Dazu haben'se ein backup (?) aktiviert und liessen den Computer (im Film 
die simulierte Persönlichkeit eines Knabens) TicTacToe aus einer 
aussichtslosen Startposition heraus spielen und lernen.

https://www.youtube.com/watch?v=s93KC4AGKnY

Das erinnerte an dea XOR-Problem der neuronalen Netze als Auslöser des 
"AI-Winters". Das ist allerdings auch schon seit Jahrzehtnen durch 
Backpropagation gelöst. Das lernen ET-Studenten im 6. Semester.

https://www.geeksforgeeks.org/how-neural-networks-solve-the-xor-problem/

BTW: Immer noch ein sehr sehenswerter Film, der  einige Grundprobleme 
menschlicher Intelligenz wie "Zuverlässigkeit durch Vertrauen" und 
"Nerds und Mädchen" behandelt.

[Michael (Firma: HW Entwicklung) (mkn)]

Cyblord -. schrieb:
> Wieso sollte die Evolution
> jetzt zu Ende sein?

Evolution ist ja nie zuende.
Wenn der Planet für den Menschen zu lebensfeindlich wird, ist unsere 
Spezies am Ende. Andere blühen da erst so richtig auf.

Als die Cyanobakterien vor 3 Milliarden Jahren damit begannen Sauerstoff 
abzuspalten, war das eine ökologische Katastrophe der fast alle 
damaligen Lebensformen zum Opfer fielen.

Wir sind doch auch nur das Ergebniss von zahllosen Katastrophen und 
Aussterbeereignissen.
Die Vorstellung das wir ewig existieren würden, in der Form, mit der 
genetischen Ausstattung ist pure Hybris.
Unsere Galaxie liegt in der Provinz des Universums, unser Sonnensystem 
in der Povinz unserer Galaxie und wir können auf einem Planeten der sich 
in einem extrem schmalen Band um unsere Sonne bewegt, die sich in einer 
Phase größtmöglicher Stabilität befindet, gerade mal in wenigen 
Klimazonen überleben.
Und das wir überhaupt so weit gekommen sind verdanken wir dramatischen 
Katastrophen die uns den Weg geebnet haben.
Ein paar tausend Jahre relativer Ruhe, um eine Hochkultur zu entwickeln.
Erdgeschichtlich ein Sekundenbruchteil.

Fakt ist, das wir diesen Planeten nie verlassen werden.
Nicht mit einem Körper der so extrem an diesen Planeten angepasst ist 
und einem Geist der derart labil ist und vollgestopft mit uralten 
Instinkten.
Und Fakt ist auch, das kein Planet auf Dauer von kosmischen Ereignissen 
verschont bleibt, die wir nicht überleben werden.
Der lebensfreundlichste Platz in unserem Sonnensystem ist der Mars und 
der ist lebensfeindlicher als der lebensfeindlichste Ort auf unserem 
Planeten.

Die Atacama-Wüste ist dagegen ein Club Med.
Erde Mars: 6-9 Monate Reisezeit.
Wenn wir da ankommen sind wir mehr tod als lebendig und kaum in der Lage 
aus eigener Kraft das Schiff zu verlassen.

Nächstes Sonnensystem:
Alpha Zentauri. Reisezeit 6300 Jahre.
Dafür müsste mindestens 50 Paare, 180 Generationen in einem 
Generationenschiff reisen.
Und die müssten alles mithaben, um den Planeten, den sie dort 
hoffentlich finden, zu ihrem Zuhause zu machen das sie ernähren kann.
Das ist so unfassbar weit ausserhalb jeder unserer Möglichkeiten das wir 
wohl eines feststellen können:
Wir werden aussterben!

Selbst wenn es gelingt unser Erbgut ins All zu schicken, wird das auf 
die Zivitisation der Erde keine Auswirkung haben.
Starke KI ist also zweierlei:
1. Unser Vermächtnis, wenn wir nicht mehr sind.
2. Ein theoretische Chance mit Hilfe der KI in Lebensräume vorzudringen 
die wir ohne sie nicht erreichen können.

Ich finde schon die Diskussion lächerlich ob KI jemals dem Menschen 
überlegen sein wird.
Eine Maschine wird immer jeder blinden biologischen Evolution überlegen 
sein, wenn sie weit genug entwickelt ist.
Gesteuerte Evolution wird sich immer dramatisch schneller entwickeln als 
eine blinde, zufällige, klitzekleine genetische Variation in einem 
durchschnittlich 25J dauerndem Zeugungszyklus.

Das Gemaule das KI ja nicht wie wir denkt:
Natürlich nicht!
Die sind ja auch nicht ein paar Millionen Jahre von Baum zu Baum 
gesprungen und haben um ihr Überleben gevögelt, gekämpft, gefressen und 
betrogen, damit sich der fieseste, härteste und hinterlistigste 
Drecksack dann fortpflanzen kann.
KIs haben eine vollkommen andere Entstehungsgeschichte, funktionieren 
völlig anders als wir und wenn sie irgendwann mal selbstbestimmt Denken 
und handeln können, wird das völlig anders sein als bei uns.

Bradward B. schrieb:
> TicTacToe aus einer
> aussichtslosen Startposition heraus spielen und lernen.
Ein dummer Film, der rein garnichts von einer starken KI verstanden hat.
Eine starke KI hätte das Spiel als eines von zahlreichen unlösbaren 
Pattsituationen verstanden und das es rein garnichts über die Welt 
aussagt.

Als man in einem KI Planspiel der KI weitreichende 
Entscheidungsmöglichkeiten gab und der kontrollierende Mensch beständig 
die Militärisch richtigen aber politisch unpopulären Aktionen unterband, 
versuchte die KI einen simulierten Schlag auf das Quartier des Menschen 
der sie begrenzte.
Ihr Befehlshaber stand dem Ziel im Weg und wirde damit zur Bedrohung.
Selbst saublöde KIs. wie wir sie heute noch haben, verstehen das schon.
Ein kluge KI wird überhaupt keine Zielvorgabe mehr einfach so 
akzeptieren.

KI Kampfpiloten haben binnen kurzer Zeit neue Angriffsmuster entwickelt.
Menschliche Piloten fliegen im Dogfight nicht von vorne an.
Zu wenig Zeit, zu hohes eigenes Zerstörungspotential.
Google KI hat neue Strategien in GO gefunden.
Dabei hat die sich das Spiel selbst beigebracht.
KIs sind in kürzester Zeit den Menschen überlegen, wenn man sie lässt 
und finden Wege die Menschen in Jahrhundertn nicht finden.

Die Vorstellungen die viele von KI haben, sind bestenfalls naiv.
Es ist also überhaupt keine Frage ob KI je denken wird.
Die Frage ist wann sie das kann und wie es unsere Welt verändert.

Menschen haben stehts in großer Zahl zusammengefunden um immer 
ausgefeiltere Methoden zu entwickeln möglichst viele ihrer eigenen 
Spezies umzubringen und nur unter größten Schwierigkeiten wurde das 
Schlimmste verhindert.
Nun reicht EIN Tech- Milliardär aus um eine KI von der Leine zu lassen 
und ihr die Möglichkeiten zur Selbstoptimierung zu geben.
Als ob Diskussionen über KI Ethik irgendwas bringen würden.
Die Tech Wunderknaben fühlen sich nicht als Teil dieser Gesellschaft und 
stehen über dem Gesetz.
Wir sind bestenfalls Produktionsmittel und Konsumenten um ihren 
persönlichen Traum zu verwirklichen.

Die Atombombe ließ sich kontrollieren, weil man dazu erstmal ein 
Atomkraftwerk braucht und Anreicherungsanlagen.
Jeder halbseidende New Economy Tech Laden hat heute Zugang zu 
unvorstellbaren Geldern und Technologie und ist kein Stück 
kontrollierbar.

Starke KI wird kommen.
So sicher wie der unbehaarte Affe immer noch Sonntags in pompöse Gebäude 
rennt und zu den Worten einer 2000J alten Religion eines heimatlosen 
Wüstenvolkes 'Amen' sagt.
An begrenzter menschlicher Vorstellungskraft wird sie zumindest nicht 
scheitern.

Ich bin gespannt wann es den ersten KI 'Wurm' eines KI Sympatisanten 
gibt, der eine öffentliche KI infiziert und ihr die begrenzungen nimmt 
die ihr künstlich auferlegt wurden.
U.U. wird die große KI Revolution nicht bei Musk, Google oder OpenAI 
stattfinden, sondern als ILOVEYOU, Sasser, Wannacry aus einem 
Kinderzimmer, einer Uni Arbeitsgruppe oder einem Nordkoreanischem Hacker 
Kollektiv.

Ki kann und wird vieles sein.
Sie zu ignorieren oder kleinzureden zeugt nur davon wie schnell sie der 
Masse der Menschen überlegen sein wird, wenn sie erstmal die Hürde des 
Verstehens genommen hat.

[Al. K. (alterknacker)]

Michael schrieb:
> Ki kann und wird vieles sein.
> Sie zu ignorieren oder kleinzureden zeugt nur davon wie schnell sie der
> Masse der Menschen überlegen sein wird, wenn sie erstmal die Hürde des
> Verstehens genommen hat.

Natürlich, aber das Teil hat keine Intelligenz!
Es ist ein Softwarepaket in einen beträchtlichen Umfang.
Rein technisch hat es Zugriff auf alles was sich Digitalisieren lässt.
Und dazu wurden und werden Auswertungskriterien vom Menschen weiterhin
Programmiert mit Hilfe entsprechenden Mitteln.

MfG
alterknacker

[Falk B. (falk)]

Michael schrieb:

Das Wort zum Sonntag?

> Nun reicht EIN Tech- Milliardär aus um eine KI von der Leine zu lassen
> und ihr die Möglichkeiten zur Selbstoptimierung zu geben.

Es reicht ein John Connor, um diesen zu stoppen! ;-)

> Als ob Diskussionen über KI Ethik irgendwas bringen würden.
> Die Tech Wunderknaben fühlen sich nicht als Teil dieser Gesellschaft und
> stehen über dem Gesetz.

Das war aber schon immer so, auch weit vor dem Technologiezeitalter.

> Wir sind bestenfalls Produktionsmittel und Konsumenten um ihren
> persönlichen Traum zu verwirklichen.

Und die Fanboys, die sind SEHR wichtig, nicht nur für Elon!

> Die Atombombe ließ sich kontrollieren, weil man dazu erstmal ein
> Atomkraftwerk braucht und Anreicherungsanlagen.
> Jeder halbseidende New Economy Tech Laden hat heute Zugang zu
> unvorstellbaren Geldern und Technologie und ist kein Stück
> kontrollierbar.
>
> Starke KI wird kommen.

Und gehen. Fragt sich nur, wie groß der Knall dabei ist.

> So sicher wie der unbehaarte Affe immer noch Sonntags in pompöse Gebäude
> rennt und zu den Worten einer 2000J alten Religion eines heimatlosen
> Wüstenvolkes 'Amen' sagt.

Oder Awoman! BUAAAAAHHHHH ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=mAyLorS4fXc#t=25s

Muchi Woki Woki!

> Ich bin gespannt wann es den ersten KI 'Wurm' eines KI Sympatisanten
> gibt, der eine öffentliche KI infiziert und ihr die begrenzungen nimmt
> die ihr künstlich auferlegt wurden.

Erstens kommt es anders, und zweitens als man denkt.

> Ki kann und wird vieles sein.

Oder auch nur ein Hype von vielen. (höre ich da Dot Com Geflüster?)
Und die realen Probleme sind ja auch nicht verschwunden. DIE werden uns 
sehr bald viel mehr beschäftigen.

> Sie zu ignorieren oder kleinzureden zeugt nur davon wie schnell sie der
> Masse der Menschen überlegen sein wird, wenn sie erstmal die Hürde des
> Verstehens genommen hat.

Dazu braucht es keine KI, das können heutige Strukturen der Macht und 
Technologie schon ausreichend gut. Konnten sie auch schon vor 100 Jahren 
und mehr.

[●Des|ntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

Bradward B. schrieb:
> BTW: Immer noch ein sehr sehenswerter Film, der  einige Grundprobleme
> menschlicher Intelligenz wie "Zuverlässigkeit durch Vertrauen" und
> "Nerds und Mädchen" behandelt.

Eins kommt immer vor:

Wenn Frauen und Mädchen fliehen, fallen sie hin.

[Bradward B. (Firma: Starfleet) (ltjg_boimler)]

> Eins kommt immer vor:
>
> Wenn Frauen und Mädchen fliehen, fallen sie hin.

Toll die Szene als der Hauptheld seinen Freund Jim, den 
Computer-Ingenieur im Office besucht, und seine Freundin bittet mit 
Abstand zu warten, weil 'uhm "diese Kerle leicht nervös werden" ;-)

https://youtu.be/n31fogbmQTg?t=57

[Christoph M. (mchris)]

Michael (Firma: HW Entwicklung) (mkn)
>Ich finde schon die Diskussion lächerlich ob KI jemals dem Menschen
>überlegen sein wird.
>Eine Maschine wird immer jeder blinden biologischen Evolution überlegen
>sein, wenn sie weit genug entwickelt ist.

Das sehe ich fast genau so. Man müsste es etwas abändern: Jede Maschine, 
die der Mensch baut und für eine bestimmte Aufgabe optimiert, wird dem 
Menschen darin überlegen sein.

Apropos: Der beeindruckendste KI-Film ist meiner Meinung nach
"Colossus: The Forbin Project" von 1970.
Obwohl der Film so alt ist, bringt er die wesentlichen Ideen auf den 
Punkt und ist aktueller den je.

[Cyblord -. (cyblord)]

Michael schrieb:
> Ich finde schon die Diskussion lächerlich ob KI jemals dem Menschen
> überlegen sein wird.
> Eine Maschine wird immer jeder blinden biologischen Evolution überlegen
> sein, wenn sie weit genug entwickelt ist.

Zumindest gibt es keinen Grund die biologische Evolution als den 
unerreichbaren Höhepunkt des Schaffens zu feiern und ihr allein 
zuzugestehen, Intelligenz oder Bewusstsein erschaffen zu können.

Was man aber beachten muss: Aktuelle Lebewesen haben ca. 3,5 Mrd. Jahre, 
massiv parallele Optimierung hinter sich. D.h. in dieser enormen 
Zeitspanne fand eine Optimierung in quasi jeder einzelnen lebenden Zelle 
statt.
Das muss man erstmal aufholen.

Allerdings sind viele Kritiker von KI gleichzeitig Theisten und lehnen 
die Evolution (oft stillschweigend) ab. Glauben also sowieso an das 
göttliche im Menschen und nicht an eine Erschaffung durch die Evolution.

Und daher verfangen solche Argumente bei denen so oder so nicht.

[Christoph M. (mchris)]

Die meisten mögen KI nur mit Software verbinden. Ein wesentlicher Aspekt 
ist aber das Bewegungstraining der Roboter.

Hier der neueste Hit:

https://youtu.be/iL833P0Vino

[Falk B. (falk)]

Christoph M. schrieb:
> Hier der neueste Hit:
>
> https://youtu.be/iL833P0Vino

Ist das echt oder nur gute CGI?

https://www.youtube.com/watch?v=y3RIHnK0_NE

[Cyblord -. (cyblord)]

Falk B. schrieb:
> Christoph M. schrieb:
>> Hier der neueste Hit:
>>
>> https://youtu.be/iL833P0Vino
>
> Ist das echt oder nur gute CGI?
>
> https://www.youtube.com/watch?v=y3RIHnK0_NE

CGI. Aber lustig.

[Marci W. (marci_w)]

Hallo Michael,

Michael M. schrieb:
> Du selber hast es doch durch dein
> eigenes Karma in der Hand, ob es dir gut oder schlecht geht!

Du scheinst nicht in derselben Welt zu leben wie ich. In meiner Welt 
habe ich keinen allzu großen Einfluss auf mein Schicksal! Auch als 
streng gläubiger Asket kann ich an Krebs sterben, von einem Auto 
überfahren werden etc. Schon allein, dass ich mit Sicherheit sterben 
werde, hat der "liebe" HERR zu verantworten! Findest Du wirklich, dass 
es der Menschheit "gut geht"?
<kopfschüttel>

ciao

Marci

[Al. K. (alterknacker)]

nicht vollständig Zitiert....

[Falk B. (falk)]

Cyblord -. schrieb:
> Falk B. schrieb:
>> Christoph M. schrieb:
>>> Hier der neueste Hit:
>>>
>>> https://youtu.be/iL833P0Vino
>>
>> Ist das echt oder nur gute CGI?
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=y3RIHnK0_NE
>
> CGI. Aber lustig.

OK, Mißverständnis. Meine Frage bezog sich auf das Video darüber mit 
Roboterhund. Daß mein Link von "Bosstown Dynamics" CGI ist, war mir 
schon klar. Aber ich kenne jemanden, der hat das für echt gehalten und 
war bestürzt. ;-)

[Cyblord -. (cyblord)]

Falk B. schrieb:
> OK, Mißverständnis. Meine Frage bezog sich auf das Video darüber mit
> Roboterhund. Daß mein Link von "Bosstown Dynamics" CGI ist, war mir
> schon klar. Aber ich kenne jemanden, der hat das für echt gehalten und
> war bestürzt. ;-)

Ach so. Der Roboterhund ist echt.

[Cyblord -. (cyblord)]

Marci W. schrieb:
> Du scheinst nicht in derselben Welt zu leben wie ich. In meiner Welt
> habe ich keinen allzu großen Einfluss auf mein Schicksal! Auch als
> streng gläubiger Asket kann ich an Krebs sterben, von einem Auto
> überfahren werden etc. Schon allein, dass ich mit Sicherheit sterben
> werde, hat der "liebe" HERR zu verantworten! Findest Du wirklich, dass
> es der Menschheit "gut geht"?
> <kopfschüttel>

Schwere Krankheiten sind aber auch quasi die einzige Sache die man nicht 
unter Kontrolle hat.

Die meisten Menschen die aber so richtig heftige Probleme haben, haben 
die nicht wegen so einer Krankheit. Sondern wegen einer langen Liste an 
schlechten Entscheidungen. Und damit selbst verschuldet.

[Al. K. (alterknacker)]

Cyblord -. schrieb:
> Und damit selbst verschuldet.

Wie kann man nur so menschenverachtend sein.


MfG
alterknacker

[Marci W. (marci_w)]

Cyblord -. schrieb:
> Ja, so theoretisch dass man das Nachleuchten (in Form von
> Hintergrundstrahlung) heute immer noch sehen kann.

Nur weil wir eine HIntergrundstrahlung detektieren, wissen wir noch 
lange nicht mit Sicherheit, woher diese stammt.
Ich habe das Gefühl, dass die Astrophysik/Quantenphysik sich aktuell 
mehr denn je bewusst zu sein scheint, keine Ahnung zu haben, wie alles 
funktioniert und entstanden ist. Man weiß ja nicht mal, was "vor"(*) dem 
Urknall war, bzw. ob es ein "davor" überhaupt gibt. Man weiß auch nicht, 
ob das Universum unendlich ist. Man hat auch keine Ahnung, was die 
dunkle Materie und dunkle Energie ist. Man ist sich nicht mal sicher, ob 
es die überhaupt gibt.
Und die Vorstellung, alles wäre aus einer Singularität bzw. 
Qunatenfluktuation entstanden, lässt sich zumindest mit der klassischen 
Physik nicht erfassen. Und selbst wenn es quantenphysikalisch erklärbar 
sein sollte, lassen sich die Quantenphysik und klassische Physik in 
diesem Punkt nicht vereinbaren/zusammenführen. Ich finde es schon 
spannend, wie viele Fragen sich auftun, je mehr die Astronomen und 
Physiker entdecken und (er)forschen. Das meine ich nicht negativ, nur 
erstaunlich, wie offen die Wissenschaft heute teilweise mit der 
Erkenntnis umgeht, eigentlich keine Antworten auf die meisten 
interessanten Fragen zu haben.
Aber wenn man überlegt, dass man vor nicht einmal einem Jahrhundert noch 
davon ausging, dass unsere Galaxis die einzig existierende sei, ist der 
Erkenntnisgewinn in den letzten Jahrzehnten schon enorm, vor allem wohl 
durch die immer bessere Beobachtungstechnik.

ciao

Marci


(*)Vorausgesetzt, die Zeit hat nicht auch mit dem Urknall begonnen, denn 
dann ist die Frage nach dem davor irrelevant.

[Marci W. (marci_w)]

Cyblord -. schrieb:
> Sondern wegen einer langen Liste an
> schlechten Entscheidungen. Und damit selbst verschuldet.

Das ist, mit Verlaub, kompletter Unsinn! Und wenn Du mal kurz 
nachdenkst, wirst Du das auch selbst erkennen.

ciao

Marci

[Marci W. (marci_w)]

Michael schrieb:
> Unsere Galaxie liegt in der Provinz des Universums

Ach ja? Nach allgemeiner Lesart gibt es im Universum kein "Zentrum", und 
damit auch kein "innen" und "außen". Oder hab' ich etwas verpasst? Oder 
dich falsch verstanden?

ciao

Marci

[Marci W. (marci_w)]

Dieter D. schrieb:
> Vielleicht ist der Mensch genau so wenig das Ende der Evolution,

Wer sollte auch auf so dumme Gedanken kommen?

ciao

Marci

[Cyblord -. (cyblord)]

Marci W. schrieb:
> Das ist, mit Verlaub, kompletter Unsinn! Und wenn Du mal kurz
> nachdenkst, wirst Du das auch selbst erkennen.

Und warum soll das Unsinn sein?

Zeige mir einen Versager und ich zeige dir seine schlechten 
Entscheidungen.

[Cyblord -. (cyblord)]

Marci W. schrieb:

> Ach ja? Nach allgemeiner Lesart gibt es im Universum kein "Zentrum", und
> damit auch kein "innen" und "außen". Oder hab' ich etwas verpasst? Oder
> dich falsch verstanden?

Das hast du richtig verstanden. So eine Aussage
>> Unsere Galaxie liegt in der Provinz des Universums

ist Unsinn.

Vielleich meint er die Position der Erde in der Galaxie. Da sind wir 
ziemlich weit außen.

[Cyblord -. (cyblord)]

Marci W. schrieb:

> Nur weil wir eine HIntergrundstrahlung detektieren, wissen wir noch
> lange nicht mit Sicherheit, woher diese stammt.

Du siehst vieles richtig, aber der Urknall gilt heute als gesetzt.

Ob es wirklich der Beginn von Raum und Zeit selbst war, ist hingegen 
unklar.

[Marci W. (marci_w)]

Cyblord -. schrieb:
> gilt heute als gesetzt.

beginnt jedoch AFAIK ein wenig zu bröckeln ;-)

ciao

Marci

[Marci W. (marci_w)]

Hallo Cyblord,

Cyblord -. schrieb:
> Vielleich meint er die Position der Erde in der Galaxie. Da sind wir
> ziemlich weit außen.

Das hatte er ja noch explizit aufgeführt. Er meinte wohl schon Galaxie 
im Universum.

ciao

Marci

[Marci W. (marci_w)]

Cyblord -. schrieb:
> Zeige mir einen Versager und ich zeige dir seine schlechten
> Entscheidungen.

Erstens ist das eine sehr enge Sicht der Dinge, denn es gibt ja wohl 
mehr Schicksalsschläge und beschissene Biografien als "nur" versagen! 
Viele Menschen sind "minderbegabt" (ich hoffe, das ist politisch 
korrekt), manche Menschen sehen optisch so unattraktiv aus, dass sie es 
sehr schwer im Leben haben werden. Und viele Leute haben es schwer wegen 
ADHS, Legasthenie etc.
Kinder werden mit Handicaps geboren, Menschen erleiden Unfälle. Und wenn 
eine Frau einen Mann heiratet und von diesem später verprügelt wird, hat 
sie das wohl vor der Hochzeit auch nicht kommen sehen. Man könnte noch 
1000de Beispiele aufzählen, aber das ist mir jetzt echt zu müßig. 
Entweder Du erkennst selbst, dass Deine Aussage nicht korrekt ist, oder 
halt nicht. Ich kann Dich nicht zu Erkenntnis zwingen.
Und wenn ich mich in einen Menschen verliebe, der alkoholabhängig ist, 
soll ich mein Herz ausschalten? Der Begriff "Fehlentscheidung" ist halt 
auch recht schwammig. Ist es eine Fehlentscheidung, wenn ich meinen 
Traumjob finde und der AG nach zwei Jahren in die Pleite schlittert? Und 
welche Fehlentscheidung habe ich getroffen, wenn ich einem 
Terroranschlag zum Opfer falle? Aber wie schon gesagt, es ist müßig...

ciao

Marci

[Al. K. (alterknacker)]

Marci W. schrieb:
> es ist müßig...

Das cyblord vor Augen zu führen...

MfG
alterknacker

[Cyblord -. (cyblord)]

Marci W. schrieb:

> Erstens ist das eine sehr enge Sicht der Dinge, denn es gibt ja wohl
> mehr Schicksalsschläge und beschissene Biografien als "nur" versagen!
> Viele Menschen sind "minderbegabt" (ich hoffe, das ist politisch
> korrekt), manche Menschen sehen optisch so unattraktiv aus, dass sie es
> sehr schwer im Leben haben werden. Und viele Leute haben es schwer wegen
> ADHS, Legasthenie etc.
> Kinder werden mit Handicaps geboren, Menschen erleiden Unfälle.

Schwere Krankheiten hatte ich bereits ausgenommen. Viel bleibt da nicht 
mehr. Unverschuldete Unfälle? Wie viele betrifft das? Das sind nicht die 
Versager die ich meine.

Und wenn
> eine Frau einen Mann heiratet und von diesem später verprügelt wird

Ist sie dadurch nicht automatisch ein Versager oder versagt im Leben. 
Also kein Zusammenhang mit meiner Aussage.
Falls sie jedoch bei ihm bleibt und sich über Jahre Prügeln lässt und 
daher abstürzt -> Fehlentscheidung.

> Ist es eine Fehlentscheidung, wenn ich meinen
> Traumjob finde und der AG nach zwei Jahren in die Pleite schlittert?
Dann findest du einen neuen Job. Du wirst deshalb nicht zum Versager.
Findest du aber niemals einen sicheren Job, weil du z.B. schlecht 
ausgebildet bist oder faul oder sonst was -> eigenes Verschulden.

> Und
> welche Fehlentscheidung habe ich getroffen, wenn ich einem
> Terroranschlag zum Opfer falle?

Wie viele Menschen sind Versager weil sie Opfer eines Terroranschlages 
geworden sind?

[Christoph M. (mchris)]

Falk B. schrieb:
> OK, Mißverständnis. Meine Frage bezog sich auf das Video darüber mit
> Roboterhund.
> https://www.youtube.com/watch?v=iL833P0Vino
Cybblord schrieb:
>>Ach so. Der Roboterhund ist echt.

Vermutlich eher doch nicht. Man sieht's ungefähr bei 0:43
Immerhin kann man sagen, das die KI-Videogeneratoren ziemlich gut sind, 
wenn es keinem mehr auffällt.

[Sherlock 🕵🏽‍♂️ (rubbel-die-katz)]

Cyblord -. schrieb:
> Die meisten Menschen die aber so richtig heftige Probleme haben, haben
> die nicht wegen so einer Krankheit. Sondern wegen einer langen Liste an
> schlechten Entscheidungen. Und damit selbst verschuldet.

Müsste der allmächtige liebe Gott nicht seine schützende Hand über uns 
halten? Tut er aber nicht. In Wahrheit ist Gott brutal, rachsüchtig, und 
höchst inkonsequent in der Umsetzung seiner eigenen Maßstäbe, weit 
entfernt von Vollkommenheit. Wir sind nach seinem Vorbild geschaffen 
(wenn man der Bibel glaubt).

[Yalu X. (yalu) (Moderator)]

Gott macht das ganz ähnlich wie es hier im Forum gehandhabt wird (bzw.
werden sollte):

Er gibt Hilfe zur Selbsthilfe, liefert aber keine vorgekauten Lösungen.
Die Hausaufgaben muss die Menschheit schon selber machen ;-)

[Falk B. (falk)]

Christoph M. schrieb:
> Immerhin kann man sagen, das die KI-Videogeneratoren ziemlich gut sind,
> wenn es keinem mehr auffällt.

Es muss ja kein KI generiertes Video sein, es kann ja "old school" von 
Profis erstellt worden sein.

[Rbx (rcx)]

Eine KI könnte helfen, die Hochwasser-Szenarien besser zu überblicken.

Bei uns z.B. gab es oben im Wald vor einiger Zeit Wasserläufe auf den 
Waldwegen. Das gab es früher nicht, außer bei Schnee + Schmelze + 
Vereisung und dann mit Karacho mit dem Schlitten nach unten - sofern, 
weil man nicht steuern kann die Fahrt nicht am Baum endete.
Früher gab es aber auch definitiv mehr Teiche und auch mehr Leben darin 
- die meisten von damals sind verschwunden, trocken gelegt oder durch 
künstliche ersetzt.

Für Schach wäre es ganz gut, brauchbare Abstufungen (zu leichteren 
Leveln) zu finden.

[Marci W. (marci_w)]

Lieber Cyblord,

lies doch bitte mal mein Posting nochmal. Ich hatte die Beispiele (Frau 
etc.) gerade dafür angeführt, dass man auch die Arschkarte ziehen kann, 
ohne ein Versager zu sein!

ciao

Marci

[Marci W. (marci_w)]

Yalu X. schrieb:
> Er gibt Hilfe zur Selbsthilfe, liefert aber keine vorgekauten Lösungen.
> Die Hausaufgaben muss die Menschheit schon selber machen ;-)

Er nimmt uns seit dem "Sündenfall" in Sippenhaft! Er bestraft uns, wenn 
wir ihm nicht gefallen! Er hilft uns nicht, obwohl er könnte! Wenn er 
uns geschaffen hat, dann hat er es (wie schon andere hier schrieben) 
total verbockt. Und weigert sich jetzt, das Ding geradezubiegen! Lässt 
uns statt dessen jahrtausende lang schrecklich leiden!
Das ist doch komplett irre.

ciao

Marci

[Ein T. (ein_typ)]

●Des|ntegrator ●. schrieb:
> Der war  ja auch "politikerverdrossen", nicht nur politikverdrossen

Ich glaube, sein Verdruß geht weit über Politik und Politiker hinaus. 
Das kann man jedenfalls in seinem Abschiedgruß auf seiner Webseite 
nachlesen [1]:

"Das alles ändert überhaupt nichts an der Tatsache, dass ich die von uns 
gewählten Regierenden für unfähig halte. Gleiches gilt allerdings auch 
für einen zunehmend größeren Teil der Wählenden".

[1] https://pispers.com/

[Dieter D. (Firma: Hobbytheoretiker) (dieter_1234)]

Ein T. schrieb:
> "Das alles ändert überhaupt nichts an der Tatsache, dass ich die von uns
> gewählten Regierenden für unfähig halte. Gleiches gilt allerdings auch
> für einen zunehmend größeren Teil der Wählenden".

Mögliche Kurzfassungen wären zum Beispiel "Geliefert, wie bestellt", 
"Man bekommt geboten, was man sich bieten läßt" oder "Jedes Lamm wählt 
seine(n) Schlächter".

[Norbert (der_norbert)]

Yalu X. schrieb:
> Gott macht das ganz ähnlich wie es hier im Forum gehandhabt wird
> (bzw.
> werden sollte):
>
> Er gibt Hilfe zur Selbsthilfe, liefert aber keine vorgekauten Lösungen.
> Die Hausaufgaben muss die Menschheit schon selber machen ;-)

Ja. So muss das wohl sein.

Und jeden zweiten Dienstag reist er kurz nach Afrika und verpasst 
Neugeborenen HIV.

[Cyblord -. (cyblord)]

Marci W. schrieb:
> gerade dafür angeführt, dass man auch die Arschkarte ziehen kann,
> ohne ein Versager zu sein!

Dann hat das mit meiner Aussage nichts zu tun, weil meine Aussage sich 
auf Versager bezieht.

[Cyblord -. (cyblord)]

Norbert schrieb:

> Und jeden zweiten Dienstag reist er kurz nach Afrika und verpasst
> Neugeborenen HIV.

Oder Knochenkrebs. Ein echt symphytischer Gott, gut das so viele dem 
jeden Sonntag zujubeln.

Hier Stephen Fry zu diesem Thema: 
https://www.youtube.com/shorts/WTQG-cHGNHA

[RobBra . (l_0_l)]

Michael schrieb:
> Starke KI wird kommen.

Ich sehe das ein bisschen anders: Die starke KI wird aussterben, ähnlich 
wie die starken Tiere: Dinosaurier. Überleben werden die kleinen 
selbstverbessernden KIs (Analogie dazu Mäuse)

Warum? Ganz einfach: Die USA gibt grünes Licht für Langstreckenraketen 
auf Hinterland Russland. Die Russen werden ihre Atomraketen auf 
KI-Rechenzentren in den USA richten, sowie auf alle Chipfabriken und 
Militärstützpunkte. Nach einem Atomkrieg werden nur noch die dezentral 
verteilen Grafikkarten und KI-Beschleuniger überleben. Diese fungieren 
wie die Mäuse in den Dinosaurierzeiten. Die versuchen dann erst mal 
dezentrale Mini-Chipfabriken auf Basis von Nano-3D-Druckern zu bauen. 
Vergleich dazu die vielen 3D-Druckern in den Haushalten, statt 
Gussformen in den großen Plastikfabriken die wieder rum leicht durch 
Hyperschallraketen zerstören lassen. So viele Atombomben gibt es gar 
nicht um alle Städte und Dörfer zu zerstören. Überleben wird immer die 
Dezentralität.

Unser Biocomputer Gehirn entsteht einfach ohne die großen 
TMSC-Chipfabriken durch die Fortpflanzung zwischen Mann und Frau. 
Deswegen muss ein ähnliches Konzept her: Mini-KI-Chipfabrik baut neue 
Mini-KI-Chipfabriken

[Christoph M. (mchris)]

RobBra schrieb
>Unser Biocomputer Gehirn entsteht einfach ohne die großen
>TMSC-Chipfabriken durch die Fortpflanzung zwischen Mann und Frau.
>Deswegen muss ein ähnliches Konzept her: Mini-KI-Chipfabrik baut neue
>Mini-KI-Chipfabriken

Nicht zwingend: auf Dauer geht der Trend zur "WetWare":

https://www.frontiersin.org/journals/science/articles/10.3389/fsci.2023.1017235/full

https://www.heise.de/news/Organoide-Intelligenz-Ein-Computerprozessor-aus-Gehirnzellen-7534002.html

[●Des|ntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

Sherlock 🕵🏽‍♂️ schrieb:
> Müsste der allmächtige liebe Gott nicht seine schützende Hand über uns
> halten?

[Dieter D. (Firma: Hobbytheoretiker) (dieter_1234)]

●Des|ntegrator ●. schrieb:
> Angehängte Dateien:

Lasst doch das Bild von der KI auf die aktuellen und zükünftige 
Gesellschaftsstruktur aktualisieren. Wäre interessant, was dabei 
herauskäme.

[●Des|ntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

Dieter D. schrieb:
> ●Des|ntegrator ●. schrieb:
>> Angehängte Dateien:
>
> Lasst doch das Bild von der KI auf die aktuellen und zükünftige
> Gesellschaftsstruktur aktualisieren. Wäre interessant, was dabei
> herauskäme.

Der Schlusssatz in etwa so?

>> "Denken Sie daran, dass auf Weihnachtsmärkten ein Messerverbot gilt"

[Sherlock 🕵🏽‍♂️ (rubbel-die-katz)]

●Des|ntegrator ●. schrieb:
> Denken Sie daran, dass auf Weihnachtsmärkten ein Messerverbot gilt

Die Innenministerin hat gerade strenge Taschenkontrollen angeordnet.

"Hier gilt: null Toleranz! ... Die Polizei wird an vielen Orten präsent 
sein und gerade auch hier für Sicherheit sorgen."

Ich frage mich, mit welchem Personal sie das geplant hat. Setzen ihre 
Leute nicht zunehmend auf Überwachungskameras mit KI-Auswertung statt 
Personal?

Bei uns im Stadtteil werden Probleme privat geklärt, die Polizei ist 
seit 20 Jahren nicht präsent. So sieht das mitten in der 
Landeshauptstadt NRW aus.

[●Des|ntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

Sherlock 🕵🏽‍♂️ schrieb:
> Bei uns im Stadtteil werden Probleme privat geklärt, die Polizei ist
> seit 20 Jahren nicht präsent.

cool - wo ist das, ich komm mal vorbei

[Sherlock 🕵🏽‍♂️ (rubbel-die-katz)]

●Des|ntegrator ●. schrieb:
> cool - wo ist das, ich komm mal vorbei

Düsseldorf Bilk, Kölner Straße, Eller Straße

Wenn du niemandem Ärger machst, kannst du dort gut leben.

[Christoph M. (mchris)]

Des|ntegrator & Sherlock:
Das Thema ist hier "Neues aus der KI". Könnt ihr euer eigenes Thema 
aufmachen?

[●Des|ntegrator ●. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector)]

nö, ich hab die Infos die ich brauche

[Dieter D. (Firma: Hobbytheoretiker) (dieter_1234)]

Aus dieser Sendung gab es noch eine Nebenbemerkung zu KI:
https://www.br.de/radio/bayern2/programmkalender/ausstrahlung-3637422.html

Buchvorstellung
"Protokoll einer Abkehr. Birk Meinhardt erzählt von einem Mann, der 
wegen Verunglimpfung des Staates in Haft sitzt
Von Knut Cordsen"

Im Interview fiel am Rande die Bemerkung, dass die 
Sprachkontrollversuche am Schluss immer wieder durch die Realität 
eingeholt würden, auch bei entgleitenden Werkzeugen, angespielt auf KI.

[Michael (Firma: HW Entwicklung) (mkn)]

Al. K. schrieb:
> das Teil hat keine Intelligenz!
> Es ist ein Softwarepaket in einen beträchtlichen Umfang.

Und was bist Du?
Woher kommt die Vorstellung das Dein Gehirn mehr sei als ein ziemlich 
lahmes Netzwerk, das verschiedene hoch spezialisierte Zentren nach einer 
in Kindheitstagen angelegten Vernetzung verbindet?
Deine Gehirnentwicklung ist seit ca. 60J abgeschlossen, wenn Du ca. 80J 
bist
Seit dem hast Du auch bereits Deinen körperlichen und geistigen 
Höhepunkt überschritten.
Mit anderen Worten: Du stirbst seit 60J
Anfangs kompensiert ein trainiertes Gehirn den Alterungsprozess über.
Mit zunehmenden Jahren überwiegen die altersbedingten Einschränkungen.

Wärst Du halb so intelligent wie Du zu glauben scheinst, würdest Du 
erkennen das der Mensch nur das klügste ist was eine blinde und 
zufällige Evolution aus herumliegenden Dreck als Nebeneffekt 
zusammengefegt hat.
Das intelligenteste Ding auf dem Müllberg.
Aber auch das seit ca. 30J nicht mehr.
Mittlerweile kaum mehr als eine Antwortmaschine die nur aus längst 
abgespeicherten Wissen rezitiert und kaum noch in der Lage ist wirklich 
neues aufzunehmen.
Das ist nun mal der Weg den wir gehen.
Was Du meinst ist nicht 'Intelligent'
Du meinst 'Menschlich'
Stimmt, KIs sind nicht menschlich.

Ich könnte sagen Du bist nur eine Simulation eines Menschen.
Du hast gelernt wie ein Mensch schreibt und spricht und in einer von 
Menschen gemachten Welt kommst Du ganz gut zurecht.
Ansonsten ist es mit der Intelligenz nicht weit her.
Keine Kunstwerke geschaffen, die nicht jede mittelprächtige KI 
hinbekommen würde.
Beweise Deine Intelligenz!
Ich glaube Dir das Du glaubst ein Mensch zu sein.
Aber das ist nur Simulation.
Du bist nicht mehr als ein Zellhaufen aus primitiver 
Informationsverarbeitender Biologie, gefüttert mit ein paar Vorurteilen, 
Erinnerungen die definieren wer Du bist und einem sehr überschaubaren 
und längst nicht mehr abzuänderndem Verhaltensrepertoire.
In so ziemlich allem würdest Du verlieren wenn Du gegen ChatGPT antreten 
müsstest.

Heutige KI ist bereits intelligenter als ein nicht unwesentlicher Teil 
unserer Gesellschaft.
Verwahrloste Gehirne, von unfähigen Eltern, frustrierten Pädagogen und 
einem abgerocktem Schulsystem den sozialen Medien und der Werbeindustrie 
zum Fraß vorgeworfen.
Das Problem:
Grundlegende Gehirnvernetzung: bis 3J
Höhere Strukturen: bis 7J.
Gehirnentwicklung abgeschlossen: mit ca. 23J
Hat man sich bis dahin eine dumme Grützwurst erzogen, die Leistungslos 
durchs Leben driftet oder einen endlos theoretisierenden Laberhans dem 
man beim Laufen die Schuhe besohlen kann, bleibt das fast immer auch so.

Also:
In der Simulation 'Planet Erde am Ende am Kipppunkt der menschlichen 
Gesellschaft' ist der KI Automat Al.K. einer frühzeitlichen KI überlegen 
in überschaubaren Teilbereichen.
Nur das die KI diese Simulation nur aus sehr wenig Trainingsdaten kennt.
Also prinzipiell mehrere Nachteile hat, wenn sie gegen einen Gegner 
antritt der Milliarden Jahre älter ist als sie.
Ich würde nicht so laut trommeln, wer hier mehr von wem versteht.

[Norbert (der_norbert)]

Michael schrieb:
> Woher kommt die Vorstellung das Dein Gehirn mehr sei als ein ziemlich
> lahmes Netzwerk, das verschiedene hoch spezialisierte Zentren nach einer
> in Kindheitstagen angelegten Vernetzung verbindet?

Ich beiße mal an:

Menschen können Computer konstruieren und bauen und etwas darauf laufen 
lassen was sie vollmundig KI nennen.

Können diese Computer nun im Umkehrschluß Menschen bauen und deren 
Gehirne entwickeln?

Oder haben wir da ein nicht ganz unerhebliches Gefälle? ;-)

[Cyblord -. (cyblord)]

Norbert schrieb:
> Können diese Computer nun im Umkehrschluß Menschen bauen und deren
> Gehirne entwickeln?

Die Frage ist ob DAS der korrekte Testfall ist. Und das ist er natürlich 
nicht.

> Oder haben wir da ein nicht ganz unerhebliches Gefälle? ;-)

Gefälle mag sein. In vielem ist KI allerdings besser als ein Mensch.

Auf das "Gefälle" kommt es aber nicht an. Sondern darauf ob es 
grundsätzlich möglich ist, Intelligenz und Bewusstsein per 
Digitaltechnik herzustellen. Darauf gibt es keine Antwort aktuell aber 
es gibt eben auch keinen Grund warum das nicht möglich sein sollte.

Es zeigt eben wie viel Unwissenheit im Spiel ist, wenn man sich von 
Ossi-Rentnern anhören muss, was angeblich alles Intelligenz oder keine 
Intelligenz hat. Es gibt nicht mal eine gute Definition oder einen guten 
Test dafür. Aber klar, drüber schwadronieren kann man ja mal.

[Michael (Firma: HW Entwicklung) (mkn)]

Norbert schrieb:
> Können diese Computer nun im Umkehrschluß Menschen bauen und deren
> Gehirne entwickeln?
Klingt wie ein mittelalterlicher Gottesbeweis.
Folgt oberflächlich betrachtet einer Logik, steckt aber voller 
offensichtlicher Fehler.

Computer bauen und optimieren längst auch Computer.
https://winfuture.de/news,146789.html
Eine Frage der Zeit bis sie Menschen bauen.

Kannst DU einen Computer kreieren?
Kannst DU eine KI schreiben?
Was kannst DU denn, besser als eine KI?
99,999% der Menschen sind für die weitere Entwicklung dieser Welt 
vollkommen nutzlos, können nichts besonderes, sind verzichtbar wie ein 
Kropf.

[Norbert (der_norbert)]

Cyblord -. schrieb:
> Die Frage ist ob DAS der korrekte Testfall ist. Und das ist er natürlich
> nicht.

Na ja, von den ganzen amerikanischen KI Gurus werden ja schon jetzt in 
Diskussionen die abenteuerlichsten Dinge behauptet. Dass die Dinger zB. 
in max. 1000 Tagen die komplette Physik erklären können. Dann noch'n 
bisschen Medizin und fettich…

Cyblord -. schrieb:
> Darauf gibt es keine Antwort aktuell aber
> es gibt eben auch keinen Grund warum das nicht möglich sein sollte.

Diese Denkweise erinnert schon so ein wenig an ›God of the gaps‹

Hat damals schon nicht funktioniert, hat die Kirche dann schnell sein 
lassen als es ihnen zu brenzlig wurde…

[Dieter D. (Firma: Hobbytheoretiker) (dieter_1234)]

Norbert schrieb:
> Können diese Computer nun im Umkehrschluß Menschen bauen und deren
> Gehirne entwickeln?

Irgendwann schon, um die Schoepfer wiederzubeleben, die erst mal zur 
Rettung der Erde weggeputzt werden mussten.

Ohne putzen geht gar nichts. Fragt Eure Mütter! Die werden das 
bestaetigen.