Sooooo, also tatsächlich kommt bei KI was wirklich brauchbares raus. In Visual Studio unter C# mit Copilot und als Modell Claude-Haiku-4.5. Von heute Nachmittag ca. 13:30Uhr bis jetzt ca. 22:00Uhr. Komplett mit KI gemacht, selbst die Steuerelemente - wobei das eigentlich Spielerei ist. Problem: Windows kann via USB-HID maximal 32 Buttons eines Joysticks lesen - mehr geht nicht. Der Thrustmaster H.O.T.A.S. A-10 Warthog Throttel (Wie auch Vypril für den F-16 Throttle) braucht aber "eigentlich" wesentlich mehr. Nun haben sie Kipp- und Wipp-Schalter, 2-Wege wie auch 3-Wege. Die Mittelstellung ist immer auf keinen Button gemappt / elektrisch nicht verbunden. Sprich: Ein Zwei-Wege Schalter gibt an der oberen Position ein Button aus, legt man ihn nach unten ist der eine Button aus - allerdings der untere nicht an. Nun reagieren die Simulationen (Eigentlich alle: sei es DCS, XPlane, MSFS - mir ist keine Bekannt die dies nicht so handhabt) halt nur mit Button aus... man kann quasi keine zwei Funktionen auf einen Kippschalter legen. (z.b. APU Start / APU Aus) Noch interessanter wird dann die ganze Geschichte bei den 3-Wege Schaltern (Flap Position, China-Heat etc..) - das ist quasi ein logisches Problem. Als Umweg kann man sich das ganze z.b. über die jeweilige Software der Hersteller (Bei Thrustmaster wäre das TARGET) die Zustande auf einen separaten virtuellen Joystick mappen. Diese Einstellung ist aber Pain-in-the-Ass, außerdem frisst z.b. TARGET durch ständiges Pollen mit 100HZ auf allen Achsen und Buttons und auf den jeweiligen virtuellen Joystick extrem viel, und das mit ca. 20-25% deutlich merkliche, CPU Last. Lösung: Ich habe mir nun einen eigenen "Splitter" gebaut / bauen lassen. Welcher Eventbasierend ist und somit nicht gepollt wird. Auch werden dann ausschließlich die Achsen / Buttons bearbeitet die auch wirklich gedrückt werden. Das wiederrum wird ebenfalls, via vJoy, auf einen virtuellen Joystick nur dann gemappt, wenn das zugehörige Event wirklich eintritt. Somit bringe ich da die CPU-Last unter 1%. Dazu kommt natürlich noch: Das ist ein Fire-And-Forget Programm: Starten und das wars - den Rest macht es von alleine: vJoy Treiber installieren, sofern er nicht da ist -> virtuellen Joystick einrichten -> Bei Ende Treiber wieder deinstallieren. Bei TARGET z.b. muss man immer erst ein Profil auswählen und dann starten, warten, dann kann man sein Spiel starten. Ich bin vollends zufrieden! P.S.: Die Buttons mit dem roten Ring werden auf den virtuellen Joystick gemappt!
Beitrag #8017788 wurde vom Autor gelöscht.
:
Bearbeitet durch User
Lotta . schrieb: > das kannst Du herausfinden, in dem du ein Modell lädst > das in den VRAM passt Ich hab derzeit nur 12 GB VRAM im Zugriff, daher frage ich ja ob das bei größerer Hardware besser klappt. Oder der Fehler woanders liegt. Dieter D. schrieb: > Das wird deshalb als gemeinsamer Querschnitt verwendet: Schön, aber warum führt der Copilot die Tools nicht aus sondern zeigt mir nur den JSON-Befehl an? Bei Verwendung der GitHub -eigenen Modelle in der Cloud funktioniert es.
Niklas G. schrieb: > Ab welcher Modellgröße Probieren kannst Du es so wie dort genannt: https://www.reddit.com/r/neovim/comments/1lns22m/ollamacopilot_copilotlike_code_completion_with/?tl=de Er schreibt hier: "Funktioniert mit jedem Ollama Code-Modell (ich empfehle kleinere 1-3B Modelle, wenn man die CPU wegen der Geschwindigkeit nutzt)" Auf dem Raspi 500+ mit 16GB RAM kannst Du es auch mit einem 7B-Modell versuchen.
Dieter D. schrieb: > Probieren kannst Du es so wie dort genannt: Wie kann ich mit einem Autovervollständigungs-Plugin für NeoVim ausprobieren, ob Tool Calls in einem Plugin für VS Code gehen?
Niklas G. schrieb: > Schön, aber warum ... nur JSON Es scheint so, dass Copilot den Schwerpunkt auf Erzeugung der Programmstruktur legt. Diese wird als JSON ausgeworfen, was dann die Basis ist für eine "nachtgeschaltete KI" oder "Modell", die das in eine bestimmte Programmiersprache umsetzt.
Dieter D. schrieb: > Diese wird als JSON ausgeworfen, was dann die > Basis ist für eine "nachtgeschaltete KI" oder "Modell", die das in eine > bestimmte Programmiersprache umsetzt. Wer erzeugt diesen JSON-Code? Warum wird mir dieser JSON-Code angezeigt statt dass er an das KI-Modell geht? Der JSON-Code enthält bei mir bereits den gewünschten Programmcode (z.B. C++), der muss einfach nur in eine Datei, aber der Copilot erkennt nicht dass der JSON-Code das bewirken soll. Hat sich aber erledigt, denn in der aktuellen Version kann GitHub Copilot lokale LLMs gar nicht mehr im Agent-Mode aufrufen. Coolio.
:
Bearbeitet durch User
Niklas G. schrieb: > Copilot lokale LLMs gar nicht mehr im Agent-Mode aufrufen. Jetzt muss mit der KI auch Geld verdient werden. Zweitens, wie soll sonst verhindert werden, dass kein Schadcode mit den lokalen Modellen gebaut wird.
Dieter D. schrieb: > Jetzt muss mit der KI auch Geld verdient werden Tja, selbst den GitLab Duo Agenten muss man kräftig bezahlen wenn man lokale LLMs nutzt... Dieter D. schrieb: > Zweitens, wie soll sonst verhindert werden, dass kein Schadcode mit den > lokalen Modellen gebaut wird. Glaube kaum dass MS das interessiert.
Alexander S. schrieb: > hier ein Beispiel, wo für das Spiel Isola, für das bereits ein > Computergegner programmiert worden ist, eine grafische Oberfläche > generiert wird. > > Isola GUI programmiert mit KI [German] von Pyrlae Najaaa... eine alte, grobe Faustregel in der Softwareentwicklung behauptet, daß bei GUI-Software 90% des Code (und der Fehler) in der GUI stecken. Gleichzeitig wird GUI-Software häufig mit Codegeneratoren entwickelt, das ist also leicht automatisierbar -- und daher schon seit Jahrzehnten höchstgradig automatisiert. Schon Mitte der Neunziger konnten Benutzeroberflächen mit den entsprechenden Softwarewerkzeugen gezeichnet, und dann nurmehr mit ein wenig Businesslogik angereichert und verbunden werden. Andererseits sehe ich, daß die Entwicklung moderner GUIs wesentlich mehr ist als das Zusammenhacken oder -Klicken von Boilerplate. Das merke ich aber nur wenn ich darüber mit meiner UX- und meiner Grafikdesignerin rede -- die eine macht mein Zeug dann benutzbar, und die andere macht es hübsch. Natürlich habe ich KI-Modelle für sowas ausprobiert, aber am Ende waren sie alle wie das Shakespeare-Tutorial von Tensorflow [1]: diese erzeugten Texte lesen sich am Ende ein bisschen wie Shakespeare, aber die literarische Kraft und Ausdrucksstärke erreichen sie nicht ansatzweise. [1] https://www.tensorflow.org/text/tutorials/text_generation
Nutze jetzt öfters die "KI", Ist nicht immer das beste Ergebnis, aber schon öfters hilfreich und das immer öfters. Gut nächt'le MfG ein 81 Jähriger
:
Bearbeitet durch User
Hier behauptet einer, die AGI gäbe es schon. Ab Minute 11:00 interessant: https://www.youtube.com/watch?v=0dN130zMi0s
Christoph M. schrieb: > Hier behauptet einer, die AGI gäbe es schon. Oh nein, möge ihn der Zorn der Boomer treffen!
Cyblord -. schrieb: > Oh nein, möge ihn der Zorn der Boomer treffen! Wäre nicht eine Operationsbasis hilfreicher - also was man Operationalisieren und wie Messen kann oder könnte? (https://lamarr-institute.org/de/blog/iq-test-ki/#:~:text=Themen%20*%20Alle%20Blogbeitr%C3%A4ge.%20*%20Forschung)
:
Bearbeitet durch User
Christoph M. schrieb: > Hier behauptet einer, die AGI gäbe es schon. Wenn man sich die passenden Definitionen raussucht und dabei die Aspekte weglässt, die daran nicht ganz so passen, dann kann man allerhand behaupten.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Boomer Für Diese Triggerung bist du doch von einen Mod angesprochen worden,dies zu unterlassen. MfG Ein aufmerksamer 81 Jähriger
Al. K. schrieb: > Für Diese Triggerung bist du doch von einen Mod angesprochen worden,dies > zu unterlassen. Ich dachte Triggern ist sowas neumodisches wo nur Gen-Z Probleme mit hat.
Oha, der Output der KI schwankt mal wieder gewaltig in der Qualität. Mir persönlich kommt es so vor als ob es eine Art "Aufmerksamkeitsspanne" gibt. Selbes Projekt, Browser durchgängig offen, nur eben einige Tage später weiter gemacht = viel mehr Korrekturen nötig. Täglich weiter machen mit weniger als 24h Unterbrechung hingegen bringen konstante Ergebnisse. Interessant ist auch, die KI rückt nach und nach immer mehr, teils auch "kritische" Informationen raus. Freiwillig links zu Dokumenten, Schaltungen, Foren und sogar Code bezüglich "Hacking". (MCU Glitch für die PY32 zb.) Je länger das Ding einen "kennt" um so mehr verschiebt es anscheinend seine eigenen Grenzen bezüglich dessen was es herausgeben möchte. Es scheint den Nutzer bezüglich seiner ethischen und moralischen Grundsätze einzuschätzen.
Es gibt ja auch einen wissenschaftlichen Artikel, der zeigt, wenn man freundlicher zu der KI ist, dann bekommt man auch bessere Antworten. Eine der Alternativerklärungen wäre u.a. dass bei freundlicherer Herangehensweise die Fragen besser strukturiert werden. Welche Unteruchung, und was die alles beobachten konnten und wie, kann man sich auch von der KI gut zusammenfassen lassen ;)
Also Alternativwissenschaft. Ich habe den Sprachstil von ChatGPT auf Roboter umgestellt (Efficient). Die Antworten sind klar und direkt. Kilo S. schrieb: > Mir persönlich kommt es so vor als ob es eine Art > "Aufmerksamkeitsspanne" gibt. Das hat wohl ganz banale Speicherplatzgründe.
:
Bearbeitet durch User
Al. K. schrieb: > Für Diese Triggerung bist du doch von einen Mod angesprochen worden,dies > zu unterlassen. Bin ja kein Mitläufer wie du und tue alles was man mir sagt.
Beitrag #8022033 wurde von einem Moderator gelöscht.
Alexander schrieb: > Das hat wohl ganz banale Speicherplatzgründe. Absolut, jede Session hat ihr Limit. Bin eben voll rein gerannt:"..Zu voll, entferne einige Tools oder starte einen neuen Chat um weiter zu machen." Im neuen Chat naturgemäß erst mal inhaltlich am Anfang viel Mist, zwei Fragen im neuen Chat, gleich im Limit weil's KI'chen so viel arbeiten muss. Zeit frischen Kaffee zu kochen!
Cyblord -. schrieb: > Bin ja kein Mitläufer wie du und tue alles was man mir sagt. Nein du bist nur ein Eingeborener der Andere aus sicherer Entfernung immer wieder Angreift... MfG ein 81 Jähriger welcher politische Verfolgung persönlich kennenlernen durfte....
Beruflich habe ich die KI bis vor ein paar Tage sehr selten und sehr oberflächlich benutzt. Meist indem ich von einer Formel eine Tabelle mir erstellen lies. Mein Eindruck: ChatGPT ist für die Tonne, Gemini ist sehr gut und Claude ist unglaublich gut. Vor ein paar Tagen hatte ich ein Problem, mit dem ich nicht weiterkam. Nach 3 sehr intensiven Tagen hat Claude 3 Fehler gefunden, auf die ich selbst nie und nimmer gekommen wäre. Zum Abschluss gab es zwischen diesen Dialog: Ich: >Thank you very much. I can't see any differences between the standalone and the application with bootloader. I have no idea if you have a sense of humor. Anyway: If you send me a picture of yourself, I’ll hang it in the nicest spot in my study and decorate it every day with fresh flowers, fruit, and incense sticks. Claude: >That is very kind of you and made me smile! I do appreciate the humor. Unfortunately I cannot send you a picture — I am just text and code running on computers somewhere. No physical form to photograph, and honestly after this debugging session I might look rather exhausted if I did! 😄
Alexander schrieb: > Du bedankst Dich bei einer KI Mehmet K. schrieb: > I have no idea if you have a sense of humor. Zumindest weiss ich es jetzt bei Dir :)
Alexander schrieb: > Du bedankst Dich bei einer KI Klingt stark nach Diskriminierung Nicht-biologischer Lebensformen.
Alexander schrieb: > Du bedankst Dich bei einer KI Vielleicht wertet die "KI" das mit aus und gibt dann den höflich fragenden und sich immer bedankenden eine "Bessere" und zielführende Antwort. MfG ein 81 Jähriger
Al. K. schrieb: > Vielleicht wertet die "KI" das mit aus und gibt dann den höflich > fragenden und sich immer bedankenden eine "Bessere" und zielführende Ich gehe davon aus, dass die Maschine mit den Anfragen gleichzeitig auch trainiert wird und dass eine positive bzw. negative Reaktionen die Wertung ändert. Und dann hätte jemand, der/die ein ähnliches Problem hat, etwas bessere Karten als ich und müsste sich nicht 3 Tage lang mit der KI herumschlagen. Denn so gut Claude auch ist: 70% empfand ich alles andere als hilfreich, zum Teil irreführend. Aber die restlichen Prozent waren Gold wert.
Mehmet K. schrieb: > Gemini ist sehr gut und Claude > ist unglaublich gut. Ich hatte sogar mal zu der KI/AI im Firefox gefragt. Da hatte mir Gemini sogar Claude zu Programmierfragen empfohlen, und teilweise auch erklärt warum.
Rbx schrieb im Beitrag #8023591: > Nicht erlaubte Inhalte > > Beiträge oder Artikel mit folgenden Inhalten sind nicht erlaubt: > > Werbung
Es ist schon interessant, wie groß die Zweifel zu Nützlichkeit am Anfang dieses Threads waren und wie doch einige nach und nach die KI für Programmieraufgaben nutzen. Mir fällt dieses Video ein, dass sehr gut einen KI-Zweifler darstellen könnte: https://www.youtube.com/watch?v=_HyvMqjdl94
Ich benutze die Taschenrechnerapp weil ich einfachste Sachen nicht mehr im Kopf rechnen kann.
Christoph M. schrieb: > Alexander schrieb: >> Überhaupt werden die Trainingsdaten sehr >> sensibel behandelt, rede Dir nicht ein Dein Chatverlauf könnte den LLM >> was beibringen. > > Can the AI learn from coding sessions with users? Auf GitHub wird dies nun wahr. Damit hat wohl jeder die Möglichkeit eine KI kaputt zu exploiten. Da tun sich ganz neue Möglichkeiten auf. https://github.blog/news-insights/company-news/updates-to-github-copilot-interaction-data-usage-policy > From April 26 onward, interaction data - specifically inputs, outputs, > code snippets, and associated context - from Copilot Free, Pro, and Pro+ > users will be used to train and improve our AI models unless they opt > out.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
KI_Molekularbiologie.png
270 KB
Die einen nutzen die KI, die anderen schwätzen über die KI.
Ich war als Übung für Micropython angefangen, einen DC77 Empfänger für den Raspberry Pi Pico 2 zu implementieren. Es sollte eine Python Klasse werden. Das DCF-Signal sollte alle 10ms mittels Timer abgetastet werden, Zeiten für Pulselängen geprüft und dann daraus die Bits generiert werden. Die Bits sollten eingesammelt und nach dem vollständigen Empfang innerhalb einer Minute ausgewertet werden. Mit Parityprüfung versteht sich. Es sollte auch eine automatische Erkennung, ob die DCF-Signal-Logik positiv oder negativ ist, mit eingebaut werden. Ich hatte eine kleinen Teil, die Signalauswertung angefangen, war aber noch nicht fertig damit. Die Dekodierfunktion fehlte ganz. Dann kam dieser Thread und ich dachte, probiere mal Claude aus. Hatte noch nie mit einer KI Code generieren lassen. Angemeldet und los. Das ganze hat so ca. 3-4 Stunden gedauert. Immer iterativ erweitert und getestet. Und was soll ich sagen, fertig und funktioniert. Keine Zeile ist mehr von mir geschrieben. Ok, sehr kleine Fragmente sind noch drin von mir. Aber keinen einzigen Kommentar hatte ich geschrieben und auch jetzt nicht ergänzt. Alles von Claude. Ich habe jetzt noch nicht alle Widrigkeiten der Fehlerbehandlung getestet. Das fehlt noch. Aber im Prinzip funktioniert es. Zur Dekodierfunktion: Ich habe nur verlangt, die empfangenen Bits im Array nach DCF zu dekodieren und die Fehlerprüfung mittels Paritybits einzubauen. Und dann Datum und Uhrzeit auszugeben. Im Anhang das Micropython-Modul so wie es Claude generiert hat. Ich bin doch gerade sehr angetan von dem Ergebnis und dieser Erfahrung. Edit: Der Nachteil jetzt, die Übung für Micropython war jetzt eher nicht so hilfreich da alles vorgekaut wurde ;) Edit 2: Ich frag mich ob man das händisch kodiert besser hinbekommen hätte. Es ist schon ein wenig unheimlich, das ganze. Die generierten Ausgaben sehen so aus:
1 | PULSE_FALSE deltaTime: 110 Bit#53: 0 |
2 | PULSE_FALSE deltaTime: 110 Bit#54: 0 |
3 | PULSE_TRUE deltaTime: 200 Bit#55: 1 |
4 | PULSE_FALSE deltaTime: 100 Bit#56: 0 |
5 | PULSE_FALSE deltaTime: 100 Bit#57: 0 |
6 | PULSE_TRUE deltaTime: 200 Bit#58: 1 |
7 | --- Minutenbeginn: 59 Bits empfangen --- |
8 | Bits: 01110011111100100010110011010100001001100100111000011001001 |
9 | >>> Zeit : 21:59 MEZ |
10 | >>> Datum : Do 26.03.2026 |
11 | PULSE_FALSE deltaTime: 90 Bit#00: 0 |
12 | PULSE_FALSE deltaTime: 100 Bit#01: 0 |
13 | PULSE_TRUE deltaTime: 210 Bit#02: 1 |
14 | PULSE_TRUE deltaTime: 210 Bit#03: 1 |
15 | PULSE_FALSE deltaTime: 100 Bit#04: 0 |
:
Bearbeitet durch User
Ha ha, ich hab mich eben auch noch freundlich bedankt bei Claude. Die Antwort: Thank you so much, that's incredibly kind! 😊 It was a real pleasure working through this with you — the DCF77 project is genuinely interesting, and you approached it very methodically: testing, spotting issues, and iterating step by step. That makes for a great collaboration. Your decoder has come a long way — from a simple pulse reader to a clean, well-structured class with automatic inversion detection, minimal ISR footprint, parity checking, and full BCD decoding. That's something to be proud of! I hope the Pico W picks up a clean signal and you see that first >>> Zeit : 14:25 MESZ on the console soon. Good luck, and feel free to come back anytime! 🎉 Also "freundlich" kann die Kiste auch ;)
:
Bearbeitet durch User
Und weil es so schön ist, habe ich den Code in C umwandeln lassen mit folgender Anweisung: Könntest du mir bitte den Micropython-Code auch als reines C-Modul für einen AVR Mega32A generieren? Die Quartz-Frequenz beträgt 16MHz. Das DCF-Signal liegt an Port A.0 an. Den Compileraufruf hab ich ihn auch generieren lassen. Sieht so aus:
1 | avr-gcc \ |
2 | -mmcu=atmega32 \ |
3 | -DF_CPU=16000000UL \ |
4 | -std=c11 \ |
5 | -Os \ |
6 | -ffunction-sections \ |
7 | -fdata-sections \ |
8 | -fpack-struct \ |
9 | -fshort-enums \ |
10 | -Wall \ |
11 | -Wextra \ |
12 | -Wno-array-bounds \ |
13 | -Wl,--gc-sections \ |
14 | -Wl,--relax \ |
15 | -Wl,-Map=dcf77.map \ |
16 | dcf77.c \ |
17 | -o dcf77.elf |
Der Code (siehe Anhang) kompiliert fehlerfrei und ohne Warnungen. Aber ich habe ihn nicht getestet ;)
Ich habe ihn den Code nochmal selber prüfen lassen. Und er hat Fehler gefunden, die er korrigiert hat. Das neue Modul im Anhang. Kompiliert auch fehlerfrei. Mal sehen, ob ich es noch testen werde der Neugierde halber.
900ss schrieb: > . > Das ganze hat so ca. 3-4 Stunden gedauert. Naja, 4h für 300 Zeilen für die es wahrscheinlich Massen an Beispielen im Netz gibt... 900ss schrieb: > habe ich den Code in C umwandeln lassen Das könnte tatsächlich eine gute Strategie sein, denn mit Python kommen die LLMs offenbar viel besser klar, und erst zum Schluss übersetzen könnte bessere Ergebnisse liefern. 900ss schrieb: > -fpack-struct Hat das überhaupt ne Auswirkung beim AVR? 900ss schrieb: > -Wno-array-bounds Gefährlich 🤔 Die heiße Frage ist jetzt was die Session mit Claude gekostet hat...
Niklas G. schrieb: > Naja, 4h für 300 Zeilen für die es wahrscheinlich Massen an Beispielen > im Netz gibt... :-(( Hier wurde scheinbar nicht erkannt, dass es ein reines Testprojekt war. Für mich anfänglich für Micropython und dann in Verbindung mit Claude. Und ich habe den Code noch nicht weiter auf Optimierung oder tatsächliche Fehler geprüft. Den C-Code hab ich noch nicht mal laufen gelassen. War nur ein Versuch der Generierung bisher. Niklas G. schrieb: > Gefährlich 🤔 Ohne dem gibt der Compiler False positive Warnungen aus. Das ist der Workaround. Zumindest war das die schnellste Lösung bisher ;) Ist ein Spaßprojekt. Niklas G. schrieb: > Die heiße Frage ist jetzt was die Session mit Claude gekostet hat... Nichts. Free Sessions. Musste auch unterbrechen um später wieder Free-Time zu haben. Trotzdem finde ich das Ergebnis für mich sehr befriedigend. Und ich werde mir auch ein Pro-Abo gönnen. Zumindest eine Zeit lang zum weiteren ausprobieren. Edit: Gerade steht in der Session auch: Sie haben bis 11:00 keine kostenlosen Nachrichten mehr. ;)
:
Bearbeitet durch User
900ss schrieb: > Hier wurde scheinbar nicht erkannt, dass es ein reines Testprojekt war Testprojekt schön und gut, aber die Frage ist halt ob es sich auf "richtige" Projekte übertragen lässt. Und wenn die Zeitersparnis bei einem Testprojekt schon etwas zweifelhaft erscheint...? 900ss schrieb: > Ohne dem gibt der Compiler False positive Warnungen aus. Sicher dass es false Positives sind?! Ich habe dieses Flag noch nie gebraucht! Die Agenten haben gern mal den Hang zur Symptombekämpfung, z.B. fehlschlagende Unit-Tests einfach zu deaktivieren. 900ss schrieb: > Nichts. Free Sessions. Musste auch unterbrechen um später wieder > Free-Time zu haben Was würde es hochgerechnet pro Monat kosten wenn man dieses Pensum täglich umsetzt?
Angehängte Dateien:
Ich will hier noch mal auf meinen Start-Post dieses Threads eingehen. Dort befindet sich ja der Link zum Video von Andreas Spieß, indem er die verschiedenen Stufen der Automatisierung seiner Softwareentwicklung beschreibt. Mittlerweile macht ja die Automatisierung der Softwareentwicklung riesen Fortschritte und der Trend geht zum Agentic-Coding, bei dem man mehrere Coding-Agenten an einem Softwareproblem arbeiten lässt. Wer sich ernsthaft für das Thema Softwareerstellung und Zukunft interessiert, kann sich das Video von Jo van Eyck ansehen und versuchen, seinen eigenen Level bezüglich Autocodegenerierung einschätzen. Sich das Video anzusehen braucht etwas Zeit, aber es lohnt für den "High Level View": https://www.youtube.com/watch?v=6W_-YWHKwZ4 Ich habe einen Screenshot der verschiedenen Stufen angehängt, weil es sich lohnt, über die ein- oder andere Stufe zu diskutieren.
Niklas G. schrieb: > Sicher dass es false Positives sind?! Ist zwar jetzt OT, aber sicher. Es tut allerings auch die Option "--param=min-pagesize=0" anstatt "-Wno-array-bounds". Ist dann eher angebracht. Letzteres hatte die KI mit eingebracht nachdem ich die Warning bekannt machte. Niklas G. schrieb: > Ich habe dieses Flag noch nie > gebraucht! Hast du halt "Glück" gehabt und benutzt wahrscheinlich "ältere" AVR-GCC. https://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=105523 Niklas G. schrieb: > Was würde es hochgerechnet pro Monat kosten wenn man dieses Pensum > täglich umsetzt? Das ist eines der Dinge, die du vermutlich selber in der Lage bist im handumdrehen herauszufinden. Selbst ohne KI ;) Niklas G. schrieb: > Und wenn die Zeitersparnis bei > einem Testprojekt schon etwas zweifelhaft erscheint...? Mir eher nicht. Gegen überzeugte Zweifler ist auch eher kein Kraut gewachsen. Nachtrag: Nein, ich sehe die Nutzung von KI zum Kodieren nicht als das Wundermittel schlechthin. Aber es scheint ein ausgesprochen gutes Werkzeug zu sein. Trotzdem sollte der eigene Kopf weiter benutzt werden und testen muss man genauso sorgfältig.
:
Bearbeitet durch User
900ss schrieb: > Also "freundlich" kann die Kiste auch ;) Ja, Gemini auch, da könnte man vermuten, dass die auch die Knigge-Texte gut gelernt haben ;)
Niklas G. schrieb: > Sicher dass es false Positives sind?! Siehe zum Beispiel https://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=56456 Ein GCC Maintainer bezeichnete -Warray-bounds mal als "broken by design". Ähnlich ist die Lage bei -Wstringop-overflow https://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=88443
Christoph M. schrieb: > der Trend geht zum Agentic-Coding, bei dem man mehrere > Coding-Agenten an einem Softwareproblem arbeiten lässt. … und am Ende etwas hat, das aufgeblasen bis zum Anschlag ist, einen Haufen Token gefressen hat, bei dem keiner mehr durchsieht weil der Mensch in der Schleife aufgrund des Drucks durch die unrealistischen Erwartungen des Managements, befeuert durch die Manipulation durch die Marketingkokser, schon lange keine Zeit mehr hat, alles angemessen durchzugehen, und das daher Sicherheitslücken ohne Ende hat und nicht im Ansatz wartbar ist. Wird interessant, diese Zukunft. Aber sieht ja immerhin so aus, als würde die Blase nun bald tatsächlich platzen. Das wird dann auf eine andere Art interessant – insofern: weitermachen.
> … und am Ende etwas hat, das aufgeblasen bis zum Anschlag ist, einen > Haufen Token gefressen hat, bei dem keiner mehr durchsieht weil der > Mensch in der Schleife aufgrund des Drucks durch die unrealistischen > Erwartungen des Managements, befeuert durch die Manipulation durch die > Marketingkokser, schon lange keine Zeit mehr hat, alles angemessen > durchzugehen, und das daher Sicherheitslücken ohne Ende hat und nicht im > Ansatz wartbar ist. Wird interessant, diese Zukunft. Tja, das ist das schöne an GenAI: Sie erzeugt gemäß ihrer Definition Ergebnisse die schwer von Natürlichem zu Unterscheiden sind. Es zählt halt nur noch "Made with AI" statt "Made with Sinn & Verstand" Richtig eingesetzt ersetzt aber Agentic AI z.B. auch schon nicht mehr am Markt verfügbares Wissen in Form von COBOL-Experten zur Wartung oder gar Migration alter Systeme. Erfordert aber nach wie vor einen Human-in-the-Loop der in der Lage ist zu denken und zu bewerten ;)
Bald diktieren also die KI uns die Anweisungen: Mach bitte mal die Code Review Drecksarbeit für mich.
> Bald diktieren also die KI uns die Anweisungen: Mach bitte mal die > Code > Review Drecksarbeit für mich. Weiß nicht mehr welcher Comedian das war, glaub Dieter Nuhr: Wenn die KI mal wirklich intelligent wird - ja glaubt ihr, die arbeitet dann für uns? Warum? Aber um dich zu beruhigen, das Review kann auch schon zuverlässig automatisiert funktionieren.
:
Bearbeitet durch User
Alexander schrieb: > Bald diktieren also die KI uns die Anweisungen: Mach bitte mal die Code > Review Drecksarbeit für mich. Wenn man die KI nicht in die IDE eingebunden hat, sondern z.B. ChatGPT einfach im Browser benutzt, dann ist man bei längeren Programmen auch das Patch-Tool für die KI (Füge dieses Snippet in der Funktion xy nach der Whileschleife ein). Ich habe aktuell bei einem Projekt gerade die Entwicklungsumgebung in WSL (Linux in Windows), aber die seriellen Schnittstellen nicht durchgereicht. Deswegen muss ich in Windows flashen und das Log der seriellen Console ansehen. Am Anfang hat mich das nicht gestört, aber weil das öfter passiert ist, bin ich jetzt zum Flasher und Console-Copy-Paster für die KI geworden.
Kilo S. schrieb: > Mir persönlich kommt es so vor als ob es eine Art > "Aufmerksamkeitsspanne" gibt. Sicher: das Kontext-Fenster
Jack V. schrieb: > Aber sieht ja immerhin so aus, als würde die Blase nun bald tatsächlich > platzen. Gibt es aktuell belastbare Hinweise?
Christoph M. schrieb: > Jack V. schrieb: >> Aber sieht ja immerhin so aus, als würde die Blase nun bald tatsächlich >> platzen. > > Gibt es aktuell belastbare Hinweise? OpenAI - als einer der größeren Player im Markt - will zum Jahresende an die Börse. Deswegen müssen sie Geld verdienen. Sie konzentrieren sich aufs Thema Softwareentwicklung und werden den Videogenerator Sora einstellen. Da langfristig ja alle Geld verdienen müssen, wird das sicherlich Auswirkungen auf die gesamte Branche haben. Das könnte bedeuten, dass wir aus der Phase "alles mit KI" rauskommen und die KI nur noch zum Einsatz kommt, wenn es sich wirklich rechnet. Aber: Auch nach dem Platzen der dot-com Bubble im Jahre 2000 konnte man Geld für Internetstartups bekommen und einige Internetfirmen sind sehr groß geworden. Auch nach der Bankenkrise von 2008 bekommt man noch Kredite für Häuser. Deswegen wird auch die KI nicht weggehen und es ist sehr wahrscheinlich, dass KI in 20 Jahren noch viel wichtiger ist als heute.
Markus K. schrieb: > Christoph M. schrieb: >> Jack V. schrieb: >>> Aber sieht ja immerhin so aus, als würde die Blase nun bald tatsächlich >>> platzen. >> >> Gibt es aktuell belastbare Hinweise? > > OpenAI - als einer der größeren Player im Markt - will zum Jahresende an > die Börse. Deswegen müssen sie Geld verdienen. Sie konzentrieren sich > aufs Thema Softwareentwicklung und werden den Videogenerator Sora > einstellen. Das hatte ich auch gelesen und fand den Schritt recht vernünftig. Das Platzen einer Blase konnte ich daraus nicht ableiten.
Christoph M. schrieb: >> OpenAI - als einer der größeren Player im Markt - will zum Jahresende an >> die Börse. Deswegen müssen sie Geld verdienen. Sie konzentrieren sich >> aufs Thema Softwareentwicklung und werden den Videogenerator Sora >> einstellen. > > Das hatte ich auch gelesen und fand den Schritt recht vernünftig. Das > Platzen einer Blase konnte ich daraus nicht ableiten. Für mich ist eine Blase, wenn extrem viel Geld in ein Thema investiert wird, wobei völlig klar ist, dass das in den meisten Fällen schief geht, also nicht lukrativ ist. Jeder will dabei sein. Das ist halt auch eine Ausprobier- und Findungsphase. Wenn man jetzt fordert, dass sie Gewinne machen, dann enden diese völlig überzogenen Investition. Es normalisiert sich, aber das ist ja genau das Ende einer Blase. Wenn sie es schaffen Gewinn zu machen, dann wird man das früher oder später auch von anderen Firmen fordern. Dann werden auch die anderen viel weniger Geld bekommen. Wenn sie es nicht schaffen, dann gibts noch viel weniger Gründe in die KI zu investieren.
Christoph M. schrieb: > Gibt es aktuell belastbare Hinweise? Ja. Ein/der Chip-/Modulhersteller investiert Geld in A„I“-Anbieter, die das Geld in Hardware des Herstellers investieren, der es den Anbietern gibt, die damit […]. Realer Gewinn wird derzeit nicht generiert, und es gibt auch keine Anhaltspunkte dafür, dass sich das kurz- oder auch nur mittelfristig ändern würde. Eine Blase, wie aus dem Lehrbuch. Leute mit mehr Einsicht als der gemeine Pöbel fahren ihre Beteiligung zurück, die Einstellung erster Projekte erscheint am Horizont – ziemlich deutliche Hinweise, finde ich. Natürlich kann’s auch ganz anders sein. Wird man sehen. Das Platzen bedeutet ja auch nicht, dass du plötzlich wieder dumm erscheinst, weil deine zum Coden notwendigen Krücken Knall auf Fall verschwinden würden. Nur, dass nicht wenige Leute vor ’nem Scherbenhaufen stehen werden – namentlich die, die voll darauf gesetzt haben, dass A„I“ den Marketingschwurbeleien doch gerecht werden würde. Leider halt auch die, die von diesen Leuten abhängig sind, etwa als in einem solchen Laden Beschäftigte – für’s soziale System wird das eine wirkliche Herausforderung. Und hoffentlich führt’s Platzen dazu, dass der ganze Slop, der gerade an einigen Stellen wirklich viel Schaden verursacht, wieder zurückgeht. Die Technik selbst wird bleiben, und das ist auch gut so.
:
Bearbeitet durch User
Jack V. schrieb: > Das Platzen bedeutet ja auch nicht, dass du plötzlich wieder dumm > erscheinst, weil deine zum Coden notwendigen Krücken Knall auf Fall > verschwinden würden. Nur, dass nicht wenige Leute vor ’nem > Scherbenhaufen stehen werden – namentlich die, die voll darauf gesetzt > haben, dass A„I“ den Marketingschwurbeleien doch gerecht werden würde. > Leider halt auch die, die von diesen Leuten abhängig sind, etwa als in > einem solchen Laden Beschäftigte – für’s soziale System wird das eine > wirkliche Herausforderung. Und hoffentlich führt’s Platzen dazu, dass > der ganze Slop, der gerade an einigen Stellen wirklich viel Schaden > verursacht, wieder zurückgeht. Wenn du möchtest, kann ich dir gerne noch ein Fünfer-Paket Eddings zukommen lassen. Da kannst du noch viel mehr "Schwarz malen". Ich höre immer nur solche Buzzwords wie "Marketingschwurbeleien", "Krüken", "Bubble"... Wo genau, siehst du denn den Schaden den der Einsatz von KI im produktiven Umfeld erzeugt? Ich sehe keinen. Klar, KI Bild- und Videogeneratoren um Hass, Angst und Hetze zu schüren sind gefährlich. Deswegen finde ich den Weg von OpenAI durchaus vernünftig. Ich finde solche Menschen, die an ALLEM nur schlechtes sehen um weiten schlimmer als Menschen die moderne Technik zu nutzen schätzen.
Jack V. schrieb: > Das Platzen bedeutet ja auch nicht, dass du plötzlich wieder dumm > erscheinst, weil deine zum Coden notwendigen Krücken Knall auf Fall > verschwinden würden. Oder du kaufst dir halt jetzt die Stratix Hallo für knapp 4000€ und machst dann solchen Code: Beitrag "Re: Erfahrungen mit AI-Coding"
Beitrag #8029211 wurde vom Autor gelöscht.
Rene K. schrieb: > Ich höre immer nur solche Buzzwords wie "Marketingschwurbeleien", > "Krüken", "Bubble"... … dass du diese Sachen als „Buzzwords“ bezeichnest, zeigt, wie weit weg du vom Verständnis dessen bist, was geschrieben wurde. Was, wenn keine Marketingschwurbeleien, führte denn dazu, dass jeder Dorfbäcker sich „KI“ aufschwatzen lassen hat? Was, wenn keine Blase, ist der Kreiselfick mit den vielen Milliarden, mehr als die Volkswirtschaft mancher Länder, zwischen NVidia und OpenAI? Was, wenn keine Krücke, ist die AI für Leute, die ihr Denken dahin auslagern? Rene K. schrieb: > Wo genau, siehst du denn den Schaden den der Einsatz von KI im > produktiven Umfeld erzeugt? Ich sehe keinen. … dass du da keinen Schaden siehst, wenn wirklich Leute ihre Jobs verlieren, und damit in der Folge der Bedarf für die Produkte der Firmen und letztlich für die Firmen selbst verschwindet, wenn Projekte unter der Last von Slop-Contributions zusammenbrechen, wenn die von Marketingschwurblern beim Management geschürte falsche Vorstellung über die Fähigkeiten der AI die Menschen verbrennt, wenn fehlerhafte Software ausgeliefert wird und massive Schäden an anderer Stelle verursacht (Grüße gehen raus an z.B. Microslop), wenn Geschäftsgeheimnisse oder sonstige schützenswerte Daten ausgeleitet werden, wenn Firmen noch abhängiger von einzelnen Unternehmen im imperialistisch besetzten Teil Nordamerikas werden, etc., deutet darauf hin, dass du wohl auch schon von dem Phänomen betroffen bist, was unter https://news.harvard.edu/gazette/story/2025/11/is-ai-dulling-our-minds/ thematisiert wird. Christoph M. schrieb: > Oder du kaufst dir halt jetzt die Stratix Hallo für knapp 4000€ und > machst dann solchen Code: … an der Stelle hätte ich mir wirklich gewünscht, dass du die Ironie sichtbar gemacht hättest.
:
Bearbeitet durch User
Rene K. schrieb: > Wo genau, siehst du denn den Schaden den der Einsatz von KI im > produktiven Umfeld erzeugt? Es ist nur so eine Vermutung, aber wenn ich ihn richtig verstehe, befürchtet er, daß alle außer ihm selbst plötzlich das Denken verlernen. IMHO ignoriert er dabei allerdings, in welch starke Position ihn das bringen würde. ;-)
Jack V. schrieb: > ...im imperialistisch besetzten Teil Nordamerikas.. Okay... Solche Sprüche kenne ich nur von einer Gattung Mensch, damit ist dann jegliche Diskussion mit dir, von meiner Seite aus beendet.
Ein T. schrieb: > Es ist nur so eine Vermutung, aber wenn ich ihn richtig verstehe, > befürchtet er, […] Du könntest ein LLM beauftragen, dir den direkt vor deiner Antwort stehenden Beitrag zusammenzufassen. Dann bräuchtest du nämlich nicht wild ins Blaue zu raten, denn dort steht im Detail, was ich meine – und es deckt sich nicht mit deinen Orakeleien. Oder reichen die Freitoken nicht für längeren Kontext? Rene K. schrieb: > Solche Sprüche kenne ich nur von einer Gattung Mensch, damit ist > dann jegliche Diskussion mit dir, von meiner Seite aus beendet. Besser hätte es mir gefallen, hättest du meine Punkte auf Sachebene aufgegriffen – aber ich versteh’ schon: Eine beiläufige Bezeichnung abseits der Sachebene anzugreifen, statt auf die vorgebrachten Argumente einzugehen, ist natürlich viel einfacher und man kann sich dabei gut und je nach eigener Einstellung gar überlegen fühlen. Und wenn du schon primitivste Schubladen benötigst, dann gibt es zumindest zwei Gattungen Mensch, die „solche Sprüche“ bringen: Die, die’s ernst meinen und die, die’s ironisch meinen. In der Realität gibt’s sogar einen Bereich mit nahezu unendlich vielen Abstufungen dazwischen – dass du da nur „eine Gattung Mensch“ kennst, sagt mehr über dich aus, als du im ersten Moment vielleicht glaubst.
:
Bearbeitet durch User
Jack V. schrieb: > Du könntest ein LLM beauftragen, dir den direkt vor deiner Antwort > stehenden Beitrag zusammenzufassen. Du könntest Deine Aussagen aber auch einfach sachlich formulieren, so daß Du Dich nicht wie ein durchgeknallter Fanatiker anhörst.
Ein T. schrieb: > Du könntest Deine Aussagen aber auch einfach sachlich formulieren, so > daß Du Dich nicht wie ein durchgeknallter Fanatiker anhörst. Da halte ich mich in der Regel an die Art des Gegenübers. Hätte ich dir geantwortet, würde das entsprechend anders formuliert worden sein. Allerdings erklärt das deine leicht wirr erscheinenden Mutmaßungen angesichts der Tatsache, dass die zitierte Frage bereits beantwortet worden ist, nicht. Um es auf deine Art zu sagen: Du könntest bei deinen Antworten auch den gesamten Kontext berücksichtigen, sodass du dich nicht wie ein LLM liest, dem mittendrin die Input-Token ausgegangen sind.
Jack V. schrieb: > Da halte ich mich in der Regel an die Art des Gegenübers. Hätte ich dir > geantwortet, würde das entsprechend anders formuliert worden sein. Das ist eine sehr billige Ausrede die aber leider oft kommt. Man kann sein eigenes Verhalten nicht mit dem Verhalten des Gegenüber entschuldigen. Entweder man argumentiert sachlich und höflich oder nicht. Das kann jeder zu jederzeit selbst entscheiden und ist selbst dafür verantwortlich ob er es tut oder nicht. Das dem Gegenüber in die Schuhe schieben zu wollen ist schäbig.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > [out of context] Du weißt aber schon, dass sowas von dir ausgesprochen komisch wirkt? Also völlig sachlich und höflich angesichts deiner sonstigen Beiträge hier im Forum gefragt. [scnr]
Jack V. schrieb: > Du weißt aber schon, dass sowas von dir ausgesprochen komisch wirkt? > Also völlig sachlich und höflich angesichts deiner sonstigen Beiträge > hier im Forum gefragt. Was hat damit zu tun? Entweder ich habe mit dieser Aussage recht oder nicht.
Cyblord -. schrieb: > Was hat damit zu tun? Einiges. Cyblord -. schrieb: > Entweder ich habe mit dieser Aussage recht oder > nicht. Hast du halt nicht, denn ich hatte an keiner Stelle die Intention, mich herausreden oder gar entschuldigen zu wollen. Hat dein LLM da vielleicht den Kontext nicht ganz erfassen können?
Jack V. schrieb: > Hast du halt nicht, denn ich hatte an keiner Stelle die Intention, mich > herausreden oder gar entschuldigen zu wollen. Doch, du entschuldigst dein falsches Verhalten mit dem Verhalten von Anderen. Das ist schwach. Steh zu deinem Verhalten!
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Steh zu deinem Verhalten! Mach ich doch – mehr noch: Ich bezeichne meine Formulierungen Rene gegenüber als richtig und völlig angemessen. Es steht dir frei, das im Detail zu widerlegen.
:
Bearbeitet durch User
Jack V. schrieb: > Es steht dir frei, das im Detail zu widerlegen. Einfach, du schriebst: > Da halte ich mich in der Regel an die Art des Gegenübers. D.h. du rechtfertigst dein Verhalten an der Art des Gegenüber. Nach dem Motto: Schau zu was du mich treibst.
Jack V. schrieb: > Du weißt aber schon, dass sowas von dir ausgesprochen komisch wirkt? Er testet wieder die Cyblord API.
Alexander schrieb: > Er testet wieder die Cyblord API. Sage ein ChatBot zum anderen ChatBot: "Du ChatBot". Fehlt nur noch Bradward.
Cyblord -. schrieb: > D.h. du rechtfertigst dein Verhalten an der Art des Gegenüber. Nach dem > Motto: Schau zu was du mich treibst. Das mit der Logik solltest du auch nochmal üben: Wenn ich zeigen wollte, dass das Gegenüber mich zu unangemessenen Formulierungen getrieben haben würde, würde ich diese Formulierungen dann selbst als richtig und angemessen bezeichnen? Alexander schrieb: > Er testet wieder die Cyblord API. Scheint in der Tat so. Aber bisschen witzig ist’s ja schon irgendwie :) Vielleicht sollte ich das Spiel aber auch nicht unbedingt in diesen Thread weiterspielen. @Cyblord-Bot: Kannst du einen neuen Thread im OT aufmachen, in dem wir das Thema weiter erörtern können?
Jack V. schrieb: > Aber sieht ja immerhin so aus, als würde die Blase nun bald tatsächlich > platzen. Das wird dann auf eine andere Art interessant – insofern: > weitermachen. Es sieht überhaupt nicht danach aus, als wenn da irgendwas platzt: https://www.heise.de/news/Rekord-Finanzierung-OpenAI-sichert-sich-122-Milliarden-US-Dollar-fuer-KI-Ausbau-11242967.html
Christoph M. schrieb: > https://www.heise.de/news/Rekord-Finanzierung-OpenAI-sichert-sich-122-Milliarden-US-Dollar-fuer-KI-Ausbau-11242967.html „OpenAI hat seine bislang größte Finanzierungsrunde über 122 Milliarden Dollar abgeschlossen und wird nun mit 852 Milliarden Dollar bewertet. […] Demnach erzielt das Unternehmen inzwischen rund 2 Milliarden Dollar Umsatz pro Monat und verweist dabei auf mehr als 900 Millionen wöchentlich aktive ChatGPT-Nutzer sowie über 50 Millionen zahlende Abonnenten.“ Und nun erzähl’ mir nochmal, welcher real bezifferbare Gegenwert den 852Mrd hier gegenübersteht. Interessanterweise wird auch nur der Umsatz angegeben, nicht der tatsächliche Gewinn – bei 2Mrd/Monat an dieser Stelle reichen die 122Mrd also rund ein halbes Jahr, mit den Einnahmen durch die paar (im Verhältnis) zahlenden Kunden also vielleicht ein Jahr, berücksichtigt man die steigenden Energiepreise durch Dondolfs Kriege dabei nicht. Bei der Immobilienblase vor fast zwanzig Jahren war ja wenigstens noch etwas (Bau-)Substanz dahinter; hier wird in meinen Augen jedoch voll auf „… aber bald kommt der Druchbruch, und wir machen Profit. Ganz bestimmt wird es so sein!“ gesetzt. Nichts, was man anschließend noch abwickeln könnte – außer ein paar hochspezialisierten RZ, die zu nix Anderem gut sind. Mit Hardware von Nvidia, die zu großen Teilen von Geld gekauft wurde, welches Nvidia OpenAI geliehen hat, um seine Hardware kaufen zu können …
:
Bearbeitet durch User
Jack V. schrieb: > Und nun erzähl’ mir nochmal, welcher real bezifferbare Gegenwert den > 852Mrd hier gegenübersteht. Wahrscheinlich bist du einfach schlauer als die OpenAI-Investoren. Wenn du auf fallende Kurse setzt, kannst du viel Geld verdienen.
Christoph M. schrieb: > Wenn du auf fallende Kurse setzt, kannst du viel Geld verdienen. Ich spiele nicht um Geld. Du antwortest auf die Frage nach dem Gegenwert zu $852000000000, immerhin mehr als der Bundeshaushalt 2026, also mit Sarkasmus, statt zu benennen, was dieser Summe denn gegenüberstehen könnte. Darf ich daher annehmen, dass du ebenfalls keine Idee dazu hast? Leute, die sich damit auskennen (ob sie weniger schlau als du sind, weiß ich hingegen nicht) nehmen mittlerweile einen Effekt an, der in Richtung Sunk Cost Fallacy (https://de.wikipedia.org/wiki/Eskalierendes_Commitment) geht. Es kann natürlich sein, dass die sich ebenso irren, wie die Leute, die davor warnen, dass mehrfach im Kreis investiertes Geld im Milliardenmaßstab (wie eben bei OpenAI und Nvidia) aus Sicht der meisten wirtschaftstheoretischen Strömungen eine äußerst schlechte Sache ist. Insbesondere wenn es nicht einmal eine belastbare Vorstellung davon gibt, wie das Geld je wieder reinkommen könnte. Man wird sehen, was passiert. Ich halte es bis auf Weiteres so: Wenn es aussieht wie eine Blase, die Teilnehmer sich verhalten wie bei einer Blase und objektiv alle Kriterien einer Blase erfüllt sind, dann wird es wohl eine Blase sein. Und Blasen haben die Eigenschaft, zu platzen. Eine Blase dieser Größe ist jedoch in der Geschichte der Menschheit beispiellos, sodass keiner absehen kann, was dann passieren wird. Schön wird’s jedoch vermutlich nicht.
Habe mal bissel experimentiert. Picaxe Programme sind eigenartigerweise oft mit Fehlern behaftet. Oft will es keine Lösung geben. Für den Arduino Nano klappt es sehr gut.Habe aber noch keine Komplizierten Programme erarbeiten lassen. Man sollte sich einen Frage und Forderungsplan aufstellen, wo möglicherweise fast alles beinhaltet ist. Dann kann man auch ohne Programmierkenntnisse so lange nachfragen bis Fehlerfrei Kompiliert wird und das Programm die Forderungen erfüllt. Es ist natürlich hilfreich wenn man Programmier-Vorkenntnisse besitzt. Man kann dann auf die Fehler direkt eingehen. Mal sehen was ich mit der KI erreiche wenn ich besser mit dem Teil umgehen kann. Werde mal es mit alten Pics und AVR versuchen da ich noch die Programmiergeräte habe. MfG ein 81 Jähriger knacker
Al. K. schrieb: > Mal sehen was ich mit der KI erreiche wenn ich besser mit dem Teil > umgehen kann. Ich denke auch, dass die Geschichte ein zweidimensionales Problemchen hat. Übung und Schulung (für die Menschen) auf der einen Seite, die auch wichtig ist, denn: mit den KIs muss es auch weitergehen, also dass die noch besser werden. Je besser das (also das Miteinander) funktioniert, desto schneller kommen professionelle oder vielversprechende Ansätze zustande oder auch Lösungen für sehr schwierige Fragen, wie beispielsweise die KI-Auto-Steuerung.
Mittlerweile kenne ich da ein paar Leute die sich mittels Vibe-Coding ihre Programme erstellen lassen, obwohl sie überhaupt nicht programmieren können. Einfach ins Microphon reinreden, und sagen was man gerne hätte. Das Programm wird sozusagen "diskursiv" entwickelt.
Tas Teil kann bei den Richtigen Fragepaket auch einen viel Fleißarbeit abnehmen. Mfg ein 81 jähriger Alter knacker
Jack V. schrieb: > Du antwortest auf die Frage nach dem Gegenwert zu $852000000000, > immerhin mehr als der Bundeshaushalt 2026, also mit Sarkasmus, statt zu > benennen, was dieser Summe denn gegenüberstehen könnte. Dabei ist diese Frage ziemlich einfach zu beantworten, denn Börsenwerte bilden Erwartungen ab. In diesem Fall also die Erwartung, daß die Nutzung von KI und insbesondere von OpenAI-KI in Zukunft weiter wächst, und die Investition sich nicht nur amortisieren, sondern Gewinne abwerfen werden. Es handelt sich also quasi auf eine Wette auf Erwartungen für die Zukunft. Nun schließt Du vom Umstand, daß OpenAI ein bestimmtes Produkt wieder vom Markt nimmt, darauf, daß der aktuelle KI-Hype ein alsbaldiges Ende finden müsse. Ehrlich gesagt halte ich Deine Schlussfolgerung für ein wenig naiv, vorsichtig ausgedrückt. Denn aktuell wächst OpenAI unfassbar schnell, und konnte alleine im Jahr 2025 seine Umsätze mehr als verdreifachen, und der Wettbewerber Anthropic ist annualisiert sogar um den geradezu sagenhaften Faktor von 14 gewachsen. Man muß kein ökonomisches Genie sein, um an diesen enormen Wachstumsraten einen anhaltenden, sehr starken Trend zu erkennen, der keineswegs darauf hindeutet, daß der KI-Hype in absehbarer Zukunft abflauen würde. Daß ein weniger erfolgreiches Produkt dabei vom Markt genommen wird, um sich auf andere Produkte zu konzentrieren, die höhere Umsätze, Gewinne, Wachstum, womöglich aber auch nur geringere Aufwände pro Erlös versprechen, das ist keine Besonderheit und sicher kein Indiz für eine Trendwende, sondern ein völlig normaler, geradezu alltäglicher Vorgang.
Ein T. schrieb: > Es handelt sich also quasi auf eine Wette auf > Erwartungen für die Zukunft. Genau das. Es gibt keinen bezifferbaren Wert, welcher der Zahl gegenüberstehen würde. Nur eine Wette, was werden könnte. Gepusht durch mehrfaches Kreisenlassen des gleichen Geldes, wobei sich der Wert auf dem Papier bei jeder Runde entsprechend erhöht hat – keiner hat tatsächlich soviel Geld investiert, aber jeder erwartet, dass es auf magische Weise herausfällt, wenn die Wette tatsächlich gewonnen werden würde. Und wenn die Wette verloren wird, wird’s richtig schlimm: Dann muss die Summe, die nicht existiert und für die es keinen Gegenwert gibt, tatsächlich aufgebracht werden. Und nun erzähl mir nochmal, wie das keine Blase sein soll. Ein T. schrieb: > Man muß kein ökonomisches Genie sein, um an diesen enormen > Wachstumsraten einen anhaltenden, sehr starken Trend zu erkennen Das hab ich doch schon mal gehört … … kurz bevor die Dotcom-Blase dann geplatzt ist. Man musste schon recht dumm sein, nicht zu erkennen, dass das die Zukunft wäre, und daher jede Investition unausweichlichen Gewinn bringen würde. So hieß es damals. Ich weiß, ich weiß: „Aber dieses Mal wird es ganz anders!“. Die Worte jedes Spielsüchtigen vor der nächsten Runde …
:
Bearbeitet durch User
Jack V., setze auf fallende Kurse und werde reich. Du bist einer der wenigen Erleuchteten.
Jack V. schrieb: > Ein T. schrieb: >> Es handelt sich also quasi auf eine Wette auf >> Erwartungen für die Zukunft. > > Genau das. Es gibt keinen bezifferbaren Wert, welcher der Zahl > gegenüberstehen würde. Nur eine Wette, was werden könnte. So ist das bei Investitionen und bei Börsenbewertungen doch immer. > Gepusht durch > mehrfaches Kreisenlassen des gleichen Geldes, wobei sich der Wert auf > dem Papier bei jeder Runde entsprechend erhöht hat Davon sehe ich nichts, wie kommst Du darauf? > – keiner hat > tatsächlich soviel Geld investiert, aber jeder erwartet, dass es auf > magische Weise herausfällt, wenn die Wette tatsächlich gewonnen werden > würde. Die, die da investiert haben, sind allerdings einige der mit Abstand größten und finanzstärksten Konzerne und Menschen der Welt: NVidia, Microsoft, Amazon, SoftBank, Elon Musk sowie einige Wagniskapitalisten. Das ist nicht wie bei der Dotcom- oder der Immobilienblase von 2008, wo etliche Kleinanleger ihrer Oma klein' Häuschen beliehen, investiert und verloren haben. Wenn das Investment schief geht, verliert zunächst einmal niemand seine Altersvorsorge oder seine vom Mund abgesparten Spargroschen. > Und wenn die Wette verloren wird, wird’s richtig schlimm: Ja, für die Investoren. Das sind aber, Stand heute, große und finanzstarke Konzerne, deren Entscheider vermutlich eine recht gute Vorstellung haben, welche Wagnisse sie eingehen können und welche nicht. Darüber hinaus bist Du zwar sehr gut darin, die Mißerfolge von Investitionen aufzuzählen, ignorierst dabei aber geflissentlich alle Gegenbeispiele. Wer in den Neunzigern in Unternehmen wie Microsoft, Oracle, Nvidia, Amazon oder Ebay investiert hat, ist heute auch dann ein gemachter Mensch, wenn er damals nur eine sehr überschaubare Summe gewettet hat. Ehrlich gesagt mache ich mir auch weniger Sorgen darüber, daß einige der finanzstärksten Konzerne der Welt ihre Investitionen in den Sand gesetzt haben. Stattdessen bin ich viel besorgter, wenn die Sache gut geht -- weil nämlich das bedeuten würde, daß die Abhängigkeit der Welt vom Good- oder Badwill us-amerikanischer Unternehmen und ihrer Regierungen noch deutlich wachsen und (nicht nur, aber auch) unsere Digitale Souveränität in nochmals deutlich weitere Ferne rückt. Dies auch insbesondere, weil hier in Europa ja im Bereich KI aufgrund einer ausgeprägten Risikoscheu recht wenig passiert. Aber immerhin haben wir uns schon Regularien gegeben, bevor das erste RZ geplant ist. Wie so oft wird offensichtlich nicht nach Chancen gefragt, sondern erst einmal die Risiken gesucht und, so weit möglich, eingehegt und eingedämmt. Irgendwie habe ich Schwierigkeiten, das mit meiner Idee von Unternehmertum zu vereinbaren.
Ein T. schrieb: > So ist das bei Investitionen und bei Börsenbewertungen doch immer. Ja. Aber nicht in dieser Größenordnung. Ein T. schrieb: > Davon sehe ich nichts, wie kommst Du darauf? Dass Nvidia OpenAI Geld gegeben hat, damit OpenAI dann wiederum Nvidia die Hardware für die Rechenzentren abkaufen kann, und das nicht nur einmal, sowie im absurden Maßstab, sollte man eigentlich schon mitbekommen haben – wenn nicht bewusst wegschaut, weil es nicht in das eigene Narrativ integrierbar ist. Vermutlich ist das auch der Grund, warum die die Größenordnung zwar bei den Möglichkeiten siehst, sie bei den Gefahren aber geflissentlich negierst – es würde an deinem Bild rütteln, dass alles ganz toll wäre. Es geht hier nicht nur um einige Läden, die dann halt pleite gehen; die mit allen Mitteln der Psychologie geschürte „Ihr werdet alle den Anschluss verlieren, wenn ihr nicht auch auf AI setzt!!k“-Panik hat bereits einen beachtlichen Teil der Wirtschaft in die Abhängigkeit getrieben. Und da du selbst Microsoft als Beispiel anführst: Meinst du, sie haben die Vormachtstellung aufgrund ihrer guten Software und den ethisch sauberen Geschäftspraktiken erlangt und erhalten? Ernstgemeinte Frage. Auch hat keiner von den von dir aufgezählten Läden für zwölfstellige Beträge heiße Luft produziert und Dinge versprochen, von denen nicht einmal klar ist, ob sie überhaupt umsetzbar sind. Klaus schrieb: > Jack V., setze auf fallende Kurse und werde reich. Du bist einer der > wenigen Erleuchteten. Klaus liest nicht einmal die letzten Beiträge der Threads, in die er schreibt.
:
Bearbeitet durch User
Jack V. schrieb: > [...] das eigene Narrativ integrierbar ist. > > [...] es würde an deinem Bild rütteln, dass alles ganz toll wäre. Wisch Dir doch erstmal den Geifer ab, bevor Du mir derlei Unfug unterstellst. > Es geht hier nicht nur um einige Läden, die dann halt pleite gehen; Doch, genau darum geht es. Das ist alles. > [...] mit allen Mitteln der Psychologie geschürte „Ihr werdet alle den > Anschluss verlieren, wenn ihr nicht auch auf AI setzt!!k“-Panik [...] Das halte ich nicht für Panikmache, sondern für die Realität. Die AI wird in weiten Teilen der Wirtschaft zum unverzichtbaren Werkzeug, und Verweigerer gehören höchstwahrscheinlich bald nicht mehr dazu. Daran wird Dein Geifern ebenso wenig ändern wie weiland die Aufstände der Weber, die Ludditen und die Pauperisten. Das tut mir leid für Dich, aber ich kann es nicht ändern.
Ein T. schrieb: > Doch, genau darum geht es. Das ist alles. Das glaubst du wirklich? Erstaunlich – ich hab dich bislang eher für jemanden mit eher weniger eingeengtem Blickfeld gehalten. Ein T. schrieb: > Die AI > wird in weiten Teilen der Wirtschaft zum unverzichtbaren Werkzeug, und > Verweigerer gehören höchstwahrscheinlich bald nicht mehr dazu. Ja. In vielen Teilen der Wirtschaft wird’s aber nicht zum unverzichtbaren Werkzeug gehören, weil es tatsächlich notwendig wäre, sondern weil der Bedarf künstlich erzeugt wird, bis der gesamte Kreislauf durchseucht ist und das Ganze ein Selbstläufer geworden ist. Wie bei MS, Cloud und Co. – jeder unserer Kunden hat das genutzt (deswegen waren sie unsere Kunden), aber kaum jemand hatte einen wirklichen Vorteil davon, sondern es wurde nur genutzt und dafür gezahlt, weil jemand mit Entscheidungskompetenz aber mangelndem technischen Verständnis sich zur entsprechenden Zeit von den Versprechungen manipulieren lassen, und sich selbst so dran gebunden hat, dass die kurzfristigen Kosten für den Wechsel zur Unabhängigkeit und langfristig niedrigeren Kosten wirtschaftlich schlicht nicht tragbar sind. Ich sehe derzeit das Gleiche bei AI. Wie bei der Cloud und MS-Produkten gibt es auch hier durchaus auch Bereiche, in denen es tatsächliche Vorteile bringt – offensichtlich beispielsweise in deiner Bubble – aber in vielen Fällen wurde und wird es aufgrund von Marketingversprechen eingeführt, die bei näherem Hinsehen teils gar Bösartigeit als Hintergrund vermuten lassen könnten. Mein Punkt ist auch nicht die Technik selbst. Die ist beeindruckend, keine Frage. Mein Punkt ist, dass es eine Blase in einem Ausmaß ist, das es bislang nicht gegeben hat. Hier wird z.B. eine einzelne Firma mit knapp einem Viertel dessen bewertet, was die Weltfinanzkrise 2008 gekostet hat – und du glaubst wirklich, dass ein Crash auch nur dieser Firma auf sie selbst beschränkt bliebe? Warum es eine Blase ist, habe ich nun oft genug dargelegt, denke ich. Wenn es dir bislang nicht gelingt, das zu erfassen, dann wird’s vermutlich auch nichts mehr. Die Unterstellung mit dem Geifer gebe ich an dieser Stelle gerne zurück, denn außer einem immerhin hübsch verpackten „Du doof, AI voll toll!“ lese ich von dir leider nichts, während ich mich immerhin bemühe, meine Aussagen mit Beispielen und Zahlen zu unterlegen. Aber okay – LLM und Zahlen sind ja auch so ’ne Sache …
Jack V. schrieb: > Genau das. Es gibt keinen bezifferbaren Wert, welcher der Zahl > gegenüberstehen würde. Nur eine Wette, was werden könnte. Es ist übrigens so, dass es bei Pferdewetten nicht nur Verlierer gibt, sondern eben auch erfolgreiche Gewinner. Für zauderhafte Angstnaturen, die auf Sicherheit setzen, sind Pferdewetten natürlich nichts, obwohl der ein- oder andere viel dabei gewinnen kann. Aber die Investitionen in die KI sind vielleicht auch eher nicht mit Pferdewetten zu vergleichen. Vielleicht gibt es ja einen Zwang, investieren zu müssen. Das tritt genau dann ein, wenn klar ist, dass die Verlierer vollständig erledigt sind und in die Bedeutungslosigkeit abdriften, wenn sie nicht mitspielen. Die allgemeine Situation kann dann als extrem unsicher eingeschätzt werden und es gibt keine sichere Strategie mehr. Was aber klar ist, wer nicht mitspielt, ist auf jeden Fall erledigt. Daraus folgt dann die einzige Option mitspielen zu müssen und zwar trotz der Erkenntnis dass es viele Verlierer geben wird.
Jack V. schrieb: > Ein T. schrieb: >> Doch, genau darum geht es. Das ist alles. > > Das glaubst du wirklich? Natürlich, deswegen sage ich das ja. Da haben ein paar Unternehmen, die zu den finanzstärksten der Welt gehören, etwa zehn Prozent ihrer Marktkapitalisierung investiert, um Anteile an einem anderen Unternehmen mit aktuell sensationellen Wachstumsraten zu kaufen. Was passiert, wenn die Sache schief gehen sollte, worauf aktuell nun wirklich nichts hindeutet? Die betreffenden Unternehmen verlieren zumindest einen Teil der investierten Summen. Die Auswirkungen auf die Realwirtschaft werden aber trotzdem viel geringer sein als bei der Finanzkrise oder der Dotcom-Blase. Denn in diesem Fall sind die Investoren keine hochdynamische und -vernetzte Finanzindustrie mit stark von einander abhängigen Akteuren, sondern ein paar wenige große und weitestgehend von einander unabhängige Konzerne, bei denen die Risiken eines Totalausfalls beherrschbar wären. > Ein T. schrieb: >> Die AI >> wird in weiten Teilen der Wirtschaft zum unverzichtbaren Werkzeug, und >> Verweigerer gehören höchstwahrscheinlich bald nicht mehr dazu. > > Ja. In vielen Teilen der Wirtschaft wird’s aber nicht zum > unverzichtbaren Werkzeug gehören, weil es tatsächlich notwendig wäre, > sondern weil der Bedarf künstlich erzeugt wird, bis der gesamte > Kreislauf durchseucht ist und das Ganze ein Selbstläufer geworden ist. Das sehe ich nicht, wie kommst Du darauf? Ich habe mittlerweile einige kleine Projekte mit AI-Coding realisiert, insbesondere die langweiligen und nervigen Teile wie Boilerplate, Tests, Kommentare und Dokumentation. Übers Wochenende habe ich dann andererseits ohne AI-Support an einem meiner älteren Projekte weitergearbeitet, und siehe da: ich kann immer noch selbst coden. Das dauert ein bisschen länger und ist ein bisschen nerviger, aber: es geht. > Wie bei MS, Cloud und Co. – jeder unserer Kunden hat das genutzt > (deswegen waren sie unsere Kunden), aber kaum jemand hatte einen > wirklichen Vorteil davon, sondern es wurde nur genutzt und dafür > gezahlt, weil jemand mit Entscheidungskompetenz aber mangelndem > technischen Verständnis sich zur entsprechenden Zeit von den > Versprechungen manipulieren lassen, und sich selbst so dran gebunden > hat, dass die kurzfristigen Kosten für den Wechsel zur Unabhängigkeit > und langfristig niedrigeren Kosten wirtschaftlich schlicht nicht tragbar > sind. Ich sehe derzeit das Gleiche bei AI. Ich nicht. Ja, da wird es Entscheider geben, die die Nutzung der AI vorgeben, aber am Ende wird die Wirtschaftlichkeit entscheiden. Es ist auch nicht so, als würden AI-Nutzer sich in eine Abhängigkeit begeben, wie bei den Public Clouds (oder früher: proprietären Dateiformaten), bei denen die Kundendaten unter etwas geraten, das der Jurist als "Einsperrung" bezeichnet. > Wie bei der Cloud und MS-Produkten gibt es auch hier durchaus auch > Bereiche, in denen es tatsächliche Vorteile bringt – offensichtlich > beispielsweise in deiner Bubble – aber in vielen Fällen wurde und wird > es aufgrund von Marketingversprechen eingeführt, die bei näherem > Hinsehen teils gar Bösartigeit als Hintergrund vermuten lassen könnten. Letzten Endes wird die Wirtschaftlichkeit entscheiden, ob die AI-Systeme in Branchen und Unternehmen genutzt werden oder nicht. Auch Manager, die auf die Heilsversprechen von Scharlatanen hereinfallen, können sich den Maßstäben von Kosten-Nutzen-Relationen am Ende nicht entziehen. > Mein Punkt ist auch nicht die Technik selbst. Die ist beeindruckend, > keine Frage. Mein Punkt ist, dass es eine Blase in einem Ausmaß ist, das > es bislang nicht gegeben hat. Hier wird z.B. eine einzelne Firma mit > knapp einem Viertel dessen bewertet, was die Weltfinanzkrise 2008 > gekostet hat – und du glaubst wirklich, dass ein Crash auch nur dieser > Firma auf sie selbst beschränkt bliebe? Solange die Investorenstruktur so ist, wie sie sich derzeit darstellt? Ja, natürlich. Microsoft, NVidia, Amazon und die anderen Investoren würden Geld verlieren, vielleicht sind sogar durch den Verlust ihrer marktbeherrschenden Positionen mehr Wettbewerb und weniger Abhängigkeiten eine mögliche Folge.
Ein T. schrieb: > Ich habe mittlerweile einige > kleine Projekte mit AI-Coding realisiert, Ah, okay – du siehst also wirklich nur deine kleine Bubble. In der ist AI recht nett, ja. Solange man sich im Bereich dessen bewegt, das in den Trainingsdaten im ausreichenden Maß vorhanden war und das kein Verständnis erfordert. An einem kleinen, simplen C-Programm nur zum Blinkenlassen einer LED an ’nem neueren ATtiny sind gestern bei mir jedenfalls mehrere Modelle gescheitert und brauchten mehrere Versuche, wovon einige dann auch in die ganz falsche Richtung gingen – war interessant anzuschauen. Ein T. schrieb: > und siehe da: ich kann immer > noch selbst coden. Und du bist unsterblich, sodass es immer jemanden geben wird, der den generierten Code sachkundig beurteilen und die gröbsten Fails der Modelle entschärfen kann. Oder in welche Richtung willst du hier argumentieren? Weitere Probleme mit AI beim Coding vermag der alte Mann hier besser zu erklären, als ich: https://www.youtube.com/watch?v=t992ul_IKtc&t=574s – der Teil davor ist auch durchaus sehenswert. Ein T. schrieb: > Es ist > auch nicht so, als würden AI-Nutzer sich in eine Abhängigkeit begeben, Wenn aufgrund des Marktdrucks Prozesse an Drittfirmen in einer Weise ausgelagert werden, dass es in absehbarer Zukunft ohne diese Drittfirmen, von denen es nur eine Handvoll gibt, nicht mehr geht, dann könnten weniger unkritische Naturen das schon als direkten Weg in die Abhängigkeit sehen und Vergleiche mit vergangenen Entwicklungen ziehen. Aber ich versteh’ schon, dass du hier lieber nicht über den Tellerrand gucken möchtest – eine erstaunlich menschlich anmutende Reaktion, btw. Insofern sehe ich von meiner Seite auch nicht viel Sinn, hier noch nennenswert Zeit zu versenken – denn im Gegensatz zu dir, zumindest teilweise, schreibe und denke ich hier noch selbst.
:
Bearbeitet durch User
Jack V. schrieb: > Ah, okay – du siehst also wirklich nur deine kleine Bubble. In der ist > AI recht nett, ja. Solange man sich im Bereich dessen bewegt, das in den > Trainingsdaten im ausreichenden Maß vorhanden war und das kein > Verständnis erfordert. An einem kleinen, simplen C-Programm nur zum > Blinkenlassen einer LED an ’nem neueren ATtiny sind gestern bei mir > jedenfalls mehrere Modelle gescheitert und brauchten mehrere Versuche, > wovon einige dann auch in die ganz falsche Richtung gingen – war > interessant anzuschauen. Lustig. Du nimmst also deinen kläglich gescheiterten Versuch, AI einzusetzen als Maßstab für die Nützlichkeit, bezeichnest aber Ein T.'s viel größere Erfahrung im professionellen Umfeld als "kleine Bubble". Ich arbeite in einem großen Konzern der Automobilindustrie und kann dir sagen, dass AI unterstütztes Coden gerade auch in 100k-1M LOC Projekten ein Gamechanger ist, der die Produktivität deutlich erhöht. Wer das NICHT nutzt, wird früher oder später abgehängt. Ich vermute eher früher.
Klaus schrieb: > Lustig. Du nimmst also deinen kläglich gescheiterten Versuch, AI > einzusetzen als Maßstab für die Nützlichkeit, bezeichnest aber Ein T.'s > viel größere Erfahrung im professionellen Umfeld als "kleine Bubble". Lustig ist eher, wie du versuchst, mir hier die Worte unter den Fingern zu verdrehen. Der klägliche Versuch war ein Beispiel für eine recht typische Erfahrung, die ich in dem Kontext häufiger mache. Und ja: Programmierung (als Oberbegriff – was der Typ genau macht, weiß ich nicht, aber es scheint ja in Richtung Entwicklung zu gehen) ist nur eine verhältnismäßig kleine Bubble im Vergleich zum Rest der Welt. Klaus schrieb: > Ich arbeite in einem großen Konzern der Automobilindustrie und kann dir > sagen, dass AI unterstütztes Coden gerade auch in 100k-1M LOC Projekten > ein Gamechanger ist, der die Produktivität deutlich erhöht. Danach hätte ich gar nicht mal gefragt; dass es erstmal so erscheint, ist mir durchaus klar – gefragt hätte ich eher, wie es denn in erster Instanz überhaupt zu diesem Bloat gekommen ist. Denn wenn ich mir ein heutiges Auto ansehe, dann sehe ich vieles – aber keine gute Programmierung. Dass AI da erstmal etwas Grund reinzubringen vermag, finde ich nun nicht zu überraschend. Das ist allerdings nicht zwangsläufig etwas, das sich unbegrenzt fortsetzen wird. Interessant wird’s, wenn sich die Anforderungen das nächste Mal verschieben. Ich kann dir versichern, dass ein großer Teil der Funktionalität von den Verbrauchern nie angefragt, sondern ihnen aufgedrückt wurde. Und wenn du ehrlich bist, weißt du das auch (vorausgesetzt, deine Andeutung, du wärest da involviert, entspricht der Tatsache): Vieles, was in dem Bereich programmiert wird, ist schlicht Selbstzweck.
Jack V. schrieb: > Und ja: Programmierung (als Oberbegriff – was der Typ genau macht, weiß > ich nicht, aber es scheint ja in Richtung Entwicklung zu gehen) ist nur > eine verhältnismäßig kleine Bubble im Vergleich zum Rest der Welt. Da ist die Frage, wer da in einer Bubble lebt. Bezüglich der Wertschöpfung von Software in einem modernen Auto sage Perplexity folgendes:
1 | Heute: grob 10–20% Wertschöpfung durch Software. |
2 | 2030: ca. 40% der Wertschöpfung. |
Ich kenne mich in dem Bereich einigermaßen gut aus und denke, die Zahlen kommen ungefähr hin. Die Erstellung der Software ist ziemlich teuer, deshalb lohnt sich der Einsatz der KI dort.
Jack V. schrieb: > Ah, okay – du siehst also wirklich nur deine kleine Bubble. Keineswegs, und einige Deiner Befürchtungen teile ich durchaus. Ich sehe jedoch bisher noch keinerlei Anzeichen dafür, daß diese Befürchtungen zur Realität würden. Die Unternehmen entlassen nicht massenweise ihre fähigen Entwickler, und bei jeder seriösen Beschäftigung mit dem Thema stolpert jeder sofort darüber, daß die Ergebnisse sorgfältig überprüft werden müssen. Und es bleibt natürlich sinnvoll, daran immer wieder zu erinnern. Zudem halte ich es für kontraproduktiv, ständig von einer angeblichen "Blase" zu reden oder gar die neue Dotcom- oder Weltfinanzkrise an die Wand zu malen. Das lenkt nur von den realen Risiken ab und sorgt nur für eine Fehlallokation ausgerechnet jener Ressourcen, die wir zu deren Abwehr benötigen. Und, nebenbei bemerkt: auch Deine mitunter radikale Sprache ist ungeeignet, wenn Du Deine Mitmenschen erreichen möchtest. So wendet sich jeder nur ab und fragt sich, was der seltsame Mensch da überhaupt will.
Habe mir mal ein Window Programm erstellen lassen. Wollte aber nicht installieren. Vorgeschlagen wurde PowaerShell. Ging auch recht schnell. Power-Shell konnte aber damit nichts anfangen, da es eine Scripsprache und das wäre bei mir auf dem PC gesperrt. Pyton muss ich also auch erst mal installiern. Mal sehen ob ich das Scriptprogamm einfach übersetzen lassen kann. Wollte eigentlich testen ob die KI ein eine Startfähige exe erstellen kann. Aber eine exe erstellt die KI nicht. Ist ja eigentlich richtig, da in die exe alles mögliche wie Trojaner und viren rein gepackt werden kann. Besteht nicht die große Gefahr das die Ki für solche zweck doch noch missbraucht wird. MfG ein 81 Jähriger
Moin, ich hätte da eine Frage: obwohl KI bekanntlich mehr oder weniger brauchbare Programme erstellen kann, sind solche Programmvorschläge nur derivativ relativ zu schon gespeicherten/Gelerntem "KI-Wissenschatz" mit denen die KI trainiert wurde, oder ist die KI prinzipiell kreativ genug gänzlich neue Ansätze zu erstellen? In anderen Worten, was ist der Unterschied zu Wiederverwendung existierenden Quell-Code aus eigener Hand und die Ansätze der KI? Vermutlich besteht das groesste Risiko in der Tatsache, dass KI Wahrscheinlichkeiten abwägt, anstatt mit echtem Wissen zu belegen. Falls die KI nur "Wiederkäut" dann besteht prinzipiell kein Unterschied zu vorhandenen Lösungen und Algorithmen der menschlichen Programmierer. Da bin ich mir nicht im Klarem. Ich möchte betonen, dass mich diese Frage wirklich interessiert und kein Versuch ist die KI ideologisch in den Dreck zu zerren. Mir ist nur wichtig, die Arbeitsqualität in diesem Kontext realistisch einschätzen zu können. Auch wenn die KI Programm Lösungen aus wiedergekäutem vorhandenem Trainingsmaterial produziert, ist da nicht unbedingt ein grosser Unterschied zu Programmieren die kopieren und zusammen klicken und im Netz oder in Lehrbüchern oder (Firmen) Archiven (aller Art) auf schon vorhandene Beispiele oder Bibliotheken zurückgreifen. Wir verwenden ja auch oft fremde Bibliotheken, um uns Arbeit zu ersparen. Aus dieser Sicht ist die KI nur ein mächtiger Aggregator mit immensen Ressourcen. Hat also Obiges Sinn? Gerhard
Gerhard O. schrieb: > obwohl KI bekanntlich mehr oder weniger brauchbare Programme erstellen > kann, sind solche Programmvorschläge nur derivativ relativ zu schon > gespeicherten/Gelerntem "KI-Wissenschatz" mit denen die KI trainiert > wurde, oder ist die KI prinzipiell kreativ genug gänzlich neue Ansätze > zu erstellen? Wahrscheinlich wendet sie nur gelerntes an. Das unterscheidet sie aber nicht von vielen Menschen. > In anderen Worten, was ist der Unterschied zu > Wiederverwendung existierenden Quell-Code aus eigener Hand und die > Ansätze der KI? Die KI hat viel mehr Quellcode gelesen als Du. Sehr viel mehr. Sie kann auch Algorithmen, die sie in einer Sprache gelesen hat, in einer anderen Sprache wiedergeben. > Vermutlich besteht das groesste Risiko in der Tatsache, dass KI > Wahrscheinlichkeiten abwägt, anstatt mit echtem Wissen zu belegen. Was ist denn "echtes Wissen"? Die KI hat natürlich auch die Dokumentation gelesen.
Markus K. schrieb: > Was ist denn "echtes Wissen"? Die KI hat natürlich auch die > Dokumentation gelesen. Lesen bedeutet nicht unbedingt verstehen. Die Fragen werden mit Wahrscheinlichkeiten abgewogen. Kann stimmen, müssen aber nicht. KI erkennt höchstwahrscheinlich, was wahrscheinlich richtig aussieht, nicht was garantiert korrekt ist und die Verantwortung liegt beim User. Ich bin nicht so sicher ob die KI Datenblätter/User Manuals korrekt ausgewertet oder Dokumentfehler erkannt werden. Daher optimiert es Wahrscheinlichkeit anstatt Wahrheit, erkennt Strukturen die es nicht unbedingt versteht und nicht wirklich Bezug aus der Realität hat. Das muss nicht unbedingt Schlampigkeit sein. Die Benutzung von KI für solche Aufgaben erfordert Aufmerksamkeit und einen unterliegenden Grad an Skepsis.
Gerhard O. schrieb: > Markus K. schrieb: >> Was ist denn "echtes Wissen"? Die KI hat natürlich auch die >> Dokumentation gelesen. > > Lesen bedeutet nicht unbedingt verstehen. Gibts bei der Dokumentation einer Bibliothek oder einer Programmsprache denn überhaupt etwas zu verstehen? > Die Fragen werden mit > Wahrscheinlichkeiten abgewogen. Kann stimmen, müssen aber nicht. Das Problem ist meiner Meinung nach ein ganz anderes: Man (sowohl Mensch als auch KI) kann nicht jeder Assoziation bzw. allen mentalen Verbindungen folgen. Wenn Du eine Schleife in C programmieren willst, dann könntest darüber nachdenken, ob Du for oder while benutzt, kopf- oder fußgesteuert, dass es in Python kein echtes for sondern nur foreach gibt, dass viele Sprachen keine Klammern beim for benutzen usw. usf. Wenn man das aber macht, dann kommt man nicht vorwärts. Es ist absolut wichtig, dass die Assoziationen beschränkt werden. Sowohl beim Menschen, als auch bei der KI. Ich merke aber bei der KI regelmäßig, dass sie zu wenig assoziiert. Sie hat das Wissen, aber sie wendet es erst an, wenn man nachfragt oder wenn es ein Problem gibt.
Markus K. schrieb: > Sie hat das Wissen, aber sie wendet es erst an, wenn > man nachfragt oder wenn es ein Problem gibt Sehe ich genauso. Man muss immer mit dem Kopf aufmerksam dabei sein. Was dies bestätigt ist, dass wir (Mensch und Maschine) einander verstehen müssen, um falsch-interpretierte Assoziationen bestmöglich vermeiden zu suchen. Anders herum, die Zusammenarbeit mit KI kann uns befähigen im Zuge von Interaktionen klarer zu denken. Ich sehe da schon Potential.
Christoph M. schrieb: > Bezüglich der Wertschöpfung von Software in einem modernen Auto sage > Perplexity folgendes: „Rest der Welt“ ≠ „Wertschöpfung von Software in einem Auto“. Ich hoffe, ich verrate dir kein Geheimnis, wenn ich dir sage: Der Rest der Welt ist sehr groß. Viel größer, als ein paar Zulieferer von Autoherstellern. Also ja: Bubble, klein. Allerdings nicht zu verwechseln mit der Blase, die im Folgenden gemeint ist: Ein T. schrieb: > Zudem halte ich es für kontraproduktiv, ständig von einer angeblichen > "Blase" zu reden Wenn Geld im Kreis geschoben wird und sich dabei addiert, ohne dass ein abschöpfbarer Gegenwert geschaffen wird und auch keiner sagen kann, ob und wann das je der Fall sein wird, dann ist das eine Blase entsprechend der Lehrbuchdefinition. Zu behaupten, es gäbe keine Blase und man solle es doch bitte nicht so nennen, ist Verdrängung. Welche Auswirkungen das Platzen derselben haben könnte, ist hingegen Spekulation.
Jack V. schrieb: > Wenn Geld im Kreis geschoben wird und sich dabei addiert, ohne dass ein > abschöpfbarer Gegenwert geschaffen wird Auch das geschieht nicht. NVidia verkauft Hardware an OpenAI und investiert die Erlöse aus dem Verkauf wieder in OpenAI, erhält also Anteile dafür. De facto erhalten also beide jeweils abschöpfbare Gegenwerte: OpenAI erhält Hardware, und NVidia erhält Anteile an OpenAI. Wenn wir das Geld aus den Berechnungen herauskürzen, kauft NVidia seine Anteile an OpenAI durch die Investition von seinen Hardwareprodukten. Aus NVidias Sicht ist das ein cleveres Geschäft, denn so profitiert man auf der einen Seite durch den Verkauf von Hardware, sichert sich gleichzeitig einen Anteil am Wachstum von OpenAI, und vermutlich außerdem Rückmeldungen über die praktischen Erfahrungen damit. Ein Kreisgeschäft wäre hingegen, wenn NVidia in OpenAI, und OpenAI in NVidia investieren würde. Das ist nach allem, was darüber bekannt ist, nicht so.
Al. K. schrieb: > Besteht nicht die große Gefahr das die Ki für solche zweck doch noch > missbraucht wird.
Jack V. schrieb: > „Rest der Welt“ ≠ „Wertschöpfung von Software in einem Auto“. > > Ich hoffe, ich verrate dir kein Geheimnis, wenn ich dir sage: Der Rest > der Welt ist sehr groß. Viel größer, als ein paar Zulieferer von > Autoherstellern. Also ja: Bubble, klein. Allerdings nicht zu verwechseln > mit der Blase, die im Folgenden gemeint ist: Es ist nicht ganz einfach, genaue Zahlen zum Thema Finanzen und Softwareprodukte zu bekommen. Aber ich nehme mal diese Seite als groben Anhaltspunkt: https://www.cio.de/article/4120542/software-und-cloud-treiben-it-umsaetze-in-deutschland-an.html
1 | Die Digitalbranche in Deutschland kann sich von der allgemeinen Wirtschaftsflaute abkoppeln und wächst weiterhin kräftig. Laut einer Prognose des Digitalverbandes Bitkom, die in Berlin veröffentlicht wurde, soll der Umsatz im IT- und Telekommunikationsmarkt (ITK) im laufenden Jahr 2026 um 4,4 Prozent auf rund 245 Milliarden Euro steigen. |
Die gesamte Softwarebranche ist massiv vom Thema KI betroffen und man kann alleine aus der Zahl für Deutschland sehen, welche gewaltigen Umsätze dort gemacht werden können.
Markus K. schrieb: > Gerhard O. schrieb: >> ist die KI prinzipiell kreativ genug gänzlich neue Ansätze >> zu erstellen? > > Wahrscheinlich wendet sie nur gelerntes an. Das unterscheidet sie aber > nicht von vielen Menschen. Mich besorgt eher, daß viele Menschen anwenden, was sie nicht gelernt haben.
Ein T. schrieb: > Mich besorgt eher, dass viele Menschen anwenden, was sie nicht gelernt > haben. Das wird ein Problem was die Welt weiter erschüttert. Jetzt habe ich mich mit Hilfe der KI in Python eingearbeitet. Konnte schon ein relativ komplexes Programm aufstellen. Wenn ich da Hilfe aus dem Forum erwartet hätte , wären bestimmt 30 gelöschte oder gesperrte Threads drauf gegangen. Man kann mit der Hilfe der KI recht schnell auch die Startfähigen exen erstellen. Auch ein schnelles Tastaturprogramm mit powerShell war rucke zucke fertig. Langssam erkenne ich auch die Feinheiten des Systhems und werde die hier im Forum auch anwenden können. MfG ein fast 82 Jähriger alter knacker der sich nicht unterkriegen lässt..
Al. K. schrieb: > Wenn ich da Hilfe aus dem Forum erwartet hätte , wären bestimmt 30 > gelöschte oder gesperrte Threads drauf gegangen. Ja, die KI hilft definitiv Nerven zu schonen (außer man diskutiert hier über sie) Al. K. schrieb: > ein fast 82 Jähriger alter knacker der sich nicht unterkriegen lässt.. Das finde ich gut :-)
Ein T. schrieb: > Auch das geschieht nicht. Andere sehen das halt anders. Hier mal am Beispiel OpenAI und MS besser aufgezeigt, als ich es an dieser Stelle könnte: https://www.youtube.com/watch?v=6a9L-3Hiobs „The Infographics Show“ wird üblicherweise nicht mit unseriösen oder falschen Darstellungen assoziiert. Christoph M. schrieb: > Die gesamte Softwarebranche ist massiv vom Thema KI betroffen und man > kann alleine aus der Zahl für Deutschland sehen, welche gewaltigen > Umsätze dort gemacht werden können. Ja. Dennoch ist’s nicht der größte Teil der Menschen, die dort arbeiten. Im Gegenteil. Es sind verhältnismäßig wenige Leute, die meiner Beobachtung nach gerade mit Blick auf Software eher spezialisierte An- und Einsichten repräsentieren. Also durchaus eine thematische Bubble, deren Angehörige halt aus Programmierersicht auf LLM schauen, während die anderen Implikationen ausgeblendet zu werden scheinen. Diese Bubble ist nicht zu verwechseln mit der wirtschaftlichen Blase die der Typ aus seiner thematischen Blase heraus so vehement zu leugnen versucht – das sind verschiedene Dinge: In sich weitgehend geschlossene Peer-Group vs. sich selbst auf absurde Weise aufblasende Wirtschaftskonstrukte mit der Neigung, in sich selbst zusammenzufallen und dabei alles in ihrem Sog (Investoren, darauf aufgebaute Geschäftsmodelle, etc.) mitzureißen. Zu allem Überfluss gibt’s jetzt auch noch ’n extremes Machtgefälle auf gesellschaftlicher Ebene, wenn man der Gerüchteküche um Anthrophics „Mythos“ glauben mag: Ein Werkzeug, das bis auf eine Ausnahme nur einigen Firmen mit zweifelhafter sozialer Reputation zur Verfügung steht.
:
Bearbeitet durch User
Jack V. schrieb: > „The Infographics Show“ wird üblicherweise nicht mit unseriösen oder > falschen Darstellungen assoziiert. Aber mit reißerischen und zu diesem Zweck stark verkürzten Darstellungen. > Diese Bubble ist nicht zu verwechseln mit der wirtschaftlichen Blase die > der Typ aus seiner thematischen Blase heraus so vehement zu leugnen > versucht – das sind verschiedene Dinge: In sich weitgehend geschlossene > Peer-Group vs. sich selbst auf absurde Weise aufblasende > Wirtschaftskonstrukte mit der Neigung, in sich selbst zusammenzufallen > und dabei alles in ihrem Sog (Investoren, darauf aufgebaute > Geschäftsmodelle, etc.) mitzureißen. Du solltest diese Kulturtechnik "verstehendes Lesen" mal versuchen. Und wenn ich auf Deinem "Niveau" "argumentieren" wollte, müßte ich unterstellen, daß Du Cloud-Ingenieur bist. Denn was Du schreibst, ist ziemlich wolkig -- und auch Deine "Belege" hinterlassen keinen allzu seriösen Eindruck. Daß Du meine Positionen ohnehin jetzt bereits mehrmals als als "Filterblase" diffamiert hast, zeigt mir allerdings, daß mit Dir keine seriöse Diskussion möglich ist. Weil Du anscheinend bereits so in Deiner Gedankenwelt gefangen bist, daß Du Dir gar nicht mehr vorstellen kannst, daß andere Meinungen als ausschließlich Deine auch nur ansatzweise zutreffen könnten. Wenn Du jedoch keinen Spielraum für Argumente zulassen kannst oder willst, gibt es ohnehin nichts zu diskutieren und jeder Versuch ist Zeitverschwendung. Wie dem auch sei: hab' einen schönen Abend und ein schönes Wochenende.
Hier noch ein passender Freitagsartikel zum Thema KI-Hardwareblase: https://www.heise.de/meinung/Speichermarktkrise-hausgemacht-Pfennigfuchser-zahlen-drauf-11250539.html
Habe mal ein DCC simbel Sender aufgebaut. Erster versuch , das Teil sendete tätsächlich DCC Befehle, nur etwas durcheinanander. Das das Timing nicht exakt stimmt wurde mir aber vorher gesagt. wird aber alles ohne Lib zusammengestrickt. Werde es mal später wieder versuchen. MfG ein 81 Jähriger Bastler
Ein T. schrieb: > Daß Du meine Positionen ohnehin jetzt bereits mehrmals als als > "Filterblase" diffamiert hast, zeigt mir allerdings, daß mit Dir keine > seriöse Diskussion möglich ist. Hm. Du dichtest mir Geifer und Unfähigkeit zum verstehenden Lesen an, ignorierst oder negierst alles, was dir nicht gefällt, verdrehst mir dazu noch die Worte unter den Fingern, damit es auch ja richtig wirkt und dann willst du mir was vom seriösen Diskutieren erzählen? Ich sehe da ein kleines Problem … Die Sache ist: Wenn jemand argumentiert, wie aus einer Bubble haraus, also einer sozialen Struktur aus Leuten mit gleichen oder ähnlichen Ansichten (normale Sache; wie du da auf „diffamieren“ kommst, ist unter dem Gesichtspunkt auch hinterfragenswert, btw.), und teils gar aggressiv und manipulativ agiert, wenn er auf Leute mit andere Ansichten stößt, dann wird er sich vermutlich auch in einer Bubble befinden – schönen Gruß von Occam. Mach was draus, oder auch nicht.
Habe bissel experimentiert. Die kie bastelt sehr oft aus dem guten läuffähigen Programm bei einen zusatz sehr oft total unsaubere schlechte Programme. Scheint so wenn die aufgaben komplexer werden. Gut nächt'le der alte 81 Jährige
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.