Hallo zusammen, ich wende mich an dieses Forum, da es das Beste ist was mir bisher untergekommen ist. Damit meine ich in erster Linie die Bedienung also überhaupt das Handling. Was für Leute hier mitwirken, kann man bzw. sollte man ja auch gar nicht beeinflussen. Da habe ich mal wieder etwas interessantes gefunden. http://www.wasserstattsprit.info/ Was mich ein wenig stört ist der in meinen Augen " esoterische " Hintergrund. In dem folgenden Video ( HH0-Workshop : Teil 2... ) ab 3:37 kommt dieser zum Vorschein, aber eigentlich direkt zu Anfang eines jeden Teils der Videos. http://www.youtube.com/watch?v=YoIvrewPVJk&feature=player_embedded Was weitaus schlimmer ist das dieser Mann es wahrscheinlich so meint wie er es sagt, aber gar nicht merkt wie seine Idee langsam vermarktet wird. Klar, so abgehoben ist er nun auch wieder nicht, das er sein Wissen unentgeldlich weitergibt. Er hat ja auch etwas investiert und soll es auch meinetwegen zehnfach zurückbekommen. Was mich auch im unterem Video interessiert. Was habe ich davon wenn ich 2850 Watt elektrische Energie in 13.3 Liter " Brown's Gas " pro Minute umwandle ? Das Einzige was ich mir vorstellen kann ist, das man durch verbrennen des Wasserstoffs bzw. Brown's Gas höhere Temperaturen erreicht als mit der elektrischen Energie und somit das Heizen effizienter wäre. https://www.youtube.com/watch?v=DLq9MOlCzqA Von der Gefährlichkeit wäre das Heizen mit HHO im Keller wahrscheinlich besser als mit Propan / Butan, da der Wasserstoff ja nur während der Elektrolyse entsteht und somit " abschaltbar " ist. Von der wirtschaftlichen Seite her müsste man erstmal rechnen. Auch ein Wirtschaftlichkeitsvergleich zwischen heizen mit Petroleum ( ZIBRO-Öfen usw. ) und heizen mit HHO müsste erst noch angestellt werden. Meint Ihr zum heizen von einzelnen Räumen im Keller wäre das mit dem HHO eine alternative zu ZIBRO-Öfen usw. ? Katalytöfen ( Propan / Butan ) habe ich jetzt bewust weggelassen, da dies eine sehr gefährliche Angelegenheit unterhalb der Erdoberfläche ist. Schön wäre auch falls jemand mal das Set ( Bauanleitung und DvD ) ausprobiert hat und hier berichten könnte. Bernd_Stein
:
Verschoben durch User
Es ist wirklich Schade, dass die Welt am 21.12.2012 nicht untergegangen ist.
Sollte man diesen offensichtlichen "Freie Energie" Perpetuum Mobile Mist nicht in Offtopic stellen oder gleich ganz löschen? Grüße.
Ich schieb ihn erst mal nach Offtopic. Mal sehen wie es sich weiter entwickelt.
> Von der wirtschaftlichen Seite her müsste man erstmal rechnen. Ne, da muss man nicht rechnen. Da muss man nur ein wenig überlegen und grundlegende Physik anwenden. Um Wasserstoff herzustellen, benötigst man Energie. Selbst wenn man nur Wasserstoff verbrennt, kriegt man maximal diese Energie wieder raus. Da muss aber die 'Rückgewinnung' der Energie aus dem Wasserstoff schon 100% sein. Sobald man unter 100% kommt, ist es ein 'Verlust'-geschäft. Und was im Leben ist schon 100%? > Von der Gefährlichkeit wäre das Heizen mit HHO im Keller wahrscheinlich besser als mit Propan / Butan, Was sagt dir der Begriff 'Knallgas'? > Was mich ein wenig stört ist der in meinen Augen " esoterische " Hintergrund. Was stört dich daran. Es ist nun mal esoterisch.
Freie Energie gibt's grad mal im Chemiebuch. Thermodynamik fuer Fortgeschrittene. Dieses Thema will man sich nicht mal als Alptraum reinziehen. Und alles andere an "freier Energie" ist grad genug fuer die Tonne. Klonk..
Karl Heinz Buchegger schrieb: >> Von der Gefährlichkeit wäre das Heizen mit HHO im Keller >> wahrscheinlich besser als mit Propan / Butan, > > Was sagt dir der Begriff 'Knallgas'? Wasserstoff ggf. nach oben entweichen zu lassen ist nicht sonderlich schwer, das macht der höchst freiwillig wenn man ihn lässt. Propan und Butan sind jedoch schwerer als Luft und tendieren folglich nach unten. Da gehts irgendwann nicht weiter, also bleibt das Mistzeug im Keller und wartet auf eine günstige Gelegenheit. Ist bei Benzin vs. Wasserstoff im Auto auch nicht anders. Das Benzin bildet eine lange Zeit höchst gefährliche gasende Lache, während der Wasserstoff schnell reissauss nimmt.
Karl Heinz Buchegger schrieb: > Ich schieb ihn erst mal nach Offtopic. > > Mal sehen wie es sich weiter entwickelt. > Oh ja, Entschuldigung. Da sollte er auch hin. Mein Tab im Browser habe ich nicht berücksichtitgt, der ist auf dieses Unterforum voreingestellt. Schade, das die ersten postings schon so ernüchternd sind ;-) Karl Heinz Buchegger schrieb: > Was sagt dir der Begriff 'Knallgas'? Das es knallt, wenn es angezündet wird :-] Nein im Ernst. Ich weiß nicht genau ob es entzündlicher ist als Propan, Butan oder Erdgas. Von daher will ich es mal nicht gleich verteufeln, nur wegen des Namens willen, denn ich denke das bummst genauso wie die anderen Gase, wenn diese sich entzünden. Es wurden ja auch schon tests mit Brennstoffzellen gemacht, das Gute daran ist ja die nahezu Emissionsfreiheit bei dieser Geschichte. Bernd_Stein
Bernd Stein schrieb: > ob es entzündlicher ist als Propan, Butan oder Erdgas. da kannst du Gift drauf nehmen...
Zitat von der Webseite: "Im Wasser ist viel Energie gespeichert, die durch die Elektrolyse zu Knallgas leichter freigesetzt wird." Die Energie muss zwangsläufig bei der Verbrennung auch mit freigesetzt werden. Tut sie das? Dann hat man ja Wasser ohne diese Energie als Reaktionsprodukt. Was kommt denn eigentlich aus dem Wasserhahn? Das Wasser mit dieser Energie gespeichert oder welches ohne dieser zusätzlichen Energie? ;)
Stefan Helmert schrieb: > "Im Wasser ist viel Energie gespeichert, die durch die Elektrolyse zu > Knallgas leichter freigesetzt wird." Da hat jemand Probleme mit dem Vorzeichen. Das ist natürlich ein cleveres Geschäftsmodell...
Ist Wasser ist tatsächlich viel Energie gespeichert. Nur kommt man durch Elektrolyse da nicht ran.
>...da kannst du Gift drauf nehmen... Zündtemperatur H2: 560°http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffverbrennungsmotor Zündtemperatur Propan 470°C http://de.wikipedia.org/wiki/Propan Zündtemperatur Butan 400°C Zündtemperatur Methan 595 http://www.chemieunterricht.de/dc2/auto/flamzuen.htm Bleib lieber bei deinen Weihnachtsmännern.
Kara Benemsi schrieb: > Bleib lieber bei deinen Weihnachtsmännern. Na ja, Knallgas kann man schon mit einem kräftigen Lichtblitz zünden und bei Chlor-Knallgas muß der Lichtblitz noch nichtmal stark sein...
>Na ja, Knallgas kann man schon mit einem kräftigen Lichtblitz zünden Quelle? Das verwechselst du bestimmt mit Chlorknallgas. http://de.wikipedia.org/wiki/Chlorknallgas
Aeh... Knallgas ist alleine zuendfaehig, waehrend Wasserstoff, Propan, Butan, Benzin Luft, resp Sauerstoff benoetigen. Eine in der Litaeratur erwaehnte Zuendtemperatur ist in Luft. In CO2 ist da naemlich nichts.
Davis schrieb: > Es ist wirklich Schade, dass die Welt am 21.12.2012 nicht untergegangen > ist. Wieso? Sie wurde doch offensichtlich durch etwas noch wahnsinnigeres ersetzt. Aber evtl. will da jemand nur ganz irdisch seinen Page Rank irgendwo erhöhen.
>Knallgas ist alleine zuendfaehig, waehrend Wasserstoff, Propan, Butan, >Benzin Luft, resp Sauerstoff benoetigen. Du weißt schon, daß Knallgas per Definition eine Mischung aus H2 und O2 resp. Luft ist? http://de.wikipedia.org/wiki/Knallgas
Nun ja, das Ganze scheint schon so weit gediehen zu sein, das fragwürdige www-Verkäufe stattfinden dürfen bzw. können. http://www.tarifschock.de/shop/index.php Es wäre schön falls sich hier jemand finde würde, der sich so eine Anlage zugelegt hat und mal darüber berichtet. Von mir aus auch hier :-), die haben wenigstens ein Impressum. http://www.murks-nein-danke.de/blog/ Bernd_Stein
> Da habe ich mal wieder etwas interessantes gefunden.
Du meinst Käse hoch drei.
Aber wer erwartet von der Menschheit gesunden Menschenverstand,
wenn die Leute an UFOs, Astrologie, Ueberlichtgeschwindigkeit, Esoterik,
Gott, Perpetuum-Mobiles, Wahlwerbung, Homoeopatie und Elektrosmog
glauben ?
Bernd Stein schrieb: > Nun ja, das Ganze scheint schon so weit gediehen zu sein, das > fragwürdige www-Verkäufe stattfinden dürfen bzw. können. > http://www.tarifschock.de/shop/index.php Wieso 'dürfen'? Es gibt kein Gesetz, welches es verbietet, esoterischen Unsinn an Leichtgläubige zu verkaufen. Der Verbraucherschutz greift hier nicht. Denn der verlangt ja nur, dass beim Kauf zugesicherte Eigenschaften auch vorhanden sind. Aber wo sichern denn die Verkäufer was zu? Auf der ursprünglich von dir genannten Web-Site kaufst du nur eine CD. Wenn die abspielbar ist, dann hat der Verkäufer seinen Teil des Vertrages erfüllt. Und alle anderen, tja, da wimmelt es dann immer nur so von 'könnte' und 'möglicherweise' und 'einer Ersparnis bis zu'. Auch 0 fällt unter 'Ersparnis bis zu'. Eine ganze Industrie lebt mittlerweile davon. Und dem Vernehmen nach leben die ganz gut davon.
Bernd Stein schrieb: > Es wurden ja auch schon tests mit Brennstoffzellen gemacht, das Gute > daran ist ja die nahezu Emissionsfreiheit bei dieser Geschichte. Das ist aber eine andere Geschichte. Da geht es zum Beispiel darum, dass wir beispielsweise Strom leicht erzeugen könnten. Zb Solarkraftwerke in der Wüste bzw. der Nordküste Afrikas. Nur: Der Strom wird dort nicht gebraucht, den Strom bräuchten wir in Mitteleuropa. Der muss also irgendwie hierher. Das geht aber mit Strom nicht so einfach. Denn da hat man Transportverluste. Würde man aber mit dem Strom Wasser in Wasserstoff (und Sauerstoff) zerlegen, dann könnte man den Wasserstoff (geeignete Transportpipelines vorausgesetzt) hierher pumpen und dann mit Brennstoffzellen den Strom wieder rückgewinnwn (plus Wasser). Wasserstoff wäre also nicht mehr als ein geeignetes Trägermedium um Energie zu transportieren. Auch Brennstoffzellen ändern nichts daran, dass der Satz von der Erhaltung der Energie gilt, das bei der elektrolytischen Zerlegung von Wasser genau so viel Energie in ein Wassermolekül eingebracht wird um die molekulare Bindung aufzubrechen und bei der Verbrennung von H2 mit O2 genau dieselbe Energiemenge beim Erneuten Aufbau der chemischen Bindung wieder frei wird. Kurz gesagt: Du kriegst maximal wieder das heraus, was du hineingesteckt hast. Und Brennstoffzellen ändern nichts daran, dass es einen Wirkungsgrad gibt, und dass der immer nur kleiner als 100% sein kann. Egal wie sehr du dir was anderes wünscht. Wie sagt Walter Lewin immer so schön am Ende seiner Vorlesungen: Physics works.
> Nur: Der Strom wird dort nicht gebraucht,
Das stimmt so natürlich nicht.
Derzeit gibt es dort keinen Strom, also steht dort nichts was Strom
braucht.
Sondern ststtdessen in Norwegen oder Island.
Wenn aber in Nordafrika Strom im Überfluss vorhanden ist, geht es ganz
schnell, dort eine Aluminiumhütte (Bauxit ist sogar in der Nähe), dort
eine Wasserstoff-Elektrolyseanlage (der Wasserstoff ist problemlos in
Methan verwandelbar und durch Erdgasleitungen transportierbar, sicher
bis Europa), dort Süsswassergewinnungsanlagen, Stahlhütten, Papierwerke
entstehen.
Die Arbeitsplätze sind mit günstigen Afrikanern problemlos besetzbar.
Und der Wohlstand, den dieser Arbeiter ins Land bringen, steigert gleich
noch den Energieverbraucht durch eine Klimaanlage in jeder Hütte.
Der Strom, der nach wegfall dieser Fabriken noch in Europa gebraucht
wird, der geht locker durch eine Leitung, der wird hier sogar vor Ort
erzeugt.
Denn die Netze wären dann plötzlich drastisch entlastet, und der Bürger
auch, müsste er doch nicht mehr die Energiesubventionen dieser Firmen
tragen.
Michael Bertrandt schrieb: > Die Arbeitsplätze sind mit günstigen Afrikanern problemlos besetzbar. So lange sie nix wissen und nix können müssen, stimmt das...
Karl Heinz Buchegger schrieb: > > Egal wie sehr du dir was anderes wünscht. > Wie sagt Walter Lewin immer so schön am Ende seiner Vorlesungen: Physics > works. > Leider habe ich nicht genügend Physikverständnis das ich folgendes ausschließen kann : Super effiziente Raumheizung Im Allgemeinen ist Brown’s Gas keine gute Lösung für eine Raumheizung, da die Flamme fast keine (infrarote) Strahlungsenergie hat. Trotzdem wurde festgestellt, dass unter Verwendung von katalytischem Material Brown’s Gas Heizer hergestellt werden können, die gewaltige Mengen Wärme freisetzen können und keiner Raum-Belüftung bedürfen. ES gibt Angaben zur Effizienz mit 400 %. Das heißt mit anderen Worten, dass man mit 1000 Watt Eingangsleistung 4000 Watt an Wärmeenergie bekommt. Eagle-Research hat das noch nicht verifiziert, aber es gibt genügend Hinweise, um es hier zu erwähnen. Die Quelle entstammt hierher : http://www.browns-gas.de/index.php?topic=id_6 Langsam denke ich nur der Versuch macht kluch. Es gibt ja bereits einige Bauanleitungen und die Teile soll man ja zum größten Teil im Baumarkt bekommen, so das ich denke Peter Saloch's Bauanleitung bringt mir mehr als dieser Experimentierkasten hier : http://www.amazon.de/Lernpaket-Experimente-mit-Wasserstoff-Brennstoffzelle/dp/3645650210/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1356800208&sr=1-2 Hier noch eine Quelle : http://www.hho-generator.de/download/hho-bausatz.htm Mich interessiert besonders dieses hier: 3. Holger's Katalyseheizung Holger hat einen Autokatalysator gefunden, der nicht vorgewärmt werden muss, sondern bereits bei Raumtemperatur katalytisch mit Knallgas reagiert. Er stammt aus einem Mercedes 180D – Baujahr 92-94. Holger bitte sei so nett und nenne uns die Bezugsquelle. Der Katalysator soll um die 100 Euro kosten. http://www.overunity.de/1427/bericht-vom-zweiten-treffen-der-hho-entwickler-ueber-pfingsten-2012/#.UN8lR6z4KSo Mir ist schon klar das ich Geld und Zeit investiere aber evtl. trotzdem nur was für die Müllhalde produziere. Aber das ist ja mit den meisten Sachen so für uns Konsumenten. http://www.youtube.com/watch?v=zVFZ4Ocz4VA Aber man lernt halt dazu und Fernsehen verschwendet ja auch enorm viel Zeit, weil meist nur blödsinn gesendet wird. Trotzdem verbringen die meisten Menschen damit ihre Zeit. Also lieber was Hoffnungsvolles tun. Bernd_Stein
Karl Heinz Buchegger schrieb: > Physics works. Jetzt gibt es von Pollin sogar das passende Lernpaket zum Thread: >> Mit diesem Lernpaket erarbeiten Sie die Grundlagen der >> elektrischen Energietechnik. Ausgehend von verschiedenen >> technischen Systemen zur Energiewandlung wird eine >> solide Basis geschaffen um freie Energieforschung >> besser zu verstehen. http://www.pollin.de/shop/dt/MTM5OTExOTk-/Bausaetze_Module/Lernpakete_Elektronik/Lernpaket_Freie_Energie.html ;-)
Bernd Stein schrieb: > Das heißt mit anderen Worten, dass man mit 1000 > Watt Eingangsleistung 4000 Watt an Wärmeenergie bekommt. Dazu brach ich keinen Esoteriker, das erzählt mir auch "mein" Energieberater, wenn er mir eine Luft-Wärmepumpe verkaufen will!
Bernd Stein schrieb: > Leider habe ich nicht genügend Physikverständnis Offensichtlich. Deswegen... > lieber was Hoffnungsvolles tun. ...und die Physik verstehen lernen, anstatt sie überlisten zu wollen. Das hat bisher noch keiner geschafft, auch wenn uns immer wieder welche weismachen wollen, sie wären die ersten. Am besten mit dem Energieerhaltungssatz anfangen.
Lehrbücher für Physik und Chemie wären eine sinnvolle Investition.
Icke ®. schrieb: > und die Physik verstehen lernen, anstatt sie überlisten zu wollen. Tja, die Naturgesetze stehen nicht im Bürgerlichen Gesetzbuch, man kann sie daher weder brechen, noch überlisten noch umgehen, es gibt auch keine Lücken für gewievte Winkeladvokaten... ...
Hannes Lux schrieb: > Tja, die Naturgesetze stehen nicht im Bürgerlichen Gesetzbuch, man kann > sie daher weder brechen, noch überlisten noch umgehen, Derart eherne Gesetze sind es dann doch nicht. Ab und zu schafft es mal jemand und dann werden sie renoviert, oder zumindest versucht man es. Aber solche Webseiten gehören nicht dazu, das ist nur der übliche Web-Bullshit. Nur denken manche, sie seien Einstein und hätten die Physik revolutioniert, und wenn ihnen die Leute einen Vogel zeigen, dann machen sie einen auf Galileo Gambit. Vor dem Web war das nicht mehr als ein Spleen, aber seit WWW blasen sie das missionarisch in die Welt raus. Wenns nicht bloss drum geht, Leuten mit solchem Unfug Geld abzuknöpfen.
A. K. schrieb: > Wenns nicht bloss drum geht, Leuten mit solchem Unfug Geld abzuknöpfen. In diesem Fall eher nicht, ich vermute, Bernd glaubt da wirklich dran. ...
..ist aber wohl auch nicht der Betreiber der Web-Seite.
A. K. schrieb: > Vor dem Web war das nicht mehr als ein > Spleen, aber seit WWW blasen sie das missionarisch in die Welt raus. Das haben sie früher auch gemacht, nur hatten sie nicht so eine Riesentrompete zum tuten...
Hannes Lux schrieb: > Tja, die Naturgesetze stehen nicht im Bürgerlichen Gesetzbuch, man kann > sie daher weder brechen, noch überlisten noch umgehen Drum liegt die Betonung auch auf "wollen".
Jörg S. schrieb: > ..ist aber wohl auch nicht der Betreiber der Web-Seite. Nein, das ist ein gewisser Lothar Grüner, welcher auch diese Seite zu verantworten hat... http://www.keppemotor.de/index.php?topic=id_7 ...wo man kostenpflichtig diverse Bücher ordern kann.
Icke ®. schrieb: > Drum liegt die Betonung auch auf "wollen". Jou... Ich habe Dich zwar zitiert, hatte damit aber nicht die Absicht, Dich zu kritisieren. Ich bin da voll Deiner Meinung. ...
Wer glaubt hier eigentlich wirklich an "Freie Energie". Das einfach nur esoterischer Blödsinn... Letztens hab ich mal nen Youtube Vid. gesehen wo jemand mit Goldcaps was von freier Energie vorgegaukelt hat. Wer Goldcaps nicht kennt, fällt wahrscheinlich wirklich drauf rein...
Sebastian T. schrieb: > Das einfach nur esoterischer Blödsinn... Sicher. Aber an Esoterik glauben ja auch viele Leute. Was dem Einen seine Geister ist dem Anderen seine freie Energie. Klingt moderner.
> Er stammt aus einem Mercedes 180D – Baujahr 92-94.
Und, schon einen gefunden? Mit dem geht's 100%ig
> Leider habe ich nicht genügend Physikverständnis das > ich folgendes ausschließen kann : Es ist ganz einfach. Sobald jemand so etwas behauptet ... > ES gibt Angaben zur Effizienz mit 400 %. Das heißt mit anderen Worten, > dass man mit 1000 Watt Eingangsleistung 4000 Watt an Wärmeenergie > bekommt. ... dann will er dich übers Ohr hauen. Mehr als 100% sind nicht drinnen. Und selbst 100% sind nicht erreichbar, denn irgendwelche Verluste hat man IMMER! Wobei das Perverse ja darin besteht, dass 'energetische Verluste' im Regelfall bedeutet 'etwas wird warm'. Das Problem ist halt, dass du dir die Erwärmung eines Kugellagers in der Pumpe nicht zunutze machen kannst. D.h. dort stecken die Verluste, die du von den 100% wegrechnen musst. Aber als Komplettprozess betrachtet - alle Energie die reingeht - alle Energie die rausgeht - kommt es IMMER auf eine Pattsituation raus: Die Energie die zugeführt wird ist auch die Energie die rauskommt. Die Energie tritt in etwas anderer Form auf, aber dieses Gleichgewicht hält IMMER. Da gibt es keine 400% oder sonstwas. Wenn du also nicht erklären kannst, wo die zusätzlichen 3000 Watt herkommen sollen (und zwar begründet herkommen sollen), dann brauchst du diesen Schwätzer nicht weiter ernst nehmen. Und nein, ein Katalysator ist keine Erklärung. Denn auch er ändert nichts daran, dass man immer nur soviel Energie rausbekommt, wie man hineinsteckt. Die einzige Frage ist, ob man die Energie in der Form rausbekommt, die man haben will. Was bei Wärme besonders einfach ist, denn Wärmeenergie ist in der Physik/Technik sowas wie der Abfalleimer. Wenn ein technisches System überhaupt nicht weiß, was es mit der Energie anfangen soll, dann produziert es Wärme.
> Also lieber was Hoffnungsvolles tun.
Wenn du meinst.
Es ist dein Geld und wir leben in einem freien Land, in der jeder tun
und lassen kann was er will, solange es keinen anderen schädigt.
Aber wozu fragst du eigentlich nach, wenn dich die (zu erwartenden)
Antworten eh nicht interessieren und die Entscheidung für dich sowieso
schon feststeht, dein Ding durchzuziehen?
Sebastian T. schrieb: > Wer glaubt hier eigentlich wirklich an "Freie Energie". Kommt drauf an, was man unter "frei" versteht. 'frei' in dem Sinne, dass man als einzelner nicht gezielt dafür bezahlen muss - doch die gibt es. Wir sind ja 'eingebettet' in ein Meer von elektromagnetischen Wellen. Jeder Fernsehsender, jeder Radiosender, jeder Elektromotor, jedes Handy strahlt Energie in Form elektromagnetischen Wellen ab. Und die kann man in dem Sinne anzapfen, als man selbst dafür nichts bezahlt. Aber die ist nicht frei in dem Sinne, dass niemand dafür bezahlt oder dass nicht klar wäre, wo die Energie eigentlich her kommt. Aber darum gehts ja den Esoterikern nicht. Da sind es ja irgendwelche Skalarwellen oder versteckte Energie in den Atomen, die man mit Küchenmitteln anzapfen kann, die aber leider ausser in ihrer Küche noch nie irgendwer in einem Hi-Tech Labor beobachtet hat.
Irgendwer hat mal gesagt, Magie sei Physik durch Wollen. Demgemäss also: Diese freie Energie ist Energie durch Wollen. Das lustige an dem beschriebenen Prozess ist ja, dass er eigentlich ad infinitum angewandt werden könnte. Man hat Energie im Wasser, die durch den Prozess umgewandelt wird. Rein kommt Wasser, raus kommt Wasser. Ist das resultierende Wasser irgendwie anders? Wenn nicht, kann man grad wieder von vorne anfangen und nochmal Energie rausholen. Und wieder und wieder. Unendlich viel aus einem Tropfen Wasser. Wenn doch, dann sind wir im Grunde bei Uriellas Athrumwasser. Also einer Art Weihwasser, dessen göttliche Eigenschaft man mit diesem Prozess verheizt und banales nicht weiter verwertbares Normalwasser erhält. Aber weil das zu blöd klingt sagt man einfach "Wir wissen nicht woher das kommt, aber es funktioniert, sollen doch die Physiker/Chemiker selber danach suchen, wenn sie eine Erklärung haben wollen". Wär dann nur das Problem, woran ich erkenne, was für ein Wasser mir verkauft wird. Vielleicht hat schon jemand daran genascht und ich werde vom Wasserwerk verarscht. Müsste man also eine Webseite aufmachen, die beschreibt, welche Wasserquellen welchen "Energie"gehalt haben.
> Sobald jemand so etwas behauptet ... > > ES gibt Angaben zur Effizienz mit 400 %. Das heißt mit anderen Worten, > > dass man mit 1000 Watt Eingangsleistung 4000 Watt an Wärmeenergie > > bekommt. > ... dann will er dich übers Ohr hauen. Mehr als 100% sind nicht drinnen. > Und selbst 100% sind nicht erreichbar, denn irgendwelche Verluste hat > man IMMER! http://www.apeler-stroedicke.business.t-online.de/html/brennwert.html http://www.baulinks.de/webplugin/2011/0565.php4 http://www.nachhaltigleben.ch/themen/nachhaltig-bauen/heizung/wirkungsgrad-waermepumpe-785 Alles Lügner.
A. K. schrieb: > Irgendwer hat mal gesagt, Magie sei Physik durch Wollen. Bitteschön ;-) http://www.youtube.com/watch?v=NYiZR6-_37I
Michael Bertrandt schrieb: > Alles Lügner. Ist wie dort auch skizziert ein reines Rechenspielchen. Der Punkt bei der o.A. freien Energie ist doch: Welche Energie wird dort verheizt? Beim Brennwertkessel ist es die Kondensationswärme.
Simon K. schrieb: > Bitteschön ;-) Bitte nicht noch einer... Ich tu mir grad den 29c3 Vortrag von Britta Schinzel an. Ich fürchte, damit ist meine ohnehin geringe Toleranz für Youtube-Vorträge für einige Zeit aufgebraucht.
Michael Bertrandt schrieb: > Alles Lügner. Soweit brauchst du gar nicht gehen. Jede Heizung, die auf Erdwärme beruht, hat so gesehen einen 'Wirkungsgrad' von über 100%. Das ist aber ein reines Rechenspielchen. Denn das man mit einem gewissen Energieeinsatz in den Kreisläufen Energie von A nach B transportieren kann und das dies mehr Energie ist, als man für den Pumpvorgang benötigt, ist eine Binsenweisheit. Der springende Punkt ist aber, dass immer noch klar definiert ist, wo die Energie herkommt und wo sie hingeht. Auch bei einer Erdwärme-Heizung entsteht nicht irgendwie magisch zusätzliche Energie. Um den Betrag, um den ich mein Haus wärme, um den Betrag entziehe ich dem Erdboden die Energie. Und um das möglich zu machen, brauche ich die Wärmepumpe. Rechne ich alles zusammen, dann lande ich wieder bei 100% Totalumsatz. Mehr geht nicht. Mit Prozenten kann Dinge auch wunderbar beschönigen, je nachdem was man als 100% Bezugsgröße nimmt. Nehme ich einen normalen Kessel als 100% Bezugsgröße und schaffe ich es einen zusätzlichen Teil der Energie nutzbar zu machen, der ansonsten durch den Schornstein rausgeht, dann habe ich in diesem Rechenexempel einen Wirkungsgrad größer als 100%. Aber: Der Fehler liegt hier darin, dass ich dem ursprünglichen Kessel schon einen Wirkungsgrad von 100% angedichtet habe. Denn den hat er nicht. Rechne ich konsequent alle Energie zusammen, die ich in den Kessel einbringen und rechne ich dagegen, welche Energie ich nutzbar rausbekomme, dann lande ich nicht bei 100% (weil ja durch die Abgase Energie nicht nutzbar rausgeht). So gesehen nähere ich mich mit der Verbesserung den theoretischen 100% im Energieumsatz besser an, selbst dann wenn mein neuer Kessel im Vergleich zum alten einen Wirkungsgrad von über 100% hat. Der springende Punkt ist 'im Vergleich zum alten'. Aber das ist ja nicht das, was hier behauptet wird. > dass unter Verwendung von katalytischem Material Brown’s Gas > Heizer hergestellt werden können, die gewaltige Mengen Wärme > freisetzen können und keiner Raum-Belüftung bedürfen. ES gibt > Angaben zur Effizienz mit 400 %. Das heißt mit anderen Worten, > dass man mit 1000 Watt Eingangsleistung 4000 Watt an Wärmeenergie > bekommt. wenn da 4000 Watt an Wärmeenergie rauskommen, dann waren die auch vorher schon in der Eingangsleistung da. Nur wurden von dieser Eingangsenergie eben nicht mehr als 1000 Watt nutzbar gemacht. Nur interessiert das bei der Erzeugung des Gases nicht, wie du es später verwendest. Wenn da 4000 Watt rauskommen und das tatsächlich alles ist was überhaupt möglich ist, dann müssen diese 4000 Watt bei der Gaserzeugung bereits hineingesteckt worden sein (egal in welcher Form), denn der eine Prozess ist die exakte Umkehrung des anderen Prozesses auf atomarer Ebene.
Karl Heinz Buchegger schrieb: > Michael Bertrandt schrieb: > >> Alles Lügner. > Ich glaube es war die siebte Klasse oder so, wo man die Energieerhaltung eingetrichtert Bekommt? Grundlagen?! Und es gibt immer wieder Leute die meinen, sie können Energie erschaffen?!
Sebastian T. schrieb: > Ich glaube es war die siebte Klasse oder so, wo man die Energieerhaltung > eingetrichtert Bekommt? Das ist doch genau die Zeit, in der Esoteriker prinzipbedingt krank sind, falls nicht sowieso der Religionslehrer auch Physik unterrichtet...
Simon K. schrieb: > > Bitteschön ;-) > http://www.youtube.com/watch?v=NYiZR6-_37I > Die sind gut. Besser als jede Talkshow oder Comedy. Da muß ich mir doch gleich den zweiten Teil antun. Der Mensch ist wirklich das erstaunlichste Wesen. Sein Gehirn kann geistige Realitäten schaffen über die man sich nur wundern kann. Bernd_Stein
>http://www.youtube.com/watch?v=NYiZR6-_37I
Ja, ist das denn die MÖCHLICHKEIT?!
;-)
Das schlägt dem Faß die Krone in's Gesicht.
MfG Paul
Paul Baumann schrieb: >>http://www.youtube.com/watch?v=NYiZR6-_37I > > Ja, ist das denn die MÖCHLICHKEIT?! > ;-) Muss man wissen. > Das schlägt dem Faß die Krone in's Gesicht. :-)
Paul Baumann schrieb: >>http://www.youtube.com/watch?v=NYiZR6-_37I > > Ja, ist das denn die MÖCHLICHKEIT?! > ;-) > > Das schlägt dem Faß die Krone in's Gesicht. > Da verschlägt es sogar dir die gereimte Sprache :-)
Karl-Heinz schrabte:
>Da verschlägt es sogar dir die gereimte Sprache :-)
Ja -und da gehört schon allerhand dazu..
;-)
MfG Paul
Karl Heinz Buchegger schrieb: > > Aber wozu fragst du eigentlich nach, wenn dich die (zu erwartenden) > Antworten eh nicht interessieren und die Entscheidung für dich sowieso > schon feststeht, dein Ding durchzuziehen? > Naja, um etwas herum zu experimentieren und evtl. das hier zu ersetzen. Hat meinen Kollegen 99 Euro gekostet, taugt aber nicht viel. Auch die Flaschen sind nicht gerade billig. http://www2.westfalia.de/shops/werkzeug/loeten/hartloeten/loetgeraete/2201-perkeo-oxy-m-3000-powergas-hartloetgeraet-zum-schweissen.htm Edelstahlbleche ( V2A ) bekommt man so um die 4 Euro ( 250x250x1 ) und Teichfolie ist auch nicht so teuer. Denke das man dann auch so um die 100 Euro kommt - ohne Netzteil. Hier mal eine professionelle Anwendung sofern man den Viedeos glauben kann. http://www.youtube.com/watch?v=435F4hDdocc Bernd_Stein
hallo zusammen habe mir gerade den Thread hier durchgelesen und möchte hierzu einige Gedanken schreiben. Erstens es ist richtig in einem geschlossenem System kann nicht mehr Energie herausholen als man rein steckt. Aber die hho Geschichte ist kein geschlossenes System. Denn als erstes brauche ich Wasser das aus einer Chemischen Verbindung 2H 1O ist Durch die Elektrolyse wird dieses getrennt. Bei der Verbrennung entsteht eine Chemische Reaktion die sehr viel Wärme freigibt (Ähnlich einer Kernspaltung). Diese kann zum heizen nehmen. Bei der Reaktion entsteht zwar zum Teil wieder Wassermoleküle aber erstmal noch kein Wasser. Dieses entsteht erst nach einer Kondensation unter Einfluss von Umgebungstemperatur. Also nach Entzug von Energie aus der Umwelt.Mann nimmt an das das sich aller Wasserstoff wieder zu Wasser verbindet aber diesen Beweis habe bis jetzt noch nicht gefunden. Meine Theorie ist das die Überschussenergie aus einem teil des Wasserstoff kommt. Kann ich aber nicht beweisen. Tatsache ist das nach den bekannten Berechnungen mehr Wärme nutzbar ist als es rechnerisch sein dürfte. Also kein Verstoß gegen das Energieerhaltungsgesetz da kein in sich geschlossenes System. Zudem viel Platz zum Forschen. Also nur zu und Ergebnisse veröffentlichen. aber etwas Zurückhaltung mit Aussagen "Das geht nicht". Denn wenn alle Sagen es geht nicht, kommt einer der das nicht weiß und macht es dann.
Peter Janzen schrieb: > Dieses entsteht erst nach einer Kondensation unter Einfluss von > Umgebungstemperatur. Also nach Entzug von Energie aus der Umwelt. Gratuliere: Du hast soeben die Wärmepumpe erfunden.
Peter Janzen schrieb: > Denn wenn alle Sagen es geht nicht, kommt einer der das nicht weiß und > macht es dann. Weshalb theoretisierst du dann herum? Mit der bestehenden Theorie ist das Geschriebene einfach nur gerührter Quark (abgesehen von der erwähnten Wärmepumpe). Zu versuchen, es aus der bestehenden Theorie abzuleiten ist dementsprechend aussichtslos. Mach es praktisch, bau es auf, zeig es. Demonstriere dass die Theorie falsch ist, oder dass man bisher stets etwas vergessen hat. Aber bitte ohne die branchenübliche Geheimniskrämerei und ohne die jährlichen Ankündigungen, dass es nächstes Jahr ganz bestimmt so weit sein wird, wenn man dir nur genug Geld zusteckt. Aber denk dran: Galilei, Einstein & Co waren wissenschaftlich voll auf der Höhe der Zeit. Die sind nicht etwa durch Ignoranz weiter gekommen. Das ist nämlich eine seltsame Begleiterscheinung des Galilei Gambits: Die Vorstellung, dass man durch gezielte Ignoranz weiter kommt als die anderen.
Peter Janzen schrieb: > Also nach Entzug von Energie aus der Umwelt. Und, ist das dann noch ein geschlossenes System?
Behauptet er auch nicht. Das ist die "freie Energie".
Scheinbar funktionieren die Wasserstoff-Motoren nach dem Implusions-Prinzip, so wie ich schon gelesen habe. Kolben oben > Einlass-Ventil geht auf > Wasserstoff-Gemisch geht rein Kolben unten > Einlass-Ventil geht zu > Zündung erfolgt Es gibt nur eine "kleine Verpuffung" und anschließend entsteht ein Vakuum im Kolbenraum, was den Kolben nach oben zieht. Dabei kühlt das ganze auch ab. Nun kann gleich das nächste Wasserstoff-Gemisch eingegeben werden. Das Problem: die heutige Motoren sind auf Explusion ausgelegt und die Ventile werden wohl etwas undicht sein, wenn das ganze mit Implusion laufen soll >> wird nicht so optimal klappen. Das Prinzip ist soweit schlüssig und logisch, aber ob das dennoch funktioniert, vor allem bei Minus-Graden ist fragwürdig. Daher braucht man auch nur relativ wenig Wasserstoff.
Markus Müller schrieb: > Dabei kühlt das ganze auch ab. Nicht wirklich. Insgesamt gesehen entsteht bei der Verbrennung von Wasserstoff und Sauerstoff Wärme. Du musst also das System kühlen. Wenn du ausserdem erreichen willst, dass der Wasserdampf kondensiert, dann denk dran, dass auch dabei Wärmeenergie entsteht.
Man müsste das man ausprobieren, wie wenig Wasserstoff ausreicht um für die Verpuffung genügend Vakuum zu erzeugen. Ja, es entsteht dabei Wärme, die wird aber hinterher durch den entstandenen Unterdruck wieder vernichtet mit dem Ziel, dass sich das ganze Stärker abkühlt als wie wärme erzeugt wird. Ich habe leider keinen Motor um das testen zu können.
Markus Müller schrieb: > Ja, es entsteht dabei Wärme, die wird aber hinterher durch den > entstandenen Unterdruck wieder vernichtet Herrje. Wie sieht eigentlich dein Verhältnis zur Physik aus? Wahrscheinlich nicht besser als meines zur Kunst von Joseph Beuys. Erklär mir bitte mal, wieso da ohne Kühlung überhaupt ein Unterdruck entstehen sollte.
Wenn Sauerstoff + Wasserstoff verbrennen entsteht doch Wasser, und Wasser hat doch ein viel kleineres Volumen als dieses Gasgemisch. Oder was soll ich jetzt nicht verstanden haben?
Markus Müller schrieb: > Wenn Sauerstoff + Wasserstoff verbrennen entsteht doch Wasser, und > Wasser hat doch ein viel kleineres Volumen als dieses Gasgemisch. Anfangs? Oder erst später? > Oder was soll ich jetzt nicht verstanden haben? Es entsteht kein flüssiges Wasser, sondern gasförmiger Wasserdampf. Und der hat dank der sehr exothermen Reaktion eine viel höhere Temperatur als die Gase vorher, und dadurch auch ein viel grösseres Volumen. Deshalb nennt man das ja auch Knallgasexplosion und nicht Knallgasimplosion. Zur späteren Implosion bei realen Explosionen kommt es aufgrund der schnellen Abkühlung danach. Und weshalb kühlt der Wasserdampf ab, was wird aus der Wärme? Wenn du in einem geschlossenen System H2/O2 verbrennst ohne Energie zu- oder abzuführen, dann fliegt dir das System unweigerlich irgendwann durch Überdruck um die Ohren. Nicht etwa durch Unterdruck.
>Wenn Sauerstoff + Wasserstoff verbrennen entsteht doch Wasser, und >Wasser hat doch ein viel kleineres Volumen als dieses Gasgemisch. Wenn H2 und O2 verbrennen wird zunächst so viel Energie frei, daß ohne Kühlung gasförmiges Wasser ensteht. Durch die resultierende hohe Temperatur im adiabaen Fall dehnt sich das H2O-Gas außerdem aus. Nach deinem "Explosions"modell müßten Knallgasexplosionen eigentlich generell harmlos sein, da Unterdruck entsteht.
Wasser kann (und wird bei den Temperaturen einer Verbrennung) auch gasförmig vorliegen. Wasserstoff explodiert übrigens natürlich durchaus, schließlich entsteht Wärme bei der Verbrennung, was wiederum zur Ausdehnung der vorliegenden Gase führt.
Markus Müller schrieb: > Wenn Sauerstoff + Wasserstoff verbrennen entsteht doch Wasser, und > Wasser hat doch ein viel kleineres Volumen als dieses Gasgemisch. Kleine Hilfe: Man kann Vergasermotoren von Autos relativ einfach auf Wasserstoffbetrieb umstellen. Vergaser ersetzen, anders einstellen und die Sache funktioniert. Ist nicht optimal, gibt evtl. Langzeitprobleme und produziert zu viel Stickoxid, geht aber.
> Bei der Verbrennung entsteht eine Chemische Reaktion die sehr > viel Wärme freigibt (Ähnlich einer Kernspaltung). Wie bitte? > Bei der Reaktion entsteht zwar zum Teil wieder Wassermoleküle Doch. Es entstehen NUR Wassermolküle. Ausnahmslos. > aber erstmal noch kein Wasser. Das kommt jetzt auf die von dir verwendete Definition an. Auch Wasserdampf ist nichts anders als Wasser. Sein Energiegehalt ist höher, so dass die Moleküle nicht durch Wasserstoffbrückenbindungen flüssiges Wasser bilden können, weil es diese Bindungen sofort wieder zerfetzt. Aber es IST erst mal Wasser. Ein Molekül bestehend aus 1 Sauerstoffatom und 2 Wasserstoffatomen. > Dieses entsteht erst nach einer > Kondensation unter Einfluss von Umgebungstemperatur. Also nach Entzug > von Energie aus der Umwelt. Nicht 'aus der Umwelt', sondern 'durch die Umwelt'. Wasserdampf muss man kühlen, damit er flüssig wird - also Energie aus dem Wasserdampf abziehen. Und die Energie, die aus dem Wasserdampf abgezogen wird, die muss man vorher schon reingesteckt haben. Energie die man benötigte um bei der Elektrolyse eben jene Wasserstoffbrückenbindungen aufzubrechen. Als Nettoeffekt: Du musst genau die Energie vorne bei der Elektrolyse reinstecken, die du hinterher bei der Bildung von Wasserdampf UND dessen Kühlung wieder raus bekommst. Die Physik ist schon ein Hund! Sie lässt sich nicht überlisten.
Karl Heinz Buchegger schrieb: > > Die Physik ist schon ein Hund! Sie lässt sich nicht überlisten. > Hierzu passend : http://esoterischewarnwelten.blogspot.de/2012/01/wasser-statt-sprit-inclusive.html Mal sehen ob ich nach meinen Spielereien meinen HHO-Generator noch los werde. Ich weiß, ich werfe mir da gerade selber Steine in den Weg. Aber für die Wahrheit muß halt was opfern. Und wer die Wahrheit theoretisch nicht begreift muß diese praktisch erleben. Bernd_Stein
Es geht ja anscheinend noch weiter. Jedoch nicht einfach " frei " nachzubauen, da nirgendwo kostenfrei beschrieben wird, wie man denn nun diesen Sand platiniert. Königswasser - ja klar und wie weiter ? Vielleicht würde es auch mit Palladium gehen. Platinschwamm wäre vielleicht eine einfachere Lösung, nur den bekommt man nicht. Es sei denn man kauft 1kg für 42.637,70 €. http://www.youtube.com/watch?v=1zZKWx3usT8 Wenn man hier mal unter Sandheizung sucht, gibt es tolle Versprechungen. Schöne Freie Energie nur leider kommt man selbst an das Wissen darüber nicht kostenlos heran. http://www.wasserstattsprit.info/freie-erfindungen/ Bernd_Stein
:
Bearbeitet durch User
Hab da noch was gefunden, das darauf schließen läßt, das diese HHO-Geschichte doch zu etwas zu gebrauchen ist. Der Multiplaz 3500 sieht interessant aus. http://www.youtube.com/watch?v=ebq1N_RcryU http://www.youtube.com/watch?v=oWzZFz3iStA http://www.youtube.com/watch?v=1uJNmG5Dp4k Bernd_Stein
Tu Dich doch mit Kurt zusammen, der erfindet ja auch eine neue Physik und kann vermutlich sehr eloquent erklären, warum der Energieerhaltungssatz gar nicht korrekt sein kann.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Tu Dich doch mit Kurt zusammen,... > Wer ist dieser Kurt? Treibt der sich evtl. auch hier herum? http://www.overunity.de/1740/hho-sandheizung-aufbauen/msg35769/#msg35769 Wer hier aus dem Forum kann auch etwas zur obigen HHO-Sandheizung berichten? Da ich ja immer noch meine Dry-Cell rumliegen habe, weiß ich halt nicht genau, ob ich da noch mal in die Materialien für eine HH0-Sandheizung investieren soll. Quarzsand und Blattpalladium sollten ja schon die weiteren wichtigsten " Zutaten " sein. Es geht mir darum eine Alternative zu einem 3kW Petroleum-Kamin bzw. Ofen zu finden. Zwei 2kW elektrische Heizlüfter waren schon mal keine, da anscheinend die Strahlungswärme fehlt oder eben die 600°C bis 1200°C des Petroleum-Ofens etwas anderes sind, wie diese " lauwarme " Luft. Von den Infrarot-Heizungen halte ich auch nicht viel, wenn man den Erfahrungen der anderen so glauben kann. Bernd_Stein
Peter Janzen schrieb: > Denn als erstes > brauche ich Wasser das aus einer Chemischen Verbindung 2H 1O ist Durch > die Elektrolyse wird dieses getrennt. Bei der Verbrennung entsteht eine > Chemische Reaktion die sehr viel Wärme freigibt (Ähnlich einer > Kernspaltung). Super. Endlich das perfekte Perpetuum mobile.
Eine funktionssichere Alternative zu deinem Ölofen, die dich nit arm macht, könnte ein Holzofen sein. Der hat auch genug Strahlungswärme ;)
>> Denn als erstes >> brauche ich Wasser das aus einer Chemischen Verbindung 2H 1O ist Durch >> die Elektrolyse wird dieses getrennt. Bei der Verbrennung entsteht eine >> Chemische Reaktion die sehr viel Wärme freigibt (Ähnlich einer >> Kernspaltung). > Super. Endlich das perfekte Perpetuum mobile. Dafür kann man auch das ansonsten völlig unnütze CO2 nehmen. (Sichwort: Umkehroxidation) ;-)
Helge A. schrieb: > Eine funktionssichere Alternative zu deinem Ölofen, die dich nit arm > macht, könnte ein Holzofen sein. Der hat auch genug Strahlungswärme ;) > Für mich zu viel Aufwand, da es darum geht nur einen Kellerraum zu heizen. Und irgendwie finde ich bei der ganzen Feinstaubdebatte, das dies auch nicht in die richtige Richtung geht, wenn ich sehe und rieche das in der Nachbarschaft nur ein einziger " Ofen " ( Pelletheizung und Feuerstätte ) gezündet wird. Wie fürchtelich muß es damals gewesen sein, wo noch jeder einen Kohleofen hatte. Es gibt doch bestimmt noch einige hier im Forum, die sich mit dieser HHO-Heizgeschichte auseinandergesetzt haben. Traut Euch ruhig. Ein möglicher Reinfall ist ja kein Weltuntergang. Schließlich fliegt der Mensch heut zu tage, wenn auch ohne eigene Flügel und dies sogar zum Mond und wer weiß wo hin noch. Seht Euch das mal an, wie dies anfing und verpottet wurde. Stichwort " Otto Lilienthal ", der noch nicht einmal der wirliche Anfang war, sondern schon im sehr " fortgeschritten " Stadium. https://www.youtube.com/watch?v=QJ69SCm3nxQ Bernd_Stein
Ob diese ganze Feinstaubbelastung wirklich soo gefährlich ist, wie man in unseren Medien bisweilen liest? Hier im Inntal gibt es Gemeinden in Autobahnnähe, da haben die Kinder häufiger Atemwegserkrankungen. Aber Dirselruß und Holzasche sind verschiedene Substanzen. Ich heize nur noch mit Holz. Der Geruch von Buchenscheiten ist doch ganz angenehm. Daß die maisgestärkten Pellets anders riechen, ist mir natürlich auch klar. Für einen einzelnen Kellerraum reicht bestimmt der kleinste Werkstattofen für 99 Euro, das bißchen Asche rauszubringen ist nur ein kleines Übel. Ich halte die HHO-Geschichte genauso für Scharlatanerie wie die Wasserautos. Es kommt genau so viel Energie raus wie man reinsteckt. Effektiver ist sicher eine Wärmepumpe. Sowas hab ich mir zu Jugendzeiten mal aus einem alten Kühlschrank gebastelt, als Heizung für die Bastelkammer unterm Dach. Mit 100W war die Bude warm.
Bernd Stein schrieb: > Seht Euch das mal an, > wie dies anfing und verpottet wurde. Stichwort " Otto Lilienthal " Da muss ich mich erst mal übergeben, wenn ein so großer Name dafür herhalten muss, esoterischen Blödsinn zu rechtfertigen! Einige Zitat aus http://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Lilienthal um den Unterschied zu verdeutlichen: > Bereits seit 1874 führte Otto Lilienthal unterstützt von seinem Bruder > Gustav mit einem selbst entwickelten Rotationsapparat systematische > Messungen zum Auftrieb an ebenen und gewölbten Flächen durch, die > eindeutige Ergebnisse lieferten. [...] > Es dauerte bis zum 5. Dezember 1889 bis Lilienthal in der Lage war > sein Buch Der Vogelflug als Grundlage der Fliegekunst zu veröffentlichen [...] > Mit der Veröffentlichung seines Buches betrachtete Otto Lilienthal > das theoretische Fundament als ausreichend, um zu praktischen > Flugversuchen überzugehen Und das ist der Unterschied: Erst mal 15 Jahre Grundlagenforschung mit unzähligen Messungen um das theoretische Fundament zu legen, bevor die technische Umsetzung in einen Flugapparat begann! Um auf Deine Frage zurückzukommen: > Es gibt doch bestimmt noch einige hier im Forum, die sich mit dieser > HHO-Heizgeschichte auseinandergesetzt haben. Traut Euch ruhig. Ja, ich kann Dir verraten, ich habe so ein HHO-Dingens bei mir im Keller stehen und bin heilfroh, dass es nun endlich wieder Winter wird und ich diese ganze Overunity-Energie endlich losbekomme. Ich weiß sonst gar nicht, was ich alles mit der freien Energie sonst machen soll! Nur darf dass die Uno nicht wissen, weil ich sonst Ärger wegen der Klimaerwärmung bekomme...
Bernd Stein schrieb: > wenn ich sehe und rieche das in der > Nachbarschaft nur ein einziger " Ofen " ( Pelletheizung und Feuerstätte > ) gezündet wird. Wie fürchtelich muß es damals gewesen sein, wo noch > jeder einen Kohleofen hatte. Kein Vergleich. Ein Holzvergaser ist eine ganz andere Technik als die Kohleöfen, die wir früher hatten. Wenn mein Holzvergaser brennt, riechst Du erstens nichts, und ausser kondensierendem Wasserdampf bei hoher Luftfeuchtigkeit oder kalten Lufttemperaturen siehst Du auch nichts. Bernd Stein schrieb: > Seht Euch das mal an, > wie dies anfing und verpottet wurde. Stichwort " Otto Lilienthal " Sorry, aber "Fliegen" basiert auf nachvollziehbaren physikalischen Gesetzen. Dieses Geschwurbel über Overunity und freie Energie* steht entgegen nachvollziehbaren physikalischen Gesetzen.
Timm Thaler schrieb: > Sorry, aber "Fliegen" basiert auf nachvollziehbaren physikalischen > Gesetzen. Dieses Geschwurbel über Overunity und freie Energie* steht > entgegen nachvollziehbaren physikalischen Gesetzen. > Aber auch diese mussten erst erfoscht werden und früher wurden diese Leute halt verlacht, wegen ihrer Idee zu fliegen. Die hatten halt damals einen Vogel. Heute wissen wir es natürlich besser. Es geht mir auch nicht um Freie Energie, auch wenn dies die Threadüberschrift enthält, sondern um Alternativen. Und das Wasserstoff eine Alternative ist, versuche ich halt hier nahe zu bringen und selbst zu erforschen. https://www.youtube.com/watch?v=pdkqQE1o2K0 Hier beobachte ich noch eine " belächelte " Alternative, die wirklich erstaunlich ist. Beitrag "Heizungsanlage mit kalter Fusion betreiben" Bernd_Stein
Unbekannt Unbekannt schrieb: > Bernd Stein schrieb: >> Seht Euch das mal an, >> wie dies anfing und verpottet wurde. Stichwort " Otto Lilienthal " > > Da muss ich mich erst mal übergeben, wenn ein so großer Name dafür > herhalten muss, esoterischen Blödsinn zu rechtfertigen! Ist nicht ungewöhnlich. In 'Fachkreisen' nennt man diese Diskussionstrategie das 'Gallileo Gambit'. Die Argumentation geht ca so: Gallileo hatte recht und über ihn hat man gelacht. Ihr lacht über mich, also hab ich auch recht. Das traurige an der ganzen Geschichte ist eigentlich nur, dass die meisten Esoteriker noch nicht mal verstehen, wo in dieser Argumentationskette der Schuh drückt.
:
Bearbeitet durch User
Bernd Stein schrieb: > Timm Thaler schrieb: >> Sorry, aber "Fliegen" basiert auf nachvollziehbaren physikalischen >> Gesetzen. Dieses Geschwurbel über Overunity und freie Energie* steht >> entgegen nachvollziehbaren physikalischen Gesetzen. >> > Aber auch diese mussten erst erfoscht werden Es wurde "erforscht". Das nennt man eben Physik. Und am Boden der Physik steht als festes Fundament der Satz von der Erhaltung der Energie. Es ist ganz einfach: Wiederspricht etwas diesem Satz, dann funktioniert es nicht. Case closed. Es ist wirklich so einfach. Mehr braucht man noch nicht mal von Physik zu verstehen.
Bernd Stein schrieb: > Youtube-Video "239 Energiewende ein Wasserstoff Auto aus der Schweiz > dass bezahlbar ist." Output<=Input. Eine Speichertechnologie, aufbauend auf bekannten Prinzipien. Ob dafür irgendwann ein ausreichendes Tankstellennetz existieren wird? Es reicht ja nit aus, daß ich von zu Hause aus starten kann. > Beitrag "Heizungsanlage mit kalter Fusion betreiben" Wenn wirklich irgendwann funktionssichere 1-10kW-Anlagen für zu Hause erhältlich sind, wirds richtig interessant.
A. K. schrieb: > Mach es praktisch, bau es auf, zeig es. Demonstriere dass die Theorie > falsch ist, oder dass man bisher stets etwas vergessen hat. Aber bitte > ohne die branchenübliche Geheimniskrämerei und ohne die jährlichen > Ankündigungen, dass es nächstes Jahr ganz bestimmt so weit sein wird, > wenn man dir nur genug Geld zusteckt. Ist dem noch was hinzuzufügen? Grüße Bernd
Karl Heinz schrieb: > ... > Es wurde "erforscht". Das nennt man eben Physik. > ... Na gut das die Hummel davon nichts weiß und es auch nicht verstehen würde, sonst würde sie das Fliegen erstmal einstellen und warten bis jemand herausfinden wird ( erforscht ) warum Hummeln doch fliegen können ;-) Bernd_Stein
:
Bearbeitet durch User
Bernd Stein schrieb: > Karl Heinz schrieb: >> ... >> Es wurde "erforscht". Das nennt man eben Physik. >> ... > Na gut das die Hummel davon nichts weiß und es auch nicht verstehen > würde, Alter Hut. Warum eine Hummel fliegt, ist heutzutage sehr gut verstanden. Auch wenn die Aerodynamik vor 100 Jahren noch nicht so weit war. Komm doch nicht mit so ollen Kamellen daher. Frage: Woran erkennt man recht zuverlässig Esoterik-Anhänger? Antwort: Daran, dass sie recht zuverlässig denselben längst wiederlegten Unsinn von irgendeiner Webseite abschreiben und dann auch noch denken, sie wären damit originell.
:
Bearbeitet durch User
Karl Heinz schrieb: > Alter Hut. > Warum eine Hummel fliegt, ist heutzutage sehr gut verstanden. > Tja, das war aber eben nicht immer so. Aber warten wir es einfach ab. Es gibt sicherlich genug Leute die die Anspielung mit der Hummel besser verstehen als Du und auch die meisten Menschen. Es gibt aber auch einige wenige, die nicht davon überzeugt sind das alles Erforschte richtig bzw. vollkommen erforscht wurde. http://www.bombus.de/warum-hummeln-fliegen.aspx Bernd_Stein
:
Bearbeitet durch User
Bernd Stein schrieb: > Karl Heinz schrieb: >> Alter Hut. >> Warum eine Hummel fliegt, ist heutzutage sehr gut verstanden. >> > Tja, das war aber eben nicht immer so. Ja. Und? Seit den 60-er Jahren weiss man, warum das geht. Damals haben die Aerodnamiker angefangen nicht nur den Fall 'starrer Flügel' zu betrachten, sondern rausgefunden, dass an einem beweglichen Flügel es auch noch Effekte gibt, die bei starren Flügeln nicht auftreten. Zudem schlägt eine Hummel aktiv mit den Flügeln. Die stehen nicht einfach nur zur Seite weg, wie bei einem Segelflieger. Aber was hat das mit deinem Ding zu tun? Hast du ein Beispiel für ein real existierendes System, bei dem die Energieerhaltung nachweislich verletzt ist? Hast du irgendeinen Hinweis darauf, dass es eine Energieform gibt, die noch unbekannt ist? Irgendeinen? Irgendwas?
:
Bearbeitet durch User
> Es gibt aber auch einige wenige, die nicht davon überzeugt sind das > alles Erforschte richtig bzw. vollkommen erforscht wurde. Du wirst lachen. Aber genau das ist die Triebfeder in den Naturwissenschaften. Die Naturwissenschaften nehmen ihr Wissen selbst immer wieder kritisch unter die Lupe und suchen nach Abweichungen, die noch nicht erklärt werden. Findet sich da was, dann wird darüber nachgedacht und die bestehende Theorie verbessert. So funktioniert Naturwissenschaft. Naturwissenschaft funktioniert aber nicht so, dass man sich einfach was aus den Fingern saugen kann und dann so tun kann, als ob alle anderen Stümper wären. Insbesondere dann nicht, wenn dieses Neue in krassem Widerspruch zu allem steht, was bisher als recht gesichert angesehen werden kann. Und ja. Es gibt ein paar Grundpfeiler der Physik, die stehen seit langer Zeit festbetoniert. Der Hauptsätze der Thermodynamik gehören dazu. An denen führt kein Weg vorbei. Bisher ist es niemand gelungen sie zu umgehen. Noch nicht mal ansatzweise. Nur weil man nicht alles weiß, bedeutet das nicht, dass man gar nichts weiß. https://www.psiram.com/ge/index.php/Hummel-Paradoxon
:
Bearbeitet durch User
Karl Heinz schrieb: > Nur weil man nicht alles weiß, bedeutet das nicht, dass man gar nichts > weiß. > Wenn Du mal wirklich darüber nachdenken würdest, wäre Dir und Anderen klar, das wir nur glauben Dinge zu wissen, da die aller aller Allermeisten selbst gar nicht nachforschen, sondern anderen glauben schenken. Und dieser Glaube kann eine zeitlang richtig sein oder eben nicht. Ich kenn da einen schönen Spruch zu : " Wer nichts weiß, muß alles Glauben ! " und was sagte Einstein zu seiner Erkenntnis des Wissens ? Ich wiederhole es noch mal, es geht mir nicht um OverUnity oder Perpetomobiles, sondern um Alternativen. Und in diesen Posting habe ich welche aufgezeigt, für die ich jedoch keine Verwendung habe und dementsprechend auch nicht darüber berichten kann. Beitrag "Re: Freie Energie mit HHO - Peter Salocher & Co" Es war ja mal mein Wunsch von Anderen zu hören, wie sich die Sache mit der HHO-Heizgeschichte so bei Ihnen macht, ohne dazu in diesen Esotherik-Foren oder Freie-Energie-Foren mit einsteigen zu müssen und dies evtl. mehr auf mich abfärbt als mir lieb ist. Und da ich ja meine HHO-Klamotten noch im Keller liegen habe, ist die HHO-Sandheizung natürllich gerade jetzt wo es kalt wird ein Thema. Ob es eine Alternative zum ZIBRO-Ofen ist, müsste ich ja erst erforschen und das wird wohl in diesem Leben nichts mehr, wenn man bedenkt wann dieser Thread gestartet wurde ;-) Und kann mir mal jemand erklären, warum z.B. der MULIPLAZ 3500 für den Einen oder Anderen keine Alternative zu den schweren Sauerstoff und Acetylen Flaschen sein soll ? Bernd_Stein
:
Bearbeitet durch User
Bernd Stein schrieb: > Karl Heinz schrieb: >> Nur weil man nicht alles weiß, bedeutet das nicht, dass man gar nichts >> weiß. >> > Wenn Du mal wirklich darüber nachdenken würdest, wäre Dir und Anderen > klar, das wir nur glauben Dinge zu wissen, da die aller aller > Allermeisten selbst gar nicht nachforschen, sondern anderen glauben > schenken. Und dieser Glaube kann eine zeitlang richtig sein oder eben > nicht. Ein oft gemachter Fehler in der Sprache. Es gibt einen Unterschied zwischen Glauben und Glauben. Nur weil wir für beides dasselbe Wort benutzen, heisst das nicht, dass es keinen Unterschied gäbe. Das eine ist 'Glaube' im Sinne einer begründeten Vermutung bzw. basierend auf bisherigem Wissen. Das andere ist Glauben der sich auf nichts anderem stützt, als auf die Aussage irgendeiner Autorität. Religionen gehören zb in letztere Kategorie. Wenn aber ein Naturwissenschaftler die Phrase "Ich glaube" benutzt, dann meint er damit "Basierend auf den Erfahrungen aus der Vergangenheit und in Einklang mit vorhandenem Wissen, gehe ich von der begründeten und begründbaren Vermutung aus, dass ...." Das sind 2 komplett verschiedene Dinge. Auch wenn du gerade rethorisch versuchst die beiden in einem Satz zusammenzuwerfen. Auch wenn ich in Nuklearphysik nur Laie bin, so habe ich doch prinzipiell die Möglichkeit in eine Lehrinstitut alles bekannte darüber zu lernen. Das unterscheidet mich von eine reinen Gläubigen, der einfach damit leben muss, dass der Gegenstand seines Glaubens (meistens irgendein Gott) rational nicht nachweisbar ist und er sich einfach auf die Aussagen irgendeines Füherers verlassen muss. Das ist mir zu wenig. > Ich wiederhole es noch mal, es geht mir nicht um OverUnity oder > Perpetomobiles, sondern um Alternativen. Und ich wiederhole mich auch gerne noch mal. Du kannst dir gerne irgendetwas noch so toll wünschen. Das beeindruckt das Universum überhaupt nicht.
:
Bearbeitet durch User
Bernd Stein schrieb: > > Und da ich ja meine HHO-Klamotten noch im Keller liegen habe, ist die > HHO-Sandheizung natürllich gerade jetzt wo es kalt wird ein Thema. Interessant. Ich habe noch einen halben Sack Sand in der Werkstatt stehen und zu kalt ist es dort mittlerweile auch schon. Wie kann man damit heizen?
John Drake schrieb: > Ich habe noch einen halben Sack Sand ... Wie kann man > damit heizen? Nimm den Sack auf die Schultern. Laufe damit die Treppe hoch. Laufe wieder die Treppe runter. Mache das so ne Stunde lang. Was glaubst Du, wie warm Dir da wird! Diese von "Wissenschaftlern" bisher ignorierte neue Energieform, ich nenne sie Sisyphosenergie, wird alle unsere Energieprobleme lösen. Das wollen SIE natürlich nicht, deswegen wird die Information darüber unterdrückt. Zu Deinem Schutz wird sich diese Nachricht nach dem Lesen selbst zerstören.
Timm Thaler schrieb: > Zu Deinem Schutz wird sich diese Nachricht nach dem Lesen selbst > zerstören. Mit genug Politik drin klappt das, aber so nicht.
Karl Heinz hat das mit dem "Glauben" sehr gut beschrieben. Vor 30 Jahren habe ich als einer der Ersten einen "Brennwertkessel" in meiner Werkstatt eingebaut. Damals eine belächelte Technologie eines schweizer Bäckermeisters ( Vetter ). Im Gegensatz zu manchen obskuren Erfindungen, gab es gut funktionierende Prototypen, ein nachvollziehbares physikalisches Konzept und Prüfungen unabhäniger Gutachter. Obwohl das damals eine heftige Investition war ( Die Heizung gibt es nicht mehr ), war es doch sinnvoll, hat es doch der Brennwert- technolgie zum Durchbruch verholfen. Natürlich würde ich auch andere ( bessere ) Technologien fördern. ( Einfach, weil ich sie kaufe ) Aber: Wo sind sie? Grüße Bernd
Ich hab nur den ganz dummen Verdacht, daß diese HHO-Heizungen nur eine besonders komplizierte Form einer Elektroheizung ist. Ein Heizlüfter bewirkt das gleiche, sieht nur nit so hübsch technisch aus. Das System hätte höchstens dann Vorteile, wenn elektrische Energie aus Sonne oder Wind gespeichert wird. Mir wäre es allerdings sehr unbehaglich, neben einem Knallgasspeicher zu wohnen.
Helge A. schrieb: > Ich hab nur den ganz dummen Verdacht, daß diese HHO-Heizungen nur eine > besonders komplizierte Form einer Elektroheizung ist. Die sind mit Melkmaschinen verwand. Nur melken die keine Kühe für Milch, sondern Investoren für Geld.
Helge A. schrieb: > Mir wäre es allerdings /sehr/ > unbehaglich, neben einem Knallgasspeicher zu wohnen. Nur sind Knallgasspeicher ausserordentlich selten. Gewöhnlich pflegt man den Wasserstoff zu speichern und den Sauerstoff der Luft zu entnehmen. Selbst Raketen trennen das sorgfältig. Interessanterweise haben die meisten Leute aber überhaupt kein Problem damit, sich direkt neben einen Speicher mit einer hochgefährlichen Substanz zu setzen und diese auch noch in riskantester Weise durch die Gegend zu befördern. Zumal diese Substanz auch noch die unangenehme Neigung besitzt, im Fall einer Leckage ein bodennahes explosionsfähiges Gas-Luft-Gemisch zu bilden, während ein Wasserstoffleck nach oben entgast (nach oben offen ist leichter als nach unten offen).
:
Bearbeitet durch User
Super effiziente Raumheizung Im Allgemeinen ist Brown’s Gas keine gute Lösung für eine Raumheizung, da die Flamme fast keine (infrarote) Strahlungsenergie hat. Trotzdem wurde festgestellt, dass unter Verwendung von katalytischem Material Brown’s Gas Heizer hergestellt werden können, die gewaltige Mengen Wärme freisetzen können und keiner Raum-Belüftung bedürfen. ES gibt Angaben zur Effizienz mit 400 %. Das heißt mit anderen Worten, dass man mit 1000 Watt Eingangsleistung 4000 Watt an Wärmeenergie bekommt. Eagle-Research hat das noch nicht verifiziert, aber es gibt genügend Hinweise, um es hier zu erwähnen. Die Quelle entstammt hierher : http://www.browns-gas.de/index.php?topic=id_6 Seltsamer weise funktioniert der Link nicht mehr, obwohl der Text noch unter Branchen & Anwendungen zu finden ist. http://www.browns-gas.de/index.php?topic=6 In Sachen Sandheizung liest und sieht man leider auch nichts neues mehr oder hat hier jemand ein paar aktuellere Links als diesen : http://www.overunity.de/1740/hho-sandheizung-aufbauen/msg33852/#msg33852 Bernd_Stein
Bernd Stein schrieb: > Super effiziente Raumheizung Warum verbreitest du hier satte freche Lügen ? Welchen Sinn hat das ? > ES gibt Angaben zur Effizienz mit 400 %. Das heißt mit anderen > Worten, dass man mit 1000 Watt Eingangsleistung 4000 Watt an > Wärmeenergie bekommt Du weisst, daß es einfach bloss gelogen ist.
Michael Bertrandt schrieb: > Du weisst, daß es einfach bloss gelogen ist. > Um so mehr ich weiß, desto gewisser bin ich mir nur zu glauben zu wissen. Tja, labberkopp wer kennt schon die Wahrheit : https://derhonigmannsagt.wordpress.com/2012/03/21/eingebuchtet-wegen-alternativer-energie-offener-brief-aus-der-justizvollzugsanstalt-nurnberg/ Bernd_Stein
Bernd Stein schrieb: > Im Allgemeinen ist Brown’s Gas keine gute Lösung für eine Raumheizung, Da bist du aber auf einen Scharlatan reingefallen. Wichtig: Lass dich bitte nicht von solchen Vollpfosten aus dem Internet verarschen ! Das liegt daran dass du z.B. 1000kJoule an elektrischer Energie nutzt um mit einem bestimmten Wirkungsgrad Wasserstoff herzustellen. Dieses Wasserstoff nutzt du dann wieder um eine Gastherme zu befeuern. Du bekommst zum Schluss im Idealfall eine Energie von 600kJoule raus mit denen du dann deinen Raum beheizen kannst. Es ist dabei auch egal ob die Wasserstoff-Flamme heißer brennt als eine Propan/Butan-Flamme ... die Energie ist in Summe trotzdem nur 60% der reingesteckten Energie. Wenn du den Wasserstoff nutzt um mit der Hilfe einer Brennstoffzelle elektrische Energie zu erzeugen, dann ist der Wirkungsgrad nur noch etwas besser als der eines Verbrennungsmotors. Wichtig: Lass dich bitte nicht von solchen Vollpfosten aus dem Internet verarschen ! Die haben keine funktionsfähige Maschine (Perpetuum Mobile) weil sowas ganz einfach nicht möglich ist. Diese Leute wollen anderen Menschen mit dieser fixen Idee infizieren und schlagen dann aus dem Verkauf von Büchern zu dem Thema Kapital. Du vertust nur deine Zeit mit der Suche nach kostenloser Energie. Wichtig: Lass dich bitte nicht von solchen Vollpfosten aus dem Internet verarschen ! Fakt ist dass Energie immer etwas kostet, ob es jetzt um die Verbrennung von fossilen Energieträgern geht oder die Herstellung und Wartung von Solarzellen. Am sinnvollsten ist im Moment (bei dem niedrigen Wirkungsgrad der Solarzellen) meiner Ansicht nach das Solarturmkraftwerk, da wird Licht gesammelt, in Wärme umgewandelt und damit wird dann eine Dampfturbine angetrieben. (Solch ein Kraftwerk haben die Franzosen in Nordafrika gebaut bevor die Unruhen losgingen und alle Leute dort vom Projekt wieder abgezogen wurden.) http://green.wiwo.de/solarturme-algerien-gibt-startschuss-fur-massiven-ausbau/ Wenn es wirklich irgendwann Solarzellen mit einem Wirkungsgrad von 46% geben sollte lohnt sich solch eine Art von Kraftwerk natürlich nicht mehr. http://www.ise.fraunhofer.de/de/presse-und-medien/presseinformationen/presseinformationen-2014/solarzelle-mit-46-prozent-wirkungsgrad-neuer-weltrekord Wenn es wirklich bald so weit sein sollte ist die Investition in solch ein Kraftwerk auch nicht sinnvoll da man die Investitionen vielleicht nicht mehr raus bekommt, aber solche Kraftwerke sind scheinbar vergleichsweise relativ billig in der Herstellung.
Mike J. schrieb: > Wichtig: *Lass dich bitte nicht von solchen Vollpfosten* > aus dem Internet verarschen ! Wurde ihm alles schon gesagt. ... Vor 1 1/2 Jahren .... Scheinbar hat sich aber am 'Ich will aber' seitdem nichts geändert. Ist grundsätzlich nicht so ungewöhnlich bei Esoterik-Anhängern. Einer der den Absprung geschafft hat, hat mir erzählt, dass das furchtbar schwer wäre. Denn scheinbar macht in deren Welt alles zusammen irgendwie Sinn. Es hat zwar nichts mit der Realität zu tun, aber wer schert sich schon um die, solange man blödsinnige Analogien hat, die genauso falsch wie simpel sind. Aber darum gehts irgendwie auch gar nicht. Meiner Meinung nach gehts darum, jemandem etwas anzubieten, von dem er keine Ahnung hat, aber meint aus einem völlig unzutreffendem Vergleich heraus alles zu verstehen. Und das reicht dann schon, dass man ihm alles mögliche verkaufen kann. Zitat
1 | Gegenwärtig glaube ich, das Brown’s Gas Wasser ist, das Elektrizität |
2 | aufgesaugt hat, wie ein Schwamm Wasser aufsaugt. Ich glaube, dass die Atom- |
3 | Bindungen nicht zerbrochen sind, so dass Brown’s Gas immer noch Wasser ist, |
4 | nur in einer hochenergetischen Form, die nichts mit Wasserdampf zu tun hat. |
:
Bearbeitet durch User
So ganz nebenbei wird mit Waermepumpen erfolgreich geheizt, mit Wirkungsgraden von bis 350%, je nach Betriebsbedingungen. Heisst 1kW Elektrisch ergeben 3.5kW Waerme. Will sagen, ein Ueberhundert Prozent Wirkungsgrad ist nicht wirklich ein treffsicheres Indiz fuer Beschiss.
:
Bearbeitet durch User
Jetzt Nicht schrieb: > So ganz nebenbei wird mit Waermepumpen erfolgreich geheizt, mit > Wirkungsgraden von bis 350%, je nach Betriebsbedingungen. > 1kW Elektrisch ergeben 3.5kW Waerme. > > Will sagen, ein Ueberhundert Prozent Wirkungsgrad ist nicht wirklich ein > treffsicheres Indiz fuer Beschiss. Langsam Das ist weiter oben schon mal angesprochen worden. Auch bei einer Wärmepumpe gibt es keinen Wirkungsgrad höher als 100%. Bei derartigen Zahlen werden Äpfel mit Birnen verglichen
1 | 3.5kW -> -> 3.5kW |
2 | Erdreich --------------------> Wohnraum |
3 | ^ |
4 | | 1kW |
5 | Pumpleistung |
Die angegebenen 350% beziehen sich darauf, dass mit einer bestimmten aufzubringende Energiemenge in der Pumpe, eine 3.5 mal höhere Energiemenge aus der Energiequelle (Erdreich) zur Energiesenke (Wohnraum) transportiert werden kann. Betrachtet man ALLE Energien in diesem System, dann ist man wieder unter 100%. Denn ins System gehen 4.5kW rein, es kommen aber nur 3.5kW raus Eine Wärmepumpe ist nichts anderes als der Tanklastzug, der neuen Sprit zur Tankstelle karrt. Um die im Sprit gespeicherte Energie zur Tankstelle zu bringen, muss man selbst Energie aufbringen (Motor im Tanklastzug). Die Thermodynamik verbietet nicht, dass ein derartiger Tanklastzug dazu weniger Sprit verbrauchen darf als er transportiert. Natürlich könnte man jetzt sagen: so ein Tanklastzug transportiert mit 50Liter Sprit 1000Liter von der Raffinierie zur Tankstelle und hat daher einen Wahnsinns-Wirkungsgrad von 2000%. Aber die Realität ist ja wohl eher, dass er in der Raffinierie 1050l gekriegt hat, 50 für sich selbst gebraucht hat und daher nur 1000 an der Tankstelle ankommen. Leider keine 100% Das ganze fällt eher in die Kategorie: wie verkausliere ich eine Textaufgabe so, dass kein Mensch merkt, dass ich Blödsinn ausrechne.
:
Bearbeitet durch User
Karl Heinz schrieb: > Zitat > ... Ach Herrje ... Vielleicht braucht er auch einfach mal einen Reset. Die Brown-Out detection wurde ja scheinbar nicht aktiviert oder hat nicht geholfen und nun spinnt er etwas rum. g Ganz ehrlich, bei einer zu geringen Spannung (4.2V) und einem viel zu hohen Takt (26MHz) ist ein ATmega8 Controller schon in Funktionen gesprungen in die es gar nicht springen sollte. Selbst bei 5V hat das Ding nicht funktioniert da der Flash einfach zu langsam ist. @ Bernd Stein (bernd_stein) Es ist schön und auch mal ganz interessant Dinge auszuprobieren die total verrückt sind (wie bei meinen 26MHz) damit man mal sieht oder etwas abschätzen kann wo denn in etwa die Grenzen liegen, aber wenn man nach kurzer Zeit keinen Erfolg erzielt muss man es dann auch wieder sein lassen. Du denkst seit 2012 über dieses Zeug nach und noch keiner der vielen Leute die mit an dieser fixen Idee bauen, Geld einsetzen und vermutlich ihr Leben dabei riskieren (Knallgasexplosion) haben es in der Zeit geschafft solch ein Perpetuum Mobile zu bauen. Jeder verfluchte Energiekonzern und jeder Staat würden sich darauf stürzen und diese Technik so schnell es geht weiter entwickeln da kostenlose Energie die Wirtschaftskraft des Landes extrem stark erhöhen würde. Leider funktioniert ein Perpetuum Mobile nicht und es wird nie funktionieren! Selbst die Versuche mit den Fusionskraftwerken halte ich für raus geschmissenes Geld, die Forscher sagen alle 40 Jahre dass es höchstens noch 40 Jahre dauert bis man die Lösung hat.
Mit Fusion sind immerhin aber die Amerikaner so weit, dass sie experimentell bewiesen haben, dass aus ihrem Treibstoff mehr Energie freigesetzt wurde als Energie in Form von Laserlicht eingespeist wurde, was keiner von den “Freie Energie“ Anhängern in irgendeiner Form geschafft hat bei seinen Aufbauten! Leider betrug die in die Laser eingespeiste Energie bei den Amis immer noch mehr als das doppelte der Detonationsenergie des Fusionsmaterials...
Neues vom Fusionieren.. http://www.heise.de/tr/artikel/Fusionsenergie-Naeher-an-der-Sekunde-dran-2682207.html
Mal so, weil ich auch der Meinung bin, das Dogmatik unwissenschaftlich ist: Mike J. schrieb: > Leider funktioniert ein Perpetuum Mobile nicht stimmt. Mike J. schrieb: > und es wird nie funktionieren! wird vermutlich auch stimmen, ist aber wirklich keine wissenschaftliche Aussage. Sollte irgendjemand mal eine Wechselwirkung finden, die nicht die Energie erhält, dann wäre das halt so, und man müsste die Theorien halt entsprechend anpassen. Bis dahin gilt aber: Außergewöhnliche Behauptungen brauchen außergewöhnlich gute Beweise.
Dumdi Dum schrieb: > Sollte irgendjemand mal eine Wechselwirkung finden, die nicht > die Energie erhält, dann wäre das halt so, und man müsste die Theorien > halt entsprechend anpassen. Nur so: Energie kann in Masse umgewandelt werden. Egal was man noch so alles feststellt, welches neue Naturgesetz man noch entdeckt, es ändert nichts daran dass die bekannten Gesetze so bleiben wie sie sind. Das sind keine Theorien die man anpassen kann. Energie geht nicht verloren, sie kann höchstens umgewandelt werden. Man kann aber auch keine Energie aus dem Nichts erzeugen. Vielleicht stellt man irgendwann fest dass am Ereignishorizont der schwarzen Löchern irgend etwas passiert wodurch Wasserstoff entsteht der ins Weltall geblasen wird, das bringt uns hier aber nichts da wir mit den Naturgesetzen haushalten müssen die nun mal da sind.
Mike J. schrieb: > Energie kann in Masse umgewandelt werden. Und was ist daran neu? Das macht jeder Akku beim Aufladen. Bernd Stein schrieb: > Tja, labberkopp wer kennt schon die Wahrheit : > https://derhonigmannsagt.wordpress.com/... Ui, Bernd. Also eins kann man ziemlich sicher ausschließen: Daß der Honigmann sie kennt. Ich weiß, der Typ wird gern zitiert, aber wenn man da mal genau hinschaut, kommt der gleich nach PI, oder noch davor. Das ist einfach ein Schwafelkopf, der halt seine Jünger hat.
Timm Thaler schrieb: > Und was ist daran neu? Das macht jeder Akku beim Aufladen. oha, der Akku ist vollgeladen also schwerer?
Icke ®. schrieb: > der Akku ist vollgeladen also schwerer? Ja, natürlich, wußtest Du das nicht? Wenn ich mich recht erinnere, waren es 60pg für einen Mignonakku. Bin grad zu faul, das zu rechnen...
Timm Thaler schrieb: > Icke ®. schrieb: >> der Akku ist vollgeladen also schwerer? > > Ja, natürlich, wußtest Du das nicht? Wenn ich mich recht erinnere, waren > es 60pg für einen Mignonakku. Bin grad zu faul, das zu rechnen... Wieviel Elektronen sind notwendig um die 60pg zu erreichen? Kurt
Icke ®. schrieb: > der Akku ist vollgeladen also schwerer? Kleine Korrektur: Genaugenommen muß man sagen, er hat eine höhere Masse. Ob er dabei auch schwerer ist, hängt noch von anderen Faktoren ab.
Timm Thaler schrieb: > Icke ®. schrieb: >> der Akku ist vollgeladen also schwerer? > > Kleine Korrektur: Genaugenommen muß man sagen, er hat eine höhere Masse. > Ob er dabei auch schwerer ist, hängt noch von anderen Faktoren ab. Also wurde nicht gemessen sondern nur berechnet. Kurt
Kurt Bindl schrieb: > Timm Thaler schrieb: >> Icke ®. schrieb: >>> der Akku ist vollgeladen also schwerer? >> >> Ja, natürlich, wußtest Du das nicht? Wenn ich mich recht erinnere, waren >> es 60pg für einen Mignonakku. Interessante Frage. Wenn ein einem Käfig der Hamster auf das Dach seiner Schlafhöhle steigt, wird dann der Käfig schwerer ? Er hat an potentieller Energie gewonnen. In einem Kondensator werden Elektronen von einem Anschluss abgezogen (also durchaus Gewicht) aber am anderen Anschluss diesele Menge wieder hineingestopft, also bleibt er gleich schwer, die räumlich nun getrennten Elektronen haben nur an potentieller Energie gewonnen. Beim Akku ist es identisch, auch wenn dort die Elektronen chemisch eingebaut werden. Rein von der Anzahl und Masse her hat sich also weder beim Hamsterkäfig noch beim Akku was verändert. Trotzdem enthält das Ding mehr Energie und müsste damit nach physikalischen Grundlagen masseträger sein und z.B. von der Erde stärker angezogen werden, auch wenn die Materiemenge gleich ist.
Michael Bertrandt schrieb: >>> >>> Ja, natürlich, wußtest Du das nicht? Wenn ich mich recht erinnere, waren >>> es 60pg für einen Mignonakku. > > Interessante Frage. > > Wenn ein einem Käfig der Hamster auf das Dach seiner Schlafhöhle steigt, > wird dann der Käfig schwerer ? Er hat an potentieller Energie gewonnen. > > In einem Kondensator werden Elektronen von einem Anschluss abgezogen > (also durchaus Gewicht) aber am anderen Anschluss diesele Menge wieder > hineingestopft, also bleibt er gleich schwer, die räumlich nun Wer sagt denn das die Menge an Elektronen im Accu gleich bleibt? Kurt Nachtrag: Energie ist eine reine Rechengrösse und solche sind ja gewichtslos.
:
Bearbeitet durch User
Kurt Bindl schrieb: > Wer sagt denn das die Menge an Elektronen im Accu gleich bleibt? Physik 8. Klasse. > Energie ist eine reine Rechengrösse und solche sind ja gewichtslos. Oh ha, lass das mal nicht den Einstein hören.
Michael Bertrandt schrieb: > Kurt Bindl schrieb: >> Wer sagt denn das die Menge an Elektronen im Accu gleich bleibt? > > Physik 8. Klasse. Ist denn die Anzahl Elektronen der Atome des Accus immer gleich? Egal ob geladen oder nicht? > >> Energie ist eine reine Rechengrösse und solche sind ja gewichtslos. > > Oh ha, lass das mal nicht den Einstein hören. Der hörts nicht mehr, aber wir hier schon. (und er würde bestimmt nichts dagegen sagen zu dem was ich geschrieben habe) Kurt
Michael Bertrandt schrieb: > Oh ha, lass das mal nicht den Einstein hören. Einstein wer? Den gibt es nicht. ;-)
Kurt Bindl schrieb: > Ist denn die Anzahl Elektronen der Atome des Accus immer gleich? Egal ob > geladen oder nicht? Natürlich, sonst würde er sich elektrostatisch aufladen (das mag es auch geben, wenn man den Plastikakku an einem Wollpullover reibt, zählt aber nicht zur entnehmbaren Energie).
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.