Hallo, ich finde, das Beiträge, die Beleidigungen enthalten, von den Moderatoren ohne zögern gelöscht werden sollten. In letzter Zeit häufen sich IMO solche Sachen. Dabei werden z.T. nicht mal Diskussionsbeteiligte beleidigt (was an und für sich für Akademiker, die ja hier wohl die Mehrheit stellen, unwürdig ist), sondern dritte, die anscheinend einer Reihe von Stammgästen dieses Forums bekannt (evtl. auch persönlich) sind. Wenn Beiträge wie Beitrag "Analyse des Fachkräftemangels" konsequent gelöscht werden würden, würde das dem Niveau des Forums gut tun. Schon allein, weil sich die Forumsgäste dann eher an ein paar Grundregeln hielten. S.
Da Dieter schrieb: > In dem Beitrag ist keine Beleidigung zu erkennen. Sehr ungewöhnlich! Am besten man löscht deshalb den Thread ganz!
Ist der Nick für dich beleidigend?
1 | whom_ganna_crazy_like_willem_ferkes? |
Abhilfe würde doch schaffen, daß ein angemeldeter User einen Trollgast selbst sofort löschen kann. Dann sind die Moderatoren entlastet genug, sie brauchten die Meldung nicht mehr zu beachten. :)
Trob schrieb: > Ist der Nick für dich beleidigend? > > whom_ganna_crazy_like_willem_ferkes? Ist er das für Dich nicht? Soviel ich gesehen hab, war der WF in dem Thread gar nicht beteiligt. Und selbst wenn, finde ich das nicht ok. BTW scheint der Herr Ferkes für einige in diesem Forum eine ganz besondere Bedeutung zu haben. Auch ich bin jetzt schon seit Jahren regelmäßig hier, aber die tiefere Bedeutung des Herrn WF ist mir verborgen geblieben. Nochmal BTW: In Usenet-Groups (z.B. debs) gibts richtige Extrem-Trolle, die dennoch relativ korrekt behandelt werden. S.
Stefan schrieb: > war der WF in dem > Thread gar nicht beteiligt. Tja, das dürfte einer der wenigen Threads (außer in den fachlichen Unterforen, wo er so gut wie nicht auftaucht) sein, in denen er nicht aus seinem langweiligen Leben schwafelt. Stefan schrieb: > Auch ich bin jetzt schon seit Jahren regelmäßig > hier, aber die tiefere Bedeutung des Herrn WF ist mir verborgen > geblieben. Die besondere Bedeutung ist wohl, dass er 24/7 hier abhängt und (zumindest im A&B-Forum) in nahezu jedem Thread völlig Offtopic aus seinem Leben erzählt, als sei er die interessanteste Person auf der Welt.
Stefan schrieb: > whom_ganna_crazy_like_willem_ferkes? Eigentlich dachte ich, dass ich ganz gut englisch kann, aber kann mir mal jemand sagen, was das bedeuten soll? '… verrückt wie Willem Ferkes' ist klar, aber den Rest kriege ich nicht ganz eingebaut.
Häsch Define schrieb: > Abhilfe würde doch schaffen, daß ein angemeldeter User einen Trollgast > selbst sofort löschen kann. Dann sind die Moderatoren entlastet genug, > sie brauchten die Meldung nicht mehr zu beachten. > > :) Der war gut, rate wen ich als Ersten löschen würde.
Dussel schrieb: > Eigentlich dachte ich, dass ich ganz gut englisch kann Der Autor des Nicknamens offensichtlich eher schlecht. Stefan schrieb: > Beiträge, die Beleidigungen enthalten, von den Moderatoren ohne zögern > gelöscht werden sollten. Das werden sie auch, sofern sie gemeldet werden. Allerdings solltest du dir erstmal beim Staatsanwalt deines geringsten Misstrauens einen Kurzlehrgang abholen, was für ihn eine "Beleidigung" ist. Dieser Nickname ist ganz sicher unhöflich, aber beleidigend? Die Schwelle dafür liegt ein ganzes Stück höher. Wenn wir wegen jeder Unhöflichkeit hier alles löschen wollten, würden wir 1.) nicht mehr hinterherkommen und könnte 2.) Andreas wohl das Forum dicht machen. Wenn dich das Gelaber (sorry, ja, ist auch unhöflich, ich weiß) stört, dann lies dir bitte A&B einfach gar nicht erst durch. Dass es dort noch keine Anmeldepflicht gibt, liegt vor allem daran, dass Andreas es den Nutzern ermöglichen will, relativ anonym auch über betriebliche Probleme schreiben zu können, ohne dass sie jemand einfach nachverfolgen kann.
> Allerdings solltest du dir erstmal beim Staatsanwalt deines geringsten > Misstrauens einen Kurzlehrgang abholen, was für ihn eine "Beleidigung" > ist. Dieser Nickname ist ganz sicher unhöflich, aber beleidigend? > Die Schwelle dafür liegt ein ganzes Stück höher. Zum Strafverfahren sollte es doch aber nicht kommen auch in einer hitzigen Diskussion - notfalls muß dann der Mod eine zwangsweise neutrale Position einnehmen und um Mäßigung bitten bzw. den Thread ganz schließen, wenn selbst das nicht mehr fruchtet. Das ist dann die Kunst der Moderation, die nicht jeder gleich gut beherrscht. > Dass es dort noch keine Anmeldepflicht gibt, liegt vor allem daran, dass > Andreas es den Nutzern ermöglichen will, relativ anonym auch über > betriebliche Probleme schreiben zu können, ohne dass sie jemand einfach > nachverfolgen kann. Du sagst es: relativ anonym, auch dessen sollte man sich bewußt sein.
Toleranz schrieb: > Das ist dann die Kunst > der Moderation, die nicht jeder gleich gut beherrscht. Du denkst aber daran, daß die Mods das alles unentgeltlich und aus Idealismus in ihrer Freizeit machen.
Udo Schmitt schrieb: > Du denkst aber daran, daß die Mods das alles unentgeltlich und aus > Idealismus in ihrer Freizeit machen. Das ist schon richtig. Man kann es aber auch so herum sehen: Gerade wenn eine Tätigkeit ehrenamtlich ist, sollte man meinen dass jemand diese ausübt, weil er genau das machen will. Womöglich ist die Motivation, dabei dann gute Arbeit zu leisten, eher sogar noch höher als wenn man eine Tätigkeit nur zum Geldverdienen ausübt (und sie vielleicht nicht mal besonders gern macht). Von daher: Geld allein ist nicht der Maßstab dafür, in welcher Qualität eine Arbeit durchgeführt wird. Wenn das so wäre, gäbe es nämlich viele gute Vereine, Sportgruppen, Chöre, Musik-Ensembles etc. nicht.
:
Bearbeitet durch User
Die frei verfügbare Zeit für die ehrenamtliche Tätigkeit wird aber bei den meisten Menschen durch die Tätigkeiten eingeschränkt, die er zum Geldverdienen ausüben muss...
Matthias L. schrieb: > Die frei verfügbare Zeit für die ehrenamtliche Tätigkeit wird aber bei > den meisten Menschen durch die Tätigkeiten eingeschränkt, die er zum > Geldverdienen ausüben muss... Wer keine Zeit hat, um eine freiwillige (!) Tätigkeit auszuüben, dem steht es jederzeit frei diese nicht mehr auszuüben. Das ist ja gerade der Punkt bei einem freiwilligen Amt: Wenn man es nicht ausüben kann, dann lässt man es eben sein. Niemand wird dazu gezwungen. Ich selbst war schon ehrenamtlich tätig und kenne persönlich ehrenamtlich Tätige im Musikbereich (Chöre und Blasorchsester), die keinen Cent für ihre Tätigkeit sehen, sie aber nichtsdestotrotz in einer hohen Qualität ausüben. Es ist also definitiv möglich. Die Leute, die hier mit Minus bewerten, waren vermutlich selbst nie in einem Verein, Chor etc. engagiert, sonst wüssten sie das.
:
Bearbeitet durch User
Nun, Ansichtssache - wenn du selbst schon ehrenamtlich tätig warst (war ich übrigens auch eine ganze Weile, hab's dann berufsbedingt drangegeben), dann solltest du auch die beiden Sorten von Feedback kennen, die man üblicherweise dafür bekommt. Da wäre erstens "Besten Dank für die Arbeit, die du hier einbringst", das kommt eher selten und häufig von Leuten, die selbst aktiv mithelfen, und zweitens "Das hätte man aber auch besser machen können", das hört man öfter und häufig von Leuten, die selbst keinen Finger für den Verein krumm machen. Nun stellen wir uns vor, dass all jene, die sich für die ehrenamtliche Tätigkeit etwas von ihrer Freizeit abknapsen und diese Tätigkeit so gut ausfüllen, wie es in der knappen Zeit eben möglich ist, die Tätigkeit hinschmeißen, weil sie sich nicht in der Lage sehen, eine Spitzen-Arbeitsqualität hinzulegen. Dann bleiben nur diejenigen übrig, die den Zweitjob mit vollem Enthusiasmus und in toller Qualität ausfüllen. Demnach geht es dann allen Vereinen, Foren, Chören usw. viel besser, weil sie die qualitativ schlechteren Mitstreiter endlich vom Hals haben - ist das so in etwa dein Gedankengang, oder habe ich das falsch verstanden? Dieses Modell hinkt IMHO ganz gewaltig - es sind dann zwar nur noch ganz tolle ehrenamtliche Mitarbeiter im Einsatz, aber das sind einfach viel, viel, viel zu wenige! Und nebenbei - die Moderation hier im Forum ist ja nun nicht schlecht im Sinne von "findet wegen Faulheit nicht statt", sondern sie wird durchaus aktiv wahrgenommen - dass es zu konkreten Sperrungen, Löschungen oder auch Nicht-Löschungen unterschiedliche Ansichten gibt, ist ja immer der Fall und kein objektiver Indikator für Moderationsqualität. Jörg hat oben ja schon ein paar Hintergründe erklärt. Ich möchte mich bei dieser Gelegenheit bei den Moderatoren für ihre Tätigkeit herzlich bedanken!
Matthias L. schrieb: > Dieses Modell hinkt IMHO ganz gewaltig - es sind dann zwar nur noch ganz > tolle ehrenamtliche Mitarbeiter im Einsatz, aber das sind einfach viel, > viel, viel zu wenige! Genau das dürfte der Fall sein. Soweit mir bekannt ist, sind auch alle Moderatoren hier im Forum in Lohn und Brot bzw. studieren/machen eine Ausbildung. Soweit es möglich ist, moderiere ich hier auch mit, aber eben nur in meiner Freizeit. Ansonsten gehen andere Dinge (Familie, mein Unternehmen) einfach vor. Und wie schon geschrieben: wir sind nicht überall. Die Sachen müssen auch gemeldet werden! > Und nebenbei - die Moderation hier im Forum ist ja nun nicht schlecht im > Sinne von "findet wegen Faulheit nicht statt", sondern sie wird durchaus > aktiv wahrgenommen - dass es zu konkreten Sperrungen, Löschungen oder > auch Nicht-Löschungen unterschiedliche Ansichten gibt, ist ja immer der > Fall und kein objektiver Indikator für Moderationsqualität. Jörg hat > oben ja schon ein paar Hintergründe erklärt. Naturgemäß gehen Meinungen dazu auseinander - aber letztendlich muss (wie bei meinem Unternehmen) einfach einer das letzte Wort haben und das sind im Zweifel eben wir Mods bzw. Andreas. Auch wenn das andere ungerecht finden. Und es muss auch nicht jeder Krams oder gelöschte Mist ausdisktiert werden. > Ich möchte mich bei dieser Gelegenheit bei den Moderatoren für ihre > Tätigkeit herzlich bedanken! Danke :-) Ich mache die Arbeit hier im Forum wirklich gern und gebe so auch etwas zurück - zumal ich ja nicht unerheblich vom Forum profitiere - aber nicht 24h am Tag.
Es ist schön ,das du als Unternehmer deinen Nutzen vom Forum hast. ...du wirst also nie neutral urteilen!
GESUCHT Suche eine von allen anerkannte Messlatte, für das was, im Bereich von Scherz und Ulk bis zur derben Beleidigung, die Schwelle zur Beleidigung festlegt. Nachdem ich hören konnte, dass sich zwei Bekannte: "Doofe Schlampe" und "alte Vo*e" an den Kopf warfen, um dann zusammen in die Eisdiele zu gehen, muss wohl auch der Faktor Umgebung und Strapazierfähigkeit auch eine Rolle spielen.
Die meisten meiner Probleme in Forums kommen von selbsternannten "Beschuetzern". Diese wollen den Thread Ersteller, und das generelle Publikum "beschuetzen". Vor Antworten die falsch, gefaehrlich oder einfach nur Muell sind. Als ob dies der Thread Ersteller nicht selbst bewerten kann. Dieser sollte ggf. antworten, das weitere Mithilfe nicht erwuenscht ist. Also wenn jemand in der Schule andauernd schikaniert wird, geschieht es wohl auch nur um jemnd vor schlimmeren Schikanierunge zu "beschuetzen", in etwa so "Lass mich doch in Ruhe ich werde schon schikaniert". Wenn mir ein Beitrag nicht passt, und ich vom Thema nicht viel weiss, mach ich das Fenster sofort zu.
paul schrieb: > Es ist schön ,das du als Unternehmer deinen Nutzen vom Forum hast. > ...du wirst also nie neutral urteilen! Du musst differenzieren zwischen Nutzen und Urteilsfähigkeit. Beides ist bei mir nicht identisch. Ich hoffe, dass das bei Dir auch nicht so ist.
:
Bearbeitet durch Moderator
Die absolut sinnvollste Idee wäre, dieses dämlich Facebook-Kindergarten +1/-1 wieder abzuschaffen, und einen Knopf "Beitrag als unangemessen markieren" einzuführen. Bei 5/10/20 Markierungen wird der Beitrag dann ganz einfach ausgeblendet, Zitate und direktes Antworten darauf nicht mehr erlaubt und nur durch explizites drücken eines "Ausgeblendeten Beitrag anzeigen" Knopfes wieder eingeblendet. Das ist ein tolles System, dass auf anderen Seiten bereits sehr erfolgreich eingesetzt wird. Trolle werden damit einfach ausgesperrt und keiner liest mehr deren sinnloses Geschreibsel (außer natürlich diejenigen, die vor Neugier umkommen). Wenn mal ein Beitrag auf Grund der Launen der Community fälschlicherweise als unangemessen eingestuft wurde, dann bleibt der Post nach wie vor erhalten und kann nachgelesen werden. Wenn ich so sehe, wie mein letzter Thread durch Trolle gebombt wurde, dann frage ich mich ohnehin, woher die Moderatoren noch die Zeit zum Moderieren nehmen.
Martin Schwaikert schrieb: > Die absolut sinnvollste Idee wäre, dieses dämlich Facebook-Kindergarten > +1/-1 wieder abzuschaffen, und einen Knopf "Beitrag als unangemessen > markieren" einzuführen. Bei 5/10/20 Markierungen wird der Beitrag dann > ganz einfach ausgeblendet, Zitate und direktes Antworten darauf nicht > mehr erlaubt und nur durch explizites drücken eines "Ausgeblendeten > Beitrag anzeigen" Knopfes wieder eingeblendet. > > Das ist ein tolles System, dass auf anderen Seiten bereits sehr > erfolgreich eingesetzt wird. Trolle werden damit einfach ausgesperrt und > keiner liest mehr deren sinnloses Geschreibsel (außer natürlich > diejenigen, die vor Neugier umkommen). > > Wenn mal ein Beitrag auf Grund der Launen der Community > fälschlicherweise als unangemessen eingestuft wurde, dann bleibt der > Post nach wie vor erhalten und kann nachgelesen werden. Sind die anderen Seiten aber auch ohne Anmeldepflicht und werden hauptsaechlich von "gelangweilten Akademikern" mit Programmierkenntnissen besucht? Ich finde z.B. die Beitraege des Herrn Ferkes immer wieder interessant und lustig. Wenn aber jemand eine richtige Agenda gegen den Herrn Ferkes hat, dann koennte er relativ einfach ein Programm schreiben, welches automatisch und ohne grosse Zeitverzoegerung die Beitraege des Herrn Ferkes ausblendet (und natuerlich bei jeden Anderen auch). Das ganze hat also eine nette Schwachstelle...
Arne Maximilian R. schrieb: > dann koennte er relativ einfach ein Programm schreiben, welches > automatisch und ohne grosse Zeitverzoegerung die Beitraege des Herrn > Ferkes ausblendet Das ließe sich durch Verwenden eines Captchas unterbinden.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Arne Maximilian R. schrieb: >> dann koennte er relativ einfach ein Programm schreiben, welches >> automatisch und ohne grosse Zeitverzoegerung die Beitraege des Herrn >> Ferkes ausblendet > > Das ließe sich durch Verwenden eines Captchas unterbinden. Die machen die Bedienung aber zu kompliziert - und damit würde es keiner mehr nutzen. Arne Maximilian R. schrieb: > Ich finde z.B. die Beitraege des Herrn Ferkes immer wieder interessant > und lustig. Japp, er trägt des öfteren mit netten Kommentaren zur allgemeinen Erheiterung bei. > Wenn aber jemand eine richtige Agenda gegen den Herrn Ferkes > hat, dann koennte er relativ einfach ein Programm schreiben, welches > automatisch und ohne grosse Zeitverzoegerung die Beitraege des Herrn > Ferkes ausblendet (und natuerlich bei jeden Anderen auch). Klar, aber die IP zu speichern ist ja auch kein großes Problem. Datenbanken sind doch auch so dermaßen günstig geworden, dass man über mehrere Tage/Wochen speichern kann, ob eine IP schon abgestimmt hat. Und sollte es tatsächlich mal vorkommen, dass zweimal die gleiche IP auf dem selben Server im selben Thread bei dem selben Beitrag die gleiche Wertung abgeben will, dann hat man halt das eine Mal schlichtweg Pech gehabt. Es wäre also ohne relativ großen Aufwand effektiv umsetzbar.
Martin Schwaikert schrieb: > Klar, aber die IP zu speichern ist ja auch kein großes Problem. > Datenbanken sind doch auch so dermaßen günstig geworden, dass man über > mehrere Tage/Wochen speichern kann, ob eine IP schon abgestimmt hat. Und > sollte es tatsächlich mal vorkommen, dass zweimal die gleiche IP auf dem > selben Server im selben Thread bei dem selben Beitrag die gleiche > Wertung abgeben will, dann hat man halt das eine Mal schlichtweg Pech > gehabt. > > Es wäre also ohne relativ großen Aufwand effektiv umsetzbar. Die Captchas sind zwar nervig aber besser. So eine IP lässt sich nämlich leider schnell und vor allem automatisch andern. Es würde ja schon reichen Tor zu verwenden und einfach die Server durch zu wechseln...
Martin Schwaikert schrieb: > Klar, aber die IP zu speichern ist ja auch kein großes Problem. Ist hier nicht nötig, wenn man das Abstimmen den angemeldeten Benutzern überlässt.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Martin Schwaikert schrieb: >> Klar, aber die IP zu speichern ist ja auch kein großes Problem. > > Ist hier nicht nötig, wenn man das Abstimmen den angemeldeten Benutzern > überlässt. Oder so. Das ist natürlich am einfachsten.
> Ist hier nicht nötig, wenn man das Abstimmen den angemeldeten Benutzern > überlässt. > > Oder so. Das ist natürlich am einfachsten. dann sollten aber auch angemeldete Fake-Nutzer gelöscht werden, sonst macht das wenig Sinn.
Martin Schwaikert schrieb: > Die absolut sinnvollste Idee wäre, dieses dämlich Facebook-Kindergarten > +1/-1 wieder abzuschaffen Ich denke, es wird nicht von genügend Leuten genutzt, um wirklich aussagekräftig zu sein. Wenn gerade mal drei Leute einen Beitrag von z.B. Wilhelm Ferkes bewerten, und dass zufällig drei Leute sind die seine Beiträge nicht leiden können, dann steht da eine -3. Ob diese Zahl aber auch tatsächlich die eigentliche Qualität des Beitrags sinnvoll bewertet, kann mit einigem Recht bezweifelt werden. Eine bessere Alternative wäre zum Beispiel, eine Wertung erst dann anzuzeigen wenn eine gewisse Mindestzahl an Bewertungen vorliegt. Wenn diese Mindestzahl auf µc.net aber gar nicht erst zustande kommt, dann ist das Ganze sowieso für die Katz. Die Qualität der Bewertungen wird dann bestenfalls fragwürdig sein. "Viele nicht angemeldete Benutzer im Forum" plus "Nur angemeldete Benutzer können Bewertungen vergeben und sehen" passt eben von der Logik her einfach nicht so recht zusammen. Da der Forenbetreiber keine Anmeldepflicht will, bleibt als logische Konsequenz im Grunde genommen nur das Bewertungssystem zu ändern. Oder es ganz abzuschaffen.
:
Bearbeitet durch User
Die Leute, die meinen Beitrag zuvor mit -5 bewertet haben, beweisen im übrigen eindrucksvoll wie richtig die Aussage ist: Da wird nicht die Qualität eines Beitrags bewertet, sondern die Person.
Mark Brandis schrieb: > Da wird nicht die > Qualität eines Beitrags bewertet Ich habe jetzt auch abgestimmt, für nicht lesenswert. Warum? Weil es mal wieder, etwas versteckt, deine Jammerei über Anmeldepflicht ist. Den Sinn der Bewertungsfunktion habe ich auch noch nicht entdeckt, aber es ist doch interessant wie andere manche Beiträge finden.
Mark Brandis schrieb: > Die Leute, die meinen Beitrag zuvor mit -5 bewertet haben, > beweisen im > übrigen eindrucksvoll wie richtig die Aussage ist: Da wird nicht die > Qualität eines Beitrags bewertet, sondern die Person. Das sehe ich auch so. In letzter Zeit, ich weiß nicht mal was ich verbrochen habe, werden nicht mal mehr Antworten (auf die sehr wenigen) Beiträge von mir gegeben. Sei's drum. Hier sind viele nette Leute, meist mit Namen, aber auch Stamm"Gäste", die nett und kompetent sind. Für mich sind das sicher immer die selben "Gäste", die hier stänkern. Eigentlich schade. Sicher alles arme Würstchen, die im wahren Leben keine Bedeutung haben und sich vom Leben übergangen fühlen und dann selbst hier nicht genug Arsch in der Hose haben, um mit richtigem Namen zu stänkern.
Ich mache meine Wertung vom Wetter abhängig und ob ich gerade einen guten oder schlechten Kaffee habe. Manchmal drücke ich auch auf plus weil mir ein -1 eine zu negative attetüde ausstrahlt. Wenn ein Betrag mal wirklich daneben ist, wird er gemeldet.
Mark Brandis schrieb: > Die Leute, die meinen Beitrag zuvor mit -5 bewertet haben, > beweisen im > übrigen eindrucksvoll wie richtig die Aussage ist: Da wird nicht die > Qualität eines Beitrags bewertet, sondern die Person. aber die bewertung der person findet ja hier ausschließlich über die beiträge statt. wenn ich also eine meinung von dir habe, dann nur wegen deinen beiträgen.
F. Fo schrieb: > In letzter Zeit, ich weiß nicht mal was ich verbrochen habe, werden > nicht mal mehr Antworten (auf die sehr wenigen) Beiträge von mir > gegeben. Mach es so wie viele andere auch: Melde Dich ab und poste unter einem Pseudonym. Dann ist der Effekt weg.
Michael H. schrieb: > aber die bewertung der person findet ja hier ausschließlich über die > beiträge statt. > wenn ich also eine meinung von dir habe, dann nur wegen deinen > beiträgen. Das ist zunächst richtig. Viele Menschen aber sind so: Wenn sie einmal einen Eindruck von jemandem haben, dann ändern sie diesen nicht so schnell. Da kann der die beste und sinnvollste Idee haben seit geschnitten Brot - es nützt nichts: "Ach von dem kommt das? Kann ja nichts taugen." Vergleiche auch das Buch "Ich arbeite in einem Irrenhaus": -Ideen, die die eigenen Mitarbeiter haben, taugen nichts weil sie von den eigenen Mitarbeitern kommen. -Ideen, die die Konkurrenz hat, sind immer gut weil sie von der Konkurrenz kommen. Für eine objektive Bewertung sind einzelne Menschen anscheinend einfach nicht gemacht. Das, in Verbindung damit dass hier zu wenige Stimmen insgesamt vergeben werden, führt dann zu Bewertungen die alles sind - bloß nicht objektiv.
Mark Brandis schrieb: > Die Leute, die meinen Beitrag zuvor mit -5 bewertet haben, beweisen im > übrigen eindrucksvoll wie richtig die Aussage ist: Da wird nicht die > Qualität eines Beitrags bewertet, sondern die Person. Willkommen im Club der Negativen ;-) Du hast den Nutzen noch nicht erkannt. Fuer mich ist die negativ-Bewertung eine Vorselektion von Meinungen. Beitraege (von Leuten) mit deutlich negativer Wertung stellen interessante Meinungen dar weil sie in der Denke der ewig durchschnittlichen einfach so ungeheuerlich erscheinen.
:
Bearbeitet durch User
Martin Schwaikert schrieb: > Mach es so wie viele andere auch: Melde Dich ab und poste unter einem > Pseudonym. Dann ist der Effekt weg. Was lediglich ein weiterer Beweis dafür ist, dass das Bewertungssystem in seiner jetzigen Umsetzung nicht funktioniert.
>Was lediglich ein weiterer Beweis dafür ist, dass das Bewertungssystem >in seiner jetzigen Umsetzung nicht funktioniert. Ach was! -Wenn 5 Leute einen Beitrag für Unsinn halten, dann ist er Unsinn. -Wenn ein Autor genügend oft Schwachsinn geschrieben hat, dann wird er das auch weiterhin tun. Folge-> Das Lesen solcher Beiträge lohnt nicht. gez. Frau Schneider-Lützkendorf
K. Laus schrieb: > Ich habe jetzt auch abgestimmt, für nicht lesenswert. Warum? Weil es mal > wieder, etwas versteckt, deine Jammerei über Anmeldepflicht ist. Nein, es ist der Beweis dafür dass Menschen extrem subjektiv sind und nicht den Inhalt bewerten sondern die Person. Man könnte ja die Argumente, die ich anführe, mit Gegenargumenten kontern. Beispiel: Ich sage, dass eine geringe Anzahl von abgegebenen Bewertungen leicht zu einer verzerrten Bewertung führen kann, und dass es eine Tatsache ist, dass in diesem Forum nur wenige Stimmen pro Beitrag vergeben werden. Wo sind die Gegenargumente dazu? Wenn das was ich behaupte falsch ist, dann muss es ja welche geben. Wenn das was ich behaupte richtig ist, wieso wird es dann negativ bewertet - das beweist ja, dass die negative Bewertung nicht gerechtfertigt ist. Quod erat demonstrandum. Frau Schneider-Lützkendorf schrieb: > -Wenn 5 Leute einen Beitrag für Unsinn halten, dann ist er Unsinn. Das ist Troll-Logik. Wenn's dich glücklich macht, dann bitte.
:
Bearbeitet durch User
Mark Brandis schrieb: > > Nein, es ist der Beweis dafür dass Menschen extrem subjektiv sind und > nicht den Inhalt bewerten sondern die Person. Man könnte ja die Blödsinn. Höchstens eine Handvoll User kennen sich hier persönlich.
@ Mark Brandis Von Rita Mea Brown stammt der Satz: "Insanity is doing the same thing over and over again but expecting different results." Passt zu dir.
nicht "Gast" schrieb: > Blödsinn. Höchstens eine Handvoll User kennen sich hier persönlich. Seit wann muss man jemanden persönlich kennen, um im Internet eine Meinung über ihn zu haben? Dazu passend: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Facebook-Uebernahme-Oculus-Gruender-bekam-Todesdrohungen-2158153.html
Mark Brandis schrieb: > nicht "Gast" schrieb: >> Blödsinn. Höchstens eine Handvoll User kennen sich hier persönlich. > > Seit wann muss man jemanden persönlich kennen, um im Internet eine > Meinung über ihn zu haben? Was bleibt denn dann noch übrig? Richtig: Die Postings dieser Person. Schön, dass du eingesehen hast, dass diese Postings - und nicht die Person - bewertet werden!
nicht "Gast" schrieb: > Was bleibt denn dann noch übrig? Richtig: Die Postings dieser Person. > Schön, dass du eingesehen hast, dass diese Postings - und nicht die > Person - bewertet werden! Im Widerspruch dazu steht: Wenn ein Beitrag mit im wesentlichen gleichen Inhalt von verschiedenen Personen veröffentlicht wird, so wird dieser eben nicht immer gleich bewertet. Das müsste er aber, wenn die Bewertung tatsächlich rein objektiv wäre.
Der Mensch urteilt IMHO immer subjektiv. Solange man sich dessen bewusst ist und gelegentlich gedanklich einen Schritt zurück tritt und seine subjektive Wahrnehmung selbstkritisch zu überdenken versucht, ist das auch kein Problem... Rein objektive Bewertung ist eine Fiktion, das gibt es in der Schule nicht, im Beruf nicht und in Internetforen auch nicht.
Also ich bekam in letzter Zeit auch den Eindruck, daß ich hier etwas mehr nach Nase anstatt Beiträgen gevotet wurde. Aber sowohl positiv als negativ. Danke an die Positiven. Ich konnte gelegentlich daran fühlen, daß es nicht der Inhalt sein kann. Da meldete sich dann einer an, um alles nach Willem abzugrasen, und dem überall was er finden kann -1 zu geben. Übrigens, man sollte das Voting noch in zwei Zahlen aufsplitten, positive und negative separat. Das gibt mehr Aufschluß. Es gibt Leute, die meine Beiträge gerne lesen, und solche, die nur drauf prügeln wollen. Meine Konsequenz: Ich bin jetzt erst mal etwas unerkannt. Beiträge sollten ja nicht das Mitglied im Fokus haben, sondern das Thema. Früher war man froh, daß man überhaupt mal was aus dem Internet bekam, es ging gar nicht um persönliche Befindlichkeiten. Das ist heute anders, weil auch möglich. Die Haudraufs suchen natürlich nach dem Ferkes, ja wer ist es denn heute??? ;-) Das allerbeste passierte noch vor drei Tagen. Einer gab sich als Gast El Ferkulador aus. Ein anderer kaperte seinen Gastnamen, und machte mit dem einen Scherz. Dann der dritte Beitrag, der einen Satz enthielt, daß er Anwaltspost wegen Diffamierung des Gastnamens bekommen wird. Das wurde aber inzwischen gelöscht. Forum A&B natürlich. Also so manch einen würde man garantiert nicht als Gast zu einem Glas Wein in der Wohnung haben wollen! Auf gar keinen Fall. Schaf im Wolfspelz, die bei der besten Gelegenheit von hinten mit dem Messer zustechen.
Willem schrieb: > Übrigens, man sollte das Voting noch in zwei Zahlen aufsplitten, > positive und negative separat. Das gibt mehr Aufschluß. Ja. Aber 4 Zahlen sollten sichtbar sein: Wieviel positive, wieviel negative am Artikel. Und pro Mitglied: wieviel positive der und wieviel negative hat der vergeben. Ich bin gestern auch beleidigt worden ('Trottel'). Aber ganz ehrlich, ich bin da auch nicht objektiv in der Wahrnehmung und die Menschen sind nunmal unterschiedlich im Ton. Wenn ein 'Karl Heinz' das sagen sagen wuerde muesste ich das bei seiner Eselsgeduld doch viel intensiver wahrnehmen als wenn das ein saiblord sagt. So ist das auch mit den Wertungen. Wer dauernd negativ wertet, dessen negative Wertung hat nicht viel Informationsgehalt. Ebensowenig wie die immer grosszuegig positiv wertenden. An dem Wertesystem gibt's folgende M"angel: 1. die Punkte 'kosten' nichts - unendlich verfuegbar 2. es gibt kaum Intensitaet (z.B. -20 fuer ganz schlechte Posts) 3. alle User sind gleich (Demokratiegedanke?) 4. es gibt keinen einsehbaren (Benutzer-)Kontostand 5. die Wertungen sind anonym (Heckenschuetzenprinzip)
nicht "Gast" schrieb: > Was bleibt denn dann noch übrig? Richtig: Die Postings dieser Person. Das Internet besteht nicht nur aus Foren. Mit ein wenig Geduld bekommt man schon noch mehr Informationen. Wenn mich jemand dumm anmacht, dann schau ich schon mal nach, was mit dem Typ los ist und warum. Denn der hat auch Bekannte, die ueber ihn schreiben...
:
Bearbeitet durch User
Willem schrieb: > Die Haudraufs suchen natürlich nach dem Ferkes, ja wer ist es denn > heute??? Du darfst gerne unter verschiedenen Namen posten, aber NICHT im selben Thread (siehe Nutzungsbedingungen).
Was schon wieder -3 im letzten Beitrag? Hat von denen keiner den Mumm seinen Standpunkt diesbezueglich zu erlaeutern oder sind die der Loeschung zum Opfer gefallen? In der Evolution des Menschen wurde die nonverbale Kommunikation weitestgehend durch die verbale abgeloest wurde, aber erst als der Verstand dazu ausreichte. + und - sehe ich eher als... @Mark Brandis Du hast ein grosses Wertungsspektrum alleine in diesem Thread (ich auch:) . Das zeigt immerhin, dass es auch eine deutliche personenunabhaengige Wertungskomponente gibt. Amateur schrieb: > ... die Schwelle zur Beleidigung festlegt. Die Schwelle finde ich z.B. hier schon ueberschritten, obwohl das den Bewertern hier grad mal 'ne -1 wert war: Brentas schrieb: > Von Rita Mea Brown stammt der Satz: "Insanity is doing the same thing > over and over again but expecting different results." > > Passt zu dir. Was 'insanity' hier bedeutet duerfte klar sein, oder?
Marc P. schrieb: > Was schon wieder -3 im letzten Beitrag? > Hat von denen keiner den Mumm seinen Standpunkt diesbezueglich zu > erlaeutern Was erwartest Du - es gibt im Internet leider eben viele feige Menschen und eher wenige, die zu ihrem Standpunkt stehen.
Mark Brandis schrieb: > Beispiel: Ich > sage, dass eine geringe Anzahl von abgegebenen Bewertungen leicht zu > einer verzerrten Bewertung führen kann, und dass es eine Tatsache ist, > dass in diesem Forum nur wenige Stimmen pro Beitrag vergeben werden. Die Anzahl der abgegebenen Bewertungen kennen wir nicht. Ein Wert um die Null könnte auch bedeuten dass hier ein Kampf zweier etwa gleich starker Lager tobt. Z.B. diese "Ich habe zwar noch nie mit Kontroller xyz beschäftigt oder gar gearbeitet aber trotzdem lasse ich mich immer und überall negativ darüber aus." M.E. wäre eine getrennte Anzeige aussagekräftiger. ---- Für die Anhänger des Ausblendens: Könnte man "Farbmarkierungen auf uc.net" nicht um eine Auswertung des Zählerstands erweitern, so dass die betreffenden Beiträge wenigstens farblich markiert werden?
Willem schrieb: > > Übrigens, man sollte das Voting noch in zwei Zahlen aufsplitten, > positive und negative separat. Das gibt mehr Aufschluß. > Volle Zustimmung. Hat nämlich ein Beitrag z.b. -5 weiß ich nicht ob er vorher -15 hatte und nun - überspitzt formuliert - 10 Fanboys des Autors auf "lesenswert" geklickt haben. Oder hat ein Beitrag 0 weiß ich nicht hatte er die immer oder hatte er mal +-5 etc. Auch sollte ersichtlich sein WER und WIE derjenige gevotet hat. Quasi ala Bewertungssystem eines großen Auktionshauses. Aber am besten ist es in der Tat einfach das Bewertungssystem einfach sein zu lassen :) Ich muss jedoch gestehen das ich in letzter Zeit auch Beiträge anhand ihres Posters bewerte, allerdings hat der Name des Posters etwas mit löten zu tun, aber das tut ja nun hier nichts zur Sache. Manchmal ist man aber auch selbst Schuld wenn man die Leute gegen sich aufbringt. Sei es das renitente Verlangen nach Funktionen, das ewige Ignorieren und/oder schlechtreden von Produkten/Herstellern, das ewige jammern wie schlecht es einem doch ergeht und das es früher alles besser war etc. Eventuell also einfach mal selbstkritisch reflektieren ob es doch an einem selbst liegt. Generell sollte man sich aber so oder so einfach am Inhalt orientieren und selbst entscheiden ob man etwas lesenswert findet oder nicht. Vielleicht hilft dafür einfach eine "Danke" Funktion wie in manchem anderen Forum. Findet man etwas informativ und/oder gut, bedankt man sich und das Danke erscheint am Post. So könnten "Fanclubs" zwar auch verfälschend wirken, aber es gibt kein evtl. brandmarkendes negativ Voting. :)
Marc P. schrieb: > nicht "Gast" schrieb: >> Was bleibt denn dann noch übrig? Richtig: Die Postings dieser Person. > > Das Internet besteht nicht nur aus Foren. > Mit ein wenig Geduld bekommt man schon noch mehr Informationen. > Wenn mich jemand dumm anmacht, dann schau ich schon mal nach, was mit > dem Typ los ist und warum. Denn der hat auch Bekannte, die ueber ihn > schreiben... Hat dann also jemand über den man garnichts findet im Umkehrschluss einfach keine Freunde/Bekannte? ;) Sofern das "Anmachen" nur aus einer einmaligen/eintägigen Aktion besteht kann der anmachende auch einfach nur nen miesen Tag haben. Ist es was permanentes, siehe Ende meines letzten Beitrages. Manchmal provoziert man es geradezu ohne es zu merken, oder noch schlimmer voller Vorsatz. :)
Manuel X. schrieb: > Hat dann also jemand über den man garnichts findet im Umkehrschluss > einfach keine Freunde/Bekannte? ;) Nein. Aus fehlenden Informationen soll/kann man keine Schluesse ziehen. Er kann auch ganz besonders datenschutzorientiert sein. Im Uebrigen habe ich nur Bekannte - nicht Freunde - geschrieben. Leider muss man heute schon fast behaupten, dass Leute die ueber einen schreiben KEINE Freunde sind, denn sie fuettern die Suchmaschinen dieser Welt. Aber meistens passiert folgendes: man findet heraus, dass Person X, die man nur von einer einzigen Seite her kenn auch noch ein paar andere hat, die vielleicht gar nicht so unsympatisch sind. Manuel X. schrieb: > Sofern das "Anmachen" nur aus einer einmaligen/eintägigen Aktion besteht > kann der anmachende auch einfach nur nen miesen Tag haben Dieser Ansatz gefaellt mir. Koennen wir das bitte im Falle von uns beiden anwenden? War ja schon eine Hitzige Debatte mit dem XMC2Go, hab mich da im Ton vergriffen :(
Marc P. schrieb: > > Manuel X. schrieb: >> Sofern das "Anmachen" nur aus einer einmaligen/eintägigen Aktion besteht >> kann der anmachende auch einfach nur nen miesen Tag haben > > Dieser Ansatz gefaellt mir. Koennen wir das bitte im Falle von uns > beiden anwenden? War ja schon eine Hitzige Debatte mit dem XMC2Go, hab > mich da im Ton vergriffen :( Ich bin nicht nachtragend. Und ganz korrekt war ich ja selbst nicht. :) Oftmals passiert sowas auch im Eifer des Gefechts. Wenn man etwas verteidigt weil es einem gefällt/man darin Erfahrung hat und dann wird versucht einen vom Gegenteil zu überzeugen und man selbst versucht das gleiche... Naja irgendwann hat man ne Mauer gezogen =) Und einige Zeit später merkt man.. Oh war ja eigentlich doof. So läuft das oftmals auch hier. Nur sind manche dann zu stolz/ego/wasauchimmer zuzugeben das alles total kindisch und unnötig ist/war. Naja. Erwachsene Menschen halt. Oder ganz normaler Forenalltag. Ein Forum, wenn es mal gewisse Ausmaße erreicht hat, in einem Umfang zu managen das alle es recht haben, geht nicht. Lässt man den Leuten zuviele Freiheiten (keine Anmeldepflicht z.B.) meckern jene, schränkt man die "Rechte" der Nutzer durch ein hohes Maß an Moderation ein, meckern die anderen. Und dann muss man ja immer die Rechtsprechung im Auge behalten (Mitstörerhaftung etc.). Würde man die "Trolle" nicht mehr Füttern, würden sie sich ein anderes Forum suchen :)
Hallo Manuel X. Manuel X. schrieb: > Würde man die "Trolle" nicht mehr Füttern, würden sie sich ein anderes > Forum suchen :) Nein. Es existieren genug Trolle. Genug, so dass sie sich dann gegenseitig füttern. ;O) Trolle nicht füttern hilft darum nur sehr bedingt. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
Bernd Wiebus schrieb: > Nein. Es existieren genug Trolle. Genug, so dass sie sich dann > gegenseitig füttern. ;O) > > Trolle nicht füttern hilft darum nur sehr bedingt. Leider stimmt das. :-(
Hallo Mark. Mark Brandis schrieb: >> Trolle nicht füttern hilft darum nur sehr bedingt. > > Leider stimmt das. :-( Kopf hoch. Ich sehe gerne jungen Kätzchen beim spielen zu. Und manchmal kann ich mich auch über Trolle amüsieren. Schliesslich bin ich selber einer. Andere kaufen sich extra einen Fernseher, um Asis beim sich Kloppen zuzusehen. ;O) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
:
Bearbeitet durch User
Georg W. schrieb: > Die Anzahl der abgegebenen Bewertungen kennen wir nicht. Ein Wert um die > Null könnte auch bedeuten dass hier ein Kampf zweier etwa gleich starker > Lager tobt. Z.B. diese "Ich habe zwar noch nie mit Kontroller xyz > beschäftigt oder gar gearbeitet aber trotzdem lasse ich mich immer und > überall negativ darüber aus." Grundsätzlich sollte man die Bewertungsgeschichte nicht so arg dramatisieren ala hier kämpfen zwei Lager miteinander. Ich habe hier eher den Eindruck gewonnen, dass hier die Leute bei groben Missverhältnissen eher nur nivillieren. Also auch z.B. einen bisher schlecht eingeschätzen Beitrag wieder etwas positiver bewerten, weil er wirklich lesenswert ist. Das irgendwelche Vollpfosten da ein Rowdy-Erlebnis durchziehen ist ja inzwischen auch ganz normal. Von dem her würde ich mir keinen großen Kopf drum machen. Es geht hier ja nicht um einen Kampf zwischen zwei Parteien wie du jetzt angesprochen hast. Es sollte hier ja um etwas anderes gehen.
Ich muß seit kurzem feststellen, dass vor allem ein gewisser "Löti" andauernd mit Negativ-Votings bedacht wird. Ist das nicht auch Mobbing? Oder sind die quasi "Don't Likes" berechtigt? Ich denke dabei auch an die jungen Elektronik-Begeisterten. Mag sein, dass sich diese daran orientieren, wie die Community dessen Beiträge bewertet.
D. V. schrieb: > Ich muß seit kurzem feststellen, dass vor allem ein gewisser "Löti" > andauernd mit Negativ-Votings bedacht wird. Ist das nicht auch Mobbing? Warum sollte das Mobbing sein? Die Beiträge Beiträge werden nach Inhalt bewertet. Und da der gewisse Löti überwiegend Unfug postet, sehen halt auch seine Bewertungen so aus. Das ist doch nicht überraschend. Genau dazu ist das Bewertungssystem da. D. V. schrieb: > Ich denke dabei auch an die jungen Elektronik-Begeisterten. Mag sein, > dass sich diese daran orientieren, wie die Community dessen Beiträge > bewertet. Das ist doch Sinn der Sache. Damit die jungen unerfahrenen Leute hier direkt darauf aufmerksam gemacht werden, dass sich in den negativ bewerteten Beiträgen nicht unbedingt nur die absolute Weisheit versteckt. Man stelle sich vor, jeder Anfänger würde alles glauben, was Löti von sich gibt...
:
Bearbeitet durch User
D. V. schrieb: > Ich muß seit kurzem feststellen, dass vor allem ein gewisser "Löti" > andauernd mit Negativ-Votings bedacht wird. Ist das nicht auch Mobbing? > Oder sind die quasi "Don't Likes" berechtigt? Er schreibt ja auch gerne grenzwertige (aus der Sicht eines Anfängers plausible, aber falsche) Kommentare oder wird gar pampig. M.E. hat er sich seine herausragende Stellung hart erarbeitet. In seinem Fall funktioniert das Bewertungssystem.
Angehängte Dateien:
-
standard.JPG
7,9 KB
Ich find die Bewertungsgeschichte schon interessant. Beispielsweise kann man daran erkennen, ob ein Beitrag wirklich gut oder schlecht ist, oder ob er nur polarisiert. Standardfragen, die polarisieren, sind z.B. "Welchen uC?" oder "Massefläche/Sternmasse?". Ist im "Standard" gut gelöst, siehe Bild.
> Kopf hoch. Ich sehe gerne jungen Kätzchen beim spielen zu. Und manchmal > kann ich mich auch über Trolle amüsieren. Schliesslich bin ich selber > einer. > > Andere kaufen sich extra einen Fernseher, um Asis beim sich Kloppen > zuzusehen. ;O) > > Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic schade, damit hast Du Dich selbst disqualifiziert ... wieder einer mehr, der sich zum Idioten macht.
Bernd schrieb: >Und manchmal > kann ich mich auch über Trolle amüsieren. Schliesslich bin ich selber > einer. Einfaches Mittel: AUSBLENDEN und allein weiterspielen lassen So geht es: Beitrag "Re: User ausblenden"
Berlin-Fanclub schrieb: > schade, damit hast Du Dich selbst disqualifiziert ... wieder einer mehr, > der sich zum Idioten macht. Na das sagt ja grad der Richtige. Return of Schnulli schrieb: > Bernd schrieb: >>Und manchmal >> kann ich mich auch über Trolle amüsieren. Schliesslich bin ich selber >> einer. > > Einfaches Mittel: AUSBLENDEN und allein weiterspielen lassen > > So geht es: > Beitrag "Re: User ausblenden" Man kann hier jederzeit seinen Namen wechseln. Von daher nützt das leider nur sehr begrenzt etwas.
:
Bearbeitet durch User
Mark Brandis schrieb: >Man kann hier jederzeit seinen Namen wechseln. Von daher nützt das >leider nur sehr begrenzt etwas. Ich erkenne einen Wolf auch dann wieder, wenn er sich einen Schafspelz überzieht. D.h. auch wenn ein Troll seinen Namen ändert, bleibt sein Schreibstil doch der Gleiche. Dann wird er eben unter dem neuen Namen erneut ausgeblendet -das ist nicht viel mehr als ein Handgriff. Wenn Du ehrlich bist, wirst Du feststellen, daß es nicht mehr als vielleicht 8-10 Leute sind, die man auf diese Weise "behandeln" muß, um die Foren hier benutzbar zu machen bzw. zu halten.
Return of Schnulli schrieb: > Wenn Du ehrlich bist, wirst Du feststellen, daß es nicht mehr als > vielleicht 8-10 Leute sind, die man auf diese Weise "behandeln" muß, > um die Foren hier benutzbar zu machen bzw. zu halten. Hm, da könntest Du Recht haben.
Return of Schnulli schrieb: > D.h. auch wenn ein Troll seinen Namen ändert, bleibt sein Schreibstil > doch der Gleiche. Dann wird er eben unter dem neuen Namen erneut > ausgeblendet -das ist nicht viel mehr als ein Handgriff. Nein. Um ihn zu erkennen musst Du schon wieder lesen und denken und assoziieren. Und ob er sich unbedingt an die Nutzungsbedingungen (1 Thread - 1 Name) haelt moechte ich auch mal bezweifeln.
Return of Schnulli schrieb: > D.h. auch wenn ein Troll seinen Namen ändert, bleibt sein Schreibstil > doch der Gleiche. Dann wird er eben unter dem neuen Namen erneut > ausgeblendet -das ist nicht viel mehr als ein Handgriff. Das ist wie bei der Verbrechensbekämpfung: Die Polizei ist neuen Verbrechermethoden immer einen Schritt hinterher. Oder Computerviren: Gibts täglich neu. Also Sysiphus läßt schön grüßen. Aber du mußt halt den Handgriff immer machen, und erst mal erkennen. Damit bist du den Dingen ja schon ausgeliefert. Und dann ist der andere schon wieder weg und woanders.
Hallo Schnulli. Return of Schnulli schrieb: > Ich erkenne einen Wolf auch dann wieder, wenn er sich einen Schafspelz > überzieht. > Eben. > D.h. auch wenn ein Troll seinen Namen ändert, bleibt sein Schreibstil > doch der Gleiche. Dann wird er eben unter dem neuen Namen erneut > ausgeblendet -das ist nicht viel mehr als ein Handgriff. Das ist weniger als ein Handgriff. Das passiert automatisch zwischen Retina und Gehirn.....abhängig vom Inhalt des Posts. D.h. auch interessante Beiträge von Trollen werden wahrgenommen, und uninteressante Beiträge von Nichttrollen werden halt nicht wahrgenommen. > > Wenn Du ehrlich bist, wirst Du feststellen, daß es nicht mehr als > vielleicht 8-10 Leute sind, die man auf diese Weise "behandeln" muß, > um die Foren hier benutzbar zu machen bzw. zu halten. Vieleicht sind es einige mehr, aber deren Stil ist dann halt sehr ähnlich. Was mich irgendwie auch nicht überraschen würde. Trolle sind aber oft auch interessanter als man denkt: http://wwwwwwwww.at/downloads/troll-culture.pdf Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
Hallo Fanclub. Berlin-Fanclub schrieb: >> Andere kaufen sich extra einen Fernseher, um Asis beim sich Kloppen >> zuzusehen. ;O) > schade, damit hast Du Dich selbst disqualifiziert ... wieder einer mehr, > der sich zum Idioten macht. Das auf Fussball (oder einen anderen Sport) zu beziehen ist Deine persönliche Interpretation. Drückt der Schuh? ;O) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
> Das auf Fussball (oder einen anderen Sport) zu beziehen ist Deine > persönliche Interpretation. das ist wiederum eine Fehlinterpretation Deinerseits. Du gibst zu erkennen, daß nach eigenen Angaben selbst mal gerne die Trollfunktion übernimmst (was immer Du auch unter Trolling verstehst ?!) > Kopf hoch. Ich sehe gerne jungen Kätzchen beim spielen zu. Und manchmal > kann ich mich auch über Trolle amüsieren. Schliesslich bin ich selber > einer. ... und später dann kritisierst Du Trolling, ja was denn nun? Sowas nennt man normalerweise Doppelmoral. Insofern verstehe ich auch die ganze Trolldiskussion nicht - hier wird eine leichte Brise Ironie, etc. insbesondere dann wenn diese für hirnlose User nicht mit der von einigen favorisierten //ironie_on und //ironie_off Kommentierung sofort erkennbar war, sofort in den Eintopfbrei oder sagen wir mal besser in das schwarze Loch "Troll" geworfen wird, obwohl das eben nicht alles das Gleiche ist. An dieser Paranoia-Stimmung "Du bist ein Troll" leidet dieses Forum ... es gilt ja wohl erst mal die schrödersche Unschuldsvermutung ? Falls es dann doch mal ein Troll ist, überführt der sich als solcher ja schnell selbst. Dann auch noch die ewige Frage, wie kann man den User xy erkennen, ausblenden, auf ewig ignorieren, etc. ... ein paar Spinner gibt es immer, aber deshalb gleich wie ein HB-Männchen auszuticken, das läßt ja tief blicken.
Berlin-Fanclub schrieb: > ein paar Spinner gibt es immer Lässt Du jeden Spinner in Dein Haus? Nein? Na also. Genausowenig legen Forenbetreiber Wert darauf, dass jeder Spinner sich in ihrem Forum beliebig austobt.
Hallo Fanclub. Berlin-Fanclub schrieb: >> Das auf Fussball (oder einen anderen Sport) zu beziehen ist Deine >> persönliche Interpretation. > das ist wiederum eine Fehlinterpretation Deinerseits. Gut möglich. Aber den Nick "Berlin-Fanclub" hast Dir vermutlich eine Regung deines Unterbewusstseins Übergestülpt? ;O) > Du gibst zu erkennen, daß nach eigenen Angaben selbst mal gerne die > Trollfunktion übernimmst (was immer Du auch unter Trolling verstehst ?!) >> Kopf hoch. Ich sehe gerne jungen Kätzchen beim spielen zu. Und manchmal >> kann ich mich auch über Trolle amüsieren. Schliesslich bin ich selber >> einer. > ... und später dann kritisierst Du Trolling, ja was denn nun? Sowas > nennt man normalerweise Doppelmoral. Sich auf das Klo zu setzten unterbricht den Arbeitsfluss und kostet Zeit. Trozdem ist es gelegentlich dringend nötig, um anschliessend entspannt weiterarbeiten zu können. Wo ist da nun der Widerspruch oder die Doppelmoral? ;O) Ausserdem solltest Du Dir das schon weiter oben erwähnte http://wwwwwwwww.at/downloads/troll-culture.pdf wirklich einmal genau durchlesen. ;O) > Dann auch noch die ewige Frage, wie kann man den User xy erkennen, > ausblenden, auf ewig ignorieren, etc. ... ein paar Spinner gibt es > immer, aber deshalb gleich wie ein HB-Männchen auszuticken, das läßt ja > tief blicken. Eben. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
Mark Brandis schrieb: >> ein paar Spinner gibt es immer Leider hat die Geschichte bewiesen,dass sogenannte Spinner sehr oft die Kreativsten waren.
> Sich auf das Klo zu setzten unterbricht den Arbeitsfluss und kostet > Zeit. > Trozdem ist es gelegentlich dringend nötig, um anschliessend entspannt > weiterarbeiten zu können. > Wo ist da nun der Widerspruch oder die Doppelmoral? ;O) gelegentlich ist gut formuliert ... Sex ist auch ein natürliches Bedürfnis wie Stuhlgang, muß ich jetzt jeden Tag in der Mittagspause ein Bordell aufsuchen, damit es mir gut geht und ich arbeitsfähig bin und bleibe? Du siehst also Trolling als ein natürliches Bedürfnis an ?! Trolling ist nicht absolut notwendig - das ist der Widerspruch. > Ausserdem solltest Du Dir das schon weiter oben erwähnte > http://wwwwwwwww.at/downloads/troll-culture.pdf wirklich einmal genau > durchlesen. ;O) Der Autor hat sich vor lauter Quellenangaben ja noch nicht mal die Mühe gemacht, daß Ganze ins Deutsche zu übersetzen. Mal abgesehen davon - das ist mindenstens genauso lustig wie wenn ich die Glotze einschalte - so viel passiven Konsum brauche ich nicht. Das Fazit des Autors, don't feed the trolls, ist sehr abgedroschen. Ich würde Trolling als die Endstufe eines gesellschaftlichen Abnutzungsprozesses sehen ;-) früher gab es sowas ja nicht in der Form wie heute ... eben weil das ein Modebegriff für alles und nichts ist.
> Gut möglich. Aber den Nick "Berlin-Fanclub" hast Dir vermutlich eine > Regung deines Unterbewusstseins Übergestülpt? ;O) siehe Name oben - bin ich jetzt Mario Adorf Fan oder mag ich nur die Werbung oder, oder? Deine Schlußfolgerungen sind wirklich cool :-)) Ich kann mich auch "Schall und Rauch" nennen ohne irgendwelche tiefgeistigen Hintergrundgedanken.
Hallo Fanclub. Berlin-Fanclub schrieb: > Sex ist auch ein natürliches > Bedürfnis wie Stuhlgang, muß ich jetzt jeden Tag in der Mittagspause ein > Bordell aufsuchen, damit es mir gut geht und ich arbeitsfähig bin und > bleibe? Wenn Deine Triebe das verlangen, Du es Dir leisten kannst, und auch körperlich noch dazu in der Lage bist, warum nicht? Geniesse es, solange Dein Körper noch jung ist und gut genug funktioniert. Das Alter kommt von alleine. > Du siehst also Trolling als ein natürliches Bedürfnis an ?! > Trolling ist nicht absolut notwendig - das ist der Widerspruch. Sicher? Überdruckventile an einem Dampfkessel sind auch überflüssig. Wenn sie abblasen, geht jede Menge Dampf ungenutzt verloren. Theoretisch könnte man im Vorfeld auch das exessive Heizen lassen oder von Hand den Damppf ablassen....Praktisch ist es aber trozdem besser, Überdruckventile zu haben. ;O) > Mal abgesehen davon - das ist mindenstens genauso lustig wie wenn ich > die Glotze einschalte - so viel passiven Konsum brauche ich nicht. Ist doch schön für Dich persönlich, wenn Du Dich so wohl fühlst. > Das Fazit des Autors, don't feed the trolls, ist sehr abgedroschen. Ich fand sein Fazit auch eher misslungen, Vor allem weil ich finde, das "don't feed the trolls" nicht funktioniert. Aber das was er sonst alles zusammengetragen hat, fand ich schon interessant. Nun gut es gefällt Dir halt nicht, oder Du hast es nicht gelesen. > Der Autor hat sich vor lauter Quellenangaben ja noch nicht mal die Mühe > gemacht, daß Ganze ins Deutsche zu übersetzen. Das ist eine Diplomarbeit. Es ist in vielen Bereichen mittlerweile üblich, diese in Englisch abzugeben, damit ein größerer Personenkreis eine Chance hat, davon zu provitieren, wovon auch wieder der Autor hofft zu profitieren. Ausserdem verlangen es oft die jeweiligen Hochschulen. Ach, übrigens, in Englisch bin ich in der Schule nur immer so gerade mitgekommen. Darum gehe ich normalerweise immer stillschweigend davon aus, das alle anderen viel besser Englisch können als ich. > Ich würde Trolling als die Endstufe eines gesellschaftlichen > Abnutzungsprozesses sehen ;-) Ich sehe keine "Abnutzung". Ich sehe lediglich eine Anpassung an veränderte Bedingungen. Wenn Dein Ideal der Erhalt eines status quo ist, mag für Dich der Begriff "Abnutzung" auch durchaus passend sein. Ich kann Dich durchaus verstehen. Auch ich bedauere, das gewisse Standards einfach verändert werden müssen. Vermutlich bedauere ich es aber bei anderen Standards als Du. > früher gab es sowas ja nicht in der Form > wie heute ... eben weil das ein Modebegriff für alles und nichts ist. Natürlich nicht. Es fehlten sowohl die technischen Mittel als auch der Hintergrund. Für neue, oder neu in Massen auftretende Phänomene brauche ich auch neue Begriffe. Allerdings würde ich persönlich auch oft andere Begriffe wählen, als es die Öffentlichkeit macht. Und manchmal würde ich feinere Unterscheidungen treffen wollen. Aber das Leben ist halt kein Wunschkonzert. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
> Wenn Deine Triebe das verlangen, Du es Dir leisten kannst, letzteres leider nicht, ist zu teuer, kann ich mir nicht leisten. > Sicher? Überdruckventile an einem Dampfkessel sind auch überflüssig. > Wenn sie abblasen, geht jede Menge Dampf ungenutzt verloren. okay, ich gebs zu - ich mach das machmal (sehr selten) selber auch, aber nur wenn der Thread zu idiotisch ist und keiner merkt, daß der TO eigentlich selbst nur rumtrollt. > Das ist eine Diplomarbeit. Es ist in vielen Bereichen mittlerweile > üblich, diese in Englisch abzugeben, damit ein größerer Personenkreis > eine Chance hat, davon zu provitieren, wovon auch wieder der Autor hofft > zu profitieren. Ausserdem verlangen es oft die jeweiligen Hochschulen. ich hab nur einen Blick auf die Originalquellen geworfen und da war für mich alles klar ... er war einfach nur zu faul ins Deutsche zu übersetzen, copy&paste ging einfach schneller - okay, warum auch nicht, so läuft das heute und das Rad neu zu erfinden wäre ja auch Schwachsinn ... hat die Hochschule/Dozenten gut vera., weil man mit Schlagwörtern wie Englisch, Klimaschutz, etc. wohl zu ziemlich alles rechtfertigen kann ;-) Well done :-)) Take care
Hallo Textzeile. nein, das mache ich nicht schrieb: > siehe Name oben - bin ich jetzt Mario Adorf Fan oder mag ich nur die > Werbung oder, oder? Da ich seit den achtziger Jahren keinen Fernseher mehr habe, und vor über 10 Jahren zuletzt im Kino war, kann ich das Zitat momentan nicht einordnen. > Ich kann mich auch "Schall und Rauch" nennen ohne irgendwelche > tiefgeistigen Hintergrundgedanken. Meine persönlichen Erfahrungen haben mir gezeigt, das ich immer und überall eigentlich nur ein Spielball meines Unterbewusstseins bin. Und ich empfinde daher Leute, die meinen, Sie wären das nicht, als entweder naiv oder arrogant. Darum würde ich eine Nicknamenwahl immer unter Vorbehalt sehen.....alleine schon der implizierte Plural im "Fanclub". ;O) Frei Assoziiert: Diese Person wird sehr von sich überzeugt sein. Ob zu Recht oder Unrecht ist egal. Jedenfalls wird sie damit für andere in einer Konkurenzgesellschaft zum Problem und entsprechend misstrauisch beobachtet. ;O) Natürlich kann ich meinen Nicknamen auch nach in erster Linie rationalen Gesichtspunkten wählen oder aus dem Lexikon stechen. Aber auch das würde etwas über mich aussagen. Egal was Du anstellst, Du wirst Dir keinen Nicknamen geben können, der nicht bei jedem Beobachter irgendeine Assoziation weckt. Es wird nicht bei jedem Beobachter die gleiche sein, und die meisten würden Dir merkwürdiger vorkommen als Dir lieb ist. Darum behalten die meisten Leute ja auch ihre Meinung darüber für sich, um keinen Streit vom Zaun zu brechen. Und ein Versuch von Dir, das ganze zu beeinflussen, wird bestenfalls nur bei ca. 2/3 aller Betrachter erfolgreich sein. ;O) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
Autor: Return of Schnulli (Gast)
> Einfaches Mittel: AUSBLENDEN und allein weiterspielen lassen
So geht es:
was dich nicht davon abhält, dein Geseier anderen aufdrücken zu wollen,
gelle!
bei fachl. Beiträgen ist die Schöpfungstiefe deiner Beiträge gleich
Null!
> Hallo Textzeile. Hallo Bernd > Da ich seit den achtziger Jahren keinen Fernseher mehr habe, und vor > über 10 Jahren zuletzt im Kino war, kann ich das Zitat momentan nicht > einordnen. Willst Du GEZ sparen? Geht jetzt aber nicht mehr mit der Haushaltsabgabe. Na ja, ich hab auch keine Ahnung vom Fußball, weiß aber trotzdem ungefähr Bescheid denn auch unnützes Wissen ist eine Form von Wissen. Dein Einsiedlertum ist dann ein Defizit und eigentlich auch ein wenig arrogant?! Zumindest aber weltfremd, denn an den Gerätekosten kann es nicht liegen? > Meine persönlichen Erfahrungen haben mir gezeigt, das ich immer und > überall eigentlich nur ein Spielball meines Unterbewusstseins bin. Und > ich empfinde daher Leute, die meinen, Sie wären das nicht, als entweder > naiv oder arrogant. Darum würde ich eine Nicknamenwahl immer unter > Vorbehalt sehen.....alleine schon der implizierte Plural im "Fanclub". > ;O) schöne Analyse, stimmt sogar ein wenig +_+ das ist natürlich der majestätische Plural :s > Frei Assoziiert: Diese Person wird sehr von sich überzeugt sein. Ob zu > Recht oder Unrecht ist egal. Jedenfalls wird sie damit für andere in > einer Konkurenzgesellschaft zum Problem und entsprechend misstrauisch > beobachtet. ;O) sehr schön, ich wußte immer, daß ich zu den Auserwählten gehöre :S > Und ein Versuch von Dir, das ganze zu beeinflussen, wird > bestenfalls nur bei ca. 2/3 aller Betrachter erfolgreich sein. ;O) Touché, aber 2/3 wär ja schon die Mehrheit, wirst Du hier niemals erreichen. Viele Grüße vom Fanclub Berlin
@Franz Deshalb muß Du doch nicht gleich ausfranzen! Laß Dich man ordentlich umnähen oder nimm Dir eine Leiter und montier den Nachbarn die Satellitenantennen ab. Beitrag "seltsamer Einsatz KDG-KS vor Wohnblock"
Hallo Fanclub. Berlin-Fanclub schrieb: > Willst Du GEZ sparen? Geht jetzt aber nicht mehr mit der > Haushaltsabgabe. Richtig, das geht nicht mehr. Ich habe halt irgendwie ein Problem mit Fernsehen. Es wurde immer komplizierter, und hat mich immer weniger Fasziniert. Irgendwann hab ich es dann halt sein lassen. Vermutlich bin ich einfach zu asig für Fernsehen. > Na ja, ich hab auch keine Ahnung vom Fußball, weiß aber trotzdem > ungefähr Bescheid denn auch unnützes Wissen ist eine Form von Wissen. Naja. Das Fussball spielen Spass machen kann, kann ich mir aus meiner Jugend noch gut vorstellen. Aber zusehen fand ich damals schon eher langweilig. Gleiches gilt für mich auch bei anderen Sportarten. Ich habe selber Orientierungslauf gemacht. Allerdings eine Spezialform: ARDF http://de.wikipedia.org/wiki/ARDF > Dein Einsiedlertum ist dann ein Defizit und eigentlich auch ein wenig > arrogant?! Zumindest aber weltfremd, denn an den Gerätekosten kann es > nicht liegen? Es ist Weltfremd. das gebe ich zu. Aber eine sinnvolle Alternative dazu fällt mir nicht ein. Also begnüge ich mich damit, ab und zu hier komische Beiträge zu schreiben. Das muss halt langen. Ich finde es aber auf jeden Fall amüsanter als Fernsehen. Und um beim Topic zu bleiben: Ab und zu eine Beleidigung muss ich halt abkönnen.;O) >> Und ein Versuch von Dir, das ganze zu beeinflussen, wird >> bestenfalls nur bei ca. 2/3 aller Betrachter erfolgreich sein. ;O) > Touché, aber 2/3 wär ja schon die Mehrheit, wirst Du hier niemals > erreichen. Ich bestimmt nicht, und Du vermutlich auch nicht. Trozdem gibt es wirklich Leute, die sowas schaffen könnten. Charismatiker z.B. Aber ich finde sowas ungesund und gefährlich. Solche Leute sind mir sehr oft etwas unheimlich. Nun gut, sie können ja nichts dafür. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
ach Paule, wenn alle so gut gelaunt und witzig, wie du fast immer bist, wären, gäbe es diesen Thread hier wohl nicht! Hast das aber schon richtig geblickt, die Suche im Forum ist schon nicht schlecht, gelle?
Bernd Wiebus schrieb: >> Dein Einsiedlertum ist dann ein Defizit und eigentlich auch ein wenig >> arrogant?! Zumindest aber weltfremd, denn an den Gerätekosten kann es >> nicht liegen? > > Es ist Weltfremd. das gebe ich zu. Aber eine sinnvolle Alternative dazu > fällt mir nicht ein. Also begnüge ich mich damit, ab und zu hier > komische Beiträge zu schreiben. Das muss halt langen. Ich finde es aber > auf jeden Fall amüsanter als Fernsehen. Weltfremd? Arrogant? Das macht man am Medienkonsum fest?? Mir ist noch kein weiser Mensch begegnet, der regelmaessig vor der Glotze abhaengt. 'Breaking Bad' (oder wie das heisst) wird aber von den Jungen mittlerweile als Bildungsfernsehen wahrgenommen, ebenso wie Artzserien. Soweit sind wir schon. Bewusstes Lesen verlernt, daf"ur gibt's heute Google, Siri und TV! Das ist dann vermutlich der Weltbuerger, oder?? Ich hab in den 90ern das Fernsehen aufgeben ;-) EDIT: Wer kennt den Film 'Idiocracy'??
:
Bearbeitet durch User
> Ich habe halt irgendwie ein Problem mit Fernsehen. Es wurde immer > komplizierter, und hat mich immer weniger Fasziniert. ^^ kompliziert, auf die Begründung muß man auch erst mal kommen. > Weltfremd? Arrogant? Das macht man am Medienkonsum fest?? man muß doch mitreden können, auch wenn man nicht so die Ahnung hat. > Mir ist noch kein weiser Mensch begegnet, der regelmaessig vor der Glotze > abhaengt. wieso, das läßt man doch als Backgroundberieselung laufen.
Marc P. schrieb: > Mir ist noch > kein weiser Mensch begegnet, der regelmaessig vor der Glotze abhaengt. Zum TV-Konsum hörte ich mal das bemerkenswerte Statement: "Fernsehen macht den Dummen dümmer und den Klugen klüger". Ich selbst nutze das Fernsehen nicht als Begleit- oder Sekundär-Medium ("Hintergrundberieselung"), sondern schaue mir ganz gezielt interessante Beiträge an. Es kostet allerdings Mühe und Zeit, das riesige Angebot zu sichten und eine passende Auswahl zu treffen. Seit sich vor Jahren meine SONY-CRT-Glotze verabschiedete, gibt es hier auch (meist) kein lineares Fernsehen mehr. Vielmehr greife ich auf die Mediatheken der Programmanbieter zu. Leider lässt die Bildqualität mehr oder minder zu wünschen übrig, da hohe Datenübertragungsraten mächtig Traffic im Netz erzeugen würden, der ja letztendlich vom Sender bezahlt werden muss. Eine erfreuliche Ausnahme bilden beispielsweise ARTE oder der kleine österreichische Exot SERVUS-TV (gelegentlich anspruchsvolle Spielfilme im Live-Stream), die HD-Qualität anbieten.
Hallo Fanclub. Berlin-Fanclub schrieb: >> Weltfremd? Arrogant? Das macht man am Medienkonsum fest?? > man muß doch mitreden können, auch wenn man nicht so die Ahnung hat. Die Welt ist groß und kompliziert...es bleibt somit genug anderes über....;O) Und genausowenig, wie ich emotional ein Nationalgefühl aufbauen kann, genausowenig schaffe ich es mit einer emotionalen Verbundenheit mit einem Verein. >> Mir ist noch kein weiser Mensch begegnet, der regelmaessig vor der >> Glotze abhaengt. > wieso, das läßt man doch als Backgroundberieselung laufen. Das würde mir auf den Nerv gehen. ;O) Ich kann Radio anhaben und dazu zwei Funkkanäle durchlaufen haben. Wenn mich irgendwo was interessiert, kann ich darauf fokussieren. Aber ein Fernsehen, auch ohne Ton, stört mich. Irgendwie habe ich die Tendenz, auf Bewegtes in meiner Umgebung zu achten. (Wo bewegt sich der Kran oder Gabelstabler jetzt?). Den Strassenverkehr vor dem Fenster oder schwankende Bäume kann ich ausblenden, einen Fernseher aber leider nicht. Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
Hallo Wolf. Leitwolf schrieb: > Zum TV-Konsum hörte ich mal das bemerkenswerte Statement: > "Fernsehen macht den Dummen dümmer und den Klugen klüger". Dem möchte ich nicht wiedersprechen. > Es kostet allerdings Mühe und Zeit, das riesige Angebot zu > sichten und eine passende Auswahl zu treffen. Es ist fraglich, ob es sich bei dem Ozean von Müll noch lohnt, darin herum zu fischen. Nun, gelegentlich gibt es mal einen guten Tipp. Aber auch von der Form her sind die oft enttäuschend, weil zuviel Bildmaterial sich wiederholend hintereinandergeschnitten wurde. Das mag durchaus auch seinen Grund darin haben, dass der Text/Tonbeitrag dazu zeitlich viel länger als das Videomaterial ist. Angemessen wäre aber dann eher ein Text mit einigen kurzen Videos oder sogar Standbildern oder Skizzen. Tatsächlich habe ich aber auch ein Problem, aus einem Video etwas zu lernen. Das geht bei mir mit Lesen wesentlich besser. Wenn ich mir dann etwas Grundwissen angelesen habe, kann ich im Video erst gezielt die interessanten Stellen erkennen. Ok, auch dann ist es mir oft zu schnell. Darum mag ich als Zuschauer auch keine Power Point Vorträge. Zuviel Information in zu kurzer Zeit um diese sinnvoll verarbeiten zu können. Ein Schelm, wer meint, das wäre beabsichtigt um das Auditorium zu täuschen oder zu manipulieren. ;O) Es gibt genug Hochschuldozenten, die ihr Auditorium mit einem Vortrag bei dem sie nur eine Tafel und Kreide verwenden, diesbezüglich an seine Grenze bringen. ;O) Sowas muss also nicht noch extra technisch unterstützt werden. Das ist auch der Grund, warum ich E-Mails gegenüber Telephonaten bevorzuge. Ich habe bei E-Mails sowohl als Sender- als auch als Empfänger die Chance, alles gründlich zu überdenken. Wenn jemand versucht, mir durch seine Geschwindigkeit diese Möglichkeiten zu nehmen, werde ich misstrauisch. Dem gegenüber stehen Untersuchungen, das in E-Mails mehr gelogen wird als am Telephon. Das mag stimmen, aber es fällt halt auch leichter auf. ;O) Das Problem beim Lügen ist eben, auch über längere Zeiträume konsistent zu seinen alten Aussagen UND zur Realität zu bleiben...;O) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
Hallo Fanclub. Berlin-Fanclub schrieb: >> Ich habe halt irgendwie ein Problem mit Fernsehen. Es wurde immer >> komplizierter, und hat mich immer weniger Fasziniert. > ^^ kompliziert, auf die Begründung muß man auch erst mal kommen. Sehe es so, dass ich als jemand mit schlechtem Personengedächnis ein Problem habe, einer Serie zu folgen. Irgendwann passen Namen und Gesichter nicht mehr zusammen und zur Handlung, und das ganze wird "strange". ;O) Dann kommt hinzu, dass mir bei Berichten über Themen, von denen ich Ahnung habe aufgefallen ist, wie verkürzt und falsch die Darstellung dazu in den Medien ist. Das habe ich extrapoliert auf Themen, von denen ich keine Ahnung habe. Journalisten habe eine undankbare Aufgabe. Sie sollen Leuten ohne Fachwissen etwas über Themen beibringen, von denen sie selber keine Ahnung haben. Das geht sehr oft eben auch daneben, und besonders professionell sind Journalisten, wenn sie gut verbergen können, dass es daneben gegangen ist. Teilweise wiedersprechen sich die Medien auch. Beispiel: Der letzte Fall wo mir das Aufgefallen war, war in Berichten über die Pinger der Blackboxen des vermissten MH370. Und das waren schon Textmedien. Die Berichte sagten aus: 1) 37,5kHz für 100ms in 1s Abstand 2) 35,7kHz für 100ms in 1s Abstand (Geschenkt, ein Zahlendreher) 3) Chirp für 200ms in 1s Abstand 4) Im Verlauf des Chirps ist ein Identcode enthalten. (Möglich. Zukunftsmusik?) 5) Über die Dispersion des Chirps kann die Laufzeit und damit die Entfernung abgeschätzt werden. (Theoretisch ja, aber wie genau sind die Eigenschaften des Meerwassers aktuell dort bekannt? Wassertemperatur, Druck(Tiefe) und Salzgehalt sind ja nicht wirklich bekannt und konstant) Ich gehe mal davon aus, das keine Information komplett falsch ist, sondern immer ein "Körnchen Wahrheit" enthalten ist. Was soll ich also davon halten? ;O) Zusammenfassung: Irgendwelche Piepser also zwischen 30 und 40 kHz in einem 1Hz Rythmus. Der Rest ist Nebel. Schade um die gewiss mühevolle Recherchearbeit der Journalisten. Ok, Geheimdienste destilieren oft aus noch widersprechenderem Input etwas heraus. ;O) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.dl0dg.de
:
Bearbeitet durch User
Bernd Wiebus schrieb: > Ok, Geheimdienste destilieren oft aus noch widersprechenderem Input > etwas heraus. ;O) Beim Destillieren muss man aufpassen! Der Alchemist Hennig Brandt hat auch aus 'Pipi' irgendwann Phosphor bekommen, weil er energisch genug vorging. Ob das jetzt der 'wahre Inhalt' war, sein dahingestellt... ;-)
Ich finde es extrem stoerend, wenn gute Beitraege (ihr koennt meine gerne dazu zaehlen) einfach so geloescht werden, nur weil andere Meinungen als storend eingestuft werden. lg Heiner
> Beispiel: > Der letzte Fall wo mir das Aufgefallen war, war in Berichten über die > Pinger der Blackboxen des vermissten MH370. Und das waren schon > Textmedien. > Die Berichte sagten aus: > 1) 37,5kHz für 100ms in 1s Abstand > 2) 35,7kHz für 100ms in 1s Abstand (Geschenkt, ein Zahlendreher) > 3) Chirp für 200ms in 1s Abstand > 4) Im Verlauf des Chirps ist ein Identcode enthalten. (Möglich. > Zukunftsmusik?) > 5) Über die Dispersion des Chirps kann die Laufzeit und damit die > Entfernung abgeschätzt werden. Vor lauter Pings ist offenbar vergessen worden die maximale Entfernung, die sich mittels Tankfüllung zurücklegen läßt, zu berechnen ... sonst wäre man nicht auf ein völlig falsches Suchgebiet weit südlich von Australien reingefallen - angeblich ist die Maschine auf einmal schneller geflogen und man mußte das Suchgebiet ändern, hahaha; nein, es ist schlicht erst mal gar nichts berechnet worden, sondern man hat blind Pingsignalen vertraut! Dann wird der Öffentlichkeit auch noch eine Lüge aufgetischt, weil die vor lauter Signalen vergessen haben nachzurechnen, ob das anhand der Parameter (Benzin, Reichweite,etc.) überhaupt möglich ist ... eine ganz schwache Leistung für hochbezahlte Fachleute. Soviel zur Technikphobie, die den gesunden Menschenverstand ausschaltet. > Was soll ich also davon halten? ;O) selbst mal drüber nachdenken, was da alles an simplen Sachen vergessen wurde.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.