Beitrag "LTS: ota pwr mos fet amp für." Max Mustermann schrieb: > Also untersage ich dir hiermit, alles zu unterlassen, was gegen das > Urheberrecht verstößt. Einfaches Beispiel: Etwas auf "meinem Mist > Gewachsenes" (auch mit deinen Modifikationen) einen Namen wie > "isource_darius_*" zu geben. Von mir aus "isource_darius_hartmut_*" - > nichts dagegen zu sagen. ;) Na dann lassen wir doch mal das Publikum entscheiden: Die Schaltung von Wodim: http://www.mikrocontroller.net/attachment/244640/isource-002-n.png Bei der das Eingangssignal erst "halbiert" wird und nach der kapazitiven Kopplung der dann entstehende Gleichanteil flöten geht. Und die OPs in die Begrenzung laufen und der Arbeitspunkt des inv-Einganges bei -Ub liegt. Und die von mir: http://www.mikrocontroller.net/attachment/244781/isource_darius_001_n_schema.PNG Welche die Signalhalbierung durch Gleichrichtung mit dem Transistor M1 macht, einen OP weniger benötigt und die Arbeitspotentiale mit genügend Abstand zu den Raills liegen und der OP dank D1 und Q1 nicht in die Begrenzung fährt. Mit Erklärung: Beitrag "Re: LTS: ota pwr mos fet amp für." Und da meint der Wodim, ich hätte sein Urheberrecht gebrochen? Was meinen die Mitleser? LG old.
:
Verschoben durch Moderator
D a r i u s M. schrieb: > Und da meint der Wodim, ich hätte sein Urheberrecht gebrochen? Urheberrecht bezieht sich auf eine Darstellung, nicht auf Inhalte. Technische Erfindungen kann man höchstens patentieren, aber dann sollte man sie natürlich nicht vorher veröffentlichen. Nichtsdestoweniger gebieten es die Regeln des normalen Anstands, dass man sich nicht mit fremden Federn schmückt. Du solltest also nur Dinge als deine ausgeben, die auch von dir sind. Ansonsten sind wir hier nicht im Kindergarten, wo Mami und Papi im Streitfalle entscheiden müssen.
Jörg Wunsch schrieb: > D a r i u s M. schrieb: >> Und da meint der Wodim, ich hätte sein Urheberrecht gebrochen? > > Urheberrecht bezieht sich auf eine Darstellung, nicht auf Inhalte. > Technische Erfindungen kann man höchstens patentieren, aber dann sollte > man sie natürlich nicht vorher veröffentlichen. > > Nichtsdestoweniger gebieten es die Regeln des normalen Anstands, dass > man sich nicht mit fremden Federn schmückt. Du solltest also nur Dinge > als deine ausgeben, die auch von dir sind. > > Ansonsten sind wir hier nicht im Kindergarten, wo Mami und Papi im > Streitfalle entscheiden müssen. Genau. Danke, Jörg. Hoffentlich kapiert er diesmal: Beitrag "Re: LTS: ota pwr mos fet amp für." Beitrag "Re: LTS: ota pwr mos fet amp für."
:
Bearbeitet durch User
Ohne Frage 1:0 für Wodim! Ich würde die Zusammenhänge aber ganz gerne verstehen: Jörg Wunsch schrieb: > Urheberrecht bezieht sich auf eine Darstellung, Die findet man u.A. dort: http://www.mikrocontroller.net/articles/Konstantstromquelle#Konstantstromquelle_mit_Operationsverst.C3.A4rker_und_Transistor Jörg, warum hat jetzt Wodim ein Recht daran und ich nicht? LG old.
Jemin Kamara schrieb: > Ist Wodim etwa wieder auferstanden? Ja. Die beiden meistgebannten Persönlichkeiten der deutschsprachigen Elektronikforen-Welt arbeiten hier halbwegs produktiv miteinander.
D a r i u s M. schrieb: > Jörg, warum hat jetzt Wodim ein Recht daran und ich nicht? Dümmere Fragen fallen dir hoffentlich nicht mehr ein. Ich wüsste keinen, der dir deine Rechte streitig machen will. Tom schrieb: > Jemin Kamara schrieb: >> Ist Wodim etwa wieder auferstanden? > > Ja. Die beiden meistgebannten Persönlichkeiten der deutschsprachigen > Elektronikforen-Welt arbeiten hier halbwegs produktiv miteinander. Schön wär's. Leider wird da wohl der Wunsch der Vater des Gedankens bleiben, wenn der weiter so dumm tut. An mir soll's nicht liegen.
F*ck! Na das kann ja heiter werden. Woran arbeitet er denn im Moment und we geht es ihm so allgemein? Was macht Melina?
Max Mustermann schrieb: > Ich wüsste keinen, > der dir deine Rechte streitig machen will. Wodim? LG old.
D a r i u s M. schrieb: > Jörg, warum hat jetzt Wodim ein Recht daran und ich nicht? Jeder hat ein Recht an seinen Darstellungen. Bei der von dir genannten ist Falk der Urheber. Wenn du das gleiche Schaltbild in deine Simulation hämmerst, dann ist es deine Darstellung (dass es der gleiche Inhalt ist, spielt keine Rolle). Wenn du aber die Simulation eines anderen benutzt, dann ist es seine Darstellung. (Inwiefern die Dinger überhaupt Schöpfungshöhe erreichen, ist jetzt 'ne andere Frage.)
Jörg Wunsch schrieb: > Wenn du aber die Simulation eines anderen benutzt, > dann ist es seine Darstellung. Das wird jetzt interessant - ist es denn die Sumulation eines anderen, wenn ich eine eigene Schaltung simuliere? Du hast ja beide Schaltungen gesehen im Startbeitrag. LG old.
Jemin Kamara schrieb: > F*ck! Na das kann ja heiter werden. Woran arbeitet er denn im Moment Noch nicht geschnallt? Nur an "Melina". Ich versuch's jedenfalls immer wieder. ;) http://www.hkraus.eu/ > und wie geht es ihm so allgemein? Danke, gerade zum zweiten Mal dem Tod von der Schippe gesprungen, jedenfalls haarscharf am Rollstuhl vorbei, konnte zum zweiten Mal wieder gehen lernen, sozusagen. Kann also wieder nur besser werden - also auch an dieser Stelle Dank an und Empfehlung für: http://www.aok.de/bayern/kontakt/muenchen-130222.php http://www.ortho-gilching.de/team/aerzte/dr-med-angermair/ http://www.krankenhaus-tutzing.de/de/gelenkzentrum.html http://www.koerpersprache-germering.de/menue/ueber-uns/
D a r i u s M. schrieb: > ist es denn die Sumulation eines > anderen, wenn ich eine eigene Schaltung simuliere? Du hast es immer noch nicht begriffen: Der Inhalt ist schnurz. Entscheidend ist nur, wer sich die Arbeit gemacht hat, den Salat in die Tastatur zu hämmern. Nur die Form (die Darstellung) ist für das Urheberrecht interessant. Wenn du einen Cranach oder Dürer kopierst, dann ist die Kopie deine Darstellung, dein Werk. (Du darfst nur nicht versuchen, sie als Cranach oder Dürer zu verkaufen.)
:
Bearbeitet durch Moderator
Max Mustermann schrieb: > Jemin Kamara schrieb: >> F*ck! Na das kann ja heiter werden. Woran arbeitet er denn im Moment > > Noch nicht geschnallt? Nur an "Melina". Ich versuch's jedenfalls immer > wieder. ;) > > http://www.hkraus.eu/ > >> und wie geht es ihm so allgemein? > > Danke, gerade zum zweiten Mal dem Tod von der Schippe gesprungen, > jedenfalls haarscharf am Rollstuhl vorbei, konnte zum zweiten Mal wieder > gehen lernen, sozusagen. Kann also wieder nur besser werden - also auch > an dieser Stelle Dank an und Empfehlung für: > > http://www.aok.de/bayern/kontakt/muenchen-130222.php > > http://www.ortho-gilching.de/team/aerzte/dr-med-angermair/ > > http://www.krankenhaus-tutzing.de/de/gelenkzentrum.html > > http://www.koerpersprache-germering.de/menue/ueber-uns/ Und nicht zu vergessen: http://www.sozialdienst-gilching.de/dienstleistungen_ear.php
Jörg Wunsch schrieb: > D a r i u s M. schrieb: >> ist es denn die Sumulation eines >> anderen, wenn ich eine eigene Schaltung simuliere? > > Du hast es immer noch nicht begriffen: > > Der Inhalt ist schnurz. > > Entscheidend ist nur, wer sich die Arbeit gemacht hat, den Salat in > die Tastatur zu hämmern. Nur die Form (die Darstellung) ist für > das Urheberrecht interessant. > > Wenn du einen Cranach oder Dürer kopierst, dann ist die Kopie /deine/ > Darstellung, dein Werk. (Du darfst nur nicht versuchen, sie als > Cranach oder Dürer zu verkaufen.) Das ist der springende Punkt. Aber was diskutierst du denn überhaupt noch mit dem. Das ist doch auch nur eine seiner (und nicht nur seiner) schwachsinnigen "Methoden": Mit "Diskussionen" über Scheinprobleme um die echten Probleme drumrumschleichen wie die Katze um den heißen Brei.
Jörg Wunsch schrieb: > Entscheidend ist nur, wer sich die Arbeit gemacht hat, den Salat in > die Tastatur zu hämmern. Ja Moment mal, die Arbeit habe ich mir gemacht. Und nun? Urheberechtsbruch? Jörg Wunsch schrieb: > Wenn du einen Cranach oder Dürer kopierst, dann ist die Kopie deine > Darstellung, dein Werk. Also in Deinen Augen ist meine Schaltung eine wie auch immer geartete Kopie derer von Wodim? (Siehe Startbeitrag) Habe ich das richtig? LG old.
Hallo Jörg, > Du hast es immer noch nicht begriffen: > > Der Inhalt ist schnurz. > > Entscheidend ist nur, wer sich die Arbeit gemacht hat, den Salat in > die Tastatur zu hämmern. Nur die Form (die Darstellung) ist für > das Urheberrecht interessant. Das stimmt so pauschal nicht. Für Schaltpläne hast du recht, bei Text sieht die Sache aber z.B. anders aus. Mit freundlichen Grüßen Thorsten Ostermann
Aha, schön. Glückwunsch dazu. Hast Du eigentlich einen Finanzier gefunden oder machst Du es jetzt privat einfach so? Auf Deiner HP sehe ich nur zwei alte Einträge von 2012 und sonst nichts.
Jemin Kamara schrieb: > Aha, schön. Glückwunsch dazu. > Hast Du eigentlich einen Finanzier gefunden oder machst Du es jetzt > privat einfach so? Weder noch. > Auf Deiner HP sehe ich nur zwei alte Einträge von 2012 und sonst nichts. Da siehst du was falsch oder noch gar nicht. Nur mal lesen. ;)
D a r i u s M. schrieb: > Also in Deinen Augen ist meine Schaltung eine wie auch immer geartete > Kopie derer von Wodim? Genau so wenig wie meine eine einfache Kopie des altbekannten Prinzips "Konstantsromquelle Stromquelle mit OpAmp und Transistor". Geh' doch mit deinen schwachsinnigen "Meta-Diskussionen" auf den S...elbigen, wem du willst.
Jörg Wunsch schrieb: > Ansonsten sind wir hier nicht im Kindergarten, wo Mami und Papi im > Streitfalle entscheiden müssen. Bist Du Dir da sicher Jörg ? Der Stein des Anstosses (in DIESEM Fred) war doch: D a r i u s M. schrieb: > Max Mustermann schrieb: >> Also untersage ich dir hiermit, alles zu unterlassen, was gegen das >> Urheberrecht verstößt. Max Mustermann VERBIETET Darius alles zu UNTERLASSEN, was gegen das Urheberrecht VERSTÖSST. Mit anderen Worten: Max will dass Darius gegen das Urheberrecht verstösst ? (Den Fall, dass Darius garnichts macht mal beiseite gelassen) Grüße Andreas
Andreas H. schrieb: > Max Mustermann VERBIETET Darius alles zu UNTERLASSEN, was gegen das > Urheberrecht VERSTÖSST. > > Mit anderen Worten: Max will dass Darius gegen das Urheberrecht > verstösst ? Ich weiß nicht, was du nimmst, jedenfalls kann die Dosierung nicht stimmen. Meine verträgliche Tagesdosis geballten Schwachsinns mit Methode hast du jedenfalls hiermit erreicht.
:
Bearbeitet durch User
Beitrag "Re: Wodim's Urheberrecht?" Es wäre nett, wenn Du die User hier nicht beleidigen würdest, Wodim. Bei 6:1* für Dich, hast Du das doch gar nicht nötig, oder? *(Die Bewertungen an den Beiträgen sind nur für angemeldete Nutzer sichtbar.) LG old.
Jemin Kamara schrieb: > Auf Deiner HP sehe ich nur zwei alte Einträge von 2012 und sonst nichts. Danke für den Hinweis. Hab' mal ein bischen aufgeräumt: http://www.hkraus.eu/ Das war übrigens ursprünglich (also urhebererrechtlich gesehen) ;) nur eine Kopie von hier: http://www.gratisrecht.de/aktuelle-news/13370-deutsche-wertarbeit-vs-china-ramsch.html
D a r i u s M. schrieb: > Es wäre nett, wenn Du die User hier nicht beleidigen würdest, Wodim. Mit der Wahrheit kann man niemanden beleidigen. Gem. der Paragraphen, die ich nach 10 1/2 Jahren "Papierkrieg an allen Fronten" inzwischen singen kann (§§§ 185 - 187 StGB), gem. §1 Gesunder Menschenverstand sowieso. > Bei 6:1* für Dich, hast Du das doch gar nicht nötig, oder? Aber du scheinst es nach wie vor für nötig zu halten, dich dümmer zu stellen, als ein zivilisierter Mitteleuropäer des 21. Jahrhunderts sein kann. Wie hab' ich damals Burkhard gemailt: "Schade, schade, das hätte eine Freundschaft fürs Leben werden können. Aber wenn einer mit deinem IQ so dumm tut ..." Mit dem Unterschied: Der konnte nichts dafür, da wütete schon der Tumor in seinem Kopf: http://www.exchased.com/burke.html
:
Bearbeitet durch User
D a r i u s M. schrieb: > Ja Moment mal, die Arbeit habe ich mir gemacht. Irrtum, die haben wir uns gemacht. Und Unzählige vor uns. ;) Jörg Wunsch schrieb: > Inwiefern die Dinger überhaupt Schöpfungshöhe erreichen, ist jetzt > 'ne andere Frage. Die auch das Patentamt eher weniger interessiert. Für die zählen andere Kriterien mehr. ;) https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/register?AKZ=103265813&CURSOR=0 Man schaue sich nur mal die Entgegenhaltungen an - stellenweise der Witz in Tüten. ;)
Max Mustermann (raa) schrieb: D a r i u s M. schrieb: >> Es wäre nett, wenn Du die User hier nicht beleidigen würdest, Wodim. > Mit der Wahrheit kann man niemanden beleidigen. Wer hätte das gedacht. Wodim wieder unter uns. Brillenproblem zwischenzeitlich gelöst?
hinz schrieb im Beitrag #3975183:
> Und das Klinikum Fünfseenland Gauting?
42
Ripplestrom schrieb: > Brillenproblem zwischenzeitlich gelöst? Temporär schon. Inzwischen wohl zum zweiten Mal: Am Sa, 06.04.2013 16:45, schrieb ***: > Hallo Hartmut, > > ich lese sporadisch die de.sci.electronics und habe jetzt von Deinem > "Leid" erfahren. > > Was soll(te) denn die Brille kosten? > Ich weiss wie es ist, wenns Leben mal nicht so rund läuft, deshalb... > > Ciao > *** Am Sonntag hatte ich das Geld auf dem Konto, am Montag das gute Stück auf der Nase. Und das war keinen Tag zu früh, am Dienstag hätten sie es wieder zerlegt. Der schon ein paar Monate alte Auftrag war nämlich "offiziell" schon lange gelöscht - die nette Kollegin, hatte das schon lange "auf eigene Verantwortung" hinausgezögert.
:
Bearbeitet durch User
hinz schrieb im Beitrag #3975793: > Max Mustermann schrieb: >> hinz schrieb: >> >>> Und das Klinikum Fünfseenland Gauting? >> >> 42 > > Dann musst du die Therapie unbedingt fortsetzen. Ich wüsste nichts, was die da hätten therapieren können. Haben ja 14 Tage krampfhaft irgendwas gesucht. Gefunden hätten sie's höchstens bei den Leuten, die dahin gehören, also auf deren Veranlassung ich dort war. Als da wären: Eine gewisse Frau Marx beim Landratsamt und der Witzbold, dessen Unterschrift heute noch unter meinem Mietvertrag steht (von dem sich Gilching 3 Legislaturperioden lang von einer Pleite in die nächste "regieren" ließ): http://de.wikipedia.org/wiki/Gilching#Erste_B.C3.BCrgermeister_nach_dem_Zweiten_Weltkrieg "1996 folgte Thomas Reich auf Ostermair, der sich entschieden hatte für das Amt des Landrats zu kandidieren, dabei aber nicht erfolgreich war." Noch kein Grund, sich das Leben zu nehmen, oder? Hat Ostermair aber, wenn ich richtig informiert bin. Dürfte aber nicht die einzige Leiche sein, über die Reich gegangen ist. (Nur so 'ne Vermutung von mir, seit der mir auch mal derart dämlich kam, dass ich nur einer von vielen wurde, die seinen Rücktritt öffentlich forderten. Und heute sitzt der immer noch im Gemeinderat und grinst mich immer noch dummfreundlich an, wenn wir uns mal begegnen - Mensch, der soll einen großen Bogen machen!) Über meine Leiche gehen wollen, und wenn das nicht klappt, mich dauerhaft im Knast oder in einer geschlossenen Abteilung entsorgen wollen - sorry, da muss man ein bisschen früher aufstehen als bestimmte Leute in Deutschland, die offensichtlich mindestens ein gutes halbes Jahrhundert ihrer eigenen Geschichte verpennt haben. Bei Reichs Nachfolger hab' ich übrigens einen Termin beantragt, praktisch seit er Bürgermeister ist. Aber da führt kein Weg 'rein. Aber wenn ich nicht jedes Jahr meinen Antrag auf einen Wohnberechtigungsschein erneuere, will er persönlich erscheinen und mich in ein Hotel umquartieren. Dafür hätte er Zeit. Ich hätte ja manchmal Lust, es darauf ankommen zu lassen - wenn's mir nicht auch zu bleede wäre, wie gar manches, was heute noch aus dem Rathaus kommt. Lieber Herr Walter, auf die Art haben wohl die Schildbürger ihr Rathaus gebaut, aber so kann man ja wohl keine Politik machen. Jedenfalls keine bessere als Ihr Vorgänger. Aber genug Politik für heute, würde ich sagen. Deine Sorgen möchte ich übrigens haben - sind wir hier in einem Elektronikforum oder wo? Beitrag "Re: LTS: ota pwr mos fet amp für."
:
Bearbeitet durch User
hinz schrieb im Beitrag #3975186: > Max Mustermann schrieb: >> Man schaue sich nur mal die Entgegenhaltungen an - stellenweise der Witz >> in Tüten. ;) > > Muss dir doch bekannt vorkommen. Allerdings. Wenn ich dieses Affentheater in 10 Jahren irgend einem erzähle, der's nicht selber erlebt hat (und ich es nicht belegen kann), kann der mich mit gutem Recht in die Klapse einweisen lassen. ;)
:
Bearbeitet durch User
Jörg Wunsch schrieb: > Du hast es immer noch nicht begriffen: > > Der Inhalt ist schnurz. > > Entscheidend ist nur, wer sich die Arbeit gemacht hat, den Salat in > die Tastatur zu hämmern. Nur die Form (die Darstellung) ist für > das Urheberrecht interessant. > > Wenn du einen Cranach oder Dürer kopierst, dann ist die Kopie /deine/ > Darstellung, dein Werk. (Du darfst nur nicht versuchen, sie als > Cranach oder Dürer zu verkaufen.) Ach sooooo, jezt endlich hab' ich's auch begriffen. ;) Also heißt der Urheber z.B. dieses "Werkes" nicht Friedrich Schiller, sondern Frank Kombu. Schließlich hat der sich die "Arbeit" dieser Form (Darstellung) des "Liedes von der Glocke" gemacht: http://www.kombu.de/glocke.htm Selten so gelacht, Jörg.
:
Bearbeitet durch User
Ich denke Jörg Wunsch hat hier nicht ein simples copy&paste fremder Texte gemeint, sondern z.B. das, was einst ein Konrad Kujau mal durchzog. Dieser geniale Kopist bekannter Meisterwerke hatte nahezu exakte Kopien namhafter und somit wertvoller Bilder geschaffen. Kujau war somit der Urheber seiner Bildkunst. Nur hat er eben nicht seinen eigenen Gusto (sprich Namen) unter die fertige Bildkopie gesetzt, sondern den Eindruck geschaffen, die Bilder wären ORIGINALE und selbige dann für Unsummen verhökert. Und das ist nun mal ungesetzlich, wofür der arme Kerl schließlich brummen musste. Er hätte sicher auch genug Talent besessen Bilder unter seinem eigenen Namen zu vermarkten. Wohl nicht für Millionen, aber dafür legal und knastfrei. Ändert aber nix daran, dass Kujau der Urheber seiner Fälschungen war und ist. Lang lebte Kujau eh nicht. Achja, die berühmten Tagebücher des Aggressors aus Braunau, die Kujau schaffte dem Stern für einen Millionenbetrag anzudrehen, führten immerhin zu einem amüsanten Film namens Schtonk!.
Ich denke, die Frage ist ausreichend beantwortet und mache deswegen hier dicht. Weiteres beim passenden Rechtsanwalt. Irgendwelche ungefragt präsentierte Lebensgeschichten sind auch hier im Offtopicbereich unpassend. Ganz ehrlich: habt Ihr nichts Besseres zu tun?
:
Bearbeitet durch Moderator
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
