Wohin wurde der Faden umgelegt/umgehängt? Kurt
:
Gesperrt durch Moderator
Den hat das Feld verschluckt und jetzt gibts beide nicht mehr...
Ich komme aus Feld-a-fing. Aber bei mir ist das Feld auch nicht!
Wie ist das eigentlich? Wenn es keine Felder gibt, gibt es doch auch keine Feldeffekt-Transistoren... Die Nachwelt dankt!
Kurt Bindl schrieb: > Wohin wurde der Faden umgelegt/umgehängt? Er wurde gelöscht. Wegen akutem Blödsinn und Nichtsnutzen...
Lothar Miller schrieb: > Er wurde gelöscht. Wegen akutem Blödsinn und Nichtsnutzen... Vielen Dank dafür. Das war echt nicht mehr auszuhalten.
Frank M. schrieb: > Vielen Dank dafür. Ich muss diesen Dank weitergeben, aber ich hätte den Thread auch wenigstens nach /dev/null verschoben... ;-)
Lothar Miller schrieb: > Kurt Bindl schrieb: >> Wohin wurde der Faden umgelegt/umgehängt? > Er wurde gelöscht. Wegen akutem Blödsinn und Nichtsnutzen... Hallo Lothar, wer hat das angeordnet? Sende mir bitte den ganzen Faden zu, ich möchte die Antworten auf meinen letzten Beitrag auch noch einsehen, danke. Kurt
Kurt Bindl schrieb: > Hallo Lothar, wer hat das angeordnet? Hallo Kurt, nimm bitte Kontakt mit Andreas auf. > ich möchte die Antworten auf meinen letzten Beitrag auch noch einsehen, Du hast Post. > danke. Keine Ursache.
Lothar Miller schrieb: > Hallo Kurt, nimm bitte Kontakt mit Andreas auf. Heute Abend. > Du hast Post. > Ist angekommen, danke. Kurt
Frank M. schrieb: > Das war echt nicht mehr auszuhalten. Wieso? Wer hat Dich gefesselt, die Augen zwangsweise offen gehalten und den Thread in einer Endlosschleife vorgeführt ? Hat was von der Bild Zeitung: Alle schimpfen, alle lesen.
Dennis S. schrieb: > Frank M. schrieb: >> Das war echt nicht mehr auszuhalten. > > Wieso? War nur ein Zusatz, um zu sehen, wer hier gern den Pawlowschen Hund spielt. Experiment geglückt, danke für Deinen erquickenden Beitrag.
:
Bearbeitet durch Moderator
Lothar Miller schrieb: > Er wurde gelöscht. Wegen akutem Blödsinn und Nichtsnutzen... Der TO hatte seine Frage nach der Bedeutung von Dichte und Länge von Feldlinien ganz am Ende ja nochmals wiederholt, dazu kann man schon einiges sagen. Ob der TO nun getrollt hat oder nicht kann man als normaler Leser nicht wissen, da habt ihr Admins natürlich mehr Informationen. Was den Thread selbst anging hatte sich dessen Thema von den Fragen des TO entfernt — was in den hiesigen Foren nicht unüblich ist, insbesondere wenn der TO die an ihne gestellte Rückfragen nicht beantwortet und sich auch sonst nicht mehr beteiligt. Das Thema selbst ging von der Frage des TO, zu der es eine (mathematisch leicht konkretisierbare) Antwort gibt — welche zu geben nicht mehr möglich war — über zu einer Betrachtung bzw. Entwicklung eines Messbegriffes. Auch well solche Fragestellungen im Alltag eine E-Technikers eine eher untergeordnete Roole sein, kann es durchaus gewinnbringend sein, sich darüber auszutauschen und damit auseinanderzusetzen, welche Gesichtspunkte z.B. Heinrich Hertz, Ernst Mach oder Werner Heisenberg zum Messbegriff beitrugen oder was Karl Popper dazu sagte. ...aber auch gut zu wissen, dass meine Beiträge als Blödsinn und nichtsnutzig empfunden werden.
Johann L. schrieb: > ...aber auch gut zu wissen, dass meine Beiträge als Blödsinn und > nichtsnutzig empfunden werden. Admin und Mods sind doch auch nur Menschen... Da wird ganz schnell mal verständnislos von oben herab geurteilt. Wenn man solche ins Philosophische abdriftenden Themen hier nicht haben will soll man das ganz klar sagen.
Thread schließen ist schon manchmal nicht ok. Aber einen Thread löschen ? Was soll das ? Wenn der Thread wirklich so blöd war, wieso war dann die Beteiligung so groß ? Als Moderator sollte man in gewisser Weise darüber erhaben sein. Bitte schaltet den Thread wieder an !!!!
Betreff: "Wohin wurde -Was ist ein Feld- verschoben?" Womit nachgewiesen wäre, dass es Feldverschiebung gibt. Gibts es also Felder ? ;-)
:
Bearbeitet durch User
Frank M. schrieb: > War nur ein Zusatz, um zu sehen, wer hier gern den Pawlowschen Hund > spielt. > > Experiment geglückt, danke für Deinen erquickenden Beitrag. Ist dieser Textbaustein etwa DEIN Pawlow-Reflex auf (unverstandene) Kritik ? Hast Du doch bestimmt schon öfter benutzt, gibs zu ;-)
Johann L. schrieb: > ...aber auch gut zu wissen, dass meine Beiträge als Blödsinn und > nichtsnutzig empfunden werden. Warst du der Einzige, der da geschrieben hat? Meine Söhne, gehts noch dünnhäutiger? Also gut, ich habe den Thread nicht gelöscht, aber wenn das des Volkes Stimme ist, dann gebe ihn euch wieder. Im Offtopic ist er ja eh' schon... Edit: naja, den Versuch wars wert. Weil ein zwischenzeitlich gesperrter Nutzer den Thread eröffnet hat, gibts wohl Probleme mit dem Reaktivieren. Da muss wohl Andreas ran. Vielleicht findet ihr in der Zwischenzeit ja was Anderes, womit ihr euch beschäftigen könnt... ;-)
:
Bearbeitet durch Moderator
Winne Z. schrieb: > Wenn der Thread wirklich so blöd war, wieso war dann die Beteiligung so > groß ? Weil eine handvoll User nicht verstanden haben, dass man jemanden, der Wissenschaft ablehnt nicht bekehren kann ;-)
Lothar Miller schrieb: > Also gut, ich habe den Thread nicht gelöscht, aber wenn das des Volkes > Stimme ist, dann gebe ihn euch wieder. Im Offtopic ist er ja eh' > schon... Na das ist doch ein Wort. Soll sich doch jeder selbst ein Bild machen können, was Kurt eigentlich will. Das löschen war Zensur. Vielen Dank
Finds auch schade dass er weg ist. Ich hab zwar nie reingeschaut weil mich das Thema "Felder" nicht interessiert, aber hätt ich gewusst dass das ein Kurt-Bindl-Thread ist hätt ich das Popcorn rausgeholt und mich zurück gelehnt. Schade :-(
Der Thread wurde zusammen mit einigen anderen (noch sinnloseren) gelöscht, weil der OP trollt. Da er aber ja anscheinend schmerzlich vermisst wird habe ich ihn wiederhergestellt: Beitrag "Was ist ein Feld?" ;)
:
Bearbeitet durch Admin
Lothar Miller schrieb: > Johann L. schrieb: >> ...aber auch gut zu wissen, dass meine Beiträge als Blödsinn und >> nichtsnutzig empfunden werden. > Warst du der Einzige, der da geschrieben hat? Gegen Ende, zumindest so weit ich den Thread noch mitbekam, waren es i.W. Beiträge von mir; vor allem was deren Umfang anging. > Also gut, ich habe den Thread nicht gelöscht, aber wenn das des > Volkes Stimme ist, dann gebe ihn euch wieder. Im Offtopic ist er ja eh' > schon... Generell fände ich es nicht schlecht, Threads zu sperren, und zwar zeitnah, wenn sie total aus dem Ruder laufen. Das passiert hier ja des öfteren — nicht nur was den Inhalt angeht, sondern insbesondere auch was die Form angeht: Die Leute kloppen sich die Köppe ein, es wird unsachlich und polemisch, es wird nur noch gekalauert, etc. Und "Was ist ein Feld?" ist in dieser Hinsicht bestimmt kein schöner Thread gewesen... Mir ist auch klar, dass ihr Admins nicht immer alles lesen könnt oder wollt oder Dinge nicht mitbekommt. Aber wenn dann ein Thread gesperrt wird, fände ich im letzten, sperrenden Posting eine Begründung ganz nett, warum er denn gesperrt wurde. Mit einer stringenteren Praxis bezüglich "entgleister Threads" würden die entsprechenden Teilnehmer bestimmt auch die Lust verlieren auf längere Sicht, der Qualität der Beiträge insgesamt würde es bestimmt nicht schaden. Und keiner, der einen üblen Thread gesperrt bekommt, könnte sich ungerecht behandelt fühlen, weil andere üble Threads fröhlich vor sich hin wuchern... > Edit: naja, den Versuch wars wert. Weil ein zwischenzeitlich gesperrter > Nutzer den Thread eröffnet hat, gibts wohl Probleme mit dem > Reaktivieren. Mir war nur aufgefallen, dass der im Offtopic gelistete Autor sich geändert hatte und nicht mehr mit dem im 1. Posting angezeigten Name übereinstimmte. Wenn dann nur noch Trolle unterwegs sind, hat's sicher auch keinen Zweck mehr, den Thread noch "rumreißen" zu wollen und dem Blödsinn (hoffentlich) brauchbaren Beiträgen entgegenzusetzen, um nicht alles unkommentiert stehen zu lassen für den Fall dass mal jemand Unbescholtenes über den Thread stolpert...
Winne Z. schrieb: > Das löschen war Zensur. Natürlich war es das NICHT. Zensur ist - wenn sie stattfindet - eine staatliche Maßnahme. Hier ist das keine Zensur, sondern Moderation.
Johann L. schrieb: > fände ich im letzten, sperrenden Posting eine Begründung ganz nett, > warum er denn gesperrt wurde. Ich habe das schon gemacht und bin (weil mein Name dann ja sichtbar ist) hinterher massiv zugespamt worden. Das brauche ich nicht mehr, danke... Aus diesem Grund: keine Angabe des Grundes. I.A. wird so ein Beitrag/Thread auch nicht von einem Moderator angepeilt, sondern von registrierten Usern gemeldet. Und ist dann oft schon in einem sehr kritischen Zustand mit zu vielen "Du"s und "Ich"s...
Andreas Schwarz schrieb: > Der Thread wurde zusammen mit einigen anderen (noch sinnloseren) > gelöscht, weil der OP trollt. Da er aber ja anscheinend schmerzlich > vermisst wird habe ich ihn wiederhergestellt: > Beitrag "Was ist ein Feld?" ;) OK Andreas, damit haben sich meine (geplanten) Fragen an dich erledigt. Über die Sinnhaftigkeit usw. müssen ja nicht alle einer Meinung sein, ich würde mir aber schon wünschen dass so manche, wirklich sinnlose/nutzlose/destruktive Antwort ausbleiben würde, das dürfte das ansonsten hohe Niveau dieses Forums sicherlich noch steigern. Denn gerade solche Antworten sind es die das Niveau in den Dreck ziehen und dann das Eingreifen der Mods regelrecht herausfordern. (ich meine: wer nichts Konstruktives (das schliesst Kritik und Gegenmeinung sehr wohl! mit ein) zu sagen hat der solls für sich behalten und nicht seine Langeweile/seine destruktive Kurzsichtigkeit oder Engstirnigkeit hier reinkippten) Kurt
Wolfgang Erbes schrieb: > Winne Z. schrieb: >> Wenn der Thread wirklich so blöd war, wieso war dann die Beteiligung so >> groß ? > > Weil eine handvoll User nicht verstanden haben, dass man jemanden, der > Wissenschaft ablehnt nicht bekehren kann ;-) Da muss ich doch ein wenig dazu schreiben. Es mag ja deine Ansicht sein dass ich Wissenschaft ablehne, ebenso wie so manche andere hier die nicht zutrifft, ich fordere gerade das Gegenteil, gebt der Wissenschaft den Freiraum und die Unabhängigkeit den sie braucht um Wissenschaft betreiben zu können!! Die -Freiheit- die sich anscheinend "die Physik" herausnimmt scheint darin zu bestehen der Wissenschaft vorzuschreiben was sie tun darf und was nicht (und zwar über die Mittelverteilung), so jedenfalls stellt es sich mir manchmal dar wenn man so von aussen her hinschaut. Mein Eindruck: "bist du nicht Theoriekonform kannst du gleich wieder gehen", heisst: du bekommst kein Geld. Ich weiss, es ist hart ausgedrückt, aber das ist nicht alleine meine Meinung, sondern anscheinend mehrerer. Aber gut, zeigt mir auf dass ich mich da irre, ich würde mich sehr darüber freuen. Und ich freue mich immer wenn ich einen Beitrag aus der Forschung finde der meine Minithesen bestätigt, das betrifft vor allem Vorgänge ums Licht und ums Atom. Je mehr und feiner man -hinschauen- kann desto mehr zeigt sich das Licht ein rein mechanischer Vorgang ist und dass das Atom nach ganz festen Regeln, eigentlich nur zweien oder so. aufgebaut ist. Achja, irgendwer hat geschrieben dass ich nicht erklären kann wieso das Polfilter Polarisationseigenschaften zeigt, derjenige ist entweder auf irgendwelche Propagandaaussagen reingefallen oder hat nichts von dem gelesen was dazu schon gesagt wurde. Es bleibt dabei: Licht ist longitudinaler Druckausgleich im Medium, die Polarisation von Licht ist da durchaus zu verstehen, sie ist ganz einfach zu verstehen wenn man bereit ist seine eigenen Vorstellungen (die ja die von Fremden sind und nur eingepflanzt wurden) mal wegzuschalten und unvoreingenommen zuzuhören (selbstverständlich gehört dazu ein Mindestmaß an technischem Verständnis, aber das setzt man in einem Forum wie diesem hier ja eh voraus!). Kurt (hallo Winne, stimmt es das du mehr meiner -seltsamen/abwegigen...- Gedanken kennen würdest) Sie gehen wohl wesentlich tiefer als es hier sichtbar geworden ist/werden konnte. .
Kurt Bindl schrieb: > ich fordere gerade das > Gegenteil, gebt der Wissenschaft den Freiraum und die Unabhängigkeit den > sie braucht um Wissenschaft betreiben zu können!! Du verwechselst Naturwissenschaft mit Scholastik.
Kurt Bindl schrieb: > (hallo Winne, stimmt es das du mehr meiner -seltsamen/abwegigen...- > Gedanken kennen würdest) > Sie gehen wohl wesentlich tiefer als es hier sichtbar geworden > ist/werden konnte. Ja klar. Vor allem will ich verstehen WAS Du sagen willst. Bisher reden wir hier (alle) an einander vorbei. Was von Jemandem gesagt(gemeint) wird und was vom Anderen verstanden wird ist sehr oft verschieden. (Dadurch gehen Ehen kaputt und werden Kriege geführt) Ich hoffe Deine Beharrlichkeit hier im Forum, ist nicht nur Trollerei.
Winne Z. schrieb: > Kurt Bindl schrieb: >> (hallo Winne, stimmt es das du mehr meiner -seltsamen/abwegigen...- >> Gedanken kennen würdest) >> Sie gehen wohl wesentlich tiefer als es hier sichtbar geworden >> ist/werden konnte. > > Ja klar. > Vor allem will ich verstehen WAS Du sagen willst. Das mit einem Satz zu sagen geht wohl nicht, vill. sowas: In der Physik wird die Vorstellung was denn die "Natur" so ist nicht von dem dominiert was denn so ist, sondern von Ersatzvorstellungen die erfunden/eingesetzt/erstellt (der Grund dafür ist nebensächlich) wurden um mathematisch (möglichst einfach) händeln zu können, die Realität spielt dabei keine dominante Rolle. Oder auch so: Verwertbares/Anwendbares muss her, egal wie. > Bisher reden wir hier (alle) an einander vorbei. Scheint so, manchen ist halt die Rhetorik und deren (destruktiven) Wirkungen sehr wichtig. Lenkt vom Thema ab und erspart Farbe zu bekennen wenns um kritische Fragen geht. > > Was von Jemandem gesagt(gemeint) wird und was vom Anderen verstanden > wird ist sehr oft verschieden. (Dadurch gehen Ehen kaputt und werden > Kriege geführt) > > Ich hoffe Deine Beharrlichkeit hier im Forum, ist nicht nur Trollerei. Hast du eine Idee wie wird das feststellen könnten? Kurt
Uhu Uhuhu schrieb: > Kurt Bindl schrieb: >> ich fordere gerade das >> Gegenteil, gebt der Wissenschaft den Freiraum und die Unabhängigkeit den >> sie braucht um Wissenschaft betreiben zu können!! > > Du verwechselst Naturwissenschaft mit Scholastik. Frage: wer entscheidet wie der Topf mit den Mitteln verteilt wird? Sind das Politiker oder Physiker oder Wissenschaftler? Gießkanne kann es ja nicht sein denn da käme ja nichts dabei raus, also werden Mengen zugewiesen. Es kann natürlich auch sein dass es -zu viel- Wissenschaft gibt die sich nur finanzieren lassen möchte, das wäre dann ganz schlecht. Kurt
Sodele, Leute. Nachdem der eigentlich fragliche Thread, um den es ging, auf Drängen des Volkes wiederhergestellt wurde, muss hier im Thread nicht mehr unter falschem Betreff weiterdiskutiert und herumpolitisiert(!) werden.
:
Bearbeitet durch Moderator
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten