Uwe S. schrieb: > So ein Quatsch mit der Verschieberei nach Offtopic… Ja, wohin sollte denn einer meiner Moderatorenkollegen diesen Thread sonst verschieben? Nach /dev/null, weil man sich dort nicht anmelden braucht? Uwe S. schrieb: > Und welchen Grund hätte ich, DIESEN Gestalten hier noch weiteres Wissen > und Kniffe zu präsentieren? Warum "präsentierst" du denn dann deine Fortschritte hier im Forum? Du hast augenscheinlich den Sinn eines Forums nicht verstanden. > Die lernen doch die ganze Zeit schon stillschweigend dazu Ist doch prinzipiell gut. Und der eigentliche Sinn eines Forums. Oder hast du all dein Wissen allein im stillen Kämmerlein aufgebaut. Ich z.B. stelle mein Wissen schon immer jederzeit jedem gern zur Verfügung. Geheimniskrämerei ist das Letzte, was man mir vorwerfen kann. Und man glaubt es kaum: ich lerne selber was durch die "dummen Fragen" und die "dummen Kommentare" von Anderen. Denn ich kann die Sache, um die es bei solchem (auch gern kontroversen) Schlagabtausch geht, von persönlichen "Angriffen" trennen. > Also bleibt doch nur noch, die Funktion beweisen zu lassen, und gut. Das wäre schon mal ein erster Schritt... > Selbst dann verstehen diese Leute noch nicht, daß hier jemand um Längen > mehr drauf hat, als sie. Ja, das siehst du offenbar als Problem. > Schau dir doch mal an, wie viele "Beiträge" gegen mich gerichtet sind. Sie sind im eigentlichen nicht gegen dich gerichtet, sondern dagegen, dass das, was du vorhast technisch nicht machbar/sinnvoll/sonstwas ist. Und deine Chance ist doch, zu beweisen, dass es mit der richtigen Technik geht. Und zwar so, dass es jeder nachvollziehen kann. Diese Chance vergibst du mit deiner perönlichen "Angefressenheit".
Mani W. schrieb: > Bild vielleicht? Natürlich nicht. Da sähe man auf einen Blich min. 4 Ideen, die hier nie jemandem einfallen würden. Da solche Fragen für alle unangenehm sind, bitte nicht mehr nach irgendwas fragen...was ich veröffentlichen will, wird veröffentlicht. Mani W. schrieb: > Und zu hoffen, dass die Abwickelspule auch schön > sauber aufgewickelt wurde... Das war der Fall, aber gegen solche Ereignisse ist eigentlich jede Wickelmaschine geschützt. Hier halt drei Größenordnungen empfindlicher.
Uwe S. schrieb: > Mani W. schrieb: >> Und zu hoffen, dass die Abwickelspule auch schön >> sauber aufgewickelt wurde... > > Das war der Fall, aber gegen solche Ereignisse ist eigentlich jede > Wickelmaschine geschützt. Hier halt drei Größenordnungen empfindlicher. Also, wenn jetzt mal angenommen Fliegenshit auf der Spule wäre, dann würde Deine Wickelmaschine den 0.01er oder 0,015er nicht abreißen und den Antrieb sofort gestoppt haben, bevor der Draht ab ist? Kann ich gar nicht glauben! Aber Du könntest ja den Beweis dazu erbringen, tust Du aber nicht, weil die Anderen ja unfähig sind... Oder?
Lothar M. schrieb: > Ja, wohin sollte denn einer meiner Moderatorenkollegen diesen Thread > sonst verschieben? Nach /dev/null, weil man sich dort nicht anmelden > braucht? Wie wäre es mit Aufräumen und Löschen der ganzen Offtopic-Beiträge gewesen? Dann wäre der Thread da geblieben, wo er hingehört, unter Analogtechnik. Es wäre auch ein "klein wenig" übersichtlicher. Selbst die TOs werden blöd angefahren, negativ bewertet, usw. Ich weiß warum, dir fehlt da offenbar etwas die Distanz und der nüchterne Blick auf die traurige Realität. Inzwischen verschiebt ihr der Einfachheit halber so viel nach Offtopic, daß diese Threads gar nicht mehr auf der Startseite erscheinen...eine ganz neue Qualität des billigen Abwaschs! Lothar M. schrieb: > Du > hast augenscheinlich den Sinn eines Forums nicht verstanden. Offensichtlich liegt dieser darin, daß EIN User sämtliche Ideen hat, diese anderen mitteilt, die ihn dafür beleidigen, und zu 100% offtopic dumm anmachen. Da bist du erstaunt, daß ich nicht immer weiter liefere? Ist doch nicht dein Ernst. Das gesamte Thema Trafo-Vollwelleneinspeisung, Ferrit weit entfernt der Sättigung betreiben, Royer, ohne Synchr. gegen das Netz drücken, diverse Ansätze und Details zum Aufbau, ja sämtliche Versuche, das kommt alles von mir! Und ist inzwischen Realität geworden, während die geballte Kraft der 100 restlichen User nicht mal einen theoretischen Ansatz, Simulationen oder sowas liefert. Geschweige denn, irgendeinen realen Drahtigel, der leider noch 30mW, statt 10mW braucht. Ich ärgere mich schon wieder, neue Details preisgegeben zu haben... Um das zu erkennen, musst du nur mal unparteiisch an die Sache ran gehen, und das Forum als das erkennen, das es seit Urzeiten ist: ein Streitplatz, bei dem es selten mal zufällig um Elektronik geht. Und ein Platz zur Selbstdarstellung von Maulhelden. Daran sind nicht die Nutzer schuld, sondern die Moderation. Die User sind nur zu dem geworden, was sie aktuell sind. Davon schließe ich mich nicht unbedingt aus. Und selbst so notorische Frechdachse wie Falk wären in einer Woche lammfromm, wenn ihr mal was machen würdet! Lothar M. schrieb: > Oder > hast du all dein Wissen allein im stillen Kämmerlein aufgebaut. Zum Großteil ja. Weil man es inzwischen muss, um nicht von Millionen Unwahrheiten und Fehlannahmen auf die falsche Fährte gelockt zu werden. Für den Wandler hatte ich hier als Einziges mal schnell einen Nulldurchgangsdetektor abgeschaut. Dieser hat mich sogleich eine unbrauchbare Platine nebst Aufbau gekostet...ich hätte besser selbst das Hirn einschalten sollen. Lothar M. schrieb: >> Also bleibt doch nur noch, die Funktion beweisen zu lassen, und gut. > Das wäre schon mal ein erster Schritt... Der lediglich der Widerlegung von min. 200 falsch posaunten Beiträgen gilt. Deren Verfasser rein gar nichts zum Thema beigetragen haben, nur Narrenfreiheit hatten. Lothar M. schrieb: >> Selbst dann verstehen diese Leute noch nicht, daß hier jemand um Längen >> mehr drauf hat, als sie. > Ja, das siehst du offenbar als Problem. Das ist auch ein gewaltiges Problem, nur nicht meins. Aber über die breite Palette an menschlichen Schwächen schweigen wir besser, sonst ginge mir die Druckerschwärze noch heute aus. Lothar M. schrieb: > dass das, was du vorhast technisch nicht machbar/sinnvoll Und das, obwohl ich seit Monaten beschrieben habe, wie es geht. Ohne ein einziges, haltbares, physikalisches oder technische Veto. DAS wäre ja eine Diskussion, und damit der Sinn eines Forum gewesen, hurra! Aber wieder nur die Anmachen, Predigten und Binsenweisheiten. "Hat noch nie geklappt, geht grundsätzlich nicht, du schon gar nicht", usw... Schau dir einfach an, was euer bester Mann so vom Stapel gelassen hat. Von 100% OT reden wir dabei gar nicht. Vielleicht siehst du es jetzt oder bald mal in einem besseren Licht. Damit wäre auch sehr vielen arglosen Gästen sehr geholfen. Es muss nicht jeder mit einer Frage grundlos und rein aus dem Bauch heraus blöd angemacht werden! Falk liegt dort meist genau so 100% daneben, wie er es hier wieder mustergültig getan hat.
Mani W. schrieb: > Also, wenn jetzt mal angenommen Fliegenshit auf der Spule wäre, > dann würde Deine Wickelmaschine den 0.01er oder 0,015er nicht > abreißen und den Antrieb sofort gestoppt haben, bevor der Draht ab ist? Ja, genau das kann sie. Können fast alle Wickelmaschinen, nur eben normalerweise drei Nummern größer. Es gibt dort einen mechanischen Kompensator, der einerseits den Kontakt zum Stoppen auslöst, und andererseits noch einen Vorrat an Draht bereithält. Dieser Kompensator ist hier allerdings schon am Schaukeln, wenn eine Fliege drauf landen würde. Mani W. schrieb: > Aber Du könntest ja den Beweis dazu erbringen, tust Du aber nicht, > weil die Anderen ja unfähig sind... Unfähig nur deshalb, weil sie nichts mehr versuchen. Man wächst aber mit seinen Aufgaben. Spätestens nach Veröffentlichung der Messdaten sehe ich mich absolut nicht in einer Beweispflicht. Was man vom Status des Fachforums dann ganz und gar nicht mehr behaupten kann (ein wenig Gespött werdet ihr zurecht ertragen müssen). Ich erwarte ferner viele, viele schlechte Verlierer, und werde sicher nicht enttäuscht.
Mittlerweile erscheint mir dieser Thread wie ein pubertärer Schwanzvergleich - nur eben ohne Schwanz. Deiner ist sowieso der Größte, nur zeigen tust du den niemandem, das muss man eben glauben. Sowas Sinnloses wie hier liest man normaler Weise nur von Kurt und Konsorten.
> Und das, obwohl ich seit Monaten beschrieben habe, wie es geht.
Aufgrund meiner bisherigen Erfahrung halte ich dein Vorhaben für
unmöglich. Aber deine beharrlichen Äußerungen habe mich neugierig
gemacht. Ich würde es gerne ausprobieren, wenn ich könnte - einfach so
zum Spaß. Nur fehlen mir dazu sowohl die finanziellen Mittel, als auch
das nötige Equipment.
Deswegen würde mir sehr gerne deinen Aufbau anschauen. Nur kommt dazu
leider gar nichts von Dir, außer heiße Luft. Kein Video, kein Foto,
nichts.
Ich habe schon andere Erfindungen in ECHT gesehen, die ebenso
phantastisch waren, einige funktionierten sogar (zumindest scheinbar).
Zum Beispiel ein Verbrennungsmotor, der mit Wasser vermischtes Benzin
verbrannte, um den Benzinverbrauch auf fast 50% zu senken.
Du siehst, ich interessiere mich wirklich, aber deine Texte langweilen
mich inzwischen. Ich will etwas sehen! Mit deinen vollmundigen
Behauptungen hasst du mich und viele Andere angefixt, jetzt solltest du
auch etwas liefern. Es ist nicht so, dass wir dich hassen oder dumm
finden. Wir sind nur genervt, weil unsere Neugier nun nicht befriedigt
wird.
Uwe S. schrieb: > Ich erwarte ferner viele, viele schlechte Verlierer, und werde sicher > nicht enttäuscht. Wenn das für dich der einzige und verbliebene Sinn dieses Threads ist, dann bist du ein Troll. Denn die Definition von "Troll" ist laut Wikipedia:
1 | Als Troll bezeichnet man im Netzjargon eine Person, die ihre Kommunikation |
2 | im Internet auf Beiträge beschränkt, die auf emotionale Provokation anderer |
3 | Gesprächsteilnehmer zielen. |
Und technisch willst du ja nach definitiver Ansage nichts einbringen... Aber kein Problem, wir werden das Ergebnis demnächst ja selber in Augenschein nehmen können, denn Namor K. schrieb: >>>>> Die Ausstellungseröffnung findet Anfang Juli hier statt: >>>>> http://www.gfjk.de Und ich möchte wieder mal an die eigentliche Frage dieses Threads erinnern: da ging es nicht um Oszillatoren oder Konverter, die mit geringstmöglicher Leistung laufen, sondern grundlegend darum, ob es technisch möglich ist, Energie im mW-Bereich ins Netz einzuspeisen. Und die Aussage ist nach wie vor: Ja, es ist technisch möglich, aber wirtschaftlich vollkommen sinnlos. Und vor Allem: es ist für die Künstler nicht möglich. Und der selbständige Aufbau eines solchen Geräts wäre ja die "Kunst" bei diesem Objekt. Denn Kunst kömmt von "Können" und insofern wäre der Techniker, der das hier schafft, der Könner und Künstler und die TO lediglich Aussteller dieser Kunst... https://de.wikipedia.org/wiki/Kunst_kommt_von_Können
Lothar M. schrieb: > Und technisch willst du ja nach definitiver Ansage nichts einbringen... Lothar, hör bitte auf...das ist schon vor Monaten geschehen! Es zu finden ist nur schwierig, vor lauter maulender Fachkompetenz ohne jeglichen Beitrag zum Projekt. In der Zeit, die du für deine letzten Beiträge vergeudet hast, hättest du all das aufräumen können. Stefanus F. schrieb: > Aufgrund meiner bisherigen Erfahrung halte ich dein Vorhaben für > unmöglich. Wie lauten deine Erfahrungen? Trafos nehmen am Netz min. ca. 1W Leerlaufverluste auf? Du wirst staunen, aber das waren auch meine Erfahrungen noch am Anfang des Threads! Inzwischen bin ich nach und nach immer etwas weiter gekommen, für alle 1:1 nachlesbar, die es schaffen, sich durch die Windmühlen zu kämpfen. Nicht, weil ich die ostdeutsche Antwort auf Einstein bin, sondern einfach nur, weil ich selbst was getan, nicht nur abgekupfert habe. Selbst den aktuellen Trafo habe ich nun genannt. Jetzt soll ich noch Bilder und den exakten Schaltplan liefern, geht's noch? Was machst du denn ggf. damit? Selbst einen Wandler bauen?! WIE denn nur? Googelst du dann erstmal, wie man deine Lötstation korrekt einstellt? Es geht viel eher darum, daß du den Plan abheften kannst, und vielleicht noch viel niedere Dinge damit anstellst. Das geht jetzt nicht direkt gegen dich, sondern ist hier ein generelles Problem. Hast du irgendwas real zum Thema versucht? Dann lass doch mal hören. Lothar meinte, solch GedankenAUSTAUSCH wäre der Sinn eines Forums. Und da hat er völlig recht, nur leider kommt er in diesem Thread gar nicht vor. Nicht mal versteckt zwischen dem ganzen unumstößlichen "Erfahrungen" und dummen Sprüchen. Weiter oben war mal bissl was zur Pulseinspeisung zu lesen, aber das verlief wohl auch im Sande. Wirklich schade. Lothar M. schrieb: > da ging es nicht um Oszillatoren oder Konverter, die mit > geringstmöglicher Leistung laufen Aber sicher ging es darum. Bei euch allen geht es noch immer darum! Ach Quatsch, noch nicht mal, es geht erst noch darum, wie man überhaupt vielleicht es angehen könnte, damit wenigstens die Richtung in etwa stimmt. Es geht sogar nur um den Willen, mal wieder IRGENDWAS selbst zu experimentieren. So schlimm stehen die Dinge. Es hat doch NICHT EINER den Lötkolben in die Hand genommen, oder gar mit einem realen Aufbau 100mW Eigenverbrauch unterschritten. Oben hatte ich jede Menge Ansätze incl. Links dazu genannt, wie umsonst war das denn nur?! Meine selbst auferlegten Ziele sind doch geschenkt, sie dienen tatsächlich nur, um die Disqualifizierung der großen Fachkräfte zu unterstreichen. Habe ich ja nie verschwiegen. Und zu dieser schäbigen Absicht hat mich vor allem die fehlende Moderation getrieben. Wenn ihr hier nicht aufräumt, so suche ich eben selbst nach Mitteln und Wegen, um mich wenigstens gegen solche Leute verteidigen zu können. Lothar M. schrieb: > Und vor Allem: es ist für die Künstler nicht möglich. Sie haben die Idee geliefert, die nach wie vor brillant ist. Ohne diese gäbe es gar nichts. Und sie haben sich damit an ein Fachforum gewandt, und umgehend erschrocken über den Ton unter "Fachleuten". So wie noch jeder, der hier neu reinkommt. Meiner Meinung nach stimmt da was ganz gewaltig nicht, deiner Meinung nach ist hier ja alles in bester Ordnung...das ist dann wohl der feine Unterschied zwischen neutraler Betrachtung und Involviertheit. Und das macht Diskussionen dazu ja auch so sinnlos. Es ist ein Kunstobjekt, der technische Nutzen wurde von Anfang an korrekt ausgeschlossen. Es geht darum, daß sich am Abend hunderte Leute angeregt unterhalten, sie hätten allein durch eine Berührung Leistung ins Netz gespeist. Ich sorge lediglich dafür, daß das der Wahrheit entspricht.
> Lothar, hör bitte auf...das ist schon vor Monaten geschehen! Nein, ist es nicht. Du hast kein halbwegs nachvollziehbares vollständiges Konzept vorgelegt, kein Foto, kein Video. Nur lauter nicht überprüfbare Behauptungen und Messergebnisse. Selbst die sagen wenig aus, weil die Rahmenbedingungen der Messung unklar sind. Zeige doch wenigstens mal ein Foto, so schwer kann das doch nicht sein. >> Aufgrund meiner bisherigen Erfahrung halte ich dein Vorhaben für >> unmöglich. > Wie lauten deine Erfahrungen? Keine Lust, das mit Dir zu diskutieren, das bringt mich nicht dahin, wo ich hin will. Ich will deinen Aufbau sehen und bestaunen. Wenn ich mehr über deine Meinung zu Transformatoren erfahren möchte, brauche ich nur nochmal in diesem Thread nachzulesen. Ich sehe keinen Vorteil darin, das bereits geschriebene erneut zu wiederholen. > Jetzt soll ich noch Bilder und den exakten Schaltplan > liefern, geht's noch? Ja geht noch. Einmal kurz aufs Schmachtfon tatschen und dann hier hochladen. Das ist ganz einfach. Du hast schon wesentlich kompliziertere Sachen geschafft und Stunden mit dem Schreiben von Texten verbracht. Da ist ein Foto wirklich nicht zu viel verlangt. > Es geht viel eher darum, dass du den Plan abheften kannst, > und vielleicht noch viel niedere Dinge damit anstellst. Ja und? Das ist der Sinn von öffentlichen Diskussionen. Erwartest du wirklich Unterstützung von und bei einem geheimen Projekt? Du kannst es ja beim Patentamt anmelden. Aber mal ehrlich, warum sollte jemand dieses Kunstobjekt nachbauen? Und wenn schon, inwiefern würde dich das dann negativ betreffen? > Meine selbst auferlegten Ziele ... dienen tatsächlich nur, > um die Disqualifizierung der großen Fachkräfte zu unterstreichen. Das darfst du gerne machen, aber solange du nicht veröffentlichst, bleibt es dein ganz persönliches Geheimnis. Die ganze Welt wird es nicht erfahren und damit ist diese "Disqualifizierung" für die ganze Welt nicht existent. Was hast du davon? Und wenn es nur dein persönliches Ding sein soll, warum diskutierst du dann hier? > Und zu dieser schäbigen Absicht hat mich vor allem > die fehlende Moderation getrieben Ach so, jetzt sind andere Schuld? Entweder stehst du zu deiner Meinung, oder nicht. Dieser Eiertanz ist bei Teenagern normal, aber nicht bei Erwachsenen. Wie alt bist du? > Wenn ihr hier nicht aufräumt, so suche ich eben selbst nach > Mitteln und Wegen, um mich wenigstens gegen solche Leute > verteidigen zu können. Das könnte man als öffentliche Drohung auffassen, was eine Straftat wäre. Sei ein bisschen vorsichtiger, was du schreibst. Es gibt Juristen, die durchforsten das Netz nach solchen Fehlern um sich Arbeit zu beschaffen. > Es ist ein Kunstobjekt, der technische Nutzen wurde > von Anfang an korrekt ausgeschlossen. Gut, Ok. Dann zeige es mal, Kunst ist dafür da, gesehen zu werden. Wenigstens ein Foto.
Sorry Stefanus, aber nun habe ich endgültig verstanden. Von was redest du bitte?! Ich glaube, da geht ein Wunsch ein ganz klein wenig mit dir durch. Ende der "Diskussion".
@ Stefanus F. (stefanus) >Nein, ist es nicht. Du hast kein halbwegs nachvollziehbares >vollständiges Konzept vorgelegt, kein Foto, kein Video. Nur lauter nicht >überprüfbare Behauptungen und Messergebnisse. Selbst die sagen wenig >aus, weil die Rahmenbedingungen der Messung unklar sind. >Zeige doch wenigstens mal ein Foto, so schwer kann das doch nicht sein. Doch, wenn man rein gar nichts in der Hand hat und nur in seiner Phantasiewelt lebt. Hast du immer noch nicht kapiert, was mit dem dreckigen Dan wirklich los ist? Der hat nämlich so einige Probleme, und die elektrischen sind hier noch die kleinsten.
Beitrag #5480439 wurde von einem Moderator gelöscht.
Ich beantrage hiermit die Sperrung dieses Threads! Es führt zu nichts Erkenntisreichem mehr...
Beitrag #5480464 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5480469 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5480472 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5480475 wurde von einem Moderator gelöscht.
Ich denke mittlerweilen, dass den "Dreckigen Dan" niemand braucht, dieser arrogant herumrotzt und denkt, er wäre "Der Beste und Schlaueste"... Und wenn es IHM nicht passt, kann er sich jetzt mal ordentlich deklarieren, aber ich rate ihm, entsprechende Worte zu wählen...
@Mani W. (e-doc) >Ich denke mittlerweilen, dass den "Dreckigen Dan" niemand braucht, >dieser arrogant herumrotzt und denkt, er wäre "Der Beste und >Schlaueste"... Mensch Mani, was regst du dich sinnlos auf? Der dreckige Dan ist weder der erste noch letzte Dampfplauderer, der dieses Forum heimsucht. Laß ihn quatschen und ignorier ihn. Wenn du dazu technische Hilfe brauchst, pack ihn in dein Killfile. Beitrag "User ausblenden" Beitrag "Funktion "Beitraege bestimmter User ausblenden"" >Und wenn es IHM nicht passt, kann er sich jetzt mal ordentlich >deklarieren, aber ich rate ihm, entsprechende Worte zu wählen... Alles reichlich sinnlos. Solche Leute kann man nur ignorieren, die sind zeitlebens merkbefreit.
Mani W. schrieb: > Ich beantrage hiermit die Sperrung dieses Threads! Lassen wir den Thread einfach mal offen. Und persönliche Affinitäten und Aversionen aussen vor. Immerhin ist es nicht der Thread von Uwe S. (der_dreckige_dan) und es geht darin auch nicht um amtlich geprüfte µW-verbrauchende Royer-Konverter, sondern um das Thema im Threadtitel. Uwe S. schrieb: > ich arbeite seit Wochen eher an einem Wandler, der wirklich 100% > nachbausicher ist ;-) Selbst wenn da auf der Ausstellung irgendwas mit einem Peltierelement zu sehen ist, aber wegen persönlicher Befindlichkeiten keine nachvollziehbare und nachbaubare Beschreibung auftaucht (weder hier noch sonstwo), ist der Thread für jeden Anderen nutzlos. Denn außer Ankündigungen, Anfeindungen und Mutmaßungen ist hier nichts zu finden. Uwe S. schrieb: > In der Zeit, die du für deine letzten Beiträge vergeudet hast, hättest > du all das aufräumen können. Wenn ich hier aufräume, dann lösche ich einfach jeden Post, in dem nichts technisch Verwertbares steht. Und zudem jeden, in dem eine Beleidigung/Anfeindung auftaucht, also eigentlich fast alles ab dem, wo Der Dreckige Dan schrieb: >>>> Daß hier nicht mal mehr jemand an die Machbarkeit glaubt, finde ich in >>>> diesem neuen Licht echt erbärmlich. Das wird dann aber echt leer hier... Aber mal als Vorschlag: ich lösche jetzt mal ab hier jeden Post, in dem es nur um "ich und du" geht, und die Technik aussen vor gelassen ist.
:
Bearbeitet durch Moderator
Uwe S. schrieb: > Drahtstärke des Trafos: 0,015mm, ca. 120.000 Windungen der > Highside-Wicklung. Kern: P26x16 in T38. Ca. 440K ohmscher Widerstand > dieser Wicklung. Naja, dennoch Gratulation dass Du es geschafft hat @Dan. Ich kann ihn irgendwie gut verstehen, dass er nichts zeigen möchte. In einem mit Ironie und Anfeindungen zugemüllten Thread, eine ernsthafte Frage. Ich habe noch nie einen Trafo gewickelt. Was ich denn jetzt da so die Herausforderung daran? Einfach Wickelmaschine und auf 120'000 stellen? Wie gesagt, ich weiss es wirklich nicht.
Einen Trafo zu wickeln ist grundsätzlich erst mal keine besondere Herausforderung - bei der Verwendung von Kupferlackdraht, der dünner ist als Blondhaar, hingegen schon. Der Draht reißt schon, wenn man ihn zu scharf ansieht.
@Philipp G. (geiserp01) >> Drahtstärke des Trafos: 0,015mm, ca. 120.000 Windungen der >> Highside-Wicklung. Kern: P26x16 in T38. Ca. 440K ohmscher Widerstand >> dieser Wicklung. >Naja, dennoch Gratulation dass Du es geschafft hat @Dan. Ich kann ihn >irgendwie gut verstehen, dass er nichts zeigen möchte. Und du glaubst, daß dieser Trafo real existiert? Träumer ;-)
Ich hab in Google zwei Minuten gesucht: http://www.wickelmaschinen.com/de/details.html?id=1444&lang=de&nr=113-FH88M Drahtbereich _ 0,01-1,05mm, _ Dann leiht man sich halt so eine Maschine aus und gut ist. Ich verstehe es immer noch nicht. Falk B. schrieb: >>Naja, dennoch Gratulation dass Du es geschafft hat @Dan. Ich kann ihn >>irgendwie gut verstehen, dass er nichts zeigen möchte. > > Und du glaubst, daß dieser Trafo real existiert? Träumer ;-) Ich denk schon Falk :) Ich wohne ja nur eine Autostunde von Zürich entfernt. Ich könnte ja hingehen und euch Photos besorgen. Kennt jemand die genauen Daten (der Ausstellung ;) )? edit: Homepage gefunden. Jetzt ist mir übel. Die sollten sich lieber einen Webmaster künstlern. www.hemauerkeller.land
:
Bearbeitet durch User
Philipp G. schrieb: > Ich wohne ja nur eine Autostunde von Zürich entfernt. Die Ausstellung ist in Baden-Baden: http://www.gfjk.de/htmls/navigation.htm Dort dann unter "News". http://www.kultur-schweiz.de/2016/christina-hemauer-und-roman-keller-waerme-tauschen
:
Bearbeitet durch Moderator
@dan und Consorten: Es ist ja mächtig gewaltig ruhig um Euer Weltrettungs - Einspeise - Projekt geworden. ;--( Was ist aus eurem Projekt geworden? Gibt es Fotos eures Werks? Funktioniert es? Meldet Euch bitte mal! mfg ~Mercedes~
~Mercedes~ . schrieb: > Funktioniert es? Leider nicht. Die Fachleute hier hatten sowas von recht, insbesondere der von Haus aus nette Falk. Ich bin ein Hochstapler und Versager, der eure geballte Kompetenz viel zu lange ausgenutzt hat, und ehrlich gesagt noch heute vom enormen Wissen dieses Threads zehrt. Die Ausstellung wurde um ihr wichtigstes Stück gebracht, weil ich natürlich nicht liefern konnte. Die TOs sind deshalb noch heute zurecht sauer. Wo nichts war, konnte natürlich auch nichts vom externen Fachmann geprüft werden, logisch. Das sah man ja schon daran, daß ich überhaupt keine Ideen, Topologien oder gar Bauteilwerte genannt habe. Das kam alles nur von den echten Fachleuten. Siehe die reichhaltigen technischen Ansätze insbesondere der Leute, die zurecht gegen mich wetterten! Von derartigem technischen Verstand bin ich Lichtjahre entfernt, mir fehlen dazu wohl einfach zehntausende bis zum bitteren Ende durchplauderte Threads incl. Schulterklopfen unter angemeldeten Nutzern. Unterm Strich tut es mir derart leid, daß ich seit dem Vorfall besser gar nichts Technisches mehr im Forum gepostet habe. Ich bemühe mich seitdem eher, beim üblichen, ausgelassenen Geplauder mitzumachen. Das geschah nicht zuletzt mit Rücksicht auf die Moderation, die sich hier als extrem souverän und neutral gezeigt hat, ihre altbewährten Fachkräfte vor jeder Blamage durch mich geschützt, dennoch etwaige und kaum vorhandene Beleidigungen in meine Richtung bereits im Keim erstickt hat. Ich bekomme heute noch Gänsehaut ob derartiger menschlicher Stärke. Ich hätte euch so gern ein Bild und Messergebnisse externer Fachleute gezeigt, damit ihr hättet plaudern können, wie ihr es deutlich besser gemacht hättet. Und mir ist sehr bewusst, in welchem Ausmaß dies geschehen wäre...Das geballte Wissen, die vielen Ideen, und das legendäre Durchhaltevermögen bei derartigen real durchzuführenden Projekten wären da voll zu erkennen gewesen. Also hier nochmals Entschuldigung für alles, kommt garantiert nicht mehr vor!
:
Bearbeitet durch User
Hey Uwe! Wenigstens klingt das ehrlich gemeint... Uwe S. schrieb: > Von derartigem technischen > Verstand bin ich Lichtjahre entfernt, mir fehlen dazu wohl einfach > zehntausende bis zum bitteren Ende durchplauderte Threads incl. > Schulterklopfen unter angemeldeten Nutzern. Na ja! Du hast es niemandem hier leicht gemacht und der Thread ist ja jetzt wohl auch wieder spannend geworden, wie Du das überhaupt hin- und hergedreht hast... Du hättest Politiker werden sollen... ;-)
Na wenigstens versteht der dreckige Dan was von Sarkasmus, wenn gleich der unterschwellig nur dazu dient, sich selbst zu beweihräuchern und als Opfer zu inszenieren und den Rest des Forums mal wieder als Idioten dastehen zu lassen. Aber was soll's. Wenn du nicht überzeugen kannst, dann verwirre wenigstens!
Huch!?!?! ;-O Uwe meinte: > Leider nicht. Die Fachleute hier hatten sowas von recht, insbesondere > der von Haus aus nette Falk. Ich bin ein Hochstapler und Versager, der > eure geballte Kompetenz viel zu lange ausgenutzt hat, und ehrlich gesagt > noch heute vom enormen Wissen dieses Threads zehrt. Woran hat es denn gelegen, etwa an der Einspeisung? Uwe meinte: > Ich hätte euch so gern ein Bild und Messergebnisse externer Fachleute > gezeigt, damit ihr hättet plaudern können, wie ihr es deutlich besser > gemacht hättet. Und mir ist sehr bewusst, in welchem Ausmaß dies > geschehen wäre...Das geballte Wissen, die vielen Ideen, und das > legendäre Durchhaltevermögen bei derartigen real durchzuführenden > Projekten wären da voll zu erkennen gewesen. was ist das? Ein Code oder ein Kot? ;-p mfg
~Mercedes~ . schrieb: > Woran hat es denn gelegen, etwa an der Einspeisung? Wo denkst du hin, es lag einfach daran, daß mein Lötkolben gar nicht erst aufheizte?! Aber Spaß beiseite, dazu fragst du am besten gleich Falk, der weiß es eh besser als man selbst. Einfach so aus dem Kaffesatz raus kann er sowas. Leute wie er kennen bei Bedarf sogar noch die Brausepreise von Argentinien. Wenn er solch einen Wandler nicht hinkriegt, na dann andere gleich gar nicht. Da kann man hundert in sich schlüssige Beiträge schreiben, einerlei. Sein Kaffesatz hat noch nie gelogen. Und im Fall der Fälle kann er sich ja auf genug Jublern und sogar Kumpels unter den Mods ausruhen, schließlich hat er das halbe Forum mit veraltetem Standardzeugs geschwängert. Sowas schafft beim Durchschnittsbastler offenbar Eindruck, und stellt ihn von Anfang an sehr gut auf. Und wenn dem Forum dadurch nun ein wirklich interessantes Projekt flöten geht, egal. Das sieht die Moderation ja nachweislich genauso, siehe Lothars mehrfache Ermahnung, ich solle doch bitte allenfalls die 5mW angehen, keineswegs wären noch niedrigere Einspeiseleistungen interessant. Wie recht er damit hatte, wer will bei solch einem Standardprojekt schon an die Grenzen gehen?! Warum sollte die Einspeisung per Fingerberührung klappen, wenn der Besucher sich doch auch die ganze Hand auskühlen kann? Das Verschieben ausgerechnet dieses Threads nach Nirvana-Offtopic sprach die gleiche Sprache. Wozu Löschen und Aufräumen bei drohenden technischen Finessen, wenn jeden Tag mehr als genug Threads zum Thema Leitungsschutz und Pulsweitensteller reinkommen? Und wie hätte man ggf. erst mit seinem besten Mann umspringen müssen, so einen kann man doch nun wirklich nicht einnorden?! Nach der Fasson ist übrigens ganz MC.net aufgebaut. Man soll gefälligst im Strom mitschwimmen, moderne Ansichten oder gar Realitäten sind schlicht unerwünscht. Und genau deswegen ist das ja auch so eine gesellige OT-Plauderecke, wo von Leuten ab 2 Tagen Ahnung aufwärts eigentlich nur noch Fertigteile aus China zusammengesteckt werden, die von Vollzeit-Theoretikern nach Lust und Laune kritisiert werden. Ich habe beschlossen, es zukünftig genau so zu handhaben.
Uwe S. schrieb: > Mimimimimi... Ja, der Ton hier im Forum ist rau und manchmal auch beleidigend - und gewisse User lassen schon mal ihre gute Kinderstube vermissen. Auch ja: das Projekt war von Anfang an eine Schnapsidee - der TO hat selbst konstruktive Kritik nie als solche genutzt, sondern sich immer gern als Opfer gesehen. Jetzt hier noch rumjammern ist echt erbärmlich. Toll wäre es gewesen, wenn Du Dein Projekt allen Unkenrufen zum Trotz umgesetzt hättest. Dein Misserfolg bestätigt eigentlich nur die Meinungen dieses Forums. Meine Meinung...
Danke Wolfgang. Meine Meinung ist, du solltest vor deiner Meinungsbildung erstmal dringend einen Grundkurs im Erkennen von Ironie machen.
Uwe S. schrieb: > Danke Wolfgang. Meine Meinung ist, du solltest vor deiner > Meinungsbildung erstmal dringend einen Grundkurs im Erkennen von Ironie > machen. Die Ironie in Deinen Beiträgen habe ich schon erkannt - genau diese ist für mein Verständnis "mimimi". Eine ironiefreie ehrliche Rückmeldung über Deine Erkenntnisse aus diesem Thread wäre meiner Meinung nach besser gewesen. Oder hab' ich Dich da jetzt völlig falsch verstanden? Projekte scheitern nicht, weil dieses Forum so destruktiv ist, sondern weil der eigene Projektansatz nichts taugt...
Angehängte Dateien:
http://www.gfjk.de/2018/2-5%20Schweizer/Schweizer.htm "In dieser Ausstellung ist es möglich geworden, einen Stromumwandler einzusetzen, der extrem kleine Strommengen, wie sie Handwärme erzeugt, netzfähig machen kann. Das gab es unseres Wissens noch nie, und das verdanken wir dem Erfinder Uwe Schiefelbein."
Uwe S. schrieb: > Die Fachleute hier hatten sowas von recht, insbesondere > der von Haus aus nette Falk. Ich bin ein Hochstapler und Versager Ich bin jetzt nicht sicher ob das ernsthafte Reue ist, oder Sarkasmus. Angesichts deiner vorherigen Beiträge, tendiere ich zu Sarkasmus. Andererseits möchte ich nicht unfair sein. Gerne hätte ich diesen Aufsatz persönlich vorgetragen bekommen, um deine Körpersprache dazu zu sehen. > Nach der Fasson ist übrigens ganz MC.net aufgebaut. > Man soll gefälligst im Strom mit schwimmen, moderne > Ansichten oder gar Realitäten sind schlicht unerwünscht. Das gilt für alle Online Medien, so ticken die meisten Menschen eben.
Wolfgang R. schrieb: > Die Ironie in Deinen Beiträgen habe ich schon erkannt Nein, nicht ansatzweise. Und dabei war diese Ironie völlig offensichtlich. Auch Stefanus scheint damit Probleme zu haben. Vielleicht solltet ihr mal nicht jedem anderen nur zutrauen, was ihr selbst denkt und tut. Sonst ergeht es euch am Ende noch wie Falk, der sich nun wirklich zu 100% merkbefreit zeigte.
Uwe S. schrieb: > Nein, nicht ansatzweise. Und dabei war diese Ironie völlig > offensichtlich. Wenn's schon mehrere nicht verstehen, dann solltest Du vielleicht mal darüber nachdenken, dich verständlicher auszudrücken...
Gratuliere Dir herzlich @Dan. Auch wenn ich wohl damit alleine stehe, Du scheinst das Unmögliche möglich gemacht zu haben. edit: Sind die Kabel nicht etwas zu lang geraten, bei der geringen Leistung geht doch schon die halbe im Kabel flöten.
:
Bearbeitet durch User
;--P > Gratuliere Dir herzlich @Dan. Auch wenn ich wohl damit alleine stehe, Du > scheinst das Unmögliche möglich gemacht zu haben. Auf dem Board hier sind wirklich offenbar geniale Genies zu Hause. Erst Winfried ala Namaste, und jetzt Dan. ;--p Mein Respekt gilt allen Beteiligten! mfg
Philipp G. schrieb: > Gratuliere Dir herzlich @Dan. Danke, aber wie kommst du darauf, daß der Wandler auch funktioniert? Warte diesbezüglich bitte erstmal die Meinung der netten und kompetenten Leute hier ab, die werden noch rechtzeitig ihre eigene Lebensart auf mich projizieren ;-) Philipp G. schrieb: > Sind die Kabel nicht etwas zu lang geraten, bei der geringen > Leistung geht doch schon die halbe im Kabel flöten. Auf den Einbau hatte ich recht wenig Einfluss, und hätte sicher einiges anders gemacht. Aufgrund von Verzögerungen beim Zoll wurde der Wandler jedoch sehr spät fertig, wir hatten daher kaum noch Möglichkeiten, derartige Dinge miteinander abzustimmen. Davon abgesehen können beide Kabelseiten aber so lang sein. Netzseitig erzeugt es nur etwas Blindstrom, praktisch keine Wirkleistung. Und peltierseitig hat man es mit ganz grob übern Daumen mit 2-3R Innenwiderstand zu tun, da hat das Kabel auch kaum einen Einfluss. Übrigens stellte sich das Bestreben nach extrem geringen Minimalleistungen als bittere Notwendigkeit heraus. Denn Peltiers erzeugen natürlich nicht das Produkt aus Kurzschlussstrom und Leerlaufspannung. Außerdem fand die Ausstellung im Sommer statt. Wenn das Kupfer schon z.B. 28° hat, geht die verfügbare Leistung drastisch zurück. PS. Um wirklich Nutzleistung einzuspeisen, haben wir einen Mikroschalter zwischen Kupferplatte und Wand eingeplant. So wurde der gesamte Wandler nur ans Netz geschaltet, sobald jemand auch auf das Peltier drückte. Zwar hat der Wandler nur µW an Leerlaufleistungsaufnahme, aber es wäre ja dennoch Blödsinn gewesen, wenn das Ding diese Leistung stundenlang zieht, bis jemand mal für ein paar Sekunden ein Milliwatt eingespeist hätte.
Philipp G. schrieb: > Gratuliere Dir herzlich @Dan. Auch wenn ich wohl damit alleine stehe, Du > scheinst das Unmögliche möglich gemacht zu haben. Ich gratuliere auch und freue mich unheimlich! Ich fand die ganze Idee von Anfang an toll und bin begeistert, dass ein fähiger Macher trotz aller Miesepeter sein Ziel verfolgt und zum Abschluss gebracht hat. Super!
Bernhard S. schrieb: > Ich fand die ganze Idee > von Anfang an toll und bin begeistert Ich auch. Es ging seit dem ersten Posting ja nie darum, nennenswert Leistung einzuspeisen, sondern darum, daß man als Besucher dort hin geht, und nur per Fingerberührung tatsächlich einen Teil seiner eigenen Energie ins Netz speisen konnte. Die Idee ist einfach nur genial, und die Miesepeter hier wären die Ersten gewesen, die nach einem Besuch der Ausstellung damit auf Arbeit oder bei ihren Frauen geprahlt hätten. Ist einfach so. Bernhard S. schrieb: > trotz > aller Miesepeter sein Ziel verfolgt und zum Abschluss gebracht hat Das Ankämpfen gegen die ganzen Frechheiten und den Blödsinn hat weitaus mehr Kraft und Nerven gekostet, als der Wandler selbst. Zwischenzeitig hatte ich übrigens tatsächlich den zuerst geplanten Wandler mit nur 4 Bauteilen gebaut, und er funktionierte bereits unterhalb der 5mW. Hatte zu der Zeit allerdings noch Probleme mit der Strommessung, und die Einspeisung gar nicht erkannt. Die zweite Version mit Komparator war eigentlich umsonst, dort flossen allerdings noch andere Erkenntnisse hinein, so daß die minimale zur Einspeisung nötige Peltierleistung auf etwa 300-350µW fiel.
Erik B. schrieb: > http://www.gfjk.de/2018/2-5%20Schweizer/Schweizer.htm > > "In dieser Ausstellung ist es möglich geworden, einen Stromumwandler > einzusetzen, der extrem kleine Strommengen, wie sie Handwärme erzeugt, > netzfähig machen kann. Das gab es unseres Wissens noch nie, und das > verdanken wir dem Erfinder Uwe Schiefelbein." Welche Drogen muss man nehmen, um einen dermaßen verschwurbelten Text zu produzieren? Sind die legal? Illegal? Scheißegal! Nun ja, der Blender und Schwätzer Uwe hat sein Publikum gesucht und gefunden. Allerdings jenseits der Ingenieuerswissenschaft.
Philipp G. schrieb: > Gratuliere Dir herzlich @Dan. Auch wenn ich wohl damit alleine stehe, Du > scheinst das Unmögliche möglich gemacht zu haben. Bist du so blöd und naiv oder ist das tiefste Ironie? Was hat der dreckige Dan aus endlosen Gefasel denn vorzuweisen? Ein verschwommenes Bild einer Plastikdose mit einer grünen Platine? Das sind Aufnahmen von Alpha Centauri detailierter! > edit: Sind die Kabel nicht etwas zu lang geraten, bei der geringen > Leistung geht doch schon die halbe im Kabel flöten. Träumer! ;-)
Falk B. schrieb: > Bist du so blöd und naiv oder ist das tiefste Ironie? Was hat der > dreckige Dan aus endlosen Gefasel denn vorzuweisen? Ein verschwommenes > Bild einer Plastikdose mit einer grünen Platine? Das sind Aufnahmen von > Alpha Centauri detailierter! Vielleicht kann der dreckige Dan noch einen Sozialkompetenz-Wandler erfinden.
…und so läuft das den gesamten Thread über. Und da erwartet man von mir, nachdem ich sowohl die Idee, als auch Topologie, als auch die Herangehensweise und Baufortschritte allein geliefert, und längst hier reingeschrieben habe, nun auch noch Layout und Schaltplan zu posten. Damit Kerle wie er sich das abheften, und am besten noch selbst damit schmücken können. Nein danke. Insbesondere deshalb nicht, weil solch schäbiges Verhalten ganz offensichtlich geduldet wird. Wenn ein OT-Forum ohne jegliche Klasse der Wunsch des Seitenbetreibers ist, bitteschön, dann werde ich mich diesem anpassen. Ist ja eigentlich längst geschehen, denn ohne diese Leute im Nacken hätte ich ganz normal mit Fotos und Co weitergemacht. Ich habe in diesem Thread von Anfang an nur die in sich schlüssige Wahrheit gesagt. Allerdings auch bezüglich diverser durch und durch widerlicher Leute, und das war wohl schon wieder zu viel des Guten. Man wird hier echt gezwungen, die übliche Blenderei und den Selbstbetrug mitzumachen. Wer versucht, darüber hinaus zu kommen, muss entweder gute Miene zum bösen Spiel machen, oder aber sagt die Wahrheit, aber wird dafür in den gleichen Sumpf heruntergezogen. Klar ist Falk mit der peinlichen Situation überfordert, daß er incl. seinen Kumpels rein gar nichts liefern konnte. Weder gedanklich, noch technisch. Nichts, nada, null, außer jeder Menge Unkenrufe natürlich. Aber daß er mir genau das nun vorwirft, ist echt das Letzte. Aber ganz typisch. Das einzig Konstruktive an Leuten, denen die Felle wegschwimmen, ist, daß sie genau in diesen Momenten ihren wahren Charakter entblößen. Also man sieht das was man eh schon vorher wusste, nur noch ausgeprägter und meist noch viel schlimmer als erwartet.
Philipp G. schrieb: > Vielleicht kann der dreckige Dan noch einen Sozialkompetenz-Wandler > erfinden. Unmögliches erledige ich sofort, Wunder dauern etwas länger...;-)
Wieder mal ein Sozialexperiment auf uc.net? Hmmm . . .
Das hier beschreibt unseren lieben, dreckigen Dan wohl am Besten. https://de.wikipedia.org/wiki/Scharlatan Pierer’s Universal-Lexikon definierte 1857 Charlatan als jemanden, der „es versteht, sich den Schein von Gelehrsamkeit u. Weisheit zu geben u. durch niedere Mittel die öffentliche Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen sucht, besonders wird darunter ein Quacksalber verstanden, welcher sich durch Marktschreierei ankündigt. Ein literarischer Ch. ist ein Schriftsteller, der ohne gründliche Studien, die Arbeiten Anderer zu Plagiaten benutzt u. die Meinung des Publikums über seine Fähigkeiten u. Leistungen zu täuschen weiß. Daher Charlantanerie, Charlatanismus…“ – Pierer’s Universal-Lexikon[4] Alles schon mal dagewesen.
https://www.mikrocontroller.net/attachment/364900/20180506_155757.jpg Nun einfach mehrere dieser Module wie eine Batterie in Reihe schalten und schon hat man ruck zuck, brauchbare 0,5 oder mehr V um erstmal damit arbeiten zu können. wenn es hart auf hart kommt, wird ein Elko mit 1-2V oder sog laden, und sobald der voll ist getaktet bis dieser wieder leer ist...theoretisch möglich und denkbar ist vieles, und da es hier nicht um sinn oder Unsinn sonden nur ums einfach machen geht..klar ist das alles machbar . Oder es stehen 5 Leute nebeneinander und jeder hat zwei Batterien von Peltiers in den Händen...dann erreicht man vielleicht 5V oder 1mA oder weniger..how knows....das ganze im Hochsommer wenn alle warme Hände haben, wie die Kühlung der anderen Seite gestaltet wird..evtl Wasser aus dem Schulteich z.B...Stahlträger des Gebäudes etc
liebe leute, wir haben lange geschwiegen (der raue ton dieses thread’s sind wir nicht gewohnt – und wir möchten uns auch nicht daran gewöhnen). wir bedanken uns bei allen, die uns hier unterstützt und an die idee und uwes fähigkeiten geglaubt haben. uwe hat aus unserer sicht ganze arbeit geleistet! wir sind ihm mehr als dankbar. nachdem eine drahtlieferung mehrere wochen am zoll hängen geblieben ist, konnten wir erst nach der ausstellung in baden-baden einen physiker vom paul scherrer institut mit der überprüfung der netz-einspeisung betrauen. das resultat ist eindeutig: die einspeisung funktioniert. die handwärmeeinspeisung ersetzt keine kohlekraftwerke. aber tatsache ist, dass jeder mit der berührung des peltier-elements ein quäntchen energie ins gemeinsame netz einzuspeisen vermag. uwe gehört aus unserer sicht ein orden verliehen! christina hemauer und roman keller
@Stefanus F bei Dir ist offenbar noch mehr hinüber nur nicht am Computer...sowas nennt sich Kleinschreiben...
:
Bearbeitet durch User
Stefanus F. schrieb: > Deine Shift Taste ist kaputt Wenn Kunst auf Technik prallt... Nachdem ich nun des dreckigen Dans Ironie letztendlich doch verstanden habe, muss ich dem Projekt aus künstlerischer Sicht Respekt zollen. Allerdings finde ich den soziologischen Aspekt interessanter, dass es offensichtlich beliebig viele Mißverständnisse und Agressionspotentiale gibt, wenn sich Gruppen unterhalten, die nicht die gleiche Sprache sprechen. Auf der einen Seite die Künstler, die die Technik für einen künstlerischen Einsatz sehen, der aus Technikersicht sinnfrei erscheinen mag, auf der anderen Seite die Entwickler, die meist nichts anderes kennen, als effektive Lösungen für technische Probleme zu finden... Mich freut es, dass es letztendlich doch fertig geworden ist!
Namor K. schrieb: > nachdem eine drahtlieferung mehrere wochen am zoll hängen geblieben ist, > konnten wir erst nach der ausstellung in baden-baden einen physiker vom > paul scherrer institut mit der überprüfung der netz-einspeisung > betrauen. das resultat ist eindeutig: die einspeisung funktioniert. Sent pics or it didn't happen. Denn das ist die Basis von anerkannter Wissenschaft und Erkenntnis. > die handwärmeeinspeisung ersetzt keine kohlekraftwerke. aber tatsache > ist, dass jeder mit der berührung des peltier-elements ein quäntchen > energie ins gemeinsame netz einzuspeisen vermag. > uwe gehört aus unserer sicht ein orden verliehen! Ihr nehmt auch tolle Drogen. Würde mich nicht wundern, wenn die Uwe S. eine Erfindung von euch ist. Die Sockenpuppe läßt grüßen. Und euer Schreibstil ist verdächtig ähnlich.
Thomas M. schrieb: > @Stefanus F bei Dir ist offenbar noch mehr hinüber nur nicht am > Computer...sowas nennt sich Kleinschreiben... Und ist nicht weiter als Deppen"kultur". Noch gilt die deutsche Rechtscheibung, wenn auch schon viele "Experten" da arg sinnlos dranrum gepfuscht haben und diese erlaubt ganz sicher KEINE durchgehende Kleinschreibung ala Englisch. Und selbst die Engländer denken schon seit geraumer Zeit darüber nach, ansatzweise die Substantive wie im Deutschen groß zu schreiben. Uuuups.
Namor K. schrieb: > uwe gehört aus unserer sicht ein orden verliehen! Lasst euch nicht aufhalten: http://www.bundespraesident.de/DE/Amt-und-Aufgaben/Orden-und-Ehrungen/Verdienstorden/Ordensanregungen/Ordensanregungen-node.html Ggf. ist da jedoch die "übliche" Rechtschreibung angemessen :-)
Falk, falls dir jetzt die Möglichkeiten hier und auch gegenüber deinem Ego ausgehen sollten, ein paar Tips, wie es noch sein könnte: -Die TOs und ich sind identisch, oder wir sind verwandt/verschwägert -Der externe Fachmann ist frei erfunden, oder hat eh keine Ahnung (so wie ja generell alle dahergelaufenen Gäste) -Dich stört dein Geschwätz von gestern einfach nicht -Diesen Wandler hätte eh jeder aus dem Ärmel schütteln können -Ich hätte mit Bildern und Schaltplan prahlen müssen, weil das hier so üblich ist -Du verschwurbelst die Situation jetzt einfach mit fadenscheinigen Ansichten -Bei dem Wandler hat mal ein Blindes Huhn ein Korn gefunden usw., usw... Dir fällt sicher noch viel mehr dazu ein, aber such dir doch gleich hier was aus, ich möchte dir damit etwas helfen! Und es lohnt sich, so manch einer wird es dir noch immer glauben. Und bitte, komm nicht auf die abwegige Idee, es könnte Gäste geben, die dir haushoch überlegen sind!
Ach du liebe Güte, na meine Vorschläge kamen zwar zu spät, aber waren ja direkt aus dem Leben gegriffen...
Uwe S. schrieb: > Falk, falls dir jetzt die Möglichkeiten hier und auch gegenüber deinem > Ego ausgehen sollten, ein paar Tips, wie es noch sein könnte: DANKE! > -Die TOs und ich sind identisch, oder wir sind verwandt/verschwägert Hatten wir schon. > -Der externe Fachmann ist frei erfunden, oder hat eh keine Ahnung (so > wie ja generell alle dahergelaufenen Gäste) Ist trivial, Märchen werden jeden Tag in allen Lebensbereichen erzählt. > -Dich stört dein Geschwätz von gestern einfach nicht Bla. > -Diesen Wandler hätte eh jeder aus dem Ärmel schütteln können Wurde nie behauptet. > -Ich hätte mit Bildern und Schaltplan prahlen müssen, weil das hier so > üblich ist Falsch! Sie sind erstens der Nachweis und 2. die Diskussion- bzw. Kommunikationsgrundlage. Du verkaufst nur Märchen und potemkinsche Dörfer. > -Du verschwurbelst die Situation jetzt einfach mit fadenscheinigen > Ansichten Das sagt der Richtige! Haltet den Dieb! ;-) > -Bei dem Wandler hat mal ein Blindes Huhn ein Korn gefunden Kann sein. > Dir fällt sicher noch viel mehr dazu ein, aber such dir doch gleich hier > was aus, ich möchte dir damit etwas helfen! Und es lohnt sich, so manch > einer wird es dir noch immer glauben. Und bitte, komm nicht auf die > abwegige Idee, es könnte Gäste geben, die dir haushoch überlegen sind! Wie kommst du eigentlich auf das schmale Brett, daß ich in irgendeiner Weise in diese Diskussion im Wettbewerb stehe? Du und ein paar andere wollten beweisen, daß man zumindest ein paar mW einspeisen kann. Den Beweis bleibst du nach wie vor schuldig. Aber zugegeben, du BIST mir haushoch überlegen. Im Schwätzen und Nebelkerzenwerfen! Chapo'!
Uwe S. schrieb: > -Ich hätte mit Bildern und Schaltplan prahlen müssen, weil das hier so > üblich ist Prahlen nicht - aber es hätte allen Kritikern den Wind aus den Segeln genommen. Das ist Dir wohl auch klar - und es wird schon einen Grund haben, dass Du nichts offen legst. Ein Patent ist es sicher nicht - mit der angegebenen Mikro-Leistung kann man nur symbolisch arbeiten. Merkwürdig finde ich, dass die Künstler den Nachweis Namor K. schrieb: > konnten wir erst nach der ausstellung in baden-baden einen physiker vom > paul scherrer institut mit der überprüfung der netz-einspeisung > betrauen. das resultat ist eindeutig: die einspeisung funktioniert. nicht beigefügt haben. Dazu braucht man nichts offen legen, außer einer groben Beschreibung des Aufbaus der Anlage, einer genauen Beschreibung des "Messaufbaus" und der Bestätigung, dass tatsächlich "Mikrowatt-Stunden"? eingespeist wurden (der "Messaufbau" würde mich aber auch interessieren :-) )
Falk B. schrieb: > Und ist nicht weiter als Deppen"kultur". Die Beiträge von Namor sind durchgehend freundlich, nüchtern und korrekt formuliert, trotz Künstler-Bashing von allen Seiten und Beleidigungen wie dieser. Das ist Kultur und auch in Kleinschreibung angenehmer zu lesen als die meisten groß geschriebenen Beiträge hier. Kleinschreibung ist außerdem dann sinnvoll, wenn man ansonsten falsch groß schreiben würde (aus jedem "sie" wird "Sie" usw.), was ja öfter mal der Fall ist.
Olive O. schrieb: > Die Beiträge von Namor sind durchgehend freundlich, Welche - außer dem Einen? Olive O. schrieb: > Das ist Kultur und auch in Kleinschreibung angenehmer zu > lesen als die meisten groß geschriebenen Beiträge hier. Sagt wer? Olive O. - eine weitere "Kunstfigur"? Namor lässt grüßen :-) Olive O. schrieb: > Kleinschreibung ist außerdem dann sinnvoll, wenn man ansonsten falsch > groß schreiben würde Ja, wenn man in der Schule nicht aufgepasst hat :-)
Dieter F. schrieb: > der "Messaufbau" würde mich > aber auch interessieren Der war tatsächlich nicht so einfach. Das geht damit los, daß sich bei dem Wandler Quelle und Last vertauschen, man also mit normalen Amperemetern gar nicht erkennen kann, in welche Richtung der Strom fließt. Dazu Blindströme, verursacht schon durch winzige Leitungen/Objekte, die kapazitiv wirken. Selbst hochohmige Tastköpfe verursachen bei solchen Leistungen bereits enorme Messfehler, da sie natürlich Verluste erzeugen. Damit habe ich mich lange Zeit rumgeschlagen. Wer misst schon wenige Mikroampere an 230Vac? Habe es dann so gelöst, daß ich einen 1G Vorwiderstand gleich auf die Platine gebracht habe, um mit dem 1M üblicher Oszis einen (fast) 1000:1-Tastkopf zu bilden, der vor allem auch 1G hat, nicht nur 400M oder so. Der Wandler kam zur Messung hinter einen 22M-Widerstand, schwang dabei bereits auf irgendwas um 200V mit dem Netz mit. Sobald nun winzige Leistungen vom Peltier erbracht wurden, stieg seine Spannung auf über 230V. Das deckte sich fast mit dem Zeitpunkt, an dem das Amperemeter den Nulldurchgang aufwies. Allerdings ging dieses nie ganz auf null, was eben den restlichen Leitungen geschuldet war (Blindströme). Leider hat der Fachmann meine extra ausgearbeitete Messanleitung ignoriert, und wusste einen vermeintlich besseren Weg mit einem komplett auf Phase liegenden Oszi und Shuntwiderstand zur Strommessung. Nette Idee bei normalen Strömen, hier aber wirkten vergleichsweise hohe Blindströme, weshalb er auf ich weiß gar nicht mehr, 2 oder 3mW Mindest-Peltierleistung kam. Das wäre nun wieder Wasser auf die Mühlen der Skeptiker. Ich weiß allerdings, daß es deutlich weniger war, denn ich habe den Wandler gebaut und mit diversen Mitteln mehrfach vermessen. Ferner hat der Fachmann eher Wirkungsgradberechnungen vorgenommen, dies teilweise sogar noch oberhalb der Maximalleistung des Wandlers. Da der Wandler jedoch direkt aus dem Netz synchronisiert wird, aber dieses nur durch hochohmige Schutzwiderstände (zum Personenschutz, ist ja kein industrieller Trafo) sieht, war die Synchronisation nicht mehr richtig (Wandler schiebt ja nur gegen das Netz, aber sobald der Spannungsabfall an den Widerständen zu groß wird, beginnt er damit, dem Netz immer mehr vorauszueilen, die Synchronisation geht flöten, der Wirkungsgrad sinkt drastisch). Gut, er konnte das kaum wissen, aber hätte sich halt nur an die Anleitung halten müssen.
Uwe S. schrieb: > Leider hat der Fachmann meine extra ausgearbeitete Messanleitung > ignoriert, und wusste einen vermeintlich besseren Weg mit einem komplett > auf Phase liegenden Oszi und Shuntwiderstand zur Strommessung. Nette ... > an den Widerständen zu groß wird, beginnt er damit, dem Netz immer mehr > vorauszueilen, die Synchronisation geht flöten, der Wirkungsgrad sinkt > drastisch). Gut, er konnte das kaum wissen, aber hätte sich halt nur an > die Anleitung halten müssen. (Ich musste die Zitat-Zeilen reduzieren ...) Entschuldige bitte - das hört sich aber nicht nach einer Bestätigung Deiner Lösung an - oder?
Nein, das hört sich tatsächlich nach einem der üblichen Fachleute an, die solch einen Wandler niemals bauen könnten, aber dennoch besser wissen, wie dieser zu behandeln ist.
Uwe S. schrieb: > Nein, das hört sich tatsächlich nach einem der üblichen Fachleute > an, > die solch einen Wandler niemals bauen könnten, aber dennoch besser > wissen, wie dieser zu behandeln ist. Heißt für mich - die Effizienz des Wandlers ist nicht bestätigt worden. Oder?
Um die Effizienz ging es nie. Es ging darum, ob und ab welchen Peltierleistungen der Wandler überhaupt Leistung ins Netz speist. Wen interessiert da die Effizienz? Bei so niedrigen Strömen liegt diese aber eh gar nicht soo schlecht, trotz Schutzwiderständen und der hochohmigen HV-Wicklung. Der Fachmann hat tatsächlich vor allem Wirkungsgradberechnungen gemacht, allerdings bei "hohen" Leistungen, bei denen der Wandler die korrekte Synchronisation bereits verlor.
. . . und wenn er nicht gestorben ist, dann faselt er noch heute . . .
Hmmm, irgendwie erinnert der dreckige Dan und auch ein paar andere Kandidaten hier an diesen Typen. https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Hans_Janke Aber der hatte wenigstes was sichtbares und greifbares vorzuweisen, auch wenn das Meiste nur für ein Jules Verne Film gereicht hätte!
Olive O. schrieb: > Falk B. schrieb: > >> Und ist nicht weiter als Deppen"kultur". > > Die Beiträge von Namor sind durchgehend freundlich, nüchtern und korrekt > formuliert, trotz Künstler-Bashing von allen Seiten und Beleidigungen > wie dieser. Das ist Kultur und auch in Kleinschreibung angenehmer zu > lesen als die meisten groß geschriebenen Beiträge hier. > > Kleinschreibung ist außerdem dann sinnvoll, wenn man ansonsten falsch > groß schreiben würde (aus jedem "sie" wird "Sie" usw.), was ja öfter mal > der Fall ist. Sagt ein User mit folgender Statistik. https://www.mikrocontroller.net/user/show/bittermelone Benutzername bittermelone Vorname Olive Nachname O. Firma Angemeldet seit 11.12.2018 17:26 Beiträge 1 Hmmmm.#
Uwe S. schrieb: > Der Fachmann hat tatsächlich vor allem Wirkungsgradberechnungen gemacht, > allerdings bei "hohen" Leistungen, bei denen der Wandler die korrekte > Synchronisation bereits verlor. Wie kann ich mir das vorstellen? Ich nehme das offiziell zurück. Bitte entschuldige. Auch ich habe mich schon verrannt - und bin "aufgeweckt" worden. Das ist nicht lustig, aber es hilft manchmal.
Dieter F. schrieb: > Wie kann ich mir das vorstellen? Statt eines echten Peltiers eine 5V-Quelle mit Vorwiderstand genommen. Und halt ca. 30 Milliwatt draufgegeben, so daß der Wandler zwar noch wandelte, aber eben schon so stark gegen die 2 x 3M5 drückte, daß er sich praktisch seine eigene Phasenlage schaffte, die kaum noch mit dem Netz zu tun hatte. Daher regelrechte Fehlfunktion und grottiger Wirkungsgrad (wohl ca. 10% mit Schutzwiderständen, 17% ohne (rechnerisch). Sogar die ca. 400K der Highside-Wicklung spielten bei den "riesigen" 30mW schon mit ein. Die 7M Schutzwiderstand sind so hoch ausgefallen, da mir nur wichtig war, daß der Wandler bei geringsten Leistungen überhaupt einspeist. Also ab ca. 1/100 der 30mW. Da wären die 7M gar nicht ins Gewicht gefallen. Außerdem hatte ich in spannungsfesten SMDs grad nur 500K da, und aus Sicherheitsgründen je 5Stk. in Serie geschaltet. Schlussendlich war das alles gar nicht nötig gewesen, denn wir hatten uns ganz zuletzt doch noch für eine geerdete Aluplatte auch vor den Peltiers entschieden. Immerhin waren zu der Zeit stark angefressene und entblößte Fachleute hier zugegen, diese sollten ihr Unwesen nicht auch noch auf rechtlichem Gebiet treiben können. Zumindest nicht mehr aufgrund einer vermeintlich akuten Gefahrenlage.
Dieter F. schrieb: > Sagt wer? Olive O. - eine weitere "Kunstfigur"? Namor lässt grüßen :-) Falk B. schrieb: > Sagt ein User mit folgender Statistik. > ... > Beiträge 1 Wir haben uns neulich über serielle LEDs unterhalten, da war ich bittermelone (Gast). Aber man muss sich halt anmelden, um zu hier posten, weil im OT. Und da hab ich dann natürlich nur einen Beitrag. Aber klar, ich könnte auch die Erfindung eines Künstlers sein.
@Falk "Sent pics or it didn't happen." Niemand ist dir Rechenschaft schuldig, auf welchem Stern klebst Du..Es hat dich nicht zu interessieren ob es das Projekt wirklich gibt und wie es gelaufen ist. Die Welt dreht sich nicht um Dich...ist Dir offenbar bis heute entgangen. Es geht hier sehr schön zu sehen darum, das jemand eine Frage stellt, man ihm hilft oder sich einfach raushält..PUNKT!
Uwe S. schrieb: > …und so läuft das den gesamten Thread über. Und da erwartet man von mir, > nachdem ich sowohl die Idee, als auch Topologie, als auch die > Herangehensweise und Baufortschritte allein geliefert, und längst hier > reingeschrieben habe, nun auch noch Layout und Schaltplan zu posten. > Damit Kerle wie er sich das abheften, und am besten noch selbst damit > schmücken können. Niemand will Dein Layout sehen, sondern nur Deinen Schaltplan! Falk B. schrieb: > Würde mich nicht wundern, wenn die Uwe S. > eine Erfindung von euch ist. Die Sockenpuppe läßt grüßen. Und euer > Schreibstil ist verdächtig ähnlich. Uwe S. schrieb: > -Die TOs und ich sind identisch, oder wir sind verwandt/verschwägert > -Der externe Fachmann ist frei erfunden, oder hat eh keine Ahnung (so > wie ja generell alle dahergelaufenen Gäste) Möglich ist es... Uwe S. schrieb: > Leider hat der Fachmann meine extra ausgearbeitete Messanleitung > ignoriert Uwe S. schrieb: > Ferner hat der Fachmann eher Wirkungsgradberechnungen vorgenommen Warum sollte der "Fachmann" nicht den Wirkungsgrad ermitteln? Uwe S. schrieb: > Immerhin waren zu der Zeit stark angefressene und > entblößte Fachleute hier zugegen Du liebst es scheinbar, alle anderen Menschen als dumm hin zu stellen... Und Du wirst auch nie Beweise in Form eines Schaltplans liefern geschweige denn Messergebnisse...
Netter Versuch, Mani! Aber ich kann dich beruhigen. Die Veröffentlichung des Schaltplans würde ein noch negativeres Bild auf die Kompetenz hier werfen, da dieser ziemlich einfach ist. Und wenn ich an die erste Version allein mit nur zwei Mosfets, dem Trafo und einer Spule denke, na dann gute Fuhre. Am besten noch mit Blick auf die hundert Meinungen, das Vorhaben hier ginge gar nicht erst. Daß der Plan einfach ist, bedeutet aber nicht, daß er keine Ideen beinhaltet. Und warum sollte ich diese den Leuten schenken, die mich hier gebetsmühlenartig kritisierten, selbst jedoch rein gar nichts versucht haben. Da bist du ganz vorn mit dabei. Es ist ein schlechter Witz, daß ich euch überhaupt die ganze Zeit Rede und Antwort stehe?! Mani W. schrieb: > geschweige denn Messergebnisse... Lesen hilft... Mani W. schrieb: > Warum sollte der "Fachmann" nicht den Wirkungsgrad ermitteln? Weil es von Anfang an nie um Wirkungsgrade oder effiziente Einspeisung ging. Nur um geringe Leerlaufverluste. Der Wandler hätte die Aufgabenstellung bereits erfüllt, könnte er nur 1pW bei z.B. 5mW Peltierleistung einspeisen. Die genaue Einspeiseleistung ist derart unwichtig, daß ich sie tatsächlich nie ausgerechnet habe. Habe nur geschaut, ab welcher Peltierleistung die Wandlerspannung die Netzspannung zuverlässig überschritt, bzw. der Strom den Nulldurchgang vollzog.
Uwe S. schrieb: > Netter Versuch, Mani! > > Aber ich kann dich beruhigen. Die Veröffentlichung des Schaltplans würde > ein noch negativeres Bild auf die Kompetenz hier werfen, da dieser > ziemlich einfach ist. Ja! Netter Versuch Mit der Denunzierung aller Schreiber hier im Forum... Uwe S. schrieb: > Es ist ein schlechter Witz, daß ich euch überhaupt die ganze Zeit Rede > und Antwort stehe?! Nö! Es ist ein Gejaule Deinerseits, weil die Welt um Dich scheinbar zu dumm ist, und deswegen Deine Errungenschaften nicht der dummen Masse vorlegst... Du brauchst andere, intelligentere, Lebensformen als hier und in Deinem Umfeld, aber IHR - zwei Künstler und der geniale Uwe S. seid ja wie geschaffen für eine neue Welt... Uwe S. schrieb: > Und warum sollte ich diese den Leuten schenken, die mich > hier gebetsmühlenartig kritisierten, selbst jedoch rein gar nichts > versucht haben. Da bist du ganz vorn mit dabei. Oh! Das ehrt mich sehr...
:
Bearbeitet durch User
Mani, ich sehe nicht länger ein, ausgerechnet dir weiteren Stoff zum sinnlosen Meckern zu geben. Denn allein das möchtest du. Ich könnte schreiben was ich will, du drehst mir entweder das Wort im Mund um, oder wirfst mir nach 99 widerlegten Ansichten deinerseits die 100. an den Kopf. Total sinnlos und Zeitverschwendung, wie eigentlich immer mit dir. Wie bist du mit deiner Idee vorangekommen, klappt diese Topologie? Lagen die Verluste mit N87 innerhalb deiner Berechnungen? Wie hast du die Blindströme in den Griff bekommen, du wolltest doch ggf. Zwischenlagen einsetzen?
Uwe S. schrieb: > Wie bist du mit deiner Idee vorangekommen, klappt diese Topologie? Lagen > die Verluste mit N87 innerhalb deiner Berechnungen? Wie hast du die > Blindströme in den Griff bekommen, du wolltest doch ggf. Zwischenlagen > einsetzen? Noch mehr Fragen hast Du nicht? Und vor allem an Wen gerichtet? Egal! Schreib was Du denkst und ich schreibe was ich denke...
Mani W. schrieb: > Und vor allem an Wen gerichtet? Na das glaub ich gern, daß du das nicht weißt. Mit wem könnte man sonst nach 3 Uhr und nach mehreren einsamen Beiträgen unter 4 Augen reden?? Das war übrigens Ironie, und sollte aufzeigen, daß du noch nicht ein sinnvolles Wörtchen zur Technik beitragen wolltest oder gar konntest.
Uwe S. schrieb: > Das war übrigens Ironie, und sollte aufzeigen, daß du noch nicht ein > sinnvolles Wörtchen zur Technik beitragen wolltest oder gar konntest. Auch meinerseits!
Bei Uwe. S. habe ich immer wieder ein Deja vu... Erinnert mit seiner Ausdrucksweise, Seinem Beharren und dem Herunterziehen oder Kleinmachen wollen von anderen Menschen an einen ehemaligen Schreiber im Forum...
Mani W. schrieb: > Bei Uwe. S. habe ich immer wieder ein Deja vu... > > Erinnert mit seiner Ausdrucksweise, Seinem Beharren und dem > Herunterziehen oder Kleinmachen wollen von anderen Menschen an einen > ehemaligen Schreiber im Forum... Was soll er denn jetzt noch tun? Er könnte eine Rakete bauen und trotz Nachweis damit innerhalb einer Stunde viermal von der Erde zum Jupiter und zurück fliegen, selbst dann würden Zweifel aufkommen ob es die Rakete überhaupt gegeben haben soll. Natürlich postet er keinen Schaltplan weil es hinterher dann heisst, das hätte jeder hier so gemacht ist ja nix dran als vier lumpige Standardbauteile. Das sinnvollste was @DAn noch tun kann, ist der Bericht des Paul Scherrer Instituts posten und dann für immer schweigen.
:
Bearbeitet durch User
Philipp G. schrieb: > Mani W. schrieb: >> Bei Uwe. S. habe ich immer wieder ein Deja vu... >> >> Erinnert mit seiner Ausdrucksweise, Seinem Beharren und dem >> Herunterziehen oder Kleinmachen wollen von anderen Menschen an einen >> ehemaligen Schreiber im Forum... > > Was soll er denn jetzt noch tun? Er könnte eine Rakete bauen und trotz > Nachweis Welcher Nachweis? Hält du das Geschreibsel für einen Nachweis? Ich WAR gestern auf dem Mond! Dieser "Nachweis" ist genauso belastbar wie der vom Dreckigen Dan. Capice? > damit innerhalb einer Stunde viermal von der Erde zum Jupiter > und zurück fliegen, selbst dann würden Zweifel aufkommen ob es die > Rakete überhaupt gegeben haben soll. Natürlich postet er keinen > Schaltplan weil es hinterher dann heisst, das hätte jeder hier so > gemacht ist ja nix dran als vier lumpige Standardbauteile. Du bist naiv und damit ein williges Opfer für solche Scharaltane. Mein Beileid. > Das sinnvollste was @DAn noch tun kann, ist der Bericht des Paul > Scherrer Instituts posten und dann für immer schweigen. Ja, immer schweigen, das hat was episch Großes! Das verkannte Genie, das zeitlebens nie die Anerkennung bekam, die es verdiente. Merkst du was?
Falk B. schrieb: > Du bist naiv und damit ein williges Opfer für solche Scharaltane. Mein > Beileid. Nimm Dir die Zeit 'meiner Meinung nach' zu schreiben das klingt sonst sehr absolut. Falk B. schrieb: >> Das sinnvollste was @DAn noch tun kann, ist der Bericht des Paul >> Scherrer Instituts posten und dann für immer schweigen. > > Ja, immer schweigen, das hat was episch Großes! Das verkannte Genie, das > zeitlebens nie die Anerkennung bekam, die es verdiente. Merkst du was? Neid ist die grösste Form der Anerkennung.
:
Bearbeitet durch User
Philipp G. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Du bist naiv und damit ein williges Opfer für solche Scharaltane. Mein >> Beileid. > > Nimm Dir die Zeit 'meiner Meinung nach' zu schreiben Warum sollte ich das? Das relativiert meine Aussage und schwächt sie ab. Nix mit IMHO (in my humble opinion) > das klingt sonst > sehr absolut. Ist es auch! > Falk B. schrieb: >>> Das sinnvollste was @DAn noch tun kann, ist der Bericht des Paul >>> Scherrer Instituts posten und dann für immer schweigen. >> >> Ja, immer schweigen, das hat was episch Großes! Das verkannte Genie, das >> zeitlebens nie die Anerkennung bekam, die es verdiente. Merkst du was? > > Neid ist die grösste Form der Anerkennung. Welcher Neid? Mir geht es hier rein darum, den Schwätzer Dan als das zu entlarven was er ist. Ein Schwätzer und Blender. Und auch du weichst den harten Fragen gern aus. Also hier noch ein letztes Mal für dich. Was unterscheidet meine Aussage bzw. deren Beweiskraft "Ich WAR gestern auf dem Mond!" von denen des dreckigen Dans? Weist du überhaupt, was ein belastbarer Beweis ist? Schon mal über den Unterschied von Scharlatanerie und Betrug zu echter Wissenschaft nachgedacht?
Immerhin gab es diese Ausstellung und auch ein Foto der Installation wurde hier gepostet. Das ist noch kein Beweis, dass der Wandler wirklich funktioniert, aber doch weit mehr als nichts. Der Dreckige Dan hat sich bemüht, zu helfen und offenbar etwas gebaut, das die Künstler überzeugt hat. Sie haben einen Physiker das überprüfen lassen und sind mit dem Resultat zufrieden. Dass hier keine weiteren Details auftauchen ist angesichts des Tonfalls, der hier herrscht fast schon nachvollziehbar. Trotzdem schade, denn eigentlich ist das ein sehr interessantes Projekt.
Olive O. schrieb: > Immerhin gab es diese Ausstellung und auch ein Foto der Installation > wurde hier gepostet. Supi! > Das ist noch kein Beweis, dass der Wandler wirklich > funktioniert, Eben! > aber doch weit mehr als nichts. Ganz toll! Morgen mach ich ein Bild der Saturn V und behaupte, ich war auf dem Mond. > Der Dreckige Dan hat sich > bemüht, zu helfen und offenbar etwas gebaut, das die Künstler überzeugt > hat. Keine Kunst (sic!), denn die Kunstwerke sind allesamt nicht wirklich funktional. Beitrag "Re: handwärme-peltier-energie in stromnetz einspeisen" "If you can't make it, fake it!" > Sie haben einen Physiker das überprüfen lassen Das ist eine unbewiesene Behauptung. Siehe meine Mondlandung. > und sind mit dem > Resultat zufrieden. ;-)
Falk B. schrieb: >> aber doch weit mehr als nichts. > > Ganz toll! Morgen mach ich ein Bild der Saturn V und behaupte, ich war > auf dem Mond. Eher so: Die Mondlandung wurde live übertragen, aber leider nicht auf diesem Sender. Du meinst also der Dreckige Dan hat gar nichts gemacht und die Künstler lügen, haben einfach irgendwas an die Wand gehängt und den Physiker erfunden? Oder lügt der Dan und hat die doofen Künstler reingelegt?
Ich glaube, dass das Kunstwerk gar nicht der Energieeinspeiser ist - ob er funktioniert oder nicht - das wahre Kunstwerk ist dieser Thread, die meisten haben das nur noch nicht gemerkt. So muss Art Performance!!!
Das Ergebnis des Fachmanns ist nicht mehr als ein handgeschriebener Zettel, den jeder geschrieben haben könnte. Den TO´s genügte einfach ein kurzer Check eines externen Fachmanns, ob ich mich nicht evtl. "geirrt" hatte. Und mehr war da auch nicht nötig. Philipp G. schrieb: > selbst dann würden Zweifel aufkommen ob es die > Rakete überhaupt gegeben haben soll. Das ist ja das Problem, und das hatte ich schon damals erkannt, wollte daher das Ergebnis des Fachmanns gar nicht mehr veröffentlichen. Die Leute, die danach ohne jeglichen Grund und vor allem technischen Hintergrund VERLANGEN, sind es eh gar nicht wert. Es steht ihnen aber jederzeit frei, über die TOs den Namen des Prüfers in Erfahrung zu bringen, und mit ihm Kontakt aufzunehmen. Sofern er überhaupt mit ihnen redet, denn das ist ein gestandener Mann, der sicher wenig Zeit für Kindergarten hat... Aber darum geht es ja noch nicht mal wirklich. Wenn wie auch immer bestätigt wird, daß es den Wandler gibt und er das tut was ich sage, dann heißt es plötzlich, jemand anderes hat ihn gebaut. Oder ich und der Prüfer wären identisch. Oder der Wandler wird einfach demontiert, oder allerlei andere Kritik gegen mich laut, nur um von der Situation abzulenken, oder oder oder… So schäbig kann man gar nicht denken, was diese Leute ggf. in Sekunden an "Gegenargumenten" an den Tag legen! Das hat mit ihrer eigenen Lebensart zu tun. Was ich selber denk und tu, trau ich jedem anderen zu... DAS ist das eigentliche Phänomen, und praktisch unlösbar. Immerhin bleibt das für den Beobachter ne einmalige Möglichkeit, den wahren Charakter dieser Leute zu entdecken. Leute, nutzt diese Gelegenheit bitte, ich halte die Typen nicht ewig für euch die Wand hochgeschoben! ;-) Dieter, liest du noch mit? Ich hätte da vielleicht ne Idee, um die Blamage hier etwas zu verkürzen.
Olive O. schrieb: >> Ganz toll! Morgen mach ich ein Bild der Saturn V und behaupte, ich war >> auf dem Mond. > > Eher so: Die Mondlandung wurde live übertragen, aber leider nicht auf > diesem Sender. Jaja. > Du meinst also der Dreckige Dan hat gar nichts gemacht und die Künstler > lügen, haben einfach irgendwas an die Wand gehängt und den Physiker > erfunden? Die Möglichkeit ist sehr wahrscheinlich. > Oder lügt der Dan und hat die doofen Künstler reingelegt? Die Künstler sind Künstler und haben von der Technik so oder keine Ahnung.
Wolfgang R. schrieb: > Ich glaube, dass das Kunstwerk gar nicht der Energieeinspeiser ist - ob > er funktioniert oder nicht - das wahre Kunstwerk ist dieser Thread, die > meisten haben das nur noch nicht gemerkt. So muss Art Performance!!! AHHHHH!! Erwischt! ;-)
Falk B. schrieb: > "If you can't make it, fake it!" Ach sieh an, danke für die Bestätigung! Wie war das nochmal? Was ich selber denk und tu...
oha, das Thema lebt tatsächlich noch
Welches Ergebnis erwartet ihr eigentlich von eurer sinnfreien Diskussion?
Uwe S. schrieb: > Das Ergebnis des Fachmanns ist nicht mehr als ein handgeschriebener > Zettel, den jeder geschrieben haben könnte. Soso. Und schon wieder ne neue Ausrede. > Den TO´s genügte einfach ein > kurzer Check eines externen Fachmanns, ob ich mich nicht evtl. "geirrt" > hatte. Und mehr war da auch nicht nötig. Scheint so. > Das ist ja das Problem, und das hatte ich schon damals erkannt, wollte > daher das Ergebnis des Fachmanns gar nicht mehr veröffentlichen. Die > Leute, die danach ohne jeglichen Grund und vor allem technischen > Hintergrund VERLANGEN, sind es eh gar nicht wert. > Es steht ihnen aber jederzeit frei, über die TOs den Namen des Prüfers > in Erfahrung zu bringen, und mit ihm Kontakt aufzunehmen. Sofern er > überhaupt mit ihnen redet, denn das ist ein gestandener Mann, der sicher > wenig Zeit für Kindergarten hat... Du solltest Ghostwriter oder Drehbuchautor werden, ggf. auch Redenschreiber für Politker. Dafür hast du echt Talent! Viel um den heißen Brei reden und nicht sagen. > Aber darum geht es ja noch nicht mal wirklich. Wenn wie auch immer > bestätigt wird, daß es den Wandler gibt und er das tut was ich sage, > dann heißt es plötzlich, jemand anderes hat ihn gebaut. Oder ich und der > Prüfer wären identisch. Oder der Wandler wird einfach demontiert, oder > allerlei andere Kritik gegen mich laut, nur um von der Situation > abzulenken, Ablenken ist das Zauberwort, da beherrscht du perfekt! Respekt! > oder oder oder… So schäbig kann man gar nicht denken, was > diese Leute ggf. in Sekunden an "Gegenargumenten" an den Tag legen! Das > hat mit ihrer eigenen Lebensart zu tun. Was ich selber denk und tu, trau > ich jedem anderen zu... In der Tat. Nicht wahr mein lieber Dan? > DAS ist das eigentliche Phänomen, und praktisch unlösbar. Stimmt. > > Immerhin bleibt das für den Beobachter ne einmalige Möglichkeit, den > wahren Charakter dieser Leute zu entdecken. Dito! > Leute, nutzt diese > Gelegenheit bitte, ich halte die Typen nicht ewig für euch die Wand > hochgeschoben! ;-) > > Dieter, liest du noch mit? Ich hätte da vielleicht ne Idee, um die > Blamage hier etwas zu verkürzen.
Ach Falk... noch ca. 2000 solcher Beiträge und du hast die 50.000 voll. Leider funktioniert die Sinneinspeisung ins Forum nicht so gut...
Wolfgang R. schrieb: > Welches Ergebnis erwartet ihr eigentlich von eurer sinnfreien > Diskussion? Gute Frage. Das eigentliche Ziel, eine Schaltung zu haben, die man diskutieren und ggf. nachbauen/nachmessen kann, ist längt vom Tisch. War wahrscheinlich sowieso niemals realistisch. Bleibt die "Enttarnung" des Schwätzers. Naja, Papier ist genauso geduldig wie Texte in Internetforen. Alles nur virtueller Quark. Solange man der Sache nicht physisch habhaft werden kann, sprich, die Ausstellung besuchen, Anschauen und ggf. mit Erlaubnis einen Blick in die Kiste werfen kann, ist das Thema lange durch. Und die wahre, natürliche Person hinter dem Account der_dreckige_dan zu finden und ggf. sogar zu kontaktieren und im wahren Leben mal zu "diskutieren", dürfte schon an echte Detektivarbeit heranreichen. Ergo. EOD Beitrag "Re: handwärme-peltier-energie in stromnetz einspeisen" Der dreckige Dan hat des den Fachleuten mal so RICHTIG gezeigt und alle, allen voran MICH, deklassiert! Das sollte nun wirklich JEDEM klar geworden sein. ;-) P S War wirklich hier bleibt, ist ein Paradebeispiel an Geschwätz und faulen Ausreden. Psychiologistudenten und Netzkulturhistoriker werden ihre wahre Freude daran haben. Vielleicht wird man in ferner Zukunft auch den ein oder anderen Troll hier entlarven (man wird ja wohl noch träumen dürfen).
Wolfgang R. schrieb: > Ach Falk... noch ca. 2000 solcher Beiträge und du hast die 50.000 voll. > Leider funktioniert die Sinneinspeisung ins Forum nicht so gut... Schwarzes Loch?
Falk B. schrieb: >> Du meinst also der Dreckige Dan hat gar nichts gemacht und die Künstler >> lügen, haben einfach irgendwas an die Wand gehängt und den Physiker >> erfunden? > > Die Möglichkeit ist sehr wahrscheinlich. Warum sollten sie das tun? Es war ihnen ja schon ein Anliegen, dass die Sache wirklich funktioniert und kein Fake ist. Ansonsten hätten sie es wesentlich einfacher haben können. >> Oder lügt der Dan und hat die doofen Künstler reingelegt? > > Die Künstler sind Künstler und haben von der Technik so oder keine > Ahnung. So völlig unbedarft schienen sie jetzt nicht zu sein. Aber wenn sie Künstler sind... Ein etwas ruppiger Umgang ist ja OK, ist halt ein deutsches Forum und kein schweizerisches. Aber wie Du hier permanent Leuten, die nur nett gefragt haben erzählst, sie seien unfähig, ahnungslos, Scharlatane, Lügner, Deppen oder auf Drogen find ich schon a bisserl grenzwertig.
:
Bearbeitet durch User
Falk B. schrieb: > und im wahren Leben mal zu "diskutieren" Davon träumst du. Veraltetes Standardwissen brauch ich nicht. Und gute Miene zu menschliche Schwächen machen gleich gar nicht. Falk B. schrieb: > Und die wahre, > natürliche Person hinter dem Account der_dreckige_dan zu finden und ggf. > sogar zu kontaktieren und im wahren Leben mal zu "diskutieren", dürfte > schon an echte Detektivarbeit heranreichen. Ich wusste gar nicht, daß man dir inzwischen die Kontaktfunktion untersagt hat! Aber keine schlechte Entscheidung, ich würde das ebenfalls tun. Ich pflege Umgang mit netten Leuten. Interessant ist hier allerdings, wo du sich so rumtreibst, und was du so alles nicht unversucht lässt. Sah man ja schon weiter oben, wo dir gleich auffiel, daß jemand nur einen Kommentar auf seinem Zähler hatte. Kein Mensch schaut danach, nun ja, fast keiner!
Olive O. schrieb: > Warum sollten sie das tun? Es war ihnen ja schon ein Anliegen, dass die > Sache wirklich funktioniert und kein Fake ist. Ansonsten hätten sie es > wesentlich einfacher haben können. Falk scheint auch gar nicht der Gedanke zu kommen, daß eine fehlerfreie Inszenierung inzwischen allerhöchster Schauspielkunst gleich käme, die um Größenordnung patenter wäre, als der Wandler selbst.
Uwe S. schrieb: > Olive O. schrieb: >> Warum sollten sie das tun? Es war ihnen ja schon ein Anliegen, dass die >> Sache wirklich funktioniert und kein Fake ist. Ansonsten hätten sie es >> wesentlich einfacher haben können. > > Falk scheint auch gar nicht der Gedanke zu kommen, daß eine fehlerfreie > Inszenierung inzwischen allerhöchster Schauspielkunst gleich käme, die > um Größenordnung patenter wäre, als der Wandler selbst. Damit kommen wir der Sache schon näher, was aber meine Argumente umso mehr unterstreicht. Nix als Gesülze und Getue, Selbstinzenierung bis zum Gehtnichtmehr.
Schade dass du den "ziemlich einfachen" Schaltplan nicht vorzeigen möchtest. Ich mag einfache Schaltungen.
Kommt noch irgendwas Technisches? Wenn nein, dann könnten wir jetzt so langsam die Schnittchen holen und zum gemütlichen Teil übergehen... Stefanus F. schrieb: > Ich mag einfache Schaltungen. Ich mag Schaltpläne einfach auch. Denn darin kann man mit einem Blick Einiges herauslesen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Wolfgang R. schrieb: > Welches Ergebnis erwartet ihr eigentlich von eurer sinnfreien > Diskussion? Einen interessanten Schaltplan zu sehen, eine Schaltung die man vielleicht nachvollziehen oder nachbauen kann. Aber bisher kam da leider nur heiße Luft und Beschimpfungen.
Lother, walte deines Amtes und mach den Thread dicht. Es kann nur deutlich schlechter werden.
Falk B. schrieb: > den Schwätzer Dan als das zu > entlarven was er ist. Ein Schwätzer und Blender. Genau! Ein Schwätzer! Wolfgang R. schrieb: > das wahre Kunstwerk ist dieser Thread Ja, das ist er... Uwe S. schrieb: > Es steht ihnen aber jederzeit frei, über die TOs den Namen des Prüfers > in Erfahrung zu bringen, und mit ihm Kontakt aufzunehmen. Sofern er > überhaupt mit ihnen redet, denn das ist ein gestandener Mann, der sicher > wenig Zeit für Kindergarten hat... Sei mir nicht böse, Uwe! Aber in meinen Augen bist Du ein Arschloch, ein Schwätzer und denkst, Du kannst mit Deinen Worten andere Menschen manipulieren wie es Dir passt... Aber! Bei mir steigst auf des Saf! Du kannst mich und auch manche Andere hier nicht beeindrucken mit Deinem Geschwätz wie der K.B., und vielleicht lässt Du das auch bleiben - aber halt! Du kannst ja nicht anders! Uwe, Dein Geschwurbel mag ja gut sein für den Thread, aber sinnvolles ist von Dir noch nicht gekommen! Du kannst Dein Psychospiel weiterhin fort setzen, musst Dich aber dann mit mir auseinandersetzen! Uwe S. schrieb: > Mani, ich sehe nicht länger ein, ausgerechnet dir weiteren Stoff zum > sinnlosen Meckern zu geben. Dann schreibe nicht mehr! Du kommst als arroganter Mensch (Arschloch) herüber... Wehr Dich weiterhin für eine Zusammenarbeit, Du wirst sehen, was Du davon hast...
:
Bearbeitet durch User
Und eine Bitte an die Mods: Diesen Thread nich sperren, Uwe hat es verdient, Meinungen zu erhalten...
Uwe S. schrieb: > Ich pflege Umgang mit netten Leuten. > > Interessant ist hier allerdings, wo du sich so rumtreibst, Uwe S. schrieb: > Das Ergebnis des Fachmanns ist nicht mehr als ein handgeschriebener > Zettel, den jeder geschrieben haben könnte. Den TO´s genügte einfach ein > kurzer Check eines externen Fachmanns, ob ich mich nicht evtl. "geirrt" > hatte. Und mehr war da auch nicht nötig. Uwe S. schrieb: > Falk scheint auch gar nicht der Gedanke zu kommen, daß eine fehlerfreie > Inszenierung inzwischen allerhöchster Schauspielkunst gleich käme Uwe S. schrieb: > Falk B. schrieb: >> "If you can't make it, fake it!" > > Ach sieh an, danke für die Bestätigung! Wie war das nochmal? Was ich > selber denk und tu... Ist für die Kuh?
Falk B. schrieb: > Und die wahre, > natürliche Person hinter dem Account der_dreckige_dan zu finden und ggf. > sogar zu kontaktieren und im wahren Leben mal zu "diskutieren", dürfte > schon an echte Detektivarbeit heranreichen. Ich glaube das ist leicht. Der gute Uwe wohnt in Berlin und vertickt Motorregler auf Ebay.
Ich meine es ist jetzt wirklich höchste Zeit diesen Thread zu schließen.
Spannend, was hier auf sozialer Ebene abgeht. Technisch klingt es für mich nach einer Mischung aus Schrödingers Katze und Homöopathie. Solange niemand hinguckt, funktioniert der Wandler oder er funktioniert eben nicht. Sobald jemand misst, funktioniert er nicht mehr. Das gleiche gilt auch in der Homöopathie, alle Fans sagen, es funktioniert, nur sobald jemand eine Studie darüber macht, ist es nicht mehr als der Placeboeffekt. Mich würde auch interessieren, was diese spezielle Mess-Anweisung vorsieht und weshalb die konventionelle Messung nicht funktioniert. Eventuell versteckt die Messanweisung das Netz, den Doppelten Boden und die Schnüre, durch die der Zaubertrick funktioniert?
Sebastian R. schrieb: > Mich würde auch interessieren, was diese spezielle Mess-Anweisung > vorsieht Und mich würde interessieren, wie man mit einer Handvoll Bauelementen einen netzsynchronen Wechselrichter baut. Da haben sich schon andere hier im Forum die Zähne dran ausgebissen.
Sebastian R. schrieb: > Solange niemand hinguckt, funktioniert der Wandler oder er funktioniert > eben nicht. Sobald jemand misst, funktioniert er nicht mehr. Das ist Quanten-Technologie.
Sebastian R. schrieb: > Spannend, was hier auf sozialer Ebene abgeht. > > Technisch klingt es für mich nach einer Mischung aus Schrödingers Katze > und Homöopathie. > > Solange niemand hinguckt, funktioniert der Wandler oder er funktioniert > eben nicht. Sobald jemand misst, funktioniert er nicht mehr. ;-) > Mich würde auch interessieren, was diese spezielle Mess-Anweisung > vorsieht und weshalb die konventionelle Messung nicht funktioniert. > > Eventuell versteckt die Messanweisung das Netz, den Doppelten Boden und > die Schnüre, durch die der Zaubertrick funktioniert? Wahrscheinlich. Wobei der Trick sowieso nur das Geschwätz und die Wichtigtuerei waren, sonst gar nichts. Performance Art at it's best!
Erik B. schrieb: > Und mich würde interessieren, wie man mit einer Handvoll Bauelementen > einen netzsynchronen Wechselrichter baut. > > Da haben sich schon andere hier im Forum die Zähne dran ausgebissen. Das ist der Gipfel des Lächerlichen, aber sicher die traurige Wahrheit. Es zeigt endgültig, wo der Wissens- und Ideenstand der geballten Fachkräfteschaft inzwischen ist. Die all ihre Schaffenskraft lieber in Selbstdarstellung und das Niedermachen derer steckt, die wirklich noch bissl was können. Schade daß sich Dieter nicht mehr gemeldet hat. Ihm hätte ich mal den Schaltplan des Wandlers mit gesamt nur 4 Bauteilen gezeichnet, sofern er denn mitmacht. Er hätte mir dafür versprochen, den Plan nicht hier zu veröffentlichen, aber mitzuteilen, daß das, an dem sich hier ganz MC.net angeblich die Zähne ausbeißt, allein den Trafo nebst 3 Standardbauteilen benötigt! In der simplen Version selbstredend ohne Personenschutz, Überspannungsschutz, super-Wirkungsgrad oder dergleichen, nur funktionabel. Also nochmal an die billigen Ränge: würde euch genügen, wenn Dieter hier reinschreibt, daß es 4 Bauteile sind, mit denen ein netzsynchroner Vollwelleneinspeisewandler dieser geringen Leistungsklasse funktionieren kann? Obwohl es mehr als angemessen wäre, verlange ich ggf. nicht, daß ihr die Sterbende Küchenschabe macht. Eine kurze Einsicht wäre ausreichend, zur Not auch das Verhalten des Schlechten Verlierers. Ich verspreche dafür, die Situation nicht weiter auszunutzen, und auch anschließend niemals auf euer Niveau zu sinken! Es müsste Dieter sein, denn er kennt mich recht gut unter anderem Gastnamen, daher vertraue ich ihm insoweit, daß er meinen Wunsch nicht missachtet, und euch den Plan unter der Hand zukommen lässt.
Lass dir das Ding patentieren, wenn es so genial einfach ist. Dann kannst du es ohne Angst vollständig veröffentlichen.
:
Bearbeitet durch User
Sebastian R. schrieb: > Lass dir das Ding patentieren, wenn es so genial einfach ist. Kostet weltweit ein Schweinegeld, und wäre erst recht die Einladung, es zu kopieren. Das mit Patenten war mal... Für hohe Leistungen würde man die einfache Version auch eher nicht nutzen wollen. Und da nur 50Hz bliebe ja das Problem mit den für heutige Verhältnisse sehr großen Bauteilen.
4 MOSFETs als H-Brücke, die vom Netz irgendwie passend geschaltet werden? Aber dann ist es auch nur Marketing-Augenwischerei, weil es mit 4 MOSFETs alleine nicht getan wäre.
Uppps, da hab ich ja was angerichtet... ;-P mfg
Angehängte Dateien:
Nicht so schlimm... Zwar wollte ich den Thread aus genau diesem absehbaren Grund ruhen lassen, also noch nicht mal mehr den Beweis liefern (man sieht ja was passiert, obwohl der Beweis quasi längst da ist). Nur wäre das auch der Sieg von völlig merkbefreitem Schulterklopfen über den minimalen Rest an tatsächlich noch vorhandener Klasse. Das gibt es wahrlich schon oft genug, insbesondere hier bei MC.net. Auch wenn ich mir null Illusionen mache, es könnte bei den fraglichen Leuten irgendetwas ändern, dennoch hier mal das Schaltbild der ersten Testversion. Funktionierte bis knapp unter 5mW, aber zu der Zeit hatte ich es aufgrund ungeeigneter Messmethoden schlicht nicht erkannt. Genügte aber, den Trafo auf die Platine zu bekommen, und die Leerlaufverluste incl. Mosfetansteuerung grob einzukreisen. Der schwach gezeichnete C entspricht der Kapazität der enormen HV-Wicklung. Beim 0,025mm Relaisdraht im RM10-Kern musste ich diese noch durch wenige pF ergänzen, damit der Wandler die geringstmögliche Leerlaufleistung aufwies. Beim finalen 0,015er Draht im P26x16-Kern war ihre Kap. bereits minimal zu hoch, man konnte durch Abstimmung mit kleinen, parallelen C´s erkennen, daß man noch einen hätte weg nehmen sollen...daher finden sich jetzt auf der aktuellen Platine mehrere leere Footprints der gar nicht mehr nötigen C´s... Bis auf "Drossel" befinden sich alle Wicklungen natürlich im Trafo. Ist nur ne schnelle Zeichnung unter Sprint, da macht man normalerweise keine Schaltpläne. Die Mosfets wurden nach hoher maximaler Gatespannung, aber niedriger Tresholdspannung ausgewählt, die Gatewicklungen auf recht hohe Spannungen ausgelegt. Das ging immerhin so gut, daß man das Prinzip zumindest auch für normale kleine Sachen nutzen sollte können. Dann natürlich mit Netztrafo, echtem C und Schutz gegen Spikes. Ein Elko am Peltiereingang wird praktisch nicht benötigt, solange das Netz länger angeklemmt bleibt, als ein (Leistung lieferndes) Peltier. Bei den winzigen Leistungen und vergleichsweise gewaltigen Kleinleistungs-Mosfets gab es aber auch sonst nie Ausfälle. Und natürlich auch null Erwärmung/thermische Zyklen, was insbesondere mit Blick auf die filigrane HV-Wicklung beruhigend war. Das Ganze ist bis auf die deutlich überbewickelte 230V-Wicklung nicht mehr als ein einfaches Netzteil mit Synchrongleichrichtung. Soll heißen, es erscheint auf der low-Seite eine kleine Spannung, und sogar ein winziger Verbrauch durch das Peltier selbst. Sobald die Spannung des Peltiers über diese Netzteilspannung steigt, sinkt der winzige Strombedarf auf der 230V-Seite schnell, bis sich Quelle und Last vertauschen. Sobald man bei Ferriten durch "zu viele" Windungen die üblichen Kernverluste unterschreitet, sinken diese ja recht schnell. Zwar ist es unüblich und bei normalen Leistungen sicher auch unschön, Ferrite bei 50Hz einzusetzen. Viel zu hohe Kupferverluste durch viele Windungen. Aber bei dem Vorhaben hier wird man ab Punkt X belohnt, denn dieser mit geringer Flussdichte betriebene Kern wird ja nur 100x die Sekunde umgepolt, nicht mit üblichen z.B. 50KHz, die man z.B. in Tabellen findet. Den dort schnell abfallenden Wert kann man also nochmal durch z.B. 1000 teilen. Und das war die Grundidee, die mich nach einigen anderen Ansätzen doch zu Ferriten greifen ließ. Bei Trafoblechen wäre es eher Glücksache, auch würde ein leichter "Windungsschluss" im RKT-Kern vielleicht viel mehr Verluste beibehalten, trotz so geringer Aussteuerung.
...ganz vergessen, bei der Betrachtung des C´s der 230V-Wicklung ist natürlich wesentlich, daß es real auch die Schutzwiderstände in den Netzleitungen gab. Diese hatten jedoch primär die Funktion des Personenschutzes, und dienten auch Messzwecken. Der Wandler würde bei etwas höherem Blindstrom aber sogar ganz ohne C auskommen.
Als Konstantstromquelle zur Formung des Sinus, trotz "rechteckig" schaltender Mosfets.
:
Bearbeitet durch User
Uwe S. schrieb: > Erik B. schrieb: >> Und mich würde interessieren, wie man mit einer Handvoll Bauelementen >> einen netzsynchronen Wechselrichter baut. >> >> Da haben sich schon andere hier im Forum die Zähne dran ausgebissen. > > Das ist der Gipfel des Lächerlichen, aber sicher die traurige Wahrheit. > Es zeigt endgültig, wo der Wissens- und Ideenstand der geballten > Fachkräfteschaft inzwischen ist. Die all ihre Schaffenskraft lieber in > Selbstdarstellung und das Niedermachen derer steckt, die wirklich noch > bissl was können. Ich sage jetzt mal ganz unbedarft, wie ich eben bin: Hallo Kurt! Kann ja auch sein, dass ich mich täusche... ;-)
Uwe S. schrieb: > Also nochmal an die billigen Ränge: würde euch genügen, wenn Dieter hier > reinschreibt, daß es 4 Bauteile sind, mit denen ein netzsynchroner > Vollwelleneinspeisewandler dieser geringen Leistungsklasse funktionieren > kann? Nein! Aus der vordersten Zuschauerbank...
Stefanus F. schrieb: > Den Schaltplan haben wir ja nun. Genau, und darum gings ja eigentlich nur. 100x fruchtbarer für alle wäre es allerdings gewesen, wenn wir hier einen Moderator gehabt hätten, der dem Sinn dieses Worts entspricht. Der nicht aus Kumpanei mit dem größten Nerd des Forums dessen moralische und auch justiziable Beleidigungen hätte stehen lassen. Und das Schweigen der Miesepeter werte ich jetzt einfach mal als stilles Zähneknirschen. Ich weiß es bereits sehr zu schätzen, daß (bis auf den klassischen Nach-Mitternachts-Mani) zumindest kein Gepöbel mehr kam. Danke! An dieser Stelle möchte ich mich ganz herzlich für das pos. Feedback der netten Leute bedanken! Unter gänzlich anderen Umständen hätte ich den richtigen Plan, Fotos und alles gezeigt, und es hätte sicherlich auch einen technisch basierten Austausch gegeben. Aber vor diesem üblen Hintergrund ist das einfach unsinnig, kein normaler Mensch würde das tun. Sofern ihr den echten Wandler mal sehen wollt: die TOs planen, diesen auch in vom Thema her geeigneten, zukünftigen Ausstellungen einzusetzen. Und ich vermute mal, angesichts dessen, was sie hier live miterleben mussten, werden sie evtl. noch einen aussagekräftigeren Test machen lassen. Ist offenbar doch nicht ganz unwichtig, wenn eine Schaltung deutlich über den Tellerrand vieler mittelmäßiger Fachleute hinaus geht.
:
Bearbeitet durch User
Uwe S. schrieb: > Ist offenbar doch nicht ganz unwichtig, wenn eine Schaltung deutlich > über den Tellerrand vieler mittelmäßiger Fachleute hinaus geht. So sie denn tatsächlich funktioniert...
Stefanus F. schrieb: > Den Schaltplan haben wir ja nun. ..und auf einmal sind die Kritiker verschwunden. Sehr sonderbar.
Philipp G. schrieb: > Stefanus F. schrieb: >> Den Schaltplan haben wir ja nun. > > ..und auf einmal sind die Kritiker verschwunden. Sehr sonderbar. Auch du kennst nicht den Unterschied zwischen einem Prinzip(Schaltplan) und einem realen Schaltplan. Ein Schaltplan ohne Bauteilwerte ist wenig wert. Es gibt tausende Zeichnungen und Schaltpläne, auch in Patenten zum Perpertuum mobile. Ist das ein Beweis für dessen Funktion?
:
Bearbeitet durch User
Uwe S. schrieb: > Dieter, liest du noch mit? Ja, nur nicht jeden Tag ... Uwe S. schrieb: > Schade daß sich Dieter nicht mehr gemeldet hat. Ihm hätte ich mal den > Schaltplan des Wandlers mit gesamt nur 4 Bauteilen gezeichnet, sofern er > denn mitmacht. Er hätte mir dafür versprochen, den Plan nicht hier zu > veröffentlichen, aber mitzuteilen, daß das, an dem sich hier ganz MC.net > angeblich die Zähne ausbeißt, allein den Trafo nebst 3 Standardbauteilen > benötigt! Ich kann gerne mitmachen (und das Versprechen öffentlich abgeben) - nur bin ich lediglich "Hobbyist" und kein E-Ingenieur. Ich könnte also mangels Wissen nichts bestätigen, was ich nicht messen kann. Rein anhand der Schaltung kann ich das nicht beurteilen. Uwe S. schrieb: > Es müsste Dieter sein, denn er kennt mich recht gut unter anderem > Gastnamen, daher vertraue ich ihm insoweit, daß er meinen Wunsch nicht > missachtet, und euch den Plan unter der Hand zukommen lässt. Das stimmt und ehrt mich :-) Mani W. schrieb: > Nein! > > Aus der vordersten Zuschauerbank... Meinetwegen ... wie vor geschrieben kann ich da sowieso nicht richtig helfen, da mir die Fachkenntnisse fehlen. Es interessiert mich und ich würde ggf. auch mal einen praktischen Versuch wagen aber ich könnte das aus eigener Kenntnis vermutlich nicht hinbekommen.
Uwe S. schrieb: > Ich weiß es bereits sehr zu schätzen, daß (bis auf den > klassischen Nach-Mitternachts-Mani) zumindest kein Gepöbel mehr kam. Musst eben abwarten und Deine Schaltung studieren... Uwe S. schrieb: > Unter gänzlich anderen Umständen hätte ich den > richtigen Plan, Fotos und alles gezeigt, und es hätte sicherlich auch > einen technisch basierten Austausch gegeben. Aber vor diesem üblen > Hintergrund ist das einfach unsinnig, kein normaler Mensch würde das > tun. Du bezeichnest Dich als normal? Dieter F. schrieb: > da mir die Fachkenntnisse fehlen. Es interessiert mich und ich > würde ggf. auch mal einen praktischen Versuch wagen aber ich könnte das > aus eigener Kenntnis vermutlich nicht hinbekommen. Und Du, Dieter, sollst uns dann bestätigen, dass es die Schaltung gibt? Hat zumindest Uwe S. vorgeschlagen, dass sich die "Deppen" hier im Forum schämen müssen?
:
Bearbeitet durch User
Philipp G. schrieb: > ..und auf einmal sind die Kritiker verschwunden. Sehr sonderbar. Betrachte dazu ruhig auch mal das Thema "Sowas geht gar nicht!" / "Netzwechselr. sind unglaublich kompliziert!" vs. den inzwischen geposteten Schaltplan mit nur 4 Bauteilen. Der selbstverständlich kein Prinzipschaltplan ist, sondern der (funktionierende, aber eben verbesserungswürdige) erste Gehversuch war. Warum es funktioniert, habe ich sogar beschrieben, bzw. jeder ab Lehrling aufwärts kann das nun wirklich sehen. Das gilt natürlich nicht für Leute, die sich an das letzte Promille der Unwahrscheinlichkeiten klammern, nur um nicht zugeben zu müssen, daß einfach alles was ich sagte, der Wahrheit entsprach. Und die hunderte rein in Blaue hinein verbreitete Lügen und Beleidigungen zurücknehmen müssten, die am treffendsten auf sie selbst anzuwenden gewesen wären (Blender, Schwätzer usw.)! Von Anerkennung oder sowas rede ich gar nicht erst. Diesen Wandler DARF es einfach nicht geben, da könnte man hier posten und beweisen was man wollte...Denn dann könnte ja jemand auf die Idee kommen, daß der, der die ganze Zeit über in allen technischen Fragen die komplette Belegschaft vorgeführt hat, und das jetzige Verhalten der Miesepeter ebenfalls vorhersagte, auch bei den restlichen Hochrechnungen zu diesen Leuten kaum falsch liegen dürfte. Man stelle sich vor, was das für ein Zugeständnis wäre! Das wäre schon bei selbstreflektierten Leuten sehr schwer, müsste bei ebendiesen aber gar nicht erst sein. Zum Schaltplan und auch viel früher schon habe ich praktisch alles Wichtige genannt. Als Mosfet passt praktisch jeder kleine Logiklevel-Typ kleinergleich vielleicht 1R, der aber auch +-20V Gatespannung maximal (oder mehr) darf. Oder normale Typen mit wirklich hoher max. Gatespannung. Kenne welche bis +-40V. So gibt es nur eine Pause von ca. 10%, während derer durch die im Moment der Totzeit noch aufgeladene Drossel natürlich Verluste entstehen. Dies allerdings nicht in riesiger Menge, sondern analog mit der Gesamtleistung des Wandlers steigend und fallend. Sind es also beispielsweise 20%, aber dem Wandler werden nur 5mW zugeführt, so ist es auch nur 1mW. Es geht ja bei z.B. 5mW eben nur um winzige Ströme und Spannungen. Die zur Gateansteuerung nötige Blindleistung ist bei nur 50Hz sinus und z.B. 100pF solch kleiner Mosfets winzigst. Für die tatsächlichen Verluste dürften die Nullen hinter dem Komma bei so manchem Taschenrechner nicht mehr reichen! Also dort geht quasi gar nichts flöten. Bleibt noch der Trafo, insbesondere dessen Kern. Warum der ebenfalls "nichts" aufnimmt, entnimmt man bitte Tabellen/Tools, und rechnet dann auf 50Hz herunter. Jeder der schon mal Ferrite angesteuert hat, weiß, daß die Kernverluste drastisch sinken, wenn man bei einer zuvor gut dimensionierten Bewicklung mit üblicher, leichter Kernerwärmung plötzlich die Windungszahl verdoppeln würde. Um Größenordnungen würde sie sinken, wenn man sie z.B. vervierfachen würde. Siehe Datenblätter/Tabellen. Von dann höheren Kupferverlusten unter normalen Lasten ist hier nicht die Rede, denn bei nur z.B. 5mW habe ich mit dem RM10 einen vergleichsweise gigantischen Kern genommen. Also habe ich für diese winzigen Leistungen trotz stark überbewickelter 230V-Spule noch enorm dicke Drähte nutzen können, da ich ein gewaltiges Wickelfenster habe. Also geht es praktisch nur um die bei 50Hz winzigen Kernverluste, siehe mein Reden schon vor Monaten... Die letzten Zweifler mögen doch bitte so nett sein, und mir erklären WO bei der o.g. Schaltung unvermeidbare z.B. 300mW Verluste entstehen, so daß man generell keine Seebeck-Leistung wandeln kann! Es gibt einfach keine Stelle. Es gibt wie bei jedem Wandler Bereiche mit Verlusten. Aber diese fallen mit der Aussteuerung des Kerns und mit der grundsätzlich zu wandelnden Leistung. Und nun stellt euch den Wandler mal mit nanopower-Nulldurchgangsdetektor und rechteckiger Ansteuerung der Mosfets vor! Dann habt ihr nach 100%iger Hilfestellung endlich die Schaltung begriffen, die die TOs längst in der Ausstellung hatten, und deren winzige Minimal-Einspeiseleistung Dr. Fritz Gassmann vom Paul-Scherrer-Institut bestätigen konnte! Trotz abweichender Messbedingungen. Dies ist eine Tatsache, die euch aus o.g. Gründen zwar nicht gefällt, aber deshalb noch lange nicht berechtigt, alle am Projekt Beteiligte weiterhin dumm anzumachen! Ihr seid es, die sich hier vollends daneben benommen, und äußerst wenig technisches Verständnis gezeigt haben! Wir wissen ja warum... Dieter F. schrieb: > Ja, nur nicht jeden Tag ... Ich auch nicht mehr...;-) Dieter F. schrieb: > Ich kann gerne mitmachen Danke Dieter, ist sehr nett! Es wäre allerdings nur um die Schaltung mit den 4 Bauteilen gegangen, und die steht ja inzwischen schon da. Wir kennen uns übrigens vom Platinenätzen. Dort damals unter "0815";-)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.