wieder mal Bildformate

Danke für den Hinweis. Bildgrößen (im genannten und einigen anderen 
Threads) wurden reduziert. Einfach "Beitrag melden" klicken, weiteres 
ergibt sich.

Man koennte bei Bilddateien >200kB eine Belehrung ueber Bildformate 
einblenden und noch mal eine explizite Bestaetigung verlangen.

ja am besten mit einem Timer 180 Sekunden bevor man auf weiter klicken 
kann, dann würde sich das umwandeln zeitlich auch für Newbies rechnen.

Alfons schrieb:
> kann da jemand was erkennen?
> Beitrag "Re: LED Vorwiderstand Seriell Parallel"

Es gab sogar schon Bilder, die beim Anklicken kleiner wurden. :-)
Bei den Bildformaten geht es ja auch nicht um das Format in Pixeln,
sondern eher um das Format in Megabyte.
Gruss
Harald

Hier: Beitrag "Re: Empfehlung 3W LED?"

Ein Bild mit unter 70kByte und man kann die Bond-Drähte sehen, die 
Metalloberfläche der Platte usw. wobei man sagen muss dass auch mit 
30kByte alles gut sichtbar wäre.

oder das hier:
Beitrag "Re: Schaltungsverbesserung Werkstatt-LED-Handleuchte"
nur 14.7kByte bei 1.791px × 589px

Wenn man die Datei "img106.png" (mit vielleicht 1024x768 Pixel) als 
schwarz-weiß oder Graustufen-Bild speichern würde, dann wäre das sicher 
günstiger.

Es gibt auch Menschen die Webseiten designen und sehr fette Bilder als 
kleine Grafik skalieren, ist dann aber genau so unleserlich wie das 
LED-Vorwiderstand-Bild.

... aber mit dem mini-Bild hat der Lothar etwas übertrieben :D

Hans Jelt schrieb:
> ... aber mit dem mini-Bild hat der Lothar etwas übertrieben :D
Jajaja, irgendwas klappt mit dem Refresh beim Verkleinern nicht so 
richtig. Ich verspreche in Zukunft vorsichtiger zu sein... ;-)

Das fachgerechte Verkleinern von Bildern wird ja schon fleißig geübt:
http://www.mikrocontroller.net/topic/290531#new

Varun schrieb:
> Dieses ewige Gemecker über die Bildgröße hat dazu geführt, dass ich auf
> einigen Grafiken ohne meinen Blindenhund gar nichts mehr erkennen kann.
> Also, wenn Bilder reinkommen, die zu "groß" sind, einfach die Füße und
> Hände still halten.

Es wird nicht die Größe von Bildern kritisiert, sondern deren 
unpassendes Format. Ein zu kleines Bild, auf dem man nichts erkennen 
kann, ist vom Format her ebenso unpassend wie ein zu großes und sollte 
auch kritisiert werden dürfen.

Hier ist mal ein Beispiel welches man immer wieder antrifft, es gab aber 
schon ganz schlimme Fälle.
Der Nutzer wählt einfach .jpg aus und sendet es dann den Forenbesuchern 
die sich dann die lustigen Fraktale anschauen können.
(beide Dateien sind gleich groß)

So ein Beispiel müsste noch bei 
"http://www.mikrocontroller.net/articles/Bildformate"; mit rein, damit 
die Leute wissen weshalb Schaltpläne nicht als .jpg gespeichert werden 
sollen.

Es ist immer gut, wenn man im Bilde ist...

Hans schrob:
>...damit die Leute wissen weshalb Schaltpläne nicht als .jpg gespeichert >werden 
sollen.

Ja, auf dem .png-Bild sind die Sinüsse sauberer.
;-)
MfG Paul

M. F. schrieb:
> png ist aber sehr unbekannt

Nur, wenn man seit 15 Jahren mit Scheuklappen durch die Gegend läuft.

Auch wenn der initiale Grund für PNG war, GIF deshalb abzulösen, weil
Unisys gegenüber GIF-Nutzern das LZW-Patent durchsetzen wollte, und
dieser Grund heute (Patent ist ausgelaufen) entfallen ist, so hat es
PNG de facto geschafft, GIF weitgehend und großflächig zu ersetzen.
Es gibt praktisch nichts, was GIF konnte und PNG nicht kann. (*)

Ich glaube, Microsoft-Webbrowser waren seinerzeit die letzten, die eine
direkte PNG-Darstellung endlich implementiert hatten, aber das ist nun
auch schon mehr als ein Jahrzehnt her und damit der letzte Grund
verschwunden, warum man PNG nicht nehmen würde.

(*) Einzig animated GIF hat noch eine gewisse Bedeutung.  Es gibt zwar
auch animated PNG (MNG), aber die habe nicht ganz die Verbreitung
erlangt.  Liegt aber möglicherweise eher daran, dass man da, wo sich
früher animierte GIFs tummelten, heute irgendwelche Filmchen per
Flash hinzusetzen müssen glaubt.

Jörg Wunsch schrieb:
>> png ist aber sehr unbekannt
>
> Nur, wenn man seit 15 Jahren mit Scheuklappen durch die Gegend läuft.

Selbst das mit Windows XP mitgelieferte Malprogramm mspaint.exe ist in 
der Lage, PNG-Dateien zu verarbeiten.

Was es allerdings nicht beherrscht, ist Transparenz, und das ist auch 
bei der mit Ribbons "verzierten" Variante, die bei Windows 7 
mitgeliefert wird, nicht anders.

Transparenz aber ist für die Aufgabenstellungen, um die es hier geht, 
nicht erforderlich.

Zitat von Beitrag "Re: Bilder aus Kamerasensor"

"Das Forum unterstützt nachwivor solch große Bilder, also sind diese 
auch
gewünscht!"

Hilfreich wäre wenn die Forensoftware die Bilder die man hochladet 
gleich komprimiert...Dann würden auch solche sinnlosen Threads, wie 
diesem hier, entfallen.

Bülent C. schrieb:
> Hilfreich wäre wenn die Forensoftware die Bilder die man hochladet
> gleich komprimiert

Ja, das könnte man mal probieren.
Die Kameras speichern die Bilder meist mit einer recht hohen Qualität 
und teilweise konnte ich die Qualität bis auf 25% senken ohne dass 
wichtige Informationen verloren gegangen sind.
Es gibt aber auch Bilder die mindestens eine Qualitätseinstellung von 
80% haben mussten um noch alle wichtigen Details zeigen zu können.

Ich habe hier auch ein gif-Bild hochgeladen bei dem man die 
Leiterbahnführung besser erkennen konnte und wo ich die Größe von 
800kByte nicht wirklich verringern konnte.
Beitrag "Re: Entwicklungen und Forschung um den Sparmatic Comet / Zero v2 Heizungsthermostat"

Vielleicht sollte es eine Möglichkeit geben bei der die Bilder bewertet 
werden, mit den Optionen "unscharf, zu groß, zu klein, ... "

Im Moment ist es so dass gar keine Alternative besteht, es wäre wirklich 
schön wenn es eine stärker komprimierte Alternative des Bildes geben 
würde und man diese anklicken kann.

Man muß sich erst mal selbst ein Bild davon machen, ob die großen
Bilder ein Problem bilden. Wenn die Bildung des Fotografen nicht 
ausreicht, um die Bildgröße vor dem Absenden zu reduzieren,
dann bildet er sich ein, daß es auch so geht. Nicht jeder ist ein 
ausgebildeter Foto-Graf.

Ich hoffe, daß die Bild-Fetischisten nun ihr Lieblingswort in
ausreichender Anzahl im Text finden konnten.
;-)
SCNR
Paul

@ das (Gast)

>Meine güte wir leben im Zeitalter von V-DSL und wo Speicherplatz kaum
>mehr was kostet.

Wir leben im Zeitalter von Braindead 2.0, wo nachdenken längst out ist.

DON'T LIKE

Mit meinem "Smart-Phone" komme ich auf recht erstaunliche 
Übertragungsraten ... aber nur wenn ich mich auf dem Bahnhof befinde 
oder mich irgendwo in der Nähe des Funkmastes aufhalte.

Der Funkmast steht genau zwischen der Stadt (wo sich auch der Bahnhof 
befindet) und meinem Kuh-Dorf.
In der Stadt ist die Übertragungsrate akzeptabel.
Wenn ich aber zu Hause bin habe ich eine durchschnittliche 
Übertragungsrate von 5kByte/sek und eine maximale von 14kByte/sek.

Das letzte Ärgernis (ein 2MByte Bild) würde bei mir 6,7 Minuten 
brauchen bis es sich aufgebaut hat.
Ich habe es dann skaliert, gedreht und die Qualität gesenkt da es eh 
nicht scharf war und bin auf 20kByte gekommen.
Es ist schon ein Unterschied ob ich 4 Sekunden oder 400 Sekunden 
warten muss.


Der Vertrag kostet genau so viel, egal ob ich mich ständig in einer 
Gegend mit super Übertragungsrate aufhalte (Bahnhof / das Neubaugebiet 
der Stadt) oder ob ich mich irgend wo anders aufhalte.


Also noch mal für Leute die es nicht verstehen:
Ich habe wahrscheinlich den gleichen Tarif wie ihr (7.2MBit/s als 
Maximum), jedoch kann nicht jeder in einer Großstadt wohnen oder eben in 
der Nähe solcher Masten.

Link zum Bild:
Beitrag "Re: RFID Türöffner"

Da hilf auch kein Wechsel zu einen neuen Provider, die Übertragungsrate 
bleibt trotzdem so schlecht da die sich alle den Turm teilen.

Achim_42 schrieb:
> ... ich finde letztere schlimmer.

Weil du zu ersteren gehörst? :-D

/Hannes

Achim_42 schrieb:
> Das ist wie diejenigen, die mit dem Auto so parken, dass sie 2
> Parkplätze blockieren.

Um anschließend zu fordern, dass man doch bitteschön technische
Einrichtungen vorsehen sollte, die die schlampig eingeparkten
Blechbüchsen in die passende Parkbuchte schieben mögen.

Hans Jelt schrieb:
> Wenn ich aber zu Hause bin habe ich eine durchschnittliche
> Übertragungsrate von 5kByte/sek und eine maximale von 14kByte/sek.

Komisch ... wenn ich Zuhause bin, nimmt mein Smartphone das hier 
verfügbare WLAN und surft mit der vollen, von meinem Kabelbetreiber zur 
Verfügung gestellten, Bandbreite durchs Netz.

Hans Jelt schrieb:
> Das letzte Ärgernis (ein 2MByte Bild) ...

Mhm ... 2MByte sind also für Dich bereits ein Ärgernis ... was machst Du 
erst, wenn das neue 250MB-große Betriebssystem-Update für Dein 
Smartphone kommt?

Versteh' mich bitte nicht falsch, ich bin auch kein Freund davon, wenn 
jemand mit seiner 32-MEGAPIXEL-KAMERA Bilder schießt und diese 
unkomprimiert ins Netz stellt.

Ich bin aber ebenso kein Freund davon, wenn jemand mit einem 
300-Baud-Modem auf analogen Telefonleitungen surft und nun versucht, der 
Welt klar zu machen, dass man Youtube und Ebay boykottieren sollte, weil 
die Ladevorgänge der Startseiten bei ihm schon zweieinhalb Monate dauern 
... ich hab' das mal bewußt überspitzt formuliert.

Was ich sagen will, ist, dass man an irgendeinem Punkt selbst erkennen 
sollte, ob man mit seinen Mitteln noch an der Zivilisation teilnehmen 
kann bzw. ob man dazu bereit ist, irgendetwas zu ändern.

Mir ist sehr wohl bekannt, dass es immer noch Gegenden gibt, wo kein 
ordentliches Breitband verfügbar ist. Ich selbst war davon jahrelang 
betroffen und musste es akzeptieren, ob ich es wollte oder nicht - ich 
konnte schlecht den technischen Fortschritt des Internets aufhalten. 
Mittlerweile bin ich umgezogen und habe das Problem der geringen 
Bandbreite nicht mehr.

Ich denke, es gibt für Dich nur diese zwei Lösungen: entweder den 
jetztigen Zustand akzeptieren oder aber selbst etwas ändern. Die 
Betreiber der (gefühlten) 10 Millionen Internetforen dazu aufzufordern, 
Bilder, die mehr als 2MByte Speicherplatz benötigen, zu verbieten, kann 
nach meiner Meinung nicht die Lösung sein.

Grüße

T.roll schrieb:
> Das ist wohl eher zur rechtlichen Sicherheit klein gehalten.

Naja, die Titelseite einer Zeitschrift kann man schon noch lesbar
wiedergeben, ohne dass einem jemand was von Urheberrechtsverletzung
anhaben mag.  Erstens steht da inhaltlich sowieso nichts drauf,
sondern der Text ist ja praktisch nur als Werbung brauchbar (und damit
im Sinne der Zeitschrift), zweitens ist ja implizit die Quellenangabe
da, sodass das ohne weiteres als Zitat durchgehen dürfte.

Aber du wirst Recht haben, da war einer übervorsichtig.

@ Glenn H. (gofx)
Ich verstehe was du meinst, mein Fall ist etwas extrem, aber das Problem 
verschiebt sich doch nur.
Ich habe ein 8 MegaPixel Kamera in meinem Smartphone, wenn ich die 
verwackelten Bilder einfach so in bester Qualität hochladen würde, dann 
würdest du vielleicht auch anfangen zu k*t2en.

In ein paar Jahren wird vielleicht jemand ein 600 MByte BMP-Bild ins 
Forum stellen und sich nichts dabei denken, ist ja egal da es die 
Leitung hergibt.

Man hätte sich auch etwas bemühen können und daraus zumindest ein 6 
MByte JPG-Bild machen ...

Gibt es einen Grund weshalb du keine 60 oder 180 MByte BMP-Bilder auf 
deiner Foto-DVD abspeicherst?
Wohl nur den Zwang dass die Optimierung schon für dich geregelt wurde?
Selbst wenn ich ein 50MBit/s Leitung haben würde muss ich keinen 
Speicherplatz total sinnlos verschwenden oder den Aufbau einer Seite 
künstlich in die Länge ziehen.

Es gibt extreme Beispiele wo eine einzelne Webseite mit mehreren 1MByte 
Bildern aufgebaut wurde und ich mich fragte ob mein Browser eingefroren 
wäre.

Es ist nun wirklich leicht ein Bild zu beschneiden oder ordentlich zu 
komprimieren, solche Tools sind unter Ubuntu (Shotwell) und unter Win7/8 
standardmäßig installiert. Es gibt auch massig kostenlose Programme die 
sich sehr leicht bedienen lassen.

Selbst wenn ich später mal (wenn ich Glück habe) eine 1MBit/s 
DSL-Leitung bekomme und mich nicht mehr mit dem GPRS-Funk aufhalten muss 
will ich keine 600 MByte Datei (jetzt etwas überspitzt) runterladen 
müssen und somit wieder das Gefühl aufkommt dass man ein analoges Modem 
besitzt.

> was machst Du erst, wenn das neue 250MB-große Betriebssystem-Update für Dein 
Smartphone kommt?
Sowas lade ich einfach nicht runter wenn ich gerade zu Hause bin.

Eine automatische Begrenzung halte ich für nicht sinnvoll. Es gibt 
durchaus Fälle, wo hohe Auflösungen erwünscht sind. Sogar Falk, der 
Wächter aller Bildformate, ist dieser Meinung :)
Beitrag "Re: Elektronik ist doch einfach schön"

Selbst wenn man eine x Gigabit/s Leitung ins Internet hat, gibt es 
keinen Grund immer unüberlegt jedes Bild in der maximalen Auflösung und 
Dateigröße wie es die Kamera oder der Scanner ermöglicht, den anderen 
Usern zuzumuten.
In jedem Hausfrauen- oder Gärtnerforum benehmen sich die User 
diesbezüglich kompetenter als hier.

Tja, Hausfrauen wissen mit der Resource Bandbreite zu haushalten.
Gärtner beschneiden die Bilder ausreichend, sodass kein totes 
(Bild)material übrig bleibt.

;-)

Hans Jelt schrieb:
> So ein Beispiel müsste noch bei
> "http://www.mikrocontroller.net/articles/Bildformate"; mit rein, damit
> die Leute wissen weshalb Schaltpläne nicht als .jpg gespeichert werden
> sollen.

Das ist Unsinn. Die RLL bei der JPEG Kompression erzeugt bei einfarbigen 
Bildern kaum Daten, weil in den Matrizen der AC Komponenten kaum Werte 
enthalten sind. Außerdem werden die Daten anschließend noch Huffmann 
Komprimiert. Allerdings sollte man bei Schaltplänen eine höhere 
Quantisierung wählen, als bei Photos.

Martin Schwaikert schrieb:
> Die RLL bei der JPEG Kompression erzeugt bei einfarbigen
> Bildern kaum Daten, weil in den Matrizen der AC Komponenten kaum Werte
> enthalten sind. Außerdem werden die Daten anschließend noch Huffmann
> Komprimiert.

Nur daß man bei geometrischen Bildern wie Schaltplänen( s/w oder mit nur 
ein paar Farben) ein nicht verlustbehafteter Algorithmus, schneller 
effektiver und kleiner (und eben nicht verlustbehaftet) komprimieren 
kann.
Wenn du mir nicht glaubst dann schaue die Beispiele hier an:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bildkompression

Das Bessere ist halt der Feind des Mittelmäßigen

Udo Schmitt schrieb:
> Nur daß man bei geometrischen Bildern wie Schaltplänen( s/w oder mit nur
> ein paar Farben) ein nicht verlustbehafteter Algorithmus, schneller
> effektiver und kleiner (und eben nicht verlustbehaftet) komprimieren
> kann.

Außerdem neigt JPEG für sowas zur „Klötzchenbildung“.  Diese Artefakte
sehen einfach hässlich aus und mindern die Lesbarkeit.

Aber das bezieht sich natürlich nur auf gezeichnete Pläne; ein
gescannter Plan ist in der Regel mit einem JPEG besser dran.

Jörg Wunsch schrieb:
> ein
> gescannter Plan ist in der Regel mit einem JPEG besser dran.

Wenn man beim Scannen gleich Schwarz weiss angibt, ohne Graustufen, dann 
sind die verlustlossen Kompressionsmethoden wieder besser.

Martin Schwaikert schrieb:
> Das ist Unsinn. ...
> Allerdings sollte man bei Schaltplänen eine höhere
> Quantisierung wählen, als bei Photos.

Schau dir mal die beiden Bilder an die ich gemacht habe.
Datum: 20.03.2013 20:10
Beitrag "Re: wieder mal Bildformate"

Das png-Bild (als Echtfarbbild [24Bit] gespeichert) ist sehr hochwertig 
und das jpg-Bild ist extrem minderwertig, selbst die Titelleiste in dem 
Bild hat viele Abstufungen als ob ich das Bild mit 256 Farben 
gespeichert hätte.

Es geht hier nicht um die großen Flächen, sondern um die Ränder zu 
anderen Farben, diese Linien werden ganz extrem verwaschen.
Bei Platinenfotos fällt so etwas nicht auf, aber bei Schaltungen oder 
gerade Text zeugt das von minderer Qualität.

Die Fraktale sind auch nicht nur auf der Linie, sie befinden sich auch 
im näheren Umfeld der Linie.

Diese Fraktale gibt es bei jpg immer, auch wenn die Qualität auf das 
Maximum gestellt wird, allerdings sind die Fraktale dann kleiner.

Probiere es mal selbst aus, zeichne im Schaltplan mehrere parallele 
Linien und erzeuge davon ein JPG und ein PNG-Bild, du kannst auch mal 
die Qualität mit der Dateigröße in Relation setzen.

Hans Jelt schrieb:
> Das png-Bild (als Echtfarbbild [24Bit] gespeichert) ist sehr hochwertig
> und das jpg-Bild ist extrem minderwertig, selbst die Titelleiste in dem
> Bild hat viele Abstufungen als ob ich das Bild mit 256 Farben
> gespeichert hätte.

Es ist schon klar, dass bei großen Blöcken eine hohe Quantisierung mehr 
Daten kostet als bei kleinen Blöcken. Gerade bei einfachen 
Bildbearbeitungsprogrammen kann man halt nicht mehr machen, als angeben, 
wieviele Elemente aus der Matrix gelöscht werden (Bildqualität 1-100%). 
Die MCU Größe lässt sich dort gar nicht beeinflussen. Ein realer 
Größenvergleich müsste also auch die MCU Größe berücksichtigen.

Und dann wird es irgendwo den Schnittpunkt geben, ab wieviel 
Bildänderungen PNG sinnvoller bzw. weniger sinnvoll ist. Immerhin muss 
bei JPEG für jede MCU eine Huffmann Tabelle angegeben werden. Das waren 
soweit ich entsinne jedes Mal 16 Byte.

c.m. schrieb:
> 1. die leute wissen nicht welches grafikformat für welche bilddaten
> passend ist - sie bekamen es nie beigebracht.

Ist es denn heutzutage wirklich zu viel verlangt, dass sich die Leute 
grundlegende Dinge selber beibringen, auch wenn das nicht in der Schule 
verlangt wird? Zumal hier ja jedesmal auf den Artikel Bildformate 
verwiesen wird. Wie will man ohne ein Mindestmaß an Selbstständigkeit 
jemals etwas über Elektronik lernen oder über das Niveau eines 
Hilfsschülers kommen?

c.m. schrieb:
> 2. bequemlichkeit. das teil wird in die hand genommen, mit dem
> mobilgerät in der höchstmöglichen auflösung abgelichtet und ohne umweg
> (grafikprogramm zum beschneiden, komprimieren, begutachten der
> aufnahmequalität) gepostet.

Warum machen sich dann manche die Mühe und konvertieren ein Foto vor dem 
Hochladen nach png, oder noch schlimmer nach bmp? (bmp wird von der 
Forensoftware ja glücklicherweise automatisch nach png konvertiert)

Nein.

Es soll ja keine generelle Größenbeschränkung geben, denn es mag ja 
sein, dass ein 10MB-Bild in einem Beitrag auch mal sinnvoll ist - 
vielleicht mal so etwas wie ein sauber fotografiertes hochaufgelöstes 
Bild einer Doppel-Euro-Platine zum Beurteilen der Fertigungsqualität.

Aber ein matschiges Handyfoto muss nicht mit einer Dateigröße von 3MB 
hochgeladen werden, wenn die effektive Bildqualität bei 30KB identisch 
ist - weil es nicht sinnvoll ist.

Das ist genau die Sache mit dem Mitdenken. Das kann und soll die 
Forensoftware niemandem abnehmen, das muss man schon selber tun. Oder 
eben nicht, aber dann braucht man sich über Gemecker auch nicht zu 
echauffieren.

http://www.zitate-online.de/sprueche/historische-personen/446/man-hilft-den-menschen-nicht-wenn-man-fuer.html

Was ist das?
Beitrag "Re: [S]Micro-USB-Buckse"
Eine Buckse?

hat ja nicht jedes Handy Autofokus und Makromodus oder es hatte jemand 
eine unruhige Hand

T.roll schrieb:
> Aber warum musst du alle Bilder hier nochmal hochladen?

Um einer eventuellen Löschaktion im Originalthread vorzubeugen.

Thomas O. schrieb:
> hat ja nicht jedes Handy Autofokus und Makromodus oder es hatte jemand
> eine unruhige Hand

Ich behaupte mal, das bringt man mit jedem Handy besser hin. Dazu ist 
das letzte Bild (immnmum.jpg) absolut sinnlos weil man nichts erkennt. 
Immerhin hat er sich die Mühe gemacht, die EXIF-Daten zu löschen, da 
hätte er auch gleich die ganzen Bilder löschen können, zumindest das 
letzte.

Paul M. schrieb:
> Dazu ist
> das letzte Bild (immnmum.jpg) absolut sinnlos weil man nichts erkennt.

lol!
was du nicht sagst!

> Eine (IOS)-App wäre nicht schlecht :)

https://itunes.apple.com/de/app/idownsize/id541063049?mt=8