Wenn ein Auto mit Lichtschwindigkeit fährt, was passiert wenn man die Scheinwerfer einschaltet? Was ist das Gegenteil von Gegenteil? Wenn eine E-Lok nach Westen fährt und der Wind von Norden kommt, wohin weht der Rauch? Wenn man mit Schallgeschwindigkeit fliegt und jemand furzt, riecht man es bevor man es hört? Wenn ein Hahn ein Ei genau auf die Mitte des Dachgiebels legt, in welche Richtung rollt es hinunter? In einem Leichenwagen liegen fünf Leichen. Braucht der Fahrer einen Personenbeförderungsschein? Wenn ein Bus mit einem Gewicht von 25,3 Tonnen in einer Kurve mit 33,5 Metern Durchmesser entgleist, wie hoch war seine Geschwindigkeit? Warum gibt es Licht im Kühlschrank, aber nicht im Tiefkühler?
:
Gesperrt durch Moderator
magic s. schrieb: > Wenn ein Auto mit Lichtschwindigkeit fährt, was passiert wenn man die > Scheinwerfer einschaltet? Im Vorwärts- oder Rückwärtsgang? > Was ist das Gegenteil von Gegenteil? Das Original? > Wenn eine E-Lok nach Westen fährt und der Wind von Norden kommt, wohin > weht der Rauch? Welcher Rauch? > Wenn man mit Schallgeschwindigkeit fliegt und jemand furzt, riecht man > es bevor man es hört? Wenn man wie Felix Baumgartner unterwegs ist, weder noch. In der Concorde kommt es darauf an, ob der Nachbar einen Schleicher oder Brazzler abläßt. > Wenn ein Hahn ein Ei genau auf die Mitte des Dachgiebels legt, in welche > Richtung rollt es hinunter? Falls der Hahn das Kunststück fertig bringt, der Henne das Ei zu klauen und dann noch nach oben zu befördern, hängt es von der Gewichtsverteilung im Ei ab. > > In einem Leichenwagen liegen fünf Leichen. Braucht der Fahrer einen > Personenbeförderungsschein? Nein. Aber einen guten Anwalt. > > Wenn ein Bus mit einem Gewicht von 25,3 Tonnen in einer Kurve mit 33,5 > Metern Durchmesser entgleist, wie hoch war seine Geschwindigkeit? Ist das ein Schienenbus? > Warum gibt es Licht im Kühlschrank, aber nicht im Tiefkühler? In unserem Tiefkühler IST Licht.
Wenn aus einem Bus, in dem sich 5 Personen befinden, 8 aussteigen, wie viele müssen wieder einsteigen, damit der Bus leer ist?
Rufus Τ. F. schrieb: > Wenn aus einem Bus, in dem sich 5 Personen befinden, 8 aussteigen, wie > viele müssen wieder einsteigen, damit der Bus leer ist? Keiner. sonst hat es wieder drin.
Rufus Τ. F. schrieb: > Wenn aus einem Bus, in dem sich 5 Personen befinden, 8 aussteigen, wie > viele müssen wieder einsteigen, damit der Bus leer ist? Es können auch -3 aussteigen, damit der Bus leer ist ;-P
magic s. schrieb: > Wenn ein Hahn ein Ei genau auf die Mitte des Dachgiebels legt, in welche > Richtung rollt es hinunter? Da ist die frage wie es liegt, da der Lufteinschluss nicht mittig ist sondern immer an der Seite.
K. J. schrieb: > magic s. schrieb: > > Wenn ein Hahn ein Ei genau auf die Mitte des Dachgiebels legt, in welche > Richtung rollt es hinunter? > > Da ist die frage wie es liegt, da der Lufteinschluss nicht mittig ist > sondern immer an der Seite. falsch :oD nochmal genau die Frage lesen
Warum gibt es kein Wort für Synonym? Heißt eine Location für ängstliche Menschen "Furchtbar"?
> Kann ein Mann in Rußland die Schwester seiner Witwe heiraten? In Deutschland nicht. In Russland ist alles möglich, spätestens nachdem hastigen Genuß von drei Flaschen Vodka durch den Standesbeamten. > Welche Farbe bekommt ein Schlumpf, wenn man ihn würgt? Rot. Wenn zwei identische Zwillingsbrüder zwei identische Zwillingsschwestern heiraten, wie werden ihre Kinder aussehen?
:
Bearbeitet durch User
magic s. schrieb: > Wenn ein Auto mit Lichtschwindigkeit fährt, was passiert wenn man die > Scheinwerfer einschaltet? Wenn sich der Betrachter und die Lichtquelle gleichschnell in die gleiche Richtung bewegen passiert für den Betrachter nichts. Wenn der Betrachter Ausserhalb steht und das Auto vorbeifärt, bewegt sich das Licht auch für ihn mit Lichtgeschwindigkeit, aber aus seiner Sicht vergeht die Zeit im Auto langsamer, effektiv steht Sie bei Lichtgeschwindigkeit im Auto für den aussenstehenden Betrachter still. Innteresanter wird es bei Überlichtgeschwindigkeit, dann sieht der aussenstehenden Betrachter die Zeit im Auto rückwärts gehen! > Wenn ein Hahn ein Ei genau auf die Mitte des Dachgiebels legt, in welche > Richtung rollt es hinunter? Ein unwahrscheinlicher fall. Dazu gibt es viele Theorien: a) Auf keine, bleibt stehen. b) Auf beide, aber in Unterschiedluchen Zeitlinien. c) In eine von beiden, und es konnte nur die eine sein. d) In eine von beiden mit 50% chance, es hätten beide sein können, aber danach konnte es nurnoch die eine sein.
> Wenn ein Hahn ein Ei genau auf die Mitte des Dachgiebels legt, in welche > Richtung rollt es hinunter? Zeig mal den Hahn der Eier legt. :-)) > Wenn aus einem Bus, in dem sich 5 Personen befinden, 8 aussteigen, wie > viele müssen wieder einsteigen, damit der Bus leer ist? Natuerlich 3. Ein Mathematikerwitz, der anderen Berufsgruppen nicht zugaenglich ist.
Daniel A. schrieb: >> Wenn ein Hahn ein Ei genau auf die Mitte des Dachgiebels legt, in welche >> Richtung rollt es hinunter? > > Ein unwahrscheinlicher fall. Dazu gibt es viele Theorien: > a) Auf keine, bleibt stehen. > b) Auf beide, aber in Unterschiedluchen Zeitlinien. > c) In eine von beiden, und es konnte nur die eine sein. > d) In eine von beiden mit 50% chance, es hätten beide sein können, aber > danach konnte es nurnoch die eine sein. Crazy_H hatte es schon geschrieben. Frage nicht richtig gelesen ! Gruss Asko.
Rufus Τ. F. schrieb: > Wenn aus einem Bus, in dem sich 5 Personen befinden, 8 aussteigen, wie > viele müssen wieder einsteigen, damit der Bus leer ist? wo hast du das her? Das ist "mein" Spruch warum ich Mathe hasse! :-)
Daniel A. schrieb: >> Wenn ein Hahn ein Ei genau auf die Mitte des Dachgiebels legt, in welche >> Richtung rollt es hinunter? > > Ein unwahrscheinlicher fall. Dazu gibt es viele Theorien: > a) Auf keine, bleibt stehen. > b) Auf beide, aber in Unterschiedluchen Zeitlinien. > c) In eine von beiden, und es konnte nur die eine sein. > d) In eine von beiden mit 50% chance, es hätten beide sein können, aber > danach konnte es nurnoch die eine sein. oder e) der HAHN legt gar kein Ei, sondern lässt es die Henne machen!
Oder D. schrieb: >> Wenn aus einem Bus, in dem sich 5 Personen befinden, 8 aussteigen, wie >> viele müssen wieder einsteigen, damit der Bus leer ist? > > Natuerlich 3. Ein Mathematikerwitz, der anderen Berufsgruppen nicht > zugaenglich ist. Physiker benötigen das nicht. Die füllen einen leeren Bus auch ohne das jemand aus- oder einsteigt. Wenn auch nicht auf Dauer.
Philipp L. schrieb: > Daniel A. schrieb: >>> Wenn ein Hahn ein Ei genau auf die Mitte des Dachgiebels legt, in welche >>> Richtung rollt es hinunter? > > oder e) der HAHN legt gar kein Ei, sondern lässt es die Henne machen! Der Dachgiebel ist eine senkrechte Wand, da kann nicht einmal ein Huhn ein Ei drauf legen :)
Daniel A. schrieb: > magic s. schrieb: >> Wenn ein Auto mit Lichtschwindigkeit fährt, was passiert wenn man die >> Scheinwerfer einschaltet? > > Wenn sich der Betrachter und die Lichtquelle gleichschnell in die > gleiche Richtung bewegen passiert für den Betrachter nichts. Wenn der > Betrachter Ausserhalb steht und das Auto vorbeifärt, bewegt sich das > Licht auch für ihn mit Lichtgeschwindigkeit, aber aus seiner Sicht > vergeht die Zeit im Auto langsamer, effektiv steht Sie bei > Lichtgeschwindigkeit im Auto für den aussenstehenden Betrachter still. > Innteresanter wird es bei Überlichtgeschwindigkeit, dann sieht der > aussenstehenden Betrachter die Zeit im Auto rückwärts gehen! > Das Licht wird erstmal fragen wie es sich zu benehmen hat. (und wohl auch die Uhren der beteiligten) Kurt
Earl S. schrieb: > Philipp L. schrieb: >> Daniel A. schrieb: >>>> Wenn ein Hahn ein Ei genau auf die Mitte des Dachgiebels legt, in welche >>>> Richtung rollt es hinunter? >> >> oder e) der HAHN legt gar kein Ei, sondern lässt es die Henne machen! > > > Der Dachgiebel ist eine senkrechte Wand, da kann nicht einmal ein Huhn > ein Ei drauf legen :) Auch die senkrechte Wand hat eine Fläche wo diese zu Ende ist. Da kann es ein Hahn, es gibt ja so moderne medizinische Wunder, durchaus schaffen ein Ei absetzen. Kurt
:
Bearbeitet durch User
> Warum heißt die US-amerikanische Justizministerin "Lynch"? Strafvollzug im bürgerlichen Schnellverfahren > Ein unwahrscheinlicher fall. Dazu gibt es viele Theorien: > [..] Ein Hahn legt keine Eier. Der Mann kann die Schwester seiner Witwe nicht heiraten weil der Mann einer Witwe tot ist. --- Wie jung kann man an Altersschwäche sterben? Hilft der ADAC wenn die Straßenbahn einen Platten hat? Wie kann man sich retten, wenn in manchen Gegenden gefährliches Dihydrogenmonooxid vom Himmel fällt? Nach wieviel Kilometern müssen beim Auto die Kolbenrückziehfedern gewechselt werden?
Daniel A. schrieb: > Wenn sich der Betrachter und die Lichtquelle gleichschnell in die > gleiche Richtung bewegen passiert für den Betrachter nichts. Quatsch! Da sich das Licht nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit bewegen kann, sammelt es sich im Scheinwerfer, bis er platzt. Frontscheinwerfer kaputt? Klarer Fall von mal wieder zu schnell gefahren!
magic s. schrieb: > Nach wieviel Kilometern müssen beim Auto die Kolbenrückziehfedern > gewechselt werden? Erst wenn die Vergaserinnenbeleuchtung ausgefallen ist, spaetestens jedoch wenn die Warnlampe wegen fehlendem Getriebesand aufleuchtet. Gruss Asko.
magic s. schrieb: > Ein Hahn legt keine Eier. Zumindest nicht freiwillig. > Der Mann kann die Schwester seiner Witwe nicht heiraten > weil der Mann einer Witwe tot ist. Reine Konvention. Rechtlich könnte man ihn auch nachträglich verheiraten.
Earl S. schrieb: > Philipp L. schrieb: >> Daniel A. schrieb: >>>> Wenn ein Hahn ein Ei genau auf die Mitte des Dachgiebels legt, in welche >>>> Richtung rollt es hinunter? >> >> oder e) der HAHN legt gar kein Ei, sondern lässt es die Henne machen! > > Der Dachgiebel ist eine senkrechte Wand, da kann nicht einmal ein Huhn > ein Ei drauf legen :) Ups, ich dachte das wäre die Spitze und das Paradoxon der Hahn, wobei ich wusste dass es schon Fälle von eierlegenden Hähnen gab: http://www.bz-berlin.de/artikel-archiv/hahn-wechselt-geschlecht-und-legt-eier Naja, mein fehler.
Daniel A. schrieb: >> Wenn ein Hahn ein Ei genau auf die Mitte des Dachgiebels legt, in welche >> Richtung rollt es hinunter? > > Ein unwahrscheinlicher fall. Dazu gibt es viele Theorien: > a) Auf keine, bleibt stehen. > b) Auf beide, aber in Unterschiedluchen Zeitlinien. > c) In eine von beiden, und es konnte nur die eine sein. > d) In eine von beiden mit 50% chance, es hätten beide sein können, aber > danach konnte es nurnoch die eine sein. Da beim Hahn die Geschlechtsorgane innen liegen müsste der schon reichlich zerfleddert sein damit eines seiner Eier auf dem Dachgiebel liegen können. Ich denke da rollt dann nichts mehr.
Daniel A. schrieb: > Ups, ich dachte das wäre die Spitze und das Paradoxon der Hahn, so war es wohl auch gemeint, aber die Oberkante des Daches ist der First, nicht der Giebel.
Timm T. schrieb: > Daniel A. schrieb: >> Wenn sich der Betrachter und die Lichtquelle gleichschnell in die >> gleiche Richtung bewegen passiert für den Betrachter nichts. > > Quatsch! Da sich das Licht nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit > bewegen kann, sammelt es sich im Scheinwerfer, bis er platzt. Der Beobachter der im Scheinwerfer sitzt, wie siehts der? Kurt
Ist Lattenrost eine Geschlechtskrankheit ? Ist Haftcreme ein Hautpflegeprodukt im Strafvollzug ? Wenn ein Gabelstabler Gabeln stapelt, was macht dann ein Zitronenfalter ? Hat Quantenphysik etwas mit der wissenschaftlichen Erforschung von Füssen zu tun ?
Asko B. schrieb: > Muss ein Schizophrener zwei Steuerkarten haben ? Steuerkarten? Sind die nicht schon lange durch Flash ersetzt worden?
magic s. schrieb: > Wenn ein Hahn ein Ei genau auf die Mitte des Dachgiebels legt, in welche > Richtung rollt es hinunter? ein afrikanischer oder ein europäischer Hahn?
Kurt B. schrieb: > Was sagt der Strom wenn er von der Spannung überholt wird? "Vorsicht, da vorne kommt eine Spule!"
Icke ®. schrieb: > Warum heißt die US-amerikanische Justizministerin "Lynch"? Kann eine Frau namens "Teer", geborene "Feder", die den Doppelnamen "Teer Feder" annimmt, Justizministerin werden?
Timm T. schrieb: > Quatsch! Da sich das Licht nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit > bewegen kann, sammelt es sich im Scheinwerfer, bis er platzt. >>Könntest du genau mit Lichtgeschwindigkeit reisen, würde die Zeit stillstehen. Quelle: http://www.hyaden.de/inhalt/raumfahrt/Antworten-Raumfahrt/was_geschieht_mit_der_zeit.htm Wie platzt so ein Scheinwerfer wenn die Zeit stillsteht ? In Fahrtrichtung geht nichts mehr, also platzt er in unsymetrischer Richtung und auch Zeit ? Vieleicht kann Kurt uns das mal näher erläutern ?
Michael K. schrieb: > Timm T. schrieb: >> Quatsch! Da sich das Licht nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit >> bewegen kann, sammelt es sich im Scheinwerfer, bis er platzt. > >>>Könntest du genau mit Lichtgeschwindigkeit reisen, würde die Zeit stillstehen. > Quelle: > http://www.hyaden.de/inhalt/raumfahrt/Antworten-Raumfahrt/was_geschieht_mit_der_zeit.htm > > Wie platzt so ein Scheinwerfer wenn die Zeit stillsteht ? sehr sehr langsam
Karl H. schrieb: > Kann eine Frau namens "Teer", geborene "Feder", die den Doppelnamen > "Teer Feder" annimmt, Justizministerin werden? Ach ja, was ist eine Steck-Bromme?
A. K. schrieb: > Ach ja, was ist eine Steck-Bromme? So etwas Ähnliches, wie eine WUCHTBRUMME? MfG Paul
Paul B. schrieb: >> Ach ja, was ist eine Steck-Bromme? > > So etwas Ähnliches, wie eine WUCHTBRUMME? Sieht nicht so aus.
Timm T. schrieb: > Daniel A. schrieb: >> Wenn sich der Betrachter und die Lichtquelle gleichschnell in die >> gleiche Richtung bewegen passiert für den Betrachter nichts. > > Quatsch! Da sich das Licht nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit > bewegen kann, sammelt es sich im Scheinwerfer, bis er platzt. Ich verstehe das Paradoxon ja auch nicht wirklich, aber laut Wikipedia und Einsteins Zuggedankenexperiment: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezielle_Relativit%C3%A4tstheorie#Einsteins_Gedankenexperiment Zitat: > Es ist sehr wichtig zu beachten, dass jeder Beobachter direkte Aussagen > nur über Ereignisse machen kann, die unmittelbar an seinem Ort > stattfinden. Will er jedoch wissen, wann ein Ereignis an einem anderen > Ort stattgefunden hat, so kann er sich nur auf Lichtsignale verlassen, > die von diesem Ort ausgesandt wurden. Über die Entfernung und die > Lichtlaufzeit kann er dann auf den Zeitpunkt des Ereignisses schließen, > denn die Lichtgeschwindigkeit ist in allen Inertialsystemen gleich Dies wiederspricht jedoch nicht der Annahme eines aussenstehenden Betrachters, dass sich das Licht im Scheinwerfer sammelt, und ich habe nie Behauptet, es würde sich schneller als Lichtgeschwindigkeit bewegen. Ausserdem: Wenn aus Sicht eines Aussenstehenden betrachters für jemandem im Auto keine Zeit vergeht, kann sich aus sicht eines aussenstehenden Betrachters natürlich auch dass Licht nicht bewegt haben. Für einen Betrachter im Auto ist es Umgekehrt: Das Licht der Scheinwerfer bewegt sich mit Lichtgeschwindigkeit und die Zeit des Aussenstehenden Betrachters steht still.
A. K. schrieb: >> Natuerlich 3. Ein Mathematikerwitz, der anderen Berufsgruppen nicht >> zugaenglich ist. > > Physiker benötigen das nicht. Die füllen einen leeren Bus auch ohne das > jemand aus- oder einsteigt. Wenn auch nicht auf Dauer. Ich kenne es nur so: Ein Mathematiker, ein Physiker und ein Biologe beobachten, dass in einen Bus 10 Leute einsteigen und an der nächsten Haltestelle 11 aussteigen. Ihre Kommentare dazu: Der Biologe: "Die müssen sich unterwegs vermehrt haben" Der Physiker: "10% Messtoleranz müssen halt drin sein" Mathematiker:"Wenn jetzt wieder einer reingeht, ist der Bus leer" :)
Serge W. schrieb: >> Physiker benötigen das nicht. Die füllen einen leeren Bus auch ohne das >> jemand aus- oder einsteigt. Wenn auch nicht auf Dauer. > > Ich kenne es nur so: Bei den Physikern entstehen immer wieder mal Fahrgäste paarweise einfach so aus dem Nichts heraus und verschwinden gleich wieder.
Michael K. schrieb: > > Wie platzt so ein Scheinwerfer wenn die Zeit stillsteht ? > In Fahrtrichtung geht nichts mehr, also platzt er in unsymetrischer > Richtung und auch Zeit ? > Vieleicht kann Kurt uns das mal näher erläutern ? Die Lösung ist wie immer ganz einfach. Kurt
A. K. schrieb: > Serge W. schrieb: >>> Physiker benötigen das nicht. Die füllen einen leeren Bus auch ohne das >>> jemand aus- oder einsteigt. Wenn auch nicht auf Dauer. >> >> Ich kenne es nur so: > > Bei den Physikern entstehen immer wieder mal Fahrgäste paarweise einfach > so aus dem Nichts heraus und verschwinden gleich wieder. Sog. virtuelle Teilchen Kurt
Serge W. schrieb: > Ich kenne es nur so: > Ein Mathematiker, ein Physiker und ein Biologe beobachten, dass in einen > Bus 10 Leute einsteigen und an der nächsten Haltestelle 11 aussteigen. > Ihre Kommentare dazu: Der Biologe: "Die müssen sich unterwegs vermehrt > haben" Der Physiker: "10% Messtoleranz müssen halt drin sein" > Mathematiker:"Wenn jetzt wieder einer reingeht, ist der Bus leer" > > :) Theoretiker eben, an den Busfahrer denkt wohl keiner.
Karl H. schrieb: > Kann eine Frau namens "Teer", geborene "Feder", die den Doppelnamen > "Teer Feder" annimmt, Justizministerin werden? In den Staaten möglicherweise. Übersetzt man den Namen "Teer-Feder" ins Englische, ergibt sich "Tar-Quill", kurz Tarquill. Ein Tarquill definiert sich in der Umgangssprache als Individuum, dem es an Fähigkeiten zu sozialer Kommunikation mangelt: http://de.urbandictionary.com/define.php?term=Tarquill Dies trifft auf die in den USA häufig anzutreffenden, selbsternannten Judge Dredds durchaus zu. Deren Kette aus Anfangsverdacht, Beweisaufnahme, Urteil und Vollstreckung dauert nur so lange wie der Vorgang Ziehen-Anlegen-Abdrücken. Kommnikation mit dem "Angeklagten" findet i.d.R. dabei nicht statt oder nur einseitig geflüstert ("Stehenbleiben-oder-ich-schieße-Schade-zu-langsam."). Eine sehr effektive und vor allem ökonomische Justiz, weil die kostenintensive Unterbringung in Haftanstalten und langwierige Gerichtsverhandlungen komplett entfallen. Da Ökonomie in den USA sehr großen Stellenwert genießt, hat der Judge also durchaus Chancen auf den Ministerposten. qed
Daniel A. schrieb: > nie Behauptet, es würde sich schneller als Lichtgeschwindigkeit bewegen. Was ist denn Lichtgeschwindigkeit? Kurt
> Wenn ein Gabelstabler Gabeln stapelt, > was macht dann ein Zitronenfalter ? Fliegen. > Erst wenn die Vergaserinnenbeleuchtung ausgefallen ist, > spaetestens jedoch wenn die Warnlampe wegen fehlendem > Getriebesand aufleuchtet. Und ich dachte schon, ich hätte ein Problem mit den Zündkerzendimmern! Zeit ist ja relativ, also platzt der überbelichtete Scheinwerfer ganz normal. Ähnliches geht es einem von diesem Auto überfahreren Astronauten. Er sieht es nicht kommen, also sieht er auch keinen Scheinwerfer platzen, aber seine Zeit ist plötzlich vorbei weil nur seine Stiefel stehenbleiben.
Kurt B. schrieb: > Was ist denn Lichtgeschwindigkeit? Das kann man auf viele Arten erklären, aber eine sinvolle Erklärung kenne ich nicht: - Das ist die Distanz, die Licht in einer Sekunde im Vakuum zurücklegen kann - Das ist, wenn ein Objekt keine masse hat. - Das ist, wenn du etwas mit Masse mit unentlich viel Energie Beschleunigst. Ich vermute, dass entweder die Geschwindigkeit eigentlich nicht Linear ist, und Lichtgeschwindigkeit eigentlich als unentlich hohe geschwindigkeit angesehen werden könnte, wenn es nicht anders normiert worden währe, oder wir einfach die geringe Masse des Photons noch nicht kennen.
magic s. schrieb: > Zeit ist ja relativ, also platzt der überbelichtete Scheinwerfer ganz > normal. Bei Lichtgeschwindigkeit kommt die Zeit aber zum Stillstand. Normal platzen kann der auch nicht, denn die wegplatzenden Teile können nicht in Fahrtrichtung fliegen denn in der Richtung ist man ja schon mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs. Während für die nach hinten fliegenden Teile Zeit vergeht, vergeht keine Zeit für die zur Seite fliegenden Teile, oder ? Hm, die bewegen sich aber nur in Fahrtrichtung mit Lichtgeschwindigkeit, in die seitliche Richtung aber nicht. Wie vergeht dann deren Zeit ? HA! Der Strom kann garnicht fliessen, denn in Fahrrichtung müsste der ja schneller als Lichtgeschwindigkeit unterwegs sein. Für den überfahrenen Astronauten macht das keinen Unterschied den der könnte das Licht ja ohnehin nicht sehen bevor es ihn erwischt. Bei E=mc² bin ich mir aber nicht sicher ob da seine Stiefel stehenbleiben würden. Die frei werdende Energie könnte Galaxien zerstören. Merke: Bei Fahren mit Lichtgeschwindigkeit braucht man kein Licht anzumachen. Die Deckungssumme der KFZ-Haftpflichtversicherung ist anzupassen.
In einem Dorf steht ein 10 Tonnen schwerer Findling. Und wenn der Hahn morgens kräht bewegt dieser sich.
Naja, nur weil unsere Autos im Moment nicht so schnell sind, heißt das nicht, daß das nicht geht. Ich halte Überlichtgeschwindigkeit mit dem richtigen Antrieb (den wir derzeit nicht kennen) für problemlos möglich. Überlichtgeschwindigkeit läßt sich auch nicht optisch erfassen, von daher stellt sich mir auch die Frage, wie man Zeit bei Überlichtgeschwindigkeit misst. Ich glaube aber nicht, daß sie stehenbleibt. Für einen (optischen) Beobachter außerhalb des Autos sieht das so aus (weil er überfahren wird bevor er es sehen kann bzw. wenn er hinter dem Auto steht wird die Abweichung zwischen sichtbarer und realer Position des Autos mit zunehmender Geschwindigkeit immer größer, Rotverschiebung mal außen vor gelassen - bei Lichtgeschwindigkeit wäre das Auto von hinten nicht sichtbar), aber innehalb des Autos wird eine ganz normale Zeit herrschen.
Erfinde doch erst mal einer einen Antrieb, der 10%c ermöglicht. derzeit sind ja noch viele Kleinmeterotiten schneller als Raketen.
magic s. schrieb: >> Wenn ein Gabelstabler Gabeln stapelt, >> was macht dann ein Zitronenfalter ? > Fliegen. Was machen dann Fliegen ?
ich gene 1Km nach süden, eine Km nach osten und 1 Km nach Norden und komme dabei wieder am Ausgangspunkt an. wo ist dieser?
▶ J-A von der H. schrieb: > ich gene 1Km nach süden, eine Km nach osten > und 1 Km nach Norden und komme dabei wieder am Ausgangspunkt an. > > wo ist dieser? 1,159km nördlich vom Südpol?
▶ J-A von der H. schrieb: > Und wenn der Hahn morgens kräht bewegt dieser sich. Das hat unser Hahn auch immer gemacht. Und die Augen dabei geschlossen.
:
Bearbeitet durch User
Matthias L. schrieb: > Wenn Schwimmen schlank macht - was machen Blauwale dann falsch? Warum bekommt man beim angestrengt Kacken eine roten Kopf?
Earl S. schrieb: > ▶ J-A von der H. schrieb: >> ich gene 1Km nach süden, eine Km nach osten >> und 1 Km nach Norden und komme dabei wieder am Ausgangspunkt an. >> >> wo ist dieser? > > 1,159km nördlich vom Südpol? Berechne die Reihe von Entfernungen vom Südpol, bei denen es möglich ist.
A. K. schrieb: > Bei den Physikern entstehen immer wieder mal Fahrgäste paarweise einfach > so aus dem Nichts heraus und verschwinden gleich wieder. Manchmal tunneln die Fahrgäste auch einfach so durch die Buswand.
Wenn man im Offtopic-Forum off-topic schreibt, ist man dann on-topic?
Daniel A. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist denn Lichtgeschwindigkeit? > > Das kann man auf viele Arten erklären, aber eine sinvolle Erklärung > kenne ich nicht: > - Das ist die Distanz, die Licht in einer Sekunde im Vakuum zurücklegen > kann > - Das ist, wenn ein Objekt keine masse hat. > - Das ist, wenn du etwas mit Masse mit unentlich viel Energie > Beschleunigst. > > Ich vermute, dass entweder die Geschwindigkeit eigentlich nicht Linear > ist, und Lichtgeschwindigkeit eigentlich als unentlich hohe > geschwindigkeit angesehen werden könnte, wenn es nicht anders normiert > worden währe, oder wir einfach die geringe Masse des Photons noch nicht > kennen. Das was du andeutest/aufzeigst ist das was man unter "Physik" ablegen sollte, denn mit Wissenschaft, mit wissenschaftlichem Handeln hat das nichts zu tun. Der Begriff Geschwindigkeit steht ja für: Überwindung einer Strecke in einer Zeiteinheit. Es sind also immer zwei "Beteiligte" dabei vonnöten (und der der rennt halt auch noch). Eine Strecke und eine Zeiteinheit. Als Zeiteinheit wird im Allgemeinen eine Sekunde verwendet. Wie lange diese dauert das ist schonmal nicht "anständig" festgelegt! Also liegt hier bereits die erste Fehlerquelle. Bei der Strecke ist es auch nicht eindeutig, auch hier kann es zu allerlei Stolperlöchern kommen. Um also eine eindeutige Aussage zu "Geschwindigkeit" erstellen zu können sind die beiden obigen "Beteiligten" eindeutig zu definieren und festzulegen und aufzuzeigen wo und wieweit sie Gültigkeit besitzen. Ich lege einfach mal zur Anschauung eine Definition vor: _Zeiteinheit_: GPS-Sekunde, also die Zeiteinheit die beim GPS Verwendung findet. _Strecke_: der Urmeter zu Paris. Eine Geschwindigkeitsangabe kann sich nun auf die beiden Festlegungen beziehen und ist eindeutig. Wenn nun die Geschwindigkeit eines Fahrzeuges angegeben wird dann ist klar worauf diese gründet und jeder kann auch selber (nach)Messen und eine Aussage zu Geschwindigkeit erbringen. Selbstverständlich ist es dazu notwendig dass die beiden Bezogenen (Zeiteinheit und Abstandseinheit) zur Verfügung stehen falls irgendeine Aussage zu einer Geschwindigkeit erstellt oder bewertet wird. (oder entsprechende Umrechnungsfaktoren falls andere Bezüge verwendet werden) Kurt
magic s. schrieb: > Wenn ein Auto mit Lichtschwindigkeit fährt, was passiert wenn man die > Scheinwerfer einschaltet? Dir erscheint sofort der Geist von Kurt B.!
Entspannungswandler schrieb: > magic s. schrieb: >> Wenn ein Auto mit Lichtschwindigkeit fährt, was passiert wenn man die >> Scheinwerfer einschaltet? > > Dir erscheint sofort der Geist von Kurt B.! Wieso? So schnell bin ich doch garnicht gefahren! kurt
Ah, Kurt versucht mal wieder, nach Heuschreckenart einen neuen Thread zu kapern, der mit Physik NICHTS zu tun hat!
Kurt B. schrieb: > _Strecke_: der Urmeter zu Paris. Schon aus dem Koma aufgewacht? Das Urmeter gibts schon lange nicht mehr.
ABC schrieb: > Schon aus dem Koma aufgewacht? Das Urmeter gibts schon lange nicht mehr. Natürlich gibt es das Urmeter noch! Sogar die PTB in Braunschweig hat aus Nostalgiegründen noch eine direkte Kopie des Originals (Paris) im Tresor liegen. ;-)
Frank M. schrieb: > Ah, Kurt versucht mal wieder, nach Heuschreckenart einen neuen > Thread zu kapern, der mit Physik NICHTS zu tun hat! Die Gedankenwelt des Kurt B. ähnelt verblüffend der Psyche vieler Schizophrener. Die glauben felsenfest an die Existenz auch noch so absurder und grotesker Ideen. Es liegt in der Natur der Erkrankung, dass man absolut niemals mit rationalen Argumenten dagegen ankommt. Wer das weiss und sich entsprechend verhält, der hat schon eine Menge vom Wesen der Krankheit begriffen, die übrigens bis heute auch für Fachleute viele Rätsel birgt.
Frank M. schrieb: > Ah, Kurt versucht mal wieder, nach Heuschreckenart einen neuen Thread zu > kapern, der mit Physik NICHTS zu tun hat! Ich hoffe doch dass er mit Physik nichts zu tun hat, ich hoffe dass er es mit der Realität hat. Kurt
Doc McMurphy schrieb: > ABC schrieb: >> Schon aus dem Koma aufgewacht? Das Urmeter gibts schon lange nicht mehr. > > Natürlich gibt es das Urmeter noch! Sogar die PTB in Braunschweig > hat aus Nostalgiegründen noch eine direkte Kopie des Originals (Paris) > im Tresor liegen. ;-) Ich habe aus gutem Grund diesen Meter gewählt. Und nun wäre es gut wenn das mit dem Bezeichner "Geschwindigkeit" ausgeredet/geklärt/aufgeklärt würde. Kurt
Doc McMurphy schrieb: > Frank M. schrieb: >> Ah, Kurt versucht mal wieder, nach Heuschreckenart einen neuen >> Thread zu kapern, der mit Physik NICHTS zu tun hat! > > > Die Gedankenwelt des Kurt B. ähnelt verblüffend der Psyche vieler > Schizophrener. Die glauben felsenfest an die Existenz auch noch so > absurder und grotesker Ideen. Es liegt in der Natur der Erkrankung, > dass man absolut niemals mit rationalen Argumenten dagegen > ankommt. Wer das weiss und sich entsprechend verhält, der hat > schon eine Menge vom Wesen der Krankheit begriffen, die übrigens > bis heute auch für Fachleute viele Rätsel birgt. Ich habe es akzeptieren müssen, das mit: "*Die glauben felsenfest an die Existenz auch noch so absurder und grotesker Ideen*" obwohl wenn man es mir vorher gesagt hätte ich jedem mit: _"Das ist unmöglich, es geht ja um die allerstrengste Disziplin was Logik und Wahrheit angeht, um Wissenschaft"_ entschieden entgegengetreten wäre. Naja, ich korrigiere mich etwas, es ist "die Physik" in der sich das breitgemacht hat, weniger die Wissenschaft. Kurt
▶ J-A von der H. schrieb: > In einem Dorf steht ein 10 Tonnen schwerer Findling. > Und wenn der Hahn morgens kräht bewegt dieser sich. Dann ist also der Hahn dafür verantwortlich dass dieser Findling im Dorf steht. Kurt
Nö, das ist ein Scherz der mit der Uneindeutigkeit des Bezuges von "dieser" spielt, welches sich hier auf den Hahn bezieht. Der Findling hat damit nichts zu tun, er ist einfach nur da und verwirrt jeden, weil in derartigen Sätzen ein Bezug auf den vorherigen Satz üblicher ist.
Daniel A. schrieb: > Nö, das ist ein Scherz der mit der Uneindeutigkeit des Bezuges von > "dieser" spielt, welches sich hier auf den Hahn bezieht. Der Findling > hat damit nichts zu tun, er ist einfach nur da und verwirrt jeden, weil > in derartigen Sätzen ein Bezug auf den vorherigen Satz üblicher ist. Ich habe eine Aussage zu dem Bezug gemacht/verbandelt den der Hahn einbringt/erbringt. Kurt
Asko B. schrieb: > magic s. schrieb: >> Nach wieviel Kilometern müssen beim Auto die Kolbenrückziehfedern >> gewechselt werden? > > Erst wenn die Vergaserinnenbeleuchtung ausgefallen ist, > spaetestens jedoch wenn die Warnlampe wegen fehlendem > Getriebesand aufleuchtet. Kann aber an einer zu fetten Einstellung des Sandstrahlvergasers liegen... Ja, und wenn die Lichtmaschine nichts mehr bringt, wäre ein Kübel Erregerstrom aus dem Gaswerk gefragt... Kurt B. schrieb: > Was sagt der Strom wenn er von der Spannung überholt wird? Schon wieder zu langsam gewesen? Kurt B. schrieb: > Was ist denn Lichtgeschwindigkeit? Also, wenn ich innen den Schalter betätige und die Tür ganz schnell aufmache, brennt draußen schon das Licht... Kurt B. schrieb: > Und nun wäre es gut wenn das mit dem Bezeichner "Geschwindigkeit" > ausgeredet/geklärt/aufgeklärt würde. Geschwindigkeit ist einfach erklärbar: Wenn Du aus dem vierten Stock aus dem Fenster sch...., dann schnell hinunter läufst und von unten den A..... verschwinden siehst
Doc McMurphy schrieb: > Die Gedankenwelt des Kurt B. ähnelt verblüffend der Psyche vieler > Schizophrener. Die glauben felsenfest an die Existenz auch noch so > absurder und grotesker Ideen. Bald gehöre ich als überzeugter Atheist auch dazu, Gedankenexperiment, wenn die Urknalltheorie wahr sein sollte und bis jetzt scheinen viele davon überzeugt zu sein, dann muss es einen Zeitpunkt t=0 gegeben haben wo alles auf einem Punkt konzentriert war und praktisch aus dem Nichts entstanden ist. Da es mit unserem Wissen aber unmöglich scheint bleiben ja nur groteske ja absurde Ideen möglich. Wir sind nur eine Softwaresimulation und t=0 war der Programmstart.
Earl S. schrieb: > ▶ J-A von der H. schrieb: >> ich gehe 1Km nach süden, eine Km nach osten >> und 1 Km nach Norden und komme dabei wieder am Ausgangspunkt an. >> >> wo ist dieser? > > 1,159km nördlich vom Südpol? auch mit der Eisdrift von 100 Jahren... - ähh nö! Natürlich am Nordpol
Joachim B. schrieb: > dann muss es einen > Zeitpunkt t=0 gegeben haben wo alles auf einem Punkt konzentriert war > und praktisch aus dem Nichts entstanden ist. Seit der M-Theorie geht man von einem Multiversum aus. Der Urknall war vermutlich die Folge der Kollision von Branen. Ich mag diese Theorie nicht, da Sie impliziert das das dass Universum nur eines von vielen ist, und dass es zufällig so wurde wie es ist. Ich hätte viel lieber eine Theorie die nur dieses Universum zulässt und eindeutig beschreibt, statt eine die versucht alle irgendwie Möglichen Universen zu beschreiben... Wie dem auch sei, vor dem Urknall war schon etwas da, oder villeicht doch nicht?
Im Flieger: warum fangen die Turbulenzen immer genau dann an, wenn man richtig schön wegnickern könnte?
:
Bearbeitet durch User
Daniel A. schrieb: > vor dem Urknall war schon etwas da, > oder villeicht doch nicht? eben wenn doch nicht!?! ......... und wenn was da war, was? alles nicht mit unserem Wissen erfassbar, die sich eben 2D Schattenwesen die dritte Dimension nicht vorstellen können, es gibt für diese nur 2 Dimensionen.
▶ J-A von der H. schrieb: > Earl S. schrieb: >> ▶ J-A von der H. schrieb: >>> ich gehe 1Km nach süden, eine Km nach osten >>> und 1 Km nach Norden und komme dabei wieder am Ausgangspunkt an. >>> >>> wo ist dieser? >> >> 1,159km nördlich vom Südpol? > > auch mit der Eisdrift von 100 Jahren... - ähh nö! > > Natürlich am Nordpol die Lösung "Nordpol" ist ja banal. Wenn du 1,159km vom Südpol entfernt bist und 1km nach Süden gehst, bist du noch 0,159km vom Südpol entfernt. Soweit nachvollziehbar? :) Gehst du jetzt 1km nach Osten, gehst du genau einmal im Kreis herum. Dann wieder 1km nach Norden, und du bist wieder am Ausgangspunkt. Du kannst die Entfernung auch so wählen, dass 1km nach Osten zweimal im Kreis herum ergibt.
OK Du gehst den ganzen Kuchen, ich hatte nur ein Tortenstück im Sinn :D
------------- alles nicht mit unserem Wissen erfassbar, die sich eben 2D Schattenwesen die dritte Dimension nicht vorstellen können, es gibt für diese nur 2 Dimensionen ----------- Alles weder vorstellbar noch nicht vorstellbar, deswegen weil nicht existent. Es gibt keine Wesen die 2d sind. (aber es gibt Wesen die sich das vorstellen können) Können obwohl nicht da. Kurt
Joachim B. schrieb: > Doc McMurphy schrieb: >> Die Gedankenwelt des Kurt B. ähnelt verblüffend der Psyche vieler >> Schizophrener. Die glauben felsenfest an die Existenz auch noch so >> absurder und grotesker Ideen. > > Bald gehöre ich als überzeugter Atheist auch dazu, > Gedankenexperiment, wenn die Urknalltheorie wahr sein sollte und bis > jetzt scheinen viele davon überzeugt zu sein, dann muss es einen > Zeitpunkt t=0 gegeben haben wo alles auf einem Punkt konzentriert war > und praktisch aus dem Nichts entstanden ist. Da es mit unserem Wissen > aber unmöglich scheint bleiben ja nur groteske ja absurde Ideen möglich. > Wir sind nur eine Softwaresimulation und t=0 war der Programmstart. Den t0 gibs wohl schon, es ist der Zeitpunkt an dem sich Materie gebildet hat/neu bildet. Ich "sehe" viele Universen, eins davon ist unseres. In diesem bildet sich und verschwindet Materie gleichzeitig, nur an unterschiedlichen Orten innerhalb unseres Universums. Für mich ist unser Universum, jedes Universum, ein schwingender Körper der durch sein Schwingen als solcher erhalten bleibt. In einem schwingendem Körper gibt es Bereiche die gerade verdichtet werden und andere die sich entspannen. Erreicht die Dichte einen bestimmten Wert setzt die Materiebildung ein, es entstehen BT (Basisteichen, also Grundbausteine der Materie). Bricht die Dichte zusammen verschwinden dies wieder, Materie ist weg. Das ist keine punktuelle Erscheinung, sondern eine die einen Teil unseres Universums ausmacht. Der "Urknall" ist also eine örtlich begrenzte Erscheinung die überall in unserem, und allen anderen Universen auch, stattfindet. Letztendlich brauchts, um eine Unmenge an Universen und Materie zu haben, nur zweier Dinge: eine Substanz die unter hohem Druck steht und eine Taktung die einzelne Mengen davon als Schwingkörper erhält. Materie ist also nur eine "kurzzeitige" Erscheinung die zyklisch wiederkehrt. Kurt (Die Grundbausteine der Materie sind Schwingkörper, das Universum ist ein Schwingkörper, alles besteht aus der selben Substanz) . .
Ach, es ist herrlich, wenn Kurt Selbstgespräche in /dev/null hält. Hier darf er bleiben :-)
Ja, er ist schon etwas eigen, unser Kurti. Aber immerhin ein friedlicher Zeitgenosse mit korrekten Umgangsformen. "Der beisst nicht - der will nur spielen." ;-)
Auch als "Thripshaw's disease" bekannt... "Well, now, not going to bush the doctor about the beat too long. I'm going to come to point the straight immediately." "Good, good." "My particular prob, or buglem bear, I've had ages. For years, I've had it for donkeys." "What?" "I'm up to here with it, I'm sick to death. I can't take you any longer so I've come to see it." "Ah, now this is your problem with words." "This is my problem with words. Oh, that seems to have cleared it. 'Oh I come from Alabama with my banjo on my knee'. Yes, that seems to be all right. Thank you very much." "I see. But recently you have been having this problem with your word order." "Well, absolutely, and what makes it worse, sometimes at the end of a sentence I'll come out with the wrong fusebox." "Fusebox?" "And the thing about saying the wrong word is a) I don't notice it, and b) sometimes orange water given bucket of plaster." "Yes, tell me more about your problem." "Well as I say, you'd just be talking and out'll pudenda the wrong word and ashtray's your uncle. So I'm really strawberry about it." "Upset?" "It's so embarrassing when my wife and I go to an orgy." "A party?" "No, an orgy. We live in Esher."
Michael K. schrieb: > https://de.wikipedia.org/wiki/Wernicke-Aphasie Immer wenn ich solche "Diagnosen" sehe/lese frage ich mich wieso der Beitragersteller denn so genau über das was er da anpreist Bescheid weiss!! Kurt
Kurt makes my day -each day
Kurt B. schrieb: > Immer wenn ich solche "Diagnosen" sehe/lese frage ich mich wieso der > Beitragersteller denn so genau über das was er da anpreist Bescheid > weiss!! Weil Du Dich hier und auf anderen Foren schon mit zigtausend Beiträgen prostituiert, d.h. gläsern ins Schaufenster gestellt hast. Irgendwann bist Du halt durchsichtig.
Kurt B. schrieb: > Immer wenn ich solche "Diagnosen" sehe/lese frage ich mich wieso der > Beitragersteller denn so genau über das was er da anpreist Bescheid > weiss!! Ich kann lesen ! Ich kann nur nicht einen sinnvollen Inhalt in den Worten erkennen die Du so fleissig aneinanderreihst. > was er da anpreist Schau mal, Du machst es schon wieder. Das wort 'anpreisen' steht zwar in einem gewissen Kontex zu dem gesagten, ist aber in der Bedeutung falsch. Gesucht hast Du sicherlich das Wort 'unterstellen'. (semantische Paraphasie) Beschwer Dich nicht. Du stellst doch Dein Leiden vor aller Augen zur Schau. Wenn es quakt, watschelt und ins Wasser kackt ist es eine Ente und kein rosa Einhorn. Was soll ich also nach Deinen Texten glauben mit welcher Art Wesen ich es zu tun habe ?
Kurt gib nicht auf, du schaffst das: nieder mit der Lichtgeschwindigkeit! Freie Fahrt für Raumschiff Preiselbeeer ....
Michael K. schrieb: > > Beschwer Dich nicht. > Du stellst doch Dein Leiden vor aller Augen zur Schau. > Wenn es quakt, watschelt und ins Wasser kackt ist es eine Ente und kein > rosa Einhorn. > Was soll ich also nach Deinen Texten glauben mit welcher Art Wesen ich > es zu tun habe ? Wie du das erkennen kannst? Ganz einfach, hinterfrage einfach das was du aus meinen Texten nicht zuordnen oder interpretieren kannst. Kurt
Entspannungswandler schrieb: > Kurt gib nicht auf, du schaffst das: nieder mit der > Lichtgeschwindigkeit! > Freie Fahrt für Raumschiff Preiselbeeer .... Tja, dein Text zeigt auf dass du zwar redest aber nicht weisst worüber, zumindest nicht über das was ich aussage. (Nicht nieder mit der LG, sondern rauf damit) Kurt
Entspannungswandler schrieb: > Kurt, reparier mal dein Humormodul! Wieso? Ich habe keinen Humor, absolut keinen. (das müsste doch für jeden sichtbar sein, oder doch nicht?) Kurt
Entspannungswandler schrieb: > Kurt, reparier mal dein Humormodul! Das hat leider einen Totalschaden erlitten - verursacht durch ein sogenanntes "BT" (Kurts Basisteilchen, hat ungefähr den Durchmesser einer kleinen Glasmurmel), welches Kurts Denkapparat bei seinen Experimenten, durch seinen eigens erfundenen ultrastarren Träger zu laufen, etwas .... ähem... beeinträchtigt hat.
Daniel A. schrieb: > magic s. schrieb: >> Wenn ein Auto mit Lichtschwindigkeit fährt, was passiert wenn man die >> Scheinwerfer einschaltet? > > Wenn sich der Betrachter und die Lichtquelle gleichschnell in die > gleiche Richtung bewegen passiert für den Betrachter nichts. Abgesehen davon dass du nicht in ein Bezugssystem wechseln kannst was sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. > effektiv steht Sie bei > Lichtgeschwindigkeit im Auto für den aussenstehenden Betrachter still. Das ist zumindest mal richtig. Deshalb kann man in dem System was sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt auch nix anschalten, da vergeht nämlich keine Zeit.
Da wäre noch eine Frage: Wenn bei Lichtgeschwindigkeit das Licht eingeschaltet wird, dann geht doch das Licht in diesem Falle vom Scheinwerfer aus... Wenn ich jetzt mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs bin und die Scheinwerfer aufdrehe, dann müssten die doch von meiner aktuellen Geschwindigkeit sich genauso schnell ausbreiten, mit Lichtgeschwindigkeit. Dann müsste das Scheinwerferlicht mit doppelter Lichtgeschwindigkeit unterwegs sein (relativ) sprich - ich kann dieses Licht nicht überholen, weil es immer - seit dem Einschalten - sich vor mir mit gleicher Geschwindigkeit ausbreitet wie ich selbst fahre...
:
Bearbeitet durch User
Mani W. schrieb: > Wenn bei Lichtgeschwindigkeit das Licht eingeschaltet wird, > dann geht doch das Licht in diesem Falle vom Scheinwerfer aus... Das geht nicht. In einem System das sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt vergeht keine Zeit. Du kannst dort nichts einschalten. Es gibt auch keinen Koordinatensystemwechsel, der dich in ein solches System versetzt.
Sven B. schrieb: > Du kannst dort nichts einschalten. > > Es gibt auch keinen Koordinatensystemwechsel, der dich in ein solches > System versetzt. Verstehe, es ist eingeschaltet, leuchtet und trotzdem finster... Wenn ich jetzt langsamer würde, wie verhält sich dann das Scheinwerferlicht? Bsp.: Ich bin nur mehr mit 99% oder weniger unterwegs... Ist das dann ein "Dimmeffekt" ?
Wenn du nur mit 0.99c unterwegs bist, gilt die ganz normale Rot/Blauverschiebung durch den Dopplereffekt, also die Wellenlänge verändert sich und damit auch die Energieflussdichte.
Mani W. schrieb: > Aus dem unsichtbaren in den sichtbaren... Je nach ursprünglicher Wellenlänge, Richtung und Geschwindigkeit der Bewegung halt.
Mani W. schrieb: > Da wäre noch eine Frage: > > > Wenn bei Lichtgeschwindigkeit das Licht eingeschaltet wird, > dann geht doch das Licht in diesem Falle vom Scheinwerfer aus... > > > Wenn ich jetzt mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs bin und > die Scheinwerfer aufdrehe, dann müssten die doch von meiner > aktuellen Geschwindigkeit sich genauso schnell ausbreiten, > mit Lichtgeschwindigkeit. Das setzt voraus dass du Materie wirfst, Licht ist aber keine Materie, sondern longitudinaler Druckausgleich im Medium. > > Dann müsste das Scheinwerferlicht mit doppelter Lichtgeschwindigkeit > unterwegs sein (relativ) sprich - ich kann dieses Licht nicht überholen, > weil es immer - seit dem Einschalten - sich vor mir mit gleicher > Geschwindigkeit ausbreitet wie ich selbst fahre... Wenn du schnell genug unterwegs wärst dann würdest du Licht überholen können. Licht kann sogar Licht überholen, aber nur bei bestimmten Umständen. Kurt
. Immer wieder taucht die Aussage auf dass die Zeit bei Bewegung mit c stehenbleibt. Nun, genau, als erstes ist aufzuzeigen was denn dieses "Zeit" überhaupt ist. Viele sehen irgend ein Ding das sie sich einbilden. Manche sehen Zeit als das was es ist und was der Bezeichner verkörpert, nämlich eine Menge an Ereignissen deren Wert angezeigt wird. Die Ereignisse werden dabei selber erzeugt und aufaddiert und halt angezeigt. Einige vertreten die Ansicht dass die Zeit, also das Erstellen der Ereignisse in der Uhr, dann aufhört wenn sich diese schnell bewegt. Sie sagen aus dass das bei einer Geschwindigkeit, die sie durch c verkörpern, passiert. Nachgefragt wie sie denn diese Geschwindigkeit feststellen/messen wollen bleiben sie die Antwort schuldig bzw. geben einfach irgend eine leere Behauptung ab. Beweise für dieses Verhalten der Materie, also dem Ausbleiben der Takterstellung, können keine erbracht werden. Warum sollte denn Materie aufhören ihre Arbeit, das Schwingen in ihren Resonanzfrequenzen, beenden nur weil sie schnell unterwegs ist! Das Verhalten von Materie bei Bewegtsein langsamer zu takten kann dazu verwendet werden zu erkennen ob man sich überhaut bewegt und auch wie schnell. Die Frage ist gegen was man bewegt ist oder eben nicht. einen Hinweis liefert das Verhalten von Licht wie es z.B. von der Hintergrundstrahlung her bekannt ist. Es könnte sein dass ein "Ruhen" zu dieser mit Nichtbewegtsein identisch ist, muss aber nicht sein, es gibt Gründe die dagegen sprechen. Kurt
Magic S. schrieb: > Warum gibt es Licht im Kühlschrank, aber nicht im Tiefkühler? Weil es dort eingefroren ist. Kurt
Kurt B. schrieb: > Magic S. schrieb: > >> Warum gibt es Licht im Kühlschrank, aber nicht im Tiefkühler? > > Weil es dort eingefroren ist. > > Kurt Kurt du hast doch ein wenig Humor, ha erwischt, freu!
Mani W. schrieb: > Das Licht ist natürlich in den Eiskristallen... Die müssen dann aber immer dicker werden wenn da ständig neues nachgeliefert wird. (jetzt weiss ich warum unsere immer zueisen) Kurt
Entspannungwandler schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Magic S. schrieb: >> >>> Warum gibt es Licht im Kühlschrank, aber nicht im Tiefkühler? >> >> Weil es dort eingefroren ist. >> >> Kurt > > Kurt du hast doch ein wenig Humor, ha erwischt, freu! Hm, ich bin doch die Humorlosigkeit in Person. Kurt
Ich habe gerade eine gute Erklärung zum Auto Lichtgeschwindigkeit Scheinwerfer thema gefunden: https://m.youtube.com/watch?v=ACUuFg9Y9dY
Kurt B. schrieb: > (Die Grundbausteine der Materie sind Schwingkörper, das Universum ist > ein Schwingkörper, alles besteht aus der selben Substanz) Nämlich Katzenscheiße.
Uhu U. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (Die Grundbausteine der Materie sind Schwingkörper, das Universum ist >> ein Schwingkörper, alles besteht aus der selben Substanz) > > Nämlich Katzenscheiße. Die Grundbausteine der Materie (Basisteilchen/BT) sind eine Menge der Substanz. Atome, deren Bausteine, bestehen aus Basisteilchen (BT). Moleküle bestehen aus Atomen. Aus Molekülen sind lebende und weniger lebende Materie gemacht. Du wirst wohl auch aus Molekülen besehen, woraus bestehst du dann wenn das zutrifft was du oben aussagst! Kurt
Ich muss mir angewöhnen Threads in denen Kurt mitschreibt entweder vor, vorzugsweise aber nach der Arbeit zu lesen. Erstens ist es mir unangenehm wenn meine Kollegen mich verständnislos anschauen wenn ich aus dem Nichts loslache und zweitens gibt es dann immerwieder die Punkte an denen ich mir die Frage Stelle: "Leitet sicht nicht genau so auch ein fünf Jähriger wegen seines mehr oder weniger eingeschränkten Verständnisses, auch völlig abstruse Erklärungen her?". Kurt, für Definitionen von Zeit empfehle ich einschlägige Literatur der Physik, vorzugsweise zur Thematik der Relativitätstheroie. Warum dieses Thema? Ganz einfach: weil sich mittlerweile 1 bis 1,5 Generationen von Physikern die Mühe gemacht haben hierzu Lektüre zu schreiben welche die von Dir so rigoros abgelehnten Sachverhalte dem gewillten Nichtphysiker näher bringen soll, als da wären "Die kürzeste Geschichte der Zeit", "Eine illustrierte Geschichte der Zeit" oder auch diverse Werke von Harald Lesch (den ich zugegebenermaßen aus persönlicher Empfindung heraus ablehne, der jedoch ebenso zugegebenermaßen durchaus brauchbare und nachvollziehbare Erklärungen liefert). Sollten hierbei Fragen aufkommen, die meines erachtens auf einen noch nicht fertig ausgebauten Pool von Verständnis für physikalische Thematiken herrühren, gibt es noch die Bücherreihe "Was ist Was"!
:
Bearbeitet durch User
http://www.spiegel.de/einestages/die-drei-jesusse-von-ypsilanti-a-947782.html Kurt wird immer glauben was Kurt glauben will und wird das Wissen nennen. Es ist völlig unerheblich welche wissenschaftlichen Beweise es für das Gegenteil gibt. Damit unterscheidet er sich in nichts von einem religösen Eiferer.
Philipp L. schrieb: > wenn ich aus dem Nichts loslache So geht's mir auch, ich frage mich des Öfteren wieso es manche einfach nicht erkennen welcher Stuss ihnen da teilweise vorgesetzt wird. > und zweitens gibt es dann immerwieder die Punkte > an denen ich mir die Frage Stelle: "Leitet sicht nicht genau so auch ein > fünf Jähriger wegen seines mehr oder weniger eingeschränkten > Verständnisses, auch völlig abstruse Erklärungen her?". > Ich meine es muss kein 5-jahriger sein, es müsste doch ein Erwachsener selber erkennen können dass ihm da einfach nur Märchen vorgesetzt werden. > Kurt, für Definitionen von Zeit empfehle ich einschlägige Literatur der > Physik, vorzugsweise zur Thematik der Relativitätstheroie. Genau von diesen Märchen rede ich. Es hat sich wohl im Laufe der Zeit eine Vorstellungsmenge angesammelt die einfach nur zum Staunen/Lachen/Weinen ist. Du empfiehlst mir Literatur zur "Zeit" aufzusaugen, hast du denn selber keine Vorstellung was denn "die Zeit" so ist? Nein? Na dann, dann rede ich gerade mit einem Mitläufer der einfach nur das was man ihm in der Schule eingetrichtert hat verteidigend wiedergibt, wiedergibt ohne es selber zu hinterfragen. Irre ich mich? wenn ja dann zeigs auf. Kurt
Michael K. schrieb: > > Es ist völlig unerheblich welche wissenschaftlichen Beweise es für das > Gegenteil gibt. Welche Beweise gibt's denn? Kurt
Wenn man nach Fehlern sucht, so benutze man einen Spiegel und kein Fernglas.
Magic S. schrieb: > > Wenn man mit Schallgeschwindigkeit fliegt und jemand furzt, riecht man > es bevor man es hört? > Kommt darauf an ob du im Flieger sitzt der seine Luft mitnimmt oder in der offenen Kanzel. Ists im Flieger: Nein, weil das was riecht der Träger/das Trägermedium von dem was da zu hören ist ist. Und das ist nunmal pro s 340m schnell, also hört man was bevor man was riechen kann. Ists ausserhalb: Da geht's so schnell dass "es" inzwischen verflogen ist. Kommt auch darauf an ob du vor oder hinter der Quelle bist. Bist du davor dann: weder noch Kurt
▶ J-A von der H. schrieb: > Wenn man nach Fehlern sucht, > so benutze man einen Spiegel und kein Fernglas. Da hilft der Spiegel auch nichts wenn man keine sehen will oder kann. Kurt
alles was klebt: Tubenkleber, Alleskleber, Sekundenkleber, 2K-Kleber, Silicon sowie Klebestreifen (Paketklebeband, Tesa, Maler-Krepp etcpp) -Warum klebt all dieses Zeugs immer genau dort NICHT, wo es kleben soll und dort wo es nicht kleben darf, bombt es sich sofort so fest, dass man ein ganzes Arsenal an Chemiekeulen oder Temperaturen nicht unter 150°C benötigt, um das Zeug wieder weg zu bekommen?
>> Wenn aus einem Bus, in dem sich 5 Personen befinden, 8 aussteigen, wie >> viele müssen wieder einsteigen, damit der Bus leer ist? >Natuerlich 3. Kann das Jemand auflösen, warum das so ist? Was steckt dahinter?
SpiegleinSpieglein schrieb: >> Natuerlich 3. > > Kann das Jemand auflösen, warum das so ist? Was steckt dahinter? Rechnerisch müssen 3 Leute einsteigen damit am Ende wieder Null rauskommt. Aber was passiert dann mit den 3 Leuten im Bus? Die dürfen und können doch dann nie wieder aussteigen und zu ihren Familien zurückkehren. Ich würde mich für solche Experimente niemals freiwillig melden. Auch nicht für Geld!
Warum kommt im Wald wenn man eine Stunde keinem Menschen begegnet ist und sich an die Seite zum Pieseln begibt, gerade in dem Moment ein Jogger vorbei?
Daniel A. schrieb: > magic s. schrieb: >> Wenn ein Auto mit Lichtschwindigkeit fährt, was passiert wenn man die >> Scheinwerfer einschaltet? > > Wenn sich der Betrachter und die Lichtquelle gleichschnell in die > gleiche Richtung bewegen passiert für den Betrachter nichts. Wenn der > Betrachter Ausserhalb steht und das Auto vorbeifärt, bewegt sich das > Licht auch für ihn mit Lichtgeschwindigkeit, aber aus seiner Sicht > vergeht die Zeit im Auto langsamer, effektiv steht Sie bei > Lichtgeschwindigkeit im Auto für den aussenstehenden Betrachter still. Die Scheinwerfer des Autos füllen den Raum in Fahrtrichtung solange mit Photonen, bis was passiert...? Ein Lichtexplosion? Oder weichen die Photonen einfach nur zur Seite aus?
● J-A V. schrieb: > alles was klebt: > Tubenkleber, Alleskleber, Sekundenkleber, 2K-Kleber, Silicon > sowie Klebestreifen (Paketklebeband, Tesa, Maler-Krepp etcpp) > > -Warum klebt all dieses Zeugs immer genau dort NICHT, wo es kleben soll > und dort wo es nicht kleben darf, bombt es sich sofort so fest, dass man > ein ganzes Arsenal an Chemiekeulen oder Temperaturen nicht unter 150°C > benötigt, um das Zeug wieder weg zu bekommen? öhm, Murphy?
● J-A V. schrieb: > Wenn man nach Fehlern sucht, > so benutze man einen Spiegel und kein Fernglas. Falsch, nach eigenen Fehlern braucht man nicht zu suchen, das übernehmen alle anderen schon für einen. Mit Vorliebe und immerfor, als hätten sie alle sonst nix zu tun, und dann ganz dick auf's Brot...
Guest schrieb: > Warum kommt im Wald wenn man eine Stunde keinem Menschen begegnet ist > und sich an die Seite zum Pieseln begibt, gerade in dem Moment ein > Jogger vorbei? Der Stau, wenn Du die Stadt verlassen willst, das Unwetter im Ruderboot, der Scheinwerfer, der vom Himmel fällt, ... Das hat nichts zu bedeuten.
Guest schrieb: > Warum kommt im Wald wenn man eine Stunde keinem Menschen begegnet > ist > und sich an die Seite zum Pieseln begibt, gerade in dem Moment ein > Jogger vorbei? Gleiches trifft auf einsame Landstraßen zu. Du kannst drauf wetten, daß dir nach kilometerweiter Geradeausfahrt ohne Gegenverkehr genau im Scheitelpunkt der einzigen Kurve ein anderes Fahrzeug entgegenkommt.
A. S. schrieb: > Der Stau, wenn Du die Stadt verlassen willst, das Unwetter im Ruderboot, > der Scheinwerfer, der vom Himmel fällt, ... Das hat nichts zu bedeuten. Das hat nichts zu bedeuten? Komisch, aber alles genau das, ist dem Herrn Truman auch passiert.
Rübezahl schrieb: > Komisch, aber alles genau das, ist dem Herrn Truman auch passiert. Nein! Doch! . . . Oooooooh!
Mike B. schrieb: > Daniel A. schrieb: >> magic s. schrieb: >>> Wenn ein Auto mit Lichtschwindigkeit fährt, was passiert wenn man die >>> Scheinwerfer einschaltet? >> >> Wenn sich der Betrachter und die Lichtquelle gleichschnell in die >> gleiche Richtung bewegen passiert für den Betrachter nichts. Wenn der >> Betrachter Ausserhalb steht und das Auto vorbeifärt, bewegt sich das >> Licht auch für ihn mit Lichtgeschwindigkeit, aber aus seiner Sicht >> vergeht die Zeit im Auto langsamer, effektiv steht Sie bei >> Lichtgeschwindigkeit im Auto für den aussenstehenden Betrachter still. > > Die Scheinwerfer des Autos füllen den Raum in Fahrtrichtung solange mit > Photonen, bis was passiert...? Ein Lichtexplosion? Oder weichen die > Photonen einfach nur zur Seite aus? Das Auto kann nicht mit Lichtgeschwindigkeit fahren. Genauso kannst du nicht in das Bezugssystem von Licht wechseln -- die entsprechende Transformation existiert nicht. Ich schätze, daraus folgt, dass es keine geladenen Teilchen ohne Ruhemasse geben kann?
Sven B. schrieb: > Mike B. schrieb: >> Daniel A. schrieb: >>> magic s. schrieb: >>>> Wenn ein Auto mit Lichtschwindigkeit fährt, was passiert wenn man die >>>> Scheinwerfer einschaltet? >>> >>> Wenn sich der Betrachter und die Lichtquelle gleichschnell in die >>> gleiche Richtung bewegen passiert für den Betrachter nichts. Wenn der >>> Betrachter Ausserhalb steht und das Auto vorbeifärt, bewegt sich das >>> Licht auch für ihn mit Lichtgeschwindigkeit, aber aus seiner Sicht >>> vergeht die Zeit im Auto langsamer, effektiv steht Sie bei >>> Lichtgeschwindigkeit im Auto für den aussenstehenden Betrachter still. >> >> Die Scheinwerfer des Autos füllen den Raum in Fahrtrichtung solange mit >> Photonen, bis was passiert...? Ein Lichtexplosion? Oder weichen die >> Photonen einfach nur zur Seite aus? > > Das Auto kann nicht mit Lichtgeschwindigkeit fahren. Genauso kannst du > nicht in das Bezugssystem von Licht wechseln -- die entsprechende > Transformation existiert nicht. Schon die Ausgangsfrage "Wenn ein Auto mit Lichtschwindigkeit fährt" war hypothetisch, also ist deren Antwort ebenso hypothetisch. Entweder du lässt dich auf das Gedankenspiel ein oder du lässt es. ;-)
Mike B. schrieb: > Entweder du lässt dich auf das Gedankenspiel ein oder du lässt es. Es gibt einen Unterschied zwischen hypothetischen Fragen (die real nicht umsetzbar sind) und unsinnigen Fragen (die prinzipiell nicht umsetzbar sind). Diese Frage gehört zur zweiten Kategorie.
Sven B. schrieb: > Mike B. schrieb: >> Entweder du lässt dich auf das Gedankenspiel ein oder du lässt es. > > Es gibt einen Unterschied zwischen hypothetischen Fragen (die real nicht > umsetzbar sind) und unsinnigen Fragen (die prinzipiell nicht umsetzbar > sind). Diese Frage gehört zur zweiten Kategorie. "Die Gedanken sind frei." Wenn wir immer nur über das nachdenken würden, von dem wir denken dass es möglich ist, würden wir uns ziemlich langsam vorwärts bewegen.
:
Bearbeitet durch User
Mike B. schrieb: > "Die Gedanken sind frei." > > Wenn wir immer nur über das nachdenken würden, von dem wir denken dass > es möglich ist, würden wir uns ziemlich langsam vorwärts bewegen. So ein Quatsch. Die Fragestellung führt zu einem Paradoxon, wenn man sich darauf einlässt. Die Antwort auf ein Paradoxon ist eigentlich immer, die Fragestellung zu überdenken und zu erklären, warum die Frage unsinnig ist. Wenn man sich darauf "einlässt", faselt man nur sinnlos im Kreis herum ohne eine Chance, dass etwas dabei herauskommt. Das ist wie eine Diskussion über "Ist 'Dieser Satz ist falsch' eine wahre Aussage" anzufangen, und jedem Logiker, der dir erklären möchte, warum das keinen Sinn macht, zu sagen seine Gedanken seien nicht "frei genug". Denn auch hier gibt es schön formulierbare Begründungen, warum genau diese Frage keinen Sinn macht -- wie bei dem Auto. Man muss sich dazu allerdings auf die zugrundeliegende Theorie einlassen und nicht sein Unwissen als Tugend der "freien Gedanken" präsentieren.
:
Bearbeitet durch User
Sven B. schrieb: > Mike B. schrieb: >> "Die Gedanken sind frei." >> >> Wenn wir immer nur über das nachdenken würden, von dem wir denken dass >> es möglich ist, würden wir uns ziemlich langsam vorwärts bewegen. > > So ein Quatsch. Die Fragestellung führt zu einem Paradoxon, wenn man > sich darauf einlässt. Nur dann, wenn man die bisher bekannten Gesetze der Physik als ultimatives Ende aller möglichen Erkenntnis ansieht. Dass wir genau mit dieser Annahmne immer wieder grundlegend falsch lagen, haben uns in der Vergangenheit dutzende Wissenschaftler immer wieder schön bewiesen. einfachstes Beispiel: "atomos - Das Unteilbare."
Mike B. schrieb: > Nur dann, wenn man die bisher bekannten Gesetze der Physik als > ultimatives Ende aller möglichen Erkenntnis ansieht. Sprich, wenn wir über eine Welt diskutieren, in der die spezielle Relativitätstheorie nicht gilt. Ich habe noch nie jemanden getroffen, der diese Möglichkeit in Betracht gezogen hat und nicht entweder total ahnungslos oder ein totaler Spinner war. Meist beides. Diesen Fall in Betracht zu ziehen ist ohne experimentelle Evidenz Zeitverschwendung. https://xkcd.com/675/ Über die Fragestellung mit dem Auto zu diskutieren kann durchaus aufschlussreich sein, aber nur, wenn man darüber spricht, warum die Frage Quatsch ist. Der Rest ist Esoterik von Fachfremden, die die Theorie nicht verstanden haben, die das begründet, und auch keine Lust haben sich damit zu befassen.
:
Bearbeitet durch User
Sven B. schrieb: > Mike B. schrieb: >> Nur dann, wenn man die bisher bekannten Gesetze der Physik als >> ultimatives Ende aller möglichen Erkenntnis ansieht. > > Sprich, wenn wir über eine Welt diskutieren, in der die spezielle > Relativitätstheorie nicht gilt. Ich habe noch nie jemanden getroffen, > der diese Möglichkeit in Betracht gezogen hat und nicht entweder total > ahnungslos oder ein totaler Spinner war. Herrlich, diese Diskussion ausgerechnet in einem thread namens "Dinge zum Nachdenken". :D p.s. Deine Gedanken sind nicht frei. Du stempelst Gedanken über das Unbekannte als Esoterik und Spinnerei ab.
Mike B. schrieb: > p.s. Deine Gedanken sind nicht frei. > Du stempelst Gedanken über das Unbekannte als Esoterik und Spinnerei ab. Nein, ich stemple Esoterik und Spinnerei als Esoterik und Spinnerei ab. Unbekanntes interessiert mich sehr, aber es muss in igendeiner ernstzunehmenden Form präsentiert werden. Wurden die revolutionären Gedanken in der Wissenschaft übrigens auch immer.
Sven B. schrieb: > Nein, ich stemple Esoterik und Spinnerei als Esoterik und Spinnerei ab. > Unbekanntes interessiert mich sehr, aber es muss in igendeiner > ernstzunehmenden Form präsentiert werden. Wurden die revolutionären > Gedanken in der Wissenschaft übrigens auch immer. Ja, hat Galilei auch gemacht, richtig. Und andere haben seine Gedanken trotzdem als Esoterik und Spinnerei abgetan und ihn auf dem Scheiterhaufen verbrannt.
Mike B. schrieb: > Sven B. schrieb: >> Nein, ich stemple Esoterik und Spinnerei als Esoterik und Spinnerei ab. >> Unbekanntes interessiert mich sehr, aber es muss in igendeiner >> ernstzunehmenden Form präsentiert werden. Wurden die revolutionären >> Gedanken in der Wissenschaft übrigens auch immer. > > Ja, hat Galilei auch gemacht, richtig. > Und andere haben seine Gedanken trotzdem als Esoterik und Spinnerei > abgetan und ihn auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Mit "andere" meinen Sie wohl die damalige Katholische Kirche. Nicht gerade die erste wissenschaftliche Referenz. Und btw.: Galilei starb mit ~78 Jahre eines natürlichen Todes (wenn auch im Hausarrest)
Warum wird Endlospapier blattweise geliefert? https://i.ebayimg.com/00/s/MTYwMFgxMjAw/z/9fkAAOSwRtBesm3Y/$_35.JPG Wie hält der Zitteraal im leitfähigen Wasser seine Spannung? Warum machen Bienen sechsecken in ihre Waben, obwohl sie nicht mal bis zwei zählen können?
MUC schrieb: > Und btw.: Galilei starb mit ~78 Jahre eines natürlichen Todes (wenn auch > im Hausarrest) stimmt, das Thema hatten wir schonmal, sry Lebenslanger "Hausarrest, verbunden mit dem Verbot jeglicher Lehrtätigkeit" als Strafe für die Aufrechterhaltung seiner Theorie sind auch nicht viel besser, wenn auch weniger schmerzhaft und tödlich.
Urs Urbach schrieb: > Warum machen Bienen sechsecken in ihre Waben, obwohl sie nicht mal bis > zwei zählen können? der is einfach: "Von allen möglichen lückenlos anreihbaren Zellformen haben sechseckige das beste Verhältnis von Wandmaterial zu Volumen, sie stellen diesbezüglich eine optimale Form dar." Um das heraus zu finden hatten Insekten ein paar hundert Millionen jahre zeit.
:
Bearbeitet durch User
Mike B. schrieb: > Sven B. schrieb: >> Nein, ich stemple Esoterik und Spinnerei als Esoterik und Spinnerei ab. >> Unbekanntes interessiert mich sehr, aber es muss in igendeiner >> ernstzunehmenden Form präsentiert werden. Wurden die revolutionären >> Gedanken in der Wissenschaft übrigens auch immer. > > Ja, hat Galilei auch gemacht, richtig. > Und andere haben seine Gedanken trotzdem als Esoterik und Spinnerei > abgetan und ihn auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Aber nicht ich, also weiß ich nicht, was das jetzt für ein Argument sein soll.
Sven B. schrieb: > Mike B. schrieb: >> Sven B. schrieb: >>> Nein, ich stemple Esoterik und Spinnerei als Esoterik und Spinnerei ab. >>> Unbekanntes interessiert mich sehr, aber es muss in igendeiner >>> ernstzunehmenden Form präsentiert werden. Wurden die revolutionären >>> Gedanken in der Wissenschaft übrigens auch immer. >> >> Ja, hat Galilei auch gemacht, richtig. >> Und andere haben seine Gedanken trotzdem als Esoterik und Spinnerei >> abgetan und ihn auf dem Scheiterhaufen verbrannt. > > Aber nicht ich, also weiß ich nicht, was das jetzt für ein Argument sein > soll. Sven B. schrieb: > Mike B. schrieb: >> Nur dann, wenn man die bisher bekannten Gesetze der Physik als >> ultimatives Ende aller möglichen Erkenntnis ansieht. > > Sprich, wenn wir über eine Welt diskutieren, in der die spezielle > Relativitätstheorie nicht gilt. Ich habe noch nie jemanden getroffen, > der diese Möglichkeit in Betracht gezogen hat und nicht entweder total > ahnungslos oder ein totaler Spinner war. Meist beides. Diesen Fall in > Betracht zu ziehen ist ohne experimentelle Evidenz Zeitverschwendung. > > https://xkcd.com/675/ > > Über die Fragestellung mit dem Auto zu diskutieren kann durchaus > aufschlussreich sein, aber nur, wenn man darüber spricht, warum die > Frage Quatsch ist. Der Rest ist Esoterik von Fachfremden, die die > Theorie nicht verstanden haben, die das begründet, und auch keine Lust > haben sich damit zu befassen. Du lässt nichtmal Gedankenexperiemente zu über etwas, was *nach heutigem Stand der Wissenschaft* als unmöglich gilt. Jeder der etwas anderes für möglich hält ist völlig unwissend oder ein Spinner. Oder ein Esoteriker. Na dann will ich doch mal stark hoffen, dass du sämtliche SciFi-Filme und Serien von StarTrek über StarWars, Stargate, Odessey, Alien, Contact usw. usf. für Spinnerei bzw. Esoterik hälst. Nur weil Wurmlöcher, Stargates, WARP, Teleportation, Hyperraumsprünge o.ä. noch nicht in einem Lehrbuch stehen. Nicht dass ich davon ausgehe, dass sowas funktioniert. Es geht nur um die möglichen und erlaubten Gedankenexperimente. Möglich ist vieles, unbekannt noch mehr.
Guest schrieb: > Warum kommt im Wald wenn man eine Stunde keinem Menschen begegnet ist > und sich an die Seite zum Pieseln begibt, gerade in dem Moment ein > Jogger vorbei? warum muss ich immer genau im Fahrstuhl einen ablassen? :]
Mike B. schrieb: > Du lässt nichtmal Gedankenexperiemente zu über etwas, was *nach heutigem > Stand der Wissenschaft* als unmöglich gilt. ... falls die Leute, die diese Experimente breittreten, die Erklärung des heutigen Standes der Wissenschaft nicht verstanden haben. Genau. > Jeder der etwas anderes für möglich hält ist völlig unwissend oder ein > Spinner. Oder ein Esoteriker. Jeder, der darauf besteht, über etwas anderes zu diskutieren, bevor er den Stand der Wissenschaft verstanden hat ist ein Spinner oder Esoteriker. Ja.
Sven B. schrieb: > Mike B. schrieb: >> Du lässt nichtmal Gedankenexperiemente zu über etwas, was *nach heutigem >> Stand der Wissenschaft* als unmöglich gilt. > > ... falls die Leute, die diese Experimente breittreten, die Erklärung > des heutigen Standes der Wissenschaft nicht verstanden haben. Genau. > >> Jeder der etwas anderes für möglich hält ist völlig unwissend oder ein >> Spinner. Oder ein Esoteriker. > > Jeder, der darauf besteht, über etwas anderes zu diskutieren, bevor er > den Stand der Wissenschaft verstanden hat ist ein Spinner oder > Esoteriker. Ja. Auch Freigeister und Querdenker sind in der Lage, in fachfremden Gebieten etwas zu erreichen. Goethe z.B. hat sich nebenbei mit Mineralogie, Geologie, Anatomie u.a. beschäftigt Otto Lilienthal war studierter Musiker und hat den Gleitflug entwickelt Nicht nur studierte Wissenschaftler sind fähig, auf ihrem Fachgebiet etwas zu erreichen/zu entwickeln. Manchmal es ist gerade der Abstand zur gängigen Lehre, die den freien Geist neue Sachen erkennen und entdecken lässt. Das ging früher sicher leichter, aber unmöglich ist es heute auch nicht.
Mike B. schrieb: > Nicht nur studierte Wissenschaftler sind fähig, auf ihrem Fachgebiet > etwas zu erreichen/zu entwickeln. Aber eher nicht auf dem Gebiet der theoretischen Physik. Oder hast du mal ein Beispiel aus den letzten 200 Jahren, wo das passiert ist?
Mike B. schrieb: > Auch Freigeister und Querdenker sind in der Lage, in fachfremden > Gebieten etwas zu erreichen. Woraus man aber nicht dem beliebten Fehlschluss aufsitzen sollte, dass man schon allein deshalb recht hat, weil man frei und quer zur Fachwelt liegt. Wobei die meisten, die solches Querdenken für sich in Anspruch nehmen, von Ignoranz geprägt sind und ganz einfach falsch liegen. Die Fälle, in denen das wirklich weiter brachte, sind selten. > Das ging früher sicher leichter, aber unmöglich ist es heute auch nicht. Die Vergangenheit hat den Aufmerksamkeitsfilter schon durchlaufen. Übrig blieben jene, die etwas erreichten, im Positiven wie im Negativen. Schlichte Deppen, die es zu jeder Zeit zu Hauf gab und gibt, werden in der Jetztzeit stärker wahrgenommen, in der Vergangenheit verblassen die meisten.
Sven B. schrieb: > Aber eher nicht auf dem Gebiet der theoretischen Physik Das Problem an der "theoretischen Physik" ist halt das sie theoretisch ist und damit eben "noch?" nicht beweisbar. Ich frage mich schon ob wir mit unserem begrenzten Verstand überhaupt da forschen sollten? Astrophysiker berechneten den Urknall auf ca. 100.000 Jahre ran an den Urknall zum Zeitpunkt T=0 wo ALLES angeblich aus NICHTS entstanden ist denn es gab werder Zeit noch Raum, also unsere Physik auf die alles aufbaut war nicht existent. Genauso wird berechnet, ausgehend von der Urknalltheorie das das Universum endlich ist durch Beobachtung der Hintergrundstrahlung die aus allen Richtungen (Kugelmodell -> Entstehung im Urknall) kommt und deren Laufzeit, aber da das auch nur ein Gedankenmodell ist sehe ich den Sinn darin nicht. Unendlich kann doch eigentlich NICHTs sein, jedenfalls nicht greifbares Bekanntes, auch das ist nur ein Gedankenspiel. Klar kann man denken das Zahlen unendlich werden können, ich behaupte das kann niemand aufschreiben weil es eben nicht unendlich Papier gibt. Klar dachte man mal das der Atomkern das Kleinste sei, dann das Elektron und auf einmal gehts noch kleiner, aber wie klein geht es wirklich und kann man ein Nichts beweisen? Fragen über Fragen aber davon leben etliche ganz gut :)
:
Bearbeitet durch User
Joachim B. schrieb: > Das Problem an der "theoretischen Physik" ist halt das sie theoretisch > ist und damit eben "noch?" nicht beweisbar. Physikalische Thesen sind widerlegbar, belegbar, aber nicht beweisbar. > Ich frage mich schon ob wir mit unserem begrenzten Verstand überhaupt da > forschen sollten? Ohne theoretische Physik gäbe es kein GPS. Maxwell ist theoretische Physik, ebenso Newton, mit allem was davon abhängt. Hätten diese Herren besser Kartoffeln anbauen sollen? > Unendlich kann doch eigentlich NICHTs sein, Kann es nur etwas geben, dass du dir vorstellen kannst?
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Kann es nur etwas geben, dass du dir vorstellen kannst? eigentlich war ich mal ungläubig, je mehr publiziert wird umso eher werde ich gläubig. Alles aus Nichts, keine Zeit und kein Raum, das kann nur Schöpfung heissen.
Joachim B. schrieb: > Fragen über Fragen aber davon leben etliche ganz gut :) Theoretische Physik macht üblicherweise nicht reich. Allerdings wird jemand, der es auf Geldverdienen im grossen Stil anlegt, kein Grundlagenforscher.
Joachim B. schrieb: > Alles aus Nichts, keine Zeit und kein Raum, das kann nur Schöpfung > heissen. Was nichts wirklich beantwortet, sondern die Frage des Ursprungs nur verlagert. Allerdings auf eine Stufe, die sich allzu neugierigen Fragen widersetzt. Manche Menschen kann das befriedigen.
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #6260739 wurde vom Autor gelöscht.
Joachim B. schrieb: > Das Problem an der "theoretischen Physik" ist halt das sie theoretisch > ist und damit eben "noch?" nicht beweisbar. Bitte lies mal, was Wissenschaftler unter "Theorie" verstehen, bevor du solchen Unsinn redest. Eine Theorie ist in der Nomenklatur der Wissenschaft die hochwertigste Struktur, die es gibt. Ja, das passt nicht zum Alltagsgebrauch des Wortes, aber das gilt für viele Wörter. > Ohne theoretische Physik gäbe es kein GPS. Es ist ein verbreiteter Hoax, dass die ART zum Funktionieren von GPS nötig ist. Sie erhöht die Genauigkeit etwas, aber GPS würde auch ohne ART-Korrekturen funktionieren.
Sven B. schrieb: >> Ohne theoretische Physik gäbe es kein GPS. > > Es ist ein verbreiteter Hoax, dass die ART zum Funktionieren von GPS > nötig ist. Sie erhöht die Genauigkeit etwas, aber GPS würde auch ohne > ART-Korrekturen funktionieren. GPS mag ohne die ART funktionieren, aber auch ohne Newton?
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Sven B. schrieb: >>> Ohne theoretische Physik gäbe es kein GPS. >> >> Es ist ein verbreiteter Hoax, dass die ART zum Funktionieren von GPS >> nötig ist. Sie erhöht die Genauigkeit etwas, aber GPS würde auch ohne >> ART-Korrekturen funktionieren. > > GPS mag ohne die ART funktionieren, aber auch ohne Newton? Stimmt, ohne Newton wären die Satelliten längst sonstwohin entfleucht. Gut, dass wir jetzt die Schwerkraft haben! Scnr
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Mike B. schrieb: >> Auch Freigeister und Querdenker sind in der Lage, in fachfremden >> Gebieten etwas zu erreichen. > > Woraus man aber nicht dem beliebten Fehlschluss aufsitzen sollte, dass > man schon allein deshalb recht hat, weil man frei und quer zur > Fachwelt liegt. > > Wobei die meisten, die solches Querdenken für sich in Anspruch nehmen, > von Ignoranz geprägt sind und ganz einfach falsch liegen. Die Fälle, in > denen das wirklich weiter brachte, sind selten. Muss ich jetzt glaub ich nicht kommentieren, oder? Da ich nicht von "jeder" sprach rennst du mit diesem Pauschalplatz einfach nur offene Türen ein.
Mike B. schrieb: > Da ich nicht von "jeder" sprach rennst du mit diesem Pauschalplatz > einfach nur offene Türen ein. Selten so ne dämlich-stillose Aneinanderreihung von Redewendungen wie 'Pauschalplatz' und 'Tür einrennen' gesehen. Und ja, du schriebst von 'jeden' weil jegliche Einschränkung fehlt: > Auch Freigeister und Querdenker sind in der Lage, in fachfremden > Gebieten etwas zu erreichen. Auf die Konstellation 'Querdenker' und fachfremd passt eigentlich nur Dunning-Kruger: https://karrierebibel.de/dunning-kruger-effekt/
Mike B. schrieb: > Muss ich jetzt glaub ich nicht kommentieren, oder? Nicht jede Antwort auf deine Beträge ist gegen dich gerichtet. ;-)
Joachim B. schrieb: > Unendlich kann doch eigentlich NICHTs sein, jedenfalls nicht greifbares > Bekanntes, auch das ist nur ein Gedankenspiel. > Klar kann man denken das Zahlen unendlich werden können, ich behaupte > das kann niemand aufschreiben weil es eben nicht unendlich Papier gibt. > Klar dachte man mal das der Atomkern das Kleinste sei, dann das Elektron > und auf einmal gehts noch kleiner, aber wie klein geht es wirklich und > kann man ein Nichts beweisen? Natürlich kann ein Freigeist eine Philosophie über Materie entwickeln, die dann "im übertragenen" Sinne irgendwann auf bestimmte Zusammenhänge passt. So wie das "Atom" auf die klassischen Atome passt und in ein paar Jahren halt auf Quarks. Je abstrakter, umso öfter. Und natürlich wissen Physiker nicht, was vor dem Urknall war. Aber sie wissen, dass sie es nicht wissen und überlassen die Spekulationen den Populärwissenschaftlern. Ob Du da einen Schöpfer hinstellst, oder ein vorheriges Universum oder …. egal. Nur, in dem Feld, in dem sie sicher sind und in dem sie forschen, … da wirst Du kaum irgendeinen Zufallsfund mehr machen können. Von belebtem Wasser und freier Energie mal abgesehen.
A. S. schrieb: > Und natürlich wissen Physiker nicht, was vor dem Urknall war. Vorausgesetzt es gab diesen, was mir im Übrigen egal ist. Ob meine Meinung dazu Richtig oder Falsch ist beeinflusst nichts und niemanden. Sie ist sogar mir egal, bin halt nur neugierig und Laie (verdiene mein Geld also wo anders). Aber mehr als die Verschiebung der Spektrallinien in Abhängigkeit der Laufzeit (Hubble Konstante) scheint es nicht zu geben. Alles andere sind indirekte Ableitungen (3K Strahlung). Interpretationen, mehr nicht. Der menschliche Geist ordnet diese der Theorie zu, was aber nichts bedeutet. Die Plausibilität der Urknalltheorie ist imo der Psychologie näher als der Astronomie. Werden und Vergehen sind Grundsätzen irdischen Lebens. Das aus dem nichts in ein nichts etwas entsteht ist vollkommen absurd, wird aber vorausgesetzt. Das gibt es nur bei einem einzigen Vorgang, der Entstehung von Leben und selbst dort nur „gefühlt“. Menschen assoziieren unbewusst, so funktioniert Bewusstsein. Die Theorie scheint plausibel, ist aber ohne die Erklärung woher und wie das entstand irrwitzig. Die Behauptung man sei dem Ereignis auf xxx Jahre nahegekommen ist ein Zirkelschluss. Auch nur plausibel wenn man die Theorie voraussetzt. Wir wissen ja nicht einmal ob dies 3K-Strahlung Außerhalb des winzigen Bereichs in dem Menschen messen können ähnlich aufgebaut ist. Wissenschaftler nehmen es – wenn auch aus Gründen - an. Isotrop ist Sie auch nicht was weitere Annahmen erfordert. Die kann man bei einer Theorie ja leicht machen, Sie besteht ja selbst aus fast nichts anderem.
Magic S. schrieb: > Wenn ein Auto mit Lichtschwindigkeit fährt, was passiert wenn man die > Scheinwerfer einschaltet? fährt man vorwärts bleibt's dunkel, demontiert man den Reflektor wirds nur hinten hell ;) > Was ist das Gegenteil von Gegenteil? An-Teil (mathematisch gesehen ;)) > Wenn eine E-Lok nach Westen fährt und der Wind von Norden kommt, wohin > weht der Rauch? Der Zigarettenrauch vom Passagier auf der Aussichtsplattform nach Süden Der in der Küche des Speisewagens nach oben (Dunstabzug) > Wenn man mit Schallgeschwindigkeit fliegt und jemand furzt, riecht man > es bevor man es hört? Bei geschlossener Kabine nicht wenn's kein Schleicher ist, bei offener Kabine weder noch weil Du entweder einen Helm mit Beatmungssystem aufhast oder dir das Blut in Ohren und Nase eh alles vergällt. > Wenn ein Hahn ein Ei genau auf die Mitte des Dachgiebels legt, in welche > Richtung rollt es hinunter? Der Blechhahn legt also n Ei .. soso aber angenommen er hätte eins zum legen, dann nach Süden.. wegen dem Wind > In einem Leichenwagen liegen fünf Leichen. Braucht der Fahrer einen > Personenbeförderungsschein? Nein, Leichen sind Stückgut; aber ich denke Du willst auf die "Fünf" hinaus.. vergessend, dass Leichenwagen nicht zwingend PKW (fünf-sitzer) sind und demnach der Fahrer nicht zwingend selbst als Leichnahm zählt > Wenn ein Bus mit einem Gewicht von 25,3 Tonnen in einer Kurve mit 33,5 > Metern Durchmesser entgleist, wie hoch war seine Geschwindigkeit? Schienenbus quasi.. ahhhja kommt aber auf die Spurweite des Busses sowie dessen Bauhöhe (und resultierendem Schwerpunkt) an. > Warum gibt es Licht im Kühlschrank, aber nicht im Tiefkühler? Weil die Entscheidung fiel als Lampen noch Glühfäden hatten und der Temperaturunterschied weder lange Licht machte noch gut für die Temperaturen im Tiefkühler waren. mahlzeit 'sid
Sven B. schrieb: > Es ist ein verbreiteter Hoax, dass die ART zum Funktionieren von GPS > nötig ist. Sie erhöht die Genauigkeit etwas, "etwas" ist bei Dir aber "etwas" ungenau, was? Ich würd das an Deiner Stelle nochmal nachlesen bevor ich das als hoax abtäte.. der drift in den Uhren der Satelliten ist messbar und ohne permanente Korrektur, währe seit den siebzigern die Abweichung in etwa 20-30 Kilometer das als "etwas ungenauer" zu bezeichnen ist -sagen wir- freizügig formuliert ;) 'sid
Sven B. schrieb: > Das Auto kann nicht mit Lichtgeschwindigkeit fahren. Genauso kannst du > nicht in das Bezugssystem von Licht wechseln -- die entsprechende > Transformation existiert nicht. > > Ich schätze, daraus folgt, dass es keine geladenen Teilchen ohne > Ruhemasse geben kann? Heutzutage gehen die Menschen davon aus dass das Licht im Vakuum des Raums eine Geschwindigkeit von 3*10^8m/s besitzt. Vielleicht kommt irgend wann mal jemand drauf dass Licht eine elektromagnetische Welle ist und z.B. von den Sonnen beeinflusst wird. Die Lichtgeschwindigkeit ist in anderen Teilen unseres Universums vielleicht viel langsamer oder schneller. Wir wissen ja dass die Sterne sich zum jetzigen Zeitpunkt an einem ganz anderen Ort befinden als wir es aktuell sehen, weil das Licht eine Weile braucht bis zu uns zu gelangen. Manch ein Stern ist vielleicht seit tausenden Jahren erloschen. Durch eine Variation der Lichtgeschwindigkeit können wir nicht zurück rechnen wie weit ein anderer Sterne entfernt ist, wie groß er ist und die abgestrahlte Farbe verrät uns dann auch weniger als erhofft. Das würde bedeuten dass sehr vieles was wir über das Universum zu wissen glauben nicht stimmt. Vielleicht ist die Lichtgeschwindigkeit selbst in unserer Galaxie nicht konstant. Vielleicht ist die Lichtgeschwindigkeit zum Kern unserer Galaxie viel geringer. Selbst das Empfinden von Zeit könnte durch starke oder schwache Magnetfelder vielleicht ganz anders wahrgenommen werden. Wenn alle Prozesse im Körper viel langsamer ablaufen und die Zellen langsamer reagieren, dann nimmt man die Zeit auch anders wahr.
sid schrieb: > Sven B. schrieb: >> Es ist ein verbreiteter Hoax, dass die ART zum Funktionieren von GPS >> nötig ist. Sie erhöht die Genauigkeit etwas, > > "etwas" ist bei Dir aber "etwas" ungenau, was? > Ich würd das an Deiner Stelle nochmal nachlesen bevor ich das als hoax > abtäte.. > der drift in den Uhren der Satelliten ist messbar und ohne permanente > Korrektur, > währe seit den siebzigern die Abweichung in etwa 20-30 Kilometer > das als "etwas ungenauer" zu bezeichnen ist -sagen wir- freizügig > formuliert ;) Die Uhren der GPS-Satelliten müssen ohnehin ständig nachgestellt werden. Die ART-Korrektur ist dabei meines Wissens nicht der dominierende Faktor. Das passt auch einfach zur Intuition. Konkret auch z.B. hier erklärt: http://www.mahag.com/srt/gps.php Wenn du ein gutes Argument für das Gegenteil vorbringen kannst, lasse ich mich aber gern eines Besseren belehren.
Mike J. schrieb: > Heutzutage gehen die Menschen davon aus dass das Licht im Vakuum des > Raums eine Geschwindigkeit von 3*10^8m/s besitzt. Davon gehen wir nicht aus, das haben wir so festgelegt: so ist "1 m" definiert. > Vielleicht kommt irgend wann mal jemand drauf dass Licht eine > elektromagnetische Welle ist Ja das war ungefähr 1860 > und z.B. von den Sonnen beeinflusst wird. das auch das war ungefähr 1920 > Die Lichtgeschwindigkeit ist in anderen Teilen unseres Universums > vielleicht viel langsamer oder schneller. Denkbar, aber es gibt keine experimentellen Belege dafür. > [sonstiges Blabla] Ok, und jetzt? Das Auto, was mit Lichtgeschwindigkeit fährt, ist trotzdem kein sinnvolles System. Auch wenn die Lichtgeschwindigkeit im Universum lokal variiert.
:
Bearbeitet durch User
ABC schrieb: > Kurt B. schrieb: >> _Strecke_: der Urmeter zu Paris. > > Schon aus dem Koma aufgewacht? Das Urmeter gibts schon lange nicht mehr. Doch, gibt es immer noch. Es liegt nur in der Vitrine.
Sven B. schrieb: > Ok, und jetzt? Das Auto, was mit Lichtgeschwindigkeit fährt, ist > trotzdem kein sinnvolles System. Wenn sich das Auto mit halber Lichtgeschwindigkeit bewegt und die Lampen anschaltet, dann hat das Licht zwar Lichtgeschwindigkeit (bezüglich des Inertialsystems unserer Sonne), aber die Lichtquanten bewegen sich trotzdem nur mit halber Lichtgeschwindigkeit von dem Auto weg. Wir wissen eigentlich nur dass Licht sich hier nur mit Lichtgeschwindigkeit im Raum fortbewegen kann, bei normaler Materie wäre es aber vorstellbar dass sie sich mit Überlichtgeschwindigkeit fortbewegen kann. Das Problem was immer wieder angebracht wird, was dies behindern könnte, das ist der Energieverbrauch um die Materie auf diese Geschwindigkeit zu bringen. Diese Energie muss aus anderer Materie erzeugt werden und der Transport dieser Materie benötigt wiederum Energie. Masse und benötigte Energie wachsen dementsprechend ins unendliche. Es kommt jetzt aber darauf an ob man Wasserstoff+Sauerstoff als Treibstoff nutzt um einen Verbrennungsmotor damit zu betreiben oder ob man meinetwegen per Kernfusion versucht genügend Energie herzustellen. Wenn das mit der Antimaterie ordentlich funktioniert, man die Energie wieder zurück gewinnen kann wenn man mit dem Raumschiff in das Sonnensystem eintritt und man diese Energie wieder zurück in Antimaterie oder Materie umwandeln kann, dann gibt es vielleicht irgend wann einen handlichen Akku mit dem man von einem Sonnensystem zum nächsten springen kann. Also im Jahr 2050 wird es dann so weit sein ... oder wir sitzen in 1000 Jahren immer noch hier und freuen uns das wir ein Handy gebaut haben welches in eine Armbanduhr passt. ... es kann aber auch sein dass wir in 1000 Jahren versuchen Feuer zu bändigen und in Höhlen leben. XD ... wer weiß O_o
A. K. schrieb: > Mike B. schrieb: >> Muss ich jetzt glaub ich nicht kommentieren, oder? > > Nicht jede Antwort auf deine Beträge ist gegen dich gerichtet. ;-) Dessen bin ich mir bewusst, zumindest gehe ich fest davon aus. Urs Urbach schrieb: > Mike B. schrieb: >> Da ich nicht von "jeder" sprach rennst du mit diesem Pauschalplatz >> einfach nur offene Türen ein. > > Selten so ne dämlich-stillose Aneinanderreihung von Redewendungen wie > 'Pauschalplatz' und 'Tür einrennen' gesehen. Hier jedoch habe ich da so meine Zweifel. @Urs Urbach die Redewendungen habe ich nicht umsonst so aneinandergereiht, sie sind der Spiegel für deine Aussagen, think about... Urs Urbach schrieb: > Und ja, du schriebst von > 'jeden' weil jegliche Einschränkung fehlt: > >> Auch Freigeister und Querdenker sind in der Lage, in fachfremden >> Gebieten etwas zu erreichen. Formallogisch mag das durchaus richtig sein. Denklogisch sollte jedoch jeder davon ausgehen können, dass ich trotz fehlender Einschränkungen eben nicht "jeder" sondern "manche" meine. > Auf die Konstellation 'Querdenker' und fachfremd passt eigentlich nur > Dunning-Kruger: > https://karrierebibel.de/dunning-kruger-effekt/ Muss ich extra das "und" für dich in ein "und/oder" verwandeln, damit auch du den Sinn erkennst und nicht gleich in den Beleidigungs-tilt gehst?
ein habe ich noch: Auf einem Supermarkt-Parkplatz stehen 200++ Autos, davon sind an 10 Autos gerade Leute am ein-/aus-/umräumen oder ein-/ausparken. Warum zum Henker passiert sowas gerade an dem Auto genau neben deinem, wenn du mit 'nem Einkaufs-Wagen zu deinem Auto kommst oder einsteigen+ausparken willst? Jedesmal muss man dann warten um sich nich in die Quere zu kommen.
Mike J. schrieb: > ... es kann aber auch sein dass wir in 1000 Jahren versuchen Feuer zu > bändigen und in Höhlen leben. XD ... wer weiß O_o 150 Jahre, Maximum.
Sven B. schrieb: > Die ART-Korrektur ist dabei meines Wissens nicht der dominierende > Faktor. Was ich an GPS ART nicht verstehe ist die Differenzgeschwindigkeit der Satelliten untereinander. Die haben eine um Größenordnungen höhere Zeitdilatation als die dazu relativ geringen Winkelgeschwindigkeit der Erdoberfläche. Dann ist auch jedes Delta v ein anderes womit jeder Satellit zu jedem anderen eine andere Eigenzeit hat. Wie geht das?
Mike J. schrieb: > Sven B. schrieb: >> Ok, und jetzt? Das Auto, was mit Lichtgeschwindigkeit fährt, ist >> trotzdem kein sinnvolles System. > > Wenn sich das Auto mit halber Lichtgeschwindigkeit bewegt und die Lampen > anschaltet, dann hat das Licht zwar Lichtgeschwindigkeit (bezüglich des > Inertialsystems unserer Sonne), aber die Lichtquanten bewegen sich > trotzdem nur mit halber Lichtgeschwindigkeit von dem Auto weg. Wir wissen ganz genau wie das funktioniert, aber du weißt es nicht. Es funktioniert nicht so, wie du sagst. Das Licht bewegt sich immer mit Lichtgeschwindigkeit vom Auto weg, egal wie schnell es ist. Der Fall, dass das Auto selbst Lichtgeschwindigkeit hat, existiert nicht. Alle anderen Fälle sind hinsichtlich der Relativbewegung von Licht und Auto genau gleich. > Wir wissen eigentlich nur dass Licht sich hier nur mit > Lichtgeschwindigkeit im Raum fortbewegen kann, bei normaler Materie wäre > es aber vorstellbar dass sie sich mit Überlichtgeschwindigkeit > fortbewegen kann. Warum spekulieren eigentlich immer genau die Leute, die nichtmal die fundamentalsten Grundlagen der Theorie begriffen haben, über die abenteuerlichsten Randfälle derselben? > Das Problem was immer wieder angebracht wird, was dies behindern könnte, > das ist der Energieverbrauch um die Materie auf diese Geschwindigkeit zu > bringen. Ja, der ist nämlich unendlich. UNENDLICH > Diese Energie muss aus anderer Materie erzeugt werden und der > Transport dieser Materie benötigt wiederum Energie. Masse und benötigte > Energie wachsen dementsprechend ins unendliche. Genau, UNENDLICH > Es kommt jetzt aber darauf an ob man Wasserstoff+Sauerstoff als > Treibstoff nutzt um einen Verbrennungsmotor damit zu betreiben oder ob > man meinetwegen per Kernfusion versucht genügend Energie herzustellen. Nein, es kommt auf gar nix an! Weil unendlich ist unendlich und 10^19 J ist kein Stück näher dran an unendlich als 10^16 J.
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #6262057 wurde vom Autor gelöscht.
Sven B. schrieb: > Wir wissen ganz genau wie das funktioniert, aber du weißt es nicht. Es > funktioniert nicht so, wie du sagst. Aha. > Das Licht bewegt sich immer mit Lichtgeschwindigkeit vom Auto weg, > egal wie schnell es ist. Also das bezweifle ich sehr. Das würde dann bedeuten dass, wenn ein Auto sich auf der Erde mit 100km/h bewegen würde, dann würde das Licht in Bezug zur Erde Überlichtgeschwindigkeit besitzen. Die Geschwindigkeit in Bezug zu unserer Sonne, das ist für mich einleuchtender als aus irgend einem Grund das Bezugssystem "Auto" zu wählen. Hast du da irgend welche Quellen zu deiner Theorie? Wäre bestimmt interessant. Wenn man die Geschwindigkeit von Auto und unserem Planeten als nahezu in unserem Sonnensystem still stehend betrachten würden, dann könnte man sagen dass sich die elektromagnetische Welle immer mit Lichtgeschwindigkeit von Fahrzeug weg bewegt. Nur ist das nicht der Fall. Da sich Licht auch wie ein Teilchen verhält (nach der aktuellen Erkenntnis) gibt es dann noch diese Beeinflussung durch große Massen. Wenn sich die Lichtgeschwindigkeit durch die Sonne (Magnetfeld/Schwerkraftfeld) verändert, dann würde das Licht quasi durch diese Masse wie durch eine Linse (oder besser wie in eine Gradientenfaser mit fließendem Brechzahlverlauf) gebrochen werden. Aktuell weiß man dass das so ist, aber eine richtige Erklärung fehlt. Theorien gibt es massig. Dass durch die große Masse der Sonne die Zeit gebogen wird, das halte ich für nicht korrekt ausgedrückt. Die ganzen darauf basierenden Theorien mit Zeitreisen und Wurmlöchern sind völliger Humbug. Nur weil sich Dinge in der Nähe großer Massen langsamer bewegen kann man daraus keine Zeitreise zusammen basteln. Sven B. schrieb: > Ja, der ist nämlich unendlich. UNENDLICH Also wenn du dort konventionelle Brennstoffe nutzt, dann ist das so dass man sehr schnell an eine Grenze stößt die unwirtschaftlich ist. Wenn man aber andere Energiespeicher zur Verfügung hat oder im Stande ist während des Fluges Wasserstoff einzusammeln und es als Energiequelle zu nutzen, dann sieht das wiederum ganz anders aus. Sven B. schrieb: > Warum spekulieren eigentlich immer genau die Leute, die nichtmal die > fundamentalsten Grundlagen der Theorie begriffen haben, über die > abenteuerlichsten Randfälle derselben? Welche Randfälle? Ich spreche hier nur über die Wahrnehmung von Zeit.
Mike J. schrieb: > Sven B. schrieb: >> Wir wissen ganz genau wie das funktioniert, aber du weißt es nicht. Es >> funktioniert nicht so, wie du sagst. > Aha. > >> Das Licht bewegt sich immer mit Lichtgeschwindigkeit vom Auto weg, >> egal wie schnell es ist. > > Also das bezweifle ich sehr. Viel Spaß beim Zweifeln. Ist so. Im Bezugssystem des Autos natürlich. > Die Geschwindigkeit in Bezug zu unserer Sonne, das ist für mich > einleuchtender als aus irgend einem Grund das Bezugssystem "Auto" zu > wählen. Bezugssysteme zu wählen, die das Geschehen scheinbar "von außen" betrachten war schon oft der Fehler, der die Physik am Fortschritt gehindert hat. ;) > Hast du da irgend welche Quellen zu deiner Theorie? Wäre bestimmt > interessant. Die Theorie heißt "spezielle Relativitätstheorie", es gibt ein paar Quellen dazu. Meine ist es leider auch nicht, sonst wäre ich bekannter. > Da sich Licht auch wie ein Teilchen verhält (nach der aktuellen > Erkenntnis) gibt es dann noch diese Beeinflussung durch große Massen. Die Beeinflussung von Licht durch die Gravitation hat überhaupt nichts mit dessen Teilchencharakter zu tun ... aber auch gar nichts ... > Wenn sich die Lichtgeschwindigkeit durch die Sonne > (Magnetfeld/Schwerkraftfeld) verändert, dann würde das Licht quasi durch > diese Masse wie durch eine Linse (oder besser wie in eine > Gradientenfaser mit fließendem Brechzahlverlauf) gebrochen werden. > > Aktuell weiß man dass das so ist, aber eine richtige Erklärung fehlt. > Theorien gibt es massig. Hä? Es gibt dazu die vermutlich am besten verifizierte Theorie aller Theorien, nämlich die allgemeine Relativitätstheorie. Wie gesagt, dein Bild von diesem ganzen Themenkomplex bzw. von deinem Verständnis davon ist völlig falsch. Diese Dinge sind alle hervorragend verstanden. Es gibt Theorien, die konsistent und vergleichsweise einfach sind, und unglaublich exakte Vorhersagen der merkwürdigsten Effekte machen (siehe z.B. gravitational redshift-Experimente auf der Erde, gravitational lensing, und Gravitationswellen). Sie lassen sich lediglich nicht dem Laien in 30 Minuten bei Galileo erklären. Nochmal: "Theorie" bei Physikern ist was anderes als die "Theorie" am Stammtisch. Es impliziert insbesondere nicht, dass irgendwie spekulativ wäre, was die Theorie aussagt. > Wenn man aber andere Energiespeicher zur Verfügung hat oder im Stande > ist während des Fluges Wasserstoff einzusammeln und es als Energiequelle > zu nutzen, dann sieht das wiederum ganz anders aus. Seufz. Verstehst du den Begriff "unendlich"? Das ist kein unendlich im übertragenen Sinne. Es ist einfach unendlich viel. Verstehst du, dass das bedeutet, dass es völlig egal ist, wieviel Energie du da reinsteckst? Offenbar nicht. Egal.
:
Bearbeitet durch User
Paul B. schrieb: > Kann ein Mann in Rußland die Schwester seiner Witwe heiraten? Magic S. schrieb: > Der Mann kann die Schwester seiner Witwe nicht heiraten > weil der Mann einer Witwe tot ist. Chuck Norris kann auch das. (Sorry~)
Sven B. schrieb: >>> Das Licht bewegt sich immer mit Lichtgeschwindigkeit vom Auto weg, >>> egal wie schnell es ist. >> Also das bezweifle ich sehr. > > Viel Spaß beim Zweifeln. Ist so. Im Bezugssystem des Autos natürlich. Nun, das macht der Schall der vom Auto erzeugt wird auch nicht anders. So wie jede andere Welle die in ein Medium einkoppelt. Sie breitet sich mit der Fortpflanzungsgesschwindigkeit des Mediums aus. Problem ist, soweit ich das als Laie verstanden habe, das man dieses Medium bei "Licht" nicht gefunden hat, bzw. (s. z. B. Michelson - Morley Experiment) dessen Existenz eher widerlegt hat. Die xRT hat dafür eine mathematische Erklärung, die Postulate sind ausnahmslos nachgewiesen und es gibt nicht ein einziges Experiment das etwas anderes zeigt. Insofern eine fantastische Erfolgsgeschichte. Dennoch ist Sie durch das Zwillingsparadoxon widerlegt. Es ist nun mal so das alle Objekte relativ zueinander die gleiche Differenzgeschwindigkeit haben und diese Effekte nicht auftreten können. Machen Sie aber trotzdem.
Toby P. schrieb: > Sven B. schrieb: >>>> Das Licht bewegt sich immer mit Lichtgeschwindigkeit vom Auto weg, >>>> egal wie schnell es ist. >>> Also das bezweifle ich sehr. >> >> Viel Spaß beim Zweifeln. Ist so. Im Bezugssystem des Autos natürlich. > > Nun, das macht der Schall der vom Auto erzeugt wird auch nicht anders. Doch, das macht der anders. Siehe Überschallknall: wenn ich mich mit >= Schallgeschwindigkeit bewege, ist vor mir gar kein Schall mehr. Auch nicht aus meiner Perspektive. Fliege ich mit 90% der Schallgeschwindigkeit, bewegt sich der Schall vor mir von mir nur mit 10% der Schallgeschwindigkeit weg. Das ist beim Licht anders. Das bewegt sich immer mit genau 100% der Lichtgeschwindigkeit vor mir, und 100% der Lichtgeschwindigkeit hinter mir von mir weg, völlig egal wie schnell ich fliege. > Dennoch ist Sie durch das Zwillingsparadoxon widerlegt. Es ist nun mal > so das alle Objekte relativ zueinander die gleiche > Differenzgeschwindigkeit haben und diese Effekte nicht auftreten können. > Machen Sie aber trotzdem. Das ist ein Missverständnis des Zwillingsparadoxon. Das lässt sich in der RT sowohl erklären als auch korrekt berechnen. Es klingt nur komisch. Aber viele Vorhersagen der Theorie klingen komisch, wenn man aus der Alltagswelt kommt.
:
Bearbeitet durch User
Toby P. schrieb: > Nun, das macht der Schall der vom Auto erzeugt wird auch nicht anders. > So wie jede andere Welle die in ein Medium einkoppelt. Sie breitet sich > mit der Fortpflanzungsgesschwindigkeit des Mediums aus. Herzlichen Glückwunsch. Du hast soeben das erste mal den Konflikt mit der persönlichen Alltagserfahrung verstanden, die die Relativitätstheorie mit sich bringt. Normalerweise passiert das irgendwo in der 9. oder 10. Klasse. Bei manchen auch später. Bei Verschwörungstheoretikern auch nie. Damit du dich etwas weiterbilden kannst und in Zukunft garnicht mehr auf die Idee kommst physikalischen Sachverhalten mit deiner Alltagserfahrung zu erklären versuchst, lies dich mal in das Doppelspaltexperiment ein und staune. Toby P. schrieb: > Dennoch ist Sie durch das Zwillingsparadoxon widerlegt. Es ist nun mal > so das alle Objekte relativ zueinander die gleiche > Differenzgeschwindigkeit haben und diese Effekte nicht auftreten können. Allein das du hier von Objekten schreibst, zeigt, dass nicht mal annähernd verstanden wurde worum es geht und warum diese Theorie für den Alltag so fantastische Unterschiede darstellt.
Msd schrieb: > Bei Verschwörungstheoretikern auch nie. An dieser Stelle ist der Begriff Verschwörungstheoretiker unangebracht. Da ist weit und breit keinerlei Verschwörung in Sicht, bloss Ahnungslosigkeit, gepaart mit der Weigerung, etwas zu akzeptieren, was der eigenen Intuition widerspricht.
:
Bearbeitet durch User
Msd schrieb: > as Doppelspaltexperiment ist das was gegen Kopfschmerzen? Msd schrieb: > dass nicht mal annähernd verstanden wurde worum Der Teil steht da nur für Typen welche die Weisheit mit Löffeln gefressen haben. So ne ART Honeypot.
A. K. schrieb: > Msd schrieb: >> Bei Verschwörungstheoretikern auch nie. Oh- so weit hab ich gar nicht gelesen, der hirnlose immergleiche Sermon ist ja schon in den ersten Sätzen klar. Ein Verleumder ist er also auch noch, hält sich aber für den coolen Oberchecker.
A. K. schrieb: > Da ist weit und breit keinerlei Verschwörung in Sicht, Hat auch niemand behauptet. Die Argumentation ist aber ähnlich bei diesen Leuten. Toby P. schrieb: > Msd schrieb: >> as Doppelspaltexperiment > > ist das was gegen Kopfschmerzen? Vielleicht nutzt du einfach mal google oder schaust in deine Abi-Aufzeichnungen. Kannst du das beides nicht? Tja... echt blöd. Dann kann ich dir nicht helfen. Ansonsten ist dein Kommentar nutzlos. Toby P. schrieb: > Msd schrieb: >> dass nicht mal annähernd verstanden wurde worum > Der Teil steht da nur für Typen welche die Weisheit mit Löffeln > gefressen haben. So ne ART Honeypot. Nein es geht um die Arroganz die jemand haben muss, dass er versucht die Lichtgeschwindigkeit an Hand von Alltagsbeobachtungen zu erklären. Für wie dumm hält man hier die Physiker die schon vor 100 Jahren Beobachtungen gemacht haben, die für Herrn Schulz für immer unverständlich bleiben werden. "Nein äh aber wenn zwei Autos auf einander zu fahren haben sie die doppelte Geschwindigkeit relativ zu einander"... Leute wie peinlich seit ihr bitte.
Sven B. schrieb: > Das bewegt > sich immer mit genau 100% der Lichtgeschwindigkeit vor mir, und 100% der > Lichtgeschwindigkeit hinter mir von mir weg Hier raus kann man entnehmen dass das Licht relativ zur Sonne die selbe Geschwindigkeit besitzt. Also relativ zu einer Person welche sich durch das Schwerkraftfeld unserer Sonne bewegt im selben Abstand zur Sonne. https://www.einstein-online.info/spotlight/LichtuhrZeitdilatation/ Msd schrieb: > Du hast soeben das erste mal den Konflikt mit > der persönlichen Alltagserfahrung verstanden, die die > Relativitätstheorie mit sich bringt. Normalerweise passiert das irgendwo > in der 9. oder 10. Klasse. Oh ja, natürlich ... ihr hattet in Physik in der 9. Klasse die Relativitätstheorie durchgenommen.
Sven B. schrieb: > Die Uhren der GPS-Satelliten müssen ohnehin ständig nachgestellt werden. > Die ART-Korrektur ist dabei meines Wissens nicht der dominierende > Faktor. verstehe deine Frage nicht.. sie MUSSEN nachgestellt werden, weil sie sich in grosser Höhe befinden und zudem auch noch schnell bewegen (in Bezug auf den nächst grösseren Gravizentrums [aka Sonne]) Die Gründe für die Notwendigkeit der Justierung sind also Gravitation und Geschwindigkeit bzw deren Wirkung auf die 'relative' Genauigkeit vom Zerfall von CäsiumAtomen (sind doch cäsiumuhren, oder?) gegenüber erdstationärer Cäsiumuhren. Die übrigens auch miteinander abgeglichen werden müssen; aus denselben Gründen nur in anderen Massen; dank lokaler Unterschiede in der Entfernung zum Erdkern hauptsächlich (Gravitation ist da immer das Hauptthema womit wir in der ART landen) die weltweit verteilten Uhren werden regelmässig gemittelt und dann justiert. (die Abweichung ist allerdings immernur im milliardstel sekunden bereich wenn ich mich richtig erinnere) 'sid
sid schrieb: > sie MUSSEN nachgestellt werden, weil sie sich in grosser Höhe befinden > und zudem auch noch schnell bewegen Tja, so kann man sich irren. Meine Wenigkeit hat mal in dem Bereich sein Geld verdient und gelernt das diese beiden Effekte gegenläufig wären. (was ja auch die RT aussagt). Wenn, ja wenn, Sie im Verhältnis zu anderen Ungenauigkeiten nicht sehr gering wären. Hier kann man echt was dazulernen.
Msd schrieb: > Nein es geht um die Arroganz die jemand haben muss, dass er versucht die > Lichtgeschwindigkeit an Hand von Alltagsbeobachtungen zu erklären. Das ich die Äthertheorie beschrieben habe ist dir aber aufgefallen, oder?
Msd schrieb: > Kannst du das beides nicht? Wäre es nicht besser wenn du erstmal den Begriff Ironie googelst?
Mike J. schrieb: > Msd schrieb: >> Du hast soeben das erste mal den Konflikt mit >> der persönlichen Alltagserfahrung verstanden, die die >> Relativitätstheorie mit sich bringt. Normalerweise passiert das irgendwo >> in der 9. oder 10. Klasse. > > Oh ja, natürlich ... ihr hattet in Physik in der 9. Klasse die > Relativitätstheorie durchgenommen. Es geht um die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit (anhand des Michelson–Morley Experimentes) und die wird im Physikunterricht der Sekundarstufe II behandelt. Also je nach Bundesland zwischen Klasse 10 und 13. Kann man natürlich nicht wissen, wenn man Physik abgewählt hat. Gerade das Abwählen zeichnet ja einen Querdenker aus.
sid schrieb: > Sven B. schrieb: >> Die Uhren der GPS-Satelliten müssen ohnehin ständig nachgestellt werden. >> Die ART-Korrektur ist dabei meines Wissens nicht der dominierende >> Faktor. > > verstehe deine Frage nicht.. > sie MUSSEN nachgestellt werden, > weil sie sich in grosser Höhe befinden und zudem auch noch schnell > bewegen Nö, sie müssen nachgestellt werden, weil sie aus fünfzig Gründen nicht genau gehen. Die ART-Korrektur ist eine super kleine Teilkorrektur davon.
Mike J. schrieb: > Sven B. schrieb: >> Das bewegt >> sich immer mit genau 100% der Lichtgeschwindigkeit vor mir, und 100% der >> Lichtgeschwindigkeit hinter mir von mir weg > > Hier raus kann man entnehmen dass das Licht relativ zur Sonne die selbe > Geschwindigkeit besitzt. Also relativ zu einer Person welche sich durch > das Schwerkraftfeld unserer Sonne bewegt im selben Abstand zur Sonne. > https://www.einstein-online.info/spotlight/LichtuhrZeitdilatation/ Sorry, ich gebe diese Diskussion auf. Du bist leider genau in dem Bereich von unbelehrbar und unwissend dass dabei nichts herauskommen kann. Du hast keine Ahnung von der Theorie, bist dir aber trotzdem sicher dass die Leute hier die über ein halbes Jahrzehnt Physik studiert haben noch weniger davon verstanden haben als du?
:
Bearbeitet durch User
Sven B. schrieb: >> https://www.einstein-online.info/spotlight/LichtuhrZeitdilatation/ Naja, ich bin ja nur ein doofer kleiner Toby. Aber inwieweit unterscheidet sich das Beispiel auf der Webseite von einem x beliebigen mechanischen Pendel oder ner Modelleisenbahn mit zwei Sackbahnhöfen?
Zqualiformes schrieb: > Es geht um die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit (anhand des > Michelson–Morley Experimentes) Sie ist nicht konstant sondern breitet sich in jedem Medium mit der Mediengeschwindigkeit von elektromagnetischen Wellen aus. Das MM Experiment ist auch diskutabel. Die Konstanz wird da nur für gespiegelte Wellen nachgewiesen.
Toby P. schrieb: > Sie ist nicht konstant sondern breitet sich in jedem Medium mit der > Mediengeschwindigkeit von elektromagnetischen Wellen aus. Bei der "Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" geht es überhaupt nicht darum, dass sich Licht mit konstanter Geschwindigkeit ausbreitet, sondern darum, dass sich Licht im Vakuum aus jedem Bezugssystem mit derselben Geschwindigkeit bewegt. Dass Licht sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt ist dabei im Übrigen relativ unerheblich; es ist nur ein gängiges Beispiel. Die ganze Theorie funktioniert auch dann, wenn sich Licht nur mit 95% der "Lichtgeschwindigkeit" bewegt, wichtig ist nur, dass es eine obere Grenze für Geschwindigkeiten gibt. > Das MM Experiment ist auch diskutabel. Die Konstanz wird da nur für > gespiegelte Wellen nachgewiesen. Heißt?
Sven B. schrieb: > Heißt Das man nicht weiß was am Spiegel passiert. Wenn da eine wie auch immer geartete Umkopplung stattfindet ist das Experiment ungeeignet. Hab mir das dann in Autocad gezeichnet und war erstaunt wie klein der Bereich am Auswertesystem war. Da haben selbst kleinste, unbekannte und hypothetische, Effekte sehr große Wirkung. Im übrigen, um nicht missverstanden zu werden, halte ich die RT für korrekt. Korrekt war aber auch die Ptolemäische Theorie, bis man was neues fand. Mir ist es dann noch wumpe ob meine Überlegungen Blödsinn sind oder eben nicht. Hab ich nichts von, ist nur Denksport. Die Ausführung zur (Vakuum)Lichtgeschwindigkeit sind mir bekannt. Nur ist ein Vakuumder lediglich luftleer. Wenn ich das richtig verstanden habe sieht die Wissenschaft ihn als eher "kochende Suppe" aus Energie an in dem alles mögliche an Teilchen entsteht und wieder verschwindet. Da läuft jetzt eine Welle durch die sich angeblich nicht verändert. I doubt. Wir Menschen wissen so verdammt wenig und sind uns doch so sicher.
Toby P. schrieb: > Wir Menschen wissen so verdammt wenig und sind uns doch so sicher. Ich verstehe dich nicht. Dir ist klar, dass du keine Ahnung davon hast, wie die Theorien funktionieren. Warum denkst du dann, dass du qualifiziert bist, an den Experimenten und Schlussfolgerungen zu zweifeln? Ich habe kein Problem damit, dass daran gezweifelt wird. Ist eine interessante Diskussion. Ich habe ein Problem damit, dass gezweifelt wird auf dem Niveau von "ich habe mal einen halben Artikel in der Bild darüber gelesen und das klang unplausibel". Das ist einfach Zeitverschwendung. Es gibt im Übrigen sogar begründete Kritik an und Diskussion über die Michelson-Morley-Experimente, zumindest über die original-Variante. Die sind allerdings völlig anders begründet als das was du dir hier zusammenreimst.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten